Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程合約

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

上易
臺灣高等法院高雄分院

返還所有物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第325號 上 訴 人 張世佩 被上訴人 吳政鴻 訴訟代理人 郭俊銘律師 上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於民國113年9月 19日臺灣屏東地方法院111年度訴字第780號第一審判決提起上訴 ，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人為訴外人良鋼營造有限公司（下稱良鋼公司）之副總經理，負責綜理良鋼公司營造業務接洽、工程物料購買等相關職務。良鋼公司為承攬屏東縣屏東藝術館展演劇場升級整建工程之分包工程（下稱系爭工程），於民國109年4月16日與伊訂定系爭工程之顧問契約，由伊協助撰寫系爭工程相關之投標書類、提供施工維護之建議，並於進行期間提供諮詢服務等相關事宜。伊於工程施作期間陸續提供個人所有如原判決附表（下稱附表）所示機具（下稱系爭機具），貸與訴外人一太工程有限公司（下稱一太公司）使用於施作系爭工程電力設施現場，並於同年6月24日僱請訴外人靖陞起重工程有限公司以吊車吊掛運送至屏東縣屏東藝術館現場（下稱系爭工地）。良鋼公司嗣於109年11月間與一太公司解約，伊於110年5月17日欲取回系爭機具，始發現系爭機具遭被上訴人指示移置他處或做其他處置，經伊請求返還，均置之不理。爰依民法第184條第1項前段、第767條第1項規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明先位請求命被上訴人應返還系爭機具之判決；備位請求命被上訴人如不能返還系爭機具時，應賠償新臺幣（下同）1,034,868元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。 二、被上訴人則以：良鋼公司承攬系爭工程，將其中機電工程部 分交予一太公司承作，上訴人並未點交系爭機具予被上訴人 或良鋼公司，被上訴人或良鋼公司並不清楚系爭機具是否在 系爭工程工地，且上訴人迄未舉證交付系爭機具予被上訴人 或良鋼公司。又系爭工程完工後，上訴人已於111年8月1日 簽立切結書領回如附表編號17所示之貨櫃屋，故上訴人主張 貨櫃屋不見，顯與事實不符。良鋼公司與上訴人間雖訂有顧 問契約，然上訴人對於系爭工程違約未提供任何文書建議， 良鋼公司為營造公司，並非機電專業，不需使用系爭機具， 而一太公司為良鋼公司承攬系爭工程之機電專業承包商，依 工程合約第15條約定，所有機具，概由一太公司自備，被上 訴人或良鋼公司無提供義務。況一太公司於系爭工程進場施 工前須送審材料型錄，未送審或送審核准前，任何材料均無 法使用於系爭工程，而一太公司與良鋼公司於解約前或解約 後，均無送審相關水電材料型錄，足認被上訴人或良鋼公司 未使用上訴人所有系爭機具。至一太公司與上訴人間法律關 係，與被上訴人或良鋼公司無涉。上訴人主張系爭機具擺放 之工地現場並無管制，任何承包商均可自由進出，承包商應 自負保管使用工具及材料之責，縱有遺失，亦與被上訴人或 良鋼公司無關。再者，上訴人曾對被上訴人提出刑事竊盜告 訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱南檢）檢察官不起訴處分 確定。故上訴人所訴為無理由等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，補 稱：如附表編號17所示之貨櫃屋已領回，並已於原審撤回該 部分之請求等語。聲明：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢 棄；㈡被上訴人應返還除如附表編號17所示之貨櫃屋外之系 爭機具；㈢如無法返還，被上訴人應給付944,868元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。 四、兩造間之不爭執事項： 　㈠被上訴人為良鋼公司副總經理，良鋼公司承攬系爭工程，一 太公司為良鋼公司承攬系爭工程之機電專業承包商。 　㈡上訴人於系爭工程施工期間提供系爭機具，供一太公司進行 系爭工程施作時使用。 　㈢良鋼公司為承攬系爭工程，於109年4月16日與上訴人即訴外 人丞弘工程行（原判決誤繕為丞弘公司）負責人訂定系爭工 程之顧問合約書。 　㈣上訴人有領回如附表編號17所示貨櫃屋。 　㈤上訴人以被上訴人竊取系爭機具為由提出告訴，經南檢檢察 官以111年度偵字第3629號作成不起訴處分書；上訴人聲請 再議，復經臺灣高等檢察署臺南分署以111年度上聲議字第1 157號處分書駁回確定。 　㈥系爭機具之所有權人為上訴人。（本院卷頁69） 　㈦系爭機具之數額為1,034,868元。（本院卷頁69） 五、爭點：系爭機具（除如附表編號17所示之貨櫃屋外）是否為 被上訴人無權占有？或遭被上訴人移置他處或為其他處分？ 六、本院判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；以 侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利 被侵害之事實負立證之責。又因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項所明定。 是上訴人主張：被上訴人無權占有除如附表編號17所示貨櫃 屋外之系爭機具，指示將如附表編號17所示貨櫃屋外之系爭 機具移置他處或做其他處置，不法侵害其權利，致其受有損 害等各情，自應就其權利為被上訴人不法侵害之事實負舉證 責任。 　㈡關於此爭點，兩造雖仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦 方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論 述： 　　⒈良鋼公司與上訴人間就系爭工程有顧問契約，良鋼公司與 一太公司間則有承攬關係，依上訴人主張係將系爭機具貸 與一太公司使用於系爭工程，然依良鋼公司與一太公司間 之工程合約第15條約定，所有機具，概由一太公司自備， 良鋼公司並無提供義務，難認被上訴人或良鋼公司與上訴 人間就系爭機具成立使用借貸關係。 　　⒉一太公司負責人即證人劉貴香證述：系爭機具於109年6月 間在系爭工地卸載時，一太公司尚未與良鋼公司簽約，不 覺得上訴人提供系爭機具給一太公司使用，是過程中如有 需要有符合規格可以用，但實際上都沒用到，不知道良鋼 公司有無使用系爭機具等語（訴卷頁223至224），不能證 明被上訴人或良鋼公司是否使用或接觸系爭機具。 　　⒊上訴人僱用裝卸系爭機具之證人賴寵文證稱：除貨櫃已在 系爭工地，其餘系爭機具都是我於109年6月24日幫忙從大 林電廠載至系爭工地，並幫忙上下貨，卸貨沒人簽收，不 知道要交給何包商，當天也沒看到其他廠商等語（訴卷頁 183至184）；上訴人之受僱人即證人陳益智證稱：上訴人 叫我把大林電廠的電線都拆去系爭工地交給上訴人，當時 劉貴香在場，並未製作清單等語（訴卷頁216至219）；上 訴人之受僱人即證人詹瑞鴻證稱：我在系爭工地拉電線， 有看到系爭機具，應該都是從大林電廠搬來，我做完工作 時，就離開了，上訴人將系爭機具搬來屏東藝術館時，我 不在等語（訴卷頁220至222）；上訴人自承系爭機具運至 系爭工地，並無交人點收等情（訴卷頁318），可認系爭 機具拆卸過程未清點，搬卸至系爭工地並無人簽收，難認 被上訴人占有管領系爭機具。 　　⒋至於上訴人提出系爭工地之工地主任陳順榮予被上訴人間L INE對話內容（訴卷頁43），據陳順榮證稱：我在109年8 月才到系爭工地，當時沒看到系爭機具。LINE對話中，我 說的是良鋼公司自行購買的線槽架，不是照片中物品，電 線是良鋼公司自行採購之設備，對話中所指電線、線架均 與上訴人無關。被上訴人是我上級負責人，我回報他，上 訴人來系爭工地要電線、貨櫃、線架，現場我只見貨櫃， 其他都沒看到。處理掉的消防管、鐵管，是其他廠商的材 料，由其他廠商處理。我不清楚上訴人有無提供電線或線 架，線槽是結構體完成後另外裝上去，不是系爭機具照片 所示之線架。我在對話中說的放管，是指廠商一太公司違 約未執行工程，上訴人沒將電線及線架清單點交給我或良 鋼公司，工地現場無守衛，包商可自行進出等語（訴卷頁 228至231），足徵該LINE對話內容，不能證明被上訴人指 示陳順榮將系爭機具移置他處或做其他處置。 　　⒌證人陳余隆證稱：被上訴人委託我去找當地工人進行拆除 藝術館架高舞臺、觀眾席座位、RC結構、天花板及牆面裝 修。系爭工程的水電工程一開始是上訴人做的，機電設備 也是上訴人的協力廠商規劃，後來拆時上訴人也請工人施 工，在屏東藝術館有看到系爭機具，沒當場看到是誰送進 去，這些都是水電設備，從屋外到屋內變電室有設備要改 善，都要用到的水電設備。良鋼工程末期，就沒看到系爭 機具，不知道被誰拿走。沒看到系爭機具電線用在系爭工 程，系爭工程為公共工程，施工前材料要送審，但電纜還 不到送審的時機，無送審必要等語（訴卷頁251至253）， 無從認定被上訴人將系爭機具使用在系爭工程。 　　⒍另上訴人提出被上訴人與劉貴香間對話錄音內容（訴卷頁5 5至57），係處理置放物品，並非占有管領物品，雖有提 及貨櫃，然貨櫃已經上訴人領回而無爭議。徵諸劉貴香證 稱：該錄音是我與被上訴人之對話，我當時要向良鋼公司 請先前購買線材管材的工程款，因已解約。請款時，管材 還在現場，我不知道上訴人為何將東西載到現場，我跟被 上訴人說，決定怎麼處理上訴人提供的材料，再告訴我。 我當時和被上訴人說，如果要用買的，要很多錢，被上訴 人說用借的就好，只有付施工的錢，沒有付材料的錢等語 （訴卷頁225至227）。可知被上訴人與劉貴香談論如何處 理上訴人所提供之機具、材料，當時物品都在現場，並無 被上訴人占有管領系爭機具，尚難為有利於上訴人之事實 認定。 　　⒎又上訴人提出另一段對話錄音內容，主張係被上訴人與劉 貴香間之對話，惟被上訴人否認並抗辯應係良鋼主任，但 該段對話錄音內容所指為貨櫃，上訴人已領回貨櫃，詳如 前述，此段對話錄音內容，亦不能為有利於上訴人之事實 認定。至上訴人提出提及警察局之錄音內容，並不能認定 系爭機具為被上訴人所占有管領。 　　⒏是上訴人未盡舉證證明系爭機具由被上訴人占有管領之事 實，或移置他處或為其他處分。本院就此爭點兩造所為攻 擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事 訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。 　㈢上訴人既係與良鋼公司簽訂系爭工程之顧問契約，雖據上訴 人主張系爭機具係提供太一公司施作系爭工程時使用，被上 訴人僅為良鋼公司副總經理，上訴人不能證明系爭機具係點 交予被上訴人，亦不能證明被上訴人無權占有系爭機具，更 不能證明被上訴人自行或指示他人將系爭機具移置他處或為 其他處分，則揆諸前揭條文及說明，縱認被上訴人所舉證據 尚有疵累，仍應駁回上訴人之請求。 七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第767條第1項 規定，請求被上訴人返還除如附表編號17所示貨櫃屋外之系 爭機具，或請求被上訴人給付944,868元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無 理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、 抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判 決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-03-26

KSHV-113-上易-325-20250326-1

建
臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 109年度建字第46號 原 告 即反訴被告 赫帥建設有限公司 法定代理人 廖易赫 訴訟代理人 江錫麒律師 王炳人律師 複代 理 人 柯宏奇律師 被 告 即反訴原告 黃萬裕 訴訟代理人 吳世敏律師 苗繼業律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月5日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣3,890,738元，及自民國110年8 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之97，餘由反訴原告負擔。 本判決第三項於反訴原告以新臺幣1,297,000元為反訴被告供擔 保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣3,890,738元為反訴原 告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、本訴部分： 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）4,728,457元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於 訴訟進行中變更請求金額為4,357,529元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本 院卷二第179頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開 規定相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）兩造於民國105年11月15日簽訂工程合約（下稱系爭工程 合約），由原告承攬被告發包在其所有坐落新竹市○○段00 00○000○00000地號土地興建集合住宅新建工程（下稱系爭 工程），工程總價22,175,213元，嗣因電梯部分由被告自 理，工程總價變更為21,325,213元，工程期限自開工日起 400個工作天內應取得使用執照並全部完工。系爭工程被 告已於107年11月28日經新竹市政府核准發給使用執照， 並由原告於107年12月10日領取轉交被告收執，新建集合 住宅亦全部完工並交付被告受領，惟被告迄今僅給付工程 款1,760萬元（含代墊款267,110元），尚須給付工程款3, 725,213元，加上稅額5%為186,261元，共計3,911,474元 。又被告已給付之工程款1,760萬元，依約定應給付稅額5 %為880,000元，惟被告僅給付稅額434,215元，是被告尚 欠445,785元。以上，被告尚欠工程款3,725,213元及前開 工程款稅額5%為186,261元，及未付足之稅額445,785元， 共計4,357,529元(按應為4,357,259元之誤)。　　　 （二）原告就其所承攬的硬體結構等部分，早在107年6月間就已 施做完成並備妥原告方所有文件資料，向新竹市建設科提 出使用執照之聲請，然因聲請使用執照必須要檢附自來水 、電信審核證明書，此部分乃是被告所自行發包之部分， 由於被告遲未提出相關文件，導致新竹市建設科於107年6 月26日駁回原告之聲請，故原告遲延至107年11月28日始 取得使用執照，完全因為被告遲遲無法提出自來水、電信 審核證明書所導致。被告當時就自行施作之水電工程尚未 完工，如何提出「地下管線不再申挖切結書」，且污水人 孔係應被告之水電承包商所要求，要求將污水人孔蓋設置 為格柵式人孔蓋，原告事前已告知不符規定，惟被告仍執 意為之，嗣經新竹市政府會勘後，被告方同意改回封閉式 人孔蓋，故該遲延並不可歸責於原告，被告自不得主張原 告應負遲延責任。 （三）系爭工程開工後，被告均未表示原告逾期完工，直至109 年8月3日律師函方表示原告有逾期完工之情，佐以被證6 已付款項表，其中在被告主張完工期限107年7月19日後， 被告於107年12月後仍多次付款，亦無任何逾期之表示， 益見系爭工程合約第4條約定之400個工作天僅指「取得執 照(一工)」，並非如被告所述全部完工交屋。是以，被告 在取得使用執照後，仍持續付款，被告更進場施作櫥櫃、 廚具、衛浴，被告始終無意見，之後方改稱工程有所瑕疵 而拒絕給付其餘款項。又被告在施工期間多次以主觀認知 要求原告在未完工通知驗收前進行修補，阻擋原告繼續施 工，被告更變更衛浴設備導致已完成之磁磚需敲除重做， 嗣被告又再次變更，導致原告無法順利進行工程，原告最 後施作之工程項目為一樓停車場整體粉光，該工程係108 年11月20日完工，故原告完成所有工作項目應為108年11 月20日。 （四）系爭工程中水電工程由被告自行施作，且工程中櫥櫃、廚 具、衛浴均被告自行採購，大部分被告自行施作之工作項 目係在取得使用執照後方進場施作，被告進場時間早逾40 0個工作日。試問被告在未完成水電管線前，原告如何施 作廚房及廁所之磁磚；又系爭工程之電梯亦由被告自行施 作，被告遲至107年10月間尚未設置電梯，試問原告如何 施作「工程預算總表：三、粉飾裝修工程F、電梯口牆面1 ：3NT+花崗石」。因此，被告自行施作之工程實與原告承 攬之工作項目相互影響，被告所施作之水電工作大多在住 宅結構體之內，如被告不先完成水電配管等，原告根本無 法澆注混凝土，甚至鋪設磁磚等，亦無法完成「工程預算 總表：一、假設工程8、環境清潔費」關於工程善後之清 潔工作，被告所述400個工作日為原告完成工程預算總表 中所有工作項目，不僅與事實不符，更有違邏輯。　　 （五）另觀之被告所提被證7、9所附照片，縱使為工程之瑕疵， 此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成 無涉，故被告不得以該瑕疵來主張工程尚未完工。況依系 爭工程合約第18條付款辦法，其中分期請款之條件，僅約 定為「完成」，僅第15期尾款總工程款5%，係約定在驗收 完成交屋時給付，因系爭工程早已完工交屋，被告更已入 住，足見已驗收完成交屋，被告應給付積欠之工程款。 （六）此外，縱使有逾期完工，應扣除國定假日、星期例假日、 颱風、降雨量達一定標準之雨天或變更設計尚未獲准前之 不工作或無法工作之實際能工作天數，是被告逕以日曆天 計算容有違誤。 （七）綜上，爰聲明： 　　⒈被告應給付原告4,357,529元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：　　　 （一）系爭工程於105年12月12日開工，依約應於400個工作天後 之107年7月19日取得使用執照並全部完工，然原告根本未 於期限內完工，107年12月10日拿到使用執照已超過最遲 完工日期百日以上，系爭工程至今仍未完成，且原告已施 作之工程品質低劣，尚未驗收前就已出現眾多瑕疵，依10 8年8月至109年1月底之原告施作工程現場照片顯示原告所 興建之建物取得使用執照後，仍有屬於原告依工程預算總 表雜項工程工項下第7、8陽台鐵柱欄杆工項欄杆、屬粉飾 裝修工程項下第4分項內牆工程第A小項「內牆1：3水泥粉 光+水泥漆」牆璧、屬粉飾裝修工程項下第2分項「外牆工 程」、屬「門窗玻璃工程」中分項工程：鋁窗（附紗窗） 之紗窗及屬粉飾裝修工程項下第3分項「地坪工程」第M小 項「停車空間地整體粉光+EPOXY」等眾多工項沒有完成， 更遑論在原告施作工地現場存在有大量工程器具、廢棄物 都沒有清運，因而就屬於假設工程中「營造綜合廢棄物處 理」、「運查費」及「環境清潔費」之工項也根本沒有完 成。同時在109年3月間因原告嚴重遲延工期，為確認系爭 工程狀況，被告有委請鴻偉檢測有限公司就原告所施作工 程之現狀進行確認，根據該公司到現場進行查驗之結果， 就施工現場除停車空間部分根本沒有完成尚在施工，沒有 完成標線及編號外，就現場存在之工程狀況，存在有眾多 缺失問題，其中不乏有尚未完工之事項，如踢角板未安裝 、踢角板未上漆、紗窗未安裝、門扇未上漆、公共管道間 及廚房管道間砌磚面未粉刷、前院外牆飾材未完工等，然 被告委請之鴻偉檢測有限公司提出報告，被告亦在109年3 月27日以通訊軟體傳訊與原告知悉，原告除未能依該報告 將未完工及有問題部分予以排除外，在109年5月1日向被 告領取工程款及稅金共計467,890元後，就違約退場不再 施作，還顛倒是非發函稱被告積欠工程款云云，為此被告 於109年8月3日委請律師發函回覆，請原告必須依約履行 相關工程及瑕疵修補項目補正完畢。因此，原告主張新建 集合住宅已全部完工交付被告領受云云，與事實不符，不 足採信。 （二）被告至今已給付原告17,332,890元（不含稅款），加上代 墊給付與原告協力廠商款項267,110元，被告為系爭工程 已經支付1,760萬元，就尚未給付之約定報酬3,725,213元 部分，除系爭工程根本尚未完工並完成驗收點交，因而原 告無權領取第十五期款1,066,261元，蓋該期款是以完成 驗收作為領取款項之條件外，其他合約中之剩餘工程款2, 658,952元部分，原告因遲延給付，至今尚未完工，更遑 論通過驗收，故被告依據系爭工程合約第21條規定，得以 每逾一日在應給付予原告之工程款中扣除以工程總金額工 程款千分之一計算之金額，迄至取得使用執照時，被告可 扣抵工程款金額已逾剩餘工程款，原告自無權再向被告作 任何請求。 （三）原告聲請使用執照未能立即順利核發，是因為原告自己不 熟悉聲請使用執照程序等可歸貴於己之事由所致。蓋原告 根本沒有認知到針對取得使用執照時，必須提供地下管線 不再申挖之切結書，更遑論就該切結書上所要求做到之事 項也須完成，在前開部分根本沒有準備下，原告才在107 年6月22日進行化糞池等相關污水設備之安置，同時在相 關部分完成後，才在107年8月9日向被告告知要出具興建 房屋地下管線不再申挖切結書。同時針對聲請使用執照所 需之防火證明，原告也是遲至107年8月11日才取得；且原 告施作之「污水處理池」並未依照規定標示及安裝才導致 在107年9月間勘驗不通過，也因此原告所稱使用執照在10 7年6月聲請後未能順利通過一事責任在原告。 （四）依據加值型及非加值型營業稅法第32條所附：「營業人開 立銷售憑證時限表」內就承包土木建築工程之包作業，應 於依其工程合約所載每期應收價款時，提出發票請款，也 因此所涉及之營業稅款，自應在請求工程款時，以發票向 原告請求。然被告所給付工程款1,760萬元，除被告所述 有提供營業稅款之部分，都屬已給付完畢時間長達數年之 工程款，原告又豈有在被告給付完畢後事隔數年再要求原 告提供營業稅款繳納與稅捐機關之理？退一步言之，原告 至今也沒有將已領取之款項，但未開立發票之承攬報酬部 分，開立以自己為營業人並以被告為買受人所之統一發票 與被告，以作為自稱營業稅445,785元之依據，故自無請 求營業稅款445,785元之理由。 （五）綜上，爰答辯聲明： 　　⒈駁回原告之訴。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　⒊若受不利益判決，被告願供擔保請求免與假執行。　 乙、反訴部分： 壹、程序方面： 　 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。查原告依兩造間工程合約之承攬法律關係，起訴請求 被告給付工程款，被告於訴訟中抗辯原告施作之工作物有瑕 疵，並以此為由提起反訴，請求原告償還修補必要之費用， 核係基於本訴防禦方法而為，與民事訴訟法第259條、第260 條第1項規定並無不合，應屬合法。　　　 貳、實體方面：　　 一、反訴原告主張：反訴被告就其所施作之工程，在以第三人鴻 偉檢測有限公司所出具之「建築物驗屋檢測報告」及反訴被 告無故退場後所存在之限狀為基礎，預估所應支出修復瑕疵 之款項目前為4,020,738元(反證5)，而目前已支付部分，依 據施作廠商所開立之發票及簽收之收據金額合計為453,377 元，依民法第493條第1、2項、第495條規定，反訴被告自應 承擔反訴原告另外請他人修補反訴被告未施作，或排除施作 工程上所存在之瑕疵而須支出之費用4,020,738元。至反訴 被告抗辯之欄杆問題係因為反訴被告無視圖面未依約施作才 導致必須拆除，而水電工程涉及之管線佈線及安置，是在主 體結構工程完工前就從事；電梯工程更是在取得使用執照前 就已進場施作完畢，是取得使用執照必須檢查之項目，反訴 被告明知此情，竟稱此二工程會損及磁磚及門框，顯屬不實 陳述。又櫥櫃、廚具、衛浴之進場安裝，也根本不是在與原 告前述磁磚、門框工程進行時同時施作，更況，若真有反訴 被告所稱反訴原告自己施作工程損及反訴被告已完成磁磚、 門框等情時，在現場有派駐自己之專業監工人員下，又豈會 不知情？爰依瑕疵擔保責任之法律關係提起反訴，並聲明： ㈠反訴被告應給付反訴原告4,020,738元及自收受反訴起訴狀 繕本時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費 用由反訴被告負擔。㈢反訴原告願供擔保，請求准予假執行 。 二、反訴被告則以：系爭工程之水電、櫥櫃、廚具、衛浴及電梯 等均反訴原告自行採購、施作，兩造施工期間難免有所重疊 ，是反訴原告就系爭工程難免有損及反訴被告已施作之磁磚 、門框等，是系爭工程縱有瑕疵，亦非可歸責於反訴被告， 反訴原告將工程所有瑕疵歸責於反訴被告顯然有失公平。又 反訴被告就反證5所主張之瑕疵均予以否認，因反訴原告主 張之瑕疵根本為其個人主觀認知，其中大部分更未載明於「 建築物驗屋檢測報告」中，益見反訴原告之主張無據。又反 證5項次17陽台欄杆部分，經查現場之欄杆係經反訴原告要 求之規格更換，反訴被告已經第二次施作，縱有瑕疵亦不可 歸責於反訴被告。爰答辯聲明：㈠反訴原告所提反訴及假執 行之聲請均駁回。㈡反訴訴訟費用由反訴原告負擔。㈢如受不 利判決，願供擔保請准予免為假執行。 丙、兩造不爭執事項（本院卷二第526-527頁）： 一、就新竹市○○段0000○000○000地號土地上興建集合住宅程一事 ，兩造在105年11月15日簽立工程合約書（本院卷一第13-43 頁），約定原告應施作之工程項目如合約附件「黃萬裕集合 住宅新建工程-工程預算總表」所示，報酬為22,175,213元 （合約書第三條），依照系爭合約書第四條所載工程期限是 開工日起400個工作天內取得使用執照並完成所有工程。簽 約後兩造協議就原約定雜項工程中之「無障礙電梯工程」部 分排除在原告應施作工程範圍外，因而工程總價金為21,325 ,213元（本院卷一第9頁）。 二、本件工程原告係在105年12月12日開工（本院卷一第63頁） 。 三、本件使用執照於107年6月26日經新竹市政府核退，嗣於107 年10月3日、30日聲請，後於107年11月28日核准（本院卷二 第151頁）。 四、系爭工程中關於水電、櫥櫃、廚具、衛浴均不在兩造系爭工 程合約內。 五、就原告所施作之工程現況，被告曾於109年3月委請鴻偉檢測 有限公司進行檢測，並出具檢測報告（本院卷一第131-471 頁），被告於109年3月27日以LINE通訊軟體提供工程缺失與 提交說明表2Ａ、2Ｂ、3Ｂ、4Ｅ、4Ｆ、5Ｇ、公設ＰＤＦ檔與原告（ 本院卷二第21頁）。 六、被告現已遷入使用本住宅。 七、就本件工程，被告已支付原告工程款共計1,760萬元（不含 稅，含代墊款267,110元），前述款項之給付時間及金額， 如本院卷一第483頁所示。 八、被告於109年8月3日委請律師發函原告，請原告就自己未完 成之工程及所施作工程上瑕疵，與被告聯繫並進行相關補正 (本院卷一第473-481頁）。 九、被告尚未給付之工程款為新台幣3,725,213元（未稅）。 十、兩造約定本件工程款之營業稅由被告負擔，被告已給付本件 工程營業稅434,215元（本院卷一第483頁欄位中合計欄與扣 除稅款後金額欄之差額）。 丁、本院之判斷： 壹、本訴部分： 一、原告主張系爭工程已於107年11月28日經新竹市政府核准發 給使用執照，並由原告於107年12月10日領取轉交被告收執 ，新建集合住宅亦全部完工並交付被告受領，惟被告迄今僅 給付工程款1,760萬元（含代墊款267,110元），尚須給付工 程款3,725,213元，加上稅額5%為186,261元，共計3,911,47 4元。又被告已給付之工程款1,760萬元，依約定應給付稅額 5%為880,000元，惟被告僅給付稅額434,215元，是被告尚欠 445,785元。以上，被告尚欠工程款3,725,213元及前開工程 款稅額5%為186,261元，及未付足之稅額445,785元，共計4, 357,529元等語。經查： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。次按，承攬人完成工作， 應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有 關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。 倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作 尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號民事判決參照 ）。復依兩造簽訂之工程合約第十八條付款辦法約定：被 告應於使用執照取得時付總工程款百分之5(第13期付款) 、應於二次工程時，依照工程進度，分成請款總工程款百 分之9(第14期付款)、應於驗收完成交屋時付總工程款百 分之5(第15期付款)，有工程合約附卷可稽（見本院卷一 第21、29頁）。查系爭工程之二次工程工項為何，未據兩 造攻防，原告就系爭工程已完成包含二次工程在內之全部 工項均已完工乙節，亦未明確舉證以實其說，且兩造並未 就最終工程進度完成驗收，原告自不得請求第14、15期共 計總工程款百分之14之給付。惟系爭工程已取得使用執照 （參不爭執事項三），依約被告有給付第13期總工程款百 分之5之義務，而系爭工程總工程款為21,325,213元（未 稅），計算至第13期被告應付工程款為18,339,683元（21 ,325,213元×86%，元以下四捨五入），被告迄今已給付工 程款17,332,890元（未稅，見本院卷一第483頁），原告 請求被告給付差額1,006,793元（18,339,683元－17,332,8 90元）部分，核屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。 （二）兩造約定本件工程款之營業稅由被告負擔，被告已給付本 件工程營業稅434,215元等情，為兩造所不爭執（參不爭 執事項十），被告雖以原告未開立發票為由而拒絕給付營 業稅，然按承攬契約，於完成工作時即應給付報酬，廠商 請款交付開立之發票，僅係請款時應檢附之單據而已，該 項發票之交付與報酬給付義務，並非立於互為對待給付之 關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法院105年度台 上字第1503號判決意旨參照），故被告上開抗辯，並非可 採。被告就本件工程應付工程款為18,339,683元，以此計 算百分之5營業稅為916,984元（18,339,683元×5%，元以 下四捨五入），扣除被告已給付之434,215元，被告尚有 營業稅482,769元未付。從而，原告請求被告給付營業稅4 82,769元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。 二、被告以原告未依工程合約第四條於「400個工作天內取得使 用執照並全部完工」為由，依工程合約第二十一條約定，以 每逾一日在應給付予原告之工程款中扣除以工程總金額工程 款千分之一計算之金額，就原告得請求之工程款為抵銷抗辯 等語，經查： （一）按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文 字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋 之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非 不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則 資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另 有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求 真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約 文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年 度台上字第370號判決意旨參照）。查兩造就工程合約第 四條約定「400個工作天內取得使用執照並全部完工」究 為400個工作天內「應取得使用執照(一工)」或「應完成 合約約定全部工項」存有爭執，然觀工程合約第十八條付 款辦法係將取得使用執照後之二次工程工程款亦約定在付 款期程內，可知系爭工程範圍包含一次工程及取得使用執 照後之二次工程，而系爭工程合約既未就取得使用執照後 之工程工期特別約定，基於契約一體性原則，解釋上原告 應於400個工作天內取得使用執照，並完成工程合約所定 全部工項始謂全部完工。 （二）次按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第33 4條定有明文。系爭工程合約第二十一條約定：「逾期責 任：由於乙方(原告)之責任未能按第四條規定期限內完工 ，每過期一天須扣除工程總價千分之壹」，而系爭工程於 105年12月12日開工，經過400個工作天後應於107年7月20 日完工，有行政機關辦公日曆表可查（見本院卷一第67-7 1頁）。原告雖主張因被告自行施作之工項影響本件工程 工期云云，然被告自行施作部分工項為原告簽署工程合約 時已知之事實，則工期是否妥當應為原告事前審慎評估， 且依卷附證據資料，亦無原告於施工期間因天候或被告自 行施作工程而須停工或要求展延工期之情事。退步言之， 依新竹市政府110年3月8日回函（見本院卷二第153頁）所 載，系爭工程使用執照於107年6月26日核退，係因⒈門牌 未編定（於107年7月10日完成）、⒉損鄰案件尚未完成（ 於107年10月3日完成協議）、⒊本市環保局空汙尚未結算 （於107年8月16日完成）、⒋公寓大廈公積金尚未繳納（1 07年10月23日完成）、⒌汙水管線部分未完成（於107年10 月17日完成）、⒍升降機檢查未完成（於107年8月2日完成 ），而上開項目對照工程合約工程預算總表所載工項，應 僅有升降機工程為被告所負責（參不爭執事項一），即便 本件工程自升降機完成翌日之107年8月3日起算逾期扣款 ，計算至107年11月28日使用執照核准日止（共計118日） ，逾期罰款已達2,516,375元（21,325,213元×0.001×118 日），顯逾原告得請求之工程款數額，更遑論原告自陳於 108年11月20日始完成一樓停車場整體粉光工程。依前所 述，原告得請求被告給付工程款及營業稅共計1,489,562 元（1,006,793元＋482,769元），而被告對原告有超過上 開數額之逾期扣款債權，被告並以之與本件所負工程款債 務抵銷後，原告已無得請求之工程款。 貳、反訴部分： 一、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者 ，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求 減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第492條、第493條第 1、2項、第495條第1項均有規定，而上開民法第495條第1項 ，亦屬承攬之不完全給付債務不履行損害賠償之規定。 二、查反訴原告主張本件工程存有瑕疵，已定相當期限請求原告 修補，惟原告並未於期限內修補，故請求反訴被告給付或賠 償原告該部分之瑕疵修補費用等語，已提出瑕疵照片、驗屋 報告、LINE對話紀錄、律師函暨回執聯為憑（見本院卷一第 77-481頁），反訴被告對於反訴原告曾定期催告修補瑕疵並 不爭執（參不爭執事項八），僅以系爭工程瑕疵不可歸責於 反訴被告等語置辯。惟查，反訴原告曾於109年3月委請鴻偉 檢測有限公司進行檢測，並出具檢測報告，嗣反訴被告於LI NE通訊軟體詢問反訴原告：「大哥，你驗屋公司的出圖標記 和文字敘述的缺失單還沒給我，可以請他們給我PDF檔嗎？ 我要多印幾分給各個工班。」等語（見本院卷二第21頁）後 ，經反訴原告於109年3月27日提供工程缺失與提交說明表2Ａ 、2Ｂ、3Ｂ、4Ｅ、4Ｆ、5Ｇ、公設PDF檔予反訴被告等情，為反 訴被告所不爭執（參不爭執事項五），雖反訴被告曾提出原 證3工程相關照片說明曾於109年6月間就缺失修補完成，並 主張有派工單為證（見本院卷第二第219頁），然此後即未 提出所謂派工單或其他證據舉證以實其說，自難認反訴被告 已完成瑕疵修補。本件反訴被告既曾取得驗屋報告所載之缺 失資料，復曾就瑕疵進行修補，驗屋報告自可作為認定系爭 工程瑕疵之依據；且反訴被告無法證明已完成瑕疵修補，則 反訴原告請求反訴被告給付或賠償原告該部分之瑕疵修補費 用，為有理由。 三、又兩造均同意系爭工程送新竹市建築師公會鑑定工程瑕疵（ 見卷三第144頁），嗣經鑑定單位逐項核對被證9、反證9、1 0照片與建築物現況之修復情形，並將反證6之工程項目與上 開照片已修復瑕疵逐項核對後，研判列在上開照片之瑕疵或 未完成工程，已不存在於現場、已排除或完成之原因係因從 事反證6明細上所列工程所致，已支付修補費用453,377元； 而反證5修繕明細剔除重疊項目及欄杆拆除工項後，其餘項 目可作為排除現況仍存在瑕疵或使未完成工項補正完成之手 段，該工程費用預估金額為3,189,361元；另現場存有無法 以反證5修繕明細上所列工程手段排除之瑕疵項目「陽台欄 杆拆除重作」、「3F-2外牆防水施作」、「屋頂防水施作」 ，所須工程費用為573,000元等情，有鑑定報告可稽。 四、反訴被告就鑑定報告提出質疑（見本院卷三第235-236頁） ，本院說明及認定如下： （一）本件鑑定單位之選擇係經兩造同意，關於反訴原告陳報之 鑑定事項書狀繕本（見本院卷三第147頁）亦曾送達反訴 被告，鑑定人本於專業，於鑑定事項設題基礎上認定工程 費用預估金額，並無違誤；反訴被告於訴訟中或鑑定過程 中既未曾就鑑定事項表示意見，自不能徒憑鑑定人以反證 5修繕明細為基礎認定金額即認鑑定人不具專業。　　　 （二）系爭工程係於107年11月28日核准使用執照，反訴被告並 於108年11月20日施作最後工項，反訴原告則於109年3月1 9日進行驗屋，兩造最終未進行工程驗收，本院審酌上開 被證9、反證9、10照片均為反訴原告於訴訟中提出之現況 照片，距離反訴被告退場時確實已有一段時間，然經本院 職權核對反證5修繕明細所載瑕疵項目位置與驗屋報告中 各樓層所記載之瑕疵情形大致相符（除下述㈢、㈣、㈤外） ，亦即鑑定人所比對之被證9、反證9、10照片所示之瑕疵 於109年3月驗屋時已經存在，應可排除反訴被告關於「反 訴原告入住房屋已久，期間之瑕疵恐為反訴原告所為」之 質疑。至系爭工程部分樓層出賣他人居住使用，造成鑑定 人未進入屋內鑑定，然此部分標的物業經鑑定人依照反訴 被告陳述並比對被證9、反證9、10及反證6等資料判斷， 復經本院職權確認該樓層於109年3月間存在如反證5所載 之瑕疵，則鑑定人未進入屋內鑑定，當不影響鑑定結果。 而反訴被告日後就上開出售樓層是否會實際修繕亦不影響 反訴被告應負瑕疵擔保責任之認定。 （三）反訴被告抗辯鑑定報告附件7項次14、15浴室隔間修復， 不能僅以嚴重影響美觀為由而認屬瑕疵等語，經查： 　　⒈關於項次14項目，反訴原告主張2樓之2、3樓之2、4樓之1 三戶因浴室尺寸放樣錯誤導致主臥室門框位置外推、房門 無法全開等語（見本院卷二第496頁），並提出被證9照片 為憑（見本院卷二第47、67、79頁），經檢視上開照片， 確實存有門框外推而與其他房門不一之情形，此非僅為美 觀問題，而屬施作問題，然原告未提出證據證明其係按圖 施作、並無尺寸錯誤之情事，反訴原告主張此部分係屬施 作錯誤之瑕疵，當屬有據。鑑定人採認此部分回復原狀費 用，應為可採。 　　⒉關於項次15項目，反訴原告主張3樓之1因上項錯誤，歸正 浴室牆位尺寸，但施工粗劣，浴室壁磚施工不良等語（見 本院卷二第496頁），然經檢視被證9關於3樓之1瑕疵照片 ，並未有關於此工項之照片足以證明，鑑定人就此工項採 認亦未進一步說明，故本院認此工項費用50,000元，因無 明確證據足以支持而應予刪除。 （四）反訴被告抗辯鑑定報告附件7項次12「1樓公設修復」應為 白鐵門撞擊、凹陷破損之項目，惟此缺失於驗屋時並不存 在等語，就此工項反訴原告係主張一樓白鐵門撞擊、凹陷 破損而須拆除更換，另公共排水溝因工班傾倒剩料，水泥 砂漿造成阻塞而須發包處理等語（見本院卷二第495頁） ，經檢視驗屋報告確實未存在上開兩缺失，且系爭工程已 有部分樓層出售他人使用，公共排水溝阻塞未必即為109 年以前工班傾倒剩料所致，反訴原告所指除被證9下水道 堵塞照片外，並無其他證據足以支持，是本院認此工項費 用80,000元，因證據不足，亦應刪除。 （五）關於附件8新增瑕疵修復工程部分： 　　⒈項次1「陽台欄杆拆除重作」：查全戶陽台欄杆因施工不良 ，法定高度內鏤空間隙大於直徑10公分，有攀爬安全隱患 等情，業經驗屋報告指明（見本院卷一第135、147頁）， 反訴被告雖舉施作欄杆廠商可證明是反訴原告要求更換規 格云云，然證人楊明龍係證稱伊從事鐵工工作，系爭工程 欄杆一開始不是伊做的，伊是去修改，把所有欄杆拆回去 再加工做熱鍍鋅防鏽之後再裝回去，並沒有修改尺寸等語 （見本院卷三第316-318頁），顯見證人楊明龍之證詞無 法證明上開待證事實。再者，欄杆設置目的是為防止攀爬 、墜落，有其安全性考量，且系爭工程預算總表亦有約定 陽台鑄鐵欄杆尺寸（見本院卷一第43頁），縱反訴原告要 求更換規格，當不至於同意肉眼可見之安全隱患，反訴被 告未本於其建築專業加以勸說，亦未留下任何書面證據以 便日後責任釐清，逕施作不合安全規範之欄杆，有違其專 業。鑑定人採認此瑕疵工項，當屬可採。 　　⒉項次2「3F-1外牆防水修復」、項次3「屋頂防水修復」： 　　　查鑑定人雖認上開兩工項是無法以反證5工程手段將瑕疵 排除之項目，然3樓之1於驗屋時並無外牆滲漏水現象，而 5樓天花板、屋頂防水層亦未經指明有缺失，有驗屋報告 可查（見本院卷一第235、409-411、459-471頁），是此 部分是否得認屬反訴被告施作工程瑕疵，已屬有疑；參以 被證9瑕疵照片亦未有與上開修復工項對應之瑕疵，則上 開兩工項既自始未經反訴原告列為修復瑕疵之工程手段， 依上開說明，自應為有利於反訴被告之認定，反訴原告不 得請求此部分修復金額共計195,000元。 五、從而，反訴原告得請求反訴被告給付或賠償之瑕疵修補費用 共計3,890,738元（計算式：453,377元＋3,189,361元＋573,0 00元－50,000元－80,000元－195,000元＝3,890,738）。　　　 　　　　　　 參、綜上所述，本訴原告依工程合約約定，請求被告給付4,357, 529元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告依瑕 疵擔保責任之法律關係，請求反訴被告給付3,890,738元， 及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年8月18日（見本院卷二 第285頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 肆、反訴部分兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執 行，經核反訴原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之，至本訴原告及反訴原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，均應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明 。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭 法 官 林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林怡芳

2025-03-26

SCDV-109-建-46-20250326-1

消上易
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度消上易字第6號 上 訴 人 愛丽絲生活事業有限公司 法定代理人 李菁菁（原名李寒菁） 訴訟代理人 王世華律師 莊景智律師 被 上訴 人 王政松 訴訟代理人 洪堯欽律師 劉健右律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年4月20日臺灣臺北地方法院111年度消字第26號第一審判決提起 上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆拾萬元本息部分， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之 三，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國107年4月3日簽立住宅裝修設計 合約書（下稱系爭契約），由伊委託上訴人就門牌號碼○○市 ○○區○○路0段000號14、15樓房屋（下合稱系爭房屋）辦理室 內裝修設計，伊已支付簽約金新臺幣（下同）80萬元予上訴 人。嗣設計理念不合，伊於108年3月26日向上訴人終止系爭 合約，並經上訴人同意而合意終止，縱未合意終止，伊亦以 起訴狀繕本送達、111年10月17日庭期為終止之意思表示。 終止時上訴人之工作仍停留在平面設計圖尚未定案階段，上 訴人實際工作僅20萬元（參內政部公告之「建築物室內裝修 -設計委託契約書範本」《下稱契約範本》第8條及其附件2之 階段一工作，係上訴人提出平面設計圖與伊需求不符，致空 間規劃未能定案，上訴人得請領服務費用應不超過總價200 萬元10％即20萬元），是兩造約定給付超出部分，得依不當 得利請求上訴人返還。又上訴人並未領得室內裝修業登記證 ，未配置專業設計技術人員，即令上訴人依伊需求完成設計 ，亦無法依建築法第77條之2規定，提出室內裝修審查之申 請，亦無法進行合法之裝修，屬可歸責於上訴人之主觀給付 不能，伊因支付簽約金80萬元，而受有損害，得依民法第22 6條之規定，為一部請求上訴人賠償。爰依民法第179條、第 226條規定，擇一求為命上訴人給付56萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起加計法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開請求 部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。 二、上訴人則以：系爭契約由兩造個別磋商議定，非定型化契約 ，即令為定型化契約，內政部公告契約範本僅具參考性質， 並無強制力或法律上效力。系爭契約為設計契約，與裝修無 關，被上訴人以伊未領有室內裝修業登記證致系爭契約目的 無法達成，構成主觀給付不能云云，並無可採。伊已依債之 本旨完成系爭契約第1、2條約定之全面平面設計規劃圖、水 電設計規劃圖並交付予被上訴人，伊依約受領80萬元，於法 有據，無不當得利可言。被上訴人請求伊返還56萬元並無理 由等語，資為抗辯。 三、原審就上開部分判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴 ，其聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。　 四、兩造就下列事項不爭執，堪信為真實（見本院卷第370、371 頁)：　　 　㈠兩造於107年4月3日簽訂系爭契約，被上訴人於同年月11日交 付80萬元支票支付簽約金。 　㈡系爭契約約定「⒈全面平面設計規劃圖NT$3000/坪。⒉水電設 計規劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）NT$2500/坪。⒊立 面設計規劃圖與施工圖（含3D視覺效果圖，14樓：5張＋15樓 ：5張3D圖）NT$7000/坪。⒋設計總計200萬元整⑴簽約金80萬 元（3日內匯款後送上圖）⑵立面設計完成70萬元（3日內匯 款後送上圖）⑶3D圖面完成30萬元（3日內匯款後送上圖）⑷ 施工圖面完成20萬元（3日內匯款後送上圖）…戶別：14F80 坪×NT$12500/坪＝NT$1,000,000、15F80坪×NT$12500/坪＝NT$ 1,000,000」。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠當事人就系爭契約之權利義務應適用委任之規定，委任人得 隨時終止委任契約，被上訴人於108年3月26日向上訴人之法 定代理人李菁菁（原名李寒菁）為終止系爭契約之意思表示 ，系爭契約業已終止： 　⒈按當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成 分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事 務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之 委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，而成 為一種法律所未規定之無名勞務契約（最高法院103年度台 上字第560號判決意旨參照）。又委任為最典型及一般性之 勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外同性質契約所應適 用之規範，使當事人間之權利義務關係有所依循，民法第52 9條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他 契約之種類者，適用關於委任之規定」。故於前揭無名勞務 契約，整體性質既屬勞務契約之一種，自應依上開條文規定 ，適用關於委任規定（最高法院111年度台上字第1120號判 決意旨參照）。 　⒉經查，依系爭契約約定，上訴人需製作全面平面設計規劃圖 、水電設計規劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）、立面設 計規劃圖與施工圖（含3D視覺效果圖，14樓：5張＋15樓：5 張3D圖），設計費總計200萬元（見不爭執事項㈡）；第5條 、第6條則另約定：「依照本公司（指上訴人）有承接工程 合約，可退折30萬元設計費用」、「設計客戶要求修改，非 在此合約時間規畫內」等語（見原審卷一第21頁），足見被 上訴人基於對上訴人之信賴，將系爭房屋住宅裝修設計之事 務委由上訴人處理，上訴人並需依被上訴人指示進行修改， 完成、交付相關圖面，作為被上訴人另就系爭房屋進行室內 裝修工程之藍本，同時兼有「事務處理」與「工作完成」之 特質，並各具一定分量，依前說明，不能將之視為純粹之委 任或承攬契約，而屬無名勞務契約，並適用委任之規定。 　⒊第按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或 有無正當理由，均得隨時終止；且當事人之任何一方既得隨 時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為 何，均應發生終止之效力（最高法院62年台上字第1536號判 決先例、85年度台上字第1864號判決意旨參照）。查，被上 訴人主張因上訴人設計理念與伊夫妻對所居住之系爭房屋規 劃之需求不符，上訴人因而未依約交付伊認可之設計圖，遑 論水電設計圖，且上訴人無法提供經其設計完成裝修之實品 屋供伊及配偶討論、鑑識，嗣上訴人雖表示另有「和平大苑 」建案為其設計施工完成之作品，詎伊配偶邱鳳玉於108年3 月26日至該建案現場，發現均非上訴人設計裝修之房屋，致 對上訴人之信賴基礎盡失，當場向上訴人法定代理人李寒菁 終止契約等語，業據證人邱鳳玉證述屬實，證人邱鳳玉並證 稱：後來看完房子伊跟李寒菁說既然這樣我們合約就終止了 ，伊記得李寒菁的反應是跟伊點點頭，後來就未再與上訴人 的人有接觸等語（見原審卷二第14、15頁），上訴人亦不否 認有約去看施工廠商，後來邱嘉羚（即被上訴人聯絡人即助 理）有說就做到這裡等語（見本院卷第64頁），足見被上訴 人於當日由其配偶邱鳳玉代其到「和平大苑」建案現場處理 系爭契約之事務。復參酌兩造各自提出李寒菁與邱嘉羚（對 話分稱菁、羚）間自106年4月18日起至111年3月15日止之全 部Line對話紀錄（見原審卷一第367至388頁、第419至429頁 、第517至527頁、第571至585頁、第609至651頁、第677至6 95頁），其等間自108年3月25日傳送相約至「和平大苑」碰 面之訊息後即未有任何聯繫往來，直至111年3月15日邱嘉羚 始傳送：「您好，這裡是王政松先生辦公室，關於之前委請 設計○○○○室內設計一案，王先生會委請弘揚法律師務所洪律 師近期會和您聯繫，先通知您一聲…（菁：什麼事嗎？）」 （見原審卷一第387、388、649、651頁）等語，向上訴人表 示已委請律師處理系爭契約法律上之事宜，並於同年5月18 日提起本件訴訟等情（見原審卷一第9頁起訴狀原法院收文 戳章），3年期間兩造均無再就系爭契約之履行有所聯繫、 往來。被上訴人主張於108年3月26日由邱鳳玉代向上訴人為 終止系爭契約之意思表示，堪予認定，且依上開說明，無論 原因為何，均發生終止契約之效力。 　㈡上訴人未能證明已交付系爭契約約定應給付80萬元簽約金之 全部圖說予被上訴人，惟依其完成之事務向被上訴人收取報 酬以40萬元為適當，逾此部分其受領即無法律上原因，被上 訴人依不當得利之規定，請求上訴人返還，為有理由： 　⒈按受任人依民法第548條第2項規定所得請求之報酬，以業經 處理之委任事務為限，其數額應按已處理事務之難易或所占 比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院107年度台 上字第58號、110年度台上字第1919號判決意旨足參）。是 受任人倘於契約成立時預收之金額，超過契約終止時依上開 規定所得請求報酬之數額，其溢領報酬既非依約所得請求之 權利，就受領之數額別無其他法律上之原因，委任人非不得 依不當得利之法律關係，請求受任人返還。 　⒉兩造簽約時系爭契約後僅有14樓、15樓之2張圖說，並無水電 設計規劃圖等情，為兩造所不爭執（見本院卷第64、65頁） ，而圖說右側第2欄位標明「平面圖設計」等情，是難認兩 造於簽約時，上訴人已交付系爭契約約定收受80萬元簽約金 後應交付全部之「⒈全面平面設計規劃圖」、「⒉水電設計規 劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）」。上訴人雖抗辯伊於 同年月9日已交付圖說，被上訴人始同意於同年月11日付款 ，且依李寒菁與邱嘉羚間Line對話紀錄，被上訴人曾於同年 月9日、同年11月15日再向上訴人要求交付相關圖面，經上 訴人以電子郵件、Line傳送被證4即14、15樓「平面布置圖 」、「天花布置圖」、「天花放線圖」、「插座布置圖」、 「給排水置圖」等平面及水電設計規劃共10張之大圖、CAD 檔圖面，且伊於同年月20日交付被上訴人履約後階段之立面 圖，自已交付前階段之「全面平面設計規劃圖」、「水電設 計規劃圖」云云（見原審卷一第223至241頁）。惟： 　⑴依107年4月9日Line對話紀錄：「（菁：）請問嘉羚…設計約 簽約金80萬今天已經匯款了嗎…（羚：）王太太想請您們出 平面大圖給她…平面大圖尺寸是A3…可以的。簽約金會用支票 給您們，是開立給公司嗎？（菁：）…我印下來送過去，我 印下來送過去平面規劃圖…」等情（見原審卷一第373、621 頁），被上訴人否認收受前述被證4之圖面，並據證人邱鳳 玉證述：因為契約附的2張小圖看不出來，有透過邱嘉羚跟 李寒菁拿大張的圖，就是簽約小圖的放大版，因為配置與伊 及被上訴人生活習慣不同，想等快交屋時再與上訴人討論， 就擱置到11月等語（見原審卷二第14頁），及證人邱嘉羚證 述：簽約後李寒菁有傳Line說簽了約，要伊付錢，伊必須等 被上訴人給伊合約書伊才能付款，被上訴人夫妻並非說要確 認平面圖沒有問題再付款，李寒菁107年4月9日之前或之後 有沒有交付平面規劃圖，伊不記得，伊只是聯絡窗口（見原 審卷二第10、12、13頁）各等語，參互以觀，可知被上訴人 係因已簽系爭契約而同意支付80萬元簽約金，並非因收受契 約約定之全部圖說而支付，107年4月9日Line對話紀錄所稱 列印提供之「大圖」，亦無證據證明即為系爭契約約定支付 80萬元之全部圖說，上訴人執此抗辯已履行交付上開圖說義 務，尚難採憑。 　⑵又依107年11月15、16日Line對話紀錄：「（羚：）您好，請 問您手邊有當時合約的電子檔嗎？另邱小姐想要請您再給她 一份大圖及電子檔，謝謝（菁：）開會完打給你喔…（羚： 傳送Gmail帳號）（菁：）好（傳送2張圖《與前述系爭契約 後附之2張圖相似》及寄送電子郵件頁圖截圖）麻煩嘉羚收一 下喔…（羚：）能否給我CAD檔」，及同年月20日Line對話紀 錄：「（羚：）請問CAD檔何時可以給我，謝謝…王太太問能 否再給她一份輸出的大圖（因為她的列印無法這麼大張）（ 菁：傳送2個CAD檔附件之訊息截圖）你看一下有沒有收到（ 羚：）有收到了，大圖能否輸出一份給我（菁：）A3嗎…」 等情（見原審卷一第376至379頁、第627至633頁），由2張 圖說右側第2欄位記載「平面圖設計」，並非被證4之「平面 布置圖」，是此等對話僅能證明上訴人曾有交付被上訴人圖 說，惟無法逕由前開Line對話紀錄推知上訴人確已交付如被 證4之圖說。參諸證人邱嘉羚證述：李寒菁於同年月20日以 電子郵件寄的立面圖，不是我們要的平面設計圖，伊轉給被 上訴人夫妻，被上訴人他們沒說什麼，因為還在討論，開會 當時聽兩造在說對於平面圖一直沒有達成一致等語（見原審 卷二第10、11頁），及證人邱鳳玉證稱：李寒菁第一次開會 討論設計圖時拿了幾個版子過來，希望伊先選家具，但平面 圖還沒確定，選家具還過早，原來設計的14樓是住家，沒有 廚房、工作平台太小，原來廚房管線的地方，設計成次臥室 ，伊請李寒菁修改部分都沒有結論，印象中李寒菁只有4月 那次圖外，沒有再給伊新的平面設計圖等語（見原審卷二第 14、15頁），可知上訴人雖曾製作立面圖，亦不足證明其已 交付契約約定包括水電設計規劃圖在內之全部圖說。 　⑶準此，上訴人主張伊已完成交付系爭契約約定簽約金應交付 之全部圖說，伊依約可受領80萬元云云，未能舉證以實其說 ，洵屬無據。 　⒊又依前述兩造間全部Line對話紀錄，可知兩造自106年4月間 起，即開始洽商委託系爭房屋設計事宜，於107年4月3日簽 約前討論已近1年，對話內容並有：「（107年3月17日）（ 菁：）…我可能要和王會長再討論一下設計費合約內容…謝謝 你了…（107年3月28日）（菁：）昨天已經看好現場也拍照 了解一些問題，是不是約王會長簽約…順便討論問題」等語 （見原審卷一第369、370、613、615頁），上訴人抗辯系爭 契約係經兩造個別磋商議定，並非以其預定用於同類契約之 條款而訂定之定型化契約等語，應屬可採。被上訴人應受兩 造議定之系爭契約約定計付報酬。系爭契約約定報酬給付之 方式，係以圖說之交付為對價（見不爭執事項㈡），與契約 範本計算報酬之基準不同，且本件經送台北市室內設計裝修 商業同業公會鑑定（下稱系爭鑑定報告），其結果亦以：「 …㈢…內政部公告之契約範本…但那只是定型化契約建議的約定 契約的建議，只能做為參考，並非雙方所簽訂的合約，故不 能按其約定來計價」等語（見外放鑑定報告第5、6頁），是 被上訴人主張應參考內政部103年12月修正公告之契約範本 （見原審卷一第35至43頁）作為本件給付報酬之依據，上訴 人未完成經伊確認之平面配置圖、修正圖，得請求之報酬不 得超過契約總價10％即20萬元云云，尚難逕予採憑。 　⒋復查，系爭鑑定報告及補充鑑定以：「㈠…被證3、4內照片部 分通常應為雙方溝通時讓彼此了解將來完成之空間意象，圖 面部分即是所有的平面規劃圖及水電設計規劃圖…㈡…任何不 同的設計概念的表現都是更改調整設計圖，對受委託方來說 都是先確定了平面圖的大方向後才做天花平面、天花配線及 插座給排水規劃圖。原證16（即系爭房屋另行依被上訴人需 求裝修現狀圖說）與原證1（即前述系爭契約後附2圖說）的 平面規劃有很大的不同，這會讓所有後續的平面設計要全部 重來。免費修改3次圖說之慣例，指的是平面配置圖仍在規 劃時說的…修改的圖面甚至不只是3次，但定稿後做大格局的 改變，意味著所有後面的設計全部都要重來…若按買賣雙方 公平的原則來說是要另行付費的…」（見外放鑑定報告第4、 5頁）、「…若委託人實未收到受託人被證3、4圖說…因這表 示系爭契約書僅完成了一半，應按合約書中之約定支付款項 ，若是原合約書中未約定，則應按簽約金之一半計價」等情 （見本院卷第277頁），是本院斟酌委託設計之系爭房屋位 於○○區，為二層樓、每層樓80坪，作為住家及宴會使用空間 規劃之難易情形（參見原審卷一第21至25頁系爭契約及附件 圖說記載），上訴人曾前往現場丈量，有上訴人提出之照片 及前述Line對話紀錄可按（見原審卷一第431至515頁、第37 0、615頁），並於簽約前與被上訴人洽商近1年，於簽約時 已交付2張平面設計圖說，已就空間配置大方向定稿等節， 業如前述，已投注相當之人力、時間、費用，依證人邱鳳玉 前所證述：簽約後發現系爭契約後附圖說之空間配置不符合 其需求等語，參以系爭鑑定報告關於被上訴人於簽約後要求 上訴人修改空間之配置，已達到大格局改變簽約時議定圖說 ，逾越免費修改之範圍，上訴人未依被上訴人要求修改圖說 ，被上訴人亦未重新與上訴人議約另行付費，而終止契約， 上訴人已處理事務占簽約金相當比例，依契約本旨及誠信原 則酌定以半數即40萬元為適當。準此，受任人於契約成立時 尚未完成約定應收受80萬元之事項，而為預收，關於超過得 收取報酬40萬元部分，即屬溢領之報酬，被上訴人主張依不 當得利之法律關係，請求上訴人返還溢領之40萬元，依前揭 說明，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　㈢另依前述兩造間Line對話紀錄：「（107年3月17日）（羚： ）Coco您好，想請問您設計公司名稱及位址（菁：）愛丽絲 生活事業有限公司（羚：）設計和洗衣公司是同個名字？（ 菁：）…我們設計公司有三家公司。目前如果你們用公司簽 約會用這家公司簽約…我用我個人簽設計約也是可以的…（10 7年3月18日）…（羚：）會長想請問貴公司的統編（107年3 月20日）（菁：）00000000」等情（見原審卷一第368、369 、611、613頁），足見於簽約前被上訴人已可充分查知上訴 人是否領得室內裝修業登記證、或置有專業設計技術人員， 基於信賴同意以相關公司名義簽約，被上訴人復未舉證證明 兩造約定上訴人應親自履行系爭契約，且兩造前述履約爭執 ，與上訴人或其人員是否具備室內裝修執照之專業無涉，被 上訴人主張系爭契約因上訴人不具備室內裝修執照，違反建 築法之相關規定，乃可歸責於上訴人之事由，致主觀給付不 能，請求上訴人賠償，並提出上訴人公司網頁介紹、建築行 為人許可登記證查詢資料云云（見原審卷一第31、33、277 、279頁），並無可採。是被上訴人主張依民法第179條、第 226條規定擇一請求上訴人為有利之判決，其依民法第226條 之規定，既無從為更有利於被上訴人之認定，即毋庸就此另 為准駁之諭知，附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給 付40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月27日（見 原審卷一第59頁送達證書及本院卷第61、62頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許 部分（即16萬元本息部分），為上訴人敗訴之判決，並分別 為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決前 開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項所示。至於前開應准許部分，原審判命上訴人 如數給付，並為假執行之宣告，並無違誤，上訴意旨就此部 分仍執陳詞，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由 ，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-03-26

TPHV-112-消上易-6-20250326-1

建
臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第40號 原 告 黃統乙 被 告 江國行 訴訟代理人 吳信文律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年3月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴 時聲明請求被告給付新台幣（下同）1,374,245元及法定遲 延利息（見113年度審建字第28號卷，下稱審建卷，第7頁） ，嗣於民國113年12月23日具狀追加聲明請求2,000,162元及 法定遲延利息（見113年度建字第40號卷，下稱建卷，第79 頁），而共請求3,374,407元及法定遲延利息（見建卷第153 頁），核原告係基於同一承攬契約之事實所為擴張應受判決 事項之聲明，應予准許。 二、原告主張： 　㈠被告向訴外人張雲淨即承業工程行借牌承攬龍進營造有限公 司（下稱龍進公司）發包之「A0000000kV變電站RC廠房」模 板工程（下稱系爭工程），再以口頭約定，將系爭工程轉包 予原告施作，約定工程保留款為工程費用5%。系爭工程於11 2年4月間完工，經龍進公司驗收完畢並核對保留款及扣款明 細後，於112年5月15日將尾款滙至承業工程行，承業工程行 再轉滙給原告。 　㈡原告在龍進公司之大林蒲辦公室，向被告催討積欠之工程款 ，經被告自承第二升層1,050,000元之工程款中僅給付原告6 00,000元，而未給付450,000元工程款。 　㈢被告於111年9月27日借款300,000元係借給訴外人麥凱勝，卻 要求原告承擔借款損失，原告不同意，被告竟自原告施作之 第三升層中扣款。 　㈣承業工程行陸續製作請款單給原告，內有註記5%係保留款， 共計624,245元。 　㈤被告以永順工程行名義，向賓鶴企業有限公司（下稱賓鶴公 司）訂購板模等貨款680,216元，永順工程行未付款，被告 卻於111年9月28日自原告施作之第三升層中扣款，由張雲淨 轉帳100,000元給賓鶴公司。是以，原告施作第三升層，本 應取得工程款1,410,000元，實際僅拿到1,010,000元（1,41 0,000元－麥凱勝借款300,000元－扣給賓鶴公司100,000元＝1, 010,000元）。 　㈥被告於111年8月底與永順工程行解約，原告於111年9月中開 始承攬161KV變電站RC工程，從永順工程行於第一升層未施 工完成之處接手，故被告應將工程款給付原告，不應叫原告 找麥凱勝要。被告提到麥凱勝於111年8月2日為購買板模， 向承業工程行預支80%工程款為1,609,828元，故被告應給付 該筆工程款給原告。 　㈦承業工程行與永順工程行向龍進公司購買舊板模一批，交給 麥凱勝以分期扣款，然原告接手時工地已無板模，原告係再 花1,200,000元向賓鶴公司訂購板模。被告卻自原告之工程 款中，於111年9月30日、11月11日、12月30日各扣款70,000 元、112年1月15日扣款80,344元，共290,334元。 　㈧從而，被告應給付原告3,374,407元（被告自承未付第二升層 工程款450,000元＋以麥凱勝借款為由自第三升層扣款之300, 000元＋5%保留款共624,245元＋張雲淨扣第三升層工程款轉給 賓鶴公司之100,000元＋麥凱勝為購買板模向承業工程行預支 80%工程款1,609,828元＋被告以板模預支為由扣款290,334元 ＝3,374,407元）。　　 　㈨為此，爰依民法第490條承攬契約之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：⒈被告應給付原告3,374,407元，及自追加聲 明狀繕本送達113年12月27日之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠龍進公司於111年3月10日將系爭工程發包給承業工程行，由 張雲淨直接與龍進公司簽約承攬，龍進公司開會時，張雲淨 都有到場，其有時資金週轉不到時請被告先匯款給原告，被 告只是幫忙張雲淨，並非被告向承業工程行借牌承攬後發包 給原告，故原告不應向被告請求。被告係另以福明工程行向 龍進公司承攬綁鐵工程。 　㈡又承業工程行係發包給永順工程行，其登記負責人為馬春安 （已歿）、實際負責人為麥凱勝，並由麥凱勝擔任連帶保證 人，依據麥凱勝在臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3201 號中陳述，原告應係永順工程行之隱名合夥人，故原告並非 系爭工程之承攬人，原告之施作仍係以永順工程行為承攬人 。 　㈢縱認兩造間有承攬契約存在，原告未能舉證完成工程之範圍 及計價，保留工程款亦屬永順工程行是否可請領之問題，與 原告無涉。又原告未開發票給承業工程行，所以承業工程行 無法退還5%保留款。原告其餘主張扣款問題又屬永順工程行 與承業工程行間之工程款糾紛。又原告既合夥永順工程行， 由麥凱勝以永順工程行名義，陸續向承業工程行、龍進公司 請領、預支工程款，承業工程行就第一樓層部分已給麥凱勝 1,600,000元，原告事後接手繼續施工，僅承認工程款，卻 不承認預支工程款之事實，原告與麥凱勝間都互推責任，對 承攬契約當事人甚屬不公平等語置辯。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之 判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。 四、兩造不爭執事項（見建卷第154頁）： 　㈠張雲淨係承業工程行（商業統一編號：00000000）獨資負責 人。被告係福明工程企業行（商業統一編號：00000000）獨 資負責人。 　㈡龍進公司（負責人胡禎麟）發包「A0000000kV變電站RC廠房 」模板工程（系爭工程）。 　㈢兩造間就系爭工程無訂立書面契約，承業工程行陸續製作請 款單給原告，內有註記5%係保留款及累計保留款。 　㈣原告對被告提起刑事侵占告訴，經臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第23929號陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署函轉後 ，臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第25756號為不起訴處 分。 　㈤被告於111年11月28日以工程款支借為原因，借款400,000 元 給原告之員工詹孟勳。 　㈥張雲淨即承業工程行於112年1月17日，匯款883,291元至原告 之斗六西平路郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 　㈦系爭工程已於112年4月間完工，龍進公司核對完保留款及扣 款明細後再將餘款於112年5月15日滙到承業工程行，再由承 業工程行轉滙507,703元至原告之斗六西平路郵局帳號000-0 0000000000000號帳戶。 　㈧本件起訴狀繕本於113年7月10日送達被告之福明工程企業行 （商業統一編號：00000000）。 五、本件爭點如下（見建卷第155頁）： 　㈠兩造間就系爭工程有無承攬契約存在？抑或馬春安即永順工 程行或原告向張雲淨即承業工程行承攬？ 　㈡被告有無積欠工程款750,000元？金額若干元？ 　㈢被告如有積欠工程款，是否應扣除借款300,000元予麥凱勝？ 　㈣被告有無積欠工程保留款624,245元？ 　㈤被告是否應將扣款給賓鶴公司之工程款100,000元給付原告？ 　㈥被告是否應將第一升層施作工程款1,609,828元給付原告？ 　㈦被告是否應將以材料交給麥凱勝為由所扣工程款290,334元工 程款給付原告？ 　㈧原告依民法第490條第1項承攬契約之規定，請求被告給付工 程款750,000元、工程保留款624,245元、工程款100,000元 、工程款1,609,828元、工程款290,334元，有無理由？ 六、本院得心證之理由： 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條 第1項、第490條第1項定有明文。次按本法所稱商業負責人 ，在獨資組織，為出資人或其法定代理人，商業登記法第10 條第1項前段定有明文。獨資商號與其負責人為同一權利主 體（最高法院95年度台上字第1590號判決參照）。又按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦有明文。若負舉證責任之人先不能舉證 ，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令 不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任 之人有利之認定（最高法院100年度台上字第1187號判決參 照）。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事 實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始 得謂已盡舉證責任（最高法院112年度台上字第1040號判決 參照）。主張兩造間有承攬關係者，應就兩造承攬關係存在 之有利於己事實，負舉證責任（最高法院90年度台上字第74 8號判決參照）。準此，原告應先就其與被告間有承攬系爭 工程之意思表示一致，負舉證責任。 　㈡原告主張承攬系爭工程之定作人為被告、承攬人為原告，無 非係以原告均與被告接洽、請款、於112年1月9日在龍進公 司大林蒲辦公室之對話及證人王偉良、魏耀禮、麥凱勝之證 詞，為其論據。惟查： 　⒈系爭工程係龍進公司發包給張雲淨即承業工程行，而非發包 給被告之事實，業據證人王偉良結稱：伊係龍進公司員工兼 工地負責人，系爭工程由公司業務處理簽約，發包給承業工 程行，由伊執行合約，看承業工程行有無完工，被告跟「淨 仔」即張雲淨都有到工地，伊不知道誰是承業工程行之負責 人，承業工程行接洽之窗口係被告，由被告在工地拿請款單 給伊計價確認，再拿回公司送簽呈及由公司處理匯款給承業 工程行，伊不知道承業工程行發包給永順工程行之事，伊在 工地有看過麥凱勝，第一升層樓板是麥凱勝做的，在上去就 比較混亂，中間過程伊不太清楚，最後是原告做的，伊於協 調才有看過原告，被告則係承攬鋼筋工程，與系爭工程是分 開、清楚的等語（見建卷第156至160頁），復有王偉良於與 詹佳瀚電話譯文顯示其明確表示公司一定要針對合約，東西 跟用料是跟江仔（被告）提出等語（見建卷第117頁）；核 與證人魏耀禮結稱：伊係龍進公司專案經理，由伊跟承業工 程行簽約，合約是針對承業工程行，實際上是被告處理，說 承業工程行是他弟弟開的，如果需要協調或接洽是跟被告與 承業工程行，匯款是給承業工程行，被告則係承攬鋼筋，與 系爭板模工程各自獨立，龍進公司發包、出帳一定要公司行 號，鋼筋也是發包給被告之福明工程行，福明就是福明、承 業就是承業，麥凱勝不做時原告會到現場，麥凱勝還在做時 沒看過原告到場等語（見建卷第161至164頁），核與龍進公 司工程合約書上明白記載乙方為承業工程行乙情相符（見建 卷第173頁），足見龍進公司重在發包給公司行號，且依簽 約文書之記載，確實係發包給承業工程行，並非發包給被告 。是以，被告當無權能將其個人為定作人再將系爭工程轉包 給原告，自難認被告有何作為當事人而與原告締結契約之意 思。 　⒉證人張雲淨亦結稱：伊係承業工程行負責人，發包給馬春安 即永順工程行，但都是麥凱勝作主，簽約是馬春安及麥凱勝 一起來簽的，原告沒有來簽約，麥凱勝有說原告是金主，麥 凱勝並簽發111年9月2日面額1,609,828元之本票，後來麥凱 勝沒做，伊有對麥凱勝聲請本票裁定，原告因係麥凱勝之合 夥人，所以原告接著做，伊將工程款事宜委請被告付款，如 果資金不足，會請被告代墊，該給原告之工程款都給了，沒 有扣款，而且原告應該開發票給伊也沒開，伊於112年1月間 有去龍進公司大林蒲辦公室協調，協調沒有結論，原告提起 本件訴訟告錯人，伊才是承業工程行負責人，伊請被告幫伊 發包等語（見建卷第51至55頁），復有張雲淨與原告間簽立 於111年12月5日簽立協議書，約定：「承業工程行負責人張 雲淨大林蒲龍進一案經雙方協調後續由黃統乙承攬磨板工程 沒有異議承接前工程款項以無異議」等語可稽（見高雄市政 府警察局小港分局卷第59頁），此亦核與承業工程行係與永 順工程行簽立工程合約書記載，並由麥凱勝擔任連帶保證人 之合約內容相符無訛（見建卷第177至183頁），張雲淨並對 麥凱勝聲請本票裁定，經臺灣高雄地方法院111年度司票字 第10444號准許強制執行之裁定可考（見建卷第67頁），足 見承業工程行承攬龍進公司之系爭工程後，再由承業工程行 發包給永順工程行，故承業工程行方為承攬之主體，嗣後因 麥凱勝離場未繼續施作，承業工程行之負責人張雲淨才與原 告協調，由原告接手施作、承接工程款之事實，堪以認定， 自難認係由被告發包工程。 　⒊證人麥凱勝證稱：被告發包前有給其他人做，有問題才叫伊 承接，伊用永順工程行名義向被告簽約承攬系爭工程，伊做 的金額多少忘記了，領到的款項包含點工部分好像2,000,00 0元；被告給的請款單也是蓋承業印章，施作完成後就可以 領到保留款；因為流程、單價、請款都是對被告，所以認為 是跟被告承攬，張雲淨聲請裁定之本票，伊認為也是跟被告 借款，伊施作完第一升層灌漿完，就離場了，因為被告叫伊 解約，在被告家解約的；伊離場時沒有帶走機具，解約後伊 沒有載那些磨料、工具，因為工程還沒有結束，營造商不可 能讓人用吊車把那些磨料吊出去，後來聽同業說系爭工程是 原告接著做；伊除了系爭工程外，還有向被告承攬臺南仁德 抽水站工程，伊去那邊做，有向被告借支300,000元；伊本 來請原告入股一人一半，原告不同意，只願意借款，所以原 告不是永順工程行合夥人，伊於施工期間向原告借款約2,00 0,000元，沒有簽立借據或本票，原告對伊提刑事詐欺告訴 ，原告有證據部分60幾萬元，在嘉義地院112年度易字825號 審理中調解成立同意賠原告2,200,000元，以分期付款償還 ；因為系爭工程本來就是地下室沒有利潤，要做到往上的部 分才能回收利潤，所以有跟被告借調本票之金額等語（見建 卷第208至217頁）。由其所述，可見其承攬時之簽約對象、 請款單上記載之業主均承業工程行，僅係由被告接洽，是難 以麥凱勝所述個人認為係向被告承包之主觀認知遽作為有利 於原告之論據。 　⒋又承業工程行係獨資商號，由張雲淨出資設立登記，有商業 登記基本資料可考（見建卷第23頁），不論被告或張雲淨即 承業工程行，均未與原告簽立書面契約，為兩造所不爭執（ 見建卷第154頁）。原告於麥凱勝離場後，後續仍係以永順 工程行之請款單向承業工程行請款，有數量請款單上廠商名 稱及承業工程行之統一發票專用章，更明白記載5%保留款可 考（見審建卷第21至31、37至39、75至97頁），核與原告提 出被告之錄音譯文與通訊軟體Line於112年1月9日之對話記 錄均明白顯示被告一再表示沒有開發票要繳8%、要扣5%保留 款等語及計算扣保留款手稿之記載相符（見建卷第105至113 頁）。且被告在龍進公司大林蒲辦公室協調時，亦表示要扣 除給麥凱勝之部分（見審建卷第16頁），足見原告明確地知 悉系爭工程係由龍進公司行發包給承業工程行後，由承業工 程行發包給永順工程行，嗣因麥凱勝捲款離場，無人施作， 原告乃願意接手繼續施作永順工程行未完之板模工程，承業 工程行則欲以原來方式計算工程款，雙方乃未另外訂約，是 以原告承接之工程係原來承業工程行與永順工程行間之工程 工作，並非原告另行訂約承包之工作，自難認原告與被告間 有何新承攬契約存在。 　⒌原告既係接手麥凱勝未完之工作，並以交付款項供麥凱勝向 賓鶴公司訂購材料為由，提起刑事詐欺取財罪告訴，麥凱勝 因而經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第3201號 提起公訴，於審理中與原告以2,200,000元達成和解，經臺 灣嘉義地方法院刑事庭以112年度易字第855號判處應執行有 期徒刑1年1月，緩刑5年乙情，有刑事判決書、起訴書可考 （見建卷第69至77、83至93頁），足見原告已可從麥凱勝處 取回其交付給麥凱勝向賓鶴公司訂購板模之金額。反觀承業 工程行為使系爭工程順利完成，如本件原告主張承業工程行 借款給麥凱勝之300,000元、給賓鶴公司之100,000元及將材 料交給麥凱勝為由所扣工程款290,334元等金額，承業工程 行均未能取回，僅有前述本票強制執行可為執行名義，衡情 承業工程行自無可能同意重複發包予原告而須再次給付工程 款給原告一事。至於被告在大林蒲辦公室協調時，所稱「其 實你說這個105萬，當初永順我也是有出錢給凱仔...為了工 作我也補給你，補60，我也有補，我賠凱仔的這條然後又賠 60...」之對話（見審建卷第16頁），意在表示不應依原告 要求給付原告1,050,000元，而非自承欠原告工程款1,050,0 00元。被告辯稱並無發包給原告，而否認原告係系爭工程契 約當事人等語（見建卷第169頁），應屬可採。原告主張被 告自承有工程款1,050,000元僅給600,000元、被告或承業工 程行給付款項給麥凱勝係渠等間問題，與原告請求工程款無 關云云（見審建卷第8頁、建卷第59至61頁），均難憑採。 　⒍綜上，原告所舉證據未能證明與被告間有承攬之法律關係， 本件難認兩造間就系爭工程有承攬契約存在，原告依民法第 490條承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款云云，洵 屬無據。 　㈢又按請求給付承攬報酬，即應就其已施作之事實負舉證責任 （最高法院110年度台上字第1894號判決參照）。原告雖主 張被告積欠工程款750,000元、被告以借款300,000元予麥凱 勝為由扣工程款、以扣款給賓鶴公司為由苛扣工程款100,00 0元、積欠第一升層施作工程款1,609,828元、以將材料交給 麥凱勝為由苛扣工程款290,334元云云（見建卷第79至81頁 ）。就上開工程款是否應給付之問題，被告否認原告施作完 成之範圍及計價方式等語（見建卷第169至170頁）。原告對 施作完成、如何計價均無舉證，兩造或承業工程行與原告間 亦無約定如何計價，是難單憑所稱已施作完畢而遽認原告請 求之工程款、保留款等金額有據。又依承業工程行與永順工 程行間之工程合約書第2條付款辦法約定「工程款請領須於 雙方用印完成後」等語（見建卷第177頁），及依合約詳細 表所定特定條款約定「保留款5%，完成一樓（拆模後）退5% ，保留款以此類推」等語（見建卷第181頁），然均無雙方 用印或完成拆模之事證可佐。原告雖提出其以通訊軟體Line 催請被告匯款之通訊內容（見建卷第221頁），然僅係原告 之單方催告，並非被告承認工程款債務之表示。再就上開扣 款部分，原告一面請求給付工程款，另一面又請求給付遭苛 扣之款項，誠屬重複請求。原告不能說明就工程款與遭扣款 均可請求之理由，其主張被告均應給付云云（見建卷第218 頁），委無可採。 七、綜上所述，原告未能證明兩造間就系爭工程有承攬契約之法 律關係，亦未能證明完成工作或符合計價約定、付款約定之 事實，原告依民法第490條規定，請求被告給付3,374,407元 （被告自承未付工程款450,000元＋以麥凱勝借款為由苛扣之 300,000元＋5%保留款共624,245元＋張雲淨轉帳給賓鶴公司之 100,000元＋麥凱勝為購買板模向承業工程行預支80%工程款1 ,609,828元＋被告以板模預支為由扣款290,334元＝3,374,407 元）及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及相關之攻擊防禦方法、 舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-26

CTDV-113-建-40-20250326-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第121號 上 訴 人 黨馳翔 訴訟代理人 顏宏斌律師 被 上訴 人 台灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 訴訟代理人 李慶榮律師 林宜儒律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月12日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第139號第一審判決 提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行） 之法定代理人已變更為張志堅，有財政部民國113年8月12日 台財人字第11300635720號函、金融監督管理委員會113年8 月22日函等件在卷可憑（見本院卷第173至175頁），茲據張 志堅具狀聲明承受訴訟（見本院卷第171至172頁），核無不 合，應予准許。 二、被上訴人主張：原審被告姚正信為恆怡能源科技股份有限公 司（下稱恆怡公司）之負責人，其明知恆怡公司未承攬中國 鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）「三號高爐之34號熱風 爐大修工程」（下稱系爭工程），竟偽以其承攬前揭工程需 周轉金為由，向伊前鎮分行借貸新台幣（下同）7,000萬元 ，致伊陷於錯誤，同意以本案應取得工程承攬合約，且發包 單位即中鋼公司應書面承諾工程款撥入被上訴人備償專戶（ 下稱系爭備償專戶）等動撥條件（其中，關於書面承諾部分 下稱系爭書面承諾條件），於105年12月20日同意核定7,000 萬元額度貸款（下稱系爭借款）。姚正信嗣為符合上開動撥 條件，乃進一步製作不實英文契約書（合約編號06CTQ0001 ，下稱系爭契約），並於其中「合約條款及條件」項下填載 系爭備償專戶為工程款之受款帳戶，表示已與中鋼公司議定 系爭工程款應向系爭備償專戶給付，再以存證信函通知中鋼 公司上開事項（以中鋼公司採購處組長即上訴人為存證信函 收件人），伊前鎮分行襄理陳美倫於撥貸前即106年1月20日 中午12時50分依系爭存證信函收件人之記載向上訴人電話照 會，上訴人因受姚正信指示配合，故向陳美倫謊稱系爭契約 為真，致伊誤信恆怡公司、中鋼公司確訂有系爭契約且系爭 借款已符合動撥條件，而於106年1月20日、同年月24日分別 撥款5,000萬元、2,000萬元至恆怡公司申設土地銀行帳戶（ 帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）。系爭借款僅獲部分 清償，迄今尚餘本金6,298萬6,538元及利息未清償，致伊受 有損害。爰依民法第184條第1項、第185條第1項規定，聲明 ：㈠上訴人應給付被上訴人3,149萬3,269元，及自109年6月3 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行（被上訴人敗訴部分未據上訴，非本院審理 範圍，不另贅述）。 三、上訴人則以：伊並未參與姚正信之詐貸行為，且被上訴人為 配合內部放款之審查作業，自行將系爭書面承諾條件變更為 由承攬廠商即恆怡公司以系爭存證信函通知中鋼公司將系爭 工程款撥入系爭備償專戶（下稱系爭寄發存證信函條件）， 可見被上訴人已因姚正信提供之申貸資料而陷於錯誤。其後 ，姚正信寄發系爭存證信函暨陳美倫依存證信函所載收件人 向伊電話照會之舉，均屬形式，伊復無向陳美倫澄清錯誤之 義務，伊之行為與被上訴人陷於錯誤間不具相當因果關係。 且系爭借款金額龐大，被上訴人僅以電話向伊個人照會，未 向中鋼公司查證，逕為撥貸，其就損害之發生亦有過失。再 者，被上訴人於107年7月10日、30日接獲中鋼公司函覆查無 系爭契約存在，應已知受有損害及賠償義務人，卻遲至110 年7月23日始對上訴人起訴請求損害賠償，應已罹於侵權行 為請求權時效等語置辯。 四、原審判命上訴人應賠償被上訴人3,149萬3,269元本息（即扣 除姚正信因時效完成免負之連帶債務內部分擔額3,149萬3,2 69元《計算式：6,298萬6,538元÷2》），駁回被上訴人其餘之 訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決 命上訴人給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就敗 訴部分，未聲明不服）。　　 五、協商整理兩造不爭執事項： 　㈠姚正信為恆怡公司法定代理人；上訴人則為中鋼公司採購處 組長（已於108年8月間退休）。 　㈡恆怡公司未承攬系爭工程，惟姚正信偽以恆怡公司承攬系爭 工程有周轉金之借貸需求，向被上訴人詐貸7,000萬元，經 被上訴人於105年12月20日審核通過。　　 　㈢姚正信繼之邀訴外人即前恆怡公司董事黃欽泰擔任系爭借款 連帶保證人，並於106年1月3日與被上訴人簽立授信約定書 。姚正信復為使被上訴人核撥系爭借款，寄發記載下列內容 之系爭存證信函：「本公司與貴公司簽訂「中鋼三號高爐34 號熱風爐」合約（中鋼合約編號：36CTQ0001）之工程款， 請依約撥入臺灣土地銀行前鎮分行，帳號：000000000000， 戶名：恆怡能源科技股份有限公司備償專戶，非經土地銀行 書面同意，絕不中途變更付款方式」予中鋼公司採購處組長 即上訴人，另以被上訴人前鎮分行為副本收件人。被上訴人 嗣於106年1月20日、同年月24日分別撥款5,000萬元、2,000 萬元至恆怡公司系爭帳戶。 　㈣被上訴人撥款後，恆怡公司未依約清償，系爭借款經被上訴 人自系爭備償專戶扣款及黃欽泰清償後，尚欠本金6,298萬6 ,538元及利息未清償。 　㈤被上訴人前鎮分行外勤襄理陳美倫（已退休）於106年1月20 日中午12時50分許，曾以電話向上訴人確認系爭存證信函、 系爭契約等撥款必備文件之真實性，上訴人未經查證即稱前 揭必要文件均屬真實。 　㈥被上訴人於107年8月27日發函高雄地方檢察署對姚正信提出 詐欺之刑事告訴，檢察官偵查後認姚正信、上訴人等涉犯詐 欺、偽造文書犯行，於110年4月22日提起公訴。上訴人經判 決共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年確定（下稱系爭刑案 ）。被上訴人於110年7月23日提起本件民事訴訟。 六、本件爭點為：㈠上訴人所為時效抗辯，是否可採？㈡被上訴人 所受損害與上訴人行為間，是否具有相當因果關係？被上訴 人依民法第184條第1項、第185條第1項規定請求上訴人負賠 償責任，是否有據？㈢上訴人抗辯被上訴人與有過失，是否 可採？茲分述如下： 　㈠上訴人所為時效抗辯，是否可採？ 　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文，是請求權之消滅時效，須自請求權人同時知有 「損害」及「賠償義務人」時，始得開始進行。 　2.上訴人主張被上訴人至中鋼公司於107年7月10日、同年月20 日兩度函覆查無系爭契約時，已知未有系爭契約存在，卻直 至110年7月23日始提起本件訴訟，已罹於請求權時效云云。 惟查，被上訴人因見中鋼公司遲未依系爭契約及存證信函之 要求，將系爭工程款匯入系爭備償專戶，故於107年7月5日 、同年月20日兩度向中鋼公司函詢系爭合約進度，經中鋼公 司於同年月10日、30日函覆查無系爭契約，有前揭往來函文 在卷可憑（見原審卷一第347至353頁），固堪認被上訴人至 此應可知悉系爭契約為虛偽，系爭借款為詐貸行為。惟被上 訴人於收受前揭函文時，尚無法知悉本件詐貸犯行之分工， 及共有何人參與該犯罪計畫，此參以被上訴人係以姚正信、 訴外人即恆怡公司財務經理袁振興為犯罪嫌疑人，向偵查機 關提出詐欺等刑事告訴，告訴對象未包含上訴人乙情即明（ 見刑案證據卷第13至14頁調查報告、本院卷第91頁被上訴人 107年8月27日總政安字第1070021636號函），是被上訴人主 張其直至檢察官110年4月22日對姚正信、上訴人提起公訴並 收受起訴書後，始知上訴人為賠償義務人等語，應可採信。 據此，被上訴人於同年7月23日提起本件訴訟請求上訴人負 侵權行為損害賠償責任，自未罹於請求權時效。上訴人所為 時效抗辯，要非可採。 　㈡被上訴人所受損害與上訴人行為間，是否具有相當因果關係 ？ 　1.按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有 此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。上 訴人雖抗辯其與姚正信無犯意聯絡，且被上訴人已因姚正信 之申貸而陷於錯誤，並為使恆怡公司符合系爭借款之動撥條 件，逕將系爭書面承諾條件變更為系爭寄發存證信函條件， 被上訴人向上訴人所為電話照會純屬形式，上訴人復無澄清 錯誤之義務，故上訴人之行為與被上訴人所受損害間，無相 當因果關係云云。惟查： 　　⑴上訴人與姚正信基於共同詐欺取財之犯意聯絡，由姚正信 指示上訴人無庸理會系爭存證信函，且於被上訴人來電查 證時協助答覆，上訴人故於106年1月20日中午12時50分接 獲陳美倫來電時，向陳美倫佯稱系爭契約與存證信函均屬 真實，致被上訴人誤信系爭借款已具備核撥條件，並陸續 於106年1月20日、同年月24日撥款5,000萬元、2,000萬元 至系爭帳戶，此業據本院112年度上訴字第533號刑事判決 認定明確（見原審卷二第95至107頁），上訴人復表示對 前開判決之事實認定部分不爭執（見原審卷二第90頁）， 則上訴人辯稱其與姚正信無詐欺之犯意聯絡，其行為復未 使被上訴人陷於錯誤云云，已難採信。 　　⑵次查，系爭借款經被上訴人於105年12月20日審核通過，依 授信核覆書核定事項欄記載：「...3.本案應取得借戶及 工程發包單位（中鋼公司）書面承諾將工程款撥入本行工 程款專戶償還貸款（即系爭書面承諾條件）。4.本案應俟 取得承攬工程合約書後始得動撥」，及被上訴人94年9月2 7日總審三字第0940031489號函：「為因應同業競爭，各 營業單位對財務結構健全與本行往來優良客戶，憑國內公 共工程合約辦理履約保證金保證、預付款保證、周轉金放 款等案件，若無法取得發包單位書面承諾時，於簽報營業 單位主管核准後得改由承攬廠商（即授信戶）以存證信函 方式，通知發包單位將該工程款直接撥入或簽發票據限存 該廠商在本行存款專戶備償（即系爭寄發存證信函條件） ...」，有授信核覆書及被上訴人前揭函文在卷可稽（見 原審卷一第243頁；刑案證據卷第46頁），可知依被上訴 人前揭函文，如無法取得中鋼公司承諾將系爭工程款撥入 系爭備償專戶之系爭書面承諾條件，即得以由恆怡公司寄 發存證信函通知中鋼公司將工程款直接撥入系爭備償專戶 之方式取代之，此參以陳美倫於系爭刑案審理程序證稱： 系爭借款沒有貸放條件變更的問題，因為由中鋼公司提出 書面承諾，或由恆怡公司提供系爭存證信函，都是被上訴 人的規定。依被上訴人的規定，原本就可以用提供存證信 函的方式滿足貸款條件等語益明（見本院卷第63至67頁） 。衡酌系爭寄發存證信函條件既為被上訴人94年9月27日 通知其各分行，在授信戶在無法取得發包單位書面承諾時 即得適用，不具個案性，顯非為使系爭借款易於符合動撥 條件而設，則上訴人辯稱：被上訴人自行將系爭書面承諾 條件變更為系爭寄發存證信函條件，可見被上訴人已因姚 正信提供之申貸資料而陷於錯誤，始為配合內部放款審查 作業而為前揭變更，陳美倫後續向伊所為電話照會，應僅 屬形式云云，要非可採。 　　⑶又依授信核覆書所載核定條件，姚正信向被上訴人提出系 爭存證信函、偽造之系爭契約等條件，即符合系爭借款之 動撥條件，系爭借款之經辦人員並已循內部簽核程序，請 示被上訴人撥貸，有被上訴人106年1月20日簽呈在卷可參 （見原審卷一第241至242頁），此亦與陳美倫於系爭刑案 審理中證稱：依照恆怡公司提供之系爭存證信函，就已符 合貸放條件。伊只是想再多確認一下，才依存證信函記載 ，以電話照會上訴人等語相符（見本院卷第89頁），固堪 認陳美倫嗣另向上訴人電話照會，不在系爭借款動撥條件 之範圍。惟陳美倫為求慎重，於被上訴人撥款前另以電話 照會上訴人求證，上訴人此際如據實答稱不知系爭契約， 抑或系爭契約非其承辦，依經驗法則，客觀上必將使被上 訴人起疑而拒絕撥款，惟上訴人明知被上訴人欲確認系爭 契約及系爭存證信函之真實性，為遂行其等詐欺取財之犯 行，竟回覆系爭契約及系爭存證信函均屬真實，此為兩造 所不爭執，則上訴人蓄意欺瞞之行為，與被上訴人其後撥 款並受有損害之結果，自具有條件關係及相當性。上訴人 抗辯陳美倫之照會純屬形式，其之行為與被上訴人陷於錯 誤間不具有因果關係云云，要非可採。 　2.次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。 上訴人與姚正信有共同詐欺取財之犯意聯絡，上訴人依姚正 信指示，於接獲陳美倫照會電話時，向陳美倫謊稱系爭契約 及系爭存證信函均屬真實，致被上訴人陷於錯誤，並於陳美 倫完成照會後撥貸，被上訴人主張上訴人與姚正信應依民法 第184條第1項前段、第185條第1項前段規定連帶負損害賠償 責任，自屬有據。其次，因被上訴人對姚正信之侵權行為損 害賠償請求權已罹於時效，而連帶債務就消滅時效已完成之 債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務 人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務 額先行扣除（最高法院98年度台上字第775號裁判意旨參照 ），又依民法第280條本文規定，上訴人與姚正信應平均分 擔本件連帶債務，準此，被上訴人得請求上訴人賠償之金額 為3,149萬3,269元。 　㈢上訴人與有過失之抗辯，是否可採？ 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨 參照）。上訴人固抗辯：被上訴人僅依系爭存證信函所載收 件人向伊個人進行照會，未向中鋼公司查證，其就損害之發 生亦有過失云云。惟查，被上訴人因受姚正信詐騙，而審核 通過恆怡公司之申貸，並同意在符合授信核覆書所載核定條 件後撥貸，陳美倫為求慎重而另以電話照會查證，係遭上訴 人刻意欺瞞而陷於錯誤，已如前述，上訴人復未舉證證明金 融機構關於工程周轉金之授信，依常規應向發包單位函詢查 證，遑論陳美倫之照會亦係致電中鋼公司向擔任採購處組長 之上訴人查證，而非聯繫上訴人之私人電話，尚難認被上訴 人有何過失可言，是上訴人前揭所辯，亦非可採。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上 訴人給付3,149萬3,269元，及自兩造均不爭執之109年6月30 日（見原審卷二第88頁、本院卷第198頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依聲請為准免假執 行之諭知，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-重上-121-20250326-1

建
臺灣新北地方法院

返還工程款

臺灣新北地方法院民事判決 111年度建字第24號 原 告 吉寬營造有限公司 法定代理人 陳國輝 訴訟代理人 張凱欽律師 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 被 告 鼎玄金屬有限公司 法定代理人 張閩芝 訴訟代理人 古健琳律師 郭緯中律師 上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、被告應給付原告新臺幣209,860元，及自民國111年4月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之11，餘由原告負 擔。 四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣209,860元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告之法定代理人原為陳女蘭，嗣於本院審理中變更為丙○○ ，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網之列印資料 可稽（見本院卷一第105頁、卷三第165頁），並經其具狀承 受訴訟（見本院卷三第161頁），核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）2,007,293元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（ 見本院卷一第11頁），嗣減縮為「被告應給付原告1,968,29 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。」（見本院卷二第445頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)原告因承攬高雄市立獅甲國民中學（下稱獅甲國中）新建幼 兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼工程部分（下稱系爭主工程 ）交由被告施作，並於民國110年4月8日簽訂工程合約書（ 下稱系爭工程合約），依系爭工程合約第4條約定之工程期 限，至遲應於110年6月26日前完工。嗣兩造各於110年5月24 日（工程期限：110年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工 程期限：110年6月10日前完工）、110年7月21（工程期限： 110年7月28日至8月2日）日簽訂3份追加工程報價單。 (二)然被告於施工期間，因工程品質不佳、效率不彰等，致工程 進度嚴重落後，經原告催告仍未將工程完成亦未修補瑕疵， 原告遂於110年9月1日再次發函，函告被告因其工作已逾期 未完成，完成部分亦有瑕疵未修補，原告將另行派工完成工 程，並於當日緊急委請數間廠商派工施作，終於110年9月17 日完成系爭主工程及3項追加工程。是被告應就下列項目依 對應之請求權基礎負賠償責任： 　1.返還溢發工程款162,045元，即被告未施作或有施作但未完 工部分所領受之工程款：民法第179條前段。 　2.逾期違約金405,096元：系爭工程合約第18條約定。 　3.瑕疵修補費用671,153元，即因被告之工作有瑕疵或未完工 ，由原告另請第三人修補或繼續完工之費用：民法第493條 第2項、第497條第2項。 　4.加害給付損害賠償630,001元，即因被告逾期完工，導致原 告賠償獅甲國中之金額：⑴系爭工程合約21條約定、⑵民法第 277條第2項加害給付、⑶民法第495條【⑴⑵⑶為選擇合併】。 　5.借款10萬元，即被告另有資金需求向原告借款之返還：民法 第478條。 (三)爰依上開請求權基礎，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給 付原告1,968,295元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」 。 二、被告則以： (一)關於逾期違約金部分，本件係因原告承攬結構工程延宕，致 被告承包不銹鋼及欄杆工程無法進場施作，被告乃不可歸責 。且被告嗣於110年7月29日協同原告公司乙○○主任討論相關 代工善後之細節，雙方同意簽認不另計工程期限之約定，故 被告無須擔負逾期之責任。 (二)本件借款10萬元係經兩造協議得以預支工程款項10萬元，日 後再予工程款中扣除即可。 (三)關於返還溢發工程款、瑕疵修補費用部分，原告均係基於主 張被告未施作、有施作但未完工或已施作但有瑕疵之前提而 來，然原告上開前提主張並非可採，蓋因特定工項（例如欄 杆側扶手）之施工時序應先由原告施作其他工項後，被告方 得施作，且原告就現場測量數據有誤，被告自無從按圖說施 作；原告亦未在現場搭建施工鷹架工被告施工使用；另就特 定工項所應有之數量、品質，兩造在施工過程已重新達成協 議，被告循此重新協議施作，自無違約或瑕疵可言，故原告 此部分主張均非可採。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第295-299頁）： (一)原告因承攬獅甲國中新建幼兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼 工程部分（即系爭主工程）交由被告施作，兩造並於110年4 月8日簽訂原證1「工程合約書」（即系爭工程合約，見本院 卷一第31-53頁）。 (二)兩造為追加工程項目，復於110年5月24日（工程期限：110 年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工程期限：110年6月1 0日前完工）、110年7月21日（工程期限：110年7月28日至8 月2日）簽訂之原證2「客戶估價單」3份（見本院卷一第55 、59、61頁），用以追加該3份估價單「品名規格」欄所列 之工程項目。 (三)系爭主工程依系爭工程合約第4條之約定（見本院卷一第33 頁），應於進場日起45日曆天內全部完工。 (四)原告第1期至第3期已給付被告1,532,850元之工程款（見本 院卷二第286、297頁）。 (五)兩造於110年8月16日簽立原證6「借條」（見本院卷一第97 頁），被告據此向原告借款10萬元。 (六)被告就系爭主工程、追加工程工項，未全部完成之項目及未 完成之內容分別為（下述附表二見本院卷二第285-286）： 　1.原告附表二項次1「A/樓梯扶手、B/欄杆扶手」，未完成事 項如「對應照片」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據 ，列為爭執事項）。 　2.原告附表二項次2「旋轉空橋」，未完成事項如「對應照片 」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據，列為爭執事項 ）。 　3.原告附表二項次6「爬梯（H：1.5M）」，未完成事項如「對 應照片」欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列 為爭執事項）。 　4.原告附表二項次7「人孔蓋」，未完成事項如「對應照片」 欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列為爭執事 項）。 　5.原告附表二項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架89.1mm圓管1. 2公尺」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄「- %」部分之計算依據，列為爭執事項）。 四、本件爭點： (一)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含 原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是 否有溢領工程款之情事？ (二)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？ (三)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？ (四)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？ 五、本院之判斷： (一)民法第第493條第1、2項規定「工作有瑕疵者，定作人得定 相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。」、第497條第1、2項「工作進行中，因承攬 人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者 ，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行 。」、「承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作 人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬 人負擔。」、第495條第1項「因可歸責於承攬人之事由，致 工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解 除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」。 (二)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含 原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是 否有溢領工程款之情事？ 　1.系爭工程合約第2條合約總價：「依估價單實作實算。」（ 見本院卷一第33頁）、第12條工程變更：「甲方（按：即原 告）對工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，乙方（按 ：即被告）不得異議，對於增減數量，雙方參照本合約書所 訂單價計算增減之。惟如有新增工程項目時，得由雙方協議 合理單價。倘因甲方變更計劃，已完成工程之一部份或已到 場之合格材料無法利用於本工程時，甲方得要求乙方盡量收 回。」（見本院卷一第39頁），附件報價單並備註「（以上 價錢均含稅）」（見本院卷一第47頁），可知兩造約定系爭 主工程係以實作實算方式結算工程款，即按被告實際施作完 成之數量，依估價單之單價（含稅）結算工程款。倘若有新 增工程項目時，則由兩造協議合理單價。 　2.次查，依兩造簽署之110年5月24日、110年6月1日、110年7 月21日之「客戶估價單」，註2：「以上報價數量、尺寸依 現場數量、尺寸為準，實作實算。」（見本院卷一第55-61 頁），可知兩造分別於110年5月24日、110年6月1日、110年 7月21日追加工程，並以實作實算方式結算追加工程款，即 按被告實際施作完成之數量，依客戶估價單之單價（不含稅 ）結算追加工程款，營業稅並以外加方式計算。 　3.本件原告主張系爭主工程與追加工程經結算後，依附表2（ 見本院卷二第285頁），項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」 ，被告應得工程款為634,715元，被告已領取之工程款為1,1 26,020元，被告應返還溢發工程款491,305元。項次7「人孔 蓋」部分，被告未施作，應返還溢發工程款630元。項次2「 旋轉空橋」、項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、項 次4「方槽接合板」、項次5「爬梯（H：4M）」、項次6「爬 梯（H：1.5M）」、項次8（屬第二次追加工程）、項次9（ 屬第二次追加工程）、項次12（屬第一次追加工程）、項次 13（屬第三次追加工程）之部分工程，經原告計算被告完成 部分分別得請領49,920元、21,840元、1,680元、11,700元 、2,400元、24,112元、13,440元、147,048元、57,750元之 工程款，共計329,890元之工程款。因被告領取溢發工程款4 91,935元，與被告應另領取工程款項共329,890元，兩者抵 銷後，被告仍須返還溢發工程款162,045元等語。 　4.原告另主張被告於「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」、「旋轉空橋 」、「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、「2F不鏽鋼1.2T水 溝外部烤漆，內部不烤漆」、「圓柱結構」等工程項目之施 作存有瑕疵，各花費415,880元、139,215元、15,750元、57 ,000元、28,000元及其他耗材、支出費用15,308元，共671, 153元之瑕疵修補費用應由被告負擔等語，業據列表說明瑕 疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁），與提 出相關支出單據（見本院卷二第249至267頁）。 　5.則依原告主張之附表2（見本院卷二第285頁）與被告提出11 1年1月13日之請款單（見本院卷二第333至337頁），以及原 告提出瑕疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁 ），系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款，析述如 後： 　⑴項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」： 　　①原告主張「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」，契約數量為383公尺 ，實際僅施作307公尺，故此項次之複價應為1,228,000元 ，扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元， 與扣除未施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末 端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣 除總價15%之驗收款184,200元，另因系爭主工程稅金重複 估算53,620元後，被告應得工程款為634,715元（1,228,0 00－305,465－50,000－184,200－53,620）等語（見本院卷一 第445-447頁）。惟被告抗辯僅應扣除未施作76公尺之工 程款304,000元（76×4,000）等語（見本院卷二第325頁） ，可知兩造就契約數量為383公尺，因被告實際僅施作307 公尺，故應扣除76公尺之工程款304,000元，並不爭執。 則因系爭工程合約之報價單約定「A/樓梯扶手B/欄杆扶手 」之單價為4,000元，且已包含稅金（見本院卷一第47頁 ），故此工程項目原本應結算之工程款為1,228,000元（3 07×4,000）。 　　②惟依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭 證稱：「（問：12.附表2項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手 」，鼎玄的承作內容為何？）答：A是幼兒園每個設備的 樓梯扶手，都由我們做。B是二樓露台周圍欄杆扶手。」 、「（問：13.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工 項未完工、其原因？）答：AB都完成90％左右。A部分剩下 側扶手未施作，B剩下面漆未施作，其餘是接頭部分未施 作，因沒有吉寬公司搭設的鷹架。AB完成90％，我們要跟 他們請最後一期進度款，但原告的陳女蘭否決，我們才沒 有施作。」、「（問：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所 示「未油漆、下扶手未施作、末端未收邊、欄杆間距錯誤 、缺口未補齊」之情形，原因？）答：確實有上開情形， 但AB未油漆當初有跟乙○○由他們代工處理，下扶手也有跟 乙○○協商，由他們雇工處理，末端未收邊也有跟乙○○協商 ，由他們雇工處理，…。」（見本院卷二第345頁），可知 被告施作之工程確實有鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作，與未 施作下扶手，以及末端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、 缺口未補齊之瑕疵之情形，被告並同意由原告代工處理。 從而，原告自得於原本應結算之工程款為1,228,000元， 扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用。此外，有關原 告主張應扣除稅金重複估算之53,620元，因上開所計算之 應結算金額1,228,000元，係已包含稅金之金額，故無重 複估算之情形。 　　③次查，有關被告未施作與施作有瑕疵之情形，原告因此支 出之工程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成 之工程費用，分別支付龍固有限公司46,200元、劉鐵工15 ,000元、欄杆小工油漆費用10,200元、鈺崴油漆工程有限 公司78,750元與39,144元、陳肇政之欄杆油漆點工65,749 元、金錩不鏽鋼建材有限公司97,674元、金錩彎管五金行 1,402元、16,296元、8,085元、精贊鋼鋁企業社27,300元 、安績有限公司10,080元，與支出平面砂布輪315元、砂 布梅光動力延長線384元、焊接條336元、輪刷油漆刷378 元、中性矽利康441元、膠布504元、中性矽利康1,838元 、乙炔氧氣1,260元、圓六鋸880元、中性矽利康867元、 砂布輪378元、滾刷210元、3”碗型鋼絲輪221元、工人住 宿3,400元等費用（見本院卷二第285頁與卷一第101頁） ，並提出上述費用之報價單、簽收單、費用整理表、統一 發票、匯款單據、支票、銷貨單、送貨單等證明在卷可稽 （見本院卷二249至263頁），足認原告確實因代為派工完 成被告所施作之缺失與瑕疵，而支付各代工廠商之費用共 計415,880元（46,200＋15,000＋10,200＋78,750＋39,144＋65 ,749＋97,674＋1,402＋16,296＋8,085＋27,300＋10,080），與 自行支出之費用共計11,412元（315＋384＋336＋378＋441＋50 4＋1,838＋1,260＋880＋867＋378＋210＋221＋3,400），合計427 ,292元（415,880＋11,412），從而，因項次1「A/樓梯扶 手B/欄杆扶手」原本應結算之工程款為1,228,000元，經 扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用427,292元後， 項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」應結算之金額為800,708 元（1,228,000－427,292）。 　　④至於原告雖然主張項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」，應 扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未 施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末端未收邊 、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣除總價15 %之驗收款184,200元等語（見本院卷一第445頁）。惟因 扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未 施作下扶手125公尺之工程款50,000元，應已包含於前述 原告代為派工完成被告未施作與施作有瑕疵所支出之費用 415,880元中，故無庸再行扣除。另有關瑕疵扣除總價15% 之驗收款184,200元，因原告已代為派工完成未施作部分 與施作有瑕疵之修補工作，故原告亦不得再行扣除總價15 %之驗收款184,200元 　⑵項次2「旋轉空橋」： 　　①原告主張被告僅完成部分工程，後續由原告代為派工安裝 ，此工程項目應結算之金額為99,060元等語（見本院卷二 第285頁）。 　　②依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證 稱：「（問：21.附表2項次2「旋轉空橋」，鼎玄的承作 內容為何？）答：鋼梯上不銹鋼支架。」、「（問：22. 承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原 因？）答：完成85％，只剩表面PC板，材料是鼎玄公司的 ，但未安裝上，原因是鷹架高度不夠，且圖面有修改，我 有跟乙○○說無法做也不要做，後來協商等吉寬公司鷹架搭 好，請他們自行施作，代為雇工款項再向我們請款。」（ 見本院二第346、347頁），可知被告並未施作完成項次2 「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理。且因系爭工 程合約估價單約定項次2「旋轉空橋」工程項目之金額為1 56,000元（含稅），故此項目應結算之金額為156,000元 扣除原告代工施作所支出之費用。 　　③此外，有關原告主張應扣除稅金重複估算之2,340元（見本 院卷二第285頁），因系爭工程合約之報價單約定項次2「 旋轉空橋」之費用已包含稅金（見本院卷一第47頁），故 原告自不得再主張稅金重複估算2,340元。 　　④原告主張由原告找其他廠商施作支出之工程費用計有龍固 有限公司79,275元與26,040元、劉鐵工4,500元與5,600元 ，固力室內裝修工程6,300元、精贊鋼鋁企業社17,500元 ，共計139,215元（79,275＋26,040＋4,500＋5,600＋6,300＋1 7,500），並以該費用為委請其他廠商修補瑕疵之工程費 用而要求被告負擔等語（見本院卷二第285頁），並提出 存款憑條、統一發票、請款單、支票、報單（見本院卷二 第264-267頁）為證，則因委請其他廠商修補瑕疵之工程 費用合計竟然高達139,215元，相當接近工程合約估價單 金額156,000元（見本院卷一第47頁），顯然原告上述委 請其他廠商修補瑕疵之工程費用是否全部為原告代工施作 所支出之費用，即有疑義。而依原告提出之相關證明，僅 有固室內裝修工程之110年10月5日金額為6,300元之統一 發票，品名為「旋轉空橋收邊」（見本院卷二第266頁） ，以及精贊鋼鋁企業社之110年9月12日報價單品名第1項 「環形空橋矽利康施工工資」16,000元與第2項「環形空 橋矽利康乳白色」1,500元，係有記載與旋轉空橋有關之 施工項目，其餘證明於品名部分僅有記載工資、油資、材 料等費用，並未記載與旋轉空橋有關之字樣，難認係為原 告代工施作所支出之費用，故僅得認為原告因旋轉空橋收 邊支出6,300元與矽利康施工支出17,500元（16,000＋1,50 0）。 　　⑤又被告於111年1月13日請款單備註扣款項目第3項「旋轉空 橋代工鎖板及壓條配件」記載應扣款13,250元（見本院卷 二第33頁），顯然被告自認就「旋轉空橋代工鎖板及壓條 配件」應扣款13,250元。綜上，因被告並未施作完成項次 2「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理，而依兩造 所提出之相關資料與證明，僅得認為原告代工處理所支出 之費用為旋轉空橋收邊支出6,300元與矽利康施工支出17, 500元，以及應扣除被告所自認「旋轉空橋代工鎖板及壓 條配件」13,250元，且因系爭工程合約估價單約定項次2 「旋轉空橋」工程項目之金額為156,000元（含稅），故 項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元（156,000－ 6,300－17,500－13,250）。 　⑶項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」： 　　①原告主張被告部分漏水問題未處理，未通過驗收，故應扣 除10%之工程款與稅金重複計算之金額，此工程項目應結 算之金額為79,170元等語（見本院卷二第285頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：26.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎 部」，鼎玄的承作內容為何？）答：不鏽鋼排水管從牆面 接到地面。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無 ，何等工項未完工、其原因？）答：有。漏水部分是因為 吉寬公司現場PC管孔徑比我不銹鋼管大，吉寬公司乙○○說 我們先接上，後續再用矽利康黏起來，但效果不佳。」、 「（問：14.（提示原證24圖16、17、18）照片及一旁文 字，是否與事實相符？）答：是。」、「（問：承上，鼎 玄公司何時停止施作？）答：此部分很早就完成，但我們 只負責不銹鋼管牆面接到地面，PC管地面接到水溝蓋不是 我們負責，但是吉寬公司乙○○要求我們做，我們沒有答應 ，所以不應由我們做。」（見本院卷二第347、348頁）。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：25.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎 部」，鼎玄的承作內容為何？本項工程通常之施工程序為 何？）答：從屋頂將雨水接到地下排水溝。當時鼎玄公司 只接到地板，我有點傻眼，鼎玄公司說當時合約沒有講清 楚，我說好那現場協商要求接到地下，但鼎玄公司沒有答 應，後來是我們自己完工接到地下。且不鏽鋼排水管有好 幾個接點，都沒有接好，都在漏水。」、「（問：接點的 材質有無約定為何？）答：接點也是不鏽鋼，只有預埋在 樓地板的才是PVC管（塑膠的一種），不鏽鋼和PVC的接點 都在漏水。」（見本院卷二第405頁）。 　　④由上可知兩造就漏水問題是否可歸責於被告尚有爭執。而 系爭工程合約之報價單約定項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」之複價為91,000元，且已包含稅金（見本院卷 一第47頁），故此工程項目原本應結算之工程款為91,000 元。又因原告提出之原證24圖16、17、18（見本院卷二第 230頁），圖16、17係為不銹鋼管未接到地下（水溝蓋） 之照片，而前述證人乙○○即原告公司之工地主任證稱：「 鼎玄公司說當時合約沒有講清楚，我說好那現場協商要求 接到地下，但鼎玄公司沒有答應，後來是我們自己完工接 到地下。」，顯然此部分並非被告承攬範圍，故原告自不 得主張此部分有瑕疵。另圖18為不銹鋼管向上與天花板交 接處之照片，該交接處之漏水，究竟是不銹鋼管問題，或 是預留孔問題，或管徑連接問題，即是否可歸責於被告， 尚有疑義，原告就此瑕疵要件事實並未舉證證明。從而， 由上開兩造提出之相關證明與說明，尚難認定此項次之漏 水問題可歸責於被告，故原告主張部分漏水問題未處理， 未通過驗收，應扣除10%之工程款與稅金重複計算之金額 ，以及委請其他廠商修補瑕疵而支出15,750元應由被告負 責等語，難認有理。基上，項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」應結算之金額為91,000元。 　⑷項次4「方槽接合板」： 　　依系爭工程合約之報價單約定「方槽接合板」之單價為700 元、數量為20座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金，此 工程項目應結算之工程款為14,000元（20×700），該金額14 ,000元係已包含稅金之金額，並無重複計算之情形。則原告 主張14,000元應扣除稅金重複計算之金額560元等語（見本 院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次4「方槽接合板 」應結算之金額為14,000元。 　⑸項次5「爬梯（H：4M）」： 　　依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：4M）」之單價為1 5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金 ，此工程項目應結算之工程款為15,000元（1×15,000），該 金額15,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形 。則原告主張15,000元應扣除稅金重複計算之金額150元等 語（見本院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次5「爬 梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元。 　⑹項次6「爬梯（H：1.5M）」： 　　原告主張此工項被告僅材料進場，由原告代為派工安裝，扣 除安裝費用1,500元與稅金重複估算50元後，應結算之金額 為3,450元等語（見本院卷二第285頁）。依證人甲○○即被告 公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：16.附 表2項次6「爬梯（H：1.5M）」，鼎玄的承作內容為何？） 答：連工帶料安裝完成，是指包含爬梯從無到有由鼎玄公司 製作並進行安裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？ 若無，何等工項未完工、其原因？）答：材料完成但沒有安 裝。因為當初要裝在地下水塔裡，但水塔積水無法安裝，因 為當時是雨季，後來我跟乙○○協商由吉寬公司自行雇工再向 我們請款。」（見本院卷二第348頁），可知被告僅有材料 進場，最後係由原告代工處理，核與原告上開主張相符。則 依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：1.5M）」之單價 為5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅 金，此工程項目應結算之工程款為5,000元（1×5,000），該 金額5,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形 。又因此工程項次係由原告代工處理，安裝費用為1,500元 ，並有單價分析表在卷可稽（見本院卷二第291頁）。從而 ，項次6「爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元（5,0 00－1,500）。 　⑺項次7「人孔蓋」： 　　①證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容為何 ？）答：提供材料跟安裝，要做出人孔蓋並幫吉寬公司安 裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等 工項未完工、其原因？）答：材料沒有做。當初吉寬公司 沒有提供隔柵版尺寸給我們，我們無法先備料，有請吉寬 公司儘速提供尺寸，後來有無提供要看日誌。」、「（問 ：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「未安裝」之情形 ，原因？）答：是。因為當初吉寬公司太晚提供尺寸，我 們來不及備料。後來我跟乙○○協商直接把這個工項我應得 的報酬扣除。」（見本院卷二第349、350頁）。 　　②證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：40.附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容 為何？）答：我不知道是那個人孔蓋。」、「（問：41. 承上，鼎玄公司要施作前，吉寬公司是否需要提供什麼資 料給鼎玄公司參考才能施作？）答：圖說上有尺寸，按圖 施作即可。」、「（問：42.承上，鼎玄是否全部完工？ 若無，何等工項未完工、其原因？）答：沒有。因鼎玄公 司後來都沒有來，他們人孔蓋沒有做，當然後來也沒有安 裝。」（見本院卷二第407頁）。 　　③可知被告並未施作項次7「人孔蓋」之工程項目，故此工程 項次應結算之工程款為0元。 　⑻項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水 管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸180*180」（ 第二次追加工程）： 　　①系爭工程合約第8條施工管理第10項：「乙方所需之機具設 備概由乙方自備，且須符合國家安全檢驗合格，其不合格 者，應立即撤出工地。凡未經甲方書面同意擅自撤離工地 ，視為違反合約，甲方得停止估驗付款及沒收保證金並請 求賠償，乙方不得有任何異議。」（見本院卷一37頁）， 可知兩造於系爭工程合約約定被告施工所需之機具設備， 均由被告自行準備，並未特別約定鷹架、高空作業車等高 空作業所需之機具設備由原告提供，故被告施工時倘若需 使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備。 　　②由此工程項目之品名規格「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆， 內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地 板面，尺寸180*180」，可知兩造約定「水溝外部烤漆， 內部不烤漆」，被告就其所施作之水溝自應於外部烤漆， 內部不用烤漆。被告固辯稱兩造曾就水溝型式協商約定為 「毛絲面」而不用烤漆等語，並提出原告公司工地主任乙 ○○所簽署之圖面為憑（見本院卷一第135頁），然依該圖 面內容，係以手繪方式畫出水溝之各部分尺寸，且於該水 溝尺寸圖之下方記註「①2F平台天型式，毛絲面」，並未 有特別註明不用烤漆之字樣，又衡諸一般不鏽鋼表面有分 為亮面、霧面、鏡面、毛絲面等不同情形，兩造應係約定 該水溝係採用毛絲面之不鏽鋼施作，而非不用烤漆，故難 認兩造有變更約定為水溝外部不用烤漆。 　　③又原告主張項次8因被告弧形處施工不佳，由原告代為派工 重新加工及安裝，支出費用16,660元，未完成外部烤漆應 扣款29,200元，施作有瑕疵未通過驗收扣除總價15%工程 款29,988元，故應結算之金額為124,072元等語（見本院 卷二第286頁）。查： 　　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭 證稱：「（問：18.附表2項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外 部烤漆,內部不烤漆/排水雨水管76Ø1.5T/每5~6米設置1 處置地板面,尺寸180*180」，鼎玄的承作內容為何？） 答：這是天溝部分，我們負責把天溝做好。」、「（問 ：19.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完 工、其原因？）答：完成95％，剩下天溝接點破口處因 吉寬公司未搭鷹架而無法施工。」、「（問：其他有完 成的部分難道不用吉寬公司搭設鷹架？）答：整個天溝 是半圓形，約3至4公尺一個接點，原本都有搭鷹架，但 當初乙○○跟我說地面要先做，所以鷹架要先拆掉，後來 沒有搭回去，我們約有3、40處接點未完成，會導致漏 水，若有把鷹架搭回來，我會就接點做上套榫，這樣就 可以防水。」、「（問：20.（提示原證24圖6水溝、21 至25）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是， 圖6當初有協商紀錄說天溝不用烤漆，圖21至25都是上 開所述的有30、40處接點未完成，會導致漏水。」、「 （問：21.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「水溝 安裝未完成、排水溝收邊未完成、多處漏水、弧形處施 工不佳」之情形，原因？）答：排水溝收邊未完成同樣 是鷹架未搭設無法收邊。其餘如上所述。」、「（問： 23.承上，依照片所示，鼎玄有無「未完成外部烤漆、 接水頭」之情形？若有，原因？）答：我們沒有承做接 水頭的工項，因為這個是PC塑膠管，我們是做金屬，不 在合約範圍，也沒有與吉寬公司協商同意此工項。當初 有協商紀錄說天溝不用烤漆。」（見本院卷二第350、3 51頁），可知被告所施作之工程確實有弧形處施工不佳 、未完成外部烤漆、施作瑕疵之情形。 　　　承上，被告固辯稱係因原告未搭鷹架而無法施工，與兩 造協商天溝不用烤漆等語。惟因被告施工時倘若需使用 鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，且難認兩造有 變更約定水溝外部不用烤漆，均如前述。故被告上開抗 辯難認有理。 　　　從而，此工程項次最後應結算之金額，應為客戶估價單 所記載之金額190,400元，加計5%稅金後為199,920元（ 190,400×1.05）（見本院卷一第59頁），扣除弧形處施 工不佳、未完成外部烤漆、施作瑕疵應減少之工程款後 之金額。 　　④另有關被告有前述施作瑕疵之情形，原告因此所支出之工 程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成之工程 費用為支付精贊鋼鋁企業社57,000元（見本院卷二第285 頁、卷一第101頁），並提出上述費用之報價單、支票、 統一發票等證明在卷可稽（見本院卷二第249-263頁）， 堪信為真實。從而，此工程項次最後應結算之金額199,92 0元，扣除原告代為派工修補被告所施作瑕疵之費用57,00 0元後，項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆 ；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸 180*180」應結算之金額為142,920元（199,920－57,000） 。 　⑼項次9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭， 三通接頭89.1Ø轉76*2」（第二次追加工程）： 　　觀諸兩造簽署第二次追加工程之客戶估價單，「排水管接頭 ，單接頭89.1Ø轉76」之單價為950元、數量為10支。「排水 管接頭，三通接頭89.1Ø轉76*2」之單價為1,650元、數量為 2支（見本院卷一第59頁）。則依原告主張之附表2（見本院 卷二第286頁）與被告提出111年1月13日之請款單（見本院 卷二第333頁），均認為應結算之金額分別為9,500（10×950 ）與3,300元（2×1,650），加計5%稅金後分別為9,975元（9 500×1.05）與3,465元（3,300×1.05），故項次9「排水管接 頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉 76*2」應結算之金額分別為9,975元與3,465元。 　⑽項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」（第二次追加 工程）： 　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次10「1F錏管烤漆護欄（甲乙戊梯）」 ，鼎玄的承作內容為何？）答：連工帶料加工完成烤漆後帶 到現場安裝護欄。」、「（問：24.承上，鼎玄是否全部完 工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：全部未做。吉 寬公司要先做地面地磚，我們才能安裝甲乙戊梯，他們進度 太慢，所以我們沒有備料，也沒製作甲乙戊梯，與乙○○協商 結果是將不施作的款項扣除。」（見本院二第351頁），可 知被告並未施作項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯） 」之工程項目，故此工程項次應結算之金額為0元。 　⑾項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」（第二次追加工 程）： 　　原告主張合約中並無「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之 工程項目，且與項次5「爬梯（H：4M）」重複計算等語（見 本院卷二第286頁）。則雖然被告提出111年1月13日之請款 單（見本院卷二第333頁）記載請款項目包含項次11「不鏽 鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」11,429元，惟於系爭工程合約 附件報價單（見本院卷一第47頁）與兩造三次所簽署追加工 程之客戶估價單（見本院卷一第55-61頁），均未見有「不 鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之工程項目，且被告亦未提 出已施作之具體證明，故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼 爬梯）」應結算之金額為0元。 　⑿項次12第一次追加工程： 　　①原告主張項次12第一次追加工程因外部烤漆髒污未處理， 未通過驗收扣除總價10%工程款36,762元，故應結算之金 額為330,858元等語（見本院卷二第286頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：27.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程 高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採 直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面 漆噴塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：做整個圓頂鋼構 鐵件。」、「（問：28.承上，鼎玄是否全部完工？若無 ，何等工項未完工、其原因？）答：基本上完成100％。乙 ○○有跟我說漆面磨損，薄膜不是我們的工項，他們用重機 具去拉才磨傷我們的工程。」、「（問：30.（提示原證2 4圖26、27）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答： 是，但原因如我上述。從照片看得出是磨損痕跡。」、「 （問：31.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「白色烤 漆未完成、髒汙」之情形，原因？）答：如上述。」（見 本院卷二第352、353頁）。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：64.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程 高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採 直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面 噴漆塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：鼎玄公司先把薄 膜鋼構組裝完，吉寬公司再將後續薄膜蓋上去。」、「（ 問：67.（提示原證24圖26、27）照片及一旁文字，是否 與事實相符？）答：這是掉漆跟漏水的地方，這是圓頂鋼 構鐵件的一部份，照片與事實相符。」、「（問：68.承 上，照片所示，是否吉寬公司用重機具去拉才磨傷的？） 答：也有這個可能性，但這在焊接點，且他不是吊裝的摩 擦痕跡，所以研判並非磨傷。」、「（問：70.承上，前 開照片所示，白色烤漆的損壞是何原因造成？依工程慣例 應由誰處理？如何處理？）答：施工的鼎玄公司要負責， 應該把焊接點打磨掉重新焊接並上漆。」（見本院卷二第 412至414頁）。 　　④由上可知項次12第1次追加工程確實有白色烤漆未完成、髒 汙之情形，惟兩造就造成該瑕疵之原因有所爭執。而依系 爭工程合約第14條危險負擔：「除另有規定外，本工程在 以書面正式驗收合格以前，如有毁損或滅失，均由乙方負 擔之。」（見本院卷一第39頁），被告雖辯稱瑕疵之原因 係為原告使用重機具吊裝時所造成之磨傷，並非被告施作 瑕疵等語。惟觀諸原告提出之照片（見本院卷二第233頁 ），倘若為使用重機具吊裝時所造成之磨傷，理論上應該 會是長條形之磨擦痕跡，然照片上之漆面缺失為塊狀而非 長條形，故難認漆面缺失係原告使用重機具吊裝時所造成 。又系爭工程合約業已約定正式驗收合格以前，如有毁損 或滅失，均由被告負擔，原告自得因漆面缺失而減少應給 付被告之工程款報酬。 　　⑤次查，依兩造簽定之110年5月24日客戶估價單，總計金額 為367,620元，並於下方以手寫文字記載：「驗收完成後 計10%」（見本院卷一第55頁），可知兩造約定於項次12 第1次追加工程之工程款為367,620元，且於驗收完成後始 計價10%之工程款，則因系爭工程合約業已約定正式驗收 合格以前，如有毁損或滅失，均由被告負擔，故漆面缺失 應由被告負責，原告自得因漆面缺失未通過驗收而不予計 價10%之工程款。從而，因項次12第一次追加工程之總價 為367,620元，10%之金額為36,762元，故項次12第1次追 加工程應結算之金額為330,858元（367,620－36,762）。 　　⑥原告固另主張被告有前述施作瑕疵之情形，原告委請其他 廠商修補瑕疵所支出之工程費用油漆塗料945元與2,951元 ，應由被告負責等語（見本院卷二第286頁與卷一第101頁 ），然因原告僅提出油漆塗料945元與2,951元之統一發票 （見本院卷二第262頁），由該統一發票可知係原告自行 購買油漆塗料，而非委請其他廠商修補瑕疵所支出之工程 費用，該支出是否為修補瑕疵，即生疑義，且原告亦未提 出確實有委請其他廠商修補瑕疵之證明。況原告得依兩造 所簽定之客戶估價單約定，因漆面缺失未通過驗收而不予 計價10%之工程款。故原告自不得再行請求被告負擔油漆 塗料945元與2,951元。 　⒀項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mm Ø鑽孔@200*1孔」（第三次追加工程）： 　　依原告主張之附表2（見本院卷二第286頁）與被告提出之11 1年1月13日請款單（見本院卷二第337頁）可知，兩造均不 爭執項次13應結算之工程款為55,000元，加計5%稅金後為57 ,750元（55,000×1.05），故項次13「薄膜鐵件追加：50*9T 扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工 程款為57,750元。 　⒁項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺 」（第三次追加工程）： 　　①原告主張因被告之材料與圖說不符，被告將材料帶走後未 施作，故應結算之工程款金額為0元等語（見本院卷二第2 86頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,89.1 mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：圖28做 圓柱支撐架。」、「（問：33.承上，鼎玄是否全部完工 ？若無，何等工項未完工、其原因？）答：有做圓柱支撐 架材料，沒有安裝。因為吉寬公司負責的圓管柱（圖面紅 圈）還沒安裝，且圓管柱是吉寬公司要做的鋼構工項，所 以我們無法量圓柱支撐架的尺寸。本來說圓柱支撐架材料 交由吉寬公司安裝，再向我們請款，但後來找不到圓柱支 撐架。」、「（問：意思是圓柱支撐架有無交付給吉寬公 司，您不清楚嗎？）答：有把圓柱支撐架帶回去修改，後 續有無交給吉寬公司我忘記了，要回去看施工日誌。」、 「（問：34.（提示原證24圖28）照片及一旁文字，是否 與事實相符？）答：是。」（見本院卷二第353、354頁） 。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：71.附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,8 9.1mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：要 把支撐架固定好交給吉寬公司。」、「（問：72.承上， 鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？） 答：鼎玄公司做錯東西，規格不對，沒有按照圖說。做錯 的材料我請他帶走。」、「（問：73.（提示原證24圖28 ）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是。」、「 （問：75.承上，係鼎玄製作之材料與設計圖不同？或設 計有錯誤？）答：設計不會錯，是鼎玄公司沒有按照設計 施作。」、「（問：76.承上，鼎玄公司就該「薄膜鐵件 追加圓柱支撐架」未安裝完成之情形，有無跟你協商或討 論後續如何收尾？）答：我請他重做，他沒有做，後來我 就找別人做。」（見本院卷二第414、415頁）。 　　④可知被告確實未施作完成項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支 撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」之工程項目，且被告亦未提 出有將材料交付原告之證明，故項次14「薄膜鐵件追加： 圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」應結算之工程款為0 元。此外，因項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1 mmØ圓管1.2公尺」被告並未施作，應結算之工程款為0元 ，即原告無庸給付此工程項次之工程款，故原告亦不得請 求被告給付修補瑕疵而代為派工完成之費用28,000元。 　5.綜上，項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」應結算之金額為80 0,708元、項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元、 項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」應結算之金額為91, 000元、項次4「方槽接合板」應結算之金額為14,000元、項 次5「爬梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元、項次6「 爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元、項次7「人孔 蓋」應結算之工程款為0元、項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部 烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處 置地板面，尺寸180*180」應結算之金額為142,920元、項次 9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通 接頭89.1Ø轉76*2」最後應結算之金額分別為9,975元與3,46 5元、項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」應結算 之金額為0元、故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯） 」應結算之金額為0元、項次12第一次追加工程應結算之金 額為330,858元、項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（ 膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工程款為57,75 0元、項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1. 2公尺」應結算之工程款為0元。本件系爭主工程與三項追加 工程最後應結算之金額共計1,588,126元（800,708＋118,950 ＋91,000＋14,000＋15,000＋3,500＋0＋142,920＋9,975＋3,465＋0＋ 0＋330,858＋57,750＋0）。因原告已給付被告工程款之金額為 1,532,850元，少於最後應結算之金額1,588,126元，故本件 被告並無溢領工程款之情事。 (三)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？ 　1.依系爭工程合約第4條工程期限：「經甲方通知應於7日内進 場施作，並於進場日起45日曆天内全部完工。（以日曆天計 者，星期例假日、國定假日或其他休息日計入。）」（見本 院卷一第33頁）、第18條逾期責任：「因可歸責於乙方事由 致未能於第四條規定期限内完工或有合約其他逾期之情事時 ，每逾期一天，甲方得扣除工程總價千分之二作為逾期違約 金。」（見本院卷一第41頁），可知兩造約定被告於原告通 知後應於7日內進場施作，並於進場日起45日曆天内全部完 工，倘若被告未能於規定期限内完工，每逾期一天，原告得 扣除工程總價千分之二即3,632元（1,816,000×0.002）作為 逾期違約金。 　2.關於施工時序及衍生工程延宕之歸責對象： 　⑴依系爭工程合約所附之圖說，樓梯扶手與欄杆扶手之立柱底 部，係以「150*50*5t雷切底板」固定於地面，即以長150mm 、寬50mm、厚度為5mm之底板固定於地面（見本院卷一第49 、51頁），且依業主之甲、乙、丙梯詳圖，由圖說之扶手詳 圖中，可見「150*50*5t雷切底板」有繪記4個圓孔，即該底 板係以4個螺栓固定於地面，於該底板旁之斜線部分註記為 水泥砂漿，且水泥砂漿之厚度明顯高於底板厚度與螺栓，又 於水泥砂漿之上面註記岩面磚或木紋磚（室內）（見本院卷 一第221、223、225頁）。從而，因扶手之立柱底板係以4個 螺栓固定於地面，固定位置係於水泥砂漿下方，顯然施工順 序應係為扶手之立柱底板先固定於地面後，再於上面施作水 泥砂漿將立柱底板埋於水泥砂漿中，之後再於水泥砂漿上面 施作磁磚，如此能將立柱底板與4個螺栓埋於水泥砂漿中而 不會露出，再於水泥砂漿上面施作磁磚較為美觀。換言之， 倘若先施作水泥砂漿並施作磁磚後，於固定扶手之立柱底板 時，必須於磁磚表面鑽孔，即可能造成磁磚破裂，反而要進 行磁磚修補，且為使立柱底板與4個螺栓不會露出，亦需向 下挖除一定厚度之水泥砂漿後，再回填水泥砂漿與磁磚，徒 增施工之複雜程度。 　⑵基上，證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭 證稱：「A、B都有RC和鋼構樓梯兩種，工序上都是先由原告 吉寬公司在地板鋪設水泥，等水泥乾後，再由被告鼎玄公司 在水泥地上鑽洞（打卯釘）預埋底座用以將做好的RC澆置樓 梯的裝上，鋼構樓梯部分也是要在水泥地上鑽洞（打卯釘） 將鋼構樓梯焊接在水泥地上，上開兩種樓梯由鼎玄公司安裝 完後，再由吉寬公司就水泥地部分進行粉光、鋪設地磚，目 的務必將鼎玄公司上開兩種樓梯在水泥地上鑽洞（打卯釘） 的螺絲頭蓋住，以免危險，這是這種工項最重要的事情，不 能有半個螺絲頭裸露在外。」（見本院卷二第401頁），與 上開圖說內容相符，堪信為真實。此外，由原告提出通訊軟 體LINE之照片（見本院卷一第213頁），亦可見扶手已先行 固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會進行水泥砂漿與 磁磚之施工。 　3.關於系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工 程之逾期違約金部分： 　⑴原告主張系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加 工程應以110年6月26日為履約期限並計算違約金，計算至11 0年9月17日原告竣工日為止，逾期違約金分別為301,456元 （1,816,000×0.002×83）與61,025元（367,620×0.002×83） 以及35,854元（215,985×0.002×83）等語（見本院卷一第17 頁），因被告就原告主張系爭主工程與110年5月24日、110 年6月1日兩項追加工程應以110年6月26日為履約期限並計算 違約金，並不爭執（見本院卷二第297頁），從而，系爭主 工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程應以110年 6月26日為履約期限，並自110年6月27日起算逾期違約金。 　⑵兩造雖曾於110年7月13日就鋼構工程進度表進行協商（見本 院卷一第123頁），原告公司人員劉寬容並於該進度表上簽 名，被告公司人員甲○○亦於該進度表上簽名，惟甲○○亦於該 進度表上以藍字註記各項進度可能發生之問題，並未同意進 度表上各項時間，足認兩造就該進度表並未達成合意，自不 得為本件施工進度之依據，即無法由該進度表判斷逾期天數 。原告固主張上開進度表藍字部分為被告自行添加文字（見 本院卷一第215頁），且110年7月29日甲○○與乙○○簽名文件 之黃框部分亦為被告自行添加文字等語（見本院卷一第217 、219頁），然為被告所否認，原告亦未提出相關證明以實 其說，故難認原告主張可採。 　⑶因此，依被告提出110年7月29日甲○○與乙○○簽名之文件，該 文件上以手寫方式註記：「①膜構、構件配置確認」、「②膜 構、圓頂配件詳圖」、「③A欄杆油漆點工、B側扶手代工」 、「備註：以上①②工法確認③A、B全區欄杆、側扶手代完工 再從工程款項比例扣除即可。（不另計工程期限）」（見本 院卷一第131頁），以及「③1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯 ）工程×1式」、「P.S以上工程由甲方代工執行再從乙方工 程款項比例扣除即可（不另計工程期限）」（見本院卷一第 133頁），可知兩造於110年7月29日協議工程由原告代工施 作，並於工程款項中依比例扣除，且不另計工程期限，足認 兩造應係以110年7月29日為計算工程期限之最後一天，故系 爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程之逾 期違約金之天數應自110年6月27日起算至110年7月29日為止 ，共計33天。又系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日 兩項追加工程之總價分別為1,816,000元、367,620元、215, 985元（見本院卷一第47、55、59頁），故逾期違約金分別 為119,856元（1,816,000×0.002×33）與24,263元（367,620 ×0.002×33）以及14,255元（215,985×0.002×33），共計158 ,374元（119,856＋24,263＋14,255）。 　⑷此外，被告固辯稱因結構工程延宕致被告無法進場施作、原 告公司乙○○主任簽署同意之施作圖（欄杆高度修改確認圖） 、扶手需先施作泥作部分再施作金屬物件、現場高程測量有 誤、施工現場未能搭建施工鷹架供被告施工使用等不可歸責 於被告之因素而致有工程延宕之情事等語（見本院卷一第11 9頁、卷二第119-129頁），惟其並未就結構工程延宕、現場 高程測量有誤具體說明與舉證證明，故難為採。且原告公司 乙○○主任雖有簽署欄杆高度施作圖（見本院卷一第127、129 頁），惟因被告並未說明欄杆高度原本高度為何，以證明欄 杆高度有變更修改之情形，故應認該施作圖僅為兩造確認應 施作之欄杆高度，而非變更修改欄杆高度。又被告施工時倘 若需使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，而欄杆扶 手應已先行固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會再進 行水泥砂漿與磁磚之施工，均如前述，是被告上開所辯並非 可採，自難認系爭主工程自110年6月27日起算至110年7月29 日之逾期係不可歸責於被告。準此，原告就系爭主工程、11 0年5月24日追加工程、110年6月1日追加工程，得向被告請 求之逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元。 　4.關於110年7月21日第3次追加工程之逾期違約金部分： 　⑴原告主張110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約期限 並計算違約金，計算至110年9月17日原告竣工日為止，逾期 違約金為6,762元（73,500×0.002×46）等語（見本院卷一第 17頁），被告就原告主張110年7月21日追加工程應以110年8 月2日為履約期限並計算違約金，並不爭執（見本院卷二第2 97頁），故110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約 期限並計算違約金應以110年8月2日為履約期限，並自110年 8月3日起算逾期違約金。 　⑵因110年7月21日追加工程之施作內容，即為前述項次13「薄 膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200 *1孔」與項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓 管1.2公尺」（見本院卷一第61頁）。而項次14「薄膜鐵件 追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」被告確實未施作 完成，應結算之工程款為0元，業如前述，足認被告確實有 逾期未完工之情事。從而，因被告並未施作完成110年7月21 日追加工程，且兩造並未約定由原告代為施工，或不另計工 程期限，故原告主張違約金計算至110年9月17日原告竣工日 為止，應屬有理。 　⑶故110年7月21日追加工程之總價為73,500元（見本院卷一第6 1頁），自110年8月3日起算110年9月17日為止，共計逾期46 天，逾期違約金之金額為6,762元（73,500×0.002×46），故 原告就110年7月21日追加工程得向被告請求之逾期違約金共 計6,762元。 　5.綜上，原告就系爭主工程、110年5月24日追加工程、110年6 月1日追加工程、110年7月21日追加工程，得向被告請求之 逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元、6,762 元，共計165,136元（119,856＋24,263＋14,255＋6,762）。　 　　 (四)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？ 　1.原告與業主獅甲國中之合約第17條遲延履約第1項：「逾期 違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰ （由機關於招標時載明比率；未載明者，為1‰）計算逾期違 約金，所有日數（包括放假日）均應納入，不因履約期限以 工作天或日曆天計算而有差別。」（見本院卷二第81、83頁 ），可知倘若系爭新建幼兒園園舍工程原告施作有逾期時， 則應按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。 　2.又系爭工程合約第21條損害賠償：「因可歸責於乙方之事由 ，致損害甲方及員工或第三人之生命、身體或財產時，概由 乙方負責賠償；如造成甲方之損害，甲方得自乙方未領工程 款或保證金中扣抵，不足扣抵時並得追償之。」（見本院卷 一第43頁），可知倘若可歸責於被告之事由，致損害原告之 財產時，應由被告負責賠償，原告得自原告未領工程款或保 證金中扣抵，不足扣抵時並得追償。 　3.原告主張因被告承攬之系爭主工程及3項追加工程之逾期、 延宕及施工瑕疵，導致系爭新建幼兒園園舍工程延遲9日， 因系爭新建幼兒園園舍工程70,297,000元扣除停工項目296, 814元，原告對獅甲國中之賠償逾期違約金金額為630,001元 （（70,297,000－296,814）×0.001×9），被告自應賠償原告 等語（見本院卷二第49頁），依原告提出系爭新建幼兒園園 舍工程之結算付款明細，原告確實因逾期完工而遭業主扣罰 630,001元之逾期違約金（見本院卷二第59頁）。 　4.惟因系爭幼兒園園舍工程原告向業主承攬之總價為70,297,0 00元（見本院卷二第49、76頁），而被告向原告承攬之系爭 主工程、110年5月24日、110年6月1日、110年7月21日追加 工程，價金分別為1,816,000元、367,620元、215,985元、7 3,500元，總價為2,473,105元（1,816,000＋367,620＋215,98 5＋73,500），僅占70,297,000元之3.5%（2,473,105÷70,297 ,000×100%），顯然被告僅係承攬系爭幼兒園園舍工程之少 部分工程。從而，雖然被告施作之工程有逾期、延宕及施工 瑕疵之情形，惟因系爭主工程與110年5月24日、110年6月1 日兩項追加工程，兩造於110年7月29日協議工程由原告代工 施作，並於工程款項中依比例扣除，亦不另計工程期限，業 如前述，且被告就110年7月21日追加工程，未施作完成之項 次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」 之價金僅為15,000元，亦如前述，因此，被告僅係承攬系爭 幼兒園園舍工程之少部分工程，且被告所承攬之部分工程已 交由原告代工處理，亦不另計工程期限，又被告未完成之工 程亦僅係其所承攬工程之少部分項目，故原告是否因被告有 逾期、延宕及施工瑕疵之情形，而導致系爭幼兒園園舍工程 之整體工程延宕，存有疑義，原告就此有利於己之事實並未 舉證以實其說，自難信為真。準此，原告主張因被告應賠償 原告遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,001元，應屬無 據。 (五)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？ 　　民法第478條前段規定「借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物」。原告主張兩造於110年8 月16日簽立借條，由被告向原告解款10萬元等語（見本院卷 一第23頁），為被告所不爭執（見本院卷二第299頁），則 依原告提出之110年8月16日借條，其上以手寫方式記載：「 借款100,000元整，並于本期工程款請款扣款還予甲方」（ 見本院卷一第97頁），可知被告應於結算工程款時扣款10萬 元。而因系爭幼兒園園舍工程業已完工並經業主驗收結算完 成，兩造亦應結算工程款，故原告自得於尚應給付被告之工 程尾款中扣除10萬元，若有不足時，被告應返還不足之金額 。 (六)綜上所述，被告所施作之系爭主工程與3項追加工程最後應 結算之金額為1,588,126元，即系爭主工程與3項追加工程被 告得向原告請求之工程報酬共計1,588,126元，惟經扣除原 告已給付被告工程款之金額1,532,850元，與扣除原告得向 被告請求之逾期違約金165,136元，以及扣除借款100,000元 後，金額為「負209,860元」（1,588,126－1,532,850－165,1 36－100,000=負209,860），故本件原告得向被告請求之金額 為209,860元。 六、綜上所述，原告依系爭契工程合約書第18條約定（逾期違約 金）、民法第493條第2項、第497條第2項（瑕疵修補費用） 、第478條（借款返還）之規定，請求被告給付209,860元， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月16日（回證見本院卷一 第113頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因 所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行 ，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原 告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-建-24-20250326-1

建上易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上易字第13號 上 訴 人 張淑淵即俊星企業商行 訴訟代理人 楊孟凡律師 複 代理人 洪任鋒律師 被 上訴人 新向營造股份有限公司 法定代理人 賴澄明 訴訟代理人 吳佩書律師 羅閎逸律師 上 一 人 複 代理人 馬偉桓律師 上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於民國112年8月31日臺 灣臺中地方法院111年度建字第44號第一審判決提起上訴，本院 於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人原上訴聲明第2項請求：被上訴人應給付上訴人新臺 幣（下同）137萬2,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第5頁）。嗣將 該部分上訴聲明減縮為：被上訴人應給付上訴人129萬1,706 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（本院卷第403頁）。上訴人減縮上訴聲明部分 ，業已確定，非本院審理範圍。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於民國108年5月14日向被上訴人承攬基地坐 落臺中市○○區○○段00地號等4筆土地之富錦明珠1至12樓及RF 1、RF2層新建大樓工程之模板工程（下稱系爭工程），約定 合約總價1,441萬9,589元（含稅），採實作實算方式計價， 依工程進度付款，兩造簽有工程發包承攬合約書（下稱系爭 承攬契約）。伊已完成7樓模板工程，並於108年12月10日灌 漿完畢後，向被上訴人請款第9期（即7樓）工程款135萬9,5 88元，復於108年12月19日完成8樓單面外牆模板組立，被上 訴人竟於同日以伊未盡責進行施工為由，通知停止發放第9 期工程款，更於108年12月26日片面終止系爭承攬契約，其 終止並不合法，致伊無法繼續施作系爭工程。除伊另以臺灣 臺中地方法院（下稱臺中地院）109年度建字第6號民事事件 ，訴請被上訴人給付第9期工程款其中122萬3,629元（即80% 估驗款及10%保留款）部分（下稱前案）外，被上訴人尚應 給付伊第1至9期（即1至7樓）10%剩餘保留款共109萬2,780 元、8樓已完成部分工程款19萬8,926元，合計129萬1,706元 。縱認被上訴人終止系爭承攬契約為合法，被上訴人亦應賠 償伊因終止契約所生8樓已完成部分工程款19萬8,926元之損 害。爰就第1至9期剩餘保留款部分，依系爭承攬契約第4條 第5項第4款後段之約定，求為命被上訴人給付109萬2,708元 及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決；就8樓 已完成部分工程款部分，先位擇一依系爭承攬契約第4條之 約定、民法第227條第1項準用同法第226條之規定，備位依 民法第511條之規定，求為命被上訴人給付19萬8,926元及自 起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫 屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人應給付被上訴人129萬1,706元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、被上訴人辯以： 　㈠前案確定判決理由已認定：⒈系爭工程第9期工程款，應扣除 上訴人於108年12月10日製作之第9期請款單（下稱系爭請款 單）中7樓追加出板部分之費用，扣除後，上訴人得請求被 上訴人給付第9期工程款之金額為113萬434元（含稅，不含1 0%剩餘保留款）；⒉伊於108年12月27日依系爭承攬契約第8 條第5項第1款第5目約定，合法終止系爭承攬契約。前揭判 斷於本件應有爭點效之適用。 　㈡上訴人於108年12月20日逕自停工，經伊催告上訴人繼續施工 ，上訴人並未復工，伊已於108年12月27日依系爭承攬契約 第8條第5項第1款、第3款約定，合法終止系爭承攬契約。 　㈢前案確定判決已認定，第9期不含10%剩餘保留款之其餘90%工 程款為113萬434元，第9期10%剩餘保留款應為12萬5,604元 。 　㈣伊於108年12月27日已終止系爭承攬契約，上訴人於110年12 月25日始提起本件訴訟，備位依民法第511條但書規定，請 求伊給付8樓已完成部分工程款19萬8,926元，依民法第514 條第2項規定，已罹於1年消滅時效，伊拒絕給付。　 　㈤上訴人已簽署工程承攬拋棄書，抛棄系爭工程保留款債權， 不得再向伊請求第1至9期剩餘保留款109萬2,708元。 　㈥伊對上訴人有如附表所示債權，以該等債權為抵銷抗辯，由 法院決定抵銷順序，至全部抵銷完畢為止。 　㈦答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第396至401頁）： 　㈠兩造於108年5月14日簽訂系爭承攬契約書，由上訴人向被上 訴人承攬系爭工程，合約總價1,441萬9,589元（含稅），採 實作實算方式計價。系爭承攬契約第11條第1項（01）工程 詳細價目表、（02）階段性付款表、（03）工程進度表，各 如原審卷第17、18、123頁所示。 　㈡上訴人於108年5月3日書立工程承攬拋棄書，保證負責按照工 期完成與達到施工標準，倘若在施工期間，發現工人缺乏或 無法達到施工標準時，應遵照被上訴人工地人員指示即刻更 換，倘無法改善達到水準，上訴人自認不能勝任承攬工程， 被上訴人得另覓包商施工，所保留一成款及合約簽訂時所開 立之本票金額，上訴人無條件放棄充作修補之用（本院卷第 304頁）。 　㈢系爭工程於108年3月22日開工，上訴人進場施作至108年12月 19日將8樓單面外牆模板組立完成後，自108年12月20日起未 再進場施作。被上訴人嗣於109年1月22日與訴外人千禾工程 行簽約，由千禾工程行接續施作系爭工程。 　㈣上訴人於108年12月10日製作之系爭請款單，其施工項目欄位 記載「7樓模板工程（建坪）：1,012,662元、7樓追加出板 ：98,620元、7樓挑空層滿鋪：120,565元、7樓修改補工：6 3,000元，5%稅金，本期請款金額1,359,588元」（原審卷第 33頁）。 　㈤被上訴人於108年12月18日傳送編號000000000000號聯絡單予 上訴人，該聯絡單記載上訴人有未盡責進行施工之事項，並 表明自即日起停止工程款發放事宜，直至上訴人改善為止（ 原審卷第119至121頁）。 　㈥被上訴人於108年12月20日寄發臺中進化路郵局存證號碼00 0 號存證信函予上訴人，催告上訴人繼續按工程進度施工，並 於10日內提出工程進度延誤改善計畫（原審卷第63頁），經 上訴人收受。上訴人於收受存證信函後，未依函旨進場施工 及提出改善計畫。 　㈦被上訴人於108年12月26日寄發太平宜欣郵局存證號碼000號 存證信函予上訴人，依系爭合約第8條第5項第1款、第3款約 定，終止系爭承攬契約，經上訴人於108年12月27日收受（ 原審卷第35、101、125、144、145頁）。 　㈧上訴人於109年12月15日寄發臺中四張犁存證號碼000號存證 信函予被上訴人，表明因被上訴人先後於108年12月10日、2 0日寄發不爭執事項㈤、㈥所示聯絡單、存證信函，且未依約 於108年12月20日給付第9期工程款，上訴人始暫停繼續施工 （原審卷第65、67頁）。 　㈨上訴人於108年12月20日停工前，就各樓層模板工程施工完竣 時間，有如本院卷第223頁附表四所示逾越系爭合約第11條 第1項（03）工程進度表約定期限之情事，遲延日數共計63 日（本院卷第223頁）。 　㈩上訴人前以被上訴人就系爭請款單所載請款金額135萬9,588 元90%計算之第9期工程款122萬3,629元（含80% 估驗款及系 爭承攬契約第4條第5項第4款前段約定10%保留款）尚未給付 為由，訴請被上訴人給付契約價款，經前案確定判決，認定 ：⒈系爭工程第9期工程款，應扣除系爭請款單中7樓追加出 板部分之費用，扣除後，上訴人得請求被上訴人給付第9期 工程款之金額為113萬434元（含稅，不含10%保留款）；⒉被 上訴人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第 5目約定，合法終止系爭承攬契約；⒊上訴人於108年12月20 日停工前所施作之系爭工程，有該判決附表一至七所示未施 作及已施作而有瑕疵部分，依系爭承攬契約第8條第5項第3 款、第4款第3目、第5款約定，被上訴人得以因此支出該判 決附表一至七所示費用合計46萬1,939元，與上訴人前揭113 萬434元第9期工程款債權為抵銷；抵銷後，上訴人尚得請求 被上訴人給付66萬8,495元本息。前案判決未據兩造聲明不 服，業已確定。 　臺中地院112年度司聲字第1737號、113年度事聲字第8號、本 院113年度抗第225號裁定，依前案確定判決主文第3項，確 定上訴人應給付被上訴人之前案訴訟費用額為21萬3,253 元 （本院卷第333至343頁），且上訴人尚未給付。 　系爭工程第1至8期（即1樓至6樓）工程款，依系爭承攬契約 第4條第5項第4款後段約定之10%剩餘保留款合計為95萬6,82 1元（含稅；原審卷第111頁、本院卷第198頁），且被上訴 人尚未返還。 　上訴人已施作之系爭工程8樓單面外牆模板工程之工程款金額 為19萬8,926元（本院卷第198頁），且被上訴人尚未給付。 　前案確定判決所認定上訴人對被上訴人之系爭工程第9期工程 款債權為113萬434元，被上訴人就該工程款已清償完畢，惟 前述金額未包含系爭合約第4條第5項第4款後段約定之10%剩 餘保留款，且被上訴人就該剩餘保留款尚未返還上訴人。 　被上訴人將上訴人未施作工項重新發包予千禾工程行施作， 因而支出費用合計540萬6,000元（含稅；本院卷第165至179 、247頁）。 　如法院審理結果，認被上訴人得依系爭承攬契約第8條第2 項 第1款約定，就不爭執事項㈨各樓層模板工程逾期完工，請求 上訴人給付逾期罰款，該逾期違約金合計為454萬2,171 元 （本院卷第219、249頁）。 　如法院審理結果，認被上訴人得依系爭承攬契約第8條第5 項 第3款約定、民法第231條規定，就108年12月21日即上訴人 停工日起至109年1月22日即被上訴人重新發包前一日止，合 計33日，請求上訴人給付損害賠償，該損害金額同意依系爭 承攬契約第8條第2項第1款約定計算，每日為7萬2,098元（ 本院卷第214頁）。 　被上訴人於本件為抵銷抗辯如附表二所示之主動債權，與前 案所為抵銷抗辯之主動債權，均不相同。 四、本院之判斷： 　㈠前案確定判決關於：⒈系爭工程第9期工程款（含稅，不含10% 剩餘保留款）之金額為113萬434元；⒉被上訴人於108年12月 27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第5目約定，合法終止 系爭承攬契約之判斷；於本件有爭點效之適用： 　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足 以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴 訟所得受之利益（例如標的金額或價額）差異甚大等情形外 ，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟 ，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反 之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109 年度台上字第3287號判決意旨參照）。　 　⒉上訴人前以被上訴人就系爭工程第9期工程款122萬3,629元（ 含稅，不含10%剩餘保留款）尚未給付為由，訴請被上訴人 給付契約價款，經前案確定判決命被上訴人給付66萬8,495 元本息之判決確定，有前案確定判決書（原審卷第421至432 頁）為證，且為兩造所不爭執。 　⒊被上訴人於前案既辯稱：上訴人請求系爭工程第9期工程款所 列「追加出板」9萬8,620元為重複計價；因上訴人自108年1 2月20日擅自停工，經被上訴人催告施工，未獲置理，被上 訴人已於108年12月26日以存證信函終止系爭承攬契約等語 ，有前案確定判決書（原審卷第422至425頁）；可見關於系 爭工程第9期工程款（含稅，不含10%剩餘保留款）之金額， 以及被上訴人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項 第1款第5目約定，終止系爭承攬契約是否合法，雖非前案訴 訟之訴訟標的，惟屬前案訴訟重要爭點，且經兩造就此重要 爭點為舉證及辯論。 　⒋而前案確定判決之「肆、得心證之理由」第一、二㈡點已分別 詳載：系爭請款單上所載「追加出板」，係指原建築圖說上 標示為鋁包或鋼構，經更改為鋼筋混凝土結構者，才按坪給 予出板計價，就兩造所爭執上訴人（即該案原告）施作之系 爭工程第9期有無施作「追加出板」之情事，經囑託社團法 人臺灣省土木技師公會鑑定之結果為：「⒈依系爭工程2018 年8月7F變更結構平面圖及107年12月變更7F變更結構平面圖 所示，原建築圖上7F標示為『金屬造型包板』部分已變更取消 ，且結構圖上標示『取消包版造型』後，並未更改為『鋼筋混 凝土結構』。⒉依111.2.24第三次現場會勘7F拍照圖所示，現 有完成部分為相關結構圖及平面圖上應有之花台及平台與圖 相符，並無所謂『追加出板』乙事」，有土木技師公會111年7 月11日（111）省土技字第中0960號函送之鑑定報告書在卷 可按，則被上訴人（即該案被告）辯稱系爭工程7樓部分並 無追加出板、系爭請款單上所列「7F追加出板」之費用應予 刪除等語，即屬有據；系爭請款單經扣除「7F追加出板」部 分之費用後，上訴人得向被上訴人請求給付系爭工程第9期 工程款之金額為113萬0434元（含稅）；上訴人自108年12月 20日起未再進場施作系爭工程，被上訴人遂於108年12月26 日以太平宜欣郵局第000號存證信函對上訴人為終止系爭契 約之意思表示，上訴人已於108年12月27日收受該存證信函 ，而上訴人並未舉證證明係在經被上訴人事先同意下方停止 進場施工，則被上訴人依系爭契約第8條第5項之前開約定終 止兩造間系爭契約，將上訴人已領款未施作部分收回另代雇 工施作、將上訴人已施作而有瑕疵部分自行雇工修繕，並主 張以完成上訴人已領款未施作部分及修繕瑕疵所支出之費用 ，自上訴人得請求之系爭第9期工程款中扣抵，洵屬有據等 語（原審卷第423至425頁）。堪認前案確定判決本於當事人 充分舉證及辯論之結果，對於系爭工程第9期工程款（含稅 ，不含10%剩餘保留款）之金額為113萬434元，以及被上訴 人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第5目 約定，合法終止系爭承攬契約之重要爭點，已依據前揭理由 而為判斷。　 　⒌上訴人雖辯稱：上訴人於另案未為完足之攻防；上訴人於本 案提出同時履行抗辯之新攻擊防禦方法及訴訟資料，足以推 翻前案確定判決之判斷；前案與本案之訴訟標的利益差異甚 大（本院卷第100至102頁）。按承攬報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，此觀民法第 505條第1項規定自明。承攬人負有先完成工作之義務，不得 以定作人未給付報酬為由拒絕工作。又民法第505條第2項規 定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部 分交付時，給付該部分之報酬。依系爭承攬契約之工程詳細 價目表、模板工程階段性付款表（原審卷第17、18頁）所示 ，兩造就系爭工程各樓層之報酬已為個別約定，且約定依模 板工程階段性付款表之工程進度付款，固堪認為系爭承攬契 約符合民法第505條第2項所定情形。惟依系爭承攬契約第4 條第7項約定，乙方（即上訴人，下同）若有達到甲方（即 被上訴人，下同）得終止或解除契約的以下條件，甲方有權 停止計價及付款，直到乙方改善為止：⒈每層預排進度為20 天，當層施工進度落後排定時程3天以上。⒊違反本契約相關 約定。⒋不聽從甲方依施工圖說及變更圖說指示施工等情形 （原審卷第22頁）。而上訴人於108年12月20日停工前，就 各樓層模板工程施工完竣時間，有如本院卷第223頁附表四 所示逾越系爭合約第11條第1項（03）工程進度表約定期限 之情事，遲延日數共計63日，其中7樓部分逾期完工6日，此 為兩造所不爭執；且上訴人就系爭工程1至7樓部分，有前案 判決附表一至七所示之未施作或施作瑕疵項目，此經前案囑 託土木技師公會鑑定明確，復為兩造於前案所不爭執，有前 案判決書（原審卷第425頁）可參；則被上訴人於108年12月 18日傳送編號000000000000號聯絡單予上訴人，以上訴人有 已請款而未施作、未依施工圖說施作、施作瑕疵、逾期完工 等未盡責進行施工之事項，通知於上訴人改善前，停止工程 款（即第9期）發放（原審卷第119至121頁），核與系爭承 攬契約第4條第7項約定無違，自屬有據。被上訴人既有拒絕 給付第9期工程款之正當事由，上訴人再以被上訴人未給付 該期工程款為由，為同時履行抗辯，拒絕施作後續工程，即 屬無據。又上訴人於前案係請求被上訴人給付122萬3,629元 本息，有前案判決書（原審卷第422頁）可參，於本件減縮 後則請求被上訴人給付129萬1,706元本息，二案之訴訟標的 利益差異甚微。上訴人仍執前詞抗辯本件無前案判決爭點效 之適用，自無可採。　　 　⒍本件兩造既同為前案確定判決案件之當事人，且該案確定判 決就上開重要爭點，已依雙方舉證及辯論結果為前揭判斷， 該判斷復無顯然違背法令或顯失公平之處，且上訴人於本件 提出之證據，尚不足以推翻該判斷，依照前揭說明，本件應 受前案爭點效之拘束，兩造不得再為相反之主張，法院亦不 得作相異之判斷。上訴人就上開事實猶為相反之主張，自無 可採。 　㈡被上訴人尚未返還或給付之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成 部分工程款合計為128萬1,351元： 　⒈上訴人主張：系爭工程第1至9期剩餘保留款合計為109萬2,780元云云，被上訴人對於第1至8期剩餘保留款為95萬6,821元之事實，固不爭執，然辯稱：第9期剩餘保留款應為12萬5,604元等語。查系爭工程第9期工程款應扣除系爭請款單「7F追加出板」項目9萬8,620元，扣除後，該期工程款（含稅，不含10%剩餘保留款）之金額為113萬434元，業經前案確定判決認定如前，且於本件有爭點效之適用，據此計算，第9期剩餘保留款應為12萬5,604元（1,130,434元÷90%×10%＝125,604元；元以下四捨五入），加計兩造不爭執之第1至8期剩餘保留款95萬6,821元，合計第1至9期剩餘保留款為108萬2,425元。被上訴人再行主張第1至9期剩餘保留款合計109萬2,780元云云，自無可採。 　⒉被上訴人雖辯稱：上訴人已拋棄保留款之債權云云（本院卷 第258、259頁），並舉工程承攬拋棄書（本院卷第304頁） 為據。該工程承攬拋棄書固載有：「倘若在施工期間，發現 工人缺乏或無法達到施工標準時，應遵照貴公司工地人員指 示即刻更換，倘無法改善達到水準，本公司自認不能勝任承 攬工程。貴公司得另覓包商施工，所保留一成保留款及合約 簽訂時所開立之本票金額，本公司無條件放棄充作補修之用 」等語，然參諸系爭承攬契約第8條第4項約定：「乙方如工 作能力簿弱或工作意願低落，而有下列情形之一時，甲方得 收回或代辦工作，乙方應無條件接受…並得未估驗款、保留 款內扣抵之」（原審卷第25頁），堪認前揭工程承攬拋棄書 所載「無條件放棄充作補修之用」，應指被上訴人另行委由 其他廠商補修所需費用，得逕以保留款抵充之意，尚難解釋 為上訴人一有工程承攬拋棄書所載情事，不論補修所需費用 多寡、有無剩餘，均拋棄全數保留款，不得再向被上訴人為 請求。被上訴人此部分抗辯，並不可採。 　⒊被上訴人尚未返還第1至9期剩餘保留款為108萬2,425元，加 計兩造不爭執之8樓已完成部分工程款19萬8,926元後，被上 訴人尚未返還或給付之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部 分工程款合計為128萬1,351元。 　㈢被上訴人所為抵銷抗辯，為有理由：　 　　被上訴人主張：其對上訴人有如附表所示債權，以該等債權 為抵銷抗辯等語，為上訴人所否認。經查： 　⒈依系爭承攬契約第8條第5項第3款約定：乙方被甲方依第1項 （指第5項第1款）終止契約時，應隨即停工…且乙方未領之 保留款、工程款及其他甲方應支付之款項，甲方得不經乙方 同意直接動用，支付本工程相關費用。俟工程全部竣工，甲 方一切損失獲賠償後，始結算支付乙方（原審卷第26頁）。 系爭承攬契約既經被上訴人依該契約第8條第5項第1款約定 為終止，關於前揭被上訴人尚未返還或給付之剩餘保留款及 已完成部分工程款合計128萬1,351元，依照前揭約定，被上 訴人得不經上訴人同意直接用以支付系爭工程相關費用，待 工程全部竣工，抵銷被上訴人一切損失後，經結算尚有剩餘 時，上訴人始得請求被上訴人返還或給付。 　⒉被上訴人主張：其於系爭承攬契約終止後，將上訴人未施作 工項重新發包予千禾工程行施作，因而支出費用合計540萬6 ,000元（含稅），該等未施作工項依系爭承攬契約約定之工 程款為312萬1,523元，其因而受有增加費用228萬4,477元（ 5,406,000－3,121,523＝2,284,477）之損害等語，上訴人對 於被上訴人重新發包予千禾工程行而支出之費用金額及其未 施作工項依系爭承攬契約約定之工程款金額，固不爭執（本 院卷第394、407頁），然另辯稱：被上訴人將剩餘工項重新 發包予千禾工程行施作，因非總體施作，其成本難以降低， 以此計算被上訴人損失，並不公平云云（本院卷第394、407 頁）。惟被上訴人依系爭承攬契約第8條第5項第1款約定終 止該契約後，為完成剩餘工程，將剩餘工程重新發包予第三 人施作，因而支出高於原約定工程款之金額，核屬完成系爭 工程之必要費用，且為被上訴人因系爭承攬契約終止所受損 害，被上訴人依系爭承攬契約第8條第5項第3款約定，自得 與第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分工程款為抵銷。至 於重新發包之費用，縱有上訴人所稱：因非總體施作，其成 本難以降低，致發包金額高於原約定工程款等情，亦係因上 訴人違約致系爭承攬契約終止所致，難認對上訴人有何不公 平之處，且不影響被上訴人所為抵銷抗辯。 　⒊上訴人對被上訴人雖有第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分 工程款合計128萬1,351元（1,082,425＋198,926＝1,281,351 ）尚未受償，然經與被上訴人因系爭承攬契約終止而重新發 包所受增加費用之損害228萬4,477元為抵銷後，已無剩餘， 上訴人不得再請求被上訴人返還或給付。 　⒋被上訴人所為如附表所示抵銷抗辯，經以附表編號2其中重新 發包增加費用所受損害部分抵銷後，上訴人請求款項已無剩 餘，被上訴人其餘抵銷之抗辯，自無再行審酌之必要，附此 敘明。 　㈣上訴人請求被上訴人返還或給付第1至9期剩餘保留款及8樓已 完成部分工程款，為無理由： 　　上訴人對被上訴人之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分 工程款，經抵銷後，已無剩餘，則上訴人依系爭承攬契約第 4條第5項第4款後段之約定，請求被上訴人返還第1至9期剩 餘保留款，另先位依系爭承攬契約第4條之約定、民法第227 條第1項準用同法第226條之規定，備位依民法第511條之規 定，請求被上訴人給付8樓已完成部分工程款，均屬無據。 五、綜上所述，被上訴人依系爭承攬契約第4條之約定，民法第2 27條第1項準用同法第226條、第511條之規定，請求被上訴 人給付129萬1,706元本息，為無理由，不應准許。原審就此 部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不 合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表：被上訴人為抵銷抗辯之債權： 編號 項目 金額 請求權基礎 1 前案訴訟所生之訴訟費用額債權 21萬3,253元 前案判決主文 2 因系爭承攬契約終止而重新發包致增加費用之損害賠償及管理費債權 251萬2,924元【另行發包工程款5,406,000元－（系爭承攬契約合約總價1,441萬9,589元－已付工程款11,298,066元＝尚未付工程款3,121,523元）＝2,284,477元（系爭承攬契約第8條第5項第3款部分）；依同條項第5款約定，加計10%管理費後，合計為251萬2,924元（2,284,477元×10%管理費＝2,512,924.7元，取整數）】 系爭承攬契約第8條第5項第3款、第5款 3 1樓至8樓各樓層模板工程未依工程進度表完成之逾期罰款債權 454萬2,171元（14,419,589元×0.005×63日＝4,542,170.53元；元以下四捨五入，下同） 系爭承攬契約第8條第2項第1款 4 108年12月20日停工翌日起至109年1月22日另行發包日止之遲延損害債權 237萬9,232元（14,419,589元×0.005×33日＝2,379,232.185元） 系爭承攬契約第8條第5項第3款、民法第231條

2025-03-25

TCHV-112-建上易-13-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

返還工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3359號 原 告 崔嘉祐 訴訟代理人 林慶皇律師 被 告 張紘瑋 上列當事人間返還工程款事件，經本院於民國114年3月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬貳仟肆佰參拾肆元及自民國一百一 十四年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費由被告負擔。 　 事實及理由 壹、程序上理由 　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張：緣兩造間就新北市○○區○○路00號頂樓(下稱 系爭房屋)防水工程，簽立裝修工程合約書(下稱系爭契約) ，工程總價新臺幣（下同）34萬6600元，約定工期1個月、 保固3年，約定須將屋頂地板全數拆除，處理洩水相關問題 後，再進行防水工程施作。被告僅粗略磨除部分地板後即進 行防水工程施作，事後亦完全未進行漏水測試即表示完工， 後經原告實際測試使用，發現系爭房屋屋頂仍有繼續漏水情 事，造成系爭房屋天花板嚴重壁癌，室內難以使用，方發現 被告前開施作工程錯誤。嗣後原告雖有定期促請被告進行瑕 疵修補，惟系爭屋頂上方防水層均已施作，被告亦未積極提 出解決方案，原告僅能委請其他廠商即展程工程行進行修繕 ，因而支出工程費用即瑕疵修補費用20萬4834元，另支出混 物、地磚清潔費用11萬3,000元、起重機費用8,000元，合計 32萬5834元。被告經協商後，願意先退還部分工程價金17萬 元，並約定於113年5月25日前給付，惟其僅給付7萬元後即 藉故拖延，後續更音訊全無。原告自得主張依據民法第494 條之規定解除契約，並依據同法第259條之規定返還工程款3 4萬4600元，請求因修補瑕疵所生之損害賠償共32萬5834元 ，扣除被告已返還7萬元，尚積欠原告60萬2434元，爰依民 法第493條第2項、第495條第1項、第494條、第227條、第22 6條第1項、第256條之規定，提起本訴，並聲明：被告應給 付原告60萬2343元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由 (一)原告主張因被告上開錯誤施工需額外支出修補費用等，並請 求返還工程款等情，業據其提出系爭契約及防水工程報價單 、被告施作現場照片、兩造間LINE通訊軟體對話紀錄截圖、 展程工程行之工程合約書、估價單、收據、重新施作現場照 片、律師函可按(見本院卷第17~63頁)，被告已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，堪信為真實。故原告請求被告給付60萬2343元， 實屬有據，應予准許。 (二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，亦為同法第203條所明定。公示送達，自將公告或通 知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起 ，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發 生效力。民事訴訟法第152條第1項前段定有明文。被告應受 送達處所不明，本院於114年1月13日公示送達，有卷附之公 示送達公告可按(見本院卷第97頁)，揆之前開規定，本件公 示送達於000年0月0日生效，原告請求自114年2月3日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依據民法第493條第2項、第495條第1項、第 494條、第227條、第226條第1項、第256條之規定，請求被 告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　114　　 年　　3　　 月　 25　　 日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　114　　 年　　3　　 月　 25　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-25

PCDV-113-訴-3359-20250325-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第8040號 債 權 人 黃雋捷 上債權人聲請對於債務人庭光室內裝修設計有限公司、蔡漢中發 支付命令，本院裁定如下： 一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其 聲請： ㈠陳報違約金新臺幣參萬零肆佰陸拾伍元及請求金額新臺幣 肆拾肆萬柒仟玖佰柒拾伍元之計算式各為何? ㈡提出違約金得據以請求利息之法律依據為何?。 ㈢釋明對債務人蔡漢中請求之法律依據為何?工程合約書之相 對人為庭光室內裝修設計有限公司非蔡漢中。 二、特此裁定。 三、本件裁定，不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-25

TCDV-114-司促-8040-20250325-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第210號 原告即反訴 被 告 嵩琦國際企業有限公司 法定代理人 張惠美 訴訟代理人 邵華律師 王俊棠律師 被告即反訴 原 告 華誼建設股份有限公司 法定代理人 查詠禎 訴訟代理人 蔡炳楠律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣叁佰玖拾陸萬叁仟貳佰伍拾玖元 ，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔五分之三，餘由反訴原告負擔。 本判決第三項於反訴原告以新臺幣壹佰叁拾叁萬元為反訴被告供 擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣叁佰玖拾陸萬叁仟貳 佰伍拾玖元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照） 。經查，被告於言詞辯論終結前之113年1月3日以民事反訴 起訴狀提起反訴，請求原告給付新臺幣（下同）641萬1,257 元及自反訴起訴狀繕本送達原告翌日起至清償之日止，按週 年利率5%計算之利息（見本院卷二第257頁），經核本、反 訴均係本於同一承攬契約而為請求，反訴與本訴所為攻擊、 防禦方法相牽連，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、 第260條第1項規定，應予准許。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 經查，本訴部分，原告起訴聲明為：⒈被告應給付原告448萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息。⒉原 告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年1月9日民事 陳報暨聲請狀變更訴之聲明為：⒈被告應給付原告458萬1,76 9元，及其中448萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其中10萬1, 769元自113年1月9日民事陳報暨聲請狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告 假執行。核原告為訴之變更、追加與原訴基礎原因事實同一 ，且屬擴張應受判決事項之聲明，且為被告同意（見本院卷 二第275頁），依前揭規定，應予准許。 乙、實體方面：　　 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　㈠兩造於110年10月間就「華誼建設大同區集合住宅新建工程」 （下稱系爭新建工程）中之「造型鋁板工程」（下稱系爭鋁 板工程）簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定由原告承 攬系爭鋁板工程，工作內容包含製作加工、安裝，不含製圖 、施工鷹架、泥作、水電工程及吊車，工程總價為602萬7,3 60元（未稅，含稅為632萬8,728元），計價結算方式採實作 實算，原告應配合工地期備料，兩造並未約定完工期限，系 爭契約以實作實算計價方式量身訂做特殊尺寸的大樓外觀造 型鋁板、鋁格柵及不銹鋼玻璃烤漆欄杆之承攬工程，所有的 材料完全是客製化，故雙方約定按階段付款，而非全部完工 始付款，嗣經追加工程後，總工程款增至1,068萬4,874元。 　㈡原告因其他混泥土泥作廠商施工拖延，遲至111年6月初始收 到被告開始備料及進場施作的通知，同年6月中旬又再度被 迫中斷，續於同年9月收到備料及趕工通知，原告於112年1 月間已將絕大多數的材料備妥，嗣被告又通知原告因國外磁 磚尚未進口、尚未貼覆為由而要求原告暫緩施作，造成工期 受到嚴重壓縮，原告依進度於112年1、2月向被告請款時， 遭被告拖延付款且不斷要求原告追加與修改工程內容，追加 ①造型鋁板工程(2.5t)、②鋁格柵60*60*2t(1260cm*1800cm) 、③2層至15層陽台不銹鋼玻璃欄杆(5+5膠合強化玻璃)(600c m)、④2層至15層陽台不銹鋼固定耳件現場切除、焊接、⑤鋁 格柵不銹鋼固定件、⑥2層至15層陽台不銹鋼玻璃欄杆變更設 計為茶色5+5膠合強化玻璃、⑦造型鋁板工程(2.5t)東西向兩 側造型鋁板拆除+復裝等，估價單中項次「原合約追加部分 」及「新增項目追加部分」，原告雖已提出報價單，惟未獲 被告的簽認，被告內部製作的112年1月6日工程請款單，所 批准的付款金額中，已包括「新增項目追加部分」共計38萬 7,000元（未稅），被告已陸續支付原告320萬0,911元（含 稅，但不含已扣除10%的保留款）。被告迄至112年5月22、2 9、31日通知原告儘速進料、增加人手趕工等，原告遂於同 年月31日LINE回覆下料製造中等語，詎112年6月3日及4日， 原告欲進行其餘欄杆的進場與趕工，遭被告拒於門外，原告 只好在同年6月5日至10日趕工，被告工地之完工期限為114 年2月10日，並無趕工的急迫性，然被告於112年6月9日已備 妥律師函通知原告將另尋廠商施作云云，於同年月10日仍要 求原告提供最後的40塊鋁包板，於同年月11日起片面禁止原 告進場施作並拒絕再給付任何款項，原告於同年月13日收受 上開律師函。被告於同年月11日、13日二度驅離原告的施工 人員，當時造型鋁板工程已完工逾9成，鋁格柵只剩下74樘 尚未安裝，頂樓玻璃欄杆也全面完工，2至15樓的玻璃欄杆 按照原合約尺寸施工完畢，加長的玻璃欄杆材料都是放在現 場，政鴻公司僅是接手原告現成的材料安裝，矽利康是最後 收尾階段，因原告被驅離無法進行最後階段的安裝與調整， 不能歸責原告，原告無法拍照蒐證，若需全部完工始行付款 則屬不公。 　㈢被告於施工現場無相關專業人士整合協調各工種工項，簽約 後更多次要求原告變更施作內容、追加工程及數量外，要求 原告須配合其他廠商（如磁磚、混泥土泥作等）甚至須將完 工部分拆除後再復原之二度施工，且完全未約定開工及完工 日期等情，可歸責於被告，被告亦應賠償原告的損失。原告 已備妥留置於現場之材料，被告拒絕讓原告取回，亦受有損 失，如認全部完工始給付承攬報酬，則原告另依民法第184 條第1項請求侵權行為損害賠償，是本件總工程款約定為632 萬8,728元，經追加工程後總工程款增至1,068萬4,874元， 經被告片面終止合約後，原告受損害即成本共計707萬5,165 元，加上一成的所失利益即利潤70萬7,516元，原告損失共 計778萬2,681元，扣除已支付320萬0,912元，被告應給付原 告458萬1,769元之損害賠償，另依照承攬合約，被告應按進 度給付承攬報酬即如原證4-1之769萬6,645元。爰依民法第5 11條但書、第227條第1項及184條第1項前段規定提起本訴， 請求擇一判決如數給付等語。 　㈣並聲明：⒈被告應給付原告4,581,769元，及其中448萬元自起 訴狀繕本送達翌日起、其中101,769元自113年1月9日民事陳 報暨聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告自111年6月進場施作，被告亦已陸續給付320萬0,911元 工程款，惟原告進貨不足且現場施工人員短缺導致工程延宕 ，施工品質不佳並有諸多瑕疵，至112年3月間，原告施作之 鋁包板發生重大瑕疵包含漏水、安全、外觀的問題，諸如有 螺絲鎖在窗戶上、骨架的固定件鎖在外牆防水層上會導致漏 水，螺絲沒有固定在骨架上所以鋁包板有可能會掉落。鋁格 柵部分施作位置上下不對稱未統一，玻璃欄杆部分僅施作屋 頂但欠缺裝飾壓條，未施作樓下，嗣有變更設計然未給予被 告樣品，依據證人及原告法代之簡訊，均可見兩造就追加之 價金及樣式均未達成合意。另有未預留卸水口、施作尺寸錯 誤、縫隙過大、生鏽、缺工，矽利康填縫依照原告提供的施 工圖是1.5公分，但現場卻是3-5公分等等瑕疵，施工品質一 塌糊塗，各樓層均有瑕疵。 　㈡兩造人員曾於112年3月底至工地現場討論如何修補瑕疵，經 原告允諾於45天內完成瑕疵改善，然原告為節省成本並未重 備新料，僅將原先留存大量切割廢料載回修改簡單加工又送 回工地，未完成改善，至112年5月10日兩造再協商，然至5 月底原告修繕狀況仍未能趕上進度，至112年6月9日被告始 發出律師函表示將委由訴外人政鴻企業有限公司（下稱政鴻 公司）接手「外牆鋁板格柵欄杆修繕新作工程」，自112年6 月底進場至112年8月底完工，政鴻公司使用原告現場已施作 之部分鋁包板，大約更換七成左右；玻璃欄杆部分，現場只 有立柱，沒有橫桿及玻璃等材料遺留，後由政鴻公司修正調 整立柱及加高部分；鋁格柵部分，現場有遺留82樘鋁格柵， 僅有一層樓有部分有裝上去，但因底座部分沒有垂直，也必 須重新調整，而剩下8樘鋁格柵係由政鴻公司另外叫料，被 告已支付政鴻公司共計933萬3,154元。 　㈢本件工程為實作實算，原告已施作項目經被告核算，總價值 共計208萬7,656元（含稅），被告已給付320萬0,911元，逾 原告可得請領之報酬。又原告所提出之111年11月28日，及1 12年5月22日、同年5月24日估價單均係原告片面製作，未經 被告簽認同意，原告之進貨單未經被告現場人員簽收，另王 室公司鋁包板出貨單上面現場無人簽收，無從認定出貨單為 真，鋁包板因原告全部做錯致被告需請由政鴻公司承攬修改 鋁包板，健義公司之鋁板骨架做錯，被告全部拆掉，此成本 不應由被告承擔，王室公司於112年3月間發現鋁包板錯誤後 ，原告人員毛昱凱載走部分鋁包板，被告所賣是毛昱凱未拆 除之鋁包板，是原告實際送至現場的料，有部分使用在系爭 工程，有部分由原告運回，部分經催告後由被告變賣，難確 認運送至現場之材料數量。至佑益公司部分無單據，益和興 公司部分，鋁格柵固定座全部裝錯，被告全部拆掉重新出貨 重新安裝，不應由被告負擔，金財福、虹達公司部分，不鏽 鋼玻璃欄杆材料均為8+8及5+5膠合玻璃，惟原告於現場僅有 施作5+5膠合玻璃，又嵩崎公司未完成欄杆，無法安裝玻璃 ，是原告整理之成本表之真實性存疑，原告提出相關匯款單 據，雖被告不爭執形式真正然與本件工程無涉。再者，姑不 論真偽及實際是否均送至工地使用，依原告所提成本一覽表 ，造型鋁板之材料費用為242萬9,584元、鋁格柵之材料費用 為81萬2,765元、玻璃欄杆部分為33萬8,157元，共計358萬0 ,506元，而被告實際已給付金額達320萬0,911元，實無短付 ，其餘所列，部分看不出與本件有關，部分屬薪資或安裝費 用，非屬材料成本。況被告尚得請求如反訴所載之損失，經 抵銷後，原告已無剩餘工程款或損害賠償得請求。另被告並 未終止契約，原告援引民法第511條但書並無理由等語置辯 。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如獲不利判決 ，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，兩造於110年10月簽訂系爭契約，原告自111年6月進 場施作，被告已陸續給付工程款320萬911元，有系爭契約、 匯款申請書、支票、統一發票在卷可稽（見本院卷一第11至 16、87至91頁），復為兩造所不爭執，自堪認此部分事實為 真正。 四、原告主張依民法第511條但書、第227條第1項及184條第1項 前段規定，得請求被告給付原告458萬1,769元等語，為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。查被告陳 稱並未終止系爭契約，且觀之被告提出之相關律師函、對話 紀錄均無被告終止系爭契約之記載，原告依民法第511條但 書規定請求，難認有據。 　㈡原告主張系爭工程已施工至只剩安裝、調整與填補矽利康之 最後階段等語，雖提出施工照片表為證（見本院卷二第57至 125頁），惟被告抗辯因原告進貨不足且現場施工人員短缺 導致工程延宕，施工品質不佳並有諸多瑕疵，被告已依民法 第497條規定委請第三人繼續施工及修補瑕疵等語，經查： 　⒈按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有 其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人 改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善 或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及 費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。準此，承 攬工作完成前發生瑕疵，定作人得請求承攬人改善，承攬人 得於完成前除去該瑕疵，而交付無瑕疵之工作，民法第493 條至第495條有關瑕疵擔保責任之規定，原則上僅於完成工 作後始有其適用。惟若定作人依民法第497條第1項規定請求 承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質上不能除去，或瑕疵雖 可除去，但承攬人明確表示拒絕除去，則繼續等待承攬人完 成工作，已無實益，甚至反而造成瑕疵或損害之擴大，於此 情形，定作人始得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法 第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任。又定作人於符合一 定條件下，得使第三人代承攬人改善或繼續其工作，所生之 費用由承攬人負擔，此觀民法第497條規定自明。倘工作經 第三人改善後已完成，承攬人固應負擔該改善部分之費用， 然非不得請求已完工之報酬。 　⒉依被告提出之照片（見本院卷一第161至225、245至506頁） 、位置平面圖（見本院卷一第227至243頁），原告已施工部 分確有⑴R1-東側，縫隙大小不一、矽利康施打易填縫不實造 成氣泡含水而滲漏水；⑵15-背向，與石材縫隙過大、包板與 磁磚及牆面縫隙過大，骨料外露、矽利康施打易填縫不實造 成氣泡含水而滲漏水；⑶15-東側，與磁磚縫隙過大，矽利康 施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水；⑷R-背向，包板與 磁磚及牆面縫隙過大，包板開孔過大，矽利康施打易填縫不 實造成氣泡含水而滲漏水，螺絲外露板材易滲漏水；⑸15-西 側，包板與牆面縫隙過大，骨架外露，矽利康施打易填縫不 實造成泡含水而滲漏水、包板與牆面縫隙過大，造成與牆面 縫隙過大及骨架外露，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水 而滲漏水、包板與鋁窗縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造 成氣泡含水而滲漏水；⑹14-背側，包板切割過大、縫隙過大 ，造成骨架外露，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水而滲 漏水；⑺14-西側，包板與鋁窗縫隙過大，矽利康施打易填縫 不實造成氣泡含水而滲漏水；⑻13-西側，包板與磁磚或鋁窗 縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水； ⑼13-東側，包板與磁磚縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造 成氣泡含水而滲漏水；⑽13-西側，包板與鋁窗縫隙過大，矽 利康施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水；⑾12-西側，包 板與磁磚縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水而 滲漏水，包板與鋁窗間縫隙過大，矽利康施打易氣泡含水， 造成滲漏水；⑿12-東側，包板與磁磚或鋁窗縫隙過大，矽利 康施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水；⒀11F-東側，包 板與磁磚縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水而 滲漏水，包板與磁磚縫隙過大，矽利康施打易氣泡含水，造 成滲漏水；⒁11-西側，包板與磁磚間縫隙過大，矽利康施打 易氣泡含水，造成滲漏水；⒂10-西側，包板與鋁窗縫隙過大 ，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水，包板與磁 磚縫隙過大，矽利康施打易氣泡含水，造成滲漏水；⒃10F- 東側，包板與鋁窗縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造成氣 泡含水而滲漏水，包板與磁磚縫隙過大，矽利康施打易氣泡 含水，造成滲漏水；⒄9- 西側，包板與磁磚間縫隙過大，矽 利康施打易氣泡含水，造成滲漏水、包板與鋁窗縫隙過大， 矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水；⒅9-東側， 包板與磁磚縫隙過大，矽利康施打易氣泡含水，造成滲漏水 ，包板與鋁窗縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含 水而滲漏水；⒆東側，包板與磁磚縫隙過大，矽利康施打易 填縫不實造成氣泡含水而滲漏水、與石材縫隙過大，矽利康 施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水；⒇板材切割造成縫 隙大小不一、螺絲鎖固破壞版才造成滲水；包板螺絲固定 於鋁窗上，造成鋁窗破壞滲漏水；包板高度過低鋁窗無法 正常使用，膠條易變形影響密合度；包板相接縫隙過大且 不一致，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水； 包板與石材縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水 而滲漏水；倒吊板材未施作，影響後續工進；包板螺絲外 露且鎖固鋁窗上，破壞鋁窗表面影響外觀及易滲漏水；包 板鋁窗縫隙過大且無鎖固於骨架上，矽利康施打易填縫不實 造成氣泡含水且易滲漏水；包板開孔孔徑過大，矽利康無 填補收平；包板與包板間縫隙過大，矽利康施打易氣泡含 水，造成滲漏水；包板開孔孔徑過大且不平整，矽利康無 法填補收平；包板高度過低且螺絲鎖固於鋁窗上，造成鋁 窗外觀損傷及易滲漏水；包板與包板及磁磚間縫隙過大， 矽利康施打易氣泡含水，造成滲漏水；大量切割廢料及通 知修改載回後未出新料僅簡單加工送回工地，C型鐵與藍色 泡棉為舊料加工送回工地；南向-3F，包板螺絲固定於鋁窗 上，造成鋁窗骨料破壞且易滲漏水；南向-13F，包板螺絲 固定於鋁窗上，造成鋁窗骨料破壞且易滲漏水；南向-11F ，包板螺絲固定於鋁窗上，造成鋁窗骨料破壞且易滲漏水； 南向-12F，包板螺絲固定於鋁窗上，造成鋁窗骨料破壞且 易滲漏水；南向-14F，包板螺絲固定於鋁窗上，造成鋁窗 骨料破壞且易滲漏水；南向-15F，包板螺絲固定於鋁窗上 ，造成鋁窗骨料破壞且易滲漏水；整棟皆未烤漆，有鐵鏽 ，R1、北向有鐵鏽、12F-H戶格柵鐵件未烤漆，經擦拭後生 鏽；R1F，生鏽且鋁包和玻璃未完成；3F-AB戶，鋁包空隙 過大矽利康無法收尾，包板到現場尺寸不符無法安裝，鋁包 尺寸與骨架不合，以致天花板高度降低，骨架外漏；3F-CD 戶，鋁板下無骨架鎖固導致鋁板凹陷，開孔孔徑過大且無置 中以致兩側矽利康無法收尾；3F-E、F、G、H、I戶，包板到 現場尺寸不符無法安裝；3F-J戶，包板到現場尺寸不符無法 安裝，骨架與RC空隙過大，包板到現場尺寸不符無法安裝； 4F-AB戶，包板到現場尺寸不符無法安裝，骨料與磁磚及RC 間隙過大，矽利康無法收尾，鋁包與石材空隙過大矽利康無 法收邊或收尾，鋁板下無骨架鎖固導致鋁板凹陷，鋁包尺寸 不合未重下，現場切割固定件裝上去，導致相接處破口矽利 康無法收尾；4F-C、D、F、G戶，鋁板到現場尺寸不符無法 安裝，鋁包尺寸不合未重下，現場切割固定件裝上去，導致 相接處破口矽利康無法收尾，鋁板下無骨架鎖固導致鋁板凹 陷，骨架與RC空隙過大，包板到現場尺寸不符無法安裝；4F -E戶，骨架與RC空隙過大，包板到現場尺寸不符無法安裝； 4F-H戶，開孔孔徑過大且無置中以致兩側矽利康無法收尾， 鋁包切割固定件鎖耳，以致鋁包無法鎖固，矽利康無法收尾 ；4F-I、Ｊ戶，玻璃欄杆鐵件未烤漆，擦拭後重複生鏽，骨 架與RC空隙過大，包板到場場尺寸不符無法安裝；5F-AB戶 ，包板到現場尺寸不符無法安裝，鋁包未鎖固骨架且空隙過 大，矽利康無法收尾，鋁包未鎖固骨架且邊緣切割破壞空隙 過大，矽利康無法收尾；5F-B戶鋁包尺寸與骨架不合，以致 天花板高度降低，骨架外漏，包板到現場尺寸不符無法安裝 ；5F-CD戶，包板到現場尺寸不符無法安裝，鋁包與窗框空 隙過大，矽利康無法收尾，鋁包與石材空隙過大，矽利康無 法收尾，鋁板下無骨架鎖固導致鋁板凹陷；5F-E、J戶，包 板到現場尺寸不符，無法安裝；6F-AB戶，包板到現場尺寸 不符無法安裝，鋁包骨架與RC空隙過大，包板到現場尺寸不 符無法安裝，鋁包尺寸與骨架不合，以致天花板高度降低， 骨架外露，包板到現場尺寸不符無法安裝，開孔孔徑過大且 無置中以致兩側矽利康無法收尾；6F-C戶鋁包尺寸與骨架不 合，以致天花板高度降低，骨架外露，包板到現場尺寸不符 無法安裝；6F-CD戶，包板到現場尺寸不符無法安裝，鋁包 無骨架以致鋁包無法鎖固，矽利康無法收尾；6F-E、J戶， 鋁包空隙過大，矽利康無法收尾，6F-E戶鋁包現場尺寸不合 切割固定件，空隙大小不一且包板無固定處，矽利康無法收 尾，鋁包現場尺寸不合切割固定件，尺寸不合且包板無固定 處，螺絲鎖固在鋁包造成外露及滲漏水，鋁包現場尺寸不合 切割固定件，尺寸還是過大矽利康無法收尾及包板無法鎖固 ；6F-F戶，包板到現場尺寸不符無法安裝；6F-J戶，骨料與 RC空隙過大，包板到現場尺寸不符無法安裝；7F-AB戶，包 板到現場尺寸不符無法安裝，板材空隙過大、高度過低，骨 料高度過高，板料無法施作，骨料鐡件破壞防水層，空隙過 大、板料未鎖固，板材邊緣切割不平整，骨料缺角且置錯誤 、板料無法與骨架鎖固，板材與石材空隙過大；7F-C戶，倒 吊尺寸錯誤無法安裝，開孔孔徑過大且無置中以致兩側矽利 康無法收尾，7F-CD戶，包板尺寸錯誤無法施作、骨料與RC 間隙過大、包板未鎖固於骨架，7F-D戶包板未施作、骨架與 鋁窗高度過低、骨料與RC磁磚間隙過大，包板尺寸錯誤無法 施、骨料與RC間隙過大；7F-E戶，鋁板尺寸錯誤切割縫隙大 小不一和縫隙過大、螺絲鎖外露，包板未鎖固且與左右包板 縫隙大小不一、包板與磁磚空隙過大，鎖耳應與包板顏色一 致非後製加工且與左右包板縫隙大小不一；7F-G戶，倒吊包 與尺寸錯誤無法施作、空隙過大以致矽利康無法收尾施工、 骨架錯誤，鋁包與石材間隙過大且無法固定骨架上，矽利康 無法收尾施作；7F-H戶，包板尺寸錯誤無法安裝、骨架錯誤 ,鋁包與石材間隙過大且無法固定骨架上，矽利康無法收尾 施作；7F-J戶，骨架空隙過大，鋁包安裝後與窗戶距離太遠 無法收尾且打石破壞防水層；8F-AB戶，包板到現場尺寸不 符無法安裝、8F-A戶，鋁包和骨架錯誤空隙過大、高度過低 ，骨料鎖固破壞防水層，骨料高度不足，板材安裝影響開關 、空隙過大、板料未鎖固，板料空隙過大，板材與石材空隙 過大且無骨架固定；8F-CD戶，倒吊板尺寸不對無法安裝，8 F-D戶，倒吊板未安裝、骨料離窗框高度過低、板料空隙過 大、板料未鎖固、板材未鎖固、板材鎖耳不平整，螺絲脫落 、板材與石材空隙間距過大、板材尺寸錯誤無法施作、骨架 與包板位置錯誤，包板無鎖固至骨架上、無骨架包板無鎖固 至骨架上；8F-E戶，無骨架包板無鎖固至骨架上、螺絲外露 、板材與窗框縫隙過大、鋁板尺寸錯誤切割縫隙大小不一和 縫隙過大、包板與磁磚空隙過大、鎖耳應與包板顏色一致而 非後製加工、包板尺寸錯誤無法安裝、空隙過大以致矽利康 無法收尾施工；8F-F戶，骨架位置錯誤，包板無法鎖固至骨 架且空隙過大；8F-H戶，包板尺寸錯誤無法安裝、空隙過大 以致矽利康無法收尾施工、骨架位置錯誤，包板無法鎖固至 骨架且空隙過大、骨架缺口、板材無鎖固、縫隙過大、板材 無鎖固、空隙過大、鋁板尺寸錯誤切割縫隙大小不一和空隙 過大、骨架外露；8F-J戶，空隙過大、骨架外露、破壞防水 層、鋁板尺寸錯誤切割縫隙大小不一和空隙過大、螺絲外露 ；9F-AB戶，包板到現場尺寸不符無法安裝；9F-A戶，包板 與石材間隙過大以致矽利康無法收尾施作，板材未鎖固，骨 架板材皆錯誤，板材與骨架不符無法鎖固，與石材間隙過大 ，包板未固定，鎖耳外露於石材鎖不到骨架，縫隙過大、未 鎖牢固，鋁板尺寸錯誤切割縫隙大小不一和縫隙過大，板材 鎖固於鋁窗，破壞鋁窗、板材骨料高度過低無法開窗、板料 空隙過大矽利康無法收尾，9F-B戶，開孔孔徑過大且無置中 以致兩側矽利康無法收尾、倒吊板尺寸錯誤無法施作；9F-C D戶，倒吊板尺寸錯誤無法施作，9F-D戶，板材螺絲外露、 板材與骨架不符無法鎖固、與石材間隙過大、板材未鎖固、 空隙過大、骨架與包板尺寸錯誤與鋁窗空隙過大、鋁板未鎖 ，骨架固定螺栓破壞防水層；9F-E戶，包板與磁磚空隙過大 或大小不一、鎖耳應與包板顏色一致而非後製加工、包板尺 寸錯誤切割與磁磚間隙過大或大小不一、鋁板材未鎖固、間 隙過大、骨架空隙過大，包板尺寸錯誤無鎖固至骨架、螺絲 外露、包板未固定至骨架上、鎖耳應與包板顏色一致而非後 製加工；9F-G戶，倒吊板材尺寸錯誤無法施工、板材未鎖固 至骨架上，二者尺寸不合、空隙過大以致矽利康無法收尾施 工；9F-I戶，倒吊板材尺寸錯誤無法施工、空隙過大以致矽 利康無法收尾施工；9F-J戶，鋁板尺寸錯誤切割縫隙大小不 一和縫隙過大、鋁包上板及側板尺寸錯誤無法施作；10F-A B戶，包板到現場尺寸不符無法安裝、鋁板下無骨架無法鎖 固、骨架螺栓固定破壞防水層未補防水恐造成漏水、骨架錯 誤間隙過大，鋁包板無法安裝、螺栓破壞防水層；10F-A戶 ，包板與石材間隙過大以致矽利康無法收尾施作；10F-AB戶 骨架位置錯誤鋁板下無骨架無法鎖固；10F-C戶，板材高度 與骨料不符、骨料外露；10F-CD戶，縫隙過大、切割縫隙大 小不一、尺寸錯誤倒吊板無法施作；10F-D戶，包板尺寸錯 誤與鋁窗間隙過大以致矽利康無法收尾施作、骨架錯誤間隙 過大，鋁包板無法安裝、防水層破壞、鋁包尺寸錯誤間隙過 大、未鎖固完全、間隙過大、與石材間隙過大無法收尾、骨 架錯誤鋁板下方無骨架未鎖固於骨架上、空隙過大、板材與 骨架不符無法鎖固，與石材間隙過大；10F-E戶，鋁板材尺 寸錯誤切割空隙過大、間隙不一致、包板與磁磚空隙過大、 鎖應與包板顏色一致而非後製加工、鋁板尺寸錯誤未出新料 直接切割後空隙不一致、螺絲鎖在鋁板外處、空隙過大；10 F-G戶，倒吊板料尺寸錯誤未安裝或無法安裝、骨架錯誤鋁 板下方無骨架未鎖固於骨架上、空隙過大；10F-H戶，骨架 錯誤鋁板無骨架未鎖固於骨架上、空隙過大、板材未鎖固於 骨料、尺寸不對與石材空隙過大無法收尾、板料尺寸錯誤未 施作；10F-I戶，空隙過大以致矽利康無法收尾施工；10F-J 戶，鋁板材尺寸錯誤切割後空隙過大、間隙不一致、板料無 骨架未鎖固、螺絲外露於板料、破壞板料、間隙過大、板料 切割不平整、間隙大小不一、空隙過大、4邊間距不一致， 間距不一致、間距過大、鎖耳應與包板顏色一致而非後製加 工、破壞防水層、鋁板切割空隙過大、間距不一致；11F-A B戶，鋁包與骨架尺寸不符，倒吊板未施作，內側上骨架外 露；11F-A戶，鋁包與石材間隙過大矽利康無法收尾且無鎖 固、會鬆動、骨架間隙過大、骨架大圖、板材未鎖固於骨架 上、骨架太凸出，矽利康無法收尾、骨料高度過低，影響外 推窗，包板到現場尺寸不符無法安裝；11F-B戶，開孔孔徑 過大且無置中以致兩側矽利康無法收尾、包板到現場尺寸不 符無法安裝；11F-D戶，鋁包高度過低，窗戶無法外推、鋁 包縫隙過大矽利康無法收尾，且未鎖固、鋁包下方無骨架， 固件鎖耳無地方固定、鋁包與骨架不合，以致包板騰空無法 鎖固至骨架上，矽利康無法收尾、鋁包與石材縫隙過大，矽 利康無法收尾；11F-E戶，鋁包現場尺寸不合切割固定件且 無鎖固於骨架，縫隙過大，矽利康無法收尾、板材切割後間 隙過大無法收尾、縫隙過大矽利康無法收尾、鋁包與磁磚空 隙過大矽利康無法收尾、固件鎖耳應與包板顏色一致而非後 製加上、鋁包尺寸不合未重下，現場切割固定件鎖耳，無法 鎖固，矽利康無法施作；11F-F戶，開孔孔徑過大且無置中 以致兩側矽利康無法收尾、包板到現場尺寸不符無法安裝、 鋁包與磁磚縫隙過大，矽利康無法收尾、骨架切割造成鋁包 無鎖固點、鋁包與石材間隙過大，矽利康無法收；11F-G戶 ，開孔孔徑過大且無置中以致兩側矽利康無法收尾、鋁包與 骨架尺寸未符合，無法鎖固，矽利康無法收尾；11F-H戶， 開孔孔徑過大且無置中以致兩側矽利康無法收尾、鋁包空隙 過大矽利康無法收尾且無鎖固，造成鬆動、鋁包與磁磚間隙 過大致矽利康無法收尾、鋁包尺寸不合未重下，現場切割固 定件裝上，導致鋁包板結構性破壞，面板無法支撐後彎曲； 11F-J戶，鋁包現場尺寸不合切割固定件且無鎖固於骨架， 縫隙過大，矽利康無法收尾、鋁包縫隙過大矽利康無法收尾 ，且未鎖固、鋁包與磁磚空隙過大矽利康無法收尾、固定件 鎖耳應與包板顏色一致而非後製加工、鋁包空隙過大矽利康 無法收尾，無固定件鎖耳無法固定；12F-A戶，包板到現場 尺寸不符無法安裝、磁磚轉角處應切割縫隙過大，矽利康無 法收尾、無骨架鋁包板無法固定、鋁包與石材縫隙過大，矽 利康無法收尾、無鎖固或未鎖固完成、鬆動、鋁包無鎖固於 骨架，矽利康無法收尾；12F-B戶，開孔孔徑過大且無置中 以致兩側矽利康無法收尾；12F-CD戶，包板到現場尺寸不符 無法安裝、側吊板未施作；12F-D戶，骨架完成高度過低， 窗戶無法外推、破壞防水層，無修補、縫隙過大矽利康無法 收尾、包板無鎖固鬆動；12F-E戶，鋁包現場尺寸不合切割 固定件，尺寸過大矽利康無法收尾包板無鎖固或無固定件， 螺絲鎖固在鋁包造成外露及滲漏水、鋁包與磁磚空隙過大矽 利康無法收尾、固定件鎖耳應與包板顏色一致而非後製加工 ；12F-G戶，開孔孔徑過大且無置中以致兩側矽利康無法收 尾、板材切割後彎曲，空隙過大致矽利康無法收尾施工、鋁 包未鎖固至骨架且縫隙過大，鬆動，矽利康無法收尾；12F- H戶，開孔孔徑過大且無置中乆致兩側矽利康無法收尾、格 柵鐵件未烤漆，擦拭後重複生鏽、包板到場場尺寸不符無法 安裝；12F-I戶，鋁包與磁磚縫隙過大，無鎖固於骨架上， 矽利康無法收尾；12F-J戶，鋁包現場尺寸不合切割固定件 且無鎖固於骨架，縫隙過大，矽利康無法收尾、鋁包縫隙過 大矽利康無法收尾，且無鎖固、鋁包與磁磚空隙過大矽利康 無法收尾、固定件鎖耳應與鋁包顏色一致而非後製加工； 　　13F-A戶，包板到現場尺寸不符無法安裝、破壞防水層未補 ，造成滲漏水、鋁包無骨架以致鋁包無法鎖固，矽利康無法 收尾、鋁包空隙過大，且未鎖固，矽利康無法收尾、鋁包與 石材空隙過大矽利康無法收尾、鋁包未鎖固至骨架，無固定 ，矽利康無法收尾；13F-B戶，開孔孔徑過大且無置中以致 兩側矽利康無法收尾、破壞防水層未補；13Ｆ-C包板到場場 尺寸不符無法安裝；13F-D戶螺絲破壞窗戶防水性，包板到 現場尺寸不符無法安裝、破壞防水層未補、鋁包未鎖固於骨 架上，鬆動變形，縫隙過大矽利康無法收尾、鋁包尺寸不合 未重下，現場切割固定件裝上去，導致鋁包板結構性破壞， 面板無支撐後彎曲、鋁包現場尺寸不合切割固定件，與石材 或磁磚縫隙過大，矽利康無法收尾；13F-E戶，縫隙過大矽 利康無法收尾、鋁包與磁磚空隙過大矽利康無法收尾、固定 件鎖耳應與包板顏色一致而非後製加工、鋁包現場尺寸不合 切割固定件，尺寸不合且包板無固定處，螺絲鎖固在鋁包造 成外露及滲漏水、破壞防水層未補、縫隙過大矽利康無法收 尾，且未鎖固、鋁包固定件鎖耳未鎖至骨架上，無支撐點， 無法固定空隙過大，矽利康無法收尾；13F-F戶縫隙過大， 矽利康無法收尾，鋁包與骨架尺寸不符，倒吊板未施作，內 側上骨架外露；13F-G戶，鋁包與骨架尺寸不符，倒吊板未 施作，內側上骨架外露、開孔孔徑過大且無置中以致兩側矽 利康無法收尾，鐵件無烤漆以致反覆生鏽、鋁包沒鎖固，易 鬆動，空隙過大矽利康無法收尾；13F-I戶，包板到場場尺 寸不符無法安裝，與石材間隙過大矽利康無法收尾施作；13 F-J戶，鋁包現場尺寸不合切割固定件，尺寸不合且包板無 固定處；13F-J戶，破壞防水層未補，空隙過大無法收尾、 破壞防水層未補，空隙過大無法收尾、鋁包與磁磚空隙過大 矽利康無法收尾、固定件鎖耳應與包板顏色一致而非後製加 工、防水破壞無填補，空隙過大，矽利康無法收尾、鋁包現 場尺寸不合切割固定件，空隙大小不一且包板無固定處，矽 利康無法收尾、鋁包與磁磚空隙過大矽利康無法收尾、固定 鎖耳應與包板顏色一致而非後製加工、鋁包尺寸不合未重下 ，現場切割固定件裝上去，導致鋁包板結構性破壞，面板無 支撐後彎曲，且無鎖固地方、鋁包無鎖固，造成鬆動、鋁包 縫隙過大，矽利康無法收尾；14F-A戶，包板到現場尺寸不 符無法安裝、破壞防水層、螺全與鐵片未確實相互鎖固、骨 架高度過低窗戶無法推開、包板與石材間隙過大且無固定骨 架上，矽利康無法收尾施作；14-AB戶，包板到現場尺寸不 符無法安裝、骨架螺栓固定未補防水恐造成漏水、骨架與結 構太遠；14F-B戶，包板到現場尺寸不符無法安裝；14F-C戶 ，包板到現場尺寸不符無法安裝，鋁包未固定易鬆動、開孔 孔徑過大且無置中以致兩側矽利康無法收尾；14F-D戶，破 壞防水層未補防水恐造成漏水、縫隙過大螺絲破壞鋁窗且未 補防水恐造成漏水、骨架螺栓固定未補防水恐造成漏水；14 -CD戶，包板到現場尺寸不符無法安裝；14F-E戶，包板到垷 場尺寸不符無法安裝，與石材間隙過大矽利康無法收尾施作 、鋁包現場尺寸不合切割固定件，尺寸過大且包板無固定處 、包板與磁磚空隙過大矽利康無法收尾、固定件鎖耳應與包 板顏色一致而非後製加工、包板與磁磚空隙過大且左右二塊 空隙不一致矽利康無法收尾、固件鎖耳應與包板顏色一致而 非後製加工；14F-F戶，空隙過大矽利康無法尾施工，且倒 吊板尺寸不合尚未安裝；14F-G戶，鋁板尺寸不合無法安裝 、鋁包固定件未鎖固，易鬆動變形、包板到現場尺寸不符無 法安裝，與石材間隙過大矽利康無法收尾施作、開孔孔徑過 大且無置中以致兩側矽利康無法收尾；14F-H戶，包板到現 場尺寸不符無法安裝，與石材間隙過大矽利康無法收尾施作 、鋁包固定作未鎖固，易鬆動變形，鋁包空隙過大矽利康無 法收尾；14F-H戶，板材切割破壞，現場仍安裝造滲漏水；1 4F-J戶，鋁包現場尺寸不合切割固定件，尺寸不合且包板無 固定處，矽利康無法尾、破壞防水層未補、縫隙過大矽利康 無法收尾、鋁包尺寸不合未重下，切割固定件裝上去，導致 鋁包板結構性破壞，面板無支撐、破防水層未補、縫隙過大 矽利康無法收尾；15F-AB戶，包板到現場尺寸不符無法安 裝、鋁板下無骨架鎖固導致鋁板凹陷、材出錯未重下，板材 直接切割鎖在骨架上；15F-A戶，骨架螺栓固定破壞防水層 未補防水恐造成漏水、包板與石材間隙過大以致矽利康無法 收尾施作；15F-B戶，玻璃欄杆鐵件未烤漆，擦拭後重複生 鏽、開孔孔徑過大且無置中兩側矽利康無法收尾；15F-D戶 ，防水層破壞未補、包板到現場尺寸不符無法安裝、螺絲破 壞窗戶防水性、骨架螺栓固定未補防水恐造成漏水、鋁包尺 寸不合未重下，現場切割固定件裝上去導致鋁包板結構性破 壞，面板無支撐彎曲、包皮與石材間隙過大致矽利康無法收 尾施作、鋁包下方無骨架，固定件鎖耳無地方固定、包板未 鎖固，且表面膠膜不合、骨料切割，空隙過大致矽利康無法 收尾施工、螺絲破壞窗戶防水性；15F-CD戶，包板到現場尺 寸不符無法安裝；15F-E戶，鋁包破口無法收尾、鋁包尺寸 不合未重下，現場切割固定件裝上去，導致鋁包板結構性破 壞，面板無支撐後彎曲；15F-F戶，空隙過大致矽利康無法 收尾施工、板材切割後彎曲、空隙過大致矽利康無法收尾施 工、倒吊版尺寸不合；15F-G戶，空隙過大矽利康無法收尾 ，且鋁包和骨架位置不合致鎖不到或鋁包切割造成變形及未 鎖固造成鬆動；15F-H戶，倒吊版尺寸不合缺料、空隙過大 矽利康無法收尾，且鋁包切割造成鋁板變形、鋁包未鎖固， 易造成鬆動變形；15F-I戶，倒吊版尺寸不合缺料、鋁包未 鎖固、空隙過大矽利康無法收尾且切割鋁包板、破壞防水層 未補、空隙過大矽利康無法收尸毛；15F-J戶，固定件鎖耳 無骨架固定、空隙過大矽利康無法收尾、鋁包尺寸不合未重 下，現場切割固定件裝上去，導致鋁包板結構性破壞，面板 無支撐後彎曲，且無固定，矽利康無法收尾、破壞防水層未 、空隙過大矽利康無法收尾、空隙過大、四邊間距不一致等 情形。而上開照片係查理元或林佳音於112年3月或6月拍攝 的，亦據證人查理元證述明確（見本院卷二第399頁）。　 　⒊證人查理元證稱：我在被告公司擔任的是工務經理職務，職 務內容是負責工地的督察和進度管理及發包，簽約完成後我 有參與本件工程的施工和管理，就是包含工程的進度、工班 的管理和施工狀況監督，是和林佳音主任一起管理的，大概 兩三天一次，一次一兩小時，因為工種很多，基本上都會看 。原告承攬的範圍是包含整棟大樓的外飾鋁包板，就是鋁製 的造型板材，例如外飾雨遮，還有一些裝飾用的，另外還有 鋁格柵，也是在外場上，例如陽台，還有玻璃欄杆，就是屋 頂陽台的玻璃欄杆，合約上沒有約定承攬期間但是有約定要 配合工地進度，我們會提前通知原告，原告會告訴我們可以 配合的時間。原告是最早在111 年6 月進來施作的，因為進 場前需要丈量，在111 年3 月間先進來丈量，6 月進骨料， 骨料是讓鋁包板鎖在上面固定，將骨料固定在外牆上，因為 是陸續進料，陸續施工，所以是斷斷續續施作，大概做了將 近半年，原告進場的時候，因為是最後一個進場的廠商，所 以其他的泥作項目都已經施作完成，但不是全棟大樓做完， 而是分段完成，例如15樓先完成其他的工項，就會請原告先 進場，需要配合其他的工程項目進場，骨料是依照工程進度 陸續安裝，但是之後鋁包板在骨料全部完成後才安裝，因為 是原告的受僱人毛昱凱回覆我們說骨料裝完後會分二次丈量 鋁包板的尺寸，二次再下單，我不確定骨料是何時全部完成 ，我記得的是骨料做完一半時，我詢問毛昱凱何時可以進鋁 包板，詳細的情形不記得了，但是我記得現場是全部的骨料 完成後才開始丈量鋁包板的尺寸才下材料，骨料跟鋁包板都 是分批進場的，都是由原告清點，我們只有在完成後才計算 數量，進場後放在一樓大廳，師傅會陸續搬上各樓層，再另 外約定時間去施作。原告何時叫貨不清楚，叫貨多少也不清 楚，中間大概間隔多久我不記得，後來鋁包板原告大概做了 九成左右，就是四樓以上做得差不多，就是鋁包板有放上去 ，只剩下矽利康未打，還有很多螺絲沒有鎖在骨架上面，還 有一些是放上去後窗戶打不開會撞到鋁包板，及螺絲鎖在窗 戶上，螺絲沒有鎖在骨架上是危險，四樓以下都沒有做，只 有做玻璃欄杆的立柱，四樓以下的鋁包板都沒有做，骨架有 做完，現場沒有其他鋁包板的材料，只有做3-15樓都有做玻 璃欄杆的立柱，橫杆及玻璃都沒有到料，也沒有完成，只有 完成屋頂部分，就是屋頂部分有完成玻璃欄杆的立柱橫杆跟 安裝玻璃，只是有缺玻璃上的裝飾壓條。做完以上的項目時 間大概是112 年3 月，因為做完這些的時候我們發現有重大 的瑕疵，包含有漏水、安全、外觀的問題，因為有部分螺絲 鎖在窗戶上會導致漏水，骨架的固定件鎖在我的外牆防水層 上也會導致漏水，螺絲沒有固定在骨架上所以鋁包板很鬆， 有可能會掉落，外觀指的是矽利康依照原告提供的施工圖是 1.5 公分，但現場為3-5 公分不等，這都會影響到我們交屋 時客戶對我們外觀的質疑，在112年3月份我跟我們董事查建 志都有跟原告毛昱凱跟負責人張小姐講，第一次口頭在工地 現場講，並沒有一一指出瑕疵，因為太多了，所以我們有講 大方向也有提供局部的照片，毛昱凱承諾我們45天完成，我 們有跟他講有上開的問題，毛昱凱及張小姐在現場並沒有不 同意我們認定的意見表示，只有承認是瑕疵並承諾45天會修 改完成，後來112 年3月底或4月初在我們公司一樣是由我、 查建志、毛昱凱、張小姐談，談的內容也是這樣，就是有上 開的瑕疵請他們修改，他們也同意修改，後來在毛昱凱承諾 後兩週內都沒有拆除修改，因為這些瑕疵必須要拆除後才能 修改，在我的詢問下最後大概在112 年5 月多的時候，他們 有再次進鋁包板的料，料發現是舊料加工，因為有明顯的加 工痕跡，並非新料，而且有瑕疵的鋁包板並沒有全數拆完， 換句話說，原告承諾要瑕疵修繕後，有陸續拆除鋁包板，但 還沒有全部拆完，一直到112 年5 月底的時候才進鋁包板的 料，但是舊料，所以我們沒有讓他裝舊料，一部分的新料有 裝在東向，因為缺太多了，已經沒辦法再拖了，因為比我們 公司原訂的進度慢很多，我們也怕他裝上去又跟前一次一樣 ，因為來的是舊料才有這個疑慮，而且已經超過45天了，超 過45天料沒有進完又是舊料拆除也還沒有完成，毛昱凱口徑 不一致，就是答應我們進貨的日子都沒有完成，就是45天沒 有完成而且還差很多，所以我通知毛昱凱跟張小姐不要進場 了，在45天內我們有不停催毛昱凱要趕快拆除修補，是用LI NE電話及訊息傳送，也有告知負責人張小姐，也是用LINE電 話及訊息傳送，毛昱凱都是回應他會努力知道了，張小姐回 應說他會督促毛昱凱。大概是在112 年6 月初通知毛昱凱跟 張小姐不用進場，是用訊息通知的，因為當時先全面檢查每 一層的鋁包板發現沒有拆，並拍照做紀錄，我有告訴毛昱凱 跟張小姐因為沒有在45天完成而且幾乎都沒有做，拆都沒有 拆，所以就不用進場了，他們反應是要繼續做，後來他們還 是進場，但被我們請出去，就是師傅有來，不知道做什麼， 但是我們請他們離開，也有叫警察來請他們離開，我不確定 不讓他們進場時，他們有沒有叫新的料來，但確定沒有放到 現場，現場有的料是5 月多要去修改叫的料。（法官問：被 告認定原告112 年5 月多叫的料部分是舊料修改的，有向原 告反應過嗎？）我有跟毛昱凱反應過，他的反應是可以使用 ，但我認為是不可使用，因為就是要新料，公司也不接受， 毛昱凱現場也沒有反駁這不是舊料。所以我請他們不能安裝 。（法官問：鋁包板的完成到修改期間，玻璃欄杆做了什麼 ？）我們有請原告加高更改樣式，本來是60公分變成90公分 ，就是要修改。原告已經完成的玻璃欄杆立柱時間為何我不 大清楚，大概是111 年年底，後來停下來沒做是為何要問林 佳音，但最後確定只有做立柱，玻璃跟橫杆也還沒有進貨到 現場，因為當時已經同步要求要修改高度，所以要重新報價 要重新給樣品，後來樣品一直沒有提供就給我報價單，我們 公司沒有同意，因為沒有看到樣品，因為已經有鋁包板的事 件我們不放心，所以就沒有繼續做下去，後來又發生通知他 們不用進場就沒有繼續做也沒有下文了，屋頂的裝飾條也停 下來。（法官問：當初在112年6月是因為什麼樣的原因禁止 原告進場？）因為在112 年3 月就發現鋁包板重大瑕疵，有 通知他們，他們也說45天後要完成，結果時間到了甚至超過 時間，現場還有大量錯誤的鋁包板沒有拆除，及進料沒有完 全甚至有舊料加工才會禁止原告進場，不是因為骨架施作斷 斷續續，因為那是按照我們工程進度通知他們進場，是因為 鋁包板的瑕疵通知後沒有改善，而且時間到了還有大量的鋁 包板沒有進貨拆除，所以被告認為原告沒有能力完成。（法 官問：在112 年3 月間，被告發現鋁包板瑕疵後，除了通知 原告修補，原告允諾45天內修改，4樓以下的鋁包板有無繼 續施作？）沒有，因為工程是上到下，那段期間就是在談修 改的事情，我們也沒有不讓原告繼續施作2-4 樓鋁包板部分 ，因為當時的焦點就是在上面的修改，所以當時兩造的重點 都放在樓上，確定到被告禁止原告進場時候，2-4 樓的鋁包 板材料都沒有進到工地現場，現場有留下的材料就是112 年 5 月有叫鋁包板的舊料跟新料，就是要修改的材料，也不是 所有要修改的部分都有進材料，也不知道可不可以使用，所 以最後被告請新的廠商進場施作的時候，把錯誤的部分拆掉 ，一併與原告還沒有施作的舊料跟新料放到地下室1 樓，以 信函通知原告取回，但原告沒有回覆，通知兩次後我們就把 它變賣掉。（法官提示原證6號第3頁問：112 年5 月29日你 傳訊給張惠美稱：欄杆、鋁包真的需要你幫幫忙」，這句話 是什麼意思？）因為我發現毛昱凱說的話都沒有兌現，所以 我請負責人張小姐幫忙，但是6月初的時候，我全面檢查發 現非常嚴重，沒有拆除錯誤的料也拿舊料加工，所以我全面 拍照後發現每個鋁包板都有問題，經過45天還是有這個狀況 ，所以我對他們沒有信心，應該是經過60天。因為3月底答 應，45天應該是5月中就要完成。（法官問：被告公司有無 用書面請求原告公司要改善鋁包板或是鋁格柵的瑕疵？）有 用LINE，當面會談也有，當時負責人張小姐說會全權負責， 所以公司信任他們會處理。有用LINE的電話講，也有文字敘 述，我要再找一下。（法官提示原證8號問：你於112 年6 月9 日即已委託律師備妥律師函欲通知原告換廠商乙事，是 否如此？）我忘記時間，但我有請律師，應該是在11日之前 。（法官問：華誼公司是在何時開始接洽第三方廠商政鴻公 司？）應該是6 月11日傳LINE通知原告不要進場，當天跟政 鴻約時間，因為當天是假日，沒有到現場，簽約是我有參與 的，但不是我簽的，何時簽約不記得了。（原告訴訟代理人 問：112 年3 月間你與查建志等四人有針對你所說的瑕疵進 行兩次會談，表示當時查建志應該就知道有你所說的瑕疵存 在，而你剛剛回答說公司要你暫時退出本件工程，後來從照 片發現每層樓有重大瑕疵，究竟查建志是在何時知道有你所 說的瑕疵？）3月份時有發現瑕疵，但我並沒有每個都拍照 ，我們會談後原告承認有瑕疵，承諾我45天修改完成，他們 會自己檢查拆除全權負責，直到6 月時公司發現沒有改善， 就怪到我頭上，查建志在3月份會談的時候就知道有這些瑕 疵。（原告訴訟代理人問：剛剛原證6 第三頁對話有提到鋁 包板需要你幫忙是希望原告提供什麼幫忙？）因為這是毛昱 凱主導的，就是全部有瑕疵的部分要修改處理完畢，因為毛 昱凱跳票我就找他們老闆。（原告訴訟代理人問：剛才有提 到最後被告請新的廠商施作時，把錯誤的鋁包板拆除，你提 到我全面檢查後發現每一個鋁包板都有問題，請問拆除錯誤 的鋁包板是全部還是幾成？）6 月初我去查，有一一拍照做 為證據提供，廠商是依照他檢查後有需要重做的數量跟我請 款，因為我們是以數量為依據，我是一一全部檢查，東向部 分有部分可以用，沒有完全拆除，其他的都拆除了，或是拆 了修改，至於拆除後的料全部都不能用，因為有切過痕跡的 鋁包板就不能用了，骨架全部拆，應該是扣除東向有部分沒 拆除外，所有骨架跟鋁包板都有拆除，鋁包板是不能用了， 都是用新的，骨架有留一些舊的，我記得是除了東向有部分 外，全部都換新了。(被告訴訟代理人提示本院卷第153頁問 ：112 年4 月12日證人稱毛答應我今天要拆完，結果擺著事 發至今兩週發生當天說是45天剩下30天了。昨天問再45天， 到底要幾個45天？請問這對話是什麼意思？）毛先生答應我 們45天要修改完成結果兩週後根本沒有動作，所以我就問原 告負責人到底要多久，因為離45天不遠了，但是我沒有看到 任何進度，他有回覆我會拆完，過了幾天回覆我已經全數拆 完，但事實上就是沒有拆完，最後我通知他離場時都還沒有 拆完等語（見本院卷二第386至399頁）。 　⒋證人林佳音證述：我在被告公司擔任工地主任，負責工地現 場人員調派、材料的進出管制、工地安排。我有參與本件工 程，擔任本件工程工地主任，除了休假之外，每日都有去， 　　我不清楚工程期間，工程項目做外觀的鋁包板、鋁格柵、玻 璃欄杆。原告第一次進場施作確切時間我沒有很確定，不過 是我任職後進場的，原告不是最後一個進場，骨架先進場， 骨架下好後，鋁包板是最後安裝的，是配合工地的進度，被 告請原告進場再進場。時間不太記得了，骨架進場的時候泥 作有進場還沒有施作完畢，外觀部分骨架可以先作，然後泥 作再去收尾，因為骨架是固定在RC上面，泥作先打底層，磁 磚再進來，骨架在泥作打底層前就進了，骨架沒有限制從樓 上或樓下開始做，本件骨架是從樓上往下，因為原告有三組 人員進 場，有些從樓上往下，有些由下往上，到頂樓的底 板就是15樓的天花板，左右向是2 樓天花板到15樓的天花板 ，正面是從3 樓的地板到15樓的天花板，應該是112年年初 才完成骨架。鋁包板材料進場的時間好像112年3月份，材料 進來歸進來，施作是另外再約時間，詳細時間不記得，完成 時間也不記得了，鋁包板應該有做了10層，是由上往下做， 就是從第15層開始做，後面沒有做的原因是因為上面的部分 有發現螺絲鎖到窗戶，板材中間間距大小不同，因為依照圖 說矽利康是打1.5公分，但是他們有的是2公分、2.5公分、3 公分甚至到4 公分不等，板材沒有鎖在骨架上，現場板材裁 接不平，是斜的，導致矽利康是斜的，打得不平順，窗戶無 法開啟，我跟經理查理元巡工地的時候發現的，發現間隙大 小不一的時候，有傳訊息給原告的毛昱凱，詢問他這個大小 是否為正確，毛昱凱說範圍可以在2-2.5 公分，其他的瑕疵 也有告訴毛昱凱，師傅把鎖到窗戶上面的螺絲拆掉重新鎖上 ，但是已經毀損窗戶，修繕部分我們有通知原告，都是用LI NE跟照片來通知原告，大部分是電話開擴音三方會談。（法 官問：有無在112 年3 月或4 月間，你、查理元、毛昱凱、 原告法定代理人四人在被告公司或工地兩次討論過關於板材 或是鋁格柵瑕疵問題？）有在工地兩次討論到，四個人在一 起討論矽利康部分，還有玻璃欄杆部分，玻璃欄杆高度部分 的問題。鋁格柵原告有施作固定件，有安裝但沒有安裝完成 ，安裝到15樓到10樓，但是上下鐵件不對稱，沒有一直線， 還有上面鐵件開口過大，開口過大的時候我告訴毛昱凱，毛 昱凱回我到時候用鋁板收掉，然後上下不對稱的部分可以之 後微調，在毛昱凱安裝完部的時候我有發現就有告訴毛昱凱 ，但是毛昱凱的回答就是可以微調。玻璃欄杆有做屋頂，尚 有四小片沒有做，且下面的都沒有做，因為鋁包板的材料來 不及進來，被告因為鋁包板瑕疵未修正的問題叫原告不要再 繼續做，所以後續的格柵和玻璃欄杆都沒有做了，我和查理 元等四人在工地現場兩次討論到瑕疵的問題內容為：一、鋁 板和我的石材有交接面的問題，空隙過大，板材沒有鎖在骨 料上，螺絲鎖在窗框上面，我們要求原告改善，原告說會把 有瑕疵的板材全部拆下來回加工廠重新處理，譬如版料長度 不夠長，尺寸不對，會有螺絲外露情形，要板材拆回去重新 下料換新的板材，尺寸過大可以裁切小再鎖，如果現場裁切 過小，會造成長度不足，螺絲鎖在窗框上面，就一定要重新 下料，尺寸過小硬鎖上去會造成尺寸不對，我記得這兩次主 要是講板材的問題，毛昱凱有承諾兩到三個禮拜會去處理， 兩到三週料好了就會進到工地，而且料進來師傅會跟著進場 ，毛昱凱都沒有明確說時間，我沒有印象有什麼45天，兩到 三週後也沒有進料進來，板材是有拆掉，但不是一次拆，他 是邊拆邊做，有的是拆了發現不行再將板材載回去，如果拆 了發現板材是過大現場可以裁切板材可以繼續用，如果過小 板材就要拆回去，所以當時外觀看就是有些有拆有些沒有， 修補後看到空隙還是3-4 公分，今天我的料如果是合的板材 空隙是一樣的，應該都是1.5 公分，但是新進的板材還是有 空隙過大的問題，空隙的問題有可能是左右，螺絲的問題可 能是前後，今天如果原告只有處理前後向而沒有處理左右向 還是會有空隙的問題。（法官提示原證12號第1頁問：妳於1 12 年6 月5 日傳訊給毛昱凱「正向剩下的料何時會進場？ 」，所指為何？）因為他有說要再回去修改，修改時現場拆 掉的數量和來的數量有落差，我才會問其他的東西什麼時候 才會來。112 年3月中有四個人討論過如何修補瑕疵，當時 說2-3 週會進料進來師傅也會跟著進來，但是2-3 週後料並 沒有進來，而且他是之後斷斷續續的進來，已經超過2-3 週 了，進來的料量也不夠，進來的料裡面還有舊料就是有加工 過痕跡的料，像是拼接上去的板材，這種公司當然不會接受 ，我也跟毛昱凱反應過，毛昱凱怎麼回答我不記得，我也有 跟查理元反應過，但是查理元如何跟毛昱凱說我就不清楚。 112 年3 月的時候骨架應該都做完了，鋁包板沒有全部裝上 去，而且還有瑕疵，3 月的時候就有討論如何修補這個瑕疵 ，不過修補的材料沒有在2-3 週進來，之後送進來的料還有 不足量或舊料的問題。（法官提示原證12號第8 頁、第10頁 問：妳於112 年6 月10日(周六) 傳訊「最晚星期三要給我 」，毛昱凱於同年月11日回覆：「料星期三到40片」，所指 為何？）前面所講修補用的鋁包板料沒有陸續進到工地，我 要求毛昱凱最晚星期三要進來，當時毛昱凱回答的內容，當 時公司對於毛昱凱講的修補時間都一再給他機會，時間卻一 延再延，做的又沒有符合契約的約定依圖施作，我前面所說 邊修邊補是左右鋁包板的部分，而前後兩向需要板材到了才 能修補，但因為料沒有進完全，所以修補就是東一塊西一塊 ，所以我才會傳「最晚星期三要給我」，就是要把料全部進 來。（法官問：是否知道公司在6月11日已經通知原告不要 進場？）我知道有講不要進場，確切告訴我們這件事情的日 期我不記得了。應該是在112 年6 月10日還沒有通知我不要 原告進場，所以我才會通知原告要進料的事情，不然我根本 不會發這個通知。（原告訴訟代理人問：證人剛剛所述鋁包 板尺寸過大，現場裁切後繼續裝上去使用，你們公司可以接 受這種方式嗎？）裁切後如果尺寸夠準確看不出來的狀況下 ，公司可以接受，因為鋁包板原則上在工廠做裁切、加工烤 漆最後出場，如果在現場裁切漆會掉板材有可能凹損，如果 現場裁切後的板材看起來像沒有問題，公司也才會接受，現 場裁切可能會有一些失誤，公司就不能接受，所以縱使是現 場裁切還是要經過檢查看看有沒有問題。（原告訴訟代理人 問：裁切後沒有問題的公司可以接受的數量大概多少？）我 沒有看，因為還沒有整個修補完成，如果我當下有看到會制 止的就是現場裁切完看起來就是像狗啃一樣，我當下就是表 示這片不能用，要重新下料。（法官問：有無印象在112 年 3 月到5 月間，你與毛昱凱或是張惠美有用電話或是ＬＩＮＥ等 通信軟體或是現場討論過瑕疵修補？）有，應該是112 年3 月多的時候，我跟毛昱凱在工地的背向陽台上問他這個縫隙 是你們認可的嗎？毛昱凱回答我2-2.5公分以內都是正常的 都可以用矽利康收掉，在不同天我發現問題就會跟毛昱凱， 有談到格柵鐵件開口的事，但沒有講到垂直不一致的事，毛 昱凱的回答就是用鋁板收掉，鋁包板和石材的間隙，還有沒 有鎖在骨架上的問題，曾經也在112 年3-5月間於工地現場 向毛昱凱講過。2-3 週進料那個就是板材修正，不過談到的 確切時間我不記得，但也是跟毛昱凱講的，都是毛昱凱在現 場，張惠美沒有在現場。螺絲鎖在防水層上造成漏水也是跟 毛昱凱說，我都是看到後跟毛昱凱說，然後說要先拆掉，我 要補防水層，補完後之後你們再重新安裝，就是剛剛問我的 112 年5 月23日對話框內容。我都是在現場跟毛昱凱反應瑕 疵情形，但是毛昱凱都是講一個大約的日期，大約何時可以 進場，都不會壓確切的日期等語（本院卷二第412至423頁） 。 　⒌證人查建志證稱：我在被告公司擔任董事，職務內容為財務 管理，我有參與本件工程的進出帳，現場我不負責，偶爾到 現場巡一下，但沒有管工程部分。完成的部分我有事後看照 片，是現場工地查理元照給我的，之後我有跟原告公司到現 場去看，核對有做的部分，幾乎都是做錯的，例如尺寸不對 縫隙過大，我參與的部分就是做完一部分時去現場看情形， 我去看的時間大概是在112 年3 月底左右，我看到玻璃欄杆 幾乎沒有做，只有底座而已，沒有任何的玻璃、橫桿在現場 ，底座指的是固定玻璃的骨架，鋁包板幾乎都完成了，但是 就是99% 都是錯誤的，鋁格柵都沒有安裝，但是有看到料在 現場，我是先看到照片，發現有錯誤，再跟原告張小姐約到 現場，現場的人員包含我、查理元、張小姐跟毛先生、林佳 音，林佳音可能沒有全程跟著我們，現場看是看很多，但是 不是全部都看，是抽幾層看，就發現全錯，原告有承諾我們 一個時間要改善，大概是一個半月左右，就是5 月中上下， 他會全部改善完成，因為錯誤是很明顯的，外行看都可以看 得出來錯誤，例如板子是晃動的，縫隙非常大，甚至是鎖在 防水層或是窗框上打一個洞，在看現場的時候，原告有時候 強詞奪理，例如說洞是臨時固定在窗框上，但是實際上已經 有洞了，無法復原，原告也同意這些都要全部改善，之後快 到5 月中的約定時間，聽現場查理元講說整個進度包含料都 還沒有進來，所以5 月中不可能完成，故我又約了原告的人 員來我公司談，大概是5 月中的前5、6天左右，人員有我、 查理元、張小姐、毛昱凱四個人，我問原告承諾5 月中，為 何料還沒有進來，他們說有在處理在趕工，聽說後來現場有 再給他們一點時間，所以5 月中的這次會議就是原告表示再 給他們一點時間，他們盡量趕，料在做了等等，結論就是這 樣，後來回來的料不是新的料，只有少部分是新的料，大部 分都是用舊的料回去改完再回來裝，裝上去的切割痕跡都在 ，因為骨架已經固定好，改完後鋁包板的料尺寸不符也無法 再裝上去，第二次開完會之後，我就沒有到現場去看，只有 看照片，後來因為一延再延，導致我成本很高，所以發文通 知原告請他們不要再進我們工地，只好找別的工班就是陳政 男等語（見本院卷二第434至442頁）。 　⒍證人陳政男證述：我是政鴻公司的受僱人，擔任工務經理， 負責工地現場，政鴻公司是做金屬工程，我有參與本件工程 ，是後來請我們公司去現場把沒有做完的做完，因為現場做 的歪七扭八，例如現場的矽利康縫大小不一，還有防水有破 壞，鋁窗部分有的鎖螺絲鎖壞了，所以請政鴻公司把鋁包板 拆下來重新施作，另外還有施作鋁格柵和玻璃欄杆。如果板 子的長度不夠長，已經無法施作，就只能換新的板子，有的 是太長，如果切太多現場要花費的工錢就不划算，拆下來的 鋁板跟被告說放在工地的每一層的哪裡，由被告自行處理等 語（見本院卷二第443至450頁）。 　⒎證人毛昱凱證稱：工地主任王先生在112 年5 月底左右有約 我去驗收，我有去，現場只有我跟王主任，有逐層看，有一 些鋁板的缺失，要做切割，我有提出問題RC的面要3 公分給 我，但他們沒有，這只是口頭上說，是在進場叫完貨就有告 知，他們也有叫我保留3 公分，但最後不足3 公分，但是因 為他們叫我趕工，所以我還是裝上去了，我在鋁包板安裝前 有跟王主任和林佳音反應保留不夠，但是他叫我繼續施作， 叫我先裝，因為RC的面沒有留3 公分，所以我的料會超過， 所以要切，我在做的時候就有切，驗收時說板材有切過所以 不合格，也有螺絲鎖在鋁骨架上面，（法官問：有無在112 年3 月間你、查理元、查建志、張惠美有無兩次在工地現場 或被告公司討論關於鋁包板及鋁格柵等瑕疵如何修補的問題 ？）有大概兩次，就是我剛剛說的業主認為的瑕疵，業主認 為的瑕疵就是鋁板過長切除、螺絲穿錯的地方，我有答應部 分重做，不是全部重做，過長拆除部分要拆掉重新換新的鋁 板，螺絲穿錯部分拔掉螺絲後補土再現場噴漆，但被告不同 意，要求要全部拆除，我當時有答應他45天要修補完，後來 也有修補，但沒有全部完成，到6 月12日就叫我們不要做， 有修補的就是更換鋁板，新鋁板已經全部到現場了，但還沒 有全部安裝完成，該拆的部分已經拆了，只是還沒有全部安 裝完成就叫我們不要做了，過程中有新做的跟舊板，被告沒 有反應舊板不能安裝。(法官問：除了你剛剛說的在112 年4 月中旬兩次四個人在場，有口頭討論瑕疵修補的問題外， 有無其他書面或是LINE等通信軟體對話紀錄談到瑕疵修補的 事情？）我有答應45天要修補，在這45天當中也有講到欄杆 修改他們也同意，我剛剛講的是45天是指我同意45天材料要 進場，並不是45天要完成，我當場是這樣講的。等語（見本 院卷二第400至406頁）。 　⒏另觀之查理元、毛昱凱、林佳音、張惠美相互間之LINE對話 內容： 　⑴查理元於112年3月9日、同年月13日、同年月20日傳送：「欄 杆玻璃已下單未裁切（大約4月初），格柵已下單（進貨也 是4月初）骨架都上去那麼久了?為什麼現在才裁切？工地叫 一動你才一動嗎？我月中要下架你4月分到還要安裝打矽利 康要拖我到5.6月嗎？」；「你的鋁包…只來1/4」；「東西 的料呢」，毛昱凱則回稱：「在安裝了16樓」（見本院卷一 第109頁），另查理元於112年3月25日、同年月28日傳送： 「你料下錯了」、「上下都錯」、「而且沒有留卸水口」、 「怎麼處理」；「月底了你3樓的料呢」，毛昱凱則答稱： 「骨架可先行施作」（見本院卷一第109頁），112年3月29 日查理元傳送：「其他的人能做的欄杆趕快來幫我做」、「 還有格柵」（見本院卷一第111頁），112年4月6日、同年月 7日、同年月10日、同年月12日查理元傳送：「我的欄杆跟 格柵呢」；「人依舊沒來，別忘了你的星期三要拆完」；「 你答應我這周三要拆完」、「拆旳完嗎」、「人呢」；「為 什麼這些不用改？你在跟我開玩笑嗎」（見本院卷一第111 、113頁），於112年4月17日、同年月18日查理元傳送：「 立面還是縫很大」、「何時要修改骨架」；「⒈你的鋁包進 度 ?⒉隔柵在哪？⒊玻璃欄杆在哪？」、「為什麼生銹」，於 112年4月20日毛昱凱答稱：「⒈112/05/15預計鋁板進場。⒉ 玻璃不鏽鋼表面產生的水痕，於玻璃安裝前會進行清潔」， 查理元則詢問：「清潔完會不會再銹」（見本院卷一第115 頁），於112年4月21日查理元傳送：「佳音說通知你一個月 了，請你週末前移走不然我全部處理掉了」，毛昱凱則回稱 ：「可以麻煩點工幫我請到可以放的地方因為了還要用」， 於112年4月22日查理元傳送：「格柵玻璃呢？」，毛昱凱回 稱：「玻璃5月4日進廠、5/10格柵」，查理元繼而詢問：「 5月底能做完嗎含矽利康」、「那生鏽呢？」，毛昱凱回答 ：「玻璃安裝前會進行清潔」，查理元再詢問：「清潔會不 會再銹？」，毛昱凱答稱：「不會」（見本院卷一第117頁 ），於112年4月30日查理元就112年4月20日毛昱凱答稱：「 ⒈112/05/15預計鋁板進場。⒉…」部分詢問：「這會跳票嗎？ 」、「格柵會跳票嗎？」（見本院卷一第117、119頁），於 112年5月7日查理元詢問 :「骨架不用改嗎？」，毛昱凱回 稱：「骨架部份是沒問題的」，而於112年5月8日查理元再 回覆：「你骨架有問題明天下午跟你約工地」（見本院卷一 第119頁），於112年5月12日毛昱凱傳送玻璃之圖片，查理 元回稱：「怎麼不是荼色…」、「我不是說茶色…我整棟都茶 色」（見本院卷一第119、121頁），於112年5月16日查理元 傳送：「不是加工好為什麼現場還在修剪」（見本院卷一第 121頁），於112年5月20日查理元傳送：「你還有很多該拆 的沒有拆東西向」（見本院卷一第123頁），於112年5月27 日查理元傳送：「等你烙」、「＊料」、「玻璃欄杆鋁包格 柵」、「幾號？」，於112年5月31日查理元傳送：「鋁包能 量不夠料進來不夠人手也不夠」，於112年6月1日查理元傳 送：「欄杆有時間了嗎？今天進了鋁包下一批時間？師傅何 時會加人手」，於112年6月2日查理元傳送：「什麼是造型 鋁板？」、「我鋁板數量合約不是早跟你簽好了？」、「你 先快點把這些缺失收完吧？」（見本院卷一第125頁），查 理元於112年6月2日、同年月3日傳送：「毛先生我現在壓力 真的非常大…起初我對你的話沒有半點懷疑，即使4月初發現 你的錯誤我仍然選擇相信你，你5月中料到的時候我以為我 能鬆一口氣，結果兩個禮拜過去你裝的還是跟當初沒差多少 …一堆有問題還是大問題…我在公司負責工地，拆架已經比當 初說好的延誤一個半月，到今天跟你巡工地看到你茫然的臉 ，我知道你說的6月中拆架根本不可能，拆架依舊遙遙無期… 」、「我辦事不力，我暫時退出民權1.2期的事務，現在全 權交由王家祥主任…」（見本院卷一第127頁）。 　⑵112年3月27日林佳音傳送：「這些料是」、「請交代」，毛 昱凱回覆：「沒分的」，林佳音又傳送：「還沒解釋」、「 上面鋁包為什麼有空隙」，毛昱凱稱：「要打矽膠」（見本 院卷一第131頁），於112年3月30日林佳音傳送：「多的料 撤走」、「不然進不了貨」、「現場看了縫還是大於2」、 「現場看到背向一堆還是大於2公分」、「請拆掉一併處理 」、「左右側為什麼不一併處理」（見本院卷一第133頁） ，於112年4月10日林佳音傳送：「縫都到3公分」、「車子 時間請訂出來」（見本院卷一第133頁），於112年4月12日 毛昱凱回稱：「我明天告訴你」，林佳音傳送：「一天拖過 一天」、「那明天的工我不叫了」、「我明天還有樓梯料要 進鋁包不載走我根本沒地方疊料，各樓層料不可能下來」( 見本院卷一第135頁)，於112年4月17日林佳音傳送：「你現 場室內還有鋁包」、「鐵怎麼那麼多…走廊都快沒地方放了 」、「這些物料已經叫移很多次了」（見本院卷一第135頁 ），於112年5月23日林佳音傳送：「左右的鋁包骨架」、「 如有上述要拆，粉完回裝」、「骨料沒切」、「6樓」、「 七樓骨料也沒切」，另112年6月5日林佳音傳送：「正向的 料哩」、「請問何時會進來」、「剩下的料請問何時會進場 」、「請盡速回復」，而毛昱凱傳送112.05工程計價單（華 誼建設—嵩琦）.pdf，林佳音則回稱：「給王主任」，毛昱 凱回答：「有給王主任」，林佳音又稱：「剛剛看了」、「 你格柵沒有安裝」、「你這樣會被打槍」，毛昱凱又再傳送 112.5工程計價單（華誼建設—嵩琦）修正版2.pdf，嗣於112 年6月7日林佳音又傳送「處理掉」、「瓦斯要進料」，於11 2年6月8日毛昱凱傳送：「矽膠會配合拆架旁邊跟著收」， 林佳音又詢問：「怎麼拆」、「到13樓」、「星期二把舌片 完成」，毛昱凱嗣又傳送：「明天進版時間」，林佳音詢問 ：「幾版」，毛昱凱答稱：「2版」，林佳音再問：「哪邊 的料」，毛昱凱回稱：「東西向跟背向」，林佳音詢問：「 東西向幾樓」，毛昱凱回答：「東西向補板的部」，於112 年6月10日林佳音詢問：「師傅怎麼沒來」、「你的師傅勒 」，毛昱凱回稱：「快到了」，林佳音則稱：「鋁包師傅」 、「不是矽利康」、「鋁包板師傅勒」、「回答我」、「人 怎麼沒來」、「現場都做完？」、「壁拉」、「請儘速處理 」、「最晚星期三要給我」，於112年6月11日毛昱凱傳送： 「可以麻煩開一下電梯嗎要上樓打矽膠」，林佳音回答：「 好」、「鋁包勒」、「今天只有矽利康進來嗎」，毛昱凱回 答：「鋁明天」，林佳音又問：「人到？料勒」，毛昱凱答 稱：「追料」，林佳音再傳送：「是明天到料嗎」、「明天 是到料還是人進來」，毛昱凱回答：「料星期三到約40片明 早上會再定時間」，於112年6月12日林佳音傳送：「你在現 場？」、「請問您是在？」、「請問您跟師傅在現場做什麼 ？」、「上頭有下指示請離開工地」（見本院卷二第129至1 38、348頁）。 　⑶於112年4月12日查理元傳送：「正向都沒拆」、「全部都不 用改嗎?那我煩你們幹嘛」，張惠美回稱：「明天會進場拆 ，謝謝」，查理元再稱：「毛答應我今天要拆完，結果擺著 。事發至今已2週，發生當天說45天，剩30天了。昨天問再4 5天，到底要幾個45天？」、「拜託禮拜五全部拆完」，於1 12年4月15日查理元問：「拆完了嗎？」，張惠美回答：「 早安：該拆的都拆了」（見本院卷一第153頁），於112年4 月17日查理元傳送：「立面還是縫很大」、「何時要修改骨 架？」、「為什麼生銹」，於112年4月24日查理元傳送：「 清潔後不到1個又銹了，怎麼辦」、「另毛還沒回我玻璃欄 杆跟格柵時間，已經4月底了」、「他回我了」、「那生鏽 呢…」、「張老闆請你回一下」，張惠美於同年月25日回稱 ：「這是水銹，布稍擦就沒了，等玻璃欄杆做好再做整理即 可，現在現場工班在量玻璃欄杆尺寸了，謝謝您」，查理元 又傳送：「你這樣一直銹怎麼搞」、「不鏽鋼為什麼會生鏽 ，那我怎麼交」，張惠美回稱：「那是304不銹鋼是水銹， 等我全部整理完您就清楚了，謝謝您」（見本院卷一第155 、157頁），於112年5月16日查理元傳送：「鋁包板又再度 跳票」，張惠美答稱：「不在安排車輛」，查理元又稱：「 不加工好為什麼現場還在修剪」（見本院卷一第159頁）。 另查理元於112年5月29日、同年月31日傳送：「欄杆鋁包真 的需要你幫幫忙」、「鋁包能量不夠料進來不夠人手也不夠 」、「還有100%的欄杆」，張惠美則回稱：「鋁包板明天進 料、人手還會增加、謝謝您」、「已下料製造中」（見本院 卷一第33至41頁、本院卷二第295至頁）。於112年6月2日查 理元傳送：「毛先生我現在壓力真的非常大…起初我對你的 話沒有半點懷疑，即使4月初發現你的錯誤我仍然選擇相信 你，你5月中料到的時候我以為我能鬆一口氣，結果兩個禮 拜過去你裝的還是跟當初沒差多少…一堆有問題還是大問題… 我在公司負責工地，拆架已經比當初說好的延誤一個半月， 到今天跟你巡工地看到你茫然的臉，我知道你說的6月中拆 架根本不可能，拆架依舊遙遙無期…」、「張老闆也請你告 訴我…」，同年月3日查理元又傳送：「我辦事不力，我暫時 退出民權1.2期的事務，現在全權交由王家祥主任…」，王惠 美回稱：「怎麼會這樣真對不起您、其實我前幾天是在工廠 監督、等整個料完全進料、非常抱歉」，於112年6月5日查 理元復傳送：「你能快就盡量快，這樣你也好讓王主任跟大 老闆商量，我言盡於此了，後會有期」，再於112年6月11日 傳送：「張老闆：李主任跟我回報說：您的鋁包板師傅前天 下班前跟他說沒收到嵩琦的工錢。他們當天下班就收工具離 開了。昨天林主任問毛先生師傅去哪了，毛先生回說：師傅 出去外面做，明天進來做。結果今天師傅依舊沒進來。…從 現在這一刻起我代表公司不准你們的人再進入本公司華誼建 設的任何工地，我會請律師跟你們公司聯繫」，張惠美則回 覆：「師傅是在跟我調假今早已談好明早進場、且所有欄桿 也已安排這星期所有料進場安裝」，查理元則傳送0000000 函催嵩琦公司.pdf，並於112年6月12日再傳送：「我週日已 請你們不要在派人進來，已給你們看律師函，今天你們又帶 師傅到現場且不顧現場阻止硬要進我們工地，我請現場錄影 存證。請你們離開！」，張惠美則回覆：「抱歉我無法不進 去將未完成的工項處理完、因尚有欄圖面您也已簽名認尺寸 也經二董早前確認完叫我下料、欄杆料將在這幾天全部進料 、且所有材料錢皆已付給材料商」、「請您不要隨意動我在 工地材料、才不致違法、謝謝您」，查理元再回稱：「我圖 面簽完，但你們遲遲沒有進場，你跟我老闆說『沒有簽報價 單無法備料』，報價單沒有人有簽，我實在無法認同你已經 下料備料這件事，…再來我嚴重質疑你們的施工專業度，再 把欄杆做的跟鋁包板一樣爛，再2度拆掉重做，我可無法承 受。總之請你們離開有什麼事工地外跟律師談」，張惠美則 答稱：「二老闆電話告知說圖面已確定趕快下單、後面又請 王主任告知說要先做模型、反反覆覆、但我材料也都要進來 再者每次碰到要請款日貴公司都會拖延找了很多藉口塘塞、 不應是華誼大建商對小包商欺壓態度」、「要叫嵩琦出場除 了付我做過的工程款及所有材料」，查理元回答：「事實擺 在眼前，你們毫無施工專業度可言，東西還掛在我工外牆上 ，錯誤百出鋁包板切來切去還鎖螺絲在我鋁窗上，無法接受 ，…事發3月至今，當初說趕進新料45天至5月中完成，如今 已6/12，完成1/5都沒有，現場還一堆舊料拿去加工…」、「 我會請工地蒐證，向派出所備案，再請律師今天寄律師函給 你」，張惠美又稱：「您今天突然拒絕不讓我工班進場完全 沒有理由，當初這個合約貴公司請嵩琦進場施作、我們也依 照合約進場施工施做、我們工已經派了料也進了，…貴公司 甚至連之前應該給付嵩琦的工程款幾經催討，貴公司也都藉 故推託不願付款…另外本公司在貴公司工地現場的料件，本 公司也都有相當的存證，貴公司除了應該立即將材料件返還 給本公司之外，且若有發生短少、損壞之類的狀況，本公司 也定會追究貴公司以貴公司現場工地人員的民、刑事責任！ 」，於112年6月13日查理元傳送：「今天已第2天未經允許 擅闖我工地，現場已錄影蒐證，監視器畫面皆有留證，請你 們離開」，於112年6月17日再傳送：「你做的欄杆樣品奇差 無比，毛當初跟我說用焊的固定，現在竟用螺絲螺帽做固定 ，而且還不用化妝螺帽，你們真的把我外牆當鐵皮屋在做， 這樣還要180000/m？真的好險沒簽你的報價單給你，你做這 麼差又沒和我確認樣品就單方面說你下料了，我無法接受。 我正式跟你說：『你做的欄杆與當初說的不同、簽約圖面上 不同和合約上說的烤漆不同，根本無法使用。』以上。」， 張惠美回答：「因112年5月22日報價至今業主尚未簽呈，本 公司僅先行於112年6月9日預製（半成品）乙式待業主核定 ，再以業主核定之版本焊燒固定完成。但待核定之同時亦接 獲即112年6月12日不得進場之通知。以上新增欄桿的價格18 000元圖檔經您簽名確認完成、且新增欄杆依法定規範製定 、規格、尺寸與舊合約不盡相同、請您問一下貴公司王家祥 主任較為清楚了解…」（見本院卷二第298至318頁）。　　 　⒐由上開證人證詞及兩造員工、負責人對話內容可知，被告於1 12年3月間已發現原告已施作工作有重大瑕疵，如將固定鋁 包板之螺絲錯誤鎖在窗戶、骨架施工錯誤鎖在外牆防水層， 致下雨時發生漏水或鋁包板易發生鬆動掉落之危險，及因原 告未確實按鋁包板施工圖所示統一寬度1.5公分施作矽利康 ，實際施作矽利康寬度為3至5公分，致交屋時遭客戶質疑外 觀施工品質，另已施作之鋁格柵固定件存有上下沒有位於同 一直線位置等瑕疵，而被告於112年3月間與原告工務部副總 毛昱凱及原告負責人反應上開瑕疵存在，並提出現場瑕疵照 片予原告確認，毛昱凱及張惠美也當場承諾於45天即至遲應 於112年5月中修補完成，然嗣後原告於上開合意承諾修改後 之兩周內，均未派員拆除修改，且經被告嗣後追蹤原告修改 進度，發見原告僅陸續拆除部分之鋁包板，截至112年5月底 ，原告並未完成上開瑕疵全部修補工作，其中，鋁包板瑕疵 拆除及修補工作，原告僅進行部分之新料鋁包板修補東向立 面位置之瑕疵，其餘瑕疵位置之鋁包板則未完成拆除、新料 進貨及修補工作，原告大部分係以陸續到場之舊料加工之鋁 包板材料修補，被告旋向毛昱凱表示應使用新料修補鋁包板 ，並禁止原告使用舊料加工之鋁包板安裝修補，此時已逾兩 造合意之上開瑕疵修補期限，被告遂於112年6月初以LINE及 訊息通知毛昱凱及張惠美不用進場。足見被告於112年3月間 因發現原告施作之鋁包板及骨架、玻璃欄桿等有重大瑕疵， 已催告原告修補，原告並已承諾於45天內改善，惟至112年6 月原告仍未修補完成，除進度遲緩外，原告修補鋁包板使用 之材料仍為裁切加工之舊料，並非新料，修補後之鋁包板仍 有空隙3至4公分之過大瑕疵，而非合於尺寸之容許空隙1.5 公分，致影響被告之工程進度，被告始於112年6月9日以律 師函通知原告，主張因原告進貨不足且現場施工人員短缺導 致工程延宕，且施工品質不佳並有諸多瑕疵，包括下錯料、 未預留洩水口、施作尺寸錯誤、生鏽等瑕疵一再發生，且施 作過程更多次破壞已完成窗戶、防水層等，被告一再催告請 其儘速修繕，以免延宕工進度，詎原告仍未改善，依民法第 497條規定被告將另行發包第三人接手後續修繕及施工，因 此所生額外之損失及費用，被告將自工程款予以抵扣，如有 不足將向原告求償等語（見本院卷一第55、56頁），並通知 原告不得再進場。綜合上情，堪認被告依民法第497條規定 ，將修補及未完工部分另行發包第三人改善或繼續其工作， 應屬有據。至證人毛昱凱雖證述45天是指材料進場時間等語 ，惟定作人在意者為瑕疵何時修補完成，自不可能與承攬人 僅約定修補材料進場日期而未約定修補完成日期，堪認該45 日應以證人查理元所證述係修補期間較合乎常情而可採。 　⒑原告雖主張：⑴就滲漏水問題，鋁包與石材、磁磚及鋁窗皆有 界面重疊問題，滲漏水問題不應完全歸責於原告；被告所稱 骨料外露、開孔、包板切割等皆是做為預留格柵及玻璃預留 孔，其因是考量台灣屬地震帶及地震頻繁，需預留至少1.5 公分之矽利康縫以應變地震搖晃時的位移，且樓層愈高位移 愈大，矽利康預留縫會愈寬；螺絲鎖固鋁窗問題，因工班稱 被告未預留鎖固位置，故暫時固定於鋁窗上，確實為原告工 班之疏忽，原告亦不推諉，當時亦向被告保證會補防水後噴 漆復原修繕；原告鋁包板安裝完成後，需進行細部調整，矽 利康在未施打前不會有矽利康施打不實的疑慮；⑵就施工部 分，被告所稱包板高度過低（降低）、骨架不合、螺絲無鎖 固、包板凹陷、鋁窗距離、縫隙（間隙）與鋁窗產生的界面 等問題，因鋁板安裝完成後，需細部調整其上下高度、鎖固 螺絲、螺栓；被告所稱鋁包板與鋁窗間隙問題，因原告安裝 鋁包板時，被告的磁磚尚未貼覆及保留粉刷層給原告，應是 磁磚及RC廠商的問題；被告所稱鎖耳顏色不符問題，被告於 原告施工時就已知道顏色是不銹鋼原色，並未告知需符合鋁 板顏色；⑶就材料問題，廢料、材料不符問題，鋁包板備料 前，事先尋問被告現場主任需預留少公分的磁磚完成面，因 當時現場並未貼覆磁磚，現場主任回答可能需要預留3公分 ，原告於鋁板加工製造時需先扣除3公分的外牆磁完成面， 以利被告磁磚的貼覆及防水層施作，原告工班於安裝鋁板時 反應為何被告沒有預扣3公分，遂向被告現場主任反應，當 時因應趕工需求，一部份鋁板現場裁切鋁板，一部分需重新 下料以符合現場安裝需求，原告當時皆以完成為首要之務， 當務之急；因磁磚及防水層3公分的誤差值，原告需將部份 鋁板運回加工廠，重新折板以利工進；舊料加工問題，因被 告磁磚及防水層未預留3公分的磁磚外牆完成面，以致部份 鋁包板材料再送回加工廠重新折板，致生鋁板修改費用；倒 吊板等問題，原告欲進場施作時，被告就以報警方式處理， 將本公司現場工班及人員趕離工地現場；⑷就鐵鏽生鏽問題 ，本工程所使用的不銹鋼是屬#304材質，其表面形成一層極 薄而堅固細密的穩定鉻氧化膜（防護膜），防止氧原子的繼 續滲入，繼續氧化，而獲得抗鏽蝕的能力，但因不銹鋼產生 水銹的原因眾多，其一：潮溫的空氣中附著與不銹鋼的冷凝 水，將二者連成一個微電池，引發了電化學化應，保護膜受 到破壞後，稱之電化學腐蝕，即為水銹，其二：如在污染的 空氣中（如含有大量硫化物、氧化碳、氧化氮的大氣），遇 冷凝水，形成硫酸、硝酸、醋酸液點，引起的化學腐蝕。以 上情況均可造成不銹鋼表面防護膜的破壞引發銹蝕，所以， 為確保金屬表面永久光亮，不被鏽蝕，必須經常對裝飾不銹 鋼以中性清潔劑或不鏽鋼專用清潔劑清潔擦洗，去除附著物 ，消除引發修飾的外界因素。原告於安裝玻璃或格柵前，均 會加以擦拭乾淨清潔骨架等語，惟查： 　⑴證人毛昱凱雖先證稱林佳曾於做骨架前以口頭通知伊在安裝 鋁包板需先預留3 公分的磁磚厚度一詞，惟嗣後改證稱係伊 跟林佳音說粉刷要1.5 公分，磁磚1.5 公分，總共是3 公分 ，另外還要矽利康1.5 公分，所以共要4.5公分，不是林佳 音通知伊要留的等語，而證人林佳音已否認毛昱凱在施作板 材前有跟其談過要留磁磚厚度3公分事情，證人林佳音並證 述：我們就是依圖施作，1.5 是板材和板材間的矽利康，磁 磚和骨架沒有任何關聯，因為骨架是鎖在RC上，但不能破壞 防水層，但是原告卻有鎖在防水層上面，所以窗邊有漏水問 題，骨架先鎖，磁磚貼完後，然後板材再上，所以我完全沒 有聽過所謂留3公分的事等語（見本院卷二414頁），原告亦 未舉證證明確有需預留3公分或4.5公分之必要，自難認鋁板 長度有誤係因未預留磁磚厚度所致。 　⑵證人查建志證述：因為工序錯誤也不可能尺寸不對，或是鎖 在鋁窗防水層上，或是沒有辦法鎖讓他懸空，因為工序錯誤 頂多是拖到時間，與施工的品質是無關的。（法官問：原告 負責人有無告知RC及磁磚尺寸錯誤、與施工圖不符並當場丈 量給你看？）沒有。（法官提示原證19號第7頁即本院卷二 第261頁，112 年5月10日的對話有無看過，所指內容為何？ ）這個對話就是第二次四個人會談約在我公司見面那次。（ 法官問：該第二次會談中，原告負責人及毛經理有無向你反 應工序紊亂及RC、磁磚尺寸錯誤又不修改導致原告無法施工 這件事情？）沒有，他們講的就是一直在趕工，很抱歉。（ 原告法定代理人問：我們在112 年3 月30日，在工地現場， 我是否有站在台階，用量尺量現場說你的RC與施工圖不同， 而且凹凸不平，我當場給你看電腦裡面你給我的施工圖，有 無這件事？）沒有。（原告法定代理人問：因為RC做錯，凹 凸不平，所以我的包板沒有施作的固定點，所以我就先做一 個假固定，再請證人查建志邀RC的廠商在一樓看如何補救？ ）完全沒有這件事。如果是RC有錯，施作之前就會發現狀況 ，而不是鋁包板施作完被發現有錯誤以後才這樣講，RC並沒 有錯誤，都是平的等語（見本院卷二第439至442頁）。又證 人陳政男於本院訊問：政鴻公司施作本件工程時，有無發生 RC或是磁磚要修改你們才可以修改的情形時，亦證稱：沒有 ，陽台室內的高度有差一點，磁磚跟磁磚介面有差一點點， 我們直接做了，做到蓋掉磁磚的部分，有的是窗戶打不開， 鋁板的高度會影響到窗戶打不開等語（見本院卷二第444頁 ）。另本院訊問：有無因為RC或磁磚施作的錯誤導致你們在 施作本件工程時，需要等RC或磁磚修改後，你們才能施作時 ，證人陳政男亦證稱：沒有，要看圖，因為蓋不掉，鋁板兩 邊有高低差，因為鋁板高度做錯，跟RC或磁磚沒有關係等語 （見本院卷二第444頁）。本院繼而詢問：有無發生過鋁板 拆下來後發現RC做得太凹進去的情形時，證人陳政男復證述 ：我去修改的時候發現問題都是鋁板的問題，不是因為RC或 磁磚有問題才導致鋁板錯誤，沒有這樣的情形，因為修改的 時候都沒有動到RC或磁磚，只要把原本的拆掉，移到正確的 位等語（見本院卷二第444頁）。由上開證人證詞可知，原 告施作之瑕疵與RC、磁磚等其他廠商施作無涉，況若如原告 所稱RC等廠商施作有瑕疵，原告於施作鋁板之前，自應會向 被告反應，而非逕行施作所謂之假固定。 　⑶再參諸證人毛昱凱亦證稱已同意45日進料修補，尚未修補完 即遭被告驅離工地等情，顯見原告施作確有瑕疵，且經被告 催告修補後亦同意修補，然逾期仍未修補完成，且修補後尚 有以舊料修補或仍有瑕疵等問題。至原告對被告所攝照片（ 即本院卷一第161至226、245至506頁）固陳稱無被告所指瑕 疵、係RC問題、可用矽利康施工克服、已修補完成等語（見 本院卷三第26至39頁），惟已為被告否認（見本院卷三第13 1至143頁），證人查理元亦證述被證2-4 是3 月第一次發現 瑕疵後，工地林佳音主任拍的，被證3 是我6 月份拍的，被 證4 不是我拍的，被證5 是我拍的，7 是我拍的，被證3-7 都是6 月份拍的，都是後面清查時拍的等語，本院認依上開 照片確可證原告有被告所指之施工瑕疵且尚未修補完成，且 原告所稱以矽利康填補方式，確會造成外觀、功能之減損， 亦非修補瑕疵之方式，原告上開所稱洵非可採。 　㈢就原告主張玻璃欄桿增高更改樣式部分，證人查理元證稱： （法官問：鋁包板的完成到修改期間，玻璃欄杆做了什麼？ ）我們有請原告加高更改樣式，本來是60公分變成90公分， 就是要修改。原告已經完成的玻璃欄杆立柱時間為何我不大 清楚，大概是111 年年底，後來停下來沒做是為何要問林佳 音，但最後確定只有做立柱，玻璃跟橫杆也還沒有進貨到現 場，因為當時已經同步要求要修改高度，所以要重新報價要 重新給樣品，後來樣品一直沒有提供就給我報價單，我們公 司沒有同意，因為沒有看到樣品，因為已經有鋁包板的事件 我們不放心，所以就沒有繼續做下去，後來又發生通知他們 不用進場就沒有繼續做有下文了，（法官提示原證6 號第1 、2 頁問：對於原告112 年5 月22日提出的追加工程報價單 ，你傳訊給張惠美稱：「有多多要追加沒錯，但我要跟你談 一下價格，但我希望以不拖到時間為前提跟你談價格，我希 望先做成品出來，我們就現況和樣子做一個實際的追加」， 該對話之原因為何？）我有傳這段話，是因為我有簽到玻璃 欄杆增高的施工圖，但沒有樣品，怕跟鋁包板的狀況一樣， 所以我跟他要樣品，樣品等於成品，所以我是跟他要成品， 我的說法是要看過後才簽報價單，我的意思是只要做一個就 可以，應該在電話中跟張小姐說我沒有看到東西不可能簽報 價單，公司也不會同意，因為依照我們廠商的慣例不可能不 簽合約就全部做完，我確定我有講要看到一個成品樣品才要 簽，請他盡快提供。但是後來原告一個都沒有提供，也沒有 看到他有下料，我有看到壹張照片是用木板模擬高度，根本 不是成品。（法官提示原證7 號即112 年5 月18日的施工圖 問：該原告繪製之施工圖上簽名是否為你本人確認後親簽？ ）這是原告給我的，是針對玻璃欄杆60公分改90公分的部分 ，但是因為只有施工圖沒有樣品，所以我們沒有同意原告的 報價單。（法官提示原證6號第3頁本院卷一第39頁問：112 年5 月31日你傳訊給張惠美稱：「還有100 ％的欄杆」，張 惠美隨即回覆「下料製造中」，這段對話的原因及所指為何 ？）意思是欄杆跟我的拆除鷹架有關係，我的意思是說還有 這些事情還沒有完成，我只是在解釋離拆架還有哪些工項沒 有做，張惠美的回答「下料製造中」我的認知是他要給我一 個成品，因為我們報價都還沒有簽，我的意思只是先給我一 個成品看過後才能簽報價單。我剛剛說的用木板模擬的照片 何時傳給我我不記得了，因為我不在現場。（原告訴訟代理 人問：玻璃欄杆變更設計從60公分變成90公分，你也在施工 圖上簽字確認變更，請問這變更是何人決定的？）樣式是我 決定的，價格不是我決定的，價格跟要不要做都是公司決定 的。（被告訴訟代理人提示被證2-1，本院卷第123 頁問： 左上方的圖片是否就是你前稱原告有提供的柵欄加高的圖片 ？）是，就是我剛剛講的木板的示意圖並非成品等語（見本 院卷二第390至394頁）；證人林佳音證述：玻璃欄杆也有增 加高度的問題，應該是差不多同一時間，鋁包板可能完成， 但是還沒有做玻璃的時候，有討論要增高玻璃欄杆，這個部 分被告有提出增高，原告有說會做樣品，毛昱凱在工地現場 用木板示意給我看會怎樣增高，並且向我說會請工廠做一套 樣品給我們看，但後來都沒有做，也沒有給我施工圖面，我 也沒有簽什麼施工圖面 ，報價部分不是我處理，我沒有收 到任何關於報價的問題等語（見本院卷二第413頁）；證人 查建志則證稱：（法官問：有無印象本件工程有無追加工程 部分？）因為數量是實做實算，如果現場丈量比合約多，就 是數量有追加，至於項目部分，我是沒有同意有項目追加， 欄杆我有聽現場說，查理元發現尺寸因為法規的關係需要加 高，因為原告現場做得亂七八糟，所以我跟查理元說先做一 個樣品，但最後樣品也沒有做，我看到的是查理元給我看的 照片，是用木板做的，不是樣品，所以我也不同意，我好像 有看到欄杆加高部分的報價單，但我們並不同意，我當初是 要求一定要先做出樣品，我覺得可以後才可以進一步討論， 免得後來做的一團糟。（法官示本院卷一第17-19頁問：這 三張報價單是否有看過？）有看過，時間點不確定，內容就 是原告說追加的部分，當初沒有同意，我叫他先做樣本給我 看。（法官提示本院卷一第51頁問：施工圖是否有看過？） 有看過，時間點不確定，內容就是欄杆要加高的部分，印象 中也是查理元給我看的，但是我們還是要求要先看到實體的 樣品等語（見本院卷二第436至437頁），再參酌張惠美於11 2年5月22日傳送估價單及「查董您好：以上追加麻煩您確認 簽名、以利進度作業謝謝您」，而查理元回覆：「有多多要 追加沒錯但我要跟你談一下價格」、「但我希望一不拖到時 間為前提跟你談價格」、「＊已不拖」、「我希望先做成品 出來我們就現況和樣子做一個實際的追加」、「18000加之 前的你這樣1米要3萬」（見本院卷二第296、297頁），及張 惠美於112年6月17日傳送之訊息上記載：「因112年5月22日 報價至今業主尚未簽呈，本公司僅先行於112年6月9日預製 造（半成品）乙式待業主核定，再以業主核定版本焊燒固定 完成…」（見本院卷二第317頁），依上可知，原告就欄桿加 高部分雖提出估價單、欄杆尺寸圖說（見本院卷一第51、53 頁），然被告已要求須先做出樣本，始願同意此部分之追加 ，惟原告並未提出樣品，即難認此部分追加業經兩造合意而 得成立該部分之承攬契約。 　㈣又證人毛昱凱雖證稱：（法官提示原證17號第3頁問：於112 年5 月23日，林佳音傳訊「左右的鋁包骨架」、「如有上述 要拆，粉完回裝」給你，此訊息的內容所指為何？）有些骨 架、鋁包板已經安裝上去了，因為被告要做外牆磁磚要粉刷 ，所以叫我先拆除，拆除完後我又裝上去了，隔了一個禮拜 左右，骨架、鋁包板拆除重新安裝要每天5 、6 個工人做一 個禮拜，重新拆除的骨架、鋁包板是東西向的2-15樓的骨架 、鋁包板全部拆除，再重新裝上去，這個部分我有報價，大 概在四月底五月初的時候，鋁包板第一次全部完成是112 年 4 月底5 月初的時候，後來剛做完，因為外牆粉刷緣故，又 拆除東西向2-16的骨架和鋁包板。（法官提示原證2 號第3 頁，本院卷一第21頁問：這份估價單是否就是鋁包板拆掉重 裝所增加費用向被告請款？）是我剛剛說的東西向兩側。（ 法官問：請款後被告如何處置？）我有報價，但他們沒有回 傳。（法官提示原證2 號第1、2 頁，本院卷一第17、19頁 問：這兩份估價單是否就是上開你稱各次追加工程的報價明 細？）第19頁是玻璃欄杆加長，第17頁是現場數量增加部分 。（法官提示第17-21頁三張工程報價單有無經過被告的簽 認？）沒有，玻璃欄杆加高部分被告有同意可以做，我們才 下料的，東西向部分我們有口頭告知，王主任跟林佳音也有 口頭同意我們才拆除的，但事後都沒有簽報價單等語（見本 院卷二第402至404頁)。惟證人林佳音證稱：（法官提示本 院卷二248頁〈應係348頁，本院誤載為248頁〉問：112 年5 月23日，你有傳給毛昱凱說「左右的鋁包骨架」、「如有上 述要拆粉完回裝」，所指為何？）因為他把骨架鎖在防水層 上，破壞防水層，要拆掉，必須要重新塗刷防水層，否則會 漏水。（法官問：在112 年5 月間，是否有發生要做東西向 的外牆磁磚，要粉刷，所以你請毛昱凱將已經安裝上去的骨 架鋁包板拆除再重新裝上去？）沒有發生過這件事情，是因 為要修補骨架鎖在防水層而破壞防水層的問題，才有本院卷 二248 頁的這段對話，112年5月23日對話上面有壹張照片， 就是顯示防水層的關係等語（見本院卷二第416頁）。而觀 之本院卷二第348頁，112年5月23日對話上方確有1張骨架照 片，足見該段對話確係關於防水層修補，並非原告所稱骨架 、鋁包板已經安裝上去了，因為被告要做外牆磁磚要粉刷， 所先拆除嗣後再安裝之情節，原告主張有該部分之工程追加 ，亦非可取。　　 　㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。如 上，被告於原告遲延修補後委由其他廠商施作固屬有據，然 原告已將部分施工、修補材料送至工地現場尚未安裝，被告 自應將尚未施作之材料返還原告，然而，被告雖於112年8月 9日、112年8月25日催告原告取回仍放置於工地現場之材料 ，有被告函、回執在卷可稽（見本院卷二第235至241頁）， 並於112年8月25日函載明請原告於收到通知函後10日內聯絡 工地主任收拾撤離，否則將以廢金屬賣掉代為處理等語，惟 被告上開行為係於已委請陳政男修補瑕疵及施作後續承攬工 作，且告知陳政男可使用現場原告留下之材料之後，原告於 收到上開信函後亦已發函通知被告不得恣意將上開材料丟棄 ，有存證信函在卷可稽（見本院卷二第469、471頁），被告 並未說明並舉證得使用原告之材料，並將部分材料以廢金屬 賣掉之法律依據，是以，被告告知接手修補廠商使用原告之 材料，嗣將未使用之材料以廢金屬賣掉，自屬故意侵害原告 上開材料物權之侵權行為，致原告受有損害，原告依民法第 184條第1項前段規定請求被告賠償，自屬有據。 　㈥原告主張已購買鋁包板等材料，共計707萬5,165元，並提出 成本一覽表、匯款申請書（匯款人證明聯）、報價單、請款 單、工程合約書、報價單明細、取款憑單、請款明細表、請 款總表、出貨單、送貨單為證（見本院卷二第139至222、53 7、538頁），惟被告抗辯原告已施作項目經被告核算總值為 208萬7,656元，並提出現場施作數量表單為證（見本院卷一 第105頁），另被告抗辯現場實際數量為造型鋁板732.64平 方公尺、鋁格柵82樘、屋頂不鏽鋼玻璃烤漆欄杆86平方公尺 、2-15樓陽台不鏽鋼玻璃烤漆欄杆121.7平方公尺（見本院 卷一第519頁），且被告已另行以1,038萬1,140元發包予政 鴻公司為後續修繕及未完工工項等語，並提出工程承攬合約 書、報價單為證（見本院卷一第507至517頁）。經查： 　⒈證人查理元證述：骨料是依照工程進度陸續安裝，但是之後 鋁包板在骨料全部完成後才安裝，現場是全部的骨料完成後 才開始丈量鋁包板的尺寸才下材料，骨料跟鋁包板都是分批 進場的，都是由原告清點，我們只有在完成後才計算數量， 後來鋁包板原告大概做了九成左右，就是四樓以上做得差不 多，就是鋁包板有上去，只剩下矽利康未打，四樓以下都沒 有做，只有做玻璃欄杆的立柱，四樓以下的鋁包板都沒有做 ，骨架有做完，現場沒有其他鋁包板的材料，3至15樓都有 做玻璃欄杆的立柱，橫杆及玻璃都沒有到料，也沒有完成， 只有完成屋頂部分，就是屋頂部分有完成玻璃欄杆的立柱橫 杆跟安裝玻璃，只是有缺玻璃上的裝飾壓條，做完以上項目 時間大概是112年3月，最後大概在112年5月多的時候，他們 有再次進鋁包板的料，料發現是舊料加工並非新料，一部分 新料有在東向，不確定不讓他們進場時，他們有沒有叫新的 料來，但確定沒有放到現場，現場有的料是5月多要去修改 叫的料，原告完成玻璃欄杆立柱時間大概是111年年底，後 來停下來最後確定只有做立柱，玻璃跟橫杆也還沒進貨到現 場，屋頂的裝飾條也停下來。（法官問：在112年3月間，被 告發現鋁包板瑕疵後，除了通知原告修補，原告允諾45天內 修改，4樓以下的鋁包板有無繼續施作？）沒有，因為工程 是上到下，那段期間就是在談修改的事情，我們也沒有不讓 原告繼續施作2-4 樓鋁包板部分，因為當時的焦點就是在上 面的修改，所以當時兩造的重點都放在樓上，確定到被告禁 止原告進場時候，2-4 樓的鋁包板材料都沒有進到工地現場 ，現場有留下的材料就是112 年5 月有叫鋁包板的舊料跟新 料，就是要修改的材料，也不是所有要修改的部分都有進材 料，也不知道可不可以使用，所以最後被告請新的廠商進場 施作的時候，把錯誤的部分拆掉，一併與原告還沒有施作的 舊料跟新料放到地下室1 樓，以信函通知原告取回，但原告 沒有回覆，通知兩次後我們就把它變賣掉。原告是鋁包板， 是最後一個工項，只要原告完成我們整個工程的外牆就完工 了，因為工程鷹架是從上往下拆到一樓，再從一樓搭架回到 三樓，所以原告可以先做4-15樓的鋁包板，骨架是不用等其 他的工項完成就可以安裝，鋁包板是最後一個工項，因為4- 15樓原告完成的鋁包板有瑕疵，所以無法拆除鷹架，就無法 重新搭蓋1-3 樓的鷹架，故2 、3 樓的鋁包板也無法進行。 一直到我們禁止原告進場的那幾天師傅有裝幾扇鋁格柵，張 小姐也有拍照，但後來因為沒有修改不能用被我拆下來，再 請第二包廠商調整固定件後安裝，鋁格柵總共要90樘，原告 有進貨82樘在現場，後來第二包廠商就是修改原告的固定件 並使用原告放置於現場之鋁格柵後安裝完成。（原告訴訟代 理人問：剛才有提到最後被告請新的廠商施作時，把錯誤的 鋁包板拆除，你提到我全面檢查後發現每一個鋁包板都有問 題，請問拆除錯誤的鋁包板是全部還是幾成？）6 　　月初我去查，有一一拍照做為證據提供，廠商是依照他檢查 後有需要重做的數量跟我請款，因為我們是以數量為依據， 我是一一全部檢查，東向部分有部分可以用，沒有完全拆除 ，其他的都拆除了，或是拆了修改，至於拆除後的料全部 　　都不能用，因為有切過痕跡的鋁包板就不能用了，骨架全部 　　拆，應該是扣除東向有部分沒拆除外，所有骨架跟鋁包板都 　　有拆除，鋁包板是不能用了，都是用新的，骨架有留一些舊 　　的，我記得是除了東向有部分外，全部都換新了。（被告訴 訟代理人提示112 年9 月18日民事答辯㈡狀附表即本院卷一 第105頁問：是否證人所製作？）是的。（被告訴訟代理人 問：你製作此表是否為原告公司退場時你統計的數量？）是 的，就是被告不讓原告進場後統計的數量等語（見本院卷二 第386至399頁）。 　⒉證人毛昱凱證述：骨架的貨是一次先送到工地，分到各層去 ，放在各層室內，骨架施作是由下往上做，是從3 樓開始做 ，做到8 樓就停掉了，因為在灌漿，停了快半年，就從9 樓 開始做，做到16樓，16樓是屋頂，屋頂也有做鋁包板，骨架 是全部完成，骨架全部完成時間是112年農曆過年前，鋁包 板是在112 年3 月份開始做，從下往上做，從3 樓開始做， 做到16樓屋突部分，全部都裝上去了，全部都完成了，大概 112 年5 月底就叫我們不要進去做了，（法官問：鋁格柵部 分，你們有無裝上去？）裝了8 樘，112 年5 月的時候，要 裝其他的時候就被趕出來了，所以鋁格柵沒有驗收過。(法 官問：玻璃欄杆部分有無完成？）屋突的玻璃欄杆完成了， 沒有未完成部分，2-15樓部分是不鏽鋼立杆完成，因為被告 要變更欄杆的高度，所以就停下來，有做了壹組高度的視覺 ，就是模擬的高度，一樣用不鏽鋼做的，他們也有同意，我 有給查理元、林佳音、王主任看過，他們都同意，之後我有 報價，但一直沒有回傳，要求我趕快做，所以我在112 年5 月份有下料，有運到工地，有將要增加高度部分的立杆及橫 杆都有運到工地，除了玻璃以外全部的材料都有到工地，是 加兩片不鏽鋼焊在立柱上，當時只有玻璃還沒有下。有修補 的就是更換鋁板，新鋁板已經全部到現場了，但還沒有全部 安裝完成，該拆的部分已經拆了，只是還沒有全部安裝完成 。有修補的就是更換鋁板，新鋁板已經全部到現場了，但還 沒有全部安裝完成，該拆的部分已經拆了，只是還沒有全部 安裝完成。（法官提示原證12號第1頁問：林佳音於112 年6 月5 日傳訊給你「正向剩下的料何時會進場？」，這對話 內容是何意思？）就是林佳音問我修補的料何時進來，之後 修補的料有進來，是在他們不讓原告進去之前，就是在前幾 天全部要修補的料已經送到現場。（法官提示原證12號第8 頁、第10頁，本院卷二第36-38 頁問：林佳音於112 年6 月 10日( 周六) 傳訊「最晚星期三要給我」，你於同年月11日 回覆：「料星期三到40片」，這些對話內容所指為何？）指 的是我鋁板重新下的料，在這段對話之前我已經接到通知叫 我們不要進場，但是我以為只是口頭上告知，我認為我還沒 有做，所以還是繼續進料，我已經在4 月中談到有瑕疵的部 分時就下料了，只是送達時間是六月十幾日。（法官問：11 2 年6 月12、13日連續二天被告是否禁止原告工人進場施作 ？）有。（法官問：112 年6 月12、13日這兩天你有到現場 嗎？你們各請了幾位工人到場趕工？）我有到現場，工人都 到了，因為大門沒有鎖，所以上去做了 　　格柵，做了2 、3 個格柵，也有做一些鋁板，把鋁板裝上去 　　。工人五個人到，不含我等語（見本院卷二第399至406頁） 。 　⒊證人林佳音證稱：骨架完成的時間應該是112年年初才完成骨 架。鋁包板材料進場的時間好像112 年3 月份進場，鋁包板 應該有做了10層，是由上往下做，就是從第15層開始做，鋁 格柵原告有施作固定件，有安裝但沒有安裝完成，安裝到15 樓到10樓，玻璃欄杆有做屋頂，尚有四小片沒有做，且下面 的都沒有做，因為鋁包板的材料來不及進來，被告公司因為 鋁包板瑕疵未修正的問題叫原告不要再繼續做，所以後續的 格柵和玻璃欄杆都沒有做了，毛昱凱有承諾兩到三個禮拜會 去處理，兩到三週料好了就會進到工地，而且料進來師傅會 跟著進場，毛昱凱都沒有明確說時間，我沒有印象有什麼45 天，兩到三週後也沒有進料進來，板材是有拆掉，但不是一 次拆，他是邊拆邊做，有的是拆了發現不行再將板材載回去 ，如果拆了發現板材是過大現場可以裁切板材可以繼續用， 如果過小板材就要拆回去，所以當時外觀看就是有些有拆有 些沒有，修補後看到空隙還是3-4 公分，（法官提示原證15 號，即本院卷二241頁問：112 年1 月6 日華誼工程請款單 上的簽名是否為你本人所親簽？為何會簽名？）是的，因為 這是廠商提送格柵的請款單，料到了會給材料費的款項，施 作後會給另外的款項，第一項是玻璃欄杆合約數量有86，骨 架安裝好了所以先給35％，這個是玻璃欄杆的骨架，鋁格柵 的部分原合約是60樘，現場總共90樘，實際施作82樘，就是 已經裝上去82樘，第三個是屋頂玻璃欄杆追加骨架部分，也 是料到了給一半的錢，我有簽過，上面查理元也有簽過，不 過後面要誰簽我就不清楚，為什麼沒有簽到最後我也不清楚 ，當中追加的44樘我不確定，不過因為我確認現場有材料進 來，而且也只是請材料的部分，所以我就簽了，不過我不確 定沒有有施作到44樘，44樘是屋頂的部分，44樘只給百分之 50價格是指材料的部分，我不確定施作的數量，所以如果請 款單寫一定比例，有可能是只有材料進來還沒有安裝完成。 材料進來也無法清點，都是照原告自己寫多少就算多少。（ 法官問：承上，該工程請款單的最下方紅字部分：扣除粗工 3600、生活垃圾2416、保留款73820 ，為何會有這三筆款項 的扣除？）因為骨架部分有請他搬，通知毛昱凱太多次但都 不搬，有跟毛昱凱說如果不搬我就點工請別人搬，粗工是搬 骨架的費用、生活垃圾是施工時會產生的垃圾，保留款我不 清楚。（法官 提示原證12號第1頁問：妳於112 年6 月5 日 傳訊給毛昱凱「正向剩下的料何時會進場？」，所指為何？ ）因為他有說要再回去修改，修改時現場拆掉的數量和來的 數量有落差，我才會問其他的東西什麼時候才會來。112 年 3月中有四個人討論過如何修補瑕疵，當時說2-3 週會進料 進來師傅也會跟著進來，但是2-3 週後料並沒有進來，而且 他是之後斷斷續續的進來，已經超過2-3 週了，進來的料量 也不夠，進來的料裡面還有舊料就是有加工過痕跡的料，像 是拼接上去的板材，這種公司當然不會接受，我也跟毛昱凱 反應過，毛昱凱怎麼回答我不記得，我也有跟查理元反應過 ，但是查理元如何跟毛昱凱說我就不清楚。112 年3 月的時 候骨架應該都做完了，鋁包板沒有全部裝上去，而且還有瑕 疵，3 月的時候就有討論如何修補這個瑕疵，不過修補的材 料沒有在2-3 週進來，之後送進來的料還有不足量或舊料的 問題。（法官提示原證12號第8頁、第10頁問：妳於112 年6 月10日即周六 傳訊「最晚星期三要給我」，毛昱凱於同年 月11日回覆：「料星期三到40片」，所指為何？）前面所講 修補用的鋁包板料沒有陸續進到工地，我要求毛昱凱最晚星 期三要進來，當時毛昱凱回答的內容，當時公司對於毛昱凱 講的修補時間都一再給他機會，時間卻一延再延，做的又沒 有符合契約的約定依圖施作，我前面所說邊修邊補是左右鋁 包板的部分，而前後兩向需要板材到了才能修補，但因為料 沒有進完全，所以修補就是東一塊西一塊，所以我才會傳「 最晚星期三要給我」，就是要把料全部進來。（原告訴訟代 理人請求提示原證一工程合約書問：依照合約書雙方約定材 料進場請領工程訂金款15％，你方才稱112 年1月6 日工程請 款單上面有50％、40％是因為材料進場給的費用，請確認是否 有施作部分工程？）幾％是查理元告訴我的，材料進場要給 多少％就是依照工程合約，如果記載50％有可能是包含材料和 部分施工，但不表示施工完成。（原告訴訟代理人請求提示 原證3第2-3 頁工程估驗單，即本院卷一25-27頁問：事前有 無看過這張工程估驗單？）有看過。我有轉送給查理元，請 款計價的時候會送這間，這是還沒有發生叫原告不要進來的 時候就送進來，我這邊收到報價單、計價單我就是轉給查理 元，但我並不管內容。（原告訴訟代理人問：你在製作上開 兩份工程請款單時，是否會參考工程估驗單？）計價單進來 後我給查理元，查理元會告訴我要給幾％，然後我再依照估 驗單來給，我也會跟查理元講現場完成的數量，施作完成的 數量我會清點，即原告請款的時候已經裝了幾樘會去點，但 是進場料的數量我沒有點，完全依照原告寫的數量去計價。 至於查理元要給幾％這個要問查理元，我不知道。（原告訴 訟代理人問：承上，證人在實際清點時，是否發現原告提供 工程估驗單數量跟實際的有所出入？）格柵的部分有出入， 我只有算格柵部分，其他關於鋁包板不是我計算的，剛剛那 兩張請款單只有格柵部分，原告計價單請款82樘，但一開始 合約60鏜，追加了30樘，這樣總共90樘，現場骨料施作只做 了82樘，所以只有給原告82樘，一個格柵有4跟骨料，這樣 算1樘，是指立柱的部分。原告被趕出去前，現場只有遺留 鋁板料、格柵，只剩8 樘的格柵沒有留，其他的格柵都有留 ，原告不能進來後，遺留的格柵請政鴻安裝，但是有8 樘是 另外購料，遺留的鋁板料不能用，因為尺寸不合或是有瑕疵 就沒有使用。玻璃欄杆部分增加高度的部分和橫桿部分沒有 進料也沒有留在現場，玻璃也沒有進料或留在現場，也沒有 安裝上去，玻璃從頭到尾只有進屋頂的玻璃。（原告訴訟代 理人問：承上，你剛才說和格柵部分有出入，原合約和追加 總計90樘，而證人所作兩份工程請款單上計算之鋁格柵完成 比例分別為追加部分40％即原證15、原合約部分35％即原證14 ，依照該數量並未拿到82樘，30樘*40％+60樘*35，兩個相加 也沒有達到90樘，為何會這樣？）合約是約定60樘追加30樘 總共90樘，而現場施作只有82樘，我不可能給90樘，而且這 個和給付的比例無關等語（見本院卷二第411至423頁）。 　⒋證人查建志證述：我去看的時間大概是在112 年3 月底左右 ，我看到玻璃欄杆幾乎沒有做，只有底座而已，沒有任何的 玻璃、橫桿在現場，我剛說的底座指的是固定玻璃的骨架， 鋁包板幾乎都完成了，但是就是99% 都是錯誤的，鋁格柵都 沒有安裝，但是有看到料在現場，後來回來的料不是新的料 ，只有少部分是新的料，大部分都是用舊的料回去改完再回 來裝，裝上去的切割痕跡都在，因為骨架已經固定好，改完 後鋁包板的料尺寸不符也無法再裝上去。陳政男是查理元找 的，簽約是我跟陳政男簽的，簽約內容因為時間很趕很久了 ，也無法逐一去現場看，就用一個總價承包，我記得金額大 概是1000多萬元，就是全部完成交給我，由陳政男一一巡視 ，原告做錯的部分就拆，幾乎是全拆，拆下來的材料如果可 以修改就用，不能用就叫新料，因為當時沒有時間去算可以 用的材料有多少，因為趕時間，就是一個總價，所以我這邊 是沒有清點到底最後用了多少原告的材料，我個人是沒有清 點，我聽到的是新料用的居多，大概7 、8成，拆下來不能 用的材料是工地處理，我聽說是賣掉。合約雖然有約定如何 請領，但是沒有完全照合約的約定去請款，一般是材料進來 ，給個30% 或40% ，全部做完再給剩下的，每次請款數量是 由現場查理元報給我的，百分比也是查理元寫給我，我同意 ，是由他看現場狀況決定百分比，據我的印象，已經給的工 程款300多萬元，不全部都是材料，因為分好多次請，有的 是進材料先請，有的是做到哪邊再請，有確認的只有請款單 價跟合約有無相符，至於比例或是數量都是查理元報給我的 ，因為他才知道現場的狀況。（法官提示本院卷二第239、2 41頁問：工程請款單有無看過？）有看過，覆核欄是我的簽 字，這兩張是剛剛我說的原告有幾次請款的請款單，上面除 了我的簽名外，只有第241 頁的附註是我寫的，我只是依照 上面的請款內容整理一個一看即知的內容，至於數量部分不 是我確認的，而是依照上面的內容整理而已，百分比也是查 理元現場狀況後跟我講的，我覺得可以就確認可以等語（見 本院卷二434至442頁）。 　⒌證人陳政男證稱：（法官問：被告與政鴻公司間之工程合約 約定內容為何？工程期間、工程項目為何？）因為現場東西 做得太亂，所以叫我們盡量趕工，工期是希望兩三個月可以 完成，因為要拆外牆鷹架，是先叫我們去現場看，叫我們報 價，我們也有報價，最後契約就是按照報價的金額，金額是 1000多萬元，最後領到的錢也是按照報價單領到工程款，就 是全部依照報價單，不是實做實算，因為沒辦法實做實算， 就是統一一個價格報價，做到全部完成，就是鋁包板有多少 平方公尺，鋁格柵有多少樘，玻璃欄杆有幾米，先到現場看 哪些要修改先量過，因為要拆要改，因為工地有提供圖面給 我們。（法官問：政鴻公司何時進場施作？施作期間為何？ 有無施作完畢？何時施作完畢？）112 年6 月中去看，6 月 底進去做，到8 月中或8 月底就全部完成，錢是分階段給我 們的，被告的工地也有去驗收，驗收合格才給錢，還沒有給 清，被告說要驗屋後才能給錢，應該說被告有請工務去看過 ，沒問題才拆鷹架。（法官問：材料在施作本件工程時，是 全部使用政鴻的材料嗎？）當初政鴻公司是全部用新的材料 ，但是被告公司說可以用就留下來用，現場的板子可以用就 用，不可以用就換新，骨架有重新拆下來，鋁包板也有拆下 來，應該是只有東向的幾層樓沒有拆，剩下的都全部拆下來 ，但東向的那幾層樓應該也有調整，鋁板大概換掉七成左右 ，可以用的大概三成左右，骨架因為要拆有的是移動，有的 是要裁切，因為有的鎖不到或是破壞防水所以骨架要拆下來 ，有的是石材或介面不對。（法官問：鋁格柵的部分是用你 們的材料嗎？）因為現場有料，所以我們都用現場的料，因 為現場看就是東一堆西一堆，無法判斷是否足夠但施作完後 確定只用工地的料，底座也有做修改，因為上下沒有垂直一 直線所以有做修改，我們施作前已經裝上去的沒有多少了， 看到的是有一層有幾樘，但是也有做調整。（法官問：玻璃 欄杆是用你們的材料嗎？）我們到現場時有底座，底座有一 個高度，後來是我們有加高，玻璃的料是我們的，夾具的料 是我們的，橫杆的料是我們的，立柱加高的料是我們的，立 柱加高及安裝橫杆玻璃都是我們做的，還有調整立柱，原本 的立柱沒有全部做完，樓下是有幾層還沒做，如果立柱的材 料找不到我們就補，原來的立柱如果沒有牢固要補強我們也 有補強，所有加高的材料都是我們進的，現場一堆一堆的我 們沒有看也沒有使用，後來剩下的東西都擺在現場，叫被告 去處理。（法官提示被證9 號現場實際數量表即本院卷二第 519頁問：於進入系爭工地施作「民權首富外牆鋁板、格柵 、欄杆修繕新作工程」時，現場是否留有如「現場實際數量 表」所示之材料或半成品即造型鋁板工程732.64m2、鋁格柵 82樘、屋頂不鏽鋼玻璃烤漆欄杆86m 、2-15F 陽台不鏽鋼玻 璃烤漆欄杆121.7m？）我沒有看過這張，就是工地告訴我鋁 板多少平方公尺，鋁格柵幾樘，玻璃欄杆幾米，現場的鋁板 就是拆下來的數量，鋁板大概裝了八成左右，裝在上面的沒 有辦法看出數量，拆下來我也不會量他的尺寸，我只是計算 我可以用的，如果測量後可以用我就用，不可以用就換掉， 我不可能知道現場原告已經做的數量是多少，鋁格柵是樘的 ，但也是放一堆一堆的，我也不可能去量，我只能要裝了看 現場的東西能不能使用，原告留在現場的玻璃欄杆這些數量 我也不知道，因為我們不會管這個。（法官問：報價單中第 1 項669 平方公尺鋁包板、第2 項82樘鋁格柵6m、第3 項2- 15樓121.7m不銹鋼玻璃欄杆、第4 項頂樓的86m不銹鋼玻璃 烤漆欄杆，是否均如數安裝？）那是工地提供給我們的，我 們實際施作的時候因為是總價承攬，報價單上的數量是工地 提供的，我們去現場看，看現場要改的東西跟做的東西就提 出金額報價，不管數量就是全部完成的金額，如果能用留在 工地的材料就用，就賺到，如果不能的話就自己想辦法去做 新的，即使是賠本也是要完成，因為被告提供的數量是原本 合約的數量，至於是何合約我不清楚，是被告說有合約的數 量，我們去現場核對施工圖看數量差不多就照被告提供的數 量去報價。（原告訴訟代理人問：你剛才稱鋁格柵的材料都 是沿用原本留在現場的材料，為何在報價單中鋁格柵之單價 為一萬八？）單價是包含連工帶料，現場是一堆一堆的，被 告說可以用的就拿去用，被告也不知道可不可以用，如果鋁 板要修改的錢超過單價那也不要用了。因為當初報價的時候 不知道到底可不可以用，我就是總價承攬。（原告訴訟代理 人問：除了東向部分以外，其他面的鋁包板都換成新料，是 否如此？）我剛剛講的其他的就是70% ，東向是上面幾層做 好了有做調整，就是板子有封上去等語（見本院卷二第443 至450頁）。 　⒍由證人查理元、林佳音、查建志、陳政男證詞綜合可知，就 　　鋁包板部分，骨架原告已全數施作完成，惟因有螺絲釘在骨 　　架上等瑕疵，故嗣已拆除大部分；鋁包板4樓以上已完成， 　　惟因施作有瑕疵須修補，而原告並未將鋁包板修改材料全部 　　送至現場，且有部分修改材料係舊料，4樓以下鋁包板原告 未完工且材料亦未送至現場，嗣陳政男接手，除東向外，其 餘鋁包板均拆除，並使用原告留在現場鋁包板約3成；鋁格 柵部分，原告已將82樘材料送至現場，並於112年6月13日安 裝幾樘，玻璃欄杆部分，3至15樓有安裝立柱，但有未垂直 問題，亦未安裝橫杆、玻璃，現場亦無橫杆、玻璃材料，屋 頂已安裝玻璃欄杆杆，但裝飾壓條尚未安裝，玻璃欄杆部分 增加高度的部分沒有材料留在現場，玻璃也沒有留在現場， 也沒有安裝上去，玻璃從頭到尾只有進屋頂的玻璃。而依證 人毛昱凱證詞，骨架全部完成，鋁包板則是3 樓到16樓屋突 部分均完成，鋁包板第一次全部完成是112 年4 月底5 月初 的時候，後來剛做完，因為外牆粉刷緣故，又拆除東西向2- 16的骨架和鋁包板。鋁格柵裝了8 樘，屋突的玻璃欄杆完成 了，沒有未完成部分，2-15樓部分是不銹鋼立杆完成，在11 2 年5 月份有下料，有將要增加高度部分的立杆及橫杆都有 運到工地，除了玻璃以外全部的材料都有到工地，修補時， 東西向的2-15樓的骨架、鋁包板全部拆除，再重新裝上去， 有修補的就是更換鋁板，新鋁板已經全部到現場了，但還沒 有全部安裝完成，該拆的部分已經拆了。是互核上開證人之 證詞，證人證詞一致部分為：骨架部分原告已全部安裝、鋁 包板4樓以上已安裝、玻璃欄杆3至15樓立柱已安裝，屋頂除 裝飾壓條已安裝，玻璃欄杆玻璃材料尚未送至現等部分，而 證人證詞不一致部分為：鋁包板3樓有無安裝、玻璃欄桿2樓 立杆及3至15樓橫杆有無安裝、增高立杆、橫杆及玻璃材料 有無送至工地、屋頂玻璃欄杆裝飾壓條有無安裝、修補之鋁 包板有無全部拆除及材料有無送到工地、鋁格柵有無安裝8 樘。 　⒎觀之原告提出之112年1月6日工程請款單（見本院卷二第325 頁），其上固記載鋁格柵原合約60樘已請50%、追加30樘已 請40%；2～15F玻璃欄杆78M已請50%；屋頂玻璃欄杆原合約86 M已請50%、追加44M已請50%，惟依證人林佳音證詞，材料進 場要給多少%就是依照工程合約，如果記載50%有可能是包含 材料和部分施工，但不表示施工完成。現場施作完成數量會 清點，但進場料數量沒有點，完全照原告寫的數量去計價等 語（見本院卷二第419至420頁），顯見原告於被告禁止其入 場施工前已施作之數量、金額並非如請款單所載之比例。又 原告就其主張已購買材料或施作之數量，固提出成本一覽表 、匯款申請書（匯款人證明聯）、報價單、請款單、工程合 約書、報價單明細、取款憑單、請款明細表、請款總表、出 貨單、送貨單為證（見本院卷二第139至222、537、538頁） ，惟其中出貨單、送貨單（見本院卷二第155、至160、183 至212頁）均無被告人員之簽認，且王室公司出貨單其上尚 記載待點等文字（見本院卷二第183至186、188、190至218 頁；本院卷三第41至82），被告亦否認成本一覽表所載之材 料數量均確有送至工地現場，並否認匯款單據與系爭工程有 關（見本院卷三第99頁），自無從以該等單據所載內容而推 認於被告要求原告退場前，原告確已將原告所主張之材料數 量送至工地現場或原告已完成部分之數量如原告所主張。再 者，原告於112年3月以後即因為修補鋁包板瑕疵而訂購新鋁 包板，因修補瑕疵本即屬原告之義務，原告為修補瑕疵而再 購買之鋁包板等材料費用自不得再重覆向被告請求，況原告 亦未舉證證明尚未送至現場之材料已不得使用至其他工地之 情，故原告以上開匯款單據或送貨、出貨單主張購買材料金 額扣除被告已付款金額，即為原告得請求被告賠償之損害金 額亦不足採。 　⒏依系爭契約所附工程項目表，造型鋁板工程數量712M、單價5 ,280元，鋁格柵60樘、單價1萬3,000元，屋頂不銹鋼玻璃欄 杆烤漆86M，單價1萬500元，2-15層陽台不銹鋼玻璃欄杆烤 漆78M、單價7,500元（見本院卷一第13頁），而原告主張已 完工之數量為造型鋁板原合約712平方公尺、增加82平方公 尺，鋁格柵原合約60樘、增加30樘，2-15層陽台不銹鋼玻璃 欄杆合約78M、增加58M等語（見本院卷一第23頁），且原告 所提造型鋁包板（2.5t）材料進場暨安裝完成註2記載：已 進場已完成數量：718㎡。已進場未完成數量：76㎡，因2樓及 6樓因現場因素未能施作等語（見本院卷二第182頁），另鋁 格柵60*60*2t（1260cm*1800cm）材料進場暨安裝完成數量 表註2、3-1、3-3分別記載：已進場數量82樘，因2樓8樘尺 寸未確定，已廠製完成，待尺寸確定後裁切；安裝完成數量 8樘，詳照片第9-10頁；鋁格柵剩餘數量74樘；雖未安裝完 成，均已上骨架未鎖螺絲等語（見本院卷二第223頁），被 告則抗辯現場實際數量為造型鋁板732.64平方公尺、鋁格柵 82樘、屋頂不鏽鋼玻璃烤漆欄杆86公尺、2-15樓陽台不鏽鋼 玻璃烤漆欄杆121.7公尺等語（見本院卷一第519頁），而依 政鴻公司報價單（見本院卷一第517頁），政鴻公司工程項 目包括造型鋁皮工程東向2-6F、南西北向2-15F以上含新丈 量、拆除、敦樣、進新鋁板施工(含矽利康)669平方公尺； 鋁格柵北向（56樘）、南向（34樘）含固件除鏽、烤漆、固 定件烤漆修飾蓋82樘；2-15F陽台不鏽鋼玻璃烤漆欄杆含除 鏽、烤漆、玻璃上烤漆修飾蓋121.7M；R1F不鏽鋼玻璃烤漆 欄杆含除鏽、烤漆、玻璃上烤漆修飾蓋86M。是以，互核兩 造上開主張及證據，可見兩造對於系爭工程完工後現場使用 材料數量雖有出入，然兩造尚有爭執部分應係關於鋁包板及 不銹鋼玻璃欄干追加部分，未爭執可確定已完工數量為鋁格 柵82樘、原合約之鋁包板數量712平方公尺、屋頂不銹鋼玻 欄杆86M及2-15層陽台不銹鋼玻璃欄杆78M。至有爭執部分， 鋁包板部分，原告主張增加82平方公尺，被告則抗辯增加20 .64平方公尺（即732.64平方公尺減去712平方公尺），2-15 層陽台不銹鋼玻璃欄杆，原告主張增加58M，被告則抗辯增 加43.7M（即121.7M減去78M），本院審酌證人查理元證稱關 於被告抗辯之現場數量係由查理元事後測量而得之情，再酌 以112年1月6日工程請款單，其上記載2～15F玻璃欄杆78M已 請50%；屋頂玻璃欄杆原合約86M已請50%、追加44M已請50% 等語（見本院卷二第325頁），以78公尺加上追加44公尺為1 22公尺，與被告抗辯121.7公尺差不多，故本院認以被告抗 辯之追加數量為可採，故應認鋁包板部分追加20.64平方公 尺，2-15層不銹鋼玻璃欄杆部分追加43.7M。 　⒐承上，本院認定系爭工程完工數量，應為鋁格柵82樘、屋頂 不銹鋼玻璃欄杆86公尺、2-15樓陽台不銹鋼玻璃欄杆121.7 公尺、鋁包板732.64平方公尺，若以系爭契約約定之單價計 算，倘原告如期完工，原告可請求之工程款為鋁包板386萬 　　8,339元（元以下四捨五入，下同）、鋁格柵106萬6,000元 、屋頂不銹鋼玻璃欄杆90萬3,000元、2-15樓陽台不銹鋼玻 璃欄杆91萬2,750元，合計675萬89元，加計5%稅捐後為70 　　8萬7,593元。至原告所稱2-15層陽台不銹鋼玻欄杆加高部分 　　及造型鋁板東西向兩側拆除復裝部分，如前所述，原告不得 請求上開二部分之追加工程款。又原告購買之材料原即是為 完成系爭工程及修補瑕疵，是故原告得請求購買之工程材料 遭被告使用所受之損害僅於工程款708萬7,593元範圍內，扣 除原告已領取之工程款320萬0,912元後，至多僅為388萬6,6 　　81元。 　㈦被告與政鴻公司於111年6月21日就系爭工程簽訂工程承攬合 約書，工程款為1,038萬1,140元（含稅），而被告已給付政 鴻公司933萬3,154元。又政鴻公司施工範圍除兩造系爭合約 範圍及前述數量追加部分，亦包含2-15層陽台不銹鋼玻欄杆 加高部分，故被告與政鴻公司約定之工程款1,038萬1,140元 ，自應扣除此部分之工程款始屬原告應負擔，被告並未說明 此部分工程款如何計算，本院審酌原告提出之工程估驗表， 認此部分工程款以原告所計算之244萬8,000元尚屬適當。是 以1,038萬1,140元扣除244萬8,000元後，原告應負擔修繕及 接續完工之費用為793萬3,140元。 　㈧承上，原告應負擔793萬3,140元，扣除變賣原告留置現場之 材料8萬3,200元後，被告尚得向原告請求給付784萬9,940元 ，此一債權已屆清償期，被告主張與原告本件請求相抵銷為 有理由，而原告得請求之損害賠償為388萬6,681元，經抵銷 後，原告已無餘額得向被告請求給付。　 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： 　㈠反訴被告無法按工程進度配合施作、改善本訴所述之瑕疵， 嗣經反訴原告依民法497條規定另以1,038萬1,140元發包予 政鴻公司接手後續修繕及未完成工程，連同已給付之320萬0 ,911元，反訴原告因本工程項目支出總金額共計達1,358萬2 ,051元，另反訴原告於112年8月9日及同年8月25日書面告知 反訴被告儘速處理現場遺留材料，反訴被告未派人取回，反 訴原告遂於同年10月6日、10月16日、10月20日進行變賣， 變賣金額共計8萬3,200元，是以1,358萬2,051元扣除後續現 場實際數量計算出之報酬708萬7,594元及上開變賣金額8萬3 ,200元，反訴原告尚受有損失及費用達641萬1,257元，此部 分損失應由反訴被告負責。政鴻公司有無使用原告現場遺留 之材料非重點，被告係以總支出費用扣除合約報酬之差額作 為請求原告賠償之依據，合約報酬係連工帶料之價格，被告 並無少計相關費用等語。 　㈡並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告641萬1,257元及自民事反 訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⒉反訴原告願供擔保請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠反訴原告雖稱自112年3月以來曾催告反訴被告修繕瑕疵，觀 以前開相關人等對話紀錄完整內容，主要均係針對材料準備 數量、規格、進料時程、工程施作順序及工期加速等事項進 行協調溝通，難認反訴原告已就其所指瑕疵及通知反訴被告 限期修補瑕疵等事實完成舉證，於112年6月9日即律師函中 亦未具體指明係於何時以何種方式催告反訴被告限期修繕， 於112年6月11日、13日拒絕反訴被告施工，致反訴被告無法 針對反訴原告所指瑕疵進行修繕，本件未有反訴原告所指瑕 疵存在，或瑕疵可歸責於反訴原告等情，且就瑕疵之說法均 與工程實務有所出入，反訴被告經告知後瑕疵均已儘速改善 完畢，況反訴原告均未限期催告修補瑕疵，甚且對於瑕疵無 法進行修補具有可歸責事由存在，反訴原告不得依民法第49 7條第2項，請求反訴被告負擔政鴻公司改善及繼續工作之費 用。又反訴原告發包予政鴻公司之費用多有逾市場行情，或 支付時點不合理等情，為反訴原告提高單價所形成之價差不 應由反訴被告負擔等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：⒈反訴原告之請求均駁回；⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項如本訴部分三所載。 四、經查： 　㈠如本訴所載，反訴被告施作之鋁包板有螺絲鎖在窗戶上、骨 架的固定件鎖在外牆防水層上、螺絲沒有固定在骨架上、鋁 格柵部分施作位置上下不對稱未統一、未預留卸水口、施作 尺寸錯誤、縫隙過大、生鏽、缺工，矽利康填縫過大等瑕疵 ，反訴原告於112年3月間發現反訴被告上開施作瑕疵後，已 與反訴被告數次開會並要求反訴被告修補，反訴被告亦承諾 於45日內修補完成，惟反訴被告嗣逾期仍未修補完成，且修 補後仍有瑕疵，則反訴原告依民法第497條規定請政鴻公司 修補及繼續工作，並請求反訴被告負擔費用，自屬有據。 　㈡反訴原告與政鴻公司簽訂之工程承攬合約書，工程款為1,038 萬1,140元（含稅），扣除2-15層陽台不銹鋼玻欄杆加高部 分工程款244萬8,000元及變賣原告留置現場之材料8萬3,200 元後，反訴被告應負擔修繕及接續完工之費用為784萬9,940 元。又本訴部分，反訴原告已為抵銷抗辯，則經抵銷反訴被 告請求之損害賠償388萬6,681元後，反訴原告尚得向反訴被 告請求給付396萬3,259元。是以，反訴原告請求反訴被告給 付396萬3,259元，當屬有據，應予准許，逾此部分請求，即 非可採，不應准許。 叁、從而，本訴部分，原告依民法第511條但書、第227條第1項 及184條第1項前段規定，請求被告給付原告458萬1,769元及 利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據 ，應併予駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付396 萬3,259元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日即113年1月2 6日（見本院卷二第257頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，洵非有 據，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-03-24

TPDV-112-建-210-20250324-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.