Know99判決書

搜尋結果：工程尾款

共找到 151 筆結果（第 21-30 筆）

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度虎簡字第234號原告即反訴被告周順隆被告即反訴原告黃貞蓉上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,000元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告依兩造間之承攬契約為據，請求被告應給付原契約及追加工程款共新臺幣（下同）111,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣被告於本訴言詞辯論終結前提起反訴，主張終止本件承攬契約，及原告施作本件工程尚有未完工項目並有違約等情，請求原告應給付214,700元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，堪認反訴之標的與本訴源自同一承攬契約關係，且反訴可利用本訴調查之訴訟資料，並不延滯及妨害原告之防禦，利於一次解決當事人間之紛爭，符合訴訟經濟原則，依照上開規定，自應予准許。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件反訴原告提起反訴聲明原求為判決：反訴被告應給付反訴原告280,400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第71頁、第103頁）。嗣於民國112年11月20日以民事答辯三暨反訴狀，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告307, 400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第131頁）。又於113年1月10日以民事答辯四暨反訴狀，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告358,400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第219頁）。復於1 13年3月29日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告219,000元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第260頁）。再於113年5月29日以民事答辯陳述補充暨反訴狀及同年6月14 日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告214,700元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第309頁、第321至322頁）。末於113年11月8日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告358,690元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第343頁）。反訴原告上開所為屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。乙、實體事項：壹、本訴部分：　一、原告起訴主張：原告於112年5月4日承攬被告所有門牌號碼雲林縣○○鎮○○0○0號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程（下稱系爭工程），工程內容包含：㈠車庫拆除及廢棄物清理計1 8,000元；㈡車庫（9米4x7米1=約21坪）：屋頂三合一烤漆浪板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、150m/m×940m/m共4 支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大門不銹鋼外層酸洗抛光，計126,000元；㈢後院（2米2x6米）：三合一烤漆浪板+遮壁刀浪板+油漆橫樑，計24,000元，工程總價168,000元，被告已於112年5月5日給付原告工程款80 ,000元。嗣於系爭工程施作期間，被告追加施作：2樓屋後屋頂9,000元、水槽由寬度15公分改為32公分5,500元、拆下之廢鐵廢料約1噸歸原告折抵工資9,000元（下合稱系爭追加工程），合計23,500元。本件系爭工程及系爭追加工程已於同年5月26日完工，兩造約定應於同年6月1日前給付系爭工程尾款88,000元及系爭追加工程款23,500元，共計111,500 元，詎被告屆期不為清償，經原告一再催討，仍置之不理，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付工程款等語。並聲明：被告應給付原告111,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：　㈠被告於112年5月2日，因系爭房屋之車庫鐵皮屋頂破損、雙側邊鐵皮、玻璃破損老舊及2樓後院鐵皮屋頂老舊破損、生銹、嚴重漏水等要拆除換新，在自家附近看到在施工屋頂之原告，向原告洽詢價格，原告告知要看現場丈量坪數再估價，被告當下帶同原告至系爭房屋洽談，並當場告知原告車庫屋頂要拆除，拆除下來的C型鋼要留下來自己使用，其他無法利用之鐵皮、玻璃、塑膠板、木板等廢棄物要清理掉，另因車庫屋簷太短導致鐵捲門電箱常常漏水，害怕漏電，所以屋頂換新屋簷長度要蓋過鐵捲門電箱，並把拆下來之C型鋼拿到車庫雙側邊當骨架，原告說可以，並拿顏色目錄給被告選裝潢板及屋頂之顏色，被告即選定裝潢板顏色ST-07松木及前後屋頂鐵皮顏色SG-06珍珠白，並詢問原告2樓後院拿車庫拆下來的C型鋼修繕施工是否會比較便宜？原告則建議原骨架請師傅漆上防銹漆再上一層油漆就好，或是等骨架拆下來再看看，如果破損嚴重，再拿舊C型鋼漆上防銹再上油漆更換，1坪3,000元連工帶料都會做到好，原告即開始丈量要施工之全部坪數，稱前車庫長9米4×寬7米1有21坪、2樓後院長 2米2×寬6米有4坪，再開立估價單予被告，並說拆除舊屋頂及換新全部做到好約一星期左右，嗣於同年5月4日持送估價單予被告，當下稱要準備材料，要求被告先付款，被告乃於翌日給付原告80,000元，嗣原告於同年月11日開始施工，於同年月12日安裝前車庫主要橫樑骨架，被告發現新骨架與牆壁角度不銜接貼合、螺絲未確實固定在牆壁內，固定骨架之螺絲也未鎖緊，並有漏鎖螺絲的，原告還強詞奪理說此鎖法強度很夠了，經協調後，原告竟只用防水膠黏合主要橫樑骨架，於同年月13日，師傅在2樓後院修繕，被告詢問原告2樓後院每坪估6,000元是做新的，不是每坪做3,000元做修繕的，原告則稱都有跟被告說，後來經雙方協調後，原告同意以舊骨架漆上防銹漆再以油漆方式施工，換掉原本破損骨架，原告承認有誤又說現在工人也不好找，說估價單金額要不要改一些給他賺，最後以不改估價單金額，原告同意施工，於同年月14日廠商載屋頂浪板前來，被告看到屋頂浪板顏色不對，經詢問原告，原告表示要問廠商，事後原告承認顏色有誤，並說有請廠商處理了，但當日卻叫師傅跟外勞先蓋車庫屋頂浪板，施工直到下午，師傅把車庫屋頂浪板蓋完後，自己告知原告水槽太短無法安裝，原告又開始推卸責任說丈量時都有跟被告說，並稱被告房屋斜斜的，導致原告丈量不準，雙方於同年月22日再次協調施工問題，被告指丈量施工錯誤及瑕疵問題是原告造成之主因，屋頂浪板缺角、浪板長度、寬度不足、水槽長度不足太短等施工問題，原告有修補責任，事後原告也承認丈量錯誤，同意採用師傅建議方式，換新不銹鋼水槽加寬到32公分來遮住長寬不足的部分，屋頂缺角及瑕疵部分會用浪板修補，已經同意施工，雙方協調當下，被告並未合意要追加屋頂9,000元、水槽改32公分5,500元及廢鐵9,000元等3筆金額，原告並有承諾於112年6月5日前會全部施工完工，廢棄物也會清運搬走。原告於112年5月26 日要來載走剩餘之新建材與不銹鋼水槽，並派外勞進屋內欲搬走車庫雙邊之骨架（舊C型鋼），遭被告制止，雙方爭執後，原告載走剩餘之新建材與不銹鋼水槽，嗣被告於112年6 月1日通知原告應將廢棄物清運掉，原告置之不理，亦未前來施工，迄至112年6月8日，原告稱其已全部完工，要求被告給付尾款，被告於112年6月15日接到調解通知，於同年6 月29日調解當日也無追加之金額，原告稱要先收尾款拒絕再施工，被告則要求於原告施工完工後再付尾款，於是雙方調解不成立，直至112年8月21日被告收到支付命令，始知原告無中生有，新增系爭追加工程之3筆金額。　㈡系爭追加工程部分，水槽加寬至32公分是因為原告丈量錯誤，造成屋頂浪板缺角、浪板長度及寬度不足、水槽長度不足等瑕疵所為之補救方法。所謂廢料係指被告不要的廢棄物，並不包括被告原有經原告拆除後預留用於車庫左右兩側之C 型鋼，原告主張上開拆下之C型鋼為廢料，依兩造約定歸原告所有，而以追加工程項目廢鐵9,000元計算，為無理由。原告就系爭工程之缺失所為之修改，應屬系爭工程之範圍，所增加之費用係因可歸責於原告之原因所致，應由原告自行負擔費用。原告所稱追加工程，實為系爭工程之承包範圍，被告並未同意以加價方式追加工程。　㈢兩造約定系爭工程於112年6月5日完工，但迄今尚有大門不鏽鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物處理、陽台2坪、室內油漆損壞維修清潔等部分未施作，另有前車庫水槽下墜無法排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等施工瑕疵，雖經雲林縣虎尾鎮公所調解委員會調解，雙方意見不一致，因原告一直出爾反爾，常用威脅拒絕施工之方式推卸責任，不願改善瑕疵，且行為指手畫腳、口氣爆怒等令被告心生畏懼，而因原告施工時，造成車庫屋頂新浪板表面結構受損，大面積生銹腐蝕，未能符合屋頂換新約定之品質，以報完工為由要求支付尾款，並拖延拒絕瑕疵修補，導致瑕疵損害擴大，嚴重減損品質壽命，已不符被告屋頂換新用意，又不於雙方約定期限內完工，雙方信賴關係已消失，被告為此主張終止兩造間之承攬契約。　㈣原告未施作之工程項目：大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32,89 0元【工資19,200元（全天8小時，不帶料，每人工資2,400 元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6,8 45元×2桶＝13,690元）＝32,890元】、遮壁刀浪板施作費用12 ,000元、廢棄物清理費用15,000元、陽台2坪雨遮未施作費用24,000元（每坪12,000元×2坪＝24,000元）、室內油漆清理費用9,600元等共93,490元，工程瑕疵修補費用為46,200 元（以每坪2,200元×車庫21坪＝46,200元），及自112年6月6 日起至113年1月10日止總共逾期施工219日，以1日1,000元之違約金計，共違約金219,000元。則原告得請求被告給付之系爭工程尾款與原告應給付被告系爭工程之瑕疵修補費用及遲延之違約金相互抵銷後，原告不得再向被告請求給付任何工程款，是原告向被告請求給付工程款111,500元，並無理由等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：兩造就系爭工程約定於112年6月5日前完工，如有遲延，約定違約金以遲延1天1,000元計，並於確定施工前先支付一半價金，完工驗收後支付尾款88,000元，惟系爭工程迄今尚有大門不鏽鋼外層酸洗抛光、遮壁刀浪板、廢棄物處理、陽台2坪雨遮、室內油漆損壞維修清潔、三合一浪板重新噴漆等項目未施作，且有前車庫水槽下墜無法排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等施工瑕疵，顯見反訴被告有遲延完工及施工瑕疵之情形。又系爭工程未完工部分施作所需費用，包含大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32 ,890元【工資19,200元（全天8小時，不帶料，每人工資2,4 00元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6 ,845元×2桶＝13,690元）＝32,890元】、遮壁刀浪板施作費用 12,000元、廢棄物清理費用15,000元、陽台2坪雨遮未施作費用24,000元（每坪12,000元×2坪＝24,000元）、室內油漆清理費用9,600元等共93,490元；又系爭工程之瑕疵修補費用以每坪2,200元計，車庫共21坪，合計為46,200元；此外，反訴被告施工遲延，迄未完工，應給付反訴原告逾期違約金，自112年6月6日起至113年1月10日止，共219天，以每日 1,000元計算，共計219,000元，以上總計358,690元，故反訴被告應給付反訴原告上開費用358,690元。並聲明：反訴被告應給付反訴原告358,690元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、反訴被告答辯則以：反訴被告於112年5月27日即以LINE通訊軟體告知反訴原告系爭工程已完工，惟反訴原告與其夫居住於系爭工程施作地點，卻不願會同驗收，系爭工程遲延應可歸責於反訴原告。反訴原告主張大門不鏽鋼外層酸洗抛光未施作，惟該大門之不銹鋼因沾滿黑泥，原告請工人將黑泥刮除，並以一天之工資抵扣拋光費用，且反訴被告向五金行查詢酸洗劑之費用1瓶只需180元，反訴原告主張之費用顯然過高；又遮壁刀部分確實有疏忽沒有施作，這部分可以扣除；而廢棄物清理則是因反訴原告不讓反訴被告載走而未施作；又系爭工程之估價單所記載為「油漆橫樑」，並非油漆清潔，而油漆橫樑部分反訴被告業已施作完成；另室內油漆損壞部分反訴被告已經清潔；就三合一烤漆浪板噴漆部分，反訴被告否認兩造約定為珍珠白色，原本約定即為牙白色，反訴原告主張與事實不符等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、兩造不爭執之事實：一、兩造於112年5月4日約定，由原告帶工帶料，承攬施作被告所有系爭房屋之修繕工程，工程項目為：⒈車庫拆除及廢棄物清理（計18,000元）；⒉車庫（9米4×7米1=約21坪）：屋頂三合一烤漆浪板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、15 0m/m×940m/m共4支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大門不銹鋼外層酸洗拋光（計126,000元）；⒊ 後院（2米2×6米）：三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫樑（計24,000元），共168,000元。付款方式：確定施工前先支付一半價金，完工驗收後再付一半價金。被告已於112 年5月5日給付原告8萬元。雙方後來約定上開工程應於112年 6月5日前完工，且逾期完工，違約金1天罰1,000元。二、系爭工程迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板，及廢棄物清理等項目原告未施作。三、被告於112年6月1日以LINE通知原告於當日應將系爭房屋外之堆置廢鐵清除，原告並未清除，後來由被告自行清除。四、原告施工後，車庫屋頂前方水槽排水孔（以面向馬路）在右側，但水槽左低右高無法正常排水。2樓後陽台屋頂之水槽排水孔在左側（以面向屋外），但水槽右低左高亦無法正常排水。車庫屋頂之浪板有生銹之情形。五、被告於112年9月18日以答辯狀為終止兩造間之承攬契約之意思表示，被告所為終止契約之意思表示已於112年9月25日送達原告。　肆、得心證之理由：　　　　　一、本訴部分：　　　　㈠兩造於系爭工程施作期間，是否有另外約定由原告施作系爭追加工程並約定報酬（即屋後9,000元、水槽改32公分5,500 元、廢鐵9,000元，合計23,500元）？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實負舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按兩造所訂合作建屋契約以外之追加工程，係屬另一承攬契約行為，被上訴人請求上訴人給付追加工程款，須就該另一承攬契約之存在，負舉證責任（最高法院68年度台上字第1617號判決意旨參照）。本件原告雖主張屋後9,000元、水槽改32公分5,500元、廢鐵9,0000元合計23,500元，係被告同意追加之工程款，然此為被告所否認，則原告自應就兩造對於系爭追加工程之施作與給付該等承攬報酬達成合意，以及系爭追加工程項目非屬系爭工程範圍內等有利於己之事實負舉證責任。　　⒉原告就系爭追加工程，其中屋後9,000元部分，是主張系爭工程2樓後院雨遮，原約定只換烤漆板，不拆骨架，經被告要求將原前車庫拆下的舊料C型鋼加油漆後，將後院2樓更換為 C型鋼，故約定拆裝工資9,000元；至於水槽原估價時是15公分寬，長度如屋寬，被告要求改換為32公分寬，故約定補貼施作費用5,500元；又廢鐵部分，當初送估價單時就有約定拆下的廢鐵歸原告折抵拆除工資，惟被告不給原告，故約定廢鐵9,000元等語，並提出估價單為證（詳見本院112年度司促字第5030號支付命令卷《下稱支付命令卷》第7頁）。惟查，原告所提出上開估價單上關於系爭追加工程部分之文字筆跡，與系爭工程項目記載之文字筆跡墨色明顯不同，且依原告所提出當初傳送系爭工程估價單予被告之LINE對話紀錄（見支付命令卷第9頁），系爭工程估價單於開立之初，並無系爭追加工程項目及其金額之記載，足見系爭工程項目（含金額）與系爭追加工程項目（含金額）顯非同一時間所書寫，而系爭追加工程部分並未經兩造簽名或用印，以確認工程項目及金額，亦未經原告以LINE傳送書寫系爭追加工程項目及金額之估價單予被告確認，要難認兩造就系爭追加工程之項目及其施作費用已經達成合意。又證人程火山（即原告指派前往系爭房屋施作之鐵工師傅）到庭雖證述：水槽加寬為 32公分部分是因為前面屋簷沒有一樣長，被告要求一樣長，我建議說要剪掉，被告說不要剪掉並問說要怎樣解決，我說水槽要變大，後來就講好這樣施作；在屋頂那邊有錄音、錄影，原告說廢料要歸原告所有，被告先生同意，但後來針對是不是廢料有爭議；後院的部分一開始老闆只有說更換鐵皮，橫樑不用換，後來被告先生說橫樑也要換，老闆後來有叫我更換橫樑等語（見本案卷第106至107頁），固可認有施作水槽加寬為32公分及2樓屋後屋頂橫樑，並提及廢料歸屬之情形，然依證人程火山所述，該水槽加寬是為了解決系爭工程施作後所產生之問題，雙方對於廢料之範圍亦有爭執，且證人程火山另證述：我不知道水槽加寬有無說到費用多少，也不知道廢料歸原告所有，是多少錢，也不知道屋後屋頂變更增加多少錢等語（見本案卷第107頁），則無法證明被告已同意以加價之方式施作水槽加寬、後院屋頂之工程，且可能如同被告所稱系爭追加工程是屬於系爭工程原施工之範圍，或是為了解決系爭工程所生問題而做後續修補之工程。另原告雖又提出USB錄影檔案佐證（見本案卷末之證件存置袋），惟該內容也只是被告先生要求水槽跟門面切齊，及原告說「那個廢棄的鐵材就是我搬走」而為被告先生所同意，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本案卷第168至169頁），但並未提及任何新增費用，亦未提及以廢鐵回收折抵工資之情形，復參以被告前車庫所拆卸下來之舊C型鋼（見本案卷第195頁照片）仍屬有價值之可用物，顯非廢棄之鐵材或廢料，原告所提出之估價單，亦未有隻字片語提及自系爭房屋所拆卸下來之鐵架材料均歸原告所有之約定，是原告主張該等舊C型鋼應歸屬於原告所有云云，與一般情理不符，難認可採。　⒊從而，原告既未就兩造間對於系爭追加工程新增款項有所合意，亦未就被告對於系爭追加工程有同意另行給付報酬等事實，舉證以實其說，則原告主張被告應就系爭追加工程給付新增之工程款23,500元，難認有據。　㈡原告所承攬系爭工程之工作是否已經完成？得否請求被告給付系爭工程之尾款88,000元？　⒈原告主張系爭工程已經施作完成，並於112年5月26日通知被告給付系爭工程之尾款等語，固據其提出兩造間之LINE對話紀錄及系爭工程施工前後之照片等為佐（見支付命令卷第25 至61頁），然被告否認系爭工程已施作完成。經查系爭工程迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板，及廢棄物清理等項目原告並未施作，為兩造所不爭執，且經本院勘驗現場無誤，有本院勘驗筆錄及現場照片等在卷可稽（見本案卷第177頁、第181至182頁），又原告主張因大門不銹鋼外層沾黏黑泥，需僱請工人刮除，主張以1天的工資折抵拋光部分款項（見本案卷第91頁），復經證人程火山到庭證述：大門不銹鋼外層酸洗拋光部分，老闆沒有叫我做，遮壁刀部分因老闆沒有叫材料，沒有辦法施作等語（見本案卷第107 頁），亦有被告所提出廢棄物堆置屋外馬路上之照片（見本案卷第33頁）、被告通知原告清運廢棄物之LINE對話截圖等為證（見支付命令卷第43頁），堪信為真實。　⒉兩造約定系爭工程項目為：⒈車庫拆除及廢棄物清理（計18,0 00元）；⒉車庫（9米4×7米1=約21坪）屋頂三合一烤漆浪板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、150m/m×940m/m共4支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大門不銹鋼外層酸洗拋光（計126,000元）；⒊後院（2米2×6米）三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫樑（計24,000元），總計為168,000元，付款方式：確定施工前先支付一半價金，完工驗收後再付一半價金，被告已於112年5月5日給付原告8萬元，惟原告迄至提起本件訴訟時，尚有上開大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，顯見原告就系爭工程尚未施作至完工，則原告請求被告給付剩餘之工程款88,000元，自難認有據。　　㈢兩造間之系爭工程承攬契約是否已經合法終止？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第490條第1項、第511條本文分別定有明文。　⒉兩造間之系爭工程承攬契約迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，已如前述，顯見系爭工程尚未施作至完工，而被告已於112年9月18日以民事答辯狀為終止系爭工程承攬契約之意思表示（見本案卷第 25頁），原告亦自承於112年9月25日收受被告上開民事答辯狀（見本案卷第266頁），則兩造間之系爭工程承攬契約已經被告即定作人為終止契約之意思表示，並於112年9月25日終止契約之意思表示到達原告而發生終止效力，應堪認定。　㈣系爭工程原告已完成部分之工作物價值為何？原告是否尚得請求被告給付工程款？　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。而承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則。而民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害），最高法院99年度台上字第818號判決意旨可資參照。　⒉系爭工程並未經原告施作至完工，迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，為兩造所不爭執，已如上述，而兩造對於上開未施作部分之金額為何，均不願送請專業機關鑑定，本院只能依兩造提供之現有資料判斷如下：⑴大門不銹鋼外層酸洗拋光部分，原告主張酸洗時間約2小時，工程款為酸洗劑500元及工資500元，合計約1,000元（見本案卷第334頁），被告則抗辯此部分工程款應為32,890元（含工資及材料，見本案卷第347頁）。經查，原告自承就此部分僅請工人刮除黑泥，並未進行酸洗拋光工程，而酸洗需使用酸性溶液來去除不銹鋼外層之氧化層，拋光則無論是機械拋光或化學拋光，均需由專業人士進行，需具備專業能力之人員始能進行此項工程，應非如原告所述僅需1,000元即可完成，至於被告雖抗辯此部分工程款應為32,890元，惟被告並未提出此部分估價單為佐，至於被告雖曾提出此部分工程所需費用為11,000元之估價單（見本案卷第161頁），但此估價單並無任何商號、公司或人員之名稱，亦無簽名或蓋章，並為原告所爭執，難認可採，又參酌此部分酸洗拋光之面積尚小，應以5,000元計價較為合理。另⑵遮壁刀浪板部分，原告主張工程款為浪板材料500元及工資500元，合計約1,000元（見本案卷第335頁），被告則抗辯此部分工程款為12,000元（見本案卷第347頁）。經查，系爭工程就後院部分施工項目為三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫樑，工程款合計24,000元，而被告雖主張遮壁刀浪板之費用應為12,000元，但並未提出佐證，且已占後院部分工程總額之一半，難認可採，又被告後院面積為2米2×6米，約為4坪左右，主要施工材料為浪板及油漆，再加計工人工資，參酌市面上烤漆浪板價格約每坪1,800元至3,400元不等，以遮蔽刀浪板施工面積約1坪左右，只需測量裁切後安裝即可完成，所需人工及材料費用應不高，則原告此部分未施作項目應以5,000元計價為適當。再⑶廢棄物清理部分，原告主張此部分工程款為一趟車資500至1,000元（見本案卷第 339頁），被告則主張為15,000元（見本案卷第338頁、第34 7頁），並提出估價單為佐（見本案卷第161頁），惟該估價單尚難認可採，已如上述，又兩造原約定車庫拆除工資及廢棄物處理計18,000元，而原告僅施作車庫拆除部分之工程，並未施作廢棄物處理，以車庫拆除施工較為勞費、複雜及危險，所需費用應屬較高，則廢棄物處理部分工程款應以6,00 0元計算，較為合理。是原告上開未施作部分之工程款合計應為16,000元（計算式：5,000＋5,000＋6,000＝16,000）。　⒊至於被告雖主張系爭工程尚有陽台2坪雨遮及室內清理（清洗銀漆）等部分原告未施作云云，然此部分為原告所否認，參以原告提出之估價單（見支付命令卷第7頁）並未記載系爭工程有包含陽台2坪雨遮或防水之工程，被告亦未舉證證明2 樓後院之地板油漆污染清潔（見本案卷第37頁照片）為其所做而非原告所做，則被告主張此等部分工程原告並未施作一情，難認有據。　⒋系爭工程總價為168,000元，扣除原告上開未施作之工程款16 ,000元，再扣除原告已給付之工程款8萬元，則被告尚短少支付工程款72,000元，應堪認定。從而，原告向被告請求給付系爭工程之尾款72,000元，應屬有據，至於逾此金額之請求，則屬無據。　　　　㈤被告主張原告就系爭工程之施工存有瑕疵，應給付瑕疵修補費用46,200元，有無理由？　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之。（最高法院101年度台上字第661號民事判決意旨參照）。　⒉被告主張原告承攬系爭工程之施作存有前車庫水槽下墜無法排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等瑕疵，固據其提出上開施工瑕疵之照片及LINE對話紀錄等為憑（見本案卷第39至47頁），並主張瑕疵修補費用以每坪2,200元×車庫21 坪共46,200元，原告應給付被告云云。然被告此部分主張為原告所爭執，且被告並未提出其所主張各項瑕疵修補所需之個別具體必要費用之證明，僅主張以每坪修補費用2,200元之標準為計算，尚難認屬有據。再者，被告未提出其已訂定相當期限催告原告修補該等瑕疵之證明，亦未提出自行修補而支出相關費用之證明，則被告請求原告應給付上開施工瑕疵修補之必要費用，顯難認有據。　⒊從而，被告主張以原告應給付系爭工程之瑕疵修補費用46,20 0元與原告之工程款債權抵銷，並無理由。　㈥被告主張原告施工遲延應給付逾期違約金，並以原告應給付之逾期違約金與原告之工程款債權抵銷，有無理由？經抵銷後，原告得請求之工程款金額為何？　⒈被告抗辯：兩造約定系爭工程應於112年6月5日完工，逾期完工，違約金1天罰1,000元，原告自112年6月6日起迄至113年 1月10日止，已逾期至少219日，應給付被告逾期違約金219, 000元，被告主張以此原告應給付之違約金與原告之工程款債權抵銷，原告已無工程款得請求給付等語，然此為原告所否認。經查，兩造於112年5月4日約定，由原告帶工帶料，承攬施作系爭工程，並約定系爭工程應於112年6月5日前完工，逾期完工，違約金1天罰1,000元，為兩造所不爭執，而原告迄至被告終止系爭工程承攬契約之意思表示於112年9月 25日到達原告時止，尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等項目未施作，已如前述，顯見原告施作系爭工程確有施工逾期之情事，而原告遲延完工自112年6月 6日起至112年9月25日契約終止時，總計112日，以每日違約金1,000元，被告主張扣罰逾期違約金112,000元，尚非無據。至於112年9月26日後，因系爭工程之承攬契約已經終止而失其效力，被告當不得再向原告請求逾期違約金，則被告請求原告應給付112年9月26日後按每日1,000元計之逾期違約金，應屬無據。　⒉惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條規定甚明。至於約定之違約金額是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準數額，又是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法51年台上字第19號、49年台上字第807號原判例意旨參照）。經查，系爭工程為車庫屋頂拆除整修工程，兩造於112年5月4日約定後，原告隨即於112年5月11日進場施作，約定工程總金額為168,000元，金額不高，於系爭工程施作期間，兩造就工程施作品質、內容有諸多爭議，原告雖於施工約2星期後，隨即於112年5月26日向被告表示已經完工，並要求被告給付工程款，然當時系爭工程之大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分均尚未施作完成，而有遲延完工之情事，原告卻未能逐一核對，難認對系爭工程負責，且因原告施工不良，導致系爭房屋存有前車庫水槽下墜無法排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等許多瑕疵，惟原告確實就系爭工程之多數均已施作完成等情，則被告主張扣罰逾期違約金112,000 元，尚屬偏高，應酌減至50,000元，始屬適當。　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。本件原告得求被告給付之工程尾款為72, 000元，而被告就系爭工程得請求原告給付逾期違約金50,00 0元，已如上述，兩造互負上開債務，給付種類相同，並均屆清償期，則被告主張兩者抵銷，應屬有據。又兩者經抵銷後，原告尚得請求被告給付工程款金額為22,000元。　㈦綜上所述，原告依兩造間系爭工程之承攬契約，請求被告給付工程款22,000元，及自支付命令送達翌日即112年8月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈧本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　二、反訴部分：　　　㈠反訴原告主張反訴被告就系爭工程之未完工部分，包含大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32,890元【工資19,200元（全天8 小時，不帶料，每人工資2,400元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6,845元×2桶＝13,690元）＝32,8 90元】、遮壁刀浪板施作費用12,000元、廢棄物清理費用15 ,000元、陽台2坪雨遮未施作費用24,000元（每坪12,000元× 2坪＝24,000元）、室內油漆清理費用9,600元等共93,490元，為此請求反訴被告給付反訴原告未施工部分之損失93,490 元。惟查，關於大門不銹鋼外層酸洗抛光、遮壁刀浪板、廢棄物處理等部分，屬系爭工程中反訴被告未依約施作至完工部分，反訴被告固有未施作之事實，然反訴原告依約只得主張扣除此部分工程款，在反訴原告並未舉證證明其因反訴被告未施作此部分工程，致反訴原告另外受有損害之情形下，反訴原告請求反訴被告賠償此部分未施作項目之損失，洵屬無據。至關於陽台2坪雨遮部分，反訴原告主張反訴被告應施作防水，避免水滲漏至樓下，為反訴被告所否認。經查，系爭工程為屋頂拆除整修工程，工程施作內容為拆除、廢棄物處理、三合一烤漆浪板、水槽、防水膠、油漆橫樑等，並無隻字片語提及2樓陽台防水工程，此部分尚難認屬系爭工程之施作項目，是反訴原告主張反訴被告未施作此部分項目，因此受有未施作損失24,000元，顯屬無據。另關於室內油漆損壞維修清潔9,600元部分，反訴原告固有提出現場照片為證，惟亦為反訴被告所否認，而依反訴原告所提出之照片，並無明顯油漆損壞之痕跡，尚難據此認定反訴原告之房屋有室內油漆損壞之事實，反訴原告請求反訴被告應賠償維修清潔費用9,600元，難認有據。是以反訴原告請求被告給付此部分未施作項目之工程費用93,490元，應屬無據。　㈡又反訴原告主張反訴被告就系爭工程之施工存有瑕疵，應給付瑕疵修補費用46,200元，亦無理由，已如上述。至於反訴原告主張反訴被告施工遲延，應給付反訴原告逾期違約金21 9,000元部分，業經本院認定反訴原告主張扣罰逾期違約金2 19,000元，其中112,000元部分尚屬偏高，應酌減至5萬元，至於逾112,000元部分則為無理由，已如前述，且反訴原告此部分逾期違約金50,000元之請求，已經本院將之與反訴被告得請求之工程款債權互為抵銷，經抵銷後，反訴原告已無其他得請求之金額。　㈢從而，反訴原告主張依承攬契約之法律關係，請求反訴被告賠償未施作之損失93,490元、給付瑕疵修補費用46,200元及給付逾期違約金219,000元共358,690元，均為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，於　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-17

HUEV-112-虎簡-234-20250317-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第17號原告即反訴被告沖和企業有限公司法定代理人胡淨賢訴訟代理人王聰明律師被告即反訴原告榮金營造工程股份有限公司法定代理人侯憲航訴訟代理人張伃萱律師謝昆峯律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、本訴部分一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。貳、反訴部分一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰零叁萬陸仟捌佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、反訴原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由反訴被告負擔百分之八十三，餘由反訴原告負擔。四、本判決反訴部分主文第一項於反訴原告以新臺幣叁拾伍萬元為反訴被告供擔保後，得假執行；但反訴被告如以新臺幣壹佰零叁萬陸仟捌佰伍拾捌元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。五、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於民國109年8月18日簽訂之「工程契約」（下稱系爭契約）第16條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷㈠第25頁），是本院自有管轄權。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。查，本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,421,260元，及自110年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。嗣於113年7月23日當庭將上開訴之聲明之起息日變更為「自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起」（見本院卷㈡第85頁）。核此變更乃減縮應受判決事項之聲明，且所請求之基礎事實仍屬同一，與上開規定相符，應予准許。叁、又按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。經查，原告起訴請求被告積欠之工程款1,421,260元，被告則以原告施工造成鄰房損害致其遭受求償，又為原告代墊付施工費用，及因原告施工不符規範致被告遭業主扣罰，金額合計2,668,118元，經與原告請求之工程款相抵後，原告尚應給付1,246,858元予被告，爰提起反訴請求之。經核本件本、反訴兩造所主張之權利，均源於同一承攬法律關係原因事實所生之爭執，攻擊防禦方法關係密切，兩訴言詞辯論之資料亦可相互利用，且有利於當事人間紛爭之一次解決及達訴訟經濟之目的，復無其他民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，反訴原告即本訴被告榮金營造工程股份有限公司（下稱榮金公司）對本訴原告即反訴被告沖和企業有限公司（下稱沖和公司）提起本件反訴，於法有據，尚無不合。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、沖和公司主張：　㈠榮金公司承攬新北市新建工程處（下稱業主）發包位於新北市○○區○○街000號之「新北市新埔國小老舊教室改建工程」（下稱系爭改建工程），將其中拆除工程（下稱系爭工程）分包予沖和公司施作，雙方並於109年8月18日簽訂系爭契約，約定工程總價為7,000,000元。而沖和公司實際於109年7 月間即開工，於109年8月間完工，然榮金公司仍有尾款1,42 1,260元未付，經沖和公司於110年8月16日函請榮金公司給付，惟其竟藉詞推稱沖和公司施工時損及鄰近之新北市○○區 ○○街000號等建物而拒不付款，然該等鄰房距離本件工地至少20、30公尺，其距離更近之校舍則無受損，可見沖和公司之施工行為與上開鄰房之損壞無關，榮金公司拒絕付款並無理由。沖和公司爰依系爭契約第3條約定，請求榮金公司給付上開工程款1,421,260元等語。　㈡並聲明：⒈榮金公司應給付沖和公司1,421,260元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、榮金公司答辯則以：　㈠其不爭執系爭工程之尾款金額，然沖和公司於系爭工程施工過程中發生鷹架傾斜、拆除校舍殘骸在無任何緩衝下自高處直接墜落等施工不當事故，造成新北市○○區○○街000○000○0 號等鄰房損壞，而啟動新北市建築物施工損壞鄰房事件處理程序（下稱系爭鄰損處理程序），致榮金公司支付損鄰賠償共1,423,081元（詳附表一所示，已扣除保險理賠2,465,002 元）、損鄰鑑定費965,000元、提存費5,500元；另沖和公司應負擔109年9月之清潔費987元；及其因施工不當造成孔子雕像損壞，致榮金公司購置復舊雕像花費210,000元；又榮金公司代為支付破碎機具費用支出53,550元；復因沖和公司施工過程發生鷹架傾斜情事，致榮金公司遭業主扣罰10,000 元，以上共計2,668,118元（詳附表二所示），榮金公司得依如附表二「請求權基礎」欄位所示之契約約定或法律規定請求沖和公司給付，並與沖和公司尚未領取之工程尾款1,42 1,260元相抵銷後，仍不足1,246,858元，可見沖和公司已無工程款債權餘額得向榮金公司請求，其主張自無理由。　㈡又系爭契約第4條第3項第3款明定待無解決事項後支付契約總價10％，故在上開損鄰賠償等費用未經沖和公司賠付前，工程尾款之付款條件尚未成就，榮金公司自無須給付等語。　㈢並聲明：⒈沖和公司之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、榮金公司主張：　㈠沖和公司因損鄰、代墊費用、業主扣款等事由，尚須償付被告2,668,118元（同本訴部分榮金公司之抵銷抗辯內容，各該項目、金額均詳附表二所示），以上經抵銷後倘有餘額，榮金公司提起反訴就該餘額請求沖和公司給付。　㈡又沖和公司為榮金公司與鄰房訴訟案件（即本院110年度建字第312號損害賠償等事件，下稱系爭另案）之參加人，自應受另案判決拘束，其於另案之主張業為該判決所不採，於本件復執前詞，實無理由。又榮金公司與所有鄰損戶係以鑑定報告所認定金額或提存金額為和解之基準，較系爭另案判決以55％責任比例認定之賠償金額更低，故榮金公司所主張如附表一所示之請求金額，並無不當。且若榮金公司未與各鄰損戶進行和解或調解，恐將產生更高之賠償金額或程序費用，益徵榮金公司請求金額為合理。另沖和公司於109年9月1 至16日仍在施作系爭工程，自應給付109年9月之清潔費；再就遭沖和公司損壞之孔子雕像，無論依契約本文或附件圖說，均非拆除標的，沖和公司明知此事，亦曾將雕像移位，卻仍不當損毀孔子雕像，當應負賠償責任；復就破碎機費用部分，依榮金公司所提出下包廠商喬梓工程有限公司（下稱喬梓公司）之單據，已載明該等機具係供舊校舍基地破碎、舊校舍廢棄物破碎所用，顯與沖和公司所施作之系爭工程有關，沖和公司應償還該費用等語。　㈢並聲明：⒈沖和公司應給付榮金公司1,246,858元及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、沖和公司答辯則以：　㈠損鄰賠償部分：　⒈鷹架傾斜並非鄰房損害原因，且榮金公司在系爭另案中亦極力主張鄰房裂痕並非拆除工程造成，乃房屋本身即有損壞，基於禁反言原則，榮金公司自無由於本件改稱係沖和公司施工所致，顯有權利濫用之虞。　⒉又榮金公司於附表一所列賠償金額，除系爭另案吳俊宏之房屋外，皆未按上開判決所載責任比例縮減；且榮金公司與受損戶和解或提存，乃其為使主管機關儘快解除列管、復工所為，沖和公司並未參與，自不能受其拘束。況附表一所列賠償總金額3,888,083元為系爭另案鑑定報告所認定修繕費用，但該判決認定榮金公司應賠償比例為55％，是沖和公司應付金額至多亦僅2,138,446元（計算式：3,888,083×0.55＝2, 138,446元，元以下四捨五入），且榮金公司亦獲工程保險獲理賠2,465,002元，相減後尚餘326,556元（計算式：2,46 5,002－2,138,446＝326,556元），可見其實際上並無受有損害；縱有損害，其溢付金額亦應向受損戶請求不當得利，而無向沖和公司求償之餘地。　㈡損鄰鑑定費、提存費：　　依新北市建築物施工損害鄰房事件處理程序（即系爭鄰損處理程序）第10條規定，受損戶應自覓鑑定單位出具報告，故榮金公司僅得向受損戶請求部分費用。　㈢清潔費（109年9月份）：　　沖和公司於109年8月下旬已完成系爭工程全數拆除工作並退出工地，自無須再負擔109年9月之清潔費用。　㈣孔子雕像復舊費：　　榮金公司並未提出證據證明孔子雕像係遭沖和公司於拆除時毀壞，且業主如須保留該雕像，本應在施工前自行移至安全處所，榮金公司在同意沖和公司進場拆除前，亦未指示有不能拆除之物品，自不能歸責予沖和公司。況榮金公司新購孔子雕像是否與舊有雕像具相同價值，復未見其提出任何具體資料。　㈤破碎機費用：　　此費用與沖和公司施作之系爭工程無關。　㈥並聲明：⒈榮金公司之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第216至217頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠榮金公司承攬位於新北市○○區○○街000 號之「新北市板橋區新埔國民小學老舊校舍整建工程」（即系爭改建工程），將其中拆除工程（即系爭工程）交由沖和公司分包承攬，雙方簽訂系爭契約，約定工程總價為7,000,000元。嗣沖和公司已施作系爭工程完成，榮金公司就系爭契約尚未給付之工程尾款為1,421,260元。　㈡本件鄰損戶中有與榮金公司簽署和解協議書成立和解者，亦有依系爭損鄰程序聲請調解而與被告於新北市板橋區調解委員會成立調解者（見本院卷㈠第213至324頁），且前開和解與調解金額經榮金公司全數給付完畢。　㈢不接受前開和解與依系爭鄰損處理程序經3次調解皆未能成立調解之剩餘鄰損戶，榮金公司即依系爭鄰損處理程序第9 條規定，以台北市土木技師公會109年12月25日北土技字第109 2004638號鑑定報告書（見本院卷㈠第193至212頁，下稱系爭鑑定報告）所列之費用，依損壞鄰房補償費用提存法院數額表分段累計確定數額，並以受損戶名義提存於法院，提存金額全數由榮金公司支出。　㈣經新北市工務局確認前開提存金額與鑑定報告書建議金額相符（見本院卷㈠第325至326頁），該局方同意解除列管（見本院卷㈠第327至340頁），系爭工程才得以復工。　㈤嗣剩餘鄰損戶陸續與榮金公司達成和解，和解金並已經榮金公司給付完畢；而榮金公司與新北市○○區○○街000 號1 樓之所有權人即訴外人吳俊宏之訴訟，業經本院以110 年度建字第312 號判決確定（即系爭另案），榮金公司並已依該判決履行完畢。　㈥榮金公司就前開損鄰事件支出包括損害賠償金額、鑑定費與提存程序費用（見本院卷㈠第363至368頁），如附表一所示。且就此損鄰事件，榮金公司已向兆豐產物保險股份有限公司請求理賠，並獲2,465,002元之保險金理賠（見本院卷㈠第 369至372頁），此金額已於附表一中與損鄰事件損害賠償額扣除。　㈦榮金公司支出重新訂購孔子雕像費用210,000 元（見本院卷㈠第387至390頁）、代墊機具費用53,550元（見本院卷㈠第391 至396頁）、給付罰款10,000元（見本院卷㈠第179頁），以上金額結算整理如附表二。肆、兩造爭執要旨：一、本訴部分：　㈠沖和公司依系爭契約第3 條約定，請求榮金公司給付工程尾款1,421,260元，有無理由？　㈡如認沖和公司上開請求有理由，則榮金公司下列抵銷抗辯有無理由？　　⒈榮金公司得否依系爭契約第9 條第5 項、第11項、第19條第2 項、第5 項、系爭契約詳細表第19條、第20條約定；民法第312 條、第281 條規定；民法第176 條第1 項規定；民法第179 條規定，擇一請求沖和公司給付鄰損賠償1,423,081 元、鄰損鑑定費965,000元、提存費5,500元、孔子雕像重購費用210,000元？　⒉榮金公司得否依系爭契約第11條第2 項、系爭契約詳細表第4 條、第5 條約定，請求沖和公司給付109 年9 月清潔費987 元？　⒊榮金公司得否依系爭契約詳細表第4 條、第5 條約定，請求沖和公司給付基地破碎機具費用53,550元？　⒋榮金公司得否依系爭契約第9 條第5 項、第10條第3 項、第1 9條第5 項、系爭契約詳細表第19條、第21條約定；民法第3 12 條規定；民法第176 條第1項規定；民法第179 條規定，擇一請求沖和公司給付業主扣罰款（拆除時施工架傾斜）10 ,000元？二、反訴部分：　　榮金公司上開抵銷項目共計2,668,118元（各該項目、金額均詳附表二所示），經抵銷後如有餘額，榮金公司就該餘額提起反訴請求沖和公司給付，有無理由？　伍、本院之判斷：　　一、沖和公司得否依請求榮金公司給付工程尾款部分：　㈠按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作　　完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。又系爭契約第 3條約定：「契約金額：㈠工程總金額約為700萬元（不含營業稅），詳本契約工程詳細表。㈡最後結算工程總金額結算依據：本契約總價承攬，不另行丈量。㈢本契約不按物價指數調整」。是沖和公司倘已完成系爭工程之施作，榮金公司即有依上開契約約定給付工程款之義務。　⒉次按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。　⒊經查，本件校舍拆除工作已完成乙情，為兩造所不爭執，則沖和公司主張榮金公司應付清系爭工程之尾款，洵屬有理。至榮金公司得否主張扣款或賠償損害，乃另一問題，依前述說明，尚不影響沖和公司之請求。又榮金公司並不否認沖和公司就系爭工程尚未請領之尾款數額為1,421,260元，是沖和公司得依系爭契約第3條約定請求榮金公司給付1,421,260 元。二、榮金公司之抵銷抗辯及反訴有無理由部分：　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。本件沖和公司既得請求榮金公司給付工程款 1,421,260元，即應探求榮金公司之抵銷抗辯是否可取。茲就其主張之各該抵銷項目，分論如下：　㈠損鄰賠償相關費用部分（附表二項次1至3）：　⒈系爭契約第9條第11項約定：「乙方（即沖和公司）在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財產損害時，乙方負一切賠償責任，因乙方之使用人或履約輔助人所造成者亦同」，第第 19條第2項約定：「乙方在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財產（包括鄰近房屋及土地）損害時，乙方負一切賠償責任，因乙方之使用人或履約輔助人所造成者，亦同」。又系爭契約詳細表第20條約定：「建物拆除乙方須謹慎處理，拆除過程若損及鄰房，乙方需自負修繕及賠償責任」（見本院卷㈠第30頁）。可知沖和公司進行系爭工程，如不慎造成鄰房損害，依前述契約約定應負賠償責任。　⒉經查，沖和公司施作系爭工程，於109年7月開始進場拆除舊校舍，然鄰近本件工地之新北市板橋區陽明街261至277之1 （詳如附表一「門牌位置」欄位所示）發生房屋損壞情事，乃啟動系爭鄰損處理程序。而榮金公司於系爭鄰損處理程序中申請台北市土木技師公會就上開鄰損戶之損害及瑕疵情形暨其原因、修復費用進行鑑定，其研判結果為：「……該鑑定標的物建物多處已既存梁、樓板保護層裂縫、浮起、剝落或鋼筋外露之情況應是建物施工品質不良加以老化未善加維護管理，確實容易因外在因素作用之下而加劇或新增損傷，如滲漏水、地震、工地施工震動等；研判標的物新增之裂縫與剝落，除材料特性因素外，工地拆除施工之震（振）動確實對其產生加劇影響，可能之原因如下：⒈拆除施工過程中，有可能因機具過大震動、敲打而對鑑定標的物潛在或既存（外牆）裂縫瑕疵等造成加大或加長（劇）。⒉鑑定標的物，現況局部牆（如增建的廚房）及梁、柱、地坪裂縫等潛在或既存裂縫，因原混凝土品質劣化、剝落、滲水，加以疏於維護管理導致鋼筋鏽蝕，故施工不良及材料老化又易因外在施工環境震動影響所致，而導致加大或加長……。⒊建築材料特性因素，如水泥砂漿粉刷層乾縮而產生之裂縫。⒋不同材料或不同時間施工之界面，可能因材料熱漲冷縮而產生裂縫、間隙」（見本院卷㈠第206至207頁），復經系爭另案就上開4 項損壞可能原因函詢台北市土木技師公會，經其於112年6月 16日函覆以「……上開真意為產生房屋內部的裂縫瑕疵原因眾多，由於系爭工地於施工前並未辦理鄰房（即鑑定標的物）現況鑑定，故鑑定技師無從比對建物標的物於系爭工地施工前既有（痕）裂縫等瑕疵或損壞狀況之差異，然而會勘時，尚無發現因工地施工所造成之房屋傾斜或地層下陷所造成之結構性裂縫，例如有系統性的裂縫方向（如同一方向之裂縫），根據結構力學之原理，如因施工所造成之地表沈陷將會使得結構系統受力重新分配，造成的破壞將會有系統性，然而在現勘時，由測量的結果，未發現有顯著地表沈陷與鑑定標的物傾斜值尚為安全範圍內。……由於無系爭工地施工前鄰房現況鑑定報告書可供比對，加以迄今已有相當時間，故有關鑑定標的物其損害可能原因之占比例，實難據以判斷，但在客觀上，因上開所提及大型施工機具等振動造成鑑定標的物有侵權行為將難以避免……」（見系爭另案卷㈡第363至365 頁），加以沖和公司以拆除工程為業，就管領施工振動之危險具相當專業，自得控制肇致損害之可能性及並明瞭所致損害之嚴重性，且有避免損害之能力，故就其施作系爭工程時所產生之震動、地質擾動，應對鄰房負一般防範損害之注意義務，但沖和公司卻於鄰房反應後，仍發生遭拆除校舍自高處無任何緩衝直接墜下之情形，此有現場照片在卷可參（見系爭另案卷㈠第457至459頁），則沖和公司所稱其僅以夾取方式進行拆除不致產生任何震動云云，即難憑信。故縱前揭鄰房因本身屋齡及建材品質問題而有損害，然沖和公司施作系爭工程未落實其一般防範損害之注意義務，未進行完善之鄰房保護措施，亦不失為造成鄰房損害及損害加劇之原因，堪認沖和公司施作系爭工程之行為確與附表一所示之各鄰房間所受損害有相當因果關係，具可歸責事由甚明。　⒊且查，系爭另案判決亦同認鄰房房屋受損與本件拆除工程有因果關係而成立民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償責任，此有系爭另案判決暨判決確定證明書在卷可參（見本院卷㈠第343至360、407至422頁），並經本院調取系爭另案全案卷宗審閱無訛。至沖和公司抗辯榮金公司於系爭另案系主張系爭工程之施工行為與鄰房受損無關，依禁反言原則，其於本件改稱沖和公司施工不當造成鄰房損害云云，自屬權利濫用云云。然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71 年台上字第737號、45年台上字第105號裁判意旨參照）。查，榮金公司雖不否認其於系爭另案中係主張鄰房損害非因系爭工程施工所致，但此乃訴訟上維護己方權益之常情，且沖和公司亦為該案之參加人，有充分參與程序及表達意見之機會，嗣經該案調查後，認定沖和公司施作系爭工程對鄰房損害應負一定比例之責任，案告確定後，榮金公司方依系爭契約之約定向沖和公司求償，尚屬正當權利之行使，顯難謂係專以損害沖和公司為主要目的。是沖和公司主張榮金公司為權利濫用，不得請求其賠償云云，殊無可採。　⒋據上，堪認實際負責拆除工作之沖和公司在拆除過程中損及鄰房，是榮金公司依上開契約約定請求沖和公司賠償鄰損相關費用損失，核屬有據。至榮金公司就本項所主張之其餘請求權基礎，即無再予審究之必要，併此敘明。　⒌就金額若干乙節：　⑴損鄰賠償部分：　①榮金公司按系爭鑑定報告所鑑估各戶房屋損壞修復費用，與各戶房屋所有權人商議和解或調解，未能達成和解或調解者則依系爭鄰損處理程序辦理提存損害賠償金額，其中提起民事訴訟解決紛爭者則援用法院判決金額（即系爭另案判決，以上各該賠償金額詳如附表一所示），以上總計3,888,083 元，均經榮金公司賠付予各鄰戶等情，為兩造所不爭執（見本件兩造不爭執事項第㈢至㈥點），並有系爭鑑定報告、調解書、和解協議書、付款單據、提存書、系爭另案判決在卷可稽（見本院卷㈠第193至324、343至361頁），是榮金公司主張所主張之損鄰賠償金額，已非無據。　②沖和公司雖抗辯附表一所示之賠償金額，除編號13即系爭另案原告吳俊宏之房屋外，均未依該另案判決所載責任比例縮減計算，且扣除榮金公司所獲保險理賠後，其並無任何損害可言等語。惟查：　❶觀諸系爭另案判決理由，其固就吳俊宏之房屋預估修復費用7 68,650元部分，認因該戶房屋之氯離子含量偏高（即俗稱海砂屋），且建物施工品質不良及有老化未善加維護管理等不利因素，而認榮金公司對損害之責任比例為55％、該案原告（即屋主吳俊宏）則為45％（見本院卷㈠第354至355頁）。然此責任比例乃僅針對該單一戶別房屋所為認定，其他戶別房屋是否均有相同屋況及相對應之責任比例，並未於該案中調查，則沖和公司主張應一概採用相同責任比例折算賠償金額云云，難認全然有據。　❷再者，關於系爭另案原告吳俊宏所受損害賠償金額，依系爭鑑定報告之鑑估金額為262,101元（見本院卷㈠第210頁表格項次15）；榮金公司依系爭鄰損處理程序辦理提存之金額為 483,677元，有提存書、國庫存款收款書在卷可參（見本院卷㈠第243至244頁）；而吳俊宏於系爭另案之起訴請求給付金額為987,316元（見本院卷㈠第345頁），該案判決則按所認定損害金額併按55％責任比例折算損害賠償總額為489,245 元（見本院卷㈠第356頁），可見系爭鑑定報告之鑑估金額及榮金公司之提存金額均低於系爭另案判決所認定損害賠償金額489,245元。易言之，即便以上開另案判決之損鄰個案而言，榮金公司所願意賠償或提存之金額，與民事判決結果相比，其金額並無偏高情形，甚至較低。從而，實無從逕憑系爭另案判決遽以推論認定榮金公司所主張之各戶房屋損鄰賠償金額有何偏高浮算之情，因認沖和公司上開所辯，要屬無據。　③又榮金公司不爭執其已獲保險理賠2,465,002元，並有營造綜合保險賠款接受書、保險給付匯款申請書、切結書、帳戶明細等在卷可稽（見本院卷㈠第369至372頁），是榮金公司自其損鄰賠償支出中扣除上開保險理賠金額，亦值採憑。　④綜上，榮金公司得請求沖和公司給付之損鄰賠償金額為1,423 ,081元（計算式：3,888,083－2,465,002＝1,423,081元，詳附表一）。　⑵損鄰鑑定費部分（附表二項次2）：　①榮金公司支付系爭鑑定報告之費用共965,000元乙情，有台北市土木技師公會函、網路銀行交易明細等在卷可憑（見本院卷㈠第187至192頁）。　②沖和公司雖辯稱依系爭鄰損處理程序第10條規定，受損戶應自覓鑑定單位出具報告，故榮金公司只能向受損戶請求鑑定費用等語。惟綜觀113年5月16日修正前系爭鄰損處理程序之規定，第2條第2款明定：「建築工程發生損壞鄰房事件（以下簡稱損鄰事件）時，依下列方式處理：……㈡監造人、承造人之專任工程人員於接獲本局通知時，應至現場勘查，無危害公共安全者，得繼續施工，並於10日內出具初步安全鑑定書，送本局備查」；第5條第1項規定：「起造人、承造人應就損鄰事件主動與受損戶協調修復賠償事宜，倘雙方30日內（自本局發函日起算）就賠償事宜未能達成協議或和解者，雙方當事人得協商擇定委託具有公信力之鑑定單位鑑定損壞情形及安全性，由起造人、承造人申請鑑定並通知本局；雙方當事人已擇定鑑定單位後，本局應以該鑑定單位出具之鑑定報告書作為後續協調及辦理提存之依據。委託鑑定單位鑑定之期程及鑑定報告書完成時間由雙方自行協定」；第10條規定：「損壞責任如無法認定係因施工損壞或鄰房房屋邊緣線與工程開挖境界線間之水平距離大於開挖深度4倍以上者，應由受損戶自覓鑑定單位鑑定並限於2個月內出具損壞鑑定報告，如有因案情複雜、戶數眾多者，得由鑑定單位向本局申請延長1個月，鑑定費用由受損戶負擔」。由上可知，本件啟動系爭鄰損處理程序後，榮金公司即應與鄰房受損戶協調，倘未於期限內達成協議或和解，雙方即應協商擇定公正第三方為鑑定單位，並由起造人、承造人申請鑑定，是除損壞責任無法認定係因施工損壞所致者外，榮金公司有進行鑑定作業之義務，是沖和公司執前詞抗辯毋庸負擔鑑定費用云云，殊難憑採。　③從而，榮金公司主張沖和公司應賠償損鄰鑑定費965,000元，洵屬有理。　⑶提存費部分（附表二項次3）：　⒈113年5月16日修正前系爭鄰損處理程序第9條規定：「經各區公所調解委員會受理申請代為協調計3次（如其間本局代為協調得併入計算），雙方仍未達成協議，且經鑑定安全無虞者，起造人、承造人得依鑑定單位鑑估受損房屋修復賠償費用，經依損壞鄰房補償費用提存法院數額表（如附表）分段累計確定數額，以受損戶名義提存於法院後，向本局申請解除列管，受損戶如有爭議應循司法程序解決」，可知損鄰爭議若無法以協議方式解決，起造人或承造人得依鑑定單位就房屋受損費用之鑑估結果，將該等損壞鄰房補償費用依前開規定提存於法院。　⒉經查，榮金公司就本件不接受前開和解及依系爭鄰損處理程序經3次調解皆未能成立調解之鄰損戶，業按系爭鑑定報告所列之費用，依損壞鄰房補償費用提存法院數額表分段累計確定數額，並以受損戶名義提存於法院，共計支付提存費共 5,500元等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項第㈢、㈣、㈥項），並有臺灣新北地方法院收據在卷可憑（見本院卷㈠第363至368頁），核屬榮金公司依前述系爭鄰損處理程序第 9條規定所支出關於損鄰爭議之必要費用，故其依首揭契約約定請求由沖和公司負擔，自有所據。　㈡109年9月之清潔費部分（附表二項次4）：　⒈系爭契約第11條第2項約定：「工程進行中或竣工後所有廢料、雜物，乙方（即沖和公司）應隨時清離現場，否則甲方（即榮金公司）得代為雇工處理，所需費用自乙方工程款內扣除，不得異議」。又系爭契約詳細表說明欄第4條、第5條約定：「凡完成本工程所需之一切材料、機具、人工、運輸及搬運、清潔、保護、垃圾運棄費等，除契約標示甲方供應材料外，均由乙方連工帶料負責施工」、「乙方自備之材料（含包裝）、生活垃圾及工程廢棄物等乙方應均須負責清掃乾淨，並負責運棄。上述作業若由甲方代為處理時，所衍生之費用（另加計甲方管理費用15％）須由乙方負責。乙方施作期間之生活垃圾清運、工程廢棄物清運及環境清潔費須與各廠商分攤」。依上開約定，可知本件工程各分包廠商應分攤環境清潔費用。　⒉經查，榮金公司就沖和公司應分擔109年9月份之環境清潔費用940元（未稅，含稅金額則為987元，起訖期間為109年9月 1至16日）乙情，業據提出各分包廠商分攤金額明細表，並檢附「每日協議、巡視及處裡紀錄表」為佐（見本院卷㈠第3 73至385頁），沖和公司就上開數額亦未見有何具體爭執，堪值信實。　⒊沖和公司雖抗辯其就系爭工程已於109年8月底完工退場，不應再分攤109年9月之環境清潔費用云云。惟查，系爭工程於 109年9月16日會勘決議臨陽明街側拆除工程之重型機具應全面停工，待專業單位鑑定對鄰房無影響後，始可復工乙節，有新北市議員劉美芳辦公室109年9月17日議芳字第10909170 01號函、新北市政府新建工程處109年9月24日新北新建字第 1095210003號函在卷可查（見本院卷㈡第141至143頁）；嗣因系爭鑑定報告已完成，認鑑定標的物建物現況暫無結構安全疑慮，榮金公司將依系爭鄰損處理程序與受損鄰房進行後續協調，乃向業主新北市新建工程處申請恢復施工等情，亦有榮金公司110年1月7日榮金總字第1100880028號函存卷可參（見本院卷㈡第145頁），則榮金公司所稱系爭工程於109 年9月16日始遭要求停工，迄110年1月7日尚在申請拆除工程復工等語，即非無據。此外，沖和公司復未就其於109年8月底完工退場之事實提出任何具體事證以供參酌，自難認其主張屬實，故其據此抗辯無須分攤109年9月1至16日之環境清潔費用云云，要屬無憑。　⒋據上，榮金公司主張沖和公司應負擔之109年9月清潔費為987 元，並依上開契約約款請求其給付，為有理由。　㈢孔子雕像復舊費部分（附表二項次5）：　⒈系爭契約第9條第5項規定：「為確保工程施工安全及維護公共秩序，乙方（即沖和公司）應做適當之措施，以防範各種可能發生之危險及擾亂，如發生任何事故，概由乙方自行負責處理，與甲方（即榮金公司）無涉」；系爭契約第9條第1 1項約定：「乙方在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財產損害時，乙方負一切賠償責任，因乙方之使用人或履約輔助人所造成者亦同」；系爭契約第19條第2項約定：「乙方在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財產（包括鄰近房屋及土地）損害時，乙方負一切賠償責任，因乙方之使用人或履約輔助人所造成者，亦同」；系爭契約第19條第2項、第5 項約定：「乙方在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財產（包括鄰近房屋及土地）損害時，乙方負一切賠償責任，因乙方之使用人或履約輔助人所造成者，亦同」、「本契約現場作業有關之環境、職業安全衛生保護、機具及個人保險等，乙方需遵守相關法規辦理，如發生任何事故，概由乙方自行負一切民、刑事及賠償之責任處理，與甲方無涉」；系爭契約詳細表第19條、第20條約定：「乙方施工期間應作好敦親睦鄰之工作，避免對當地居民生活作息造成干擾，並應做好污染防制措施，讓施工過程得以順利完成，倘當地居民或民代有任何問題或遭受損害，由乙方負責協調處理並負擔所需費用，如有因施工噪音或環境汙染遭受罰款，乙方應負完全之責」、「建物拆除乙方須謹慎處理，拆除過程若損及鄰房，乙方需自負修繕及賠償責任」。　⒉又按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益，民法第312條、第281條分別定有明文。再按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，亦為民法第176條第1項、第179條所明定。　⒊復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；而原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。準此，榮金公司既主張沖和公司於進行拆除工程時不慎毀損孔子雕像，其得依前述契約或民法規定請求其償還費用等情，既為沖和公司所否認，其自應就其權利之成立要件先負舉證之責。　⒋經查，榮金公司主張孔子雕像遭沖和公司損壞，至其支出重購費用210,000元等情，固據其提出廠商固特國際有限公司請款單、網路銀行交易明細等為佐（見本院卷㈠第387至390 頁），但此僅足證明榮金公司有支付此筆費用之事實，要難據以逕認應由沖和公司負擔。又沖和公司始終否認有毀壞孔子雕像之情，而觀諸系爭契約、系爭契約詳細表暨附件圖說、照片等資料所載（見本院卷㈠第19至39頁），沖和公司施作系爭工程拆除之範圍包含舊校舍及鋪面，未見有特別排除孔子雕像之標示，榮金公司亦未自行將孔子雕像移往他處，則沖和公司抗辯榮金公司並未指示施工範圍內有不能拆除之物品等語，即非全然無據。榮金公司雖又主張沖和公司於拆除過程中有將孔子雕像移位，可徵其自始知悉該雕像並非拆除範圍云云，並舉施工區域平面圖暨雕像位置變化照片為證（見本院卷㈡第241至242頁），然此亦經沖和公司否認，且孔子雕像縱有移位事實，其原因亦不一而足，尚無足推論孔子雕像並非拆除範圍；況榮金公司亦未提出任何事證說明孔子雕像係由沖和公司所破壞，實無從逕為其有利之認定。　⒌從而，榮金公司並未舉證說明沖和公司對孔子雕像之損壞有何可歸責事由，尚難認應由其依前揭契約或民法規定負擔上開費用，榮金公司此部分主張要屬無憑。　㈣破碎機費用部分（附表二項次6）：　⒈系爭契約詳細表說明欄第4條、第5條約定：「凡完成本工程所需之一切材料、機具、人工、運輸及搬運、清潔、保護、垃圾運棄費等，除契約標示甲方（即榮金公司）供應材料外，均由乙方（即沖和公司）連工帶料負責施工」、「乙方自備之材料（含包裝）、生活垃圾及工程廢棄物等乙方應均須負責清掃乾淨，並負責運棄。上述作業若由甲方代為處理時，所衍生之費用（另加計甲方管理費用15％）須由乙方負責。乙方施作期間之生活垃圾清運、工程廢棄物清運及環境清潔費須與各廠商分攤」。可知系爭工程係由沖和公司連工帶料施工，並應負責處理工程廢棄物，倘由榮金公司代為處理，沖和公司即應依上開約定給付費用予榮金公司。　⒉查，榮金公司支付舊校舍基地破碎費用53,550元（含稅）等情，為沖和公司所不爭執，並有下游廠商喬梓公司請款單、費用明細（其中註明反訴被告應負擔項目金額）、照片、網路銀行交易明細等在卷可佐（見本院卷㈠第391至396頁），自屬有據。沖和公司雖抗辯該費用與本件拆除工程無關云云，惟觀諸前開費用明細關於施作內容已載明「舊校舍基地破碎」、「舊校舍廢棄物破碎」，復有照片可佐，顯見上開費用乃沖和公司施作系爭工程所應處理之廢棄物範疇，則其空言泛稱此費用與其無關云云，尚難採憑。　⒉是以，榮金公司既已支出前開費用代沖和公司處理系爭工程之廢棄物，其自得依前開契約約定請求沖和公司負擔本項破碎機費用53,550元。　㈤業主扣罰款（施工架傾斜）部分（附表二項次7）：　⒈系爭契約第10條第3項約定：「乙方（即沖和公司）若有違反安全衛生事項，甲方（即榮金公司）得依照本契約所附『承攬廠商違反職業安全規定處份（分）索引表』罰款，並授權工地工程師監督執行，罰款自每月計價款中扣款，屬乙方工作範圍內工安執行未落實，致甲方遭相關主管機關或業主處分時，所受罰鍰亦由乙方負擔，乙方不得異議」。　⒉查，業主以109年8月底拆除現場發生施工架傾斜情事為由，依約計罰榮金公司懲罰性違約金10,000元等情，有新北市政府新建工程處109年10月16日新北新建字第1095212543號函在卷可稽（見本院卷㈠第179至181頁），沖和公司就此亦無任何具體爭執，是榮金公司依上開契約約款請求其給付10,0 00元，自有理由。至榮金公司就本項所主張之其餘請求權基礎，即無續為論究之必要，附此敘明。　㈥綜上，榮金公司主張抵銷之項目，除附表二編號5之孔子雕像復舊費用外，其餘均有理由，共計2,458,118元（詳附表二所示）。此經與沖和公司得請求其給付之工程尾款1,421,26 0元相抵銷後，榮金公司尚得請求沖和公司給付1,036,858元（計算式：2,458,118－1,421,260＝1,036,858元）。是以，就本訴部分，沖和公司之工程款債權經抵銷後，已無餘額得向榮金公司請求；就反訴部分，榮金公司除已抵銷者外，尚得請求沖和公司給付抵銷後之餘額1,036,858元。三、遲延利息之認定：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。查，本件給付無確定期限，而榮金公司之民事反起訴狀繕本係於113 年5月14日當庭送達沖和公司，有沖和公司訴訟代理人於該日當庭簽署確認之民事反起訴狀、言詞辯論筆錄等在卷可考（見本院卷㈠第159、403頁）；則榮金公司得請求沖和公司給付自上開繕本送達之翌日即113年5月15日起至清償日止，按週年利率5％算之利息。陸、綜上所述，本訴部分，沖和公司請求榮金公司給付1,421,26 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；反訴部分，榮金公司請求沖和公司給付1,036,858元，及自113年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，並非有據，則應駁回。另兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就榮金公司反訴勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至沖和公司所提本訴，及榮金公司所提反訴之敗訴部分，其假執行之聲請，均因訴之駁回而失所依據，皆不予准許。柒、本件本訴及反訴事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法　　，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並　　無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁　　之必要，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-14

TPDV-111-建-17-20250314-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認消費借貸關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第656號原告即反訴被告陳怡婷訴訟代理人鄧智勇律師被告即反訴原告張原禎訴訟代理人林珊玉律師張峻瑋律師上列當事人間請求確認消費借貸關係不存在事件，本院於民國11 4年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣497萬7,000元，及自民國11 3年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟第259 條、第260 條第1 項、第2 項分別定有明文。查，本件原告起訴主張兩造於民國112年12月11日簽訂借款契約書（下稱系爭借貸契約），係因其意思表示遭被告脅迫所為，據此請求確認兩造間借貸關係不存在，嗣被告於本件言詞辯論終結前提起反訴，依系爭借貸契約請求原告依約清償借款。經核反訴之標的，與被告於本訴之防禦方法相牽連，且反訴非專屬他法院管轄，並得與本訴行同種訴訟程序，是認本件反訴之提起，核無不合，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張：（一）本訴主張：　　　　1.兩造前於100年間相識進而交往，原告於107年8月購得坐落桃園市○○區○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地），經由被告協助接洽興建建物之廠商，於109年間在系爭土地上建造房屋（即門牌號碼：桃園市○○區○○街000號，下稱系爭建物）完工。嗣於112年8月間遭被告之配偶指稱其為被告之小三，原告始獲悉被告已婚，並於同年9月間向被告提出分手，要求被告返還系爭建物鑰匙。　　2.然因被告對兩造分手仍有未平，於112年12月7日向原告表示「拿了我的錢，房子蓋好就和我脫離關係，你當我是呆子，現在外面找男人，明天我會去收拾，你最好躲著不要出面，房子我就把它砸掉」等語，並於112年12月8日凌晨0時許，撥打語音通話予原告，表示「沒關係呀耍我就我就舉報你的房子違建你的自用住宅做套房出租，我在去稅捐處舉報你」等語，被告見原告仍未回應，遂持工具敲打並破壞原告住處大門、衛浴玻璃門及廚房，嗣因被告破壞聲響驚動原告，經原告向其表示將報警等語，被告方為離去。然被告仍不罷休，而於同日上午9時許，被告抵達原告住處後要求原告開門，原告因心生畏懼而讓被告進門，被告逕向原告表示：「先跟我講這房子甚麼貸款還有多少錢有多少錢，妳拿我錢花我錢，妳都不講」等語，並脅迫原告於被告所手寫之借據（下稱系爭借據）上簽名，旋帶領原告前往地政事務所欲辦理抵押權設定，原告情急之下當場撕毀系爭借據而逃跑，被告追及原告後即踢踹原告，致原告受傷，嗣因員警到場，被告始作罷離去。被告又於112年12月11日未經原告同意至原告住處，再次要脅稱原告：若原告不簽借款契約，將檢舉原告住處為違建、砸毀建物、破壞原告車輛而令原告無法使用車輛等語，迫使原告簽訂系爭借貸契約。原告嗣就上開遭脅迫之情事請求警協助，並經本院審理認被告所為係屬家庭暴力行為，而於113年1月12日對被告核發通常保護令（即本院112年度家護字第2199號保護令事件，下稱系爭保護令事件）。　　3.豈料，被告竟於113年1月26日以存證信函要求原告履行系爭借貸契約，惟系爭借貸契約乃係被告接連之脅迫言行，令原告簽訂不存在消費借貸合致之系爭借貸契約，況被告亦未支付任何款項於原告，自始不發生任何消費借貸契約之效力，且系爭契約乃係在被告接連之脅迫言行下而為之意思表示，顯係侵害原告之自由意思表示權利。爰依民法第92條第1項前段之規定，以本民事起訴狀繕本送達被告而為撤銷系爭借貸契約之意思表示，且兩造並未發生消費借貸契約之效力，因而提起本件訴訟確認系爭借貸契約不存在。　　4.並聲明：確認兩造於112年12月11日所簽之借款契約書（即系爭借貸契約）關係不存在。（二）反訴答辯：反訴被告確係因反訴原告所實施毀損、恐嚇等如前述之家暴行為，心生畏懼下簽立借據予反訴原告，故反訴被告才會於地政事務所將系爭借據撕毀，並向警局報案提告並指稱借據不合理，否認有向反訴原告借款之事實。嗣後兩造相互撤回刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署作成113年度偵字第15014號不起訴處分書，反訴被告雖僅指明恐嚇罪之告訴，但並不因此認反訴被告未遭反訴原告恐嚇之事實。縱使反訴被告曾依系爭借貸契約還款3期，僅是因反訴被告擔憂再次遭受反訴原告之暴力行為所致，自難以此推論反訴原告並未受脅迫。至興建系爭建物之費用係由反訴原告請反訴被告給付於廠商或由反訴被告給付反訴原告後，反訴原告再轉交予廠商，此係為配合反訴原告開立之耕弘企業社節稅，有反訴被告匯款至被告指定戶名耕弘企業社之臺灣中小企銀新明分行帳戶之匯款單及被告郵局帳戶之存摺匯款記錄可證，並非由反訴原告所墊付。況於兩造交往時，反訴原告亦曾承諾願意承擔興建系爭建物之費用，顯見兩造間並無借貸關係存在，系爭借貸契約亦無所本等詞，資為抗辯。並反訴答辯聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、被告則以：（一）本訴答辯：原告以出售舊屋新臺幣（下同）247萬元及上海銀行第一筆放款420萬元支付系爭土地買賣價金720萬元，剩餘四筆貸款加總未逾230萬元，顯難以負擔系爭建物之興建費用1600萬餘元，因此兩造簽訂借據約定建屋成本為700萬元，由原告分期14年清償，並以系爭建物設定100 0萬元之抵押權予被告，故系爭建物自107年開工興建至11 2年12月完工，所有費用均係由被告墊付，光是曾開立收據部分已達643萬元。詎料，兩造於112年12月8日於地政事務所辦理抵押權登記時，原告突然表示無力清償，當場將系爭借據撕毀，並奪取被告手中資料後離去，並對被告提出毀損及傷害告訴，旋於翌日主動撤告。嗣於112年12 月10日晚間原告兒子再次聯繫被告，要求被告到場討論降低清償金額、分期等還款事宜，112年12月11日原告要求降低清償金額，兩造據此再行簽訂系爭借貸契約約定原告僅須清償504萬元（分期每月還款2萬1,000元），並設定抵押權予被告。兩造簽約後仍頻繁通話聊天，互動友好，原告亦依約分別於112年12月14日、113年1月15日、113年 2月15日匯款2萬1,000元予被告，卻不願意協同辦理設定抵押權，故被告寄發存證信函催告原告協同辦理登記，然原告於113年2月21日收受存證信函後，竟開始拒不清償。被告固不否認因氣憤曾於112年12月8日有破壞系爭建物之行為，然原告系爭撕毀借據、簽訂系爭借貸契約後之互動等行為足見仍對自身行為具有支配力，而非如其所稱係於意思表示不自由之狀態下簽訂系爭借貸契約。又系爭借貸契約為兩造簽訂為兩造所不爭執，原告既主張因受脅迫而欲撤銷借貸之意思表示，可證兩造間確有借貸關係存在。且依系爭借貸契約第1條載明「504000元予乙方，已如數交付乙方親收點訖」，原告亦已依系爭借貸契約第3條清償借款本息3個月，已具備借貸關係之要物性。再觀諸被告提出原告曾以通訊軟體稱「我的廚房你要幫我弄嗎？尾款包含在這5,000,000裡面」等詞，亦即系爭建物之廚房施工程尾款也要被告為其墊付，且包含在系爭借貸契約之借款內。在在可證被告已就兩造間存有借貸關係之事實盡舉證之責，資為抗辯。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2. 願供擔保，請准免為假執行。（二）反訴主張：反訴被告向反訴被告借款，並簽訂系爭借貸契約等節已如前述。依系爭借貸契約第3條約定若有一期未能按期履行，其後之各期均視為到期，而反訴被告僅依約給付3個月借款本息後未再還款，所剩餘497萬7,000元借款債權全部屆清償期，爰依系爭借貸契約第3條請求反訴被告清償等語，並反訴聲明：反訴被告應給付反訴原告49 7萬7,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、兩造不爭執事項：（一）桃園市○○區○○○段00○00地號土地（即系爭土地）及其上門牌地址桃園市○○區○○街000號房屋（即系爭建物）為原告所有。（二）兩造於112年12月11日於桃園市○○區○○街000號房屋簽立原證4即反證3借貸契約（即系爭借貸契約），原告並未依系爭借貸契約內容將系爭土地抵押權設定予被告。（三）原告於112年12月14日、113年1月15日、113年2月15日分別匯款21000元予被告。（四）被告於113年1月26日寄發原證6存證信函予原告，原告於1 13年2月20日收受（被證5回執）。四、得心證之理由：（一）兩造間系爭借貸契約為有效成立　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再按貸與人所提出之借用證 (借據) 內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任（最高法院85年度台上字第211號民事裁判意旨參照）。　 2、系爭借貸契約第1條約定「甲方（即被告）於民國（下同）112年12月11日貸與新臺幣伍佰零駟萬元整（下同）000 0000元予乙方（即原告），已如數交付乙方親收點訖，且雙方同意以本契約為憑，不另立收據」（本院卷一第29頁），足認被告就系爭借貸契約之借貸款項已交付原告一節已盡舉證責任，而原告雖提出費用明細、收據主張興建系爭建物之款項為己所出而非由被告提供，然原告所提出其於107年6月至113年5月間給付耕弘企業社、被告及廠商的費用，惟大部分款項均是以現金交付，無從證明資金來源，且從原告提出之原證10-1、17-2等兩造對帳單、對話紀錄部分亦可知被告確實常有替原告墊付系爭建物相關費用，足認被告確有借貸原告本件款項用以建屋，因之兩造時有對帳、結算的情形，亦與被告主張兩造於112年12月11 日兩造商討後將原告應清償之金額約定為504萬元一節相符，原告所舉證據並不足證明其未收到借貸款項。至於原告主張被告承諾願承擔系爭系爭建物費用云云，業據被告否認，原告亦未舉證以實其說。（二）原告主張其遭脅迫而簽立系爭借貸契約一節為不可採：　 1、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項雖定有明文，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。且所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，「致」為意思表示而言。是當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫「致」（按：因果關係）為意思表示之事實，負舉證之責任。　 2、原告有於系爭借貸契約「借用人（下稱乙方）」、及該契約提及金額、地號、建號、手寫文字部分均用印並按捺指印，且就系爭借貸契約的簽立過程，兩造均表示是先於11 2年12月8日簽立系爭借據（即原證1右下角照片、被證2，內容為原告積欠被告700萬元款項，並需以系爭建物設定1 000萬元抵押權予被告）、再於同年月11日簽立系爭借貸契約，而據原告所述，其是在112年12月8日系爭借據簽立時即遭原告威嚇脅迫、使用暴力毀損其家中物品，且原告於當日下午即前往警局報案稱「…今（08)日00時30分許他跑來我家，用類似釘鈸的物品破壞我家玻璃門，當時我不在家，直到凌晨3時許我回到家才發現家中物品被破壞，當下我便懷疑是他，所以直接打電話問他，並約在我家談後續處理事宜，後來他於05時到我家，然而談論過程中，他又情緒激動，又用類似釘鈸的物品毀損我家廁所門的玻璃及廚房的電陶爐，之後他向我表示他這些年給了我很多生活費，所以要我簽700萬元的借據，不然要將我房子剷平，當下我希望給錢了事，所以決定到戶政用我的房子做質押設定，以此來把錢給他，之後我跟他便於10時許到楊梅戶政做設定，然而當下我反悔了，因此他便用腳踹我並搶走我的地契，所以我便來派出所報案。」「（承上問，你為何要撕毀該借據?)因為我沒有跟他借錢，這不符合事實，這是我在被恐嚇的情況下簽立的合約，直到到楊梅戶政我才覺得這件事很不合理，才把借據撕毀。」等語，並表示要聲請保護令（即系爭保護令事件），於該案113年1 月12日本院訊問時，原告仍堅稱「12月8日早上8點多相對人強迫我簽立700萬元的借據，然後去戶政去要拿我的房子設定抵押，然後我覺得這個不合理，去設定的時候我就叫他700萬元借據要還給我，然後去設定時我覺得不合理，我就把借據撕掉了。（法官問：過程中相對人有無對你肢體暴力？）有，我撕掉後他追出來，就踹我並搶走我所有的東西，房契、印鑑證明、身分證的影本等物，房契有還給我，但印鑑證明正本及身分證影本這些東西還沒有還給我。」，並稱「（法官問：除了本件家暴事件，還有無其他家暴事件？）之有打過我，但時間我忘了」等語（見系爭保護令事件卷宗）。　 3、除被告所舉之系爭保護令事件翌日即撤告、及已付款三期、原告於112年12月29日仍要求被告「我的廚房你要幫我弄嗎？尾款包含在這500萬元裡面」等與（本院卷一第101 頁），顯可見兩造於112年12月9、10日左右已經和好、甚至原告還希望被告繼續幫忙出廚房裝修費用等理由外，依系爭保護令事件中原告之說法，可見原告所稱的「脅迫」應僅發生在112年12月8日當天，8日至11日系爭借貸契約簽訂時則無所謂「脅迫」情事，原告於本案中主張於112 年12月11日又遭被告要脅而被迫簽下系爭借貸契約顯無理由，故從原告主張脅迫情事開始至系爭借貸契約簽立時起已間隔3天，其脅迫之力是否能持續至11日並能強大到致使原告做出原本不願做的意思表示，已屬有疑，且原告既然在8日當被告之面撕毀借據並立即至警局報案表示要聲請保護令，即可知原告並非不理解簽立借據後的法律責任、也非不敢反抗被告而捍衛己身權益之人，若其果在112 年12月11日亦在屈於被告脅迫的陰影下簽立原本不應承擔的504萬元債務，如何可能在113年1月12日本院訊問有無其他受暴情形時，當著被告之面對8日之事能指述歷歷，對遭迫簽立系爭借貸契約而無端背負504萬元債務一事卻未置一詞，更何況依據原告在系爭保護令事件中的「希望給錢了事，但於設定抵押權時又反悔了」之說詞，顯是在簽立系爭借據後才因故反悔，並非僅因被告行為使其心生恐怖而為意思表示甚明，即便被告有毀損原告家具或搶奪原告印鑑證明等行為、或原告有撕毀已交付予被告的系爭借據的毀損行為，亦只是原告或被告是否另構成毀損等刑事犯罪之問題，不等同於系爭借貸契約因脅迫而未能有效成立，況且若原告果欲承續12月8日之威嚇行為迫使被告承擔債務並設定抵押權，其大可同樣以700萬元脅迫被告簽立系爭借貸契約，何必反將債務金額從700萬元降低為5 04萬元，由此足見被告所辯「12月10、11日經協商後兩造協議將債務降低為504萬元」一情為真，原告所舉證據尚不足證明系爭借貸契約為其受脅迫而為之意思表示，原告主張為無理由。（三）反訴被告應給付反訴原告497萬7000元：　　　綜上，系爭借貸契約為有效成立，且反訴被告（即原告）未能證明是遭脅迫所為，反訴被告即有履行該契約、依約按期償還反訴原告（即被告）共504萬之義務，然反訴被告僅償還3期（每期2萬1千元、共6萬3千元）後即未依約償還，依系爭借貸契約第3條「...若有依其未能按期履行，其後之各期均視為到期」之約定，自應就剩餘已視為到期497萬7000元應負清償之責任，反訴原告依系爭借貸契約之消費借貸之法律關係，請求反訴被告被告給付497萬7 000元，即屬有據，應予准許。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項本文及第203條分別定有明文。查本件反訴起訴狀於113年 6月21日送達反訴被告（送達回證見本院卷一第153頁），則原告請求被告應給付自該狀繕本送達翌日即113年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告無法證明系爭借貸契約為其受脅迫為意思表示而簽立，其請求確認系爭借貸契約中之消費借貸關係不存在，為無理由，應予駁回；反訴原告依系爭借貸契約請求反訴被告給付497萬7000元及及自113年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。反訴原告雖聲明「三、如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行」（本院卷一第105頁），惟本院已為反訴原告全部勝訴之判決，既無不利判決，依其聲明，自無庸宣告假執行，並予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-14

TYDV-113-訴-656-20250314-1

雄建小

高雄簡易庭

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄建小字第1號原告典承空間設計有限公司法定代理人鄭祺升被告玉暉工程有限公司法定代理人張俊暉上列當事人間給付工程款等事件，本院民國（下同）114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告因○○市○○區○○○路00之0樓不鏽鋼防盜窗工程所給付之定金新台幣（下同）2萬0,475元業經原告合法沒收。二、被告應給付原告2萬0,475元。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以2萬0,475元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張其於113年10月23日向被告承攬○○市○○區○○○路00之0樓之不鏽鋼防盜窗工程，約定價金6萬8,250元，定金為工程總價30 ％即2萬0,475元，工程中期給付總價30％即2萬0,475元，工程完成給付總價30％即2萬0,475元，工程完成10日內驗收後付清工程尾款（下稱系爭工程），被告已給付定金2萬0,475元，但以各種理由拒絕給付工程中期（當時約已完成75％至80％）之2萬0,475元，經定期催告未依約履行，是通知解除系爭工程契約，請求確認定金已合法沒收，被告並應給付工程總額之30％作為工資及物料之賠償。而原告公司就其上開主張業已提出系爭工程合約書、存證信函為證（見本院卷第13至23頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖辯稱因為東西還沒有運到現場，且其有與原告公司負責人父親討論等東西到了才全部付清款項云云，然依系爭工程合約書之記載，本件不鏽鋼防盜窗工程之當事人為兩造，並非原告公司負責人之父親，則即便被告公司負責人係因與原告公司負責人之父親熟稔而訂定系爭工程契約，仍應依系爭工程契約之約定對原告負責，不得推託與原告公司負責人父親討論而卸責，所辯自無可採。則原告當得依民法第254條規定解除系爭工程契約，依同法第249條第2款之規定沒收定金，並依同法第 260條、第227條第1項之規定，請求賠償損害，而被告對原告主張之損害金額並未加以爭執，堪信原告此部分主張為真實，故判決如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-114-雄建小-1-20250313-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第291號原告祥善工程有限公司法定代理人陳定裕訴訟代理人詹順發律師被告久仲泰營造有限公司法定代理人鄭悅在上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣399萬7,558元，及自民國113年10月2 3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣133萬2,600元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣399萬7,558元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告因承攬國家中山科學研究院（下稱中科院）「台北P055新建工程」（下稱系爭新建工程），而將其中之機電工程勞務、大小五金配件及施工圖部分（下稱系爭工程）交予伊承攬，兩造於民國111年5月6日簽訂「工程承攬契約書（勞務、另料配件、施工圖）」（下稱系爭契約），約定工程總價未稅為新臺幣（下同）3,050萬元，5%加值型營業稅152萬5,000元，總計3,202萬5,000元。系爭工程業已完工，系爭新建工程亦於112年9月27日經驗收合格，中科院已將發還剩餘之履約保證金返還予被告，被告依約應給付伊工程尾款130萬6,757元、合約保留款160萬1,251元、工務所拆除款2萬9,400元（含稅）、空調設備配管線尾款14萬1,750 元（含稅）、「2樓排水口增加、地震偵測新增、階梯教室座位電源出線口修改」共42萬8,400元（含稅）、「水刀、頂樓柱排重配、1F～5F弱電機房電燈修改、2F電動門增加點位、1F～5F茶水間水龍頭安裝、3F4F女廁廢水管水泥阻塞」共20萬元（含稅）、「消檢修改、階梯教室麥克風位置修改、2F中控室加T-BAR燈、1F景觀燈增設」共29萬元（含稅），合計399萬7,558元。為此，爰依系爭契約第1條、第2條第 1項、第8條第1項、第8項及第25條約定、民法第490條、第5 05條第1項等規定，訴請被告給付工程款399萬7,558元，及請求擇一為有利於伊之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告399萬7,558元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查：　㈠原告就其主張之上開事實，業據提出「工程承攬契約書（勞務、另料配件、施工圖）」（即系爭契約）、中科院112年1 0月19日國科設工字第1120046097號函、詳細價目表及統一發票（130萬6,757元，含稅）、第01次工程請款單（保留款部分）、追加工程報價單及統一發票（工務所水電拆除2萬9 ,400元，含稅）、第04次工程請款單、採購發包議價記錄及統一發票（空調設備配管線，14萬1,750元，含稅）、零星請款單及統一發票（42萬8,400元，含稅）、報價單、議價單、施工照片及統一發票（20萬元，含稅）、報價單（含議價記錄）及統一發票（29萬元，含稅）等為證（見本院卷第 17至63頁），互核相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，故認原告上開主張屬實可採。　㈡又查系爭契約第8條付款辦法第1項、第8項約定「⒈契約自開工日起，每月依實際完成數量辦理估驗計價一次，保留款5% ；乙方應於當月日檢附各項文件申請估驗計價，甲方於次月 25日現金電匯工程款予乙方。…⒏保留款支付方式：乙方於各期工程請款所累積之保留款總額，俟甲方會同業主總體驗收合格並辦妥工程保固程序後，以放款日起第30日，採預約匯款方式交付乙方（若非乙方責任則以業主驗收合格日起算12 個月為限退還）」（見本院卷第20、21頁），而系爭新建工程確實已經中科院驗收合格，亦有前揭中科院函在卷可查，是原告請求被告給付工程尾款及保留款為屬有據。再原告主張之追加工程部分既經兩造議價，原告亦已開立統一發票向被告請款，被告對此亦不爭執，且有前開證據為證，堪認原告請求被告給付追加工程款亦屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求被告給付之工程款為無確定期限之給付，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（113年10月22日，送達證書見本院卷第71頁）翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為屬有據。五、從而，原告依兩造間承攬契約關係（前揭系爭契約約定），　　請求被告給付工程款399萬7,558元及自113年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-13

TPDV-113-建-291-20250313-1

建

臺灣南投地方法院

給付工程款

臺灣南投地方法院民事判決 112年度建字第24號原告祥戊營造工程有限公司法定代理人林靖揚訴訟代理人劉益興周進文律師被告柏林內觀禪修中心法定代理人李郁雅訴訟代理人劉柏均律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠兩造於民國112年3月10日簽訂「柏林內觀禪修中心水保工程合約書」（下稱系爭工程合約），由原告承攬被告位於南投縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之水土保持工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）736 萬元；兩造復於同年7月2日簽訂「柏林內觀禪修中心水土保持追加工程合約書」（下稱系爭追加工程合約，與系爭工程合約合稱系爭契約），由原告追加施作系爭土地之沉沙池工程及停車場工程（下稱追加工程），約定工程總價為126萬2 62元。因原設計圖滯洪沉砂池位置有高壓電線桿存在，經被告同意變更設計，將沉砂池位置往西移動5公尺、高程變更為996公尺，系爭工程及追加工程於112年9月15日前皆已完成，經兩造會同訴外人陳厚文即被告委任之水土保持技師（下稱陳厚文技師）到場會勘並繪製現況測量圖後，兩造於11 2年10月26日開會決議道路高程由997公尺變更為996公尺，排水溝亦應提高至與道路相同高程、沉砂池北、西兩側土方清除，及NW4砌石牆長度修改，兩造並同意由原告吸收成本施作，或如原告不同意施作，則依合約單價減價扣款。　㈡經陳厚文技師依上開現況測量圖計算工程應增減數量後，兩造於112年11月8日召開會議，原告當場表明願依112年10月2 6日會議決議於30日內施作完成，或依合約單價減價扣款20 萬9,138元，但被告竟違反10月26日會議決議，要求原告於不相當、不合理之16日內施作完成，否則將另行發包他人施作，另要求原告負擔被告另行發包之工程款。被告並於112 年11月13日以台中五權路郵局第133號存證信函（下稱133號存證信函）主張原告違約為由，終止系爭契約。扣除被告已給付之工程款700萬元及減價扣款20萬9,138元，爰依民法承攬之法律關係及系爭契約約定，請求被告給付積欠之工程款 141萬1,134元。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告141萬1,134元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠系爭工程及追加工程經被告於112年9月15日委請訴外人崧騰測量工程有限公司（下稱崧騰公司）現場測量後發現，滯洪池及其旁路面之高程僅996公尺，未達主管機關核定圖面設計高程997公尺，原告顯然未依圖面施工。經兩造於112年10 月9日會勘現場並決議由設計公司提供改善平面圖、設計圖，由兩造評估改善費用，再與設計公司進行三方協議，期間剩餘工程款先予以保留，兩造嗣於同年10月26日再會同陳厚文技師召開會議，除再次確認原告未依圖面完成工作外，僅決議原告應就高程落差及擋土牆問題進行改善，並無決議就沉砂池旁道路高程變更為996公尺。兩造後於112年11月8日召開會議，要求原告於同年11月22日前依核定之工程圖面施工改善完成並經驗收完畢後，始給付剩餘款項，然原告並未接受被告上開請求，且經陳厚文技師檢查原告已施作之工程項目，發現原告竟有多達16項之工項未完成及缺失，加以原告遲未回覆被告將如何改善缺失，被告遂於同年11月13日以 133號存證信函通知原告終止系爭契約，並請求損害賠償，被告則於翌日收受前揭存證信函。　㈡被告嗣於112年11月17日將系爭工程及追加工程之改善工作委託訴外人捷茂營造有限公司（下稱捷茂公司）施作，捷茂公司將原告遺留土方開挖，並測量NW4擋土牆位置，亦發現原告有未依約施作而有偷工減料之情形。陳厚文技師於112年1 2月5日就原告施作之各擋土牆進行自主檢查，亦發現有多項瑕疵，故因原告有逾期施作且未按圖施作、偷工減料、未依契約約定履行等諸多違約情事，被告依系爭契約第20條第2 項第1、2、5、8款約定終止契約，自屬有據，另得依系爭契約第19條約定請求至系爭契約終止日即112年11月14日之逾期完工違約金共51萬7,216元；原告並得依民法第497條規定、系爭契約第20條第2項約定，請求原告賠償被告委由捷茂公司完成應改善工作之工程款142萬元，被告並以前揭違約金、損害賠償債權，對原告主張抵銷，經抵銷後，原告已無工程款可資請求。　㈢並聲明：如主文第1項所示。三、不爭執事項（本院卷二第14至16頁，略作文字修改）：　㈠兩造於112年3月10日簽訂系爭工程合約，由原告承攬被告位於系爭土地之系爭工程，約定工程總價為736萬元。兩造復於同年7月2日簽訂系爭追加工程合約，由原告追加施作追加工程，約定工程總價為126萬262元。系爭工程合約及系爭追加工程合約第4條均記載：「開工日期112年3月15日、完工日期112年9月15日。本工程應於雙方簽訂合約後10日內開工，工程期限180工作天。」、第7條均記載：「乙方（即原告）應依據設計圖樣及施工規範與說明書負責施工。如施工圖樣與說明書有不符合之處，應以施工圖樣為準。或由雙方協議解決之。」。　㈡系爭工程原設計圖所定滯洪沉沙池位置因有高壓電線桿，於1 12年7月間進行第2次變更後，經主管機關核定之施工圖面如本院卷一第389頁所示之「水土保持設施配置圖（第二次變更）」（下稱系爭配置圖）。依系爭配置圖所示，核定計畫（第二次變更）就滯洪池及其旁道路之設計高程為997公尺。　㈢被告於112年9月15日委請崧藤公司繪製完成如本院卷一第125 頁所示之「現況測量圖」（下稱系爭測量圖）。依系爭測量圖所示，滯洪池及其旁道路之高程經現場測量結果為996公尺。　㈣兩造就高程落差曾於112年10月9日、10月26日、11月8日分別召開3次高程落差會議。112年10月26日第2次高程落差會議作成決議如下：「二、改善項目如下：⒈道路高程抬高，相對排水溝提高到一樣高程。⒉滯洪池北、西兩側土方清除，清到NW4擋土牆露出。⒊NW1砌石擋土牆長度過長，要蓋掉4m 長度。三、設計公司於10月31日提供改善項目細部設計圖及相關材料數量表給師父及劉董確認，看是劉董要自行吸收或是依雙方合約（單價）減價扣款。」。　㈤水土保持技師陳厚文於112年11月10日提出如本院卷一第393 至413頁之自主檢查意見紀錄表，其上記載原告共有16項之未完成工項及缺失。　㈥被告於112年11月13日以133號存證信函通知原告，主張因原告施作之滯洪池高程及其旁路面高程，未符合核定計畫（第二次變更）圖面之設計，且原告未依規定時間內完工，而依系爭契約第20條第2項約定終止契約，並請求損害賠償。原告於同年11月14日收受前揭存證信函。　㈦原告於112年11月17日以台中法院郵局第2730號存證信函通知被告，主張原告就系爭契約並無違約情事，請求被告應於11 2年11月30前給付原告積欠之工程款162萬元。　㈧水土保持技師陳厚文於112年12月5日提出如本院卷一第417至 419頁所示之自主檢查意見紀錄表，其上記載原告就NW2、NW 3、NW4新設擋土牆均有工程缺失。　㈨被告就系爭工程及追加工程已給付原告700萬元。四、本院之判斷：　㈠原告已完成系爭工程及追加工程，但有缺失尚未改善，而未經驗收合格：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項定有明文。次按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第1938號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴依系爭工程合約第16條第1、2項及系爭工程追加合約第16條第1項前段約定：工程階段驗收及接管：乙方於工程階段完成時，應即通知甲方，甲方接獲乙方前項通知時，甲方應於 5日內初驗，經甲方核實驗收合格後，7天內按各階段進度付款等語（本院卷一第27、29、107頁），佐以被告於112年9 月15日即委請崧騰公司進行現場測量、兩造於112年10月9日會同陳厚文技師會勘現場結論記載：「⒈設計公司於10/11聯絡測量公司，針對工程改善部分量測設施高程，取得測量圖後，設計公司於3日內提供改善平面圖、設計圖，給予師父及劉董，以利後續工進。⒉師父與劉董評估相關圖說及改善經費，擇日再與設計公司三方協議，以釐清責任歸屬，期間剩餘工程款先予以保留。」等語（本院卷一第391頁），可知原告主觀上認定其於完工期限即112年9月15日前已完成系爭工程及追加工程，且現場應具有系爭契約所約定工之外觀形態，經原告通知被告完工後，被告為確認原告是否依約定施作無誤，方委請崧騰公司進行現場測量，並會同陳厚文技師至現場會勘，且會勘結論並未提及原告有逾期完工或有工項尚未施作等情，堪認原告承攬系爭工程及追加工程之工作業已完成。　⑵再觀諸兩造於取得現場測量圖後於同年10月26日之會議紀錄記載：「二、改善項目如下：⒈道路高程抬高，相對排水溝提高到一樣高程。⒉滯洪池北、西兩側土方清除，清到NW4擋土牆露出。⒊NW1砌石擋土牆長度過長，要蓋掉4m長度。三、設計公司於10月31日提供改善項目細部設計圖及相關材料數量表給師父（即被告前任法定代理人羅任坤）及劉董（即原告代表）確認，看是劉董要自行吸收或是依雙方合約（單價）減價扣款。」等語（本院卷一第129頁），僅有關於系爭工程及追加工程應改善及如何改善之結論，而無系爭工程或追加工程有何項目並未施作之記載，復參照證人陳厚文技師到庭證述：依據其所出具之自主檢查意見紀錄表，現場僅有編號14至16即防落石柵、傾度盤、堆疊土砂包未施作，其他都是缺失尚須改善，也包括有部分可能符合驗收標準等語（本院卷二第42頁），亦可佐證系爭工程及追加工程於112年9 月15日前已完工，然有施工缺失待改善，尚未經被告驗收合格。　⒊被告雖抗辯原告尚有傾度盤、堆疊土砂包之水土保持工程尚未施作，原告逾施工期限仍未完工等語，然系爭契約所附工程預算書、單價分析表及報價單，均並未有傾度盤、堆疊土砂包之工程項目（本院卷一第41、43、121頁），被告嗣後發包與捷茂公司所施作原告應改善工程之工程契約書-詳細表（本院卷二第53頁），亦無此部分工程項目，是難認傾度盤、堆疊土砂包屬原告應施作之工程範圍。被告此部分所辯，尚非可採。　㈡原告完成系爭工程及追加工程得請領之工程款，扣除被告已給付之700萬及尾款36萬元，尚有126萬262元：　⒈按工程已完工，雖尚未驗收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付報酬之義務（最高法院110年度台上字第3220號判決意旨參照）。　⒉如上所述，原告雖已完成系爭工程及追加工程，惟經初步現場會勘、測量結果，尚有如證人陳厚文所提出112年11月10日自主檢查意見表所示第1至13項工程項目缺失、同年12月5日自主檢查意見表所示，就NW1、NW3、NW4新設擋土牆均有工程缺失（不爭執事項㈤、㈧），惟此屬被告就原告承攬工作瑕疵請求修補、減少價金或損害賠償範疇，自不影響原告就已完成之工程得向被告請領報酬。然依系爭追加合約第16條第1項後段約定：「甲方保留參拾陸萬元尾款，於取得水保完工證明後七個工作日內支付。」等語，可見原告須待水保完工證明取得後始得請領追加工程尾款，然本件水土持計畫工程未於完工期限內申報完工，水土保持計畫已失其效力，亦有南投縣政府113年12月26日府農管字第1130310042號函附卷可參（本院卷二第127頁），並為原告所不爭執（本院卷二第143頁），則因本件水土保持計畫尚未取得完工證明，依前揭說明，原告自不得請領尾款36萬元。原告雖主張本件水土保持計畫之水保完工證明，需被告發包其他人之其他工程完工始得請領，如因其他工程致無法取得水保完工證明係可歸責於被告所致，然原告就此部分主張並未舉證以實其說，其主張難認可採。　⒊基上，原告得請領系爭工程及追加工程之工程款合計862萬262元（計算式：7,360,000+1,260,262=8,620,262），扣除未取得水保完工證明而不得請領之尾款36萬元及被告已支付之工程款700萬元，原告尚得請求被告給付126萬262元（計算式：8,620,262-360,000-7,000,000＝1,260,262）。　㈢原告所得請求之工程款，經被告以135萬7,000元之瑕疵修補損害賠償債權抵銷後，原告已無工程款可資請求：　⒈原告已於完工期限前完成系爭工程及追加工程已如前述，被告抗辯原告遲延完工，對原告有逾期完工之違約金債權，即不足採。　⒉按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493條第1項、第2項及第494條本文分別定有明文。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項亦有明文。次按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；且抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項亦有明定。系爭工程合約及系爭追加工程合約第16條第3項均約定：「驗收時如有局部不合格時，甲方得限期命改善，乙方應即在限期內修理完成後，再行申請甲方複驗。」、第20條第2項均約定：「甲方之終止合約權：（二）乙方有下列各款之一者，甲方得終止本合約，甲方因此而受有損失，乙方應負賠償之責。1.乙方未履行本合約規定。...5.乙方未按圖施工偷工減料，經甲方查出者。...8.乙方違背合約任一條款者。」等語（本院卷一第31、33、111、113頁）。　⒊經查：　⑴系爭工程及追加工程完工後，經兩造履勘現場認有應改善項目，而後委託崧騰公司測量結果發現系爭工程有滯洪池池頂高程僅996公尺，與主管機關核定之施工圖面設計高程997公尺不符之瑕疵（不爭執事項㈢），應改善項目業經兩造確認，後續改善項目需由原告自行負擔費用修繕或兩造依合約單價扣款，則待陳厚文技師提出改善項目細部設計圖及材料數量表後再協商決定等情，有112年10月9日會勘紀錄、同年10月26日會議紀錄在卷可參（本院卷一第129、391頁），嗣後陳厚文技師亦依測量結果提供應改善細部設計圖及相關數量表與原告（本院卷一第131頁），兩造並於112年11月8日再次召開會議協商，而由證人陳厚文證述：原告於112年11月8日會議中明確拒絕就前開瑕疵進行修補等語（本院卷二第41頁），應認被告已催告原告修補未果。　⑵原告於訴訟中亦不否認有滯洪池及其旁道路高程與設計圖面不符之瑕疵，並經被告發包捷茂公司承攬施作上開瑕疵修補工程已於112年12月12日完工、被告於同年12月26日給付142萬元與捷茂公司，亦有竣工報告、發票（本院卷一第427頁、卷二第77頁）在卷可稽，原告對上開文書形式上真正亦無爭執（本院卷二第90頁），衡諸被告委由捷茂公司施作之工程內容係依據原告施作成果之現況測量圖、陳厚文技師依據測量結果製作之應改善工程圖說及數量計算表所進行之後續道路修復工程，有承攬工程契約書暨後附設計圖說、數量計算表在卷可佐（本院卷二第49至57頁），證人陳厚文亦證述：針對原告施作沉沙池及道路工程改善之工程係委由捷茂公司施作等語（本院卷二第39頁），而捷茂公司施作「監測（傾斜儀監測5次）」3組之費用6萬3,000元，因非屬原告應施作工程範圍而應予扣除外，被告因原告就系爭工程瑕疵不為修補，因而委由捷茂公司修補並支出之135萬7,000元（計算式：1,420,000－63,000＝1,357,000），依前揭說明，被告自得請求原告賠償。從而，被告抗辯其針對原告施作沉沙池及道路工程缺失另行委託捷茂公司施作完成所支出之費用，得依承攬相關規定及系爭契約第20條第2項約定，向原告請求賠償，而與原告得請求之工程款債權抵銷，應屬可採。　⒋原告固主張依112年10月26日會議決議，原告就系爭工程及追加工程瑕疵應改善部分，究應由原告自行負擔費用施作或依系爭契約單價減價扣款為選擇之債，且選擇權屬於原告，原告已於112年11月8日表明選擇依契約單價扣款，被告不得再將應改善部分另行發包他人施作等語，惟按選擇之債，係指於數宗給付中，得選定其一宗為給付標的之債。選擇之債，在特定前，數宗給付處於同等地位以待選擇，非予特定，債務人不能給付，債權人亦不能請求為特定之給付（最高法院78年台上字第1753號判決意旨參照）。惟觀諸10月26日會議結論內容（本院卷一第129頁），原告是否自行負擔費用施作改善項目或由兩造依系爭契約單價扣減價款，猶待兩造在水土保持技師提出改善項目細部設計圖及相關材料數量表後，進一步協商始足當之，而非由原告一經選擇採取減價扣款，其瑕疵修補之給付即特定為以減價扣款之方式為之，是否由原告自行負擔費用修補瑕疵或依系爭契約單價減價扣款，均賴兩造意思一致始足成立，而非單方由原告行使選擇權或被告行使選擇權即使雙方間關於瑕疵修補方式之給付特定，故其非屬選擇之債已明。原告主張依112年10月26日會議決議，由原告自行負擔費用修補瑕疵或依系爭契約單價扣款為選擇之債、原告方有選擇權等語，難認可採。 ⒌據上，被告得請求原告給付為修補原告施作之道路施工瑕疵，另行發包與捷茂公司承攬施作之工程款135萬7,000元。原告得請求之工程款126萬262元經與被告另委由捷茂公司施作完成支出之135萬7,000元抵銷後，原告已無工程款可資請求（計算式：1,260,262－1,357,000元＝－96,738元，小於0）。五、綜上所述，原告依民法承攬之法律關係及系爭契約約定，請求被告給付141萬1,134元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。經查：原告聲請訊問證人劉玉偉，欲證明系爭NW1擋土牆原設計長度恐不能達到擋土功能，故在現場指示原告將NW1擋土牆長度增加之事實，業經被告表明不爭執（本院卷二第10 6、144頁），自無調查之必要。另原告聲請傳訊證人羅任坤，欲證明傾度盤、堆疊土砂包非原告承攬系爭工程應施作之工程項目，然此部分業經本院調查系爭工程及追加工程合約所附工程預算書、單價分析表及報價單，以及捷茂公司工程契約書-詳細表，而已得心證，自無再傳訊證人到庭作證之必要。從而，被告聲請訊問上開2位證人，無調查之必要，附此敘明。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-03-13

NTDV-112-建-24-20250313-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第961號原告弘靂綠能科技機械有限公司法定代理人王明凉被告富陽田有限公司法定代理人林佳陵上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣37,432元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年9月20日承攬被告所有工程名稱「台南市七股區七股漁電共生太能電廠第一期包工程」之模組架設工程（下稱系爭工程），原告之法定代理人王明凉將原告大章及王明凉私章（下合稱系爭大小章）交付訴外人蕭盛隆，委由蕭盛隆代理原告與被告簽訂工程承攬合約書（下稱系爭承攬合約書），工程款總金額為新臺幣（下同）7,67 2,875元（含稅）；系爭工程業已施作完畢，並已交付被告。惟被告迄今僅給付原告5,040,000元（含稅），尚有工程款2,632,875元（含稅）未清償，經原告多次催告，被告仍置之不理。為此，爰依系爭承攬合約書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,632,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭承攬合約書係由蕭盛隆於111年9月20日代理原告與被告簽約並蓋上系爭大小章；嗣蕭盛隆於111年底向被告表示，要終止系爭承攬合約書並結算系爭工程之工程款，再將剩餘未完工之部分轉包給訴外人埾頀企業社；因系爭工程事宜均係由蕭盛隆代理原告處理，故被告不疑有他，即與蕭盛隆（蕭盛隆代理原告）簽立合約終止協議書（下稱系爭終止協議），兩造合意系爭承攬合約書自111年12月31日起終止，並確認原告已施作工程項目之工程款為4,800,000 元（未稅）；蕭盛隆再另與被告簽立工程承攬合約書（下稱系爭轉約書），系爭轉約書之內容為埾頀企業社承包系爭工程原告未完工之部分、工程價金為2,507,500元（未稅）工程金額。原告既已授權蕭盛隆處理系爭承攬合約書及系爭工程施工之相關事宜，則蕭盛隆代理原告與被告簽立系爭終止協議，自屬合法，其法律效果應歸於原告。縱認蕭盛隆無權代理原告簽立系爭終止協議，惟因系爭承攬合約書、系爭終止協議均係由蕭盛隆代理原告與被告簽約，並蓋上系爭大小章，聯絡電話均為蕭盛隆之手機，參以系爭工程事宜均係由蕭盛隆代為處理，工程款項向來均由蕭盛隆代為收受再轉交原告，已形成蕭盛隆經原告授予代理權之可歸責於原告之公示外觀存在，原告仍應依表見代理負授權人之責。故系爭承攬合約書業經兩造合意終止，兩造亦確定被告已給付終止前之工程款5,040,000元（含稅）完畢，被告並無積欠原告工程款；況兩造於111年12月31日合意終止系爭承攬合約書後，被告分別於112年1月18日匯款331,350元、112年3月1日匯款1,151,010元、112年5月2日匯款575,500元、112年7月14 日匯款565,505元，合計2,623,365元（2,632,875元扣除因工程遲延給付上包之罰款）予埾頀企業社等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第271-273頁）：　㈠原告於111年9月20日承攬系爭工程，原告之法定代理人王明凉將系爭大小章交付蕭盛隆，委由蕭盛隆代理原告與被告簽立系爭承攬合約書，工程款總金額為7,672,875元（含稅）。系爭工程業已施作完畢，並已交付被告。　㈡蕭盛隆於111年底以系爭工程需由原告轉至埾頀企業社為由，代理原告與被告簽立系爭終止協議（被證1，本院卷第119頁），約定兩造同意系爭承攬合約書自111年12月31日起終止，並就原告已施作之工程項目結算工程款為4,800,000元（未稅），且在承包商即乙方欄位蓋上系爭大小章（惟原告主張蕭盛隆為無權代理），蕭盛隆再以埾頀企業社代表人身分與被告另簽立系爭轉約書（被證2，本院卷第121頁），約定埾頀企業社就系爭工程中原告未做完之項目施工，工程價金為原告剩餘2,507,500（未稅）工程金額。　㈢系爭承攬合約書、系爭終止協議，均係由蕭盛隆以代理原告之名義與被告簽約，並蓋上系爭大小章，聯絡電話均為蕭盛隆之手機。　㈣被告分別於111年9月22日匯款315,000元、111年9月30日匯款 525,000元、111年11月7日匯款2,100,000元、111年12月15 日匯款2,000,000元、111年12月16日匯款100,000元，合計5 ,040,000元（含稅）予原告。給付方式：均由被告合作金庫銀行佳里分行，帳號000-0000000000號，戶名：富陽田有限公司之帳戶，匯款至原告臺灣企銀鳳山分行，帳號00000000 000號，戶名：弘靂綠能科技機械有限公司之帳戶內。　㈤被告分別於112年1月18日匯款331,350元、113年3月1日匯款1 ,151,010元、112年5月2日匯款575,500元、112年7月14日匯款565,505元，合計2,623,365元（含稅）予埾頀企業社。給付方式：均由被告合作金庫銀行佳里分行，帳號0000000000 000號，戶名：富陽田有限公司之帳戶，匯款至埾頀企業社帳戶。　㈥若蕭盛隆無權代理原告終止系爭承攬合約書、收受工程款項，亦不符合表見代理之規定時，則被告應給付原告剩餘工程款為2,632,875元。　　四、得心證之理由：　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院100年度台簡上字第44號判決意旨參照）。另按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第10 3條第1項、第169條分別定有明文。而民法第169條規定之表見代理，係為保護善意第三人而設，故本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任（最高法院85年度台上字第2867號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭大小章為真正，且係王明凉親自交付蕭盛隆，並授權蕭盛隆代理原告與被告簽立系爭承攬合約書等節，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事項㈠）。原告固稱僅有授權蕭盛隆簽立系爭承攬合約書，並未授權蕭盛隆為終止系爭協議，系爭大小章是蕭盛隆以與王明凉合資購買臺南市○○區○○○○ 段00地號等土地（下稱系爭土地）要登記在原告名下為由，向王明凉騙走，並擅自盜蓋在系爭終止協議上等語。然而印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態；是主張該蓋印之人為無權使用，即應由主張該變態事實之當事人負舉證責任。則系爭終止協議上系爭大小章之印文既為真正，縱使係由蕭盛隆代為，苟無相當之反證，仍應推定為曾經本人即原告所授權之行為。惟原告之上開主張，僅提出蕭盛隆及王明凉之LINE對話紀錄為佐證（本院卷第 83-93頁），從上開對話紀錄中僅能看出蕭盛隆及王明凉或有與系爭土地之地主商談購地事宜，但不能因此認定原告未授權蕭盛隆為系爭終止協議，況依上開對話紀錄可知王明凉是112年12月25日才對蕭盛隆表示要取回公司印章，而蕭盛隆於111年12間就已代理原告為系爭終止協議，是上開對話紀錄尚非可推翻原告曾授權蕭盛隆為系爭終止協議之相當反證，本院難僅憑上開對話紀錄遽為對原告有利之認定。　㈢又細觀兩造有關系爭承攬合約書之締約及履約過程，均由蕭盛隆與被告締約，原告並無派員參與，原告承攬系爭工程後，由蕭盛隆負責施作系爭工程，原告僅出工錢、料錢當金主，系爭工程的相關事宜都是由蕭盛隆全權處理，王明凉本人沒有直接和被告聯繫，且由原告開發票請蕭盛隆代為轉交被告請領工程款等情，業據王明凉自陳明確（本院卷第233-23 6頁）；且系爭承攬合約書、系爭終止協議，均係由蕭盛隆代理原告與被告簽約，並蓋上系爭大小章，聯絡電話均為蕭盛隆之手機（兩造不爭執之事項㈢）。從上開兩造間之締約、履約及收款流程以觀，亦足徵就系爭承攬合約書及系爭工程之相關事宜，原告均已授權蕭盛隆全權處理，則蕭盛隆以原告之名義為系爭終止協議、結算、確認已施作部分之工程款，均對原告本人直接發生效力。縱認原告並未授權蕭盛隆終止系爭承攬合約書，惟以兩造間有關系爭承攬合約書之簽立係由蕭盛隆與被告商議，簽約過程亦由蕭盛隆攜帶系爭大小章與被告簽署，就系爭承攬合約書履約之相關事宜，包含系爭工程之施工及與被告接洽、聯絡請款等大小事情，均是由蕭盛隆處理，亦足使被告信任蕭盛隆有代理權存在，已構成表見代理之情事，揆諸前揭規定及說明，原告亦應就本件負授權人責任甚明。　㈣至原告雖主張系爭工程於111年12月底已施工完畢，且原告已於112年1月3日開立面額各為2,625,000元、1,050,000元（含稅）的發票（下稱112年1月3日發票），委由蕭盛隆轉交被告請領工程尾款，只是尚未驗收，則原告此時已有領取工程款之權利，豈可能於此時與被告終止契約，放棄依約應可領取之工程款，被告就蕭盛隆無權為系爭終止協議，應係明知或可得而知等語。惟查，系爭工程的施工進度為何、究竟何時完工，原告其實亦不清楚，只是因為蕭盛隆要求原告開尾款發票的時間點是112年1月，所以原告才推測系爭工程是 111年12月底完工（本院卷第235頁），在原告未提出具體事證之情況下，本院尚難遽認原告主張系爭工程確實已於111 年12月底完工等語為真；又依被告提出之埾頀企業社請款發票日期分別為112年1月13日、112年2月24日、112年4月10日、112年6月28日（本院卷第247-253頁），可知埾頀企業社於112年1月至6月間陸續有向被告請領系爭工程之款項，且最後請款為112年6月28日，若系爭工程確實已於111年12月完工，則埾頀企業社於轉約後大可立即向被告請求全部尾款即轉包後工程款2,623,365元（含稅），埾頀企業社捨此不為，反而是陸續請款，依交易常情推斷應是系爭工程尚未完工，才僅能陸續請款，且被告為系爭工程之業主，對於工程之施工進度、是否完工等情應較原告僅作為金主角色清楚，則被告之法定代理人林佳陵陳稱「蕭盛隆說要換約時，系爭工程差不多做了7成，尚未完工，大概是系爭終止協議上寫的結算金額；系爭工程應是112年6月28日前1、2個禮拜才完工」等語（本院卷第235、236頁），並非顯然無稽。既系爭工程於蕭盛隆代理原告終止系爭承攬合約書時尚未完工，原告主張不可能在此時授權蕭盛隆代理原告終止系爭承攬合約書等語，不足為採；被告在確信系爭工程尚未完工之前提下，信賴蕭盛隆表示因為原告發票出問題，必須終止系爭承攬合約書並轉約等說詞，並無可歸責性，亦無權利不值得保護之情事。另原告質疑被告已收受112年1月3日發票且王明凉於112年間有與林佳陵直接通話請款，被告竟未生警覺，仍於112年間未經原告同意，將本應支付予原告之工程款匯予埾頀企業社等語，惟被告否認有收到112年1月3日發票及轉約前林佳陵有與王明凉通話等節，又原告未舉證證明其上開主張為真，本院自難對原告為有利之認定。　㈤依上述，蕭盛隆代理原告與被告簽立系爭終止協議，對原告直接發生效力，兩造依系爭終止協議合意系爭承攬合約書於 111年12月31日起終止，並結算終止前之工程款為4,800,000 元（未稅），且確認被告已給付完畢（兩造不爭執之事項㈡）；又依兩造不爭執之事項㈣、㈤，被告確實已給付原告工程款5,040,000元（含稅），於轉約後亦給付埾頀企業社工程款2,623,365元（含稅）。足見，本件被告未積欠原告系爭工程之工程款，是原告依系爭承攬合約書之法律關係，請求被告給付2,632,875元及其法定利息為無理由。五、綜上所述，原告依系爭承攬合約書之法律關係，請求被告給付2,632,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-12

TNDV-113-訴-961-20250312-1

岡補

岡山簡易庭

給付工程尾款等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第111號原告程竑工程有限公司法定代理人邱榮城原告因給付工程尾款等事件，曾聲請對被告冠青能源科技股份有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）310,000元，應繳第一審裁判費3,310元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,810元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官顏崇衛

2025-03-11

GSEV-114-岡補-111-20250311-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第230號原告蘇紋玲即城裡餐飲被告寓用開發設計室內裝修有限公司（原名：寓用開發室內裝修有限公司）法定代理人莊珈甄被告徐永昱莊宗翰即工班開發工程上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第1 9條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1 條第1項前段、第2條第2項、第12條、第15條第1項、第20條分別定有明文。是倘有共同之特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦著有規定。二、本件原告起訴主張前於民國112年12月間，就位於高雄市○○ 區○○○路000號餐廳城裡的小月光高鐵店（下稱系爭餐廳）水電裝修工程（下稱系爭工程），委由原告配偶即訴外人施佳政將系爭工程交由被告寓用開發設計室內裝修有限公司（原名：寓用開發室內裝修有限公司，於114年2月26日經主管機關核准變更名稱，下稱寓用公司）承攬施作，加計追加項目工程款後，總工程款為新臺幣（下同）436,950元，系爭工程實際施作者為被告徐永昱、莊宗翰即工班開發工程（下合稱徐永昱等2人），詎徐永昱等2人施作系爭工程時，就系爭餐廳之1樓、2樓部分（約80％）電燈、開關、插座迴路之電線安裝，未依約使用2.0公厘電線，反安裝1.6公厘、1.25公厘電線（下稱系爭瑕疵），已違反用戶用電設備裝置規則第 12條第1款規定，致原告受有損害，而依民法第184條第2項、第188條規定，請求被告寓用公司、徐永昱等2人連帶給付 1,090,050元及其利息，寓用公司並應依民法227條、第495 條規定負契約上損害賠償責任；徐永昱另向原告謊稱系爭瑕疵並不違反法律規定，致原告陷於錯誤同意以150,000元成立和解，並於113年6月11日給付第1期水電工程尾款103,000 元而受有損害，而依民法第184條第1項後段、第2項、第188 條規定，請求徐永昱、寓用公司連帶給付103,000元及其利息，徐永昱並應依民法第179條規定返還不當得利等語。三、查寓用公司主營業所、徐永昱等2人住所址分別位於高雄市、臺南市，有原告起訴狀及被告個人戶籍查詢資料、經濟部商業司商工登記公示資料在卷可稽，是本件有民事訴訟法第 20條本文所謂共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形，應依同條但書規定定其管轄法院。復查本件係因原告與寓用公司間承攬契約關係，及被告之侵權行為涉訟，據原告起訴狀所述，契約履行地及侵權行為地均位於高雄市左營區，依民事訴訟法第12條、第15條第1項、第20條但書規定，應以臺灣橋頭地方法院為共同管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、據上，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-03-11

KSDV-114-審訴-230-20250311-1

建

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度建字第12號原告即反訴被告葉金龍訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被告即反訴原告謝宋來訴訟代理人陳怡伶律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由本訴原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第260 條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁定意旨參照）。經查，被告即反訴原告於民國（下同）112年7月18 日具狀提起反訴，依民法第179條之規定，請求反訴被告即原告應返還新臺幣（下同）250萬元本息，有反訴起訴狀在卷可稽（見本院卷第63頁），核被告於反訴之請求，與本訴均源於同一原因事實所生之爭執，其與本訴之標的及防禦方法相牽連，揆諸前揭說明，反訴原告即被告對原告即反訴被告提起本件反訴，於法有據，尚無不合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項聲明、不甚礙被告防禦或訴訟終結者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第1、2、3、7款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條定有明文。查蔡月秋及原告葉金龍於本件起訴時，係依據合夥之法律關係，原訴之聲明為請求被告應給付蔡月秋277,949元、給付原告葉金龍1 50萬元，及均自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，嗣原告於112年9月12日言詞辯論期日，以言詞並同日具狀：①撤回蔡月秋請求部份；②變更其請求權基礎為委任契約之法律關係；③原告葉金龍減縮本金請求金額為1 ,467,300元；④願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第103 、107-109頁）。核①業經被告當庭同意，②③④其前後所為請求之基礎事實同一、且屬減縮應受判決事項之聲明、並不甚礙被告防禦或訴訟終結，與上開規定相符，應予准許。反訴原告於提起反訴時，原係請求反訴被告葉金龍給付250萬元本息，嗣於112年10月7日具狀減縮本金請求金額至223萬元（見本院卷第1539頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，亦應予准許。貳、實體事項：一、本訴部分：　　㈠、原告主張：被告前於108年與被告胞姐謝金蘭訂立承攬契約，由被告承包謝金蘭女兒陳雅妏所有之桃園市○○區○○段000地號之新屋新建工程（現門牌號碼為桃園市○○區○○路000○0號，下稱系爭工程）。因兩造均無合格營造廠之資格，而原告熟識訴外人新岩營造股份有限公司（嗣於109年2月間更名為鑫溢營造股份有限公司，下稱新岩公司）及下游廠商，被告遂委任原告擔任系爭工程之「工地負責人」，委由原告向新岩公司「借牌」，並負責處理系爭工程之籌備、管理監造，及協助執行發包、採購等事宜。被告固稱兩造間係成立次承攬法律關係，然被告確係委任原告擔任系爭工程之工地負責人協助處理系爭工程之相關事務，且本件工程款之流動，亦多由被告直接給付施工廠商，僅於被告付款不及時，方由原告代為墊付，足徵原告僅係受被告委任就系爭工程監督施工，而非一定工作之完成，足認兩造間並非成立次承攬法律關係至明。又被告嗣因個人健康因素住院，而無力就系爭工程款即時撥款，原告遂請被告向業主協商於108年8月26日直接將84萬元先行匯入新岩公司帳戶，除為借牌而製造金流外，亦用以支付系爭工程工程款及相關行政人事費用之支出；於 109年1月16日再委由業主逕匯166萬元至原告所指定原告兒子許啟達所設立之達鴻環保有限公司（下稱達鴻公司）之帳戶，再指示達鴻公司開立票面金額1,780,900元支票後，交由訴外人葉國宏（亦為系爭工程下游廠商之一）於109年1月 21日兌現後，發款給包含被告在內之系爭工程下游廠商，足認業主上開款項之撥付，實均為支付施工廠商工程款所致，而均與原告無涉。又除上開業主支付之款項外，原告於系爭工程期間另有代被告墊付合計1,093,500元之工程款，原告自得依民法第546條第1項請求被告返還上開代墊款項。又若本院認兩造間並未存有委任契約，原告亦得依民法無因管理及不當得利之法律關係，請求被告給付上開款項。另被告委任原告為系爭工程之工地負責人，雙方斯時雖未約定委任報酬金額，原告仍得依法請求合理報酬，為求方便計算，乃以基本薪資計算108年3月至109年6月之報酬合計為373,800元（計算式：23,100元×10個月＋23,800元×6個月=373,800元），被告自應併予償還。按此，爰依委任契約、民法第546條第1項、無因管理、不當得利等規定，請求被告給付合計為1 ,467,300元（計算式：1,093,500元＋373,800元=1,467,300 元）及遲延利息，並聲明：⒈被告應給付原告1,467,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。㈡、被告則以：被告於108年間確有向陳雅妏承包系爭工程，且系爭工程之花費已多由被告直接支付給下游廠商，或由原告墊付後以收據向被告請款，被告即以現金清償完畢，實無原告所稱代墊工程款項情事。又被告嗣因健康因素無力續作系爭工程，方就系爭工程與原告訂立次承攬契約，被告為方便原告訂購系爭工程原料，並因原告告知需向借牌之新岩公司製造金流，乃向業主商求將系爭工程尾款直接匯給原告，業主乃依原告指示於108年8月26日匯款84萬元至新岩公司帳戶，於109年1月16日再匯166萬元至原告所指定由其兒子設立之達鴻公司帳戶。未料系爭工程嗣因未符消防規範要求致申請使用執照卡關，原告於108年11月起即不再派工進場施作，導致系爭工程一再延宕無法完成，陳雅紋遂與被告終止其間承攬契約，被告因此已無續作系爭工程之必要，遂向原告表示終止其間次承攬契約。原告請求返還代墊之工程款實際上係請求承攬報酬，然原告就系爭工程並未完工，且亦已罹於時效，其請求並無理由。又縱院認定原告得以委任之法律關係請求代墊之費用，然原告所提出之傳票或估價單，經確認多與系爭工程無關、或無法證明確有代墊之情事，或業經被告支付完畢等情，所請已屬無據，遑論原告已收受上開250 萬元系爭工程尾款（計算式：84萬元＋166萬元=250萬元），縱有部份代墊款尚未經被告清償，原告亦得由上開款項給付下游廠商，豈有於本件重複請求之理？另就原告所請其於10 8年3月至109年6月期間報酬部份，由原告於起訴狀所附兩造收支明細可知，被告前已支付原告108年3至9月到工地施工之薪資，而原告迄未提出其於108年10月至109年6月仍有至系爭工地施工之證明，則其請求當有舉證未明之處，況據陳雅紋當庭證稱原告於108年11月後即未再派工進場施作，是其請求委任報酬亦屬無據等語置辯。並聲明：⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。⒉請准供擔保宣告免為假執行。㈢、兩造不爭執事項：　⒈被告即反訴原告於108年間承攬陳雅妏所有之桃園市○○區○○段 000地號之新屋新建工程（即系爭工程），被告即反訴原告嗣因健康因素住院無力續作，乃以口頭約定委由原告即反訴被告處理後續工程，嗣系爭工程因不符消防規範要求致無法申請使用執照，原告即反訴被告即未續行工程，系爭工程之後續（包含未完成之工程及申請使用執照部份）均係由陳雅妏自行善後、雇工完成，陳雅妏並於112年6月間以存證信函向被告即反訴原告追討溢領之系爭工程款3,402,590元（見本院卷第85-87頁）。　⒉按系爭工程現場告示牌載明，系爭工程之起造人為謝金蘭（即陳雅妏之母親），承造人為新岩公司，工地負責人為原告即反訴被告，開工日期為108年2月26日，工程期限為109年6 月26日（見本院卷第305頁）。　　⒊系爭工程約定總價為1250萬元，陳雅妏於108年1月後陸續匯款合計1000萬元予被告即反訴原告，陳雅妏之母親謝金蘭於 108年8月26日匯款84萬元至新岩公司帳戶，陳雅妏之父親陳隆壽於109年1月16日匯款166萬元至達鴻公司帳戶（見本院卷第75、297頁）。　⒋因兩造均無合格營造業登記資格，故系爭工程係向原告即反訴被告熟識之新岩公司「借牌」登記為系爭工程之營造商，系爭工程業主係受原告即反訴被告指示，為製造金流而將系爭工程款84萬元逕匯入新岩公司帳戶（見本院卷第109-110 、183、187頁），而達鴻公司之登記負責人為原告即反訴被告兒子許啟達（見本院卷第77頁），系爭工程業主係依原告指示將系爭工程款166萬元逕匯入達鴻公司帳戶。　⒌兩造就本訴起訴狀原告所提兩造收支明細表內容不予爭執（見本院卷第9-29、92頁）。㈣、本訴爭點：　⒈兩造間就系爭工程之法律關係為何？原告之請求權是否已罹於時效？　⒉原告請求被告返還代墊工程款1,093,500元及委任報酬373,80 0元是否有理由？㈤、本訴得心證之理由：　　　⒈兩造間就系爭工程之法律關係為何？原告之請求權是否已罹於時效？　⑴按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第49 0條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，而成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶符立法之旨意，最高法院103年度台上字第560號民事判決意旨參照。　⑵被告主張其於108年間係獨立承攬系爭工程，嗣因其健康因素致無力續作，方將後續工程發包給原告，而系爭工程下游廠商既皆由原告負責定作及聯絡，且係直接向原告請領工程費用，可知原告與系爭工程下游廠商間係存有承攬契約，況原告係擔任系爭工程之工地負責人，屬負責一定工作之完成，足認兩造間就系爭工程為締結次承攬契約等語。然查，被告於獨立承攬系爭工程後，於系爭工程開工之初即委任原告登記為工地負責人，此有系爭工程告示牌在卷可按（見本院卷第305頁），而按工地負責人之工作內容，即係受委任為所屬工地之管理與監造工作，並協助委託人執行該工程之發包、採購等等所有相關工程事宜。觀該工作性質雖含有一定工作之完成，當亦包含委以一定事務之處理，依兩造所提書狀內容，並按上開規範及實務見解，應認兩造間締結之法律關係，仍應適用關於委任之規定至明。況細觀兩造就系爭工程收支明細之內容可知（見本院卷第11-29頁，為原告於起訴狀所提，被告就所載內容亦不爭執，見本院卷第92頁），被告雖嗣因健康因素無力續作，惟於108年1月至109年1月間，即自系爭工程開工之前，乃至被告因申請使用執照未果而難以續行系爭工程之後，均持續有由被告直接支付款項給下游廠商之情事，被告亦曾自陳系爭工程之花費均由被告直接支付給廠商，或由原告代付款項後，以手寫收據或支出明細向被告請款，被告方給付款項給原告等語（見本院卷第67頁），復以系爭工程下游廠商邱水源亦到庭證稱其就系爭爭工程施工至108年11月，係直接向被告請領工程款、未曾向原告所指示之葉國宏領取款項等語（見本院卷第270-271頁），可知被告縱稱嗣因健康因素住院而無法獨力處理系爭工程，然無論是原告亦或是系爭工程下游廠商，均仍以被告為應給付工程款之人而向其請求發款，顯見被告僅係因健康因素而暫將系爭工程之管理、協助執行發包及發款之工作，更多倚重並委由原告承擔而已。至被告據陳雅妏到庭證述系爭工程挖地基、搬土、板模、泥作等工程係原告自行找下包施作，及下游廠商邱永源到庭證述係直接向被告請款，並直接由被告發款之情事（見本院卷第257、270-271頁），辯稱兩造係就系爭工程成立次承攬契約云云。本院審酌原告係於系爭工程開工之初即已擔任工地負責人，依其職責應協助被告執行系爭工程之所有發包、發款等相關事宜，自因常需與系爭工程之下游廠商業務往來而彼此熟稔，且有慣常合作方式可資依循，是縱由原告出面發落工作，由外人（指陳雅妏）所見，亦難以輕易正確判斷究係依何人之意決定系爭工程之下游廠商，更無從知悉兩造與下游廠商間法律關係之歸屬及定性至明。復以下游廠商邱永源既係證稱其係向被告請款、而非原告，更足彰顯原告僅係代被告處理系爭工程相關事務，與系爭工程下游廠商間並未存有契約關係，是被告上開辯詞，礙難可採。　⑶被告復以原告本件所請實際上係請求承攬報酬，迄今早已罹於2年時效，本訴所請即屬無據云云。惟被告雖辯稱斯時係將系爭工程轉包原告完成，惟兩造間成立之法律關係，縱含有一定工作之完成，惟仍偏重於事務之處理，依法仍應適用委任之規定，已如前述。況系爭工程係由陳雅妏自行雇工完成乙節為兩造所不爭執，是縱認兩造間係成立次承攬契約，亦因原告從未完成上開工作而無從請領承攬報酬，其請求權時效自亦無從起算，當亦無被告所稱本訴所請已罹於請求權時效之可能，合先陳明。　⒉原告請求被告返還代墊工程款1,093,500元及委任報酬373,80 0元，是否有理由？　　⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照。　⑵被告主張系爭工程款1000萬元前經陳雅妏匯予被告，嗣因被告身體不佳無法續作，方委託原告代為處理，陳雅妏乃於10 8年8月26日依原告指示匯款84萬元至新岩公司帳戶以製造「借牌」所需金流假象，陳雅妏於109年1月16日再依原告指示將系爭工程尾款166萬元匯至其指定之達鴻公司帳戶，是原告前實已收取250萬之系爭工程款等語，此有前開匯款之單據在卷為憑（見本院卷第75、297頁），亦與陳雅妏到院證述內容相符（見本院卷第256頁）。原告就上開金流並不予爭執，惟嗣具狀主張84萬元部份業經新岩公司支付下游廠商及用於相關行政人事費用，166萬元部份則經其指示由達鴻公司開具票面金額1,780,900元支票，於交由訴外人葉國宏兌現後盡數發款給下游廠商云云（見本院卷第377-379頁）。新岩公司則於113年6月5日發文函覆本院略以，系爭工程承攬總工程款為220萬元，並檢具系爭工程合約書、及於108 年8月26日、108年12月3日、109年7月2日向謝金蘭開具合計 220萬元之發票3紙、及於108年8月31日至109年7月20日期間開立予下游廠商合計2,090,819元之收據13紙（見本院卷第3 27-368頁）。然查，系爭工程總價為1250萬元、業主因系爭工程僅匯款84萬元予新岩公司等節為兩造所不爭執，陳雅妏亦到庭證稱系爭工程主體實於108年8月時已差不多完成，後續工程為其自行雇工完成等語（見本院卷第257-259頁），是新岩公司上開函覆內容即屬有疑，且亦與常情不符，自難採信。況原告前已數度向本院具狀自承，因兩造均無合格營造廠資格，故系爭工程係向新岩公司「借牌」登記等語（見本院卷第109-110、183、187頁），就上開匯款係為製造金流假象乙節亦不爭執，復按原告於起訴狀所提其於系爭工程之收支明細亦清楚載明，其於系爭工程業主依其指示匯款84 萬元予新岩公司帳戶之同日即108年8月26日亦有收入84萬元之情事（見本院卷第27頁），陳雅妏亦到庭證稱其前欲向新岩公司追討為虛造金流所匯之84萬元時，原告即回以其已將 84萬元領走等語（見本院卷第256頁），綜上已足認原告確經業主上開匯款取得系爭工程款84萬元無疑，是原告主張該部份與其無涉云云，即難採信。　⑶又原告雖具狀陳報業主於109年1月16日匯款166萬元予達鴻公司後，即於109年1月20日開立1,780,900元之支票予葉國宏，由葉國宏於109年1月21日兌現後轉交予下游廠商收執，並檢具原證11至21之工程款項單據影本在卷為憑（見本院卷第 377-393頁）。然查，所提單據中原證12、14、17、20單據上係載明為「科大」、「中國科大」款項（即非新屋款項），葉國宏亦到庭證稱其自上開兌現款項領取之工程款亦有包含其施作其他工程部份，且其於兌現後發款之下游廠商亦同時為被告施作其他工程，至其等所領款項是否僅限系爭工程部份，即有未明等語（見本院卷第263、265頁）。按此，原告是否確將前自業主收受之166萬元盡數清償系爭工程之工程款項，即顯屬有疑。　⑷原告另主張於系爭工程期間尚有代被告墊付合計1,093,500元之工程款未經被告清償云云，並提出原證3至10之單據及支票影本在卷為憑（見本院卷第123-151頁）。然經本院比對所提單據及原告於起訴狀所提兩造收支明細可知，其中部份單據為由原告列明業經被告清償之款項（見本院卷第15、12 3、131-135、139、141、145頁），部份單據則開立於原告因無從申請系爭工程使用執照而暫予停工之後（見本院卷第 127、129、139、143、147頁），且其中亦有經本院函詢廠商確認所列款項業經兩造共同親至公司以現金清償完畢者（見本院卷第141、231頁），是原告所提上開單據，實難使本院產生其上開主張為真實之心證，況縱原告有為被告代墊部份系爭工程款乙節為真，原告亦未能佐證其所代墊之款項已逾其前已由業主處收取之250萬元工程款，是原告主張被告另應償還其代墊之工程款1,093,500元云云，即無所據，應予駁回。　⑸原告另主張兩造前未約定勞務報酬，惟被告仍應給付原告自1 08年3月至109年6月以基本薪資計算之勞務報酬云云。然經本院比對原告於起訴狀所提兩造系爭工程收支明細可知，被告就原告薪資之計算，係以其實際到工地施工、並以半日為計算單位給付，顯異於同列於表上之工地主任許啟達係以月薪計算方式，且其業已給付原告自108年1月至同年7月底之薪資，而參酌陳雅紋到庭證述原告於108年11月後就沒有進場施工等語（見本院卷第257頁），復以原告迄未提出其於1 08年8月至同年11月實際到現場施工之日數及所據之證明，則原告縱以基本月薪計算上開期間之報酬，亦無所據，應予駁回。二、反訴部分：㈠、反訴原告主張：反訴原告因健康因素將系爭工程轉包給反訴被告，惟系爭工程嗣因發生無法取得消防執照之問題，反訴被告於108年11月後即未再派工施作後續工程，導致系爭工程一再延宕，業主遂與反訴原告終止系爭工程承攬契約，被告亦因無後續施作之必要，前已通知反訴被告終止次承攬契約，並以本件反訴狀再次向反訴被告為終止之意思表示。而反訴被告確實因反訴原告向業主要求縮短給付，而自業主處收受250萬元之系爭工程款項，且依兩造歷來支付工程款之方式可知係實作實付，反訴被告既僅施作由下游廠商完成之 27萬元工程，則反訴原告自得依民法第179條請求反訴被告返還溢收之工程費用223萬元（計算式：250萬元－27萬元=22 3萬元）等語。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告223萬元，及自民事答辯(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡、反訴被告則以：反訴原告並未舉證所謂250萬元溢領工程款係由反訴原告所給付，並使反訴被告因此受有利益且無受領之法律上原因。按反訴原告已自陳250萬元均非反訴原告匯給反訴被告，是在利益流動判斷上，既非為其所匯，當無受有損害可言。反訴原告雖辯稱業主所匯84萬元予新岩公司部份屬於其縮短給付云云，然反訴被告係依反訴原告指示而與借牌之新岩公司聯繫與匯款，且該工程款後續亦由反訴原告直接給付予下游廠商，是上開款項未曾由反訴被告所享有，自與縮短給付之法律要件顯有未符。至166萬元部分亦經反訴被告指示達鴻公司開立1,780,900元支票後，交由葉國宏代為收執兌現，再轉交系爭工程各下游廠商，故反訴原告主張反訴被告因此獲有不當得利云云，當無理由。並聲明：⒈反訴之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、兩造不爭執事項：　　同本訴不爭執事項。㈣、反訴爭點：　　反訴原告依民法第179條、第541條之規定向反訴被告為請求 223萬元，有無理由？㈤、反訴得心證之理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　⒉反訴被告雖辯稱在利益流動判斷上，上開250萬元工程款既均非為反訴原告所匯，反訴原告自未受有損害，且嗣亦經給付系爭工程下游廠商，其亦未曾享有此一利益云云。然查，反訴原告原得據系爭工程承攬契約自業主受領上開250萬元工程尾款，惟因反訴原告委任反訴被告處理系爭工程相關事宜，方使系爭工程業主反訴原告指示分別匯款84萬元、166萬元至反訴原告所指定之新岩公司及達鴻公司等情，業經反訴原告舉證，並經業主到庭證述，而經本院認定如前，是反訴原告確因此受有損害，反訴被告因此受有利益，反訴被告上開辯詞，自難可採。　⒊查反訴原告主張請求反訴被告返還不當得利，無非係以反訴被告於本件所出具之系爭工程收支明細及單據作為論述依據，主張反訴被告就系爭工程之花費均已向反訴原告請款完畢，且反訴被告既已於108年11月後未再施作後續工程，則反訴被告就溢領之223萬元工程款即屬無法律上原因等語。惟查，反訴被告即本訴原告於本訴實已自承其自業主處收受16 6萬元用以支付系爭工程下游廠商工程款，其於本訴所提請款單據，係其主張以上開166萬元扣償已墊付之工程款後，猶另外代墊卻尚未受反訴原告清償之工程款1,093,500元等語（見本院卷第111頁），則反訴被告顯非主張其僅就系爭工程支付或代墊1,093,500元工程款而已。復以反訴被告所提反訴原告系爭工程已支出之8,312,776元之部份，是否亦包含業經其以所受領之工程尾款250萬元支付，亦屬不明，本院審酌反訴被告於本訴所提單據多與其所據分類不一，已有帳目混淆不明之情，是其所提單據是否正確齊全，即有未定。則反訴原告就反訴被告所提單據中自承其中確有27萬元未經其清償，即據此證述除上開27萬元外，已就反訴被告給付或代墊之工程款盡皆清償，進而作為其主張被告有溢領工程款223萬元之舉證，實尚有不足，尚無足證實上開主張之事實為真實，本院自應為其不利益之判決，故反訴原告之主張為無理由。　⒋綜上所述，反訴原告依民法第179條、第541條之規定，請求反訴被告給付223萬元，及自民事答辯(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-03-07

SCDV-112-建-12-20250307-1