Know99判決書

搜尋結果：已歿

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第91號上訴人許振榮訴訟代理人洪秀峯律師陳冠年律師被上訴人許子鈞兼法定代理人林鈺汝共同訴訟代理人陳樹村律師陳明瑾律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月12日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第130號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為訴外人許原維（已歿）之父親，被上訴人林鈺汝、許子鈞分別為許原維之配偶及兒子。伊前於民國10 1年3月間以新臺幣（下同）750萬元向訴外人大溗企業社（負責人為葉彥宏）買受坐落屏東縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段0000建號建物（門牌號碼屏東縣 ○○市○○街000號，下稱系爭建物，與系爭土地合稱為系爭房地），因當時伊與友人經營合夥生意，慮及生意失敗負債可能致系爭房地遭強制執行而無處可住，故於101年3月15日將系爭房地借名登記於許原維名下，系爭房地價款全由伊或伊配偶許柯麗香支付，買賣契約及所有權狀正本均由伊保管，且系爭房地購入後均由伊管理使用。嗣許原維於112年5月16 日死亡，系爭房地借名登記契約應已於該時當然終止。縱借名登記契約由許原維之繼承人即被上訴人繼受，亦經上訴人於112年6月15日終止。爰依民法第759條、第179條及類推民法第541條第2項規定，聲明：被上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予上訴人等語。二、被上訴人則以：否認上訴人與許原維間就系爭房地存在借名登記關係，上訴人應就該借名登記之事實負舉證責任。許原維就系爭房地有出資100萬元，若係借名登記，出名人何須支付價金？且系爭房地之地價稅、房屋稅、水電費、電話費均係由許原維繳納，許原維並設立戶籍於系爭房地，系爭房地均由許原維管理使用，並無借名登記之可能等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。被上訴人於本院聲明：上訴駁回四、兩造不爭執事項：　㈠許原維為上訴人之子，許原維於101年3月7日與大溗企業社即葉彥宏就系爭房地簽訂不動產買賣契約，系爭房地約定買賣總價750萬元。　㈡上訴人於101年3月7日交付申請人為上訴人之面額200萬元之新光銀行和生分行本行支票，復於101年3月13日交付申請人為上訴人之面額分別為150萬元、200萬元之新光銀行和生分行本行支票、申請人為許原維之面額100萬元之第一銀行屏東分行本行支票及申請人為許柯麗香之面額100萬元之第一銀行屏東分行本行支票予訴外人葉彥宏。　㈢許柯麗香分別於110年2月26日、110年8月2日匯款60萬元、40 萬元予許原維。　㈣系爭房地於101年3月15日登記為許原維所有，許原維於112 　　年5月16日死亡，系爭房地以繼承為原因登記為被上訴人　公同共有。五、兩造之爭點：　㈠上訴人與許原維間就系爭房地是否成立借名登記契約？　㈡上訴人請求被上訴人返還系爭房地、移轉所有權登記予上訴人，是否有據？六、本院之判斷：　㈠上訴人與許原維間就系爭房地是否成立借名登記契約？　　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件上訴人主張其為系爭房地實際所有權人，僅將系爭房地借名登記在伊子、即被上訴人被繼承人許原維名下乙情，為被上訴人所否認，則依前揭舉證責任分配原則，自應由上訴人就與許原維間有合意成立借名登記契約之事實，負舉證之責。　⒉上訴人主張：伊出資購買系爭房地，因當時伊與友人經營合夥生意，深恐合夥生意失敗負債，所購置之系爭房地遭強制執行而無處可住，故將系爭房地借名登記在許原維名下云云，為被上訴人否認。惟查：　⑴就支付系爭房地價款部分：上訴人主張：系爭房地買賣價金為伊全額支出，其中100萬元價金為伊向許原維所借，已由許柯麗香分別於110年2月26日、110年8月2日匯款60萬元、4 0萬元還款予許原維云云。惟按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查，許原維開立第一銀行和生分行帳戶於10 1年3月8日面額100萬元之支票支應購買系爭房地部分價金，為兩造不爭執（前揭不爭執事項㈡），有許原維設於第一銀行屏東分行存摺存款交易紀錄在卷可參（見原審卷一第292 頁），距上訴人主張由許柯麗香分別於110年2月26日、110 年8月2日匯款60萬元、40萬元之還款，時距已有9年，雖金額加總相符，惟因交付金錢之原因多端，尚無從僅憑該等款項之交易往來紀錄，即遽認上訴人與許原維間有消費借貸之意思表示合致；此外，上訴人並未提出其與許原維間有消費借貸之證據以實其說，應認系爭房地買賣價金750萬元，其中100萬元為許原維所出資，其餘價金650萬元以上訴人或上訴人配偶許柯麗香名義開立之支票所支付（見前揭兩造不爭執事項㈡），堪予認定。縱上訴人主張許原維當時財力有限屬實，上訴人既部分出資購買系爭房地，並登記為許原維所有，可能基於贈與、借名登記、財產預為分配，未必即為借名登記，自難推論係本於借名之意思而將系爭房地登記在許原維名下。　⑵上訴人主張：伊當時與友人經營合夥生意，深恐合夥生意失敗負債，所購置之系爭房地將遭強制執行而無處可住，故將系爭房地借名登記在許原維名下云云（見原審卷一第18頁），此與證人即上訴人之配偶許柯麗香之弟柯大成於原審證稱：當初上訴人要跟人去國外做生意，擔心被騙或是賠錢，所以我跟上訴人說系爭房地借名登記在許原維名下等語（見原審卷一第353頁）尚屬相符。然證人柯大成亦證稱：上訴人嗣後並未前往國外經商等語（見原審卷一第356頁），則果真上訴人因恐至國外與人合作生意失敗負債，所購置系爭房地將遭法院拍賣無處可住，而將系爭房地借名登記在許原維名下，惟審酌買受系爭房地之時間為101年3月間，上訴人終未出國經商，堪認已無資金避險需求，其自可隨時向許原維主張終止借名登記契約取回系爭房地，豈有至許原維112年5 月16日死亡前長達十餘年時間，未曾要求許原維返還系爭房地之舉動？益證上訴人將系爭房地登記在許原維名下乙事，確係為使許原維終局取得所有權，而非僅借用許原維之名義登記而已。　⒊就系爭房地之管理使用部分: 　　上訴人主張系爭房地之水電費、房屋稅、地價稅為其將金錢交給許原維繳納，系爭房屋水管漏水為其所僱工修繕，又許原維曾詢問上訴人可否出售系爭房地，亦遭上訴人拒絕，故系爭房地為上訴人管理使用，伊始為實質所有權人云云，固據提出系爭房地111年及112年房屋稅、110年及111年地價稅繳款書、112年1月、2月、3月、4月及6月水電費繳費單、上訴人107年2月委託廠商修復漏水之「水管漏水無破壞處理委託書」、「屏東市○○街000號許原維全部家電家具許振榮購買支出」表單、許柯麗香與許原維LINE對話紀錄，並舉柯大成之證述為證（見原審卷二第19至43頁）。惟查：　⑴柯大成雖證述:我有聽上訴人講，是拿一筆給許原維繳交水電、房屋稅、地價稅，因為許原維都會跟上訴人借錢，上訴人就給一筆錢給許原維，叫許原維去繳。我沒有看到上訴人拿錢給許原維，我很常去上訴人家，我有聽到上訴人跟許原維說錢拿去繳等語（見原審卷一第359頁），然僅能證明柯大成曾聽聞上訴人稱將款項交予許原維繳納水電費、房屋稅及地價稅乙節，再審酌許原維係於107年9月6日至臺東縣警察局大武分局任職，有臺東縣警察局警察人員基本資料表在卷可參（見原審卷一第324頁），而上開稅費單據均係許原維至臺東任職後系爭房屋所生之費用（見原審卷二第19至35頁），因許原維在外地工作，由住在系爭房地鄰近之父母即上訴人繳納稅費，實為社會所習見，自難推論雙方間就系爭房地存有借名登記契約。　⑵上訴人提出107年2月委託廠商修復漏水之「水管漏水無破壞處理委託書」（見原審卷二第37頁），以證明系爭房地為其所維修管理乙節；惟父母出於幫忙、協助之意為其居住鄰近子女之不動產出名委託修繕，實為人倫之常，更遑論系爭房地購入價款有650萬元為上訴人及許柯麗香所支付，故由上訴人出名委託修繕，亦屬常情。又觀諸上訴人提出「屏東市 ○○街000號許原維全部家電家具許振榮購買支出」表單（見本院卷二第39頁），為上訴人自行製作之文書，無從證明表單內所載之家電用品為上訴人所購買，縱為上訴人所購買，然台灣社會於父母仍為家中之長輩及經濟上掌控者情況下，子輩所有之不動產仍由父母使用、管理，包括購置該不動產內之電器等情形，亦為實務上所常見，原因多端，均不足以推論上訴人將系爭房地借名予許原維之意。　⑶自上訴人提出許柯麗香與許原維於111年11月2日通訊軟體LIN E之對話紀錄以觀，許柯麗香雖有表示:「三兩天就烙一次」、「房子的事你不用在說」「我不能幫爸爸回」等語(見原審卷二第41頁至43頁、本院卷第59至61頁），惟觀諸該對話內容始末未明、意思不清，無從得知許柯麗香自無從認定系爭房地係借名登記，況縱許原維欲出售系爭房地而詢問許柯麗香意見，許柯麗香表示不贊同出售系爭房地，許原維因此未將系爭房地出售，此亦僅許原維尊重其父母親之意見，自無從以上開對話內容推論上訴人係本於借名之意思，而將系爭房地登記在許原維名下。　⑷經證人即上訴人之鄰居楊秀萍到庭證稱:系爭房地平常都是由許振榮（指上訴人）夫妻管理、許振榮夫妻常會到系爭房屋走動打掃，水電費都是由許柯麗香支付，我有聽許柯麗香說兩棟房子負擔很重，要繳稅等語（見原審卷一第365至366頁），則楊秀萍雖證述其常見到上訴人夫婦至系爭房屋打掃，然幫忙打掃有可能出於替其子所有之房屋維持清潔之意。另據恆榮電器行負責人許顯榮於原審證稱：於102年10月間上訴人有到店內購買洗衣機及液晶電視，送至系爭房地，並由上訴人支付現金等語（見原審卷二第50頁至52頁）。惟此僅能證明系爭房地內有部分電器為上訴人出資購置。此參諸台灣社會於父母仍為家中之長輩及經濟上掌控者情況下，子輩所有之不動產仍由父母使用、管理之情形，其原因多端，不一而足，自不能僅因上訴人管理、使用、處分之情，而認有借名登記契約存在，故上開楊秀萍、許顯榮證詞均不足採為有利於上訴人認定。　　　⒋上訴人另主張：系爭房地之所有權狀及買賣契約正本均由伊保管，足證伊為系爭房地實際所有權人云云。為被上訴人否認，並抗辯：該等文件本由許原維持有，係上訴人趁被上訴人林鈺汝忙於處理許原維之後事，嗣後始發現該等文件為上訴人取走做為本件訴訟之用等語（見原審卷一第109至110頁）。查系爭房地之所有權狀及買賣契約正本現為上訴人持有，惟買受系爭房地後登記為許原維所有，其原因有可能為贈與、財產預為分配，非僅借名登記一種，已如前述，又因子女在外工作而由父母代子女管理使用該房地，為社會所習見，此從前述許原維自107年9月6日起即至臺東縣警察局大武分局轄內各派出所任職亦可明證，再參諸台灣社會於父母仍為家中之長輩及經濟上掌控者情況下，子輩所有之不動產仍由父母使用、管理，包括持有系爭房地所有權狀及買賣契約書正本之情形，亦所在多有，其原因多端，自不能僅因上訴人持有系爭房地所有權狀及買賣契約書正本，逕認上訴人與許原維間就系爭房地有借名登記契約存在。　⒌至上訴人主張：自許原維101年至105年所得資料清單，可知除於103年曾短暫擔任郵差領有4萬餘元薪資外，並無其他工作收入。又其於第一銀行給付所得均僅幾千元，可見存款金額不高，其收入來源當時均仰賴伊夫妻。另「振榮」汽車停放場僅借名登記在許原維名下，此從該汽車停放場扣繳憑單寄送至伊住所可知。縱許原維多年前曾購置屏東恆春房屋，然金額僅數十萬元，且短期間即出售。因此，許原維之資力顯不足以負擔系爭房地達750萬元價金，以及屋內家具、家電等費用，足證系爭房地係借名登記在許原維名下云云。固有財政部南區國稅局屏東分局114年1月10日函覆許原維101 年至105年綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第139-1 49頁）。然查，系爭房地價金許原維出資100萬元，其餘價金為上訴人、許柯麗香支付，上訴人出資購買系爭房地乙節，不足以推論上訴人係本於借名之意而將系爭房地登記在許原維名下。故上訴人此部分主張，應屬無據。　⒍綜上所述，本院審酌許原維就系爭房地價金既有出資，且系爭房地登記於許原維名下，長達十餘年期間未見上訴人有取回之舉動，即有使許原維終局取得所有權之意思。依上訴人上揭所舉證據，無從證明上訴人僅約定許原維出名登記，而未有由許原維終局取得所有權之事實，是上訴人主張其與許原維間就系爭房地成立借名登記契約，委無可採。　　㈡上訴人請求被上訴人返還系爭房地、移轉所有權登記予上訴人，是否有據？　　許原維死亡後，系爭房地由被上訴人繼承為公同共有，然上訴人主張其與許原維間就系爭房地成立借名登記契約，既無理由，則上訴人主張終止借名登記契約，類推適用民法第54 1條第2項、依民法第179條及第759條（按：因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權）規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，即屬無據。　　七、綜上所述，上訴人主張類推適用民法第541條第2項、依民法第179條及第759條規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-31

KSHV-113-重上-91-20250331-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事協商判決 113年度訴字第406號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉嘉民選任辯護人黃俊凱律師童行律師王昱忻律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7504號），及移送併辦（113年度偵字第13011 號），因當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定改依協商程序，並判決如下：　　主　文劉嘉民犯未經許可持有槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：劉嘉民明知非經中央主管機關許可，不得持有槍砲主要組成零件及具殺傷力之非制式子彈，竟未經許可，於民國110年8月26日，在嘉義縣中埔鄉瑞豐村涂世輝（已歿）之住處，取得由仿手槍外型製造之槍枝組裝已貫通之金屬槍管而成、不具殺傷力然為槍枝主要組成零件之非制式手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號）及具殺傷力之非制式子彈 9顆，因而持有之。嗣於113年6月30日下午4時25分許，在嘉義市西區四維路與興達路之交岔路口，因形跡可疑為警盤查，並為警扣得上開手槍1枝（含彈匣1個、金屬起子1根）、子彈9顆（3顆經試射）。二、證據名稱：（一）被告於偵查、本院準備程序中之供述、於本院審理時之自白。（二）證人鄞子豪、陳德恩於本院審理中之證述。（三）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片。（四）槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年10 月14日鑑定書、114年3月11日函。（五）本院勘驗筆錄及附件、電話紀錄。　　　　　　　　　三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其等合意內容為：被告犯未經許可持有槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、不另為無罪部分：　　公訴意旨認扣案之上開手槍具有殺傷力，故同時成立槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪嫌。然依槍枝性能檢測報告表所示，扣案手槍無擊發裝置（即無撞針）而不具殺傷力可能性大。證人陳德恩於本院審理中證稱：我當時鑑定的時候，是沒有擊發裝置，也就是沒有撞針的，所以結論認為不具殺傷力可能性大。如果有撞針的話，會是在槍枝性能檢測報告表照片4中間的圓孔等語。又本件雖另扣有如附表編號3所示之物，而證人鄞子豪於本院審理中證稱：我當時沒有確認手槍有沒有撞針，我以為如附表編號3所示之物就是撞針。我不清楚內政部警政署刑事警察局鑑定書影像5之撞針是哪裡來的等語。然經本院函詢內政部警政署刑事警察局，回函表示如附表編號3所示之物係金屬起子，而非內政部警政署刑事警察局鑑定書影像5之撞針。顯見，扣案如附表編號3所示之物，並非撞針。而扣案手槍經送嘉義市政府警察局檢驗時，確實無撞針，即不具殺傷力乙情，可堪認定。檢察官所提證據，並不足以證明扣案時被告持有之如附表編號1所示之手槍，具有擊發裝置而有殺傷力，原應為無罪之諭知，惟因與本案犯罪事實屬想像競合之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。　五、被告涉嫌未經許可持有非制式手槍部分，既經本院認定無殺傷力，則臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第13011 號案件移送併辦被告未經許可持有非制式手槍罪嫌部分，即與被告上開起訴經本院論罪部分（未經許可持有子彈部分）不具裁判上一罪之關係，非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，應退回由檢察官另為適法之處理（至於檢察官移送併辦未經許可持有子彈部分，與本件被告起訴之該部分，為事實上同一，本院即併與審理）。　　　六、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第1項、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第55條前段、第38條第1項。七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭得上訴之情形而不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴及移送併辦，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附表編號名稱 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 2 非制式子彈6顆 3 金屬起子1根附錄論罪法條槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項　　　　　　　　　　　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-113-訴-406-20250331-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度金字第3號原告徐敏莉住○○市○區○○路0段000號7樓之1 上列原告與被告黃弘欽(已殁)、郭育瑋間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第1項第3款所明定。準此，原告起訴，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院得逕以裁定駁回其訴訟（最高法院112年度台抗字第607號裁定意旨參照）。查原告於民國113年11月22日對被告黃弘欽提起本件訴訟，此有民事起訴狀在卷可稽，惟被告黃弘欽業於起訴前之113年6月 24日死亡，此有被告黃弘欽之個人基本資料附卷足憑，則原告對無當事人能力之被告黃弘欽起訴，訴訟要件顯有欠缺，且屬無從補正，依前揭規定，原告對被告黃弘欽提起之訴為不合法，應予裁定駁回。二、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。本件原告起訴時聲明被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）300萬元，惟據未繳納裁判費，經本院於113年11 月29日裁定命原告於收受該裁定送達5日內補繳第一審裁判費3萬0,700元，該裁定已於113年12月5日送達原告，惟原告並未補正，嗣原告於114年2月10日言詞辯論期日減縮聲明為請求被告應連帶賠償原告125萬元，經本院當庭裁定命原告於5日內補繳第一審裁判費1萬3,375元，惟原告迄今亦未補正，此有前開裁定、言詞辯論筆錄、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細存卷可參，依前揭規定，原告對被告郭育瑋提起之訴亦非合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-03-31

TCDV-114-金-3-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1129號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余吉正上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3777 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114 年度易字第141號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余吉正犯傷害罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於證據部分補充：被告余吉正於本院之自白（本院易字卷第36頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡另被告係於民國31年3月間生，於本案行為時已滿80歲，有其個人戶籍資料1份在卷可稽，審酌刑罰對其預防再犯之效果，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　　㈢爰審酌被告與被害人卓向東（已歿）同在「惠群老人照護中心」接受照顧，竟僅因一時不滿被害人卓向東發出聲響，即持木棍毆打躺臥在床之被害人卓向東，致被害人卓向東受有右眼眶瘀青之傷害，實有不該，且迄今尚未與被害人卓向東家屬達成和解，惟念其終能坦承犯行，並考量被害人卓向東所受傷害情形，與被吿無其他犯罪紀錄、素行良好（本院簡字卷第9頁），暨其目前高齡、需仰賴他人照顧之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、末查，被吿持以毆打被害人卓向東棍棒1支，係放置在「惠群老人照護中心」之物，並無證據資料證明被吿所有，自無庸依刑法第38條第2項規定，諭知沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上　　訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3777號　　被　　　告　余吉正　男　82歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余吉正基於傷害之犯意，於民國112年9月29日5時11分許，在臺南市○○區○○○街000號「惠群老人照護中心」內，手持木棍毆打隔壁床之卓向東，致卓向東（已歿）受有右眼眶瘀青等傷害。二、案經卓向東之女卓佳容訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余吉正於警詢時之陳述坦承有於前開時、地持木棍毆打卓向東床沿，惟否認有何傷害犯行，並辯稱：是因為他不舒服在哀號。所以我敲擊他的床，希望養護人員可以過來協助等語。 2 證人即告訴人卓佳容於警詢時及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人鄭萬得於偵查中之證述全部犯罪事實。 4 本署檢察官勘驗筆錄1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、另告訴意旨雖認被告係涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌，惟查：按刑法第17條之加重結果犯（即被告所涉犯之刑法第277條第2項之傷害致死罪），係指行為人就其故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一定之結果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價，最高法院107年度台上字第1836號判決意旨可供參照。經查，被害人卓向東於112年10月19日過世等情，有死亡證明書1份附卷可參，惟參酌台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院113年7月29日新樓醫字第11 32055號函文所示，被害人卓向東之死因係因肺炎所致，尚難認與被告持木棍毆打卓向東眼部有何因果關係，自難單憑告訴人之片面臆測，而據認被告涉嫌傷害致死罪嫌，惟此部分如成立犯罪，與上揭起訴部分係為同一事實，爰不另為不起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1129-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1488號原告裴榮華兼訴訟代理人裴嘯安被告李蘭君上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百十三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條規定甚明。公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821 條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院 104年度台上字第481號判決意旨參照）。查本件原僅由原告裴嘯安對被告起訴，嗣同為被繼承人呂連嬌之繼承人裴榮華亦追加為原告（下與裴嘯安同稱原告），經核原告上開所為，係基於同一基礎事實所為追加，與前揭規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告前自民國109年5月起，多次以需要資金周轉為由，向訴外人即原告裴榮華之配偶、原告裴嘯安之母呂連嬌（已歿）商借金錢，呂連嬌乃陸續借款共計300萬元予被告，被告並開立等額支票作為擔保。嗣呂連嬌於110年2月7 日身故，由原告繼承呂連嬌債權，被告多次持新票據向原告換票以延展支付票款期限，終於交付原告如附表所示支票（下稱系爭支票）後即未再出面清償借款，經原告多次催討債務未果，原告乃持上開支票兌現，竟因被告存款不足而遭銀行退票。為此，爰擇一依消費借貸之法律關係、支付票款之法律關係及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第474條第1項、第478條、第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條定有明文。又按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段規定甚明。四、經查，原告上開主張，業據其提出如系爭支票影本、退票理由單等件為證（本院113年度訴字第1488號卷【下稱本院卷】第18至20頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達（國外公示送達公告見本院卷第28頁，公示送達公告於 113年9月6日公告，依民事訴訟法第152條規定，自公告之日起經60日發生效力）翌日即自113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附表發票人發票日發票金額支票號碼付款人李蘭君民國113年3月1日新臺幣300萬元 AE0000000 淡水第一信用合作社

2025-03-31

SLDV-113-訴-1488-20250331-1

司繼

臺灣彰化地方法院

選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第612號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美上列聲請人聲請選任被繼承人甲00遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲00之監護人，被繼承人於民國113年5月19日亡故並遺留存款，因被繼承人未婚無子女，父母已歿、其中手足葉秀花不知去向，親屬未能召開親屬會議，為辦理移交遺產等事宜，聲請選任遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議　　未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選　　任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之　　期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條　　、第1178條定有明文。復按所謂繼承人之有無不明，係指被　　繼承人之直系血親卑親屬、配偶、父母、兄弟姊妹及祖父母　　無一人出現，究竟有無繼承人尚在不明狀態之情形而言。因　　之繼承人有無不明，應從廣義解釋，亦即依戶籍資料之記載　　無可知之繼承人即屬之（最高法院85年度台上字第2101號判　　決意旨參照）。是繼承開始時，若被繼承人尚有繼承人，即非繼承人之有無不明。　　三、經查，被繼承人甲00於民國113年5月19日死亡時，第三順位繼承人葉秀良、葉秀花、葉秀美尚存，且查無被繼承人之繼承人向本院聲明拋棄繼承之紀錄，此有親等關聯表、戶籍資料及本院查詢表可參。從而，本件並無繼承人有無不明之情形，揆諸首揭規定，聲請人聲請為被繼承人選任遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-03-31

CHDV-114-司繼-612-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2059號上訴人廖英瑜即被告蔡承融上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度金訴字第653號中華民國112年8月23日、113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第15469、17 693、24596、29767號、112年度偵字第1538、5796號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於廖英瑜及蔡承融部分撤銷。廖英瑜、蔡承融共同犯附表各編號之罪，各處如附表各編號本院宣告罪刑欄所示之刑。扣案OPPO廠牌行動電話(含行動電話門號0000000000號SIM卡壹張 )壹支沒收；未扣案廖英瑜所有之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖英瑜及蔡承融明知侯湘茗（暱稱「燦樹」，另行審結）、陳冠瑜、吳國偉、劉建晨、林東鈺、徐翊維（以上6人均審結）、林勁廷（已歿）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，係3人以上、以實施詐術手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，仍自民國110年10月間起，陸續加入該詐欺集團，並基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由陳冠瑜負責收取人頭帳戶資料並載送人頭帳戶使用人至旅館，廖英瑜與吳國偉、林勁廷、劉建晨、林東鈺、徐翊維等人，負責在旅館看管人頭帳戶使用人，並操作人頭帳戶購買虛擬貨幣，以隱匿特定犯罪所得去向，蔡承融則負責支付旅館費用並看顧現場狀況。迨陳冠瑜取得陳軒瑋、方世華(均已審結)交付之帳戶資料，即將其2 人帶往立和商務旅館(之後再遷往亞伯大飯店及愛丁堡汽車旅館)，交由廖英瑜及吳國偉等人看管(另陳軒瑋則自111年4 月14日起，亦加入侯湘茗所屬詐欺集團，一同負責看管方世華)，再由該詐欺集團不詳成員，向附表所示告訴人(或被害人)邱婉婷等24人詐騙，致其等均陷於錯誤，依指示而匯款( 詐騙手段、匯款時間、金額及匯入帳戶均詳如附表各編號所示)，廖英瑜復承侯湘茗指示，操作附表所示帳戶，將款項轉予虛擬貨幣幣商，用以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而隱匿該犯罪所得，蔡承融除負責看管陳軒瑋外，另承侯湘茗之指示，支付立和商旅之住宿費用。嗣林東鈺等人於111年4月15日將方世華戴至愛丁堡汽車旅館，並將方世華丟在旅館內，翌日因旅館員工發覺有異而報警，始查獲上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第四分局報告，及如附表所示告訴之人訴由臺南市政府警察局第一、第二、第三、第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告2人於本院審理程序，均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷二第38至76頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由一、訊據被告廖英瑜於警詢、偵查、原審及本院準備及審理時均坦承不諱，被告蔡承融對於上開犯罪事實於本院審理時亦坦認屬實，並經附表各編號所示告訴人或被害人於警詢指訴綦詳。此外，復有陳冠瑜扣案手機翻拍照片25張(見警244卷一第69至117頁)、臺南市政府警察局第四分局搜索被告廖英瑜及蔡承融之扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見警244卷一第161至169頁、警244卷二第339至421頁)、方世華與暱稱「邱宜楠」臉書對話紀錄截圖(見警244卷二第405至421頁)、立和商旅、友愛市場、亞伯大飯店監視器錄影畫面翻拍照片 24張(見警244卷二第513至535、395至403頁)、陳軒瑋手機通訊軟體對話紀錄、相簿翻拍照片58張(見警244卷二第537 至562頁)、陳軒瑋與陳冠瑜手機LINE對話紀錄翻拍照片9張( 見警244卷二第563至571頁)、陳軒瑋中國信託銀行帳號000- 000000000000帳戶交易明細表、自動化交易LOG資料(見警24 4卷三第645至655頁)、方世華中國信託銀行帳號000-000000 000000帳戶及帳號000-000000000000號交易明細表、自動化交易LOG資料、網銀登入明細(見警244卷三第661至665頁、警812卷第74至76、78至79頁)、陳軒瑋手機GOOGLEMAP時間軸截圖翻拍照片2張(見警812卷三第60至65頁)、方世華指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警244卷二第379至382頁)、陳冠瑜、林東鈺及徐翊維指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警244卷一第31至 36頁)、警563卷一第19至29、99至109頁)、告訴人張雅筑提供之網路銀行交易成功截圖畫面翻拍照片2張(見偵13338卷第88頁)、車號000-0000及0000-00自小客車車輛詳細資料報表、111年6月20日偵查報告(見偵15469卷第161至162頁)、附表所示告訴人或被害人之報案資料(見偵17693卷二第243 至245、253至255、261至264、269至273、279至281、285至 288、295至297、303至305、311至313、319至321、325至32 7、333至335、339至342、345至347、353至355、361至364 、371至373、379至381、387至389、395至397、403至405、 411至413、419、421、427至429頁)等在卷可證，被告2人自白核與事實相符，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定。　二、論罪　　　㈠新舊法比較　⒈按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項明文規定。又按所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法(最高法院96年度台非字第85號判決、111年度台上字第2476號判決意旨可資參照)。　⒉洗錢防制法部分　⑴被告2人行為後，洗錢防制法經過2次修正，112年6月14日修正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時法)；嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16條第2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱中間時法)；之後於113年7月31日又再次修正，並於同年8月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正後將原先之第14條移列至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」(下稱現行法)。　⑵被告2人於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依現行法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時法之洗錢防制法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，且特定犯罪(即前置所犯三人以上共同詐欺取財罪)最重本刑亦為7年以下有期徒刑，換言之，量刑之框架仍與法定刑相同。又關於法定刑輕重之比較，刑法第35條第1項、第2項已明文規定：「主刑重輕，依刑法第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」基此，應先由有期徒刑最高度部分先予比較，而行為時及中間時之一般洗錢罪，法定刑有期徒刑最高度為7年以下，現行法已降為有期徒刑為5年以下，二相比較，以現行法有利於被告。另被告行為時法關於自白減刑之規定，雖較中間時法及裁判時法為寬，然綜合比較結果，關於洗錢防制法規定，以現行法有利於被告等，自應適用現行法。　　⒊組織犯罪防制條例　　　被告2人行為後，組織犯罪防制條例已於112年5月24日修正公布，同年月26日生效，其中關於第3條第1項並未修正，另就自白減刑部分，修正前第8條第1項後段規定，犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；修正後改為偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。二相比較，修正前規定顯較利，自應適用修正前自白減刑之規定。　㈡論罪　　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。次按犯罪之著手實行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要件之實現具有密切關係之行為而言。詐欺集團詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以詐術時，是行為人於參與犯罪組織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯行，自應依著手行為之先後順序定之。　⒉被告廖英瑜及蔡承融於加入本案詐欺集團犯罪組織並參與該組織之行為繼續中，附表編號22均為其等「首次」加重詐欺行為，依前揭說明，自應就其等此次所為加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯。是核被告廖英瑜及蔡承融就附表編號22所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；就附表編號1至21、23 至24所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　⒊被告廖英瑜及蔡承融與其所屬之前揭詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告廖英瑜及蔡承融於附表編號1至21、23至24，均係以一行為，觸犯上開2罪名，於附表編號22，均係以一行為，觸犯上開3罪名，依想像競合犯，各自均應從重論以刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪。又被告廖英瑜及蔡承融所犯上述24次犯行，被害人不同，均係基於各別犯意，且行為互殊，均應予分論併罰。　⒋刑之加重、減輕　　⑴被告廖英瑜前於106年間因詐欺案件經臺灣彰化地方法院以10 6年度簡字第2036號判處有期徒刑2月確定，於107年4月13日易科罰金執行完畢，有卷附法院前案紀錄表可稽(見本院卷第130頁)，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。又司法院大法官會議釋字第775號解釋，認關於刑法第47條之累犯應一律加重其刑之規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。被告廖英瑜本次所犯與前案均係有關財產犯罪之詐欺罪，足認其並未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，刑罰之反應力薄弱，故仍認本案有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要，是均加重其刑。　⑵又被告等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另定外)，依新制定之第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用。經查，被告廖英瑜於偵查、原審及本院雖均自白全部犯行，然因明確表示無法繳交本案犯罪所得5,000元，有本院審判筆錄在卷可稽(見本院卷二第76頁)，因認無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。　⑶又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可資參照）。經查，被告廖英瑜就本案參與犯罪組織犯行，已於偵查、原審及本院均自白，依上開規定原應減輕其刑，然因想像競合犯之關係而分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，致上開輕罪即參與犯罪組織罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應將部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。被告廖英瑜就洗錢部分，未自動繳交全部所得財物，不符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件。被告蔡承融於本院雖已坦承全部犯行，然其於偵查及原審均否認參與犯罪組織及洗錢罪，與修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑及現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑之要件未符，本院於量刑時，雖無法以被告2人符合現行洗錢防制法第23條第3 項規定，於量刑時為有利之評價，然其2人先後坦白認罪之態度，仍屬量刑之有利事項，本院自得酌為考量。三、撤銷原判決之理由　　　㈠原審以被告2人於附表各編號所為，犯罪事證明確，均依想像競合犯規定，從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，各量處如附表原審判決宣告罪刑欄所示之刑，定執行刑均為有期徒刑3年6月，所認固非無見。惟被告 2人於加入本案犯罪組織後，首次之加重詐欺取財犯行應為附表編號22，原審於附表編號1論處參與犯罪組織罪，應有誤認，另原審判決後，洗錢防制法已有修正，應為新舊法之比較，又被告蔡承融上訴後已坦認犯行，此均為原審所未及審酌，被告2人上訴指摘原判決量刑過重非無理由，應由本院將原判決關於被告2人部分撤銷改判，以期適法。　　㈡爰審酌被告2人均正值壯年，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，加入詐欺集團與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取附表所示告訴人或被害人之積蓄，不僅使他人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，同時妨礙檢警追緝犯罪行為人，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差；惟考量被告廖英瑜犯後自始坦承犯行，詳實交代犯罪分工情節，非毫無悔悟之心，被告蔡承融至本院始坦認犯行，態度尚可；被告廖英瑜擔任詐騙集團核心成員，除看管人頭帳戶提供者外，並負責為詐騙集團協助人頭帳戶使用人辦理虛擬帳戶開戶KYC的工作，讓詐騙集團更容易洗錢，被告蔡承融負責看管人頭帳戶提供者，及支付立和商務飯店住宿費等犯罪動機與目的、犯罪手段、行為次數、參與犯罪及造成各被害人之損失程度，兼衡被告2人犯後均未能與告訴人即被害人達成和解，賠償其等之損害，暨被告2人於本院自陳之教育程度、工作及暨家庭生活狀況(見本院卷二第87頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢按關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑( 最高法院112年度台上字第1516號判決可資參照)。經查，依卷附之法院前案紀錄表，被告2人除本案外，尚有其他符合數罪併罰定執行刑之案件，且本案上訴部分亦均未確定，為保障被告2人之聽審權，及避免減少不必要之重複裁判，爰就本案上訴部分均不予定執行刑，附此敘明。四、沒收　㈠扣案OPPO廠牌行動電話（含行動電話門號0000000000號SIM卡 1張）1支，為被告廖英瑜所有，供與其他共犯聯絡使用，業據被告廖英瑜於本院審理中供承明確(見本院卷二第86頁)，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡被告廖英瑜自承每天可獲得之報酬為1,000元，本案全部共獲得5,000元之報酬，為其參與本件詐騙集團共犯加重詐欺取財罪之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之附表編號告訴人/ 被害人施用詐術時間、方式告訴人匯款時間、金額及匯入帳戶原審判決宣告罪刑本院宣告罪刑 1 告訴人邱婉婷詐騙集團不詳成員於111年3月16日，透過通訊軟體LINE，向邱婉婷佯稱，可參與投資博奕網站獲利云云，致邱婉婷誤信為真而匯款。 111年4月14日10時31分許，匯款42萬元，至方世華之中國信託、帳號000-000000000000帳戶(甲帳戶)。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 告訴人鄧氏釵詐騙集團不詳成員於111年4月13日前某日，透過網路，向鄧氏釵佯稱，中獎500萬元港幣，但需先支付款項云云，致鄧氏釵誤信為真而匯款。 111年4月14日12時30分許，匯款3萬6千元，至方世華之中國信託、帳號000-000000000000帳戶(甲帳戶)。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 被害人張雅筑 (原名張瓊玉) 詐騙集團不詳成員於111年3月11日，透過LINE，向張雅筑佯稱，要將房子過戶，但要先支付仲介費等款項云云，致張雅筑誤信為真而匯款。 111年4月14日9時34分及38分許，各匯款5萬元及3萬6千元，至方世華之中國信託、帳號000-000000000000帳戶(甲帳戶)。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 告訴人阮鈺婷詐騙集團不詳成員於111年3月13日，透過LINE，向阮鈺婷佯稱，因投資需要急需用錢云云，致阮鈺婷誤信為真而匯款。 111年4月14日9時22分許，匯款4萬6千元，至方世華之中國信託、帳號000-000000000000帳戶(甲帳戶)。 111年4月13日9時43分，匯款12萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 被害人莊茗嬅詐騙集團不詳成員於111年3月23日，透過LINE，向莊茗嬅佯稱，可參與投資獲利云云，致莊茗嬅誤信為真而匯款。 111年4月13日9時24分許，匯款30萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 告訴人周普順詐騙集團不詳成員於111年4月6日，透過臉書，向周普順佯稱，可參與外匯投資網站獲利云云，致周普順誤信為真而匯款。 111年4月14日11時55分及同日13時23分許，各匯款5萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。 111年4月14日14時50分許，匯款10萬元，至方世華之中國信託、帳號000-000000000000帳戶(乙帳戶)。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 告訴人胡淑萍詐騙集團不詳成員於111年3月21日，透過臉書，向胡淑萍佯稱，可參與賭博網站云云，致胡淑萍誤信為真而匯款。 111年4月13日9時42分許，匯款48萬5662元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 告訴人許騫云詐騙集團不詳成員於111年4月6日，透過LINE，向許騫云佯稱，工作內容僅需接訂單、通知廠商發貨，就能賺取10%佣金，但需先墊付貸款云云，致許騫云誤信為真而匯款。 111年4月14日12時42分許，匯款3萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 告訴人張秀滿詐騙集團不詳成員於111年3月29日，透過LINE，向張秀滿佯稱，知道彩券行內幕，可以保證中獎，但需先支付保證金云云，致張秀滿誤信為真而匯款。 111年4月13日9時25分許，匯款2萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 被害人黃品元詐騙集團不詳成員於111年4月13日，透過LINE，向黃品元佯稱，需繳交款項才能開戶投資云云，致黃品元誤信為真而匯款。 111年4月13日21時20分，匯款1千元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 告訴人劉宜芬詐騙集團不詳成員於111年3月11日，透過LINE，向劉宜芬佯稱，可參與數據理財賺錢云云，致劉宜芬誤信為真而匯款。 111年4月12日10時18分，匯款3萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 12 告訴人康秀梅詐騙集團不詳成員於111年4月1日，透過LINE，向康秀梅佯稱，可參與投資獲利云云，致康秀梅誤信為真而匯款。 111年4月13日10時51分，匯款2萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 被害人林雅媚詐騙集團不詳成員於111年4月14日，透過交友軟體，向林雅媚佯稱，可購買遠東集團上市股票云云，致林雅媚誤信為真而匯款。 111年4月14日12時45分、49分許，各匯款5萬元及2萬4千元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 被害人呂瀚華詐騙集團不詳成員於111年3月間，透過LINE，向呂瀚華佯稱，知悉新葡京公司網站漏洞，可藉此賺錢云云，致呂瀚華誤信為真而匯款。 111年4月14日10時20分許，匯款50萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 15 告訴人張育慈詐騙集團不詳成員於111年3月間，透過交友軟體，向張育慈佯稱，可參與投資獲利云云，致張育慈誤信為真而匯款。 111年4月13日9時24分許，匯款20萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 16 告訴人吳淑芬詐騙集團不詳成員於111年3月4日，透過LINE，向吳淑芬佯稱，可參與投資獲利云云，致吳淑芬誤信為真而匯款。 111年4月12日11時17分、19分許，各匯款5萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 17 告訴人穆瑺燕詐騙集團不詳成員於111年3月間，透過LINE，向穆瑺燕佯稱，其在香港彩券公司上班，知悉下期彩券號碼云云，致穆瑺燕誤信為真而匯款購買彩券。 111年4月13日10時13分許，匯款3萬7千元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 18 告訴人蔡心怡詐騙集團不詳成員於111年4月12日，透過LINE，向蔡心怡佯稱，可參與投資獲利云云，致蔡心怡誤信為真而匯款。 111年4月12日11時19分許，匯款2萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 19 告訴人謝智盛詐騙集團不詳成員於111年4月11日，透過購物網站，向謝智盛佯稱，抽中精品包包，網站可以標價退回現金，但須繳納關稅云云，致謝智盛誤信為真而匯款。 111年4月13日9時22分許，匯款2萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 20 告訴人林欣霓詐騙集團不詳成員於111年3月10日，透過LINE，向林欣霓佯稱，簽樂透中獎1億2千萬，需繳交手續費云云，致林欣霓誤信為真而匯款。 111年4月12日13時13分許，匯款13萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 21 告訴人陳科逢詐騙集團不詳成員於111年3月15日，透過購物網站，向陳科逢佯稱，抽中精品包包，網站可以標價退回現金，但須繳納關稅云云，致陳科逢誤信為真而匯款。 111年4月11日15時11分許，匯款3萬5千元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 22 告訴人許睿芷詐騙集團不詳成員於111年2月25日，透過通訊軟體臉書，向許睿芷佯稱，可參與投資博奕網站獲利云云，致許睿芷誤信為真而匯款。 111年4月14日11時26分許，匯款30萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 23 被害人林秀芝詐騙集團不詳成員於111年4月6日，透過LINE，向林秀芝佯稱，可參與投資獲利云云，致林秀芝誤信為真而匯款。 111年4月11日10時35分許，匯款100萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年4月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年4月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 24 被害人李芃諺詐騙集團不詳成員於111年4月13日，透過LINE，向李芃諺佯稱，可參與投資獲利云云，致李芃諺誤信為真而匯款。 111年4月13日13時51分許，匯款20萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-2059-20250331-3

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養子女

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司養聲字第6號聲請人即收養人Ａ０１Ａ０２聲請人即被收養人Ａ０３關係人即被收養人生母甲○○ 上列聲請人認可收養子女事件，本院裁定如下：　主　文認可Ａ０１、Ａ０２於民國114年1月7日共同收養Ａ０３為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1076條之1、第1079條、第1079條之2 分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男、民國00年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女、00 年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）願共同收養Ａ０２之弟乙○○與關係人甲○○所生已成年之聲請人即被收養人Ａ０３（男、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為養子，雙方於114年1月7日訂立書面契約，且經被收養人生母甲○○同意，生父乙○○已歿，爰聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、職業證明、警察刑事紀錄證明、財力證明影本等件為證。三、查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，有本院114年2 月18日、114年3月27日訊問筆錄、收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本在卷可稽。雖未取得生母甲○○經公證之出養同意書，惟經本院對生母甲○○之戶籍址送達開庭通知，其無正當理由拒未到庭表示意見，復未提出書狀為任何聲明或陳述，又依收養人及被收養人陳述略以：被收養人自國中後即與收養人同住至今，由收養人照顧被收養人，生母於此期間均未探視、不聞不問等語，再查被收養人之生母尚有成年子女丙 ○○得以受扶養，且名下亦有財產，是本院參酌上情，認被收養人生母甲○○顯對子女未盡保護教養義務，依首揭規定，自無須得其同意。又查無民法第1079條之2所列意圖以收養免除法定扶養義務，或足認收養對於被收養人本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認本件違反收養之目的，復無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蘇慧恩

2025-03-28

PCDV-114-司養聲-6-20250328-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2271號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告彭耀宗上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第401號），本院判決如下：　　主　文彭耀宗犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應依附表所示內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件一)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前與告訴人顧蓓昇（已歿）、施柏榮合夥經營焊接事業，並約定各自出資新臺幣（下同）50萬元，由被告執行合夥業務，被告竟藉執行業務之便，將顧蓓昇、施柏榮各交付之50萬元，共計100萬元侵吞入己，償還自身在外之債務，所為實屬不該。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，於偵查中與告訴人二人均達成調解，並依約按月分期給付賠償，此有本院調解筆錄在卷可查，另顧蓓昇於民國113年12月17日死亡後，被告委由施柏榮轉交114年1月、2月之賠償款項予顧蓓昇家屬，於114年3月則匯入顧蓓昇之胞兄顧芳孟帳戶，迄至114年3月24日為止，被告對施柏榮、顧蓓昇各欠36萬元未還等情，有本院電話洽辦公務紀錄單、本院訊問筆錄、通訊軟體LINE記事本中匯款憑證翻拍照片在卷可參（本院卷第21、151-153、157-208、 211-212頁），並斟酌被告並無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可參，兼衡其自述二專肄業之智識程度及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，誤觸刑章，考量被告已與告訴人二人成立調解，告訴人施柏榮亦同意本院給予被告緩刑之宣告，有本院調解筆錄2份、本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參（調院偵卷第17-20頁，本院卷第21頁），參以被告確實有按期還款，可認其有真摯悔悟之心，本院認被告經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。惟為確保被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所載之內容履行，兼顧被害人受賠償之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，併諭知被告應依附表即附件二調解筆錄內容履行對施柏榮之賠償責任；至被告應賠償顧蓓昇之部分，於114年3月20日本院訊問程序時，被告及顧蓓昇之繼承人即其父顧金河均當庭同意附件三所示調解筆錄尚未履行部分，由顧金河繼承顧蓓昇之權利，被告應直接將餘款匯入顧金河指定之郵局帳戶中（本院卷第153、155頁），迄至114年3月25日為止，被告尚欠顧蓓昇 36萬元未還，故此部分併諭知被告應依附表即附件三調解筆錄內容所載分期給付方式，對顧蓓昇之繼承人即顧金河履行上開賠償義務，並匯入其指定之郵局帳戶中。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，併予說明。四、不予沒收說明　　被告本案所侵占100萬元，固屬被告之犯罪所得，未據扣案，除其中已歸還告訴人二人之28萬元，其餘部分原應依刑法第38條之1第1項、第3項予以宣告沒收追徵，惟被告就此部分業與施柏榮、顧蓓昇成立調解，而須按期支付賠償金，此有調解筆錄在卷可佐。考量施柏榮、顧蓓昇既同意被告得以分期方式返還犯罪所得，其等就本案所成立之和解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收、追徵被告之犯罪所得，將使被告喪失分期返還利益，對被告而言顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王元郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第336條》對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附表】被告應履行之賠償義務：一、本院113年度彰司偵移調字第182號調解筆錄（施柏榮部分）。二、彭耀宗願給付顧蓓昇之繼承人顧金河新臺幣（下同）36萬元，給付方式：自民國114年4月起至同年9月止，按月於每月15日前給付伍仟元、另自114年10月起按月於每月15日前給付柒仟元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入顧金河指定之帳戶中（顧蓓昇部分，參照本院113年度彰司偵移調字第183號調解筆錄分期給付方式）。 ──────────────────────────── 【附件一】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第401號　被　　　告　彭耀宗　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○街000巷0　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、彭耀宗與施柏榮、顧蓓昇於民國111年1月間約定，每人各出資新臺幣（下同）50萬元，合夥經營焊接事業，並由彭耀宗執行合夥事務，施柏榮並於同年2月14日至同年4月18日間臨櫃匯款與網路轉帳，陸續匯入彭耀宗之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶共99萬6000元，迄同年4月3日簽訂合夥契約時，施柏榮、顧蓓昇再當場交付彭耀宗4000元現金以實行其等全部合夥出資。詎彭耀宗持有施柏榮、顧蓓昇之合夥出資後，竟意圖為自己不法之所有，基於變易持有為所有之侵占犯意，接續將其業務上所持有之施柏榮、顧蓓昇出資據為己有，用以清償自己債務與支付生活開銷。嗣施柏榮、顧蓓昇見彭耀宗遲遲未執行合夥事務，約出彭耀宗見面查帳，始知彭耀宗已將其等全部合夥出資花用殆盡。二、案經施柏榮、顧蓓昇訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、認定被告犯罪所憑之證據：　㈠告訴人施柏榮於司法警察機關調查時之供述（見告訴人施柏榮之彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所112年12月1日調查筆錄）。　㈡告訴人顧蓓昇於司法警察機關調查時之供述（見告訴人顧蓓昇之彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所112年12月1日調查筆錄）。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實年籍對照表（指認人：施柏榮，被指認人：彭耀宗）。　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實年籍對照表（指認人：顧蓓昇，被指認人：彭耀宗）。　㈤溪湖分局埔鹽分駐所受理侵占案件照片黏貼紀錄表。　㈥彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（報案人：施柏榮）。　㈦彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（報案人：顧蓓昇）。　㈧終止合夥協議書、2022年4月3日合夥簽約。　㈨中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶開戶資料（開戶人：施柏榮）、交易明細。　㈩中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶開戶資料（開戶人：彭耀宗）、交易明細。　證人即告訴人施柏榮於本署檢察官偵查時之證述（見113年5 月7日本署訊問筆錄、證人結文）。　被告彭耀宗於本署檢察官偵查時之供述（見113年7月5日本署訊問筆錄）。　證人即告訴人施柏榮、顧蓓昇及被告彭耀宗於本署檢察官偵查時之供述（見113年9月9日本署訊問筆錄、證人結文）。　被告彭耀宗於本署檢察官偵查時之供述（見113年10月21日本署訊問筆錄）。　告訴人施柏榮、顧蓓昇及被告彭耀宗談話之錄音光碟1片。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被告之犯罪所得，因被告已返還告訴人施柏榮、顧蓓昇部分合夥出資，且願給付告訴人施柏榮、顧蓓昇各39萬元（給付方式見臺灣彰化地方法院彰化簡易庭113年9月26日調解筆錄），爰不聲請宣告沒收。並請審酌被告自始坦承犯行，且已返還告訴人施柏榮、顧蓓昇部分合夥出資，並與告訴人施柏榮、顧蓓昇經法院調解成立等情，宣告緩刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王元郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

CHDM-113-簡-2271-20250328-1

訴

臺中高等行政法院

陳情

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第181號原告陳楷楨被告彰化縣二林鎮公所代表人蔡詩傑上列當事人間陳情事件，原告不服彰化縣政府中華民國113年6月 17日府行訴字第1130101365號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第5條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，倘對非屬「依法申請之案件」提起課予義務訴訟，即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。又「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」固為行政程序法第168條所明定，惟本條係基於從寬原則，將行政違失之舉發列入得提出「陳情」之事項，尚非即為行政訴訟法第 5條規定之「依法申請」。行政機關因同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，人民仍一再陳情，而不予處理，人民權利或法律上利益亦不會因此受損害，自不得提起撤銷訴訟或課予義務訴訟。　　二、經查：被告前就系爭建物分別於87年5月27日及88年3月19日核發實施區域計畫非都市地區自用農舍87二鎮建字第6580號建造執照(下稱系爭建造執照)及系爭使用執照予起造人陳老建(已歿)。嗣原告及訴外人陳楷豊主張其等為興建系爭建物之出資人，而與陳老建等3人（下稱陳老建等3人）迄於102 年間始對系爭建造執照及系爭使用執照提起訴願，經彰化縣政府作成訴願決定予以不受理確定在案。陳老建等3人復向被告申請重開行政程序請求撤銷系爭建造執照及使用執照，經被告以109年3月13日二鎮建字第1090002893號函（下稱被告109年3月13日函）否准所請，並經彰化縣政府作成訴願決定予以維持，陳老建等3人提起行政訴訟，經本院於111年3 月10日以109年度訴字第253號判決駁回確定。陳老建等3人再於111年5月23日以書面陳情被告將系爭使用執照撤銷另為處分，經被告以111年6月1日二鎮建字第1110009255號函（　　下稱111年6月1日函）復略以：陳老建等3人已多次申請撤銷系爭使用執照，並經被告多次函復在案，並請依被告110年8 月4日二鎮建字第0000000000號函等及本院109年度訴字第25 3號判決意旨，向被告申請更正使用執照等語。原告單獨提起訴願，經彰化縣政府於113年6月17日以府行訴字第000000 0000號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，遂續行提起本件行政訴訟等情，有本院109年度訴字第253號判決、本院前案查詢表、陳情書、訴願決定、起訴狀、被告111年6月1日函等影本附卷可佐(分見本院卷第11至14頁、第27至35頁、第3 8頁、第71至90頁，訴願卷1第33頁)。三、經核原告係先以系爭建造執照及系爭使用執照為程序標的，依一般救濟程序提起訴願，經彰化縣政府作成不予受理之訴願決定後，再改循申請重開行政程序之特別救濟途徑，請求被告撤銷系爭建造執照及使用執照未果後，提起行政爭訟，復經本院判決駁回其訴確定，始又依行政程序法第168條規定之陳情方式，促請被告本於職權逕為撤銷系爭使用執照，而經被告以111年6月1日函復處理情形，堪予認定。四、是故，原告係向被告提出陳情書舉發被告有行政違失行為之情事而為陳情，則被告就陳情事項以111年6月1日函告知處理結果後，在性質上並非作成行政處分重新規制已發生之法律效果，亦非對原告依法申請案件為准駁決定，並無損害原告之權利或法律上之利益，原告自不得續行提起行政爭訟，則訴願決定不予受理，核無不合。原告進而提起本件行政訴訟，聲明求為：被告應依原告111年5月23日陳情書，作成撤銷系爭使用執照的行政處分，及另為處分（見本院卷第69頁），其起訴即有行政訴訟法第107條第1項第10款規定不備其他要件之情形，且無從命補正，自為法所不許。五、結論：原告之訴不合法，應裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　詹靜宜

2025-03-28

TCBA-113-訴-181-20250328-1