Know99判決書

搜尋結果：廢棄物清理法

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第747號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝博宇上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50223號），本院判決如下：　　主　文謝博宇犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝博宇明知從事廢棄物清除業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得為之，竟基於未依規定領有廢棄物清除許可文件，而從事清除一般事業廢棄物之犯意，於民國112年6月26日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自桃園市楊梅區某處營建工地，載運營建工地產出未經分類之隔音棉、石膏板、裝潢建材等屬一般事業廢棄物之營建混合物後，於同日15時15 分許，將前揭廢棄物載運至桃園市○○區○○段00地號土地（下稱觀玉段94地號土地）旁棄置，適為行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（已改制為行政院農業部林業及自然保育署新竹分署，以下簡稱林業保育署新竹分署）海岸林工作站巡護人員發現並制止，詎謝博宇將前揭廢棄物裝載回車上後，仍承同一犯意，於同日15時30分許，將前揭廢棄物載運至桃園市○○區○○○段○○○○段000地號保安林土地（下稱崁頭子小段939地號土地）內棄置後，旋即駕車離去。嗣林業保育署新竹分署巡護人員於112年6月28日巡視保安林地時，發現保安林地遭棄置廢棄物，調取該處唯一出入口處民宅監視器畫面後，發現車牌號碼000-0000號自小貨車曾經出入，始悉前情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告謝博宇就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告謝博宇固坦承未領有廢棄物清除許可文件，惟否認有何非法清除廢棄物之犯行，辯稱：我當天至桃園市楊梅區某工地做完拆除工程，但因為委託載運廢棄物的車輛已經裝載不下，所以我就把剩下的廢棄物放在我車上準備返回新莊，當時我是走臺61號快速道路，但因為在路上時有砂石車司機警告我車上的東西快要掉下來，所以我才先開到觀玉段94地號土地重新將廢棄物整理，後來因為我對路況不熟，所以才又開到崁頭子小段939地號土地，我後來將廢棄物載送至台茂環保有限公司處理，我沒有傾倒本案廢棄物云云。經查，　㈠被告未領有廢棄物清除許可文件，而於112年6月26日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自桃園市楊梅區某處營建工地，載運營建工地產出未經分類之隔音棉、石膏板、裝潢建材等屬一般事業廢棄物之營建混合物後，於同日15時 15分許，將前揭廢棄物載運至觀玉段94地號土地，適為林業保育署新竹分署海岸林工作站巡護人員發現，復於同日15時 30分許，駕駛前開車輛至崁頭子小段939地號土地。嗣林業保育署新竹分署巡護人員於112年6月28日巡視保安林地時，發現保安林地遭棄置廢棄物等情，業據被告謝博宇供述在卷 (見偵字卷第15-18、91-93頁、本院審訴字卷第47-49頁、本院訴字卷第26-35、50-58頁)，核與證人杜炳賢於警詢中之證述大致相符(見偵字卷第11-13頁)，並有內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊新竹分隊偵查報告、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年7月28日竹政字第11223115 64號函暨所檢附之森林被害告訴書及所檢附之桃園市觀音區地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料、廢棄物位置圖2張、現場照片及監視器影像擷圖等共7張、桃園市政府環境保護局112年8月24日桃環稽字第1120073833號函暨所檢附之環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽112-H11915）、車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000之112年6月26日車行軌跡、桃園市政府環境保護局113年6月5日桃環稽字第1130047359號函暨所檢附之環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽113-H09618 ）等在卷可稽(見偵字卷第9-10、19-37、39頁、本院審訴字卷第39-44頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人杜炳賢於警詢中證稱：112年6月26日15時15分許是我們巡邏人員巡視時發現，被告正從車牌號碼000-0000號自用小貨車丟廢棄物至觀玉段94地號土地，所以我們巡視人員發現前往了解，被告看到巡視人員後隨即將垃圾搬回車上，後來就離開，我們後來發現車牌號碼000-0000號自用小貨車於11 2年6月26日15時30分，有進出崁頭子小段939地號土地棄置廢棄物，態樣上看來為同一批廢棄物等語(見偵卷第11-13頁 )，且被告於112年6月26日15時15分遭發現丟棄本案廢棄物於觀玉段94地號土地時，該批廢棄物係以綠色橫紋之白色米袋所裝載，與崁頭子小段939地號土地遭棄置廢棄物之包裝袋材質、顏色及樣式均一致，此有卷附之相片資料在卷可稽 (見偵卷第29-31頁、本院訴字卷第44頁在卷可稽)，是足認崁頭子小段939地號土地棄置之廢棄物確為被告所棄置，堪可認定。　⒉況被告於審理中供稱：我們公司是從事拆除工程，本案拆除的廢棄物就是我們工程製造的，當時本來有找負責清運的公司載走廢棄物，但是還有剩，因為考除清除成本，才由我載走本案的廢棄物等語，足認被告本身並無清除廢棄物之許可文件，卻為節省清運費用，載運並清除本案廢棄物，於法已有未合。其雖辯稱交由合法之台茂環保有限公司處理後續之廢棄物，然被告於偵查、本院審理中始終無法提出其所載運之廢棄物交由合法之業者處理之相關資料或文件，是認被告前開所述，顯係推諉卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依　　法論科。二、論罪科刑　㈠按凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，該法第1條定有明文，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院95年度台上字第2630號判決意旨參照）。復按違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，其犯罪態樣有「貯存」、「清除」、「處理」3種，「貯存」乃指事業廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為；「處理」則包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中間處理，係指廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、固化或穩定之行為；所謂最終處置，係指將廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所謂再利用，則指將廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，參之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款即明（最高法院100 年度台上字第5209號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄所示之時地，未領有廢棄物清除許可文件，而將本案廢棄物載運至本案土地傾倒、棄置，然尚未施以變更廢棄物之性質、掩埋或再利用等行為，是依前揭說明，尚非屬於廢棄物之處理，核屬廢棄物之清除行為無誤。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案犯罪時地，未領有廢棄物清除許可文件，為圖己身不法利益，竟受託駕駛本案車輛載運本案廢棄物至本案土地上傾倒，對自然環境造成危害，所為應予非難；併考量被告雖否認犯罪，但對於犯罪構成要件事實已有部分坦認，所棄置之本案廢棄物係隔音棉、石膏板、裝潢建材等營建廢棄物，暨被告自陳高中肄業、從事打石及拆除、月收入新臺幣(下同)4萬元、已婚、育有2女與家人同住等家庭生活情況（見本院訴字卷第57頁），暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 　　第1項前段定有明文。經查，本案被告自承清除本案廢棄物　　之清運費用為7,000元，應認此部分被告所得減免之支出，　　為其犯罪所得，而未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前　　段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執　　行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告用以載運前揭廢棄物所駕駛本案貨車，為被告所有等情，此有車輛詳細資料報表在卷可稽(見偵字卷第37頁)，可知本案貨車為被告所有，且屬供本案犯行所用之物，然審酌本案貨車之價值非低，相較於被告於本案犯罪之對價，顯不相當，而該車輛並非專供本案犯罪之用，若對本案貨車宣告沒收，對被告所招致之損害及所產生之懲罰效果，顯逾其可責程度，實有過苛之虞，故不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-26

TYDM-113-訴-747-20250326-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1272號上訴人陳奎安原審選任辯護人賴國欽律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月17日第二審判決（113年度原上訴字第281號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5575號），由原審辯護人代為上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人陳奎安因違反廢棄物清理法案件，不服原審判決，於民國114年1月10日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林海祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

TPSM-114-台上-1272-20250326-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第455號抗告人簡明修上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月15日定應執行刑之裁定（114年度聲字第32號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。二、本件原裁定以抗告人簡明修犯其裁定附表（下稱附表）編號 1至4所示違反廢棄物清理法等罪，均判決確定在案（附表編號1之「偵查（自訴）機關年度案號」應為「南投地檢111年度偵字第4233、4864號」，所示本院判決，係以上訴不合法律上程式，駁回抗告人之第三審上訴，其「確定判決」法院及案號俱應更正如「最後事實審」之法院及案號），且各罪行為時間在附表編號1之裁判確定前，合於數罪併罰定應執行刑要件，因認檢察官之聲請為正當，並予抗告人對本件定應執行刑表示意見之機會後，綜合審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害之法益、犯行時間、責任非難重複程度與各罪間之關聯、次數，所反應抗告人之人格特性等情狀，依限制加重原則，酌定其應執行刑為有期徒刑3年。核已綜合審酌抗告人所犯如附表所示之罪而予整體評價，係在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下，並予適當之恤刑，符合法律授與裁量定應執行刑之目的。於法尚無違誤。三、抗告意旨臚列抽象之刑罰裁量理論及援引案例事實不同之他案，泛謂原裁定於刑法刪除連續犯規定後，有違反公平正義及比例原則，或就其犯罪日期、有無清除所堆置之廢棄物等原確定判決認定之事實再為爭執，請重新審酌其無犯罪前科且已繳清犯罪所得、無不良嗜好、年事已高、服刑期間表現良好而無違規紀錄等情，重新裁量較輕之刑等語，核係對原裁定定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-455-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3681號上訴人即被告謝兆錚上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度訴字第119號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1426號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。謝兆錚處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告謝兆錚提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於對被告科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、援用原判決認定之事實與罪名：　㈠被告明知從事廢棄物之清除業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得為之；其亦明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物。詎其竟基於非法清除廢棄物、非法提供土地堆置廢棄物之犯意，在未取得上述機關所核發之許可文件亦未獲得主管機關許可之情況下，受潘明德（真實年籍不詳）所託，於民國112年3月14日至同月22日間之某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車），前往被害人官有振所有坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱官有振土地），將潘明德先前棄置於該處之廢木板（材）、廢麻布袋、廢營建混凝土塊、廢保冷材、廢玻璃、廢塑膠、廢塑鋼泡棉、廢鐵（管）、廢紙等一般事業廢棄物（下稱本案廢棄物），運輸至其所有位於新竹縣○○鎮○○○ 路00巷00號之住處附近空地（下稱本案土地），以此方式清除之，並提供本案土地，供潘明德堆置本案廢棄物。　　事實及理由㈡原判決認定被告係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪、同法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，依刑法第55條規定，從一情節較重之非法清除廢棄物罪處斷。三、關於刑之減輕事由：　　本案適用刑法第59條之說明：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。　㈡廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，其法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告雖明知自己未獲主管機關許可，亦未領有廢棄物清除許可文件，即擅自從事非法清除、堆置廢棄物之行為，惟被告所清除、堆置者為一般事業廢棄物，且數量非鉅，次數亦僅有1次，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，是其惡性及犯罪所致污染環境之行為態樣尚非重大，且事後亦未取得潘明德與其約定之新臺幣1, 000元報酬而因而獲利，情節尚屬輕微，是綜衡本案全部之情形，仍得認為縱使就被告前開犯行科以上開法定最輕刑度，仍嫌過重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認被告犯非法清除廢棄物罪事證明確而予以科刑，固非無見，惟原審未審酌上情，依刑法第59條規定減輕其刑，容有未恰；被告上訴請求減輕其刑，為有理由。原判決關於對被告刑之部分既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己未獲主管機關許可，亦未領有廢棄物清除許可文件，不得清除或提供土地堆置廢棄物，卻仍無視相關規定為本案犯行，所為應予非難；惟念及其坦承犯行之犯後態度，並考量本案廢棄物之種類、數量、因堆置而對環境造成影響之程度，以及被告實係為潘明德清除廢棄物，而潘明德棄置於官有振土地之廢棄物，乃由被告全數清離等情（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10611號卷第50至51頁，原審卷第52頁）；復兼衡被告前於113年間，因違反廢棄物清理法案件，先後經原審法院以113年度訴字第386號判決判處有期徒刑1年2月、113年度訴字第408號案件判決判處有期徒刑1年3月（均未確定）之素行、犯罪之動機、目的，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（高中畢業，目前在工地打零工、月收入約2萬5,000元至3萬元、未婚、需扶養母親，見本院卷第307頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條第3款、第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-3681-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1192號 111年度訴字第1343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪得凱王俊德上一人選任辯護人郭承泰律師被告大根環保實業有限公司代表人陳明樟上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第17824號）及追加起訴（111年度偵字第24994號），本院判決如下：　　主　　文洪得凱犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。王俊德犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。大根環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。　　犯罪事實一、洪得凱於民國108年間係創信企業社之負責人，在創信企業社所承租址設臺中市○○區○○路000號之1場地經營創信資源回收場（下稱本案場址）。洪得凱及創信企業社均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，詎洪得凱基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，於108年間某時起，逕自向不詳來源收集裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約8個等一般事業廢棄物（依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢棄物）後予以堆置存放在本案場址，而非法提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物清理。嗣行政院環境保護署（現改制為環境部，下同）環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱南區環境督察大隊）進行另案溯源追查，於108年12月17日10時40分許會同內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊第二中隊前往本案場址督察，始悉上情。二、王俊德係大根環保實業有限公司（下稱大根公司）之實際負責人，在大根公司所承租址設臺中市○○區○○路○○巷00號廠區經營塑膠廠（下稱本案工廠）。除大根公司曾經核准收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，王俊德及大根公司均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，詎王俊德基於非法提供土地堆置廢棄物　　、非法清理廢棄物之犯意，於106年4月間某時起，逕自向不詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約76個等一般事業廢棄物（依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢棄物）後予以堆置存放在本案工廠，而非法提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物清理。嗣南區環境督察大隊進行另案溯源追查，於109年3月30日10時30分許會同保七總隊第三大隊第三中隊前往本案工廠督察，而悉上情。三、案經保七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴暨同署檢察官自動檢舉簽分追加起訴。　　理　　由壹、程序部分　　被告大根公司前於111年7月1日經主管機關即臺中市政府廢止登記，被告大根公司之唯一股東陳明樟為清算人，惟被告大根公司所在地之管轄法院即本院迄未受理陳明樟聲報就任被告大根公司之清算人，且尚未進行公司法之清算程序等節　　，有臺中市政府107年1月17日函、111年4月26日函、111年7 月1日函、大根公司歷次變更登記表、本院刑事紀錄科查詢表及索引卡查詢資料在卷可查（見訴1192卷《下稱本院卷》二第21至33、47至49、453至455頁），是依公司法第26條之1 準用第24條、第25條、第8條第2項及第84條第2項前段，被告大根公司於清算範圍內視為尚未解散，且陳明樟係被告大根公司之清算人，在執行職務範圍內為被告大根公司之負責人而為被告大根公司之代表人；又被告大根公司之實際負責人即被告王俊德被訴之行為既係於被告大根公司經廢止登記前，被訴刑事責任於經廢止登記前成立，其刑事審判仍屬被告大根公司尚未了結之事務，仍應繼續辦理了結，本院自得為實體之裁判（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑事類提案第49號研討結果同此）。貳、實體部分　　一、證據能力　　本判決以下引用被告洪得凱、王俊德、大根公司（以下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第2項，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠犯罪事實欄一部分　　訊據被告洪得凱矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是資源回收場、要收桶子，伊有登記證，鐵桶是客人載給伊的，拿給伊的時候是空桶，伊放在本案場址，後來下雨桶子裡面才會有水，伊忘記客人是誰等語。經查：　⒈被告洪得凱於前開時間係創信企業社之負責人，負責經營本案場址，並曾於前開時間向不詳來源收集裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約8個後予以堆置存放在本案場址，嗣為上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察等節，均為被告洪得凱所不爭執，並有證人即承辦警員陳凱風於偵訊時之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有偵查報告、商業登記基本資料、行政院環境保護署111年2月16日函、111年5月2日函、各該南區環境督察大隊督察紀錄、現場照片、環境部環境管理署112年10月18日函、113年3月12 日函等件在卷可參（詳見本院卷二第390至395頁），此部分事實首堪認定。　⒉又被告洪得凱、創信企業社均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，被告洪得凱係未經主管機關許可即提供本案場址堆置存放上開廢鐵桶，而上開廢鐵桶因裝有不明廢液，原即不得以資源回收而須以廢棄物處理，縱令上開廢鐵桶原為空桶，亦因其容量已超過主管機關公告「物品或其包裝容器及其應負回收清除處理責任之業者範圍」表二編號三規定之容量17公升，不得逕以資源回收，其再利用須以再利用管理方式辦理等節，有行政院環境保護署111年2月16日函、臺中市政府環境保護局112年12 月21日函、113年3月26日函、113年5月14日函、113年9月4 日函暨附件在卷可參（見偵17824卷《下稱偵卷》第55至57頁、本院卷二第239至240、281至282、339至360頁），是被告洪得凱不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址。而創信企業社之營業項目僅資源回收業，此係被告洪得凱之多年家傳事業，被告洪得凱亦實際經營該事業，有被告洪得凱於警詢、本院準備程序時之供述可查（見警卷第64至66 頁、本院卷一第111至112頁），並有商業登記基本資料附卷可查（見警卷第55頁），衡情被告洪得凱相當熟悉資源回收相關業務，對於自己不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放乙情實不能諉為不知，況一般經營資源回收業者為免因收受可疑物品而涉案，多有備置登記簿紀錄所收受物品之來源者，為本院職務上所已知，自上開廢鐵桶之容量及數量以觀，上開廢鐵桶顯係事業廢棄物，倘予以任意收受即有涉案之風險，被告洪得凱更無不予以紀錄來源之理，被告洪得凱卻於偵訊時僅能空泛供稱上開廢鐵桶係工廠載的（見他卷第14 1頁），復於本院準備程序及審理中始終無法說明上開廢鐵桶之確切來源（見本院卷一第111頁、卷二第403頁），此等向不詳來源收集上開廢鐵桶等事業廢棄物之方式亦悖於常情殊甚，益徵被告洪得凱對於自己不得為前揭逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址之行為乙節有所認知，猶仍為之，堪信被告洪得凱主觀上具有非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，所為自構成非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物甚明。　⒊至被告洪得凱固以前開情詞置辯。惟縱使被告洪得凱係經營資源回收業且上開廢鐵桶原為空桶，被告洪得凱仍不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址，業如前述，遑論上開廢鐵桶內不明廢液之外觀為黑色、略為透明色而呈現黏稠狀乙情，復有南區環境督察大隊督察紀錄、行政院環境保護署111年5月2日函存卷可佐（見偵卷第67至68、83至84 頁），則上開不明廢液是否如被告洪得凱所辯僅為其堆置存放上開廢鐵桶後落入桶內之雨水，亦值懷疑，被告洪得凱之此部分所辯自均不足資為有利於被告洪得凱之認定。又被告洪得凱於本院審理中未能說明所辯登記證所指為何或檢附所據（見本院卷二第402頁），是本院無從予以審酌。　㈡犯罪事實欄二部分　　　訊據被告王俊德、大根公司均矢口否認有何上開犯行。①被告王俊德辯稱：當時大根公司已經結束營業，新地主在趕大根公司，塑膠混合物、木材混合物、紙混合物（淋膜紙）及鐵桶是大根公司放在那邊來不及搬走的，是可以再利用回收的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠及廢木材的再利用登記檢核文件、也有管制編號，伊做塑膠粒，淋膜紙也有塑膠，現場看到的淋膜紙是伊做塑膠粒加工完後要丟掉的下腳料、是廢棄物，鐵桶是大根公司用過的潤滑油、是廢棄物，只是還沒找清除公司處理，後來伊有跟新地主協調委託清除公司清除等語；辯護人為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠及廢木材再利用許可，淋膜紙的部分被告王俊德是取塑膠膜，回收後剩下的是取完或無法取塑膠膜的那些紙類要廢棄的，現場的潤滑油等是生產過程中所遺留，還來不及請合法公司清運，被告王俊德已經將本案工廠所在土地點交予宏觀開發有限公司（下稱宏觀公司），達成協議請貫瑩環保有限公司（下稱貫瑩公司）進行拆除及清運，尚未完工而已，等於也是請合法公司處理，被告王俊德無非法清理廢棄物之犯意及犯行等語；②被告大根公司則辯稱：伊是給合法清運公司處理等語。經查：　⒈被告王俊德係被告大根公司之實際負責人，負責經營本案工廠，並曾於前開時間向不詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約 189公升之廢鐵桶約76個後予以堆置存放在本案工廠，嗣為上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察，又因前開廠區之土地於108年間經宏觀公司仲介出售，宏觀公司之實際負責人翁孟華與被告王俊德洽商拆除前開廠區之廠房及清理前開廠區之物品事宜，上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶遂終經翁孟華、被告王俊德協議由翁孟華委託貫瑩公司於108至109年間清理完畢等各節，均為被告王俊德、大根公司所不爭執，並有證人陳凱風、翁孟華、證人即貫瑩公司之負責人陳俊義於偵訊或本院審理中之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有偵查報告、各該公司基本查詢資料、工廠公示查詢資料、行政院環境保護署111年2月16日函、111年5月2日函、南區環境督察大隊督察紀錄、現場照片、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單、事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進場確認單、臺中市政府環境保護局112年10 月19日函、113年5月14日函暨附件在卷可參（詳見本院卷二第390至395頁），此部分事實即堪認定。　⒉又除被告大根公司曾通過廢塑膠（廢棄物代碼R-0201）之再利用登記檢核並提送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府環境保護局於107年12月12日核准在本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，被告王俊德、大根公司均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，被告王俊德係未經主管機關許可即提供本案工廠堆置存放上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶，而該等物品均係事業廢棄物，均非屬前開事業廢棄物清理計畫書所指純塑膠材質且未混雜塑膠以外材質之廢塑膠，非屬被告大根公司經核准得收受者，不得逕予以收受進行再利用，有行政院環境保護署111年2月16日函、臺中市政府環境保護局107年11月29日函、112年10月19 日函暨附件、112年12月21日函、113年3月26日函、113年5 月14日函暨附件、環境部資源循環署113年9月19日函等件在卷可參（見偵卷第57至58頁、本院卷一第139至143頁、卷二第113至127、239至240、281至282、293至295、363至364頁），是被告王俊德不得逕自收集上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶等事業廢棄物後予以堆置存放在本案工廠。而被告王俊德曾實際經營本案工廠，已經歷申請廢塑膠之再利用登記檢核及後續提送事業廢棄物清理計畫書等過程，此前更曾一度申請廢木材（廢棄物代碼R-0701）之再利用登記檢核，僅係未提送後續事業廢棄物清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及燃料原料，有被告王俊德於本院準備程序及審理中之供述可參（見本院卷一第71頁、卷二第403頁），並有臺中市政府環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函、113年5月1 4日函存卷可查（見本院卷一第139至147頁、卷二第293頁），衡情被告王俊德對於被告大根公司應如何合法收受廢棄物後進行再利用等相關業務知之甚詳，顯然知悉不得逕自收集純塑膠材質以外之上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶後予以堆置存放在本案工廠，猶仍為之，堪信被告王俊德主觀上具有非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，是所為構成非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物。　⒊至被告王俊德、大根公司及被告王俊德之辯護人固各以前開情詞置辯。而被告大根公司雖曾以生產木竹製品、塑膠製品等產品為名義申請工廠登記，且除前述經核准在本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，曾通過廢木材之再利用登記檢核，有臺中市政府106年7月17日函、臺中市政府環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函及工廠登記資料等件在卷可參（見本院卷一第135至147、227至229頁）　　，惟自被告王俊德負責經營本案工廠之期間及上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）、廢鐵桶之數量以觀，衡情倘被告王俊德確有進行再利用生產木竹製品及塑膠製品，並以上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶供為原料及盛裝潤滑油之用，應有累積相當進項、銷項等紀錄而可追溯各該原料或潤滑油之來源去向，然被告王俊德、大根公司始終未能提出任何產銷前開各該製品之相關紀錄，復如前述全未提送事業廢棄物清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及燃料原料，且上開廢鐵桶內之不明廢液經貫瑩公司另行委外清除時檢出農藥等化學成分，有行政院環境保護署111年5月2 日函、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單存卷可佐（見偵卷第83至86頁、本院卷二第147至153頁），雖公訴意旨未就此是否係有害事業廢棄物乙節為任何舉證或說明，然倘純係供本案工廠生產使用之潤滑油，是否可能檢出該等化學成分，亦係可疑，實均難認被告王俊德、大根公司確有進行再利用生產前開各該製品並為此收集所指原料及鐵桶之行為，況縱令確有此部分再利用生產行為，被告大根公司亦如前述僅得在本案工廠收受純塑膠材質之廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，被告王俊德、大根公司仍不得收受上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）供為進行再利用之原料，遑論被告王俊德於前開督察詢問時即已自承上開廢紙混合物僅係經他人載運前來暫置之廢棄物，有南區環境督察大隊督察紀錄存卷可查（見偵卷第70頁）。又被告王俊德所為收集上開各該事業廢棄物後予以堆置存放在本案工廠之所為既已構成非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物，業據本院認定如前，其刑事責任即已成立，被告王俊德於此後與翁孟華協議由翁孟華委託貫瑩公司將之清理完畢自亦不影響及此。是被告王俊德、大根公司及被告王俊德之辯護人所辯均不足資為有利於被告王俊德、大根公司之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人所為上開各犯行均堪認定，皆應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第3款之立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象，但不以土地所有權人為必要，祇要有事實上之提供即為已足（最高法院100年度台上字第6853號判決意旨參照）。次按廢棄物清理法第46條第4款所指「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所指「　　處理」係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積　　、去毒、固化或穩定之行為，㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為，㈢再利用　　：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；「清理」則係指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至4款分別定有明文。查被告洪得凱、王俊德分別提供本案場址、本案工廠而各將前揭各該廢棄物收集後予以堆置存放在本案場址、本案工廠，尚無證據足資證明被告洪得凱、王俊德曾就前揭各該廢棄物為任何中間處置、最終處理或再利用之行為，是揆諸前開說明，被告洪得凱、王俊德所為均係非法提供土地堆置廢棄物後為貯存、清除等行為，且係清理行為。是核被告洪得凱、王俊德所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；而被告大根公司因其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，則應依同法第47條，科以同法第46條之罰金。　㈡又被告洪得凱、王俊德分別於前揭各該期間非法提供土地堆置廢棄物部分之行為，及非法清理廢棄物部分之行為，分別係基於同一延續之意思在緊密之時間及空間內所反覆實行，依社會通念認屬於包括之一罪為適當，各應評價為集合犯而各論以一罪（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。至被告洪得凱、王俊德分別所為非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物等部分之犯行，其間各具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同一時期之非法清理廢棄物為目的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯　　，依刑法第55條，各從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷（最高法院105年度台上字第2128號判決意旨參照）；另被告大根公司之負責人執行業務既係犯上開各罪而從一重論以非法清理廢棄物罪，除依前揭規定處罰行為人外，對於被告大根公司亦應如前述一併依廢棄物清理法第47條科以罰金。又公訴意旨雖未論及①被告洪得凱所為尚有非法清理廢棄物罪之適用、②被告王俊德所為尚有非法提供土地堆置廢棄物罪之適用，從而被告大根公司係因其負責人執行業務犯上開各罪而應科以罰金，均有未合，業如前述，惟此部分與被告洪得凱、王俊德分別所犯非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，被告大根公司亦係一併科以罰金，依審判不可分原則而為起訴效力所及，且經本院告知被告3人可能涉犯此部分罪名並訊問被告3人此部分事實（見本院卷二第384至385頁），無礙被告3 人防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈢被告王俊德固曾因公共危險案件而有於103年間經徒刑執行完畢之前科紀錄素行，惟公訴意旨未就被告王俊德構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，本案自尚不能逕論以刑法第47條第1項所指累犯或依該規定加重其刑，爰僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告王俊德之前揭素行（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈣爰審酌被告洪得凱、王俊德各自非法提供本案場址、本案工廠堆置、清理前揭各該廢棄物，對於環境衛生及國民健康造成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告3人犯後均飾詞否認犯行，被告王俊德已如前述與翁孟華協議由翁孟華委託貫瑩公司將前揭各該廢棄物清理完畢等情，參以被告洪得凱、被告王俊德有公共危險及相類違反廢棄物清理法案件紀錄等各自之素行，另斟酌被告大根公司之經營規模，被告洪得凱、王俊德各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷二第103至104、404至405頁），暨當事人及辯護人對於科刑之意見，分別量處如主文第1至3項所示之刑，以示懲儆。又被告大根公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。四、沒收　　被告3人係如前述否認有何本案各犯行，且被告洪得凱、王俊德之各該所為僅止於將前揭各該廢棄物收集後予以堆置存放在本案場址、本案工廠，依卷存事證不足認定被告3人有何所得，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪　㈠公訴意旨及追加起訴意旨另略以：被告王俊德、大根公司除前揭經本院論罪科刑之部分外，被告王俊德尚基於非法清理廢棄物之犯意，前往不詳廠商處載運廢塑膠粒、營建混合物及廢碳酸鈣至本案工廠；因認被告王俊德尚涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，被告大根公司則因其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪嫌，應依同法第47條，科以同法第46 條之罰金等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實所憑證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。　㈢訊據被告王俊德堅決否認有何此部分犯行，辯稱：現場遺留的營建混合物、廢碳酸鈣是新地主請清除公司拆舊地主的廠房留下來的，塑膠粒也是大根公司放在那邊來不及搬走的，是大根公司再利用回收的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠的再利用登記檢核文件，伊再利用是將塑膠粉碎加熱切成條狀製成塑膠粒，後來伊有跟新地主協調委託清除公司清除等語；辯護人則為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠再利用許可，廢碳酸鈣不是廢棄物，是生產上所使用的原物料，只是遺留在現場，委由貫瑩公司全權處理，被告王俊德也不在現場管理，是否涉嫌的廢棄物都與被告大根公司、王俊德有關也是存疑等語。　㈣經查，被告大根公司確曾通過廢塑膠之再利用登記檢核並提送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府環境保護局核准在本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，業據本院認定如本判決理由欄貳、二、㈡、⒉所示，依卷存事證復不足認被告王俊德堆置存放在本案工廠之廢塑膠粒非被告大根公司進行再利用產製之塑膠粒原料，是此部分廢塑膠粒應尚非未經主管機關許可或未領有廢棄物清理機構許可文件所收集後堆置存放，不能認定被告王俊德之此部分所為係非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物。又上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間前往本案工廠督察時，現場確有因前開廠區之土地所有權人易主而由翁孟華委託貫瑩公司進行廠房拆除作業等節，業據證人翁孟華於本院審理中證稱：土地上有1棟RC水泥辦公室還有3棟鐵皮的廠房，貫瑩公司有進行拆除工程，拆下來營建廢棄物先堆在現場、邊運邊拆等語明確（見本院卷一第409至429頁），並有證人陳俊義於本院審理中證稱：伊到現場與王俊德接洽協商讓他在約定的時間內搬走，一陣子後開始拆除，半年的時間完成拆除，正式施工之前伊有到現場看過，現場沒有看到廢碳酸鈣等語（見本院卷二第77至90頁），並有行政院環境保護署111年2月 16日函、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進場確認單等件存卷可佐（見偵卷第58頁、本院卷二第187至1 99頁），參以碳酸鈣常經運用於建材，亦為本院職務上所已知，是督察時現場之營建混合物、廢碳酸鈣確應有可能係貫瑩公司因拆除、清運廠房而暫放，無從認定被告王俊德有收集後堆置存放此部分營建混合物、廢碳酸鈣。惟因被告王俊德、大根公司就此部分倘成立犯罪，與其等前揭經本院認定有罪部分各具有集合犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪等關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴及追加起訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段、第 47條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-03-26

TCDM-111-訴-1192-20250326-4

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1912號上訴人即被告陳章信選任辯護人呂盈慧律師張藝騰律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第374號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3226號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳章信與蔡風吉（經原審判處有期徒刑1年8月，由本院另行判決）、張哲銘（經原審判處有期徒刑1年4月確定）明知其等未依廢棄物清理法規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，因陳章信告知蔡風吉可至不知情之張豈熏所有、坐落在嘉義縣○○鄉○○○○段000號之土地（下稱本案土地）傾倒廢棄物乙事，蔡風吉遂於民國109年12月9日12時許，指示張哲銘駕駛不知情之○○○○有限公司所有、車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車(下稱A車)前往北部某工地載運土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，下稱本案廢棄物）至本案土地，再由陳章信在場指揮傾倒本案廢棄物，蔡風吉因而取得新臺幣（下同）2萬元之費用，並將其中6,000 元支付張哲銘作為報酬、其中1,000元支付陳章信作為報酬、蔡風吉本身則獲得1萬3,000元報酬。嗣因張豈熏欲向嘉義縣政府申請變更本案土地地目，始獲悉該土地遭人傾倒廢棄物乙情而報警處理，經嘉義縣環境保護局於111年8月9日派員會同警方至本案土地稽查，始循線查悉上情。二、案經張豈熏訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告陳章信（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序、審判期日均表示同意有證據能力（見本院卷第76至81、176至177頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，於原審同案被告張哲銘（下稱張哲銘）駕駛A車將本案廢棄物傾倒、堆置至本案土地時在場之事實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：當天是同案被告蔡風吉（下稱蔡風吉）叫伊去本案土地，伊只是去看一下，沒有指揮，也沒有因此領取任何報酬，本案伊並無任何非法清理廢棄物之行為云云。經查：　㈠本案土地原為告訴人張豈熏（下稱告訴人）之父親張永進所有，嗣張永進過世後，由告訴人繼承本案土地，並於111年4 月29日登記為告訴人所有，本案土地之使用地類為農牧用地，使用分區為一般農業區。又被告與蔡風吉、張哲銘均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物之清除、處理許可文件，蔡風吉以6,000元之對價，僱請張哲銘於上開時間駕駛A車前往非屬土石方資源堆置處理場（下稱土資場）之北部某工地載運本案廢棄物至本案土地(亦非屬營建剩餘土石方處理方案所指之收容處理場所)，張哲銘於上開時、地傾倒、堆置本案廢棄物時，被告亦在場等情，業據被告及蔡風吉、張哲銘供述在卷（見警卷第1至8、12至14頁，偵卷第 72至75頁，原審卷一第73至78、177至182、215至219頁，原審卷二第58至67頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查之指訴、證人羅聰賦於警詢、偵查及原審審理中之證述、證人張哲銘、蔡風吉於原審審理時之證述大致相符（見警卷第15至 26頁，偵卷第107至109頁，原審卷二第11至25、28至51頁），並有張哲銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案土地之嘉義縣朴子地政事務所土地所有權狀、土地登記第一類謄本、證人羅聰賦提供之109年12月9日傾倒廢棄物現場照片、111年8月 9日、111年12月25日嘉義縣環境保護局稽查紀錄、廢棄物代碼查詢資料、車輛詳細資料報表、○○○○有限公司111年11月1 6日溢字第1111116001號函暨所附汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所偵辦違反廢棄物清理法現場照片、警員賴佩妏112年2月14日製作之職務報告等證據資料在卷可佐（見警卷第9至11、31至40、4 4至47、49至50、53至63頁，偵卷第113頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物二類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」，然依其規定，須經具備法定資格（第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。即認縱屬營建剩餘土石方之處理，未依該方案之規定辦理而任意棄置於非具有收容、處理或再回收利用資格之機構者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法第46條規定之適用。　㈢依卷附證人羅聰賦提供之109年12月9日傾倒廢棄物現場照片（見警卷第35至40頁），及嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所偵辦違反廢棄物清理法現場照片（見警卷第44至47頁），明確可見張哲銘於109年12月9日曾駕駛A車載運本案廢棄物至本案土地傾倒，而張哲銘所傾倒之本案廢棄物，經嘉義縣環境保護局確認後，認定屬D-0599(土木或建築廢棄物混合物)類之廢棄物，即非屬公告應回收或再利用之土木或營建工程作業所產生之建築廢料或其混合物，此有嘉義縣環境保護局於111年8月9日及同年12月25日之稽查紀錄在卷可參(見警卷第31至34頁)；參以張哲銘於原審審理時證稱：我印象中是從一個在挖地基的工地去載的，本案這台車上的土，不是去土資場載的，因為土資場會有合法聯單，也會指定載送的地方，所以我們不是去合法的土資場載，我從載土的工地沒有拿到任何的聯單，怪手在工地挖的時候我有看到土及一些磚頭、我在北部裝車的時候，就有發現載的土有點像是廢棄物，我有問蔡風吉這些土的磚塊含量比較高，確定沒事嗎？蔡風吉說土尾是建地，回填是要蓋廠房，可以合法下這種料，所以我才敢載等語(見原審卷二第28、32、36頁)，可見本案土地確係遭被告等人傾倒、堆置本案廢棄物，而本案廢棄物係由張哲銘將工地開挖之出產物直接載運至本案土地傾倒、堆置，並非依上揭「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」之規定，經過經核准或許可設立之再利用機構為分類作業處理後之土石，則本案所傾倒、回填及堆置之物，核屬嘉義縣環境保護局所認定之D-0599(土木或建築廢棄物混合物)類之廢棄物無訛。　㈣又本案土地之使用地類為農牧用地，使用分區為一般農業區，亦非依據營建剩餘土石方處理方案規定具有收容、處理或再回收利用資格之機構，然張哲銘竟仍依據蔡風吉之指示，及被告陳章信之指揮下，載運本案廢棄物至本案土地傾倒、堆置，揆諸前開說明，其等載運之物既為土木或建築廢棄物混合物類之廢棄物，自應受廢棄物清理法第41條第1項、第4 6條第4款之規範甚明。　㈤被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人羅聰賦於原審審理時證稱：告訴人本來要在本案土地上蓋鐵皮屋，但地勢太低需要填土，後來因為價格太高告訴人就沒有要蓋了，因為伊焊接過被告的車斗，知道被告有在載土，伊請被告去本案土地看，伊到現場時看到一台白色的車子已經在倒土了，伊覺得怪怪的就先拍照，因為合約什麼的都還沒有談，車子一過去就倒，伊也不知道一車要多少錢，被告也沒有跟伊講過，伊看到白車(即A車)在倒的時候，被告在指揮，被告指揮司機要倒哪裡，伊與被告在接洽的過程中，有請告訴人寄本案土地的權狀資料給伊，伊有提供給被告看，以利被告估價，而且伊也想要確認本案土地是否為建地。當天在前往本案土地途中，是被告跟司機描述本案土地在哪裡，後來伊要求被告去處理，可是被告都沒有去處理，伊聯絡被告好幾次了，其每次都說「好、好、好，過一陣子就去處理」，後來電話就不接了等語(見原審卷二第11至25 頁)，是由上開證人羅聰賦之證述，已可證明被告確係負責聯繫蔡風吉派車並指揮張哲銘於本案土地傾倒之人，又證人羅聰賦上開證述，亦與其提出之警卷第35至40頁109年12月9 日傾倒廢棄物現場照片所示狀況（其中警卷第43頁編號⑨照片並可見被告於現場伸手指出方向）互核相符。　⒉證人張哲銘於原審審理時證稱：伊去載這些土方及傾倒土方廢棄物的地點，通常蔡風吉會用LINE告訴伊地點、找誰接頭或蔡風吉會在載土的現場，當天伊載了土方之後就往東石出發，大概開了半天多，到東石的時間點是吃完午飯過後，應該是在下午2點，伊是下臺中西濱交流道，在附近路邊停車找吃的，吃完午餐後才到東石，除了伊還有另一位司機，當下有兩台車，通常都會是一個小團隊一起走，才能互相照應，那台車當天也有到現場，只是車身較長且當時的角度沒有抓好開不進去，才會讓伊車身比較短的車先開進去，當天蔡風吉有指示兩台車子過去，到現場之後是被告指揮，就是指揮伊倒在警卷第37頁照片編號3的地方，這次傾倒伊獲得6,0 00元報酬，是隔天去某一個土頭（工地）時蔡風吉拿給伊，伊的車子是蔡風吉幫忙買，基本上伊都是聽蔡風吉老闆安排工作，本件直接跟伊溝通要怎麼倒的人是被告，被告說儘量把車子開到水泥牆壁倒，越靠近水泥牆越好，蔡風吉只跟伊講一個大概的位置，在到達附近時伊停在大馬路路邊用電話跟蔡風吉聯絡，後來蔡風吉請被告來帶伊去現場，被告的轎車到伊停車的地方叭叭兩聲，伊就知道要跟著這台轎車走，之後被告指示伊傾倒，傾倒的土是蔡風吉指示伊載過去的，整個過程就是蔡風吉先指示伊到北部的工地挖土，之後載到嘉義東石來傾倒，蔡風吉有很明確的告訴伊可以這樣倒。當天確實是從北部直接到嘉義，伊中途很少會停留，超載車在路上很怕遇到警察，若吃頓飯停留太久被開一張超載罰單，不是很不划算等語(見原審卷二第28至37頁)，證人張哲銘上開證述，其中就現場負責指揮之人為被告乙節，亦與證人羅聰賦所為證述相符，堪可採信。　⒊證人蔡風吉於原審審理時證稱：本件倒土的地方，是被告跟肉虎（臺語，指證人羅聰賦，下同)說的，伊跟被告曾經去過肉虎家烤肉或做過客兩、三次，肉虎說他承租該地要做水上摩托車出租，並想把地勢增高，被告當時說該土地是建地，伊查了資料也確定是建地，根據環保法規，建地不需要向縣政府及土石資源科申請就能回填，伊跟被告與肉虎都見過面、也都認識，一般我都會交代司機要到哪邊，對方的電話也會給司機，事後他們要怎麼聯絡我就完全不曉得了，本案伊有把被告的聯絡方式給張哲銘，張哲銘來工地時伊就把被告陳章信的電話、LINE都給張哲銘。109年12月9日當天有張哲銘及「阿平」（臺語音譯）共兩台車，伊有打一通電話說伊的車到了沒有錯，本案土地是被告帶伊去的，今天若不是被告帶伊到現場，伊也不可能叫司機南下來倒，也是被告帶伊去認識肉虎，不然伊也不知道這塊土地是誰的，總不會是伊隨便去調路邊某塊地的資料回來看，一定是有人帶伊去看，不然伊也不會去做這些工作。當時張哲銘倒完後就馬上離開了，之後伊完全都沒有叫人再去倒，伊只有叫張哲銘倒一台而已，其餘都沒有了，在109年12月9日當天，伊有指示張哲銘開A車從三重載土方到本案土地，本案土地傾倒地點是被告跟伊講的，伊本身無處理廢棄物的相關證照，從三重載土方到嘉義，也沒有報主管機關同意，因為本案土地是建地不用申請、也不用申報，當時伊會跟張哲銘說可以倒，是肉虎跟被告及伊說這塊地要搭鐵皮屋做水上摩托車出租，所以伊才知道可以倒，不然伊是不會去動到這塊土地，像本案回填到現在都沒有搭鐵皮屋，這樣就不行了。本案是司機張哲銘說到東石了，伊再打電話給被告，當時被告說快到了，是張哲銘打電話給伊，伊才會再打給被告等語(見原審卷二第3 9至51頁)，是由證人蔡風吉上開證述可知，蔡風吉係透過被告知悉本案土地可以傾倒土石，蔡風吉方指派張哲銘至本案土地傾倒本案廢棄物，且109年12月9日當天蔡風吉接獲張哲銘電話後，其再打給被告，交由被告負責處理，此與前開證人羅聰賦、張哲銘之前揭證述大致相符，堪可採信。另蔡風吉亦證稱其於109年12月9日當天，確有指示張哲銘開A車，從三重載土方到本案土地，與張哲銘證稱其於同日即將本案廢棄物自北部工地載至本案土地傾倒等情相符。至蔡風吉稱其有調取本案土地相關資料，以確認本案土地之地目，惟本案土地之使用地類為農牧用地，使用分區為一般農業區，有前揭嘉義縣○○鄉○○○○段000號土地之嘉義縣○○地政事務所土地所有權狀、土地登記第一類謄本在卷可證，並非蔡風吉所稱之「建地」，是蔡風吉此部分所述，則與卷附事證不符，尚難認為真正，併此說明。　⒋又證人即告訴人於本院審理時證稱：伊繼承的本案土地，當時有請羅聰賦要蓋鐵皮屋，請他先估價要多少錢。他說光填土就要花一百多萬元，我就不要了。因為那個地會地層下陷，要蓋鐵皮屋那個地不是平的要先整地，他是這樣跟我講，因為那時候我也有問過他說「我要蓋鐵皮屋，你幹嘛要叫我用地」，他就說「你那個地是歪的，都陷下去，你怎麼蓋」。他去現場看時，是我有拍照給他看，拍當初沒有被傾倒廢棄物時的照片(即警卷第41頁編號⑦照片、第42頁編號⑧照片) 。我當時是拿一疊我爸爸名下的土地，有很多，我確認裡面有這一張（警卷第50頁）謄本。嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地有被傾倒廢棄物，我在警詢筆錄就有說，不是羅聰賦通知我的，是我那塊地可以變建地，結果嘉義縣政府說上面有廢棄物而不准。提供的照片拍攝者是羅聰賦，檔案是羅聰賦傳的，傳的日期有點久，我忘了。是羅聰賦給我被告的聯絡方式。因為那時候有被倒土的時候，我就問他說「我叫你去估鐵皮屋被人家倒東西，請你去叫他來把我清掉」，然後他就說「他講了」，我就說「講了怎麼還沒清，那你電話給我」，但我打不通。土地被填土的事是我回家要去南部時繞去那邊才知道的，我那時候以為是親戚去填的，我不知道誰去填的，也不知道那個是廢棄物，那個是有嚴重性的，我對這一塊不懂。後來嘉義要寄公文來，說我的土地是畜牧用地可以變建地，他們去會勘，說農地要變更建地上面有廢棄物要自行清掉，沒有清掉就不能變更等語(見本院卷第231至236 頁)。亦與前開證人羅聰賦之證述內容相符，足認告訴人本來要在本案土地上蓋鐵皮屋，但因為地勢太低需要填土，然因為估價太高，告訴人就沒有要蓋了，後來系爭土地被倒廢棄物後，告訴人並有請羅聰賦要求被告處理，但被告都沒有去處理。可徵系爭土地被倒廢棄物，確係與被告相關，否則告訴人及羅聰賦應無可能要求被告處理，亦足證被告辯稱伊只是去看一下，沒有指揮傾倒廢棄物云云，與實情不符，並無可採。　⒌另被告之辯護人雖聲請傳喚證人郭仁哲即羅聰賦以前老闆，以證明羅聰賦於109年12月9日前曾跟郭仁哲之工廠載運過水泥塊至系爭土地之事實，然證人郭仁哲到庭證稱：羅聰賦之前是我的員工。在這塊土地要處理之前，他在我這邊有做過一段時間，大約1年左右，那時候有一次我去東石買海產，羅聰賦有帶我去看過本案土地，他沒有跟我講什麼，他就跟我說那一塊地要整地而已。這塊土地後續有遭填土，我有聽羅聰賦講過。當時在他家聊天時他講到這件事情，他說上次帶我去看的那塊土地現在有被傾倒廢棄物，後來那些事情我就不曉得。他們談到土方的事情，後來我都沒有參與到。我沒有跟羅聰賦載過水泥塊到這塊土地等語（見本院卷第237 至240頁）。故依證人郭仁哲之上開證述，無從認定羅聰賦於109年12月9日前曾跟郭仁哲之工廠載運過水泥塊至系爭土地之事實，被告前揭所述亦無可採。　⒍是經本院依被告之辯護人聲請傳喚上開證人張豈熏、郭仁哲到庭，其等所為證述均無從為被告有利之認定。至被告之辯護人雖於本院另聲請傳喚證人羅聰賦、張哲銘、蔡風吉、鄭泰平、陳柚端及調閱通聯紀錄。然按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。而待證事實已臻明確無再調查之必要者，依該條第2項第3款之規定，即屬不必要調查之證據。關於聲請傳喚證人羅聰賦、張哲銘、蔡風吉部分，上開證人均經原審傳喚到庭接受交互詰問（見原審卷二第11至51頁），並給予被告對質詰問之機會，就本案經過及被告之辯護人所主張之待證事實及涉案爭點均已證述明確，詳如前述，實無重複傳喚之必要。另關於聲請傳喚證人鄭泰平、陳柚端部分，經核其待證事實係「蔡風吉與羅聰賦於109年12月9日前是否認識」、「被告於109年12月9日也有跑車」等，而該待證事實與本案犯罪事實並無關連，亦不影響本件犯罪事實之認定，故上開證據依刑事訴訟法第163條之2之規定，即無調查之必要。至調閱被告、張哲銘、蔡風吉、羅聰賦通聯紀錄部分，經本院函查結果，台灣大哥大股份有限公司函覆稱：函詢期間之通聯紀錄已逾該公司系統保存期限故無法提供，有該公司114年2月8日法大字000000000號函、114年2月10日法大字000000000號函在卷可憑（見本院卷第203、205頁），附予敘明。　㈥綜上所述，被告上開所辯均與前揭證人羅聰賦、張哲銘、蔡風吉、張豈熏、郭仁哲之證述、卷附事證及客觀實情均不相符，洵屬卸責之詞，要無可採。是本案事證已臻明確，被告上開非法清除廢棄犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪部分：　㈠廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第333 8號判決意旨參照）。又廢棄物之清除、處理，依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款規定，所謂「清除」乃指事業廢棄物之收集、運輸行為；所稱「處理」則指中間處理、最終處置及再利用。被告蔡風吉、張哲銘、陳章信既係將本案廢棄物載送至本案土地堆置而未進一步為中間處理、最終處置及再利用等處理行為，自均屬廢棄物清除行為。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除廢棄物罪。　㈢被告與蔡風吉、張哲銘就本案非法清除廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴否認犯罪，並以同前情詞置辯而提起上訴。　㈡然查，原審認被告上開非法清除廢棄物之犯行事證明確，適用廢棄物清理法第46條第4款規定，並審酌被告曾有違反廢棄物清理法之前案紀錄，未依規定領有廢棄物清除許可文件且未經主管機關許可，竟非法從事廢棄物清除業務，所為均對環境衛生、合法業者權益及社會秩序造成相當程度之危害，且本案土地遭傾倒之廢棄物，迄今均未予清除，復考量被告矢口否認之犯後態度，兼衡被告之前科素行(有被告之法院前案紀錄表在卷可佐)，被告於原審所自陳之智識程度，家庭經濟狀況(見原審卷二第63頁)、告訴人之意見、暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，對被告量處如原判決主文第5項所示之刑。並就沒收部分，亦說明：⒈蔡風吉於原審審理時自承本案犯行臺北土頭提供約2萬多元之報酬，蔡風吉並交付被告1,000元等語(見原審卷二第60頁)，而張哲銘則自承因本案犯行自被告蔡風吉處受有報酬6,000元等語( 見原審卷二第59頁)，是被告本案之犯罪所得為1,000元，應宣告沒收，因未扣案，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。　㈢綜上所述，被告提起本件上訴，持已為原判決指駁之陳詞，重為事實上之爭辯，指摘原判決不當，為無理由；且被告於本院仍一再否認犯行，未能正視己非，故就本案為整體評價後，認原審之量刑並無不當，被告上訴另主張原審量刑過重等語，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簡靜玉提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1912-20250326-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第945號上訴人黃慶宏選任辯護人黃志仁律師上訴人蔡林翰黃建誠上一人選任辯護人謝玉玲律師上訴人林志榮上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度原上訴字第165號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第3173號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件上訴人黃慶宏、蔡林翰、林志榮於原審民國113年9月8 日審理期日，當庭明示陳稱僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴等語。上訴人黃建誠於上開期日，先經其於原審之選任辯護人李瑞玲律師當庭表示就第一審判決全部提起上訴；然黃建誠與李瑞玲律師嗣於該審理期日明示改稱僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴等語。以上各情，有原審審判程序筆錄可憑（見原審卷第300、311頁、第304頁），合先敘明。三、本件原判決以黃慶宏、蔡林翰、林志榮、黃建誠（以下合稱上訴人等）明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，仍維持第一審關於上訴人等共同非法清除廢棄物罪關於量刑部分之判決，駁回上訴人等就此部分在第二審之上訴，已詳述如何審酌量刑之理由。上訴人等不服，提起第三審上訴。四、惟查：㈠、刑之量定、是否適用刑法第59條酌減其刑或宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。又刑法第59條關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，以避免濫用，破壞立法者設定法定刑之立法政策。基此，可知刑法第59條固屬法院依法得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告並無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之標準，不得據為請求法院必須酌量減輕之理由。原判決已說明本件上訴人等所犯縱非傾倒化學物質行為，然所造成之危害迄今仍未能回復原狀，可見對土地環境生態所為之危害情節非輕，堪認犯罪情狀無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之可言，上訴人等於原審之上訴意旨所舉事由，無非均屬應依刑法第57條量刑審酌之事由，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。又第一審判決以上訴人等責任為基礎，審酌其等與同案被告謝俊安（業經判刑確定）共同為本件非法清除廢棄物行為，黃慶宏、林志榮、黃建誠知悉未領有許可不得從事廢棄物之清除，蔡林翰亦知悉其所屬公司雖領有乙級廢棄物清除許可文件，仍應依法清除，不得未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，卻均因貪圖便利之犯罪動機、目的，與謝俊安共同為本案非法清除廢棄物之犯罪手段，所為危害影響土地之環境生態非輕，兼衡上訴人等犯後終能坦承犯行之態度，雖然有意願清除廢棄物，但此本屬理所當然應回復土地原狀之責任，惟自案發後迄今，尚未能回復土地原狀及素行，並斟酌上訴人等自述之素行、學歷、家庭婚姻狀況、目前工作情形等一切情狀，而為量刑，復基以在量刑因子均無明顯重大變更之下，第一審判決就上訴人等所犯情節，分別量處如第一審判決主文所示之刑，均已低至接近最低本刑，與上訴人等所犯之情節相較，已屬寬待，並無何可再予以減輕其刑之餘地，乃維持第一審判決對上訴人等之量刑等旨，已敘明理由綦詳，既未逾越法定刑度，且無違公平正義、比例原則、罪刑相當原則，核俱屬其刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指摘違法。再者，是否宣告緩刑，係著眼於特殊預防需求之個別化處遇，同屬刑罰裁量權之一環，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項。原判決經綜合裁量上訴人等本件之犯罪情狀後，而不予宣告緩刑，尚無違法可言，且此乃事實審法院量刑職權之適法行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其量刑權限，自不得執此指摘原判決違法。㈡、上訴人等上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決未審酌彼等犯後態度良好，未適用刑法第59條酌減其刑，所為之量刑過重，復未予諭知緩刑亦有失當云云。經核係憑持己見，對於事實審法院認事及刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈢、至上訴人等其餘上訴枝節意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事暨刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。㈣、上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又當事人得上訴於管轄第三審法院案件，除法律有特別規定外，以不服第二審判決者為限，則未受第二審判決之事項，不得上訴於第三審法院，自無容疑。上訴人等對於本件共同非法清除廢棄物罪，於第一審判決後，均明示僅就量刑部分提起第二審之上訴，有如前述，至第一審判決關於犯罪事實及罪名判斷等部分並不與焉。檢察官就第一審判決關於上訴人等部分，並未提起第二審之上訴。則就未經第二審判決之犯罪事實、罪名、共犯型態認定部分，自不得提起第三審上訴。乃黃慶宏就其本案所為，究應成立廢棄物清理法第46條第4款前段或後段之罪；黃建誠上訴意旨主張其所載運之物是否包括一般事業廢棄物，並非無疑、其並無共同非法清除廢棄物之主觀犯意，亦無與謝俊安、林志榮等人共同犯本案之犯意聯絡，攸關是否成立非法清理廢棄物罪犯罪事實判斷、罪名、共犯型態等節，提起第三審上訴，自不符合第三審上訴之法律上程式。㈤、揆諸首揭規定及說明，本件上訴人等之上訴均不合法律上之程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-945-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第59號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝文福上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52876號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3 338號判決意旨參照）。亦即依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列（最高法院 107年度台上字第1088號判決意旨參照）。又按廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：1.一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。2.事業廢棄物：(1)有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(2)一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。又依據行政院環境保護署頒布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」。查被告雖為自然人，仍為廢棄物清理法第46條第4款之規範對象，且其所載運、堆置於系爭場址之建築事業廢棄物雖無毒性、危險性，然屬一般事業廢棄物。又被告載運建築事業廢棄物棄置於系爭土地之行為，經被告於本院坦承明確，亦有卷內事證存卷可憑，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定取得廢棄物清除許可文件，而從事建築事業廢棄物清除、處理業務，已妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，且影響環境衛生並危害公共利益，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且已將廢棄物清走，業據被害人甲○○於本院審理時陳述明確 (見訴字卷第56頁)，態度尚可，兼衡被告前有傷害等遭論罪科刑之素行，自陳智識程度為國中畢業，從事挖土機司機，每月收入約新臺幣4至5萬元，未婚，有1個未成年小孩，自己住，經濟狀況不好等家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見訴字卷第55頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　　本案被告係清除自己生產之廢棄物，並未獲有利益，業據被告供稱在卷（見訴字卷第43頁），且本院審閱全部卷證，亦無相關事證可證被告確有獲得犯罪所得之情，故本件被告尚無犯罪所得應為沒收之情。又被告本案犯行所使用之挖土機 1臺係其向他人租用，並非被告所有，業據被告供稱在卷（見訴字卷第43頁），且未扣案，亦無從宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2025-03-25

TCDM-114-訴-59-20250325-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第231號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃文慶吳瑞杰上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第2273號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文黃文慶犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向國庫支付新臺幣伍萬元。吳瑞杰犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、被告黃文慶所犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地　　堆置廢棄物罪、被告吳永吉所犯同條第4 款之非法清理廢棄　　物罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑　　以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告等於本院準　　備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程　　序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院合議庭裁定　　由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依　　刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、　　第161 條之2 、第161 條之 3、第163 條之1 及第164 條至　　第170 條之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告等於本院準備　　程序及審理時之自白（見本院卷第63、72頁）、南投縣政府　　環境保護局民國114 年2 月6 日函（見本院卷第51至55頁）　　外，餘均引用起訴書之記載（如附件；起訴書所犯法條及沒　　收欄㈠誤載被告莊仁謀應更正為被告黃文慶）。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告黃文慶、吳瑞杰所為，分別係犯廢棄物清理法第46條　　第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4 款之非法清　　理廢棄物罪。　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為　　人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則　　與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感　　情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其　　刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審　　酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑　　時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），　　予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊　　之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定　　低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度　　台上字第6157號判決意旨參照）。廢棄物清理法第46條第 3 　　、4 款之非法提供土地堆置廢棄物罪、非法清理廢棄物罪法　　定最低本刑（有期徒刑部分）為1 年有期徒刑，而同為非法　　提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物者，其原因動機不一　　，犯罪情節亦未必盡同，危害社會之程度自屬有異，法律科　　處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為1 年有期徒刑，實不　　可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6 月以上有期徒刑，　　足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯　　行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適　　用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，　　斟酌至當，符合比例原則。查被告等便宜行事、以致觸法，　　坦承犯行、均有悔意，堆置未久即行清除（見本院卷第51、　　63頁），情節尚非嚴重等情，倘若科以被告等最低法定刑度　　（有期徒刑部分）1 年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人　　之同情，難認其罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，均依刑法第　　59條之規定減輕其刑。　　　　㈢爰審酌被告非法堆置、清理廢棄物，欠缺法紀觀念及環保意　　識，行為實屬不該，兼衡以其等便宜行事、以致觸法，犯後　　坦承犯行、均有悔意，廢棄物堆置未久即行清除，各自犯罪　　之動機、目的、手段、情節、所生危害，被告黃文慶自述大　　專畢業之智識程度，從事回收買賣、家庭經濟情況小康之生　　活狀況，被告吳瑞杰自述國中畢業之智識程度，從事資源回　　收、家庭經濟情況小康之生活狀況（見本院卷第72頁），暨　　其等品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知　　易科罰金之折算標準。　㈣被告黃文慶並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其　　因便宜行事、以致觸法，犯後坦承犯行、具有悔意，廢棄物　　堆置未久即行清除，均如前述，是經此刑事程序後，應能知　　所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為　　適當，予以宣告緩刑3 年，以啟自新。且為使其於緩刑期間　　內，記取教訓，並依刑法第74條第2 項第4 款規定，諭知被　　告黃文慶應向國庫支付新臺幣（下同）5 萬元，如未履行此　　一負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而　　有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。而被告吳瑞杰已　　有多次前案紀錄，有法院前案紀錄表在案足佐，其未因刑罰　　宣告而策勵自新，難認有暫不執行為適當之情形，故不予以　　宣告緩刑。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑　　法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告吳　　瑞杰自陳獲利3 千元（見本院卷第70頁），為其所有之犯罪　　所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，　　追徵其價額（已繳交，114 年度保字第237 、114 年度蒞字　　第316 號）。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2273號　　被　　　告　黃文慶　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳瑞杰　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳瑞杰明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除、處理；黃文慶則明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物。詎吳瑞杰竟基於未經許可從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國113年1月26日某時許，駕駛車牌號碼 000-00號自用大貨車（下稱上開大貨車），自南投縣魚池鄉某處廢棄香菇寮（下稱該香菇寮）收集該香菇寮之廢香菇培植包塑膠袋等廢塑膠混合物（屬一般事業廢棄物，代碼D-02 99，下稱上開廢棄物）後，再由黃文慶基於未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物之犯意，指揮吳瑞杰駕駛上開大貨車搭載上開廢棄物，運往不知情之地主陳清須所有、坐落南投縣○里鎮○○里○○○段0000地號土地（下稱上開土地），將上開廢棄物棄置於該處，以此方式非法清除廢棄物。嗣南投縣政府環境保護局於113年1月27日至上開土地稽查，始循線查獲上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告吳瑞杰、黃文慶於偵查中均坦承不諱，並據證人陳清須於警詢時及偵查中具結證述明確，復有證人陳清須所提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、車輛詳細資料報表、南投縣政府環境保護局113年2月16日投環局稽字第1130003624號函附南投縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、現場照片及道路監視器錄影擷圖、相對位置圖等件在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，渠等犯嫌堪予認定。二、所犯法條及沒收：　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。經查，被告吳瑞杰將上開廢棄物堆置在上開土地，係依被告黃文慶介紹指示所為，揆諸前開判決意旨，被告莊仁謀既有事實上提供上開土地堆置廢棄物之行為，則其所為仍與廢棄物清理法第46條第3款之構成要件相符。　㈡再按為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，從事廢棄物清除、處理業務者，必須具備一定之條件、自有設施、專業技術人員設置等，始得向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，為廢棄物清理法第1 條、第41條第1項本文、第42條所明定。其立法目的，在於限定符合法定申請許可條件之專業機構，始得從事廢棄物處理行為。是以廢棄物清理法第46條第4款前段規定處罰「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」行為，所指依同法第41條第1項規定領有許可文件為阻卻違法事由，非謂該款僅處罰「從事廢棄物清除、處理業務者」，否則一般人擅自清除廢棄物，無法處罰，有違廢棄物清理法第1條所定立法本旨（最高法院99年度台上字第3930號判決要旨參照）。故廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事廢棄物清除者，即已該當該條款之罪。經查，被告吳瑞杰僅領有廢棄物清理業之營業登記，並未領有廢棄物清除、處理許可文件等情，業據被告吳瑞杰於偵查中坦認在卷，足認被告吳瑞杰並未未依法律規定申請許可即擅自從事一般事業廢棄物之清除業務，明顯違背廢棄物清理法限定必須依照所核發之廢棄物清除許可文件內容從事清除廢棄物之立法目的，自應依法論處。　㈢是核被告黃文慶所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地、堆置廢棄物罪嫌；被告吳瑞杰所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物清除、處理許可文件非法清理廢棄物罪嫌。　㈣被告吳瑞杰非法清理上開廢棄物因而獲得之該香菇寮廢鐵，並將該廢鐵變價等情，業據被告吳瑞杰坦認在卷，此為被告吳瑞杰所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不能執行沒收時，應依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-25

NTDM-113-訴-231-20250325-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第24號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 DANG VAN LE（中文姓名：鄧文立，越南籍）丘佳禾上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第3445號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 DANG VAN LE共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。丘佳禾共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之車牌號碼000-00號曳引車（含子車07-TU）壹部沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告DANG　VAN　L E 、丘佳禾於本院準備程序及審理中之自白外」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。故事業廢棄物之「運輸」屬「清除行為」，事業廢棄物之「傾倒」則屬「處理行為」，又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）。本案被告丘佳禾為「大三祐企業行」之負責人，領有廢棄物清除許可證，被告DANG VAN LE（中文姓名鄧文立，下稱鄧文立）受雇於被告丘佳禾，依被告丘佳禾之指示駕駛登記在「大三祐企業行」名下之曳引車，將載運之一般事業廢棄物運至本案土地上棄置，此載運行為即為「運輸」，核屬事業廢棄物之「清除行為」；而其等將本案廢棄物「傾倒」在本案傾倒地點，當屬事業廢棄物之「處理行為」甚明，其等未依許可文件內容清理上開廢棄物，是核被告鄧文立、丘佳禾所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪。　　㈡廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除、處理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之「貯存」、「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。查被告鄧文立、丘佳禾均載送不只一車本案廢棄物（詳後述），就其2 人各自所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，依前揭說明，亦均應分別論以集合犯之一罪。　　㈢被告鄧文立、丘佳禾就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣審酌被告鄧文立、丘佳禾未依許可內容非法清理廢棄物，實有不該，被告鄧文立、丘佳禾犯後雖均坦承犯行，且被告丘佳禾表示有意願清除非法棄置之廢棄物，然未能依南投縣環境保護局要求之清運數量全數清除，致迄今仍未將棄置之廢棄物清除完畢，而被告鄧文立係受雇於被告丘佳禾，依被告丘佳禾指示為本案犯行，參與程度相對較輕，及被告丘佳禾於本院審理時自陳高職肄業、為大三祐企業行之負責人、月薪新臺幣（下同）4萬5,000元、需扶養就學中之兒子；被告鄧文立則自陳高中畢業、從事焊接及車床工作、月薪約3萬元，家中有父母及太太及小孩、外婆需要扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。　㈤被告鄧文立為越南籍人士，且為外籍勞工，其來臺工作本應遵守我國法律，卻在我國境內非法清理廢棄物，而受有期徒刑以上刑之宣告，其所為已對我國環境衛生有重大侵害，依本件犯罪之情狀，被告鄧文立實已不宜在我國繼續居留，而應依刑法第95條之規定，併諭知被告鄧文立於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收　㈠扣案之車牌號碼000-00號營業曳引車（子車07-TU）1部，登記在大三祐企業行下，為被告丘佳禾所有，供本案非法清理廢棄物所用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於扣案之挖土機1部（機具廠牌HITACHI、機具名稱EX200），被告鄧文立於警詢時供稱：我到現場時，由張偉國指示我將曳引車停在挖土機旁邊，卸載在挖土機旁邊，當時挖土機已經在那邊，現場沒有人在操作等語（警卷第6頁）；被告丘佳禾及本案竹山鎮新大坑段961號土地地主葉晉君、其母親林歆萍於警詢時均供稱不知悉該挖土機為何人所有等語（警卷第12-13頁、偵卷第182、186頁），是無法認定該部挖土機為何人所有，且與被告鄧文立、丘佳禾本案犯行有何關聯，無從予以宣告沒收。另扣案之手機1支及SIM卡1枚，均為被告鄧文立所有，供其本案與案外人張偉國聯繫使用，據被告鄧文立於本院審理時供述明確（本院卷第500頁），然衡以該手機本身並非專供犯罪使用，沒收欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒收。　㈡被告丘佳禾於警詢時自陳本案一共載運4次，1次可獲取報酬5 ,000元，共計2萬元，核與本案曳引車於112年4月26日自臺中霧峰區至本案地點之行車路線及來回趟數相符，有法務部調查站中部地區機動工作站112年12月25日調振廉字第11275 582460號函（偵卷第394頁）在卷可參，被告丘佳禾本案之犯罪所得為2萬元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告鄧文立於警詢時自陳係受雇於被告丘佳禾，未就本案額外獲取報酬等語，核與被告丘佳禾於警詢時供述相符，是被告鄧文立就本案未獲取得報酬，無從宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3445號　　被　　　告　DANG VAN LE（中文姓名：鄧立文，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　39歲（民國73【西元1984】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00巷00號之2 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　丘佳禾　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丘佳禾（大三祐企業社之負責人）明知從事廢棄物之清除、處理業務者，應依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，竟於民國112年4月26日，與張偉國（另行簽分偵辦）基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，指示與之具有犯意聯絡之員工DANG VAN LE駕駛車牌號碼000-00號自用曳引車（子車車牌號碼00-00）至臺中市○○區○○○段0000號地號裝載營建廢棄物，載運至南投縣○○鎮○○○段000○000號地號土地上堆置。惟DANG VAN LE所駕駛之上開曳引車在傾倒土石時，後車輪陷入土中無法行駛，為警方到場當場查獲，並扣得車牌號碼000-00號自用曳引車及車牌號碼00-00子車、行動電話1支（IMEI：000000000000000號）。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告丘佳禾之供述被告DANG VAN LE所載運之物是被告丘佳禾在工地、室內打石所載運回來堆置，以人工分類，垃圾含量很少之土石，張偉國稱該處涵管工程需要土石方，才會請被告DANG VAN LE至臺中市霧峰區載運土石過去。 2 被告DANG VAN LE之供述 1.被告丘佳禾指示被告DANG VAN LE於112年4月26日至臺中市霧峰區丁台載運營建廢棄物，並依張偉國所傳送之地址，載運到大新段第960、961號地號傾倒，然傾倒至一半，車輛便故障。 2.被告DANG VAN LE所載運之物，為土方夾雜磚塊、水泥塊，且對方並未提供任何來源證明。 3 證人王致皓之證述營建剩餘土石方必須要有合法來源證明，且亦不能隨意堆置或工土地回填。 4 證人葉晉君、林歆萍之警詢證述張偉國向證人葉晉君、林歆萍承租大新段961號地號土地。 5 南投縣政府環境保護局112年4月26日環境稽查工作紀錄被告DANG VAN LE於112年4月26日在大新坑段960、961號土地傾倒營業廢棄物時，當場為警查獲。 6 車輛詳細資料報表車牌號碼000-00號曳引車及07-TU子車均為大三祐企業社所有。 7 地籍圖本案遭傾倒營建廢棄物之地號。 8 現場照片 1.被告DANG VAN LE駕駛車牌號碼000-00號曳引車及07-TU子車，在上開土地傾倒營建廢棄物為警查獲。 2.警方到場時，被告DANG VAN LE所駕駛之車輛子車後方，有一堆營建廢棄物，車斗上亦有營建廢棄物。 9 被告DANG VAN LE之手機對話紀錄被告DANG VAN LE與張偉國聯繫。 10 臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證被告丘佳禾為大三祐企業社之負責人，而大三祐企業社領有廢棄物清除處理許可執照，則被告丘佳禾應瞭解廢棄物清除處理之相關流程。 11 扣押物品目錄表被告DANG VAN LE所駕駛之車輛及聯繫張偉國所使用之手機。 12 南投縣政府環境保護局112年5月1日環境稽查工作紀錄 1.被告丘佳禾、DANG VAN LE係在臺中市○○區○○○段0000號地號載運廢棄物。 2.該處堆置營建剩餘土石方，係以人工分類篩選，不是合法土資場。 13 土地租賃契約書被告張偉國向證人葉晉君租借臺中市○○區○○○段0000號地號土地。 14 土地所有權狀大新段961號地號土地為證人葉晉君所有。二、核被告丘佳禾、DANG VAN LE所為，均係犯違反廢棄物清理法第46條第4款之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。被告丘佳禾、DANG VAN LE有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之聯結車1輛（含子車）係大三祐企業社即被告丘佳禾所有，行動電話1支為被告DANG VAN LE所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-25

NTDM-113-訴-24-20250325-2