Know99判決書

搜尋結果：延長羈押

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度重訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHAMNAN ARNON(中文名：阿隆) 辯護人孫志堅律師被告 KHAMSON SOMPHIN(中文名：宋平) 辯護人黃麗岑律師上列被告因違反毒品防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第56403號），本院裁定如下：　　主　文 CHAMNAN ARNON及KHAMSON SOMPHIN均自民國一百一十四年四月三日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、被告CHAMNAN ARNON、KHAMSON SOMPHIN均因涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，前經本院訊問後，被告2人均否認犯行，惟有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可參，足次認其等犯罪嫌疑重大。被告2人歷次供述內容相異，且有共犯「宋山」尚未到案，足認有勾串共犯之虞。又被告2人所犯上開罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，考量一般人趨吉避兇、不甘受罰之人性，併被告2人均為泰國藉之外國人，在台無合法居留之事由，自有相當理由可認有逃亡之高度可能性，是本件有羈押之原因。經審酌比例原則之考量及為確保後續審理之進行，爰經本院裁定均自114年1 月3日起羈押3月，並均禁止接見通信在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，認前項刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因依然存在，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，認被告2人仍有羈押之必要，且均無從以具保、責付或限制住居等其他手段可替代羈押，爰裁定被告2人均應自114年4月3日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-重訴-3-20250325-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第846號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第40號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人吳麗媛律師吳孟庭律師謝清昕律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第24983 、36024號)及追加起訴（113年度偵字第46919、47412、47413、47414、47415、47416、47417、4 7418號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年四月五日起延長羈押二月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見通信。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項各定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限；如所犯最重本刑為10年有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限。刑事妥速審判法第5 條第2項、刑事訴訟法第108條第5項分別定有明文。二、被告甲○○前因涉嫌違反兒童及少年性剝削防制條例之本案犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1、2、3 款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而裁定自民國113年9月 5日起羈押3 月、113年12月5日起延長羈押2月、114年2月5 日起延長羈押2月，並禁止接見通信。三、本院審理後，於114年3月20日判決認被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之1第1項成年人未經少年同意，無故攝錄性影像罪等罪，並就得易科罰金部分，定應執行有期徒刑7月；不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑6年8月，其上訴期間尚未屆滿，先予指明。四、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於114年3月25日訊問被告並聽取檢察官、辯護人之意見並為審酌後，認被告既經本院判決處刑如上，足認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第319條之1第1項成年人未經少年同意，無故攝錄性影像罪等罪犯罪嫌疑重大，且被告經本院判處有期徒刑之刑期非短，並再經職權告發被告另涉犯10件成年人未經少年同意，無故攝錄性影像罪，已有相當理由足認其恐有為規避刑之執行及逃避職權告發之罪而逃亡之虞。且依照被告本案被查獲時之反應，被告於員警詢問身分時，一開始並未如實表明自己身分，此有員警職務報告可稽（偵24 983卷第135頁），已有事實足認被告有逃亡之虞甚明。參酌被告所涉本案嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認對被告羈押應屬必要，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來可能之上訴審審判或執行程序之順利進行。綜上所述，認被告刑事訴訟法第101條第1項第1款（有事實足認有逃亡之虞）之羈押原因及必要性，仍俱存在，爰裁定被告自114年4月5日起延長羈押2月。五、就繼續禁止接見通信部分，考量本案經調查完畢而為第一審判決，難認被告就本案仍有滅證或勾串證人之虞（刑事訴訟法第101條第1項第2款），且亦無繼續禁止被告接見通信之必要，原禁止接見通信應自被告收受本裁定之日起予以解除。六、被告及辯護人固稱：被告希望交保出去和爸爸工作存錢賠償被害人，因為已經判決所以不會有串證或滅證的可能，被告如果跟家人待在一起的話絕對不會再犯，希望可以交保等語。惟本院考量前揭各項因素，認為被告仍有前揭羈押之原因及必要性，是被告及辯護人前揭所辯，礙難憑採。七、「有第114條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押」、「羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限」。刑事訴訟法第101條之2、第114條第1款分別規定。被告本案所涉兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第319條之1第1項成年人未經少年同意，無故攝錄性影像罪，為成年人故意對少年犯罪之「分則加重」而成立另一獨立罪名（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照），其最重刑度經加重後已逾3年，自無前揭刑事訴訟法第101條之2、第114條第1款之適用，併此敘明。八、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-113-訴-846-20250325-4

侵抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵抗字第6號抗告人即被告姜漢脩原審指定辯護人陳奕君律師上列抗告人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月21日延長羈押（113年度侵訴字第141號）之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因妨害性自主罪案件，前經原審法院於民國113年11月28日訊問後，認其涉有刑法第222條第1項第7款之侵入住宅強制性交犯罪嫌疑重大，又其所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據之虞，具有羈押之原因，非予羈押禁見顯難進行審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自113年11月28日起予以羈押。嗣因羈押期間即將屆滿，經原審法院於114年2 月5日訊問被告後，認其涉犯本案犯罪嫌疑重大，且原羈押原因仍在，審酌公共利益之維護、被告人身自由之拘束等事項後，認被告非予羈押，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，且無從以具保、責付、限制住居或定期報到等侵害較小之替代處分為之，為確保後續程序之進行，裁定自114年2月28日起再予延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：被告並無對被害人實施強制性交，且被告乃自行到案說明，並非逮捕歸案，足見被告並無逃亡企圖；又被告手機業已扣案，且相關證人均已製作筆錄，並無勾串證人、污染證據之說。從而，請求撤銷原裁定等語。三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院自有認定裁量之權，若此項裁量、判斷不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。又審查羈押與否，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證明為已足，無須經嚴格證明；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體判斷之問題。四、經查：㈠被告前經原審訊問後，僅坦認侵入住宅事實，並否認犯強制性交罪，然觀諸卷存相關證據資料，堪認被告涉犯刑法第22 2條第1項第7款之侵入住宅強制性交犯罪嫌疑重大，又其所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，衡情面臨重罪之追訴處罰，為趨吉避凶、脫免刑責，有相當理由認被告存有畏重罪而逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之高度誘因。參以被告於案發當日，旋即欲與配偶南下彰化，而經員警拘提到案一節，業經被告自述在案，並有拘票存卷可憑，已徵被告存有畏罪逃避之情；且被告於羈押訊問時，一度坦認被害人有對其口交之情，卻於原審審理時否認有任何性交行為，益徵被告確有避重就輕、說詞反覆之處，堪認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由無誤。此外，考量被告之涉案情節，對社會治安影響非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，足認對被告為延長羈押之處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則，尚難以其他處分替代之；另查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形。原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有延長羈押之原因及必要性，依前揭規定裁定延長羈押被告，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，要無違法或不當可言。　　　㈡綜上所述，原審認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，裁定延長羈押被告，經核並無違誤。至被告是否成立犯罪，乃實體審認事項，核與上開羈押原因及必要性之判斷，並無必然關聯。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，再事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TPHM-114-侵抗-6-20250325-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第690號抗告人即被告賴錦賢選任辯護人賴錫卿律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年3月7日延長羈押裁定（113年度訴字第 1141號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即被告賴錦賢（下稱被告）涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第3項之販賣第一級、第二級、第三級毒品、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪嫌，前經原審訊問後，被告坦承全部犯行，並有卷內證據資料可佐，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款及同法第101條之1第1項第10款所定之羈押原因及羈押必要，於民國113年1 2月12日起羈押。茲經原審於114年3月6日訊問被告後，認被告所涉前開罪嫌依然重大，又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面臨之刑期非短，被告逃亡以規避審判、執行程序之進行及刑罰甚高，有相當理由認有逃亡之虞，且本案尚未進行審理程序，被告於先前之供述與本案證人所述有不符之情形，有事實足認有勾串證人之虞，又被告本案販賣毒品次數高達13次，有事實足認被告確有反覆實施販賣毒品之虞，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款及同法第101條之1第1項第10款所定之羈押原因。復參酌被告涉犯上開犯行，對社會治安、環境與國民健康之危害非微，再參以本案審理進行程度、被告涉案情節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認對被告羈押仍屬適當、必要，且合乎比例原則。若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應自114年3月12日起延長羈押 2月等語。二、抗告意旨略以：檢察官曾向被告說明，其已先行詢問鄭勝遠及陳新翔二人，此二人均稱曾陪同被告前往吳明義住處購買毒品等情，請求調取該他字卷宗，確認鄭勝遠及陳新翔是否有為上開陳述，倘若為真，本案應無傳喚鄭勝遠之必要，被告亦無與鄭勝遠及陳新翔串供之問題；另被告母親已經85歲，請求讓被告具保停止羈押，讓被告可以照顧母親等語。三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，始對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，故有無羈押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告經原審訊問後，就本件犯罪事實均坦承不諱，並有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第3項之販賣第一級、第二級、第三級毒品、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，刑期非輕，堪認其逃匿以規避審判或執行程序之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞；且被告於先前之供述與本案證人所述有不符之情形，有事實足認有勾串證人之虞；又被告本案販賣毒品次數高達13次，有事實足認被告確有反覆實施販賣毒品之虞，而仍有刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第3款及同法第101條之1第1項第10款所定之羈押原因。復審酌原審之審理進行程度、被告涉案情節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認對被告羈押仍屬適當、必要，且合乎比例原則。若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，是原審衡酌上情對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，於法無違。　㈡抗告意旨雖以：被告已坦承犯罪，並無勾串證人之虞等語。然依被告抗告狀所載，本案既有證人鄭勝遠、陳新翔尚待進行交互詰問以釐清犯罪事實，則審酌現今通訊軟體與電子設備科技發達、隱蔽性極高，縱然諭知被告具保，被告仍有可能在國家公權力難以發現之情況下，與其他證人相互聯繫而有串證之可能，參以被告本案販賣毒品次數高達13次，仍有多名藥頭、藥腳須到庭與被告進行對質，本案確實存有勾串證人之可能性，被告此部分所辯，不可採信。　㈢抗告意旨雖以：被告欲返家照顧母親，無逃亡、再犯之可能等語。然實務上，家庭支持系統與是否畏懼司法追緝間、是否得以約束被告，並無必然之邏輯關聯，畢竟被告係無視家庭支持系統鋌而走險犯下本件販賣毒品案件，難佐認被告並無逃亡或再犯之虞。被告此部分聲請之意旨，尚屬無據。五、綜上所述，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款及同法第101條之1第1項第10款所定之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，此等原因不能因具保而消失，亦無合於刑事訴訟法第114 條不得駁回具保停止羈押聲請之情形，認有羈押之必要，而裁定延長羈押，經核並無違誤。被告抗告意旨指摘原裁定不當，所執理由尚不足以推翻原延長羈押裁定之適法性，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TPHM-114-抗-690-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第842號上訴人即被告陳麗惠選任辯護人黃燦堂律師上列被告因家暴公共危險案件，本院裁定如下：　　主　文陳麗惠羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年肆月捌日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳麗惠前經本院於民國113年11月8日訊問後，認被告所犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款及同法第101條之1第1項第1款之羈押情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年11月8日執行羈押，至 114年2月7日第一次羈押期間即將屆滿；嗣經本院自114年2 月8日起第一次延長羈押，至114年4月7日延長羈押期間即將屆滿。二、茲本院經訊問後認前項原因依然存在，且被告所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪乃最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處有期徒刑4年6月在案，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告有逃亡之虞之羈押之原因，又被告之放火行為具高度危險性，被告的放火心理強烈，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。為防免其實際發生，本院於訊問被告（並詢問辯護人之意見）後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自114年4月8日起，延長羈押二月，爰依刑事訴訟法第1 08條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-03-25

KSHM-113-上訴-842-20250325-2

侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度侵上訴字第1號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告吳水順選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主等案件，本院裁定如下：　　主　文吳水順自民國壹佰壹拾肆年肆月拾日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法（下稱刑訴法）第108條第1項前段、第5項定有明文。二、經查： (一)上訴人即被告吳水順(下稱被告)因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度少連偵緝字第5號)，復經原審以113年度侵訴字第8號判決判處罪刑，檢察官及被告均不服提起上訴，經本院訊問後，認其涉犯加重強制性交等罪嫌重大，且所犯為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認其有逃亡之虞，有羈押原因，並有羈押之必要，於民國114年1月10日處分羈押在案(見本院卷第87至91頁)。 (二)茲以上開羈押期間即將屆滿，被告經本院訊問後，坦承起訴書所載犯行(見本院卷第149至153頁)，並有卷內供述證據及非供述證據可佐，足認其涉犯上開罪嫌明確，又其所犯加重強制性交罪法定最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，復經原審判處有期徒刑10年6月，參以其因本案經檢察官於100年10月12日通緝後，迄112年10月24日始緝獲到案乙情(見少連偵緝卷第3至15頁)，可認有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押之原因。 (三)另審酌被告之年齡、性別、生活(包含被告之家族生活等) 及身心狀況等關於被告之個人情事，相較於本案犯罪性質，以及逃亡程度等，尚難認為被告因繼續羈押所遭受之不利益，明顯大於所欲保全之司法利益，本件顯難以具保等其他處分替代羈押，是本件仍有羈押之必要性。三、綜上所述，本案仍有羈押原因，且有繼續羈押之必要，爰依刑訴法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-03-25

HLHM-114-侵上訴-1-20250325-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

聲請再審等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第14號聲請人即受判決人章文亞上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院96年度上更㈡字第68號中華民國96年9月18日第二審確定判決（第一審案號臺灣花蓮地方法院94年度訴字第207號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官94年度偵字第1946、1947號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：　㈠聲請人即受判決人章文亞（以下稱聲請人）因連續販賣第一級毒品罪，經本院以96年度上更㈡字第68號判決（以下稱原確定判決）判處無期徒刑，經最高法院駁回確定，然聲請人於偵查及審理期間坦承交付第一級毒品海洛因予王家豪等8 人，並清楚交代毒品來源為簡大峰，證人林憲明等人之證述均證明簡大峰為其毒品來源，而簡大峰販賣第一級毒品案件經本院以95年度上重更㈡字第116號判決（以下稱另案確定判決）有期徒刑15年確定，理由亦載明販賣海洛因予聲請人共 10次，原確定判決雖認定簡大峰已經監聽，故簡大峰遭查獲與其供出無關，然依監聽內容於民國93年9月10日之後，並無購買之實質監聽內容，且簡大峰於93年9月30日15時20分為警查獲後，於其供述向簡大峰購買10次海洛因之前，簡大峰並未坦承販賣次數，實係因其供出毒品來源且自白於同年 6至9月間有向簡大峰購買海洛因，始能破獲並將簡大峰定罪，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈡另案確定判決認簡大峰販賣海洛因予聲請人所得共新臺幣（下同）6萬元，所得非高，適用刑法第59條減輕其刑，原確定判決認聲請人販賣所得共63,400元，獲利亦不高，二判決認定販賣期間均為2個月，然原確定判決依連續犯論處，量較重之刑，若一罪一罰，依各次販賣所得，應不致判處無期徒刑，且聲請人實為幫助簡大峰販賣毒品，進而犯販賣第一級毒品罪，復未考量其為警逮捕後始終坦承自白，再對照另案確定判決判處之上開刑度，原確定判決量刑不符比例原則，應重新審酌刑法第57條各款事由，並依刑法第59條酌減其刑。　㈢爰為此聲請再審，並請准予調查聲請人供出簡大峰前，警方是否已知悉相關犯罪事實，是否為聲請人供出因而查獲。　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、本件聲請再審程式違背規定：　㈠按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。分析本條之立法修正理由略以：聲請再審書狀漏未附具證據，既非不可補正，法院自應定期間先命補正，逾期不補正者，始以聲請再審之程序違背規定，而以裁定駁回之。　㈡查聲請人聲請再審雖檢附檢察官起訴書、原確定判決、另案確定判決、聲請人及簡大峰之第一審判決，以及簡大峰之延長羈押裁定（即附件一至六，詳本院再審卷第27至84頁），然該起訴書係檢察官認聲請人有販賣海洛因予王家豪等8人（即附表一），涉有販賣第一級毒品罪嫌，應提起公訴之訴訟請求文書；至於法院因刑事訴訟所為之裁判，係審判機關依職權或針對起訴或聲請等訴訟請求，本於訴訟繫屬產生權利義務之訴訟關係，所為具法律效力之意思表示，裁判書類並不等同於其所由推理判斷之證據本身，亦非可資為推理待證事實使臻明瞭之證據資料（最高法院108年度台上字第157 9號判決意旨參照）。　㈢按再審聲請人檢討另案證據資料，發現另案中包含自己案件不存在的證據資料，且該證據資料，足認再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決時，固得基於該證據資料聲請再審（日本福岡高等裁判所昭和30年7月25 日裁定可資參考），然「另案判決本身」，係另案判決法官於另案訴訟程序，基於另案證據資料所形成之「判斷（意見）」，應非刑事訴訟法第420條第1項第6款（以下稱系爭第6 款）。查：　1.聲請人檢附之起訴書，僅係檢察官調查本案證據資料後，所為起訴意思表示，第一審判決、原確定判決，則係第一審法院、本院對於檢察官起訴犯罪事實所為判斷，顯非系爭第6 款之證據。又依刑事訴訟法第429條第1項前段規定，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具「原判決之繕本」及「證據」，提出於管轄法院為之，即將原判決繕本及證據畫分區別，原判決（繕本）顯與證據有別，準此，依系爭第6款聲請在審時，原判決（繕本）或第一審判決應非依刑事訴訟法第429條第1項前段所稱之證據。　2.至於另案（簡大峰）判決、第一審判決、延長羈押裁定等，則係另案承審法官於另案訴訟程序，基於另案證據資料所形成之「判斷（意見）」，顯非證據資料本身，尚難認係系爭第6款規定的新證據。　㈣又聲請人於本院訊問時，並自承除上開起訴書等資料外，並無其他證據（詳本院再審卷第176頁），經本院於114年3月4 日裁定命其於裁定送達後7日內補正證據（詳本院再審卷第1 97頁），聲請人於同年月11日收受後，迄今仍未附具「證據」，依上開說明，已不符聲請再審之法定程式。聲請人於11 4年3月11日雖提出補正再審證據狀（詳本院再審卷第203至2 09頁），惟該書狀所載聲請再審原因（理由），僅係對原確定判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，應不屬新證據，不符前述得聲請再審之事由（最高法院114年度台抗字第171號裁定意旨參照），應認本件聲請再審之程序違背規定。四、聲請意旨㈠無法通過「新規性」門檻：　　　　新規性不應單從證據方法觀點，亦應一併基於證據資料見地加以判斷。查原確定判決就簡大峰是否因聲請人供出始遭查獲一節，已詳載認定理由；又聲請人於審理程序進行中經告以簡大峰在之前已被監聽，且比聲請人早被搜索後，聲請人當庭表明無意見（詳本院上重訴卷第61頁），佐以其遭查獲後首次應詢時，經警詢問是否認識簡大峰，並提示通訊監察譯文內容由聲請人逐一解釋其與簡大峰通話所指何意（詳警卷第1至11頁），通訊監察譯文已明確記載與聲請人通話之對象為簡大峰（詳警卷第124至126頁），簡大峰遭查獲後應詢之時間確實早於聲請人（詳本院上重訴卷第45頁），復於審理時將聲請人之歷次陳述、通訊監察譯文等相關卷內資料調查、辯論（詳本院上更㈡字卷第53、54頁），關於簡大峰是否因聲請人供出而查獲乙節，既經原審調查斟酌，並於原確定判決中論述判斷之理由，應不具有未判斷資料性之新規性，自無再調查聲請人供出簡大峰前，警方是否已知悉相關犯罪事實，是否為聲請人供出因而查獲之必要。五、聲請意旨㈡非再審事由：　㈠再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之救濟制度，前揭刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；如與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言。至於刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減輕其刑」之法律規定，抑或關涉刑法第57條各款所定科刑輕重之標準，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，亦無依法諭知免刑判決之可能，則不與焉（最高法院113年度台上字第2273號判決意旨參照）。　㈡查聲請意旨㈡認應重新審酌刑法第57條各款事由，適用刑法第 59條酌減其刑等節，均係就原確定判決量刑為爭執，無關犯罪事實及罪名之認定，且刑法第59條之法律效果，僅為「得減輕其刑」，未涉及「免除其刑」，即無受「免刑判決」之可能，是聲請意旨就此部分所指，與刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之再審要件不符，自不得以之作為再審聲請理由。六、綜上，本件聲請再審之程序違背規定，且顯無再審理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第433條本文、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-25

HLHM-113-聲再-14-20250325-2

原訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度原訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳在佑選任辯護人許麗美律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16154號、114年度少連偵字第5號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年肆月柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。羈押之目的在於保全刑事追訴、審判、執行程序及證據，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、被告甲○○因妨害自由等案件，經本院訊問後，認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第302條之1第 1項第1、2、4款之成年人故意對少年犯三人以上共同攜帶兇器、對被害人施以凌虐犯剝奪行動自由罪、同法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損罪等罪，犯罪嫌疑重大，且被告多次以暴力方式討債，對被害人施以凌虐，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2、3、4款之羈押原因，並有羈押之必要，而裁定自民國114年1月7日起羈押在案。三、因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官、辯護人意見後，認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第302條之1第1項第1、2、4款之成年人故意對少年犯三人以上共同攜帶兇器、對被害人施以凌虐犯剝奪行動自由罪、同法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損罪等罪，犯罪嫌疑重大；被告本案於112年7月至113年9月間，多次反覆持刀、金屬製球棒等兇器對被害人恐嚇、傷害、凌虐、剝奪行動自由，顯見被告無視刑罰重典，仍有反覆實施恐嚇、傷害、凌虐、剝奪行動自由之虞，故上開羈押原因仍然存在。復權衡被告本案犯行影響社會秩序、民眾人身財產安全之嚴重程度、國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度及比例原則，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所定情形，認本件羈押原因及必要性尚存，非予羈押，顯難防止被告反覆實施本案類似行為，爰裁定自114年4月7日起延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2025-03-25

SCDM-114-原訴-1-20250325-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第677號抗告人即被告洪啟珉選任辯護人林盛煌律師抗告人即被告洪啟原選任辯護人周信亨律師上列抗告人即被告等因違反銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月27日裁定（113年度金訴字第41號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○、乙○○（以下合稱被告 2人）因涉嫌違反銀行法案件，經原審訊問後，均否認犯行，惟有相關證據資料在卷足稽，認其等涉犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國内外匯兌業務罪嫌，犯罪嫌疑重大；且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，並有羈押之必要，前於民國113年10月17日裁定羈押，並於114年 1月17日延長羈押在案。現被告2人羈押期間即將屆滿，經原審訊問後，考量本案業經原審審結，被告2人因上開罪嫌分別經判處有期徒刑4年10月、4年8月，且被告2人所涉均為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，非法匯兌金額非低，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，且依被告2人所涉地下匯兌情節（即透過「香蘭兒」將韓幣送到共犯陳美宜位於韓國之公司後，再指示共犯陳美宜交付韓幣予客戶），可見被告2人極可能在國外尋求「香蘭兒」接應，故有事實足認為被告2人有逃亡之虞，堪認原羈押之原因仍存在，是本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且審酌被告2人前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告2人人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，是原審認仍有繼續羈押之必要，另被告2人於原審訊問時雖以欲參加爺爺喪禮為由請求具保停止羈押，然被告2人羈押原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，自難准許。爰裁定自民國114年3月17日起延長羈押2月，具保停止羈押之聲請駁回等語。二、抗告意旨　㈠甲○○略以：　⒈原裁定稱其有逃亡之虞，不符刑事訴訟法第101條第1項第3款要件，且共同被告陳美宜指稱韓國換錢所之「香蘭兒」是其介紹等語，除係處於利害衝突之立場下，出於自白減輕刑期所為不值採信之證詞，實則陳美宜因在韓國經營貨運行，擁有全部韓國資源，然其根本不認識「香蘭兒」，無從於交保後在國外尋求其接應，況陳美宜回臺後曾向其提起詐欺恐嚇告訴（嗣經不起訴），顯見利害衝突嚴重，其不可能使用韓國資源，於國外獲得接應云云。　⒉此外，如欲確保其不逃亡，除羈押以外，非不得以限制出境、出海、具保、限制住居及每日向派出所報到、配戴電子腳鐐等方式，且其迄今已羈押許久，長期無從照顧兩名分別為 1歲及8個月之未成年子女，對其等成長過程傷害非微，且其亦為家庭經濟命脈，單憑配偶一人，無從妥善照顧兩名子女，本案羈押尚難認屬符合比例原則云云。　　　㈡乙○○略以：原裁定所謂「香蘭兒」接應之說法，毫無事證可憑，且我對「香蘭兒」毫無聯繫，原裁定未對確有「香蘭兒」聯絡管道之陳美宜為強制處分，卻續對渠等延長羈押，兩者實僅認罪與否之差異，實非羈押之依據，原審裁定論述荒謬、違反比例原則而有不當。此外，我一審遭判4年8月，縱使有罪確定入監執行，亦僅約4年刑期，被告一家四口，目前由配偶照顧兩名學齡孩童，焉有為4年亡命天涯之可能，是本案並無繼續羈押被告之必要性，依原判決認定犯罪所得 80餘萬，我同意在20至30萬間交保，以確保後續到庭接受審理之進行，況據新聞報導另案被告郭哲敏於有逃亡紀錄下仍得交保，對比本案被告，顯無延長羈押之理由及必要性云云。三、按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰問題；乃在判斷有無保全必要。法院於審查羈押應否准許時，僅就卷證資料形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序實質審理。此自由證明程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，意即依檢察官提出之證據及法官訊問結果，已足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，非必證明至「確實如此」之程度，始得認定合乎羈押要件。又被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定；如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告2人因涉嫌違反銀行法案件，經原審訊問後，均否認犯行，惟有陳美宜等人之證述、幣安執法調取基本資料、扣案電腦畫面、通訊軟體對話紀錄等相關卷證資料在卷足稽，認其等涉犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國内外匯兌業務罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告2人所涉均為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，非法匯兌金額非低，衡諸被告2人已經原審分別判處有期徒刑4年10月、4年8月重刑之諭知，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，且依被告2人所涉地下匯兌情節，係透過「香蘭兒」將韓幣送到共犯陳美宜位於韓國之公司後，再指示共犯陳美宜交付韓幣予客戶等情，自無從排除被告2人在國外尋求「香蘭兒」接應之高度可能性，故有事實足認為被告2人有逃亡之虞，原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告 2人仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因存在，且有羈押之必要，而裁定延長羈押，在目的與手段間之衡量，經核並無違反比例原則，於法並無不合。　㈡抗告意旨固均稱被告2人不認識「香蘭兒」，否認有於外國接應之可能性云云，惟由被告2人與陳美宜本案之分工可知，係由甲○○與「香蘭兒」聯繫購買韓幣事宜，並由乙○○負責指示陳美宜派人將在韓國取得之韓幣交給客戶，則甲○○、乙○○ 顯然居於主導地位，況陳美宜嗣未再與被告2人合作後，被告2人猶能聘僱LINE暱稱「小美」之人於韓國派送韓幣至客戶指定處所，是被告2人對於本案兩國地下匯兌之業務瞭解甚深，被告2人稱對「香蘭兒」毫無認識，在國外無從尋求他人接應云云，已難認與事證相符，自難信採。至抗告意旨提及被告二人之家庭生活狀況、為家庭經濟支柱、幼兒需行照顧，而無逃亡之可能云云，然原審斟酌卷內事證，認符合羈押要件，並參酌被告2人犯行所生之危害、對被告自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，因而認駁回被告2人具保停止羈押之聲請，並裁定續予羈押，於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言，附此敘明。五、綜上所述，被告2人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，無非係對原審審酌延長羈押及駁回具保停止羈押聲請時得為裁量、判斷之職權行使而為爭執，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-677-20250324-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第338號上訴人即被告 RONALDO BICHAYDA GOZO 選任辯護人李兆隆律師(法扶律師) 上訴人即被告 OZARAGA JAMES LILANG 選任辯護人李承書律師(法扶律師) 指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 RONALDO BICHAYDA GOZO羈押期間，自民國一百一十四年四月六日起，延長貳月。 OZARAGA JAMES LILANG羈押期間，自民國一百一十四年四月六日起，延長貳月。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第 101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之」；「延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月。如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限」；「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限」，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。二、上訴人即被告RONALDO BICHAYDA GOZO、OZARAGA JAMES 　　LILANG前經本院法官訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年5月 6日執行羈押，並裁定自同年8月6日、10月6日、12月6日、1 14年2月6日起延長羈押2月。三、茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，審諸被告被告RONALDO BICHAYDA GOZO坦承犯行、被告OZARAGA JAMES LILANG否認犯行，然依卷內相關證據，已足認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，考量被告2 人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其等均為外國人士，案發前在我國無住居所或有人事、財產上關連性，且經原審判處重刑，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷可認其等具有逃亡之相當或然率存在，而有相當理由足認有逃亡之虞，再被告2人涉嫌運輸之第一級毒品海洛因數量龐大，其等犯罪所生危害，參酌本案訴訟進度、刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由及防禦權受限制程度等因素，就目的與手段依比例原則權衡，認非予羈押顯難進行審判、執行，被告2人羈押之原因及必要性，依然存在，爰裁定被告2人均應自114年4月6日起延長羈押2月。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-03-24

KSHM-113-上訴-338-20250324-7