Know99判決書

搜尋結果：建佑醫院

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1049號原告許朧升被告鄒寬榞許曜麟上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度簡附民字第123號)，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟柒佰陸拾貳元，及被告鄒寬榞自民國一一三年四月九日起，被告許曜麟自民國一一三年四月二十日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟柒佰陸拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月9日20時15分許，在高雄市○ ○區○○路000號，共同徒手毆打原告，致原告受有右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側腕部挫傷、右側後胸壁挫傷、左側後胸壁挫傷、頭部擦挫傷併輕微腦震盪、左眼鈍挫傷合併結膜下出血等傷害。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)6,30 2元、看護費用180,000元、工作損失225,000元、精神慰撫金600,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告1,011,302元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　四、得心證之理由：　　　　　　（一）原告主張被告於上揭時、地，徒手毆打原告致其受傷之事實，業據提出健仁醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、建佑醫院診斷證明書為證(見警卷第101頁至第10 5頁、本院卷第41頁)，並有監視器畫面擷圖存於警卷可參。而被告因共同傷害原告成傷，經本院刑事庭以113年度簡字第873號判決各處拘役50日等情，有該案判決在卷可查。是被告故意共同毆打原告成傷，且其等傷害行為與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。　　　　　　　　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告故意毆打原告成傷，其等行為與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　　1.醫療費：　　　原告主張其因被告毆打成傷，受有醫療費用6,302元之損害，並提出建佑醫院醫療費用明細收據、健仁醫療費用收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據(見附民卷第11頁至第1 7頁)。惟由原告提出之上開單據，加總金額共5,762元，其並表明有一張醫療費單據不見了等語(見本院卷第37頁) ，是原告請求被告連帶給付醫療費用於5,762元之範圍內，為有理由，逾此範圍，則乏佐證，不應准許。　　2.看護費、工作損失：　　　按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨可供參考。原告主張其因上開傷勢，需專人看護60日，以每日3,000元計算，受有看護費180,0 00元之損害，及不能工作90日，受有工作損失225,000元等損害。惟由原告所提出上開診斷證明書，均無醫囑記載須受專人照護，且由原告所受傷勢以觀，均對其飲食、如廁等日常生活功能未生影響，實難認其有受專人看護之必要。再者，原告112年間並無薪資、執行業務等所得，其是否確受有工作損失，已非無疑。復經本院依職權函請原告雇主林伯修說明原告請假情形、扣減發給薪資等，林伯修迄未函覆。原告亦未能提出其受有工作損失之佐證以實其說，本諸無損害即無賠償之法理，應認其請求為無據。　　3.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高中畢業，業工，112年名下無所得、財產；被告鄒寬榞則為高職畢業，從事泥作小包，112年名下無所得，有車輛等財產，被告許曜麟國中畢業，業工，112年名下有薪資所得，無其他財產等情，此據原告陳述明確(見本院卷第38頁) ，並有被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告故意傷害行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告復原所需期間等一切情狀，認原告請求600,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，應以100,000元為適當。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 105,762元，及鄒寬榞自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起(見附民卷第21頁送達證書)，許曜麟自113年4月20日起( 見附民卷第23、25頁送達證書)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-18

CDEV-113-橋簡-1049-20241218-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第278號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃清通陳俊賢梁嘉甫蘇崇綜林秉和上五人共同選任辯護人蕭慶鈴律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第175號），本院判決如下：　　主　文黃清通共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之球棒壹支，沒收。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月；扣案之鐵棍壹支，沒收。陳俊賢共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。梁嘉甫犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇崇綜犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林秉和無罪。　　事　實一、黃清通因不滿所委託吊卡車駕駛楊明展，於施作工程時與業主就工安檢查資料等事項發生衝突，而楊明展表明不願再承接工作而駕駛車號000-0000號自用大貨車，於民國112年11 月24日9時57分許，欲從高雄市○○區○○路0號台灣電力公司大林發電廠(下稱大林發電廠)大門口離去。黃清通(當時身著黃色上衣)旋即駕駛車號000-0000號自小客車橫停在大林發電廠大門口處（未達阻塞大門口通行之強制程度），見楊明展駕車駛來，基於傷害人身體之犯意，旋即下車手持球棒1 支欲找楊明展理論，黃清通之友人陳俊賢(當時身著黑色上衣)在場見狀，詎陳俊賢不思阻止黃清通打人，反與黃清通共同基於傷害之犯意聯絡，由陳俊賢出手協助打開楊明展所駕駛自用大貨車駕駛座左側車門，再由黃清通持球棒朝楊明展揮擊毆打楊明展左手2下，致楊明展受左手挫傷之傷害。二、楊明展遭上開毆打後，旋即駕駛自用大貨車往前開，再駕車迅速迴轉至黃清通面前，喝斥黃清通勿再追來後，再倒車後駛離現場。黃清通見狀心生不滿，立即駕駛車號000-0000號自小客車從後追攔，黃清通之友人林秉和（當時身著白色上衣）見狀，為免發生事故，亦隨即駕駛車號000-0000號自小客車從後追上，路上一度行駛在黃清通所駕駛車輛前方閃燈示警欲攔阻未果，黃清通則駕駛上開自小客車在楊明展所駕自用大貨車前方，刻意降低車速圖使楊明展停車，其後上開 2部自小客車併排行駛在高雄市小港區南星路，楊明展駕車不慎自後追撞前方由林秉和所駕駛自小客車後，林秉和所駕自小客車失控停在外側車道之黃清通所駕自小客車前方，楊明展見狀即駕駛自大貨車停留在內側車道上。此際黃清通下車，林秉和因不滿車輛被撞，即與黃清通上前開啟楊明展自大貨車左側車門理論，梁家甫（當時頭戴安全帽者；為黃清通之女婿）此時亦騎乘機車搭載蘇崇綜（當時未戴安全帽者）自機慢車專用道抵達現場。黃清通、梁家甫、蘇崇綜見現場林秉和之車輛遭撞且毀損嚴重，均明知該處屬於公共場所，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟共同基於毀損他人財物及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，黃清通則同時基於傷害之犯意，先由蘇崇綜及梁家甫其中一人持不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由另一人爬上自大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落；隨後黃清通、蘇崇綜及梁家甫其中一人再度爬上自大貨車上拾得長條形鐵棍1根交給另一人，由該人再持該長條鐵棍繼續攻擊自大貨車右側車門；黃清通、林秉和、蘇崇綜等3人並往自大貨車左側移動，由黃清通持續持鐵棍砸破自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃等物，並毆打楊明展，因而致楊明展受有頭部鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手第五掌骨閉鎖性骨折、雙手及雙手腕挫傷(但不包括事實欄一所造成之左手挫傷)之傷害，而上開自大貨車則受有前擋風玻璃及車窗碎裂之損害，足以生損害於楊明展。嗣因警獲報到場而循線查悉上情。三、案經楊明展訴由高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳述，被告黃清通、陳俊賢、梁嘉甫、蘇崇綜及辯護人於準備程序均表示沒有意見或不爭執證據能力(院卷第97頁、第132頁)，且未經檢察官、被告黃清通、陳俊賢、梁嘉甫、蘇崇綜及辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告黃清通除事實欄二所示攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行外，其餘均坦承不諱。被告陳俊賢則矢口否認傷害犯行，被告梁嘉甫及蘇崇綜均矢口否認攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪犯行，被告陳俊賢辯稱：伊當時開啟楊明展所駕駛車輛車門係要勸架云云；被告梁嘉甫及蘇崇綜則均辯稱：其等沒有毀損楊明展車輛之車窗云云，經查： (一)事實欄一部分： 1、被告黃清通部分　　被告黃清通於警詢、偵訊及本院審理坦承事實欄一所示傷害犯行不諱(警卷第1頁至第3頁，偵一卷第15頁至第17頁，院卷第94頁、第95頁、第229頁)，核與證人楊明展於警詢及偵訊證述情節大致相符(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125頁至第128頁、第151頁至第154頁)，復有監視器翻拍照片（警卷第53頁至第55頁）、建佑醫院112年11月24日診斷證明書（警卷第35頁）在卷可憑，並經本院勘驗大林發電廠大門口監視器錄影檔案內容無訛(院卷第129頁、第135頁至第147頁 )，另有扣案物即在高雄市小港區南華路現場所查扣被告黃清通所有之球棒1支可佐(詳高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄)，堪認被告黃清通關於事實欄一所示犯行之自白，核與事實相符，堪予採信。被告黃清通關於事實欄一所示傷害犯行，事證已臻明確，應依法論科。 2、被告陳俊賢部分　　黃清通因不滿所委託吊卡車駕駛楊明展，於施作工程時與業主就工安檢查資料等事項發生衝突，而楊明展表明不願再承接工作而駕駛車號000-0000號自用大貨車，於112年11月24 日9時57分許，欲從大林發電廠大門口離去。黃清通旋即駕駛車號000-0000號自小客車橫停在大林發電廠大門口處，見楊明展駕車駛來，基於傷害人身體之犯意，旋即下車手持球棒1支欲找楊明展理論之事實，業據證人黃清通於警詢及偵訊證述綦詳(警卷第1頁至第5頁，偵一卷第15頁至第19頁、第151頁至第154頁)，復經本院勘驗大林發電廠大門口監視器錄影檔案內容無訛(院卷第129頁、第135頁至第147頁)，堪認為真。被告陳俊賢於本院審理坦承於黃清通下車手持球棒1支欲找楊明展理論之際，伊有打開楊明展所駕駛自用大貨車駕駛座左側車門乙情不諱(院卷第131頁)，亦經本院勘驗上開大林發電廠大門口監視器錄影檔案內容屬實，亦堪認為真。從而，被告陳俊賢見黃清通下車手持球棒1支欲找楊明展理論，已可知悉黃清通有傷害楊明展之意圖，竟仍打開楊明展所駕駛自用大貨車駕駛座左側車門，顯然係使黃清通得以遂行傷害楊明展犯行之舉動。而黃清通果然在被告陳俊賢開啟楊明展車門之際，隨即持球棒揮擊毆打楊明展左手2 下，致楊明展受左手挫傷之事實，業據證人黃清通警詢及偵訊證述在卷，核與證人楊明展於警詢及偵訊證述情節大致相符(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125頁至第128頁)，並經本院勘驗上開大林發電廠大門口監視器錄影檔案內容，互核相符，復有建佑醫院112年11月24日診斷證明書可佐，足認被告陳俊賢有使黃清通順利完成傷害楊明展犯行之故意，且在客觀上亦以上開行為，促使黃清通遂行傷害犯行既遂，顯與黃清通有共同傷害楊明展之犯意聯絡及行為分擔。至被告陳俊賢於本院審理辯稱伊係要勸架云云(院卷第230頁)，然其所為係讓黃清通得以遂行傷害楊明展犯行，已進一步擴大紛爭事端，與止息紛爭之勸架毫無關係，所辯顯屬無稽，要無可採。從而，被告陳俊賢關於事實欄一所示傷害犯行，事證明確，應依法論科。 (二)事實欄二部分： 1、楊明展遭上開毆打後，旋即駕駛自用大貨車往前開，再駕車迅速迴轉至被告黃清通面前，喝斥被告黃清通勿再追來後，再倒車後駛離現場。被告黃清通見狀心生不滿，立即駕駛車號000-0000號自小客車從後追攔，被告黃清通友人林秉和（當時身著白色上衣）見狀，為免發生事故，亦隨即駕駛車號 000-0000號自小客車從後追上，路上一度行駛在被告黃清通所駕駛車輛前方閃燈示警欲攔阻未果，被告黃清通則駕駛上開自小客車在楊明展所駕自用大貨車前方，刻意降低車速圖使楊明展停車，其後上開2部自小客車併排行駛在高雄市小港區南星路，楊明展駕車不慎自後追撞前方由林秉和所駕駛自小客車後，林秉和所駕自小客車失控停在外側車道之被告黃清通所駕自小客車前方，楊明展見狀即駕駛自大貨車停留在內側車道上(下稱車禍現場)。此際被告黃清通下車，林秉和因不滿車輛被撞，即與被告黃清通上前開啟楊明展自大貨車左側車門理論，而被告梁家甫（當時頭戴安全帽者；為黃清通之女婿）此時亦騎乘機車搭載被告蘇崇綜（當時未戴安全帽者）自機慢車專用道抵達車禍現場之事實，業據被告黃清通、梁家甫及蘇崇綜於本院審理坦承不諱(院卷第95頁)，核與證人楊明展(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125頁至第 128頁)及林秉和(警卷第7頁至第11頁，偵一卷第17頁至第19 頁、第156頁、第157頁)於警詢及偵訊證述情節大致相符，復經本院勘驗行車紀錄器錄影畫面無訛(院卷第129頁至第13 1頁、第149頁至第165頁)，堪認為真。 2、被告黃清通於車禍現場下車後，見現場林秉和之車輛遭撞且毀損嚴重，基於傷害及毀損之犯意，持鐵棍砸破自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃等物，並毆打楊明展，因而致楊明展受有頭部鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手第五掌骨閉鎖性骨折、雙手及雙手腕挫傷(但不包括事實欄一所造成之左手挫傷)之傷害，且上開自大貨車則受有前擋風玻璃及車窗碎裂損害之事實，業據被告黃清通於警詢、偵訊及本院審理坦承不諱(警卷第1頁至第5頁，偵一卷第15頁至第17頁、第1 51頁至第154頁，院卷第94頁)，核與證人楊明展於警詢及偵訊證述情節大致相符(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125頁至第128頁)，復有建佑醫院診斷證明書（警卷第35頁）、KE N-8238號大貨車毀損照片（偵一卷第175頁至第179頁），另有扣案物即在高雄市小港區南華路現場查扣被告黃清通所有之鐵棍1支可佐(詳高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄)，堪認被告黃清通關於事實欄二所示傷害及毀損犯行之自白，核與事實相符，堪予採信。 3、被告梁嘉甫及蘇崇綜之毀損及攜帶兇器在公共場所聚眾實施強暴部分：　　證人楊明展於警詢及偵訊證稱：有多人在車禍現場砸毀伊的　　貨車前擋風玻璃，兩側車窗都打破等情(警卷第32頁，偵一卷第125頁至第127頁)。依據上開本院勘驗大林發電廠大門口監視器錄影檔案內容可知，當日黃清通身著黃色上衣，而林秉和當時身著白色上衣(院卷第129頁、第130頁、第135頁、第137頁、第141頁)。再經本院勘驗黃清通車輛行車紀錄器錄影可知，發生車禍後，黃清通車輛停在楊明展自大貨車右後方，故黃清通車輛行車紀錄器僅能攝錄楊明展自大貨車之右側，而行車紀錄器錄影時間9時33分35秒至45秒，身著黃色上衣黃清通及身著白色上衣林秉和，均在楊明展自大貨車左側，而被告梁家甫（當時頭戴安全帽者）騎乘機車搭載被告蘇崇綜（當時未戴安全帽者）自機慢車專用道抵達現場後，亦先後跑至楊明展自大貨車左側(院卷第129頁、第130 頁、第149頁、第155頁至第157頁)，故此際身著黃色上衣黃清通、身著白色上衣林秉和、被告梁嘉甫及蘇崇綜(下稱車禍現場四人)均聚集在楊明展自大貨車之左側，身影遭楊明展自大貨車之車身擋住，無法辨識其等行為；嗣行車紀錄器錄影時間9時34分26秒至36分21秒，有2名男子走至楊明展自大貨車右側，雖因攝錄距離較遠，而無從辨別係車禍現場四人之何人，然在該2名男子其中一人持不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由另一人爬上自大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落之過程中，有一名身著黃色上衣之男子自楊明展自大貨車左側走至右側( 院卷第129頁、第130頁、第149頁)，可知當時身著黃色衣服黃清通走至楊明展自大貨車之右側，此時楊明展自大貨車右側已有3名男子(即身著黃色衣服黃清通及另2名男子)，而3 名男子其中一人再度爬上自大貨車上拾得長條形鐵棍1根交給另一人，由該人再持該長條鐵棍繼續攻擊自大貨車右側車門，在此過程中有一名身穿白色衣服男子從楊明展自大貨車右側車門出現(院卷第129頁、第130頁、第149頁)，可知當時身著白色衣服林秉和走至楊明展自大貨車之右側，如此即可推知起初出現在楊明展自大貨車右側之2名男子既非黃清通，亦非林秉和，而車禍現場除不可能自毀車輛之被害人楊明展外，只有黃清通、林秉和及被告梁嘉甫及蘇崇綜，而起初出現在楊明展自大貨車右側之2名男子既已可認定非黃清通及林秉和，則勢必係被告梁嘉甫及蘇崇綜。從而，勾稽比對上開行車紀錄器錄影內容可知，起初出現在楊明展自大貨車右側之2名男子，應係被告梁嘉甫及蘇崇綜，而其等其中一人持不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由另一人爬上自大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落，其等之後再與黃清通其中一人再度爬上自大貨車上拾得長條形鐵棍1根交給另一人，由該人再持該長條鐵棍繼續攻擊自大貨車右側車門之事實，已堪認定。綜上可知，證人楊明展於警詢及偵訊證稱：有多人在車禍現場砸毀伊的貨車前擋風玻璃，兩側車窗都打破等情，確有上開行車紀錄器錄影內容可佐其指證內容之真實性，且勾稽比對行車紀錄器錄影內容，亦可認定被告梁嘉甫及蘇崇綜有以上開方式持不明物品毀損楊明展自大貨車右側車窗之行為，卷內復有KEN-8238號大貨車毀損照片可稽，被告梁嘉甫及蘇崇綜之毀損犯行，事證已臻明確。再者，黃清通在車禍現場持鐵棍砸破自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃之事實，業據證人黃清通(警卷第1頁至第5頁，偵一卷第15頁至第17頁、第151 頁至第154頁)及楊明展(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125 頁至第128頁)警詢及偵訊證述一致，而堪認定。被告梁嘉甫及蘇崇綜見黃清通在車禍現場持鐵棍砸破自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃，竟仍以上開方式持不明物品毀損楊明展自大貨車左側車窗之行為，顯然有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之主觀犯意及客觀行為，至為顯然。從而，被告梁嘉甫及蘇崇綜關於事實欄一所示毀損及攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，事證明確，應依法論科。 4、被告黃清通攜帶兇器在公共場所聚眾實施強暴部分：　　被告黃清通雖僅坦承毀損及傷害犯行，而堅詞否認攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行。然梁嘉甫及蘇崇綜在車禍現場以上開方式持不明物品毀損楊明展自大貨車右側車窗之事實，業已認定如前。被告黃清通見車禍現場有梁嘉甫及蘇崇綜毀損楊明展自大貨車右側車窗，仍持鐵棍砸破自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃等物，並毆打楊明展，因而致楊明展受有頭部鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手第五掌骨閉鎖性骨折、雙手及雙手腕挫傷(但不包括事實欄一所造成之左手挫傷)之傷害，顯然被告黃清通有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之主觀犯意及客觀行為。綜上，被告黃清通如事實欄二所示傷害、毀損及攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告黃清通如事實欄一所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪；如事實欄二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損罪。被告陳俊賢如事實欄一所為，係犯刑法第277 條第 1 項傷害罪。被告梁嘉甫及蘇崇綜如事實欄二所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第354 條之毀損罪。公訴意旨未查上情，逕認被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜如事實欄二所為，係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更檢察官所引應適用之法條。被告黃清通與陳俊賢就事實欄一所載傷害犯行；與梁嘉甫及蘇崇綜就事實欄二所載毀損、攜帶兇器聚眾下手施強暴犯行，同有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜如事實欄二所示以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。被告黃清通上開事實欄一、二所示2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。公訴意旨認被告黃清通如事實欄一、二所示傷害犯行，係基於一個接續犯意，而應論以一罪。惟查，被告黃清通於警詢供稱：楊明展在大林發電廠門口雖沒有反擊，但有開大貨車想要撞我；於偵訊供稱：楊明展原本開車要走時，卻又開車要撞我，我才開車去追他，我看他要開車撞我的樣子，我的火氣就上來了；於本院審理供稱：楊明展在大發發電廠門口車子開走就算了，但楊明展又回頭來撞我，這才是爆發點，變成我控制不了自己情緒等語(警卷第5頁，偵一卷第17頁，院卷第239頁)，堪認被告黃清通如事實欄二所示傷害犯行，係因見楊明展駕車迅速迴轉至黃清通面前，喝斥黃清通勿再追來之舉動，因而另行起意之傷害犯行。是公訴意旨認此部分應論以一罪，容有誤會，併此敘明。 (二)按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41 條第1項前段所規定得易科罰金之要件。是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡是否有加重其刑之必要性。查本案緣起於被告黃清通不滿所委託吊卡車駕駛楊明展，於施作工程時與業主就工安檢查資料等事項發生衝突，復因楊明展遭毆打後，旋即駕駛自用大貨車往前開，再駕車迅速迴轉至被告黃清通面前，再倒車後駛離現場，再因被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜抵達車禍現場，見其等友人林秉和車輛遭楊明展駕駛大貨車追撞且毀損嚴重，其等因而心生不滿，而為攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，綜合審酌上情及本案犯罪情節後，本院認被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜之行為對社會秩序所生危害程度，以未加重前之法定刑即足以評價，尚無再依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告梁嘉甫及蘇崇綜雖於下手實施強暴犯行過程中，未對楊明展實施傷害行為，然被告梁嘉甫及蘇崇綜犯後未見悔意，仍設詞掩飾犯行，核其情節，尚無宣告法定最低刑期猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條予以減刑，併此敘明。再者，就本案被告陳俊賢及蘇崇綜是否構成累犯一事，檢察官並未為主張(院卷第235頁)，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (三)爰審酌被告黃清通不滿所委託吊卡車駕駛楊明展，於施作工程時與業主就工安檢查資料等事項發生衝突，因而為上開事實欄一所示方式傷害楊明展，其犯罪動機雖非無法理解。惟社會既已從早年人民之自力救濟階段，走向國家將刑罰權收回而獨佔之階段，人民縱有何難忍或不悅，亦應擇以法律程序理性處理，被告於事實欄一所示持球棒朝楊明展揮擊毆打楊明展左手2下，實屬可議，而被告陳俊賢不思阻止黃清通打人，反與黃清通共同基於傷害之犯意，出手協助打開楊明展所駕駛自用大貨車駕駛座左側車門，使黃清通遂行傷害犯行，所為亦有不該；又被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜就事實欄二所示犯行，已對公共秩序造成相當程度之危害，其等犯罪動機、手段與目的均毫無可取，更造成楊明展之身體及財產受有損害；復考量其等如事實欄一、二所示犯行之主從地位及犯罪情節輕重不同，另斟酌其等素行前科(有臺灣高等法院被告前科表可憑)暨家庭及經濟狀況(詳其等警詢筆錄所載及於本院審理所供)等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役及有期徒刑6月以下之宣告刑，諭知如主文所示易科罰金折算標準。三、沒收部分：　　扣案球棒1支，為被告黃清通所有供事實欄一所用之物；扣案鐵棍1支，為被告黃清通所有供事實欄二所用之物，業據被告黃清通於本院審理供承在卷(院卷第212頁)，復有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄在卷可憑(警卷第39頁至第4 1頁)，應依刑法第38條第2項前段規定，隨同被告黃清通如事實欄一、二所犯各該罪名宣告沒收。四、不另為無罪部分 (一)公訴意旨認被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜如事實欄二所示攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，另涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上強暴之「首謀」罪。然起訴書並未明確記載究竟何被告為「首謀」，似有認定被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜均係「首謀」之情形。再者，經本院勘驗大林發電廠大門口監視器錄影(院卷第129 頁、第135頁至第147頁)及行車紀錄器錄影(院卷第129頁至第131頁、第149頁至第165頁)可知，被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜自大林發電廠大門口前往車禍現場之過程，楊明展先駕駛自大貨車離開大林發電廠大門口，其次依序為被告黃清通駕駛車號000-0000號自小客車離開、林秉和駕駛車號000- 0000號自小客車從後追上，最後被告梁嘉甫騎乘機車搭載蘇崇綜離開，其中被告黃清通駕車離開追攔楊明展為大門監視器錄影播放時間1分0秒，而被告梁嘉甫騎乘機車搭載蘇崇綜離開為大門監視器錄影播放時間1分16秒(詳院卷第129頁、第130頁、第135頁、第142頁、第143頁)；其等抵達車禍現場之過程，林秉和車輛遭楊明展駕駛自大貨車追撞而停在內側車道為行車紀錄器錄影時間9時33分20秒，而被告梁嘉甫騎乘機車搭載蘇崇綜抵達車禍現場為行車紀錄器錄影時間9 時33分35秒(詳院卷第129頁、第130頁、第135頁、第154頁、第155頁)。被告黃清通自大林發電廠大門口駕車出發時間，較被告梁嘉甫騎乘機車搭載蘇崇綜離開大林發電廠大門口之時間早16秒，能否謂被告梁嘉甫及蘇崇綜為車禍現場聚眾實施強暴之「首謀」，已有疑問。其次，被告黃清通自大林發電廠大門口駕車出發前，未見被告黃清通有以任何手勢或舉動邀集其他人前往追攔楊明展，而被告黃清通駕駛車輛離開後，僅經歷16秒時間，被告梁嘉甫即騎乘機車搭載蘇崇綜離開大林發電廠大門口，在此16秒期間，未見被告梁嘉甫及蘇崇綜有接聽行動電話之動作，如此能否認被告黃清通有在現場有糾集眾人或駕車離開後有以電話聯絡召集眾人之「首謀」行為，已有疑問。末以，被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜在大林發電廠大門出發之際，其等尚無法預知楊明展之後會有不慎駕駛自大貨車追撞林秉和所駕駛小客車之情形，如此亦不能排除其等至車禍現場，見其等友人林秉和之車輛遭撞且毀損嚴重，其等同時另行起意攜帶兇器聚眾對楊明展實施強暴犯行，而無任何人先行「首謀」之可能性。是公訴意認被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜就事實欄二所示犯行，另涉犯聚眾實施強暴之「首謀」罪嫌，已屬不能證明，本應諭知被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜無罪之判決，惟因公訴意旨認該部分與上開經論罪科刑之被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜攜帶兇器聚眾實施強暴罪，有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 (二)公訴意旨另認被告梁嘉甫及蘇崇綜如事實欄二所示攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為之過程，其等在楊明展大貨車左側，有共同毆打楊明展，致楊明展受有頭部鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手第五掌骨閉鎖性骨折、雙手及雙手腕挫傷之傷害，因認被告梁嘉甫及蘇崇綜另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟本院勘驗上開行車紀錄器錄影可知，僅能推知被告梁嘉甫及蘇崇綜其中一人持不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由另一人爬上自大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落；隨後黃清通、被告蘇崇綜及梁家甫其中一人再度爬上自大貨車上拾得長條形鐵棍1根交給另一人，由該人再持該長條鐵棍繼續攻擊自大貨車右側車門之情形，已如前述。至被告梁嘉甫及蘇崇綜其等在楊明展自大貨車左側之舉動，因遭楊明展自大貨車遮擋，而無法辨識其等行為，而被告梁嘉甫及蘇崇綜均否認有傷害楊明展犯行。且楊明展係屬被害人，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第 3099號判例、94年度臺上字第3326號判決參照）。是證人楊明展雖於警詢指證被告梁嘉甫傷害犯行(警卷第33頁)，然為被告梁嘉甫所否認，亦無行車紀錄器錄影畫面可資補強指證之真實性，自不能據為被告梁嘉甫犯傷害罪之唯一證據。更何況，證人楊明展於偵訊時改證稱被告梁嘉甫沒有打伊，伊也不確定被告蘇崇綜有沒有在場等語(偵一卷第127頁)，而有前後指證不完全一致情形，更難據為不利被告梁嘉甫及蘇崇綜之事實認定。是公訴意旨認被告梁嘉甫及蘇崇綜另涉犯傷害罪，尚屬不能證明，本應諭知被告梁嘉甫及蘇崇綜無罪之判決，惟因公訴意旨認該部分與上開經論罪科刑之被告梁嘉甫及蘇崇綜攜帶兇器聚眾實施強暴罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分壹、公訴意旨另略以：被告林秉和在車禍現場，有與黃清通、梁家甫及蘇崇綜，明知且可預見在公共場所對於特定人實行強暴行為，將造成公眾或他人之危害與恐懼不安與安寧，影響社會秩序，仍共同基於縱然造成他人恐慌而妨害安寧秩序亦不違反渠等本意之不確定犯意聯絡，並同時共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，先由蘇崇綜持不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由梁家甫爬上自大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落，隨後梁家甫再度爬上自大貨車上拾得長條形鐵桿1根交給蘇崇綜，蘇崇綜再持該長條鐵桿繼續攻擊自大貨車右側車門，黃清通、蘇崇綜、被告林秉和等3人並往自大貨車左側移動，且持續砸破自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃等物，復一同毆打楊明展，因而致楊明展受有頭部鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手第五掌骨閉鎖性骨折、雙手及雙手腕挫傷之傷害，上開自大貨車則受有車窗碎裂之損害，因認被告林秉和涉犯刑法第277 條第1項傷害、第354條毀損、第150條第1項後段之聚眾施強暴首謀、聚眾下手實施強暴等罪嫌。貳、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述　　是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而被害人之　　陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為　　科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之　　根據。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場　　，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全　　真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證　　人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不　　得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與　　事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實　　性，始得採為斷罪之依據，已如前述。參、認定犯罪事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷　　疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘　　有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；又在無罪判決書內，僅要求與卷內所存在之證據資料相符，　　或其論斷與論理法則無違，所使用之證據並不以具有證據能　　力之證據為限（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照），是以本案被告林秉和既經本院認定犯罪不能證明，詳如後述，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。肆、公訴意旨認被告林秉和涉嫌上開罪嫌，無非係以被告林秉和之供述、證人楊明展之證述、行車紀錄器翻拍照片、建佑醫院診斷證明等件，為其主要論據。伍、訊據被告林秉和堅詞否認傷害、毀損及聚眾施強暴首謀、聚眾下手實施強暴犯行，辯稱：因為楊明展駕駛自大貨車撞伊的小客車，伊要楊明展下車，伊都沒有對楊明展動手等語( 院卷第94頁)。經查：證人楊明展固然於警詢及偵訊指證被告林秉和有傷害及毀損犯行(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第127頁)，然楊明展係屬被害人，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。本院勘驗上開行車紀錄器錄影可知，僅能推知梁嘉甫及蘇崇綜其中一人持不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由另一人爬上自大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落；隨後黃清通、蘇崇綜及梁家甫其中一人再度爬上自大貨車上拾得長條形鐵棍1根交給另一人，由該人再持該長條鐵棍繼續攻擊自大貨車右側車門之情形，已如前述。至被告林秉和在楊明展自大貨車左側之舉動，因遭楊明展自大貨車遮擋，而無法辨識其行為。從而，被告林秉和是否有傷害及毀損行為，僅有證人楊明展之指證，而無行車紀錄器錄影畫面可佐，如此已難據不利被告林秉和之事實認定。再者，本院勘驗行車紀錄器錄影畫面可知被告林秉和在蘇崇綜及梁家甫上開毀損車窗之前，雖有與黃清通共同開啟楊明展駕駛座車門之情形，然在此之前，楊明展有駕車不慎自後追撞前方由被告林秉和所駕駛自小客車後，被告林秉和所駕自小客車失控停在外側車道，且被告林秉和車輛毀損嚴重(院卷第129頁、第130頁、第149頁至第165頁)。是被告林秉和所辯伊所駕駛車輛遭撞毀，所以伊要求楊明展下車談論如何賠償問題等語(警卷第9頁至第10頁，偵一卷第157頁)，尚與一般常情無重大明顯違悖之處，尚難僅以被告林秉和有開啟楊明展車輛車門，要求楊明展談論如何賠償伊車輛遭撞毀損乙事，即謂被告林秉和有傷害楊明展及毀損楊明展車輛之犯意存在。末以，黃清通、蘇崇綜及梁家甫上開毀損楊明展車輛，及黃清通上開傷害楊明展之際，被告林秉和雖停留在車禍現場，然被告林秉和之車輛甫遭撞毀，尚須留在現場處理車輛維修拖吊及等待員警至現場製作筆錄等事宜，尚難僅以被告林秉和當時有停留現場之行為，即認其有傷害、毀損及聚眾實施強暴之犯意聯絡及行為分擔。綜上，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達於毫無合理懷疑確信其為真實之程度，應認舉證尚有不足，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之證據法則，即難據以為不利於被告林秉和之認定。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告林秉和確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告林秉和犯罪，揆諸前開說明，自應為被告林秉和無罪之諭知　　。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官杜妍慧、林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-05

KSDM-113-訴-278-20241205-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度交上訴字第67號上訴人即被告王肇輝選任辯護人顏宏斌律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原交訴字第1號，中華民國112年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度調院偵字第77號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王肇輝部分撤銷。王肇輝犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年。　　事　實一、王肇輝於民國110年12月10日18時46分（起訴書及原判決均誤載為52分）許，駕駛車牌號碼000-0000號救護車，沿高雄市小港區沿海一路由北往南方向行駛，行經沿海一路南下快車道（編號二苓44號燈桿前處），適有黃品岳（所犯過失致人於死罪，業據原審判處罪刑確定）於王肇輝駕車經過前約 12秒，駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車，在該處逕以時速約101公里之速度超速行駛，並疏於注意其車前有行人蘇陳香水在道路中央設有禁止橫越分向限制線之沿海一路由東向西違規橫越道路，黃品岳所駕重機車乃撞擊蘇陳香水，致蘇陳香水（僅受傷而未立即死亡）倒臥在沿海一路南下快車道上。王肇輝本應注意行車因道路發生臨時障礙應減速慢行，作隨時停車之準備，及應注意行車速度應依速限標線規定（快車道路面繪有時速不得超過50公里之標線），復應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候睛、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，及王肇輝駕車接近蘇陳香水倒臥處時，路旁公車停靠站已有數十人奮力揮手、數人並衝至站體外揮手（同時間並無公車經過），警示用路人現場有車禍事故之臨時障礙，客觀上並無不能注意之情事，王肇輝竟因與車上乘客講話而未注意蘇陳香水倒臥在其行進道路前方，猶以時速約93公里高速駕車前行，因而閃避不及，直接自蘇陳香水身軀輾壓通過。詎王肇輝知悉其駕車經過事故現場時曾輾壓外物，應可想見所輾壓者係倒臥現場之蘇陳香水身軀，並可預見蘇陳香水遭其輾壓後極可能受傷甚至死亡，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸之不確定故，未留下協助救護蘇陳香水或報警處理，亦未留在現場等候警方前來釐清責任歸屬，復未留下任何聯絡方式，即駕車逃離現場。嗣經警消人員據報到場處理，於同日19時7分許將蘇陳香水送至高雄市立小港醫院救治，惟蘇陳香水仍因遭黃品岳所駕重機車撞擊後倒地，繼而遭王肇輝所駕救護車輾壓，導致頭部外傷、胸腹部鈍傷及四肢骨折，造成出血及中樞神經損傷，於同日 20時20分經宣告急救無效而死亡，嗣經警方調閱現場監視器錄影畫面而循線查獲王肇輝。二、案經蘇陳香水之子丙○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、檢察官、被告王肇輝及辯護人於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第279頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、上訴人即被告對於上揭過失致人於死、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸之犯罪事實，業於原審審判期日自白不諱（見原審原交訴卷第67、89頁），並據證人即同案被告黃品岳、證人即案發時乘坐救護車副駕駛座護理師王䕒儀、證人即現場目擊少年黃○華、證人即告訴人丙○○、證人即被告黃品岳配偶孫婕語分別於警詢時、偵查中證述及供述明確（見警卷第11至24頁，相驗卷第153頁，偵一卷第49至5 1、73至103頁，原審原交訴卷第67、89頁），復有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場手繪圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局交通警察大隊小港交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、扣車證明單、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告與黃品岳所駕車輛之行車紀錄器畫面截圖、小港轉運站監視器錄影畫面截圖、現場蒐證照片、時速換算及機車里程蒐證圖、公路監理電子閘門查詢結果、車輛詳細資料報表、臺灣高雄地方檢察署轄區司法警察機關電請相驗報告、高雄市政府警察局小港分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣高雄地方檢察署110年12月11日相驗筆錄及同年月16、23日複驗筆錄、高雄市立小港醫院107年10月29 日、110年12月10日、110年12月12日診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會111年5月26日函附鑑定意見書、高雄市政府警察局小港分局111年2月21日函、法務部法醫研究所111年3月15日函附（110）醫鑑字第1101103268號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣高雄地方檢察署110年12月23日、111年3月21日相驗屍體證明書、建佑醫院111年8月1日函附病患劉建宏病歷、出院病歷摘要及緊急傷病患轉診同意書、建佑醫院111年8 月9日函附轉診相關說明、聯絡紀錄、轉診救護紀錄表、出院病歷摘要、緊急傷病患轉診同意書、救護車（代叫）服務單、特約救護車合約書、公路監理WebService系統-證號查詢汽車、機車駕駛人資料在卷可稽（見警卷第3、29、31至4 8、51至97、117頁，相驗卷第3至5、115、149至151、155至 157、163至175、179至193、205至208頁，偵一卷55至63、7 3至103頁，原審審原交訴卷第43至45頁）在卷可稽，足見被告於原審所為任意性之自白，核與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。三、被告上訴後雖坦承於上揭時地駕駛救護車經過時，曾見道路上有散落物，因閃避不及而壓過外物之事實，然否認有為過失致人於死、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸犯行，辯稱：我當時是急著要去救護，以為是壓到機車零件，沒想到是人躺在那邊，我也不知道撞到人，原審判決的結果我的駕照會被吊銷，對我的生計影響很大云云。辯護人則為被告辯以：如果黃品岳撞到被害人後，被害人遭撞馬上死亡就成為屍體，被告就沒有過失致人於死罪責，也沒有肇事逃逸的問題云云。經查：　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定；行車因道路發生臨時障礙應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款及第94條第3項分別定有明文。又救護車於執行緊急醫療救護業務之緊急情況，得使用警鳴器及紅色閃光燈，並得不受相關速限、標誌、標線及號誌之限制，固據道路交通安全規則第93條第2項所明定，惟此乃係出於兩害相權取其輕之緊急避難原則，權衡受保護之法益及受犧牲之法益，考量緊急、大量或偏遠、離島傷病患生命、身體之高度保護需求，而容許救護車得不受前述交通規則之限制。然縱使符合緊急醫療救護法之相關要件，因緊急避難行為除前述通過優越利益之衡量外，亦須符合手段之相當及必要性原則，考量救護車在沿路救護過程中伴隨人車閃避而生諸多交通安全等課題，仍課予救護車應特別顧及行人及其他車輛之安全。被告考領有合格駕駛執照，依其考領有適格駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定當知之甚詳，並應具注意能力。　㈡依道路交通事故調查報告表㈠之記載（見警卷第39頁）及現場照片（見警卷第65至81頁）顯示，可認本件道路交通事故發生當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，且觀諸被告所駕救護車之行車紀錄器錄影畫面擷取照片（見警卷第53頁），可知被告駕車輾壓被害人蘇陳香水前，其時速高達93公里、前方視線並未受任何阻礙，已明顯可見被害人倒臥在快車道上等情事，被告並已自承係因與車上的人講話所以沒有注意到被害人倒在地上等語（見本院卷第300頁）。又：①行車紀錄器錄影畫面時間顯示為18時46分37秒，被告駕駛救護車接近案發現場旁之公車停靠站時，站台上有約十數人持續揮手，期間並有數人移動至站體外持續揮手；②行車紀錄器錄影畫面時間顯示為18 時46分40秒，畫面中明顯可看見有一人形物體倒臥、斜躺在地（面朝下、頭部位置在分隔中間車道與內側車道之標線處、腳部位置在中間車道處），隨後救護車行進時突然左切，且變換車道期間車輛明顯上下跳動並有撞擊聲響。撞擊過後，可聽見被告稱：「怎麼會摔成這樣（台語）」，副駕駛座乘客則稱：「是否壓到東西？是否需要停下來看一下？」，被告再稱：「沒啦，我沒辦法停啦（台語）」，之後救護車便繼續行駛等情，業據本院勘驗被告所駕救護車之行車紀錄器錄影光碟屬實，並有行車紀錄器錄影畫面擷取照片可憑（見本院卷第280、305至312頁）。參以：①監視錄影畫面時間顯示18：45：13時，被害人自畫面上方出現並穿越馬路往轉運站方向前進，途中在中央分隔島停等車輛後繼續往轉運站方向前進，於18：46：30遭黃品岳所駕重機車撞擊後倒臥在地，並於18：46：42遭被告駕駛救護車碾壓；②監視錄影畫面時間顯示18：46：58時，畫面左側出現車輛燈光且車輛有明顯停等動作，隨後車輛右切至外側車道後繼續行駛等情，亦據本院勘驗小港轉運站監視器錄影光碟屬實，並有監視器錄影畫面擷取照片可憑（見本院卷第281、317至330頁）。被告既係於被害人倒臥在沿海一路南下快車道上約12秒後，始駕駛救護車經過本件道路交通事故現場，其自應得注意及被害人倒臥在快車道上，此由其後車輛均有變換車道以閃避之舉，即可認被告並非無從迴避，且被告若有變換車道以閃避之舉，或減速慢行當可及時煞車，如此均必可避免所駕車輛直接輾壓被害人，亦即被告採取必要之安全措施即可防免或減少危害發生，被告因與車內乘客講話而疏未注意在其行車道路前方發生臨時障礙致未減速慢行，復因超速行駛、未注意車前狀況，仍駕車高速前行而輾壓倒臥在快車道上之被害人，其有過失至明。至被告於本件道路交通事故發生當日雖係欲前往建佑醫院載送病患轉診至高雄長庚醫院接受治療，然為顧及用路人安全，被告就本案中仍應負有上開注意義務之責，併此敘明。　㈢被害人確因遭黃品岳所駕重機車撞擊後倒地，再遭被告所駕救護車輾壓，導致頭部外傷、胸腹部鈍傷及四肢骨折，造成出血及中樞神經損傷死亡乙情，業據檢察官督同法醫師解剖鑑定屬實，有上開解剖報告書暨鑑定報告書、相驗屍體證明書可憑，且經本院請原鑑定人補充鑑定被害人遭黃品岳所駕重機車撞擊後、於遭被告所駕救護車輾壓前是否已死亡，據覆略以：重機車撞擊主要為身體右側之撞擊傷，造成之傷害以神經和肌肉之損傷為主，非為立即致死之器官或組織，故遭重機車撞擊後，並未發生死亡等情，有法務部法醫研究所 112年11月28日法醫理字第11200086080號函在卷可稽（見本院卷第103頁）。又證人即到場實施救護之消防員乙○○於本院審理時證稱：我們當初去現場有對被害人實施緊急救護，我們認定那時候她的情況是OHCA，就是無意識、無呼吸、無脈搏，到院前心肺功能停止，我們將被害人送到小港醫院一定會急救，急診室至少會急救30分鐘以上。我們會判別明顯死亡是指屍體腐壞、屍體僵硬、屍體焦黑、無首、內臟外溢，軀幹斷肢，且無意識、無呼吸、無脈搏等六項定義，我們不會送醫院，就留在現場。本件被害人是剛失去心跳，不算明顯死亡，所以我們才會送小港醫院，本件被害人是有機會救回來的，不是明顯死亡的我們都必須送醫院，我們不能判別說她沒有機會救回來等語（見本院卷第218至221、223頁），並有高雄市政府消防局112年9月19日高市消防護字第11 234997900號函暨所附救護紀錄表可憑（見本院卷第85、87 頁），而觀諸該救護紀錄表可知消防員乙○○及其同事係於當日18時54分許抵達本件案發現場對被害人實施救護，斯時距被告駕車輾壓被害人業已經過約8分鐘，消防員乙○○到場後既仍無法判別被害人已當場明顯死亡，容無法認定被害人於遭黃品岳所駕重機車撞擊後即馬上死亡。基此，堪認被告未盡前開注意義務與被害人死亡間，顯有相當因果關係，辯護人就被害人死亡時間之所疑，難認與事實相符，無從依此而對被告為有利之認定。　㈣至被害人在劃有分向限制線路段穿越道路，與道路交通安全規則第134條第1項第3款之規定有違，雖亦有過失，然被害人與有過失，亦無從解免被告過失罪責。此外，辯護人雖聲請將本案送學術單位鑑定以黃品岳之體重加上所騎重機車重量，於時速101公里之情況下撞擊身高155公分之被害人，於撞擊時之力道有多大？被害人於撞擊瞬間是否可能會造成死亡之結果？經本院函請國立陽明交通大學實施鑑定，據覆為暫停收件乙情，有該大學113年3月29日陽明交大管運動字第 1130013186號函可憑（見本院卷第137頁），本院依辯護人所請再洽詢國立成功大學交通管理科學系實施鑑定，據覆為目前沒有承辦此項鑑定業務乙情，有本院電話查詢紀錄單可憑（見本院卷第153頁），嗣本院依辯護人所請函請逢甲大學實施鑑定，據覆略以：本案應可計算事故相關之力道，惟撞擊瞬間是否可能會造成死亡非本中心鑑定範疇乙情，有該大學113年7月22日逢建字第1130015950號函可憑（見本院卷第171頁），本院衡以既然法務部法醫研究所之原鑑定人補充鑑定認被害人遭重機車撞擊後並未發生死亡、到場實施救護之消防員乙○○則到庭證稱無法判別被害人已當場明顯死亡等情，均如上述，且被害人於遭黃品岳所駕重機車撞擊後是否馬上死亡無法經由上開學術單位為鑑定，則辯護人此部分聲請調查證據屬不能調查及待證事實已臻明瞭無再調查之必要情形，爰依刑事訴訟法第163條之2第1、3款規定予以駁回。　㈤被告所駕救護車於輾壓被害人之前，車子先突然左切，且行車紀錄器畫面可明顯看出車前係一人躺臥在地，前方視線並未受任何阻礙，輾壓後被告向坐在副駕駛座之乘客說：「怎麼會摔成這樣（台語）」，該乘客因而詢問：「是否壓到東西？是否需要停下來看一下？」，被告再說：「沒啦，我沒法度停啦 (台語)」等情，業如上述，可認被告所駕救護車突然左切之原因是因為看到路面有異物而欲閃避，本院衡以被告輾壓被害人前，快車道上已有被害人倒臥、路旁並有人揮手示意，故依其注意義務應知悉行經路段有車禍事故發生，自應可預見附近係待處理之事故現場或有等待救援之傷者，且被告係駕車直接輾壓被害人身軀，人體之身長、軀體厚度及肌肉質地，均壓過與一般車損散落物件大異其趣，參以黃品岳於原審供述：機車板金有凹下去，但並無零件掉落或散落現場等語（見原審原交訴卷第57頁），核與前揭被告所駕救護車之行車紀錄器錄影畫面擷取照片（見本院卷第305 至310頁）所顯示被害人倒臥處附近並無其他物品之情相符，縱被告因前揭過失而不慎輾壓倒臥快車道之被害人，其車輛既有閃避及壓過異物之情形，所輾壓者係倒臥現場之人，依一般正常人之判斷，實非難以想像，是被告所辯稱以為自己壓到的是機車零件云云，並不足採信。又依本件道路交通事故發生時之客觀環境、被告所駕駛之動力交通工具種類、輾壓模式、副駕駛座乘客已提醒並詢問：「這樣走掉可以嗎」等語（見警卷第16頁），及同時段其他用路人之反應（均有察覺而繞道閃避）等情狀，堪認被告於本件道路交通事故發生時已可想見其駕車不慎輾壓被害人，並就被害人可能因此受有一定傷勢甚至死亡之情，應可預見，是被告駕車輾壓被害人而發生交通事故後，應得預見被害人極可能因本件事故而受傷甚至死亡，卻未留在現場採取必要之救護措施，亦未留下任何可供聯絡之資料而逕自駕車離去，其有駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸之不確定故意，至為明確。　㈥綜上所述，被告駕駛救護車因前揭過失而不慎輾壓倒臥快車道之被害人致其因急救無效而死亡，被告就其駕車發生本件道路交通事故應已知悉，且得預見被害人極可能因此事故而受傷甚至死亡，仍逕自駕車離去，被告於本院所辯均不足採信，其過失致人於死、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸之犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。四、論罪　　核被告所為，分別係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪。被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　五、本院之判斷　㈠原審認被告犯過失致人於死罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪，並為論罪科刑之判決，固非無見。惟查，原判決係以被告駕車「接近現場時路旁公車停靠站已有數十人奮力揮手、數人並衝至站體外揮手（同時間並無公車經過），警示用路人現場有車禍事故之臨時障礙，」等事實，據以認定被告就本件道路交通事故之發生有過失，然原判決認定被告犯過失致人於死罪之證據（如原判決第3頁第7行至第8頁第11行），均無法證明此部分事實，而原審係於準備程序時告知被告其觀看救護車行車紀錄器錄影畫面內容結果，並於該次準備程序筆錄內容載有上開事實（見原審原交訴卷第55頁），並未當庭撥放行車紀錄器錄影畫面，可認原審未依刑事訴訟法第212條、第42條第1項規定行勘驗程序及製作勘驗筆錄，猶逕以此部分事實援引為判決之依據，所進行之程序已有違誤；又被告係基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸之不確定故意而犯本罪，原判決在未有確切證據之情形下，即認定被告係「明知」被害人身軀遭被告所駕汽車輾壓而犯本罪，亦有認定事實錯誤之違誤。被告上訴意旨否認犯罪，並以上詞置辯，而指摘原判決不當，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告執上開辯解否認犯罪所為上訴，難認有理由，惟原判決既有上開違誤，仍應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛救護車以前揭違反注意義務之情節輾壓被害人，肇致被害人之死亡結果，所造成之法益侵害情節實屬重大，又被告應可想見所輾壓者係被害人，並可預見被害人會受傷甚至死亡，猶逕自駕車逃逸，應予相當程度之非難。並衡酌被告雖因擔心駕駛執照遭吊銷而失業始提起上訴並否認犯罪，惟其於原審審理已坦承犯行，並與告訴人丙○○經調解成立而賠償新臺幣（下同）12萬元，告訴人乃請求原審從輕量刑並為緩刑宣告，有調解筆錄及刑事陳述狀在卷可參（見原審審原交訴卷第131至133頁），堪認被告犯罪所生損害已稍獲填補。兼衡被害人就本件道路交通事故之發生與有過失，及被告違反注意義務之情節、程度、素行、於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切具體情狀，就被告所犯過失致人於死罪部分量處有期徒刑7月、所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪部分量處1年1 月。並綜衡被告所犯數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等犯罪情狀，依限制加重原則，定其應執行之刑為有期徒刑1年5月為適當。六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪認其素行良好，且被告於原審已坦承犯行，復與告訴人經調解成立並賠償損害乙情，有臺灣高雄地方法院112年度雄司附民移調字第50號調解筆錄在卷可稽（見原審審原交訴卷第131、132頁），該調解筆錄載明告訴人願具狀請法院從輕量刑並為緩刑，予以被告自新機會等文字，告訴人並具狀請求對被告從輕量刑並為緩刑宣告，有刑事陳述狀可憑（見原審審原交訴卷第133頁），本院認被告因一時失慮而為本案各件犯行，經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，是被告犯本案各罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-04

KSHM-112-交上訴-67-20241204-2

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第198號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃啓瑞上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年7月16日113年度交簡字第492號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第42539號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）查本件檢察官提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（交簡上卷第67頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍。二、被告黃啓瑞（下稱被告）所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人陳進業（下稱告訴人）於術後經1年多的治療、復健，左下肢遺有肌肉萎縮併神經病變後遺症，因而跛行，告訴人因本案身心受創嚴重，且因治療過程花費龐大費用、時間、精力，嚴重影響工作、生活，被告卻未積極與告訴人達成和解，且未賠償告訴人，原審量刑過輕等語。四、上訴論斷之理由（一）量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號號判決意旨參照）。（二）原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客貨車時，本應謹慎遵守交通規則，竟仍未能善盡駕駛之注意義務，疏未注意靠右行駛而肇生本件事故，致告訴人受有如如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載傷勢，因而蒙受身體及精神上之痛苦；復考量被告犯後雖曾與告訴人調解，但未能成立，迄未與告訴人達成和解，實際填補其所造成之損害，兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢之嚴重程度、被告於警詢自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如有期徒刑5 月，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是原審判決所為量刑並無不當，應予維持。（三）上訴人雖執前詞提起上訴，惟原審已將被告與告訴人達成和解、未賠償告訴人損害及告訴人所受傷勢之嚴重程度等節，均納入量刑審酌事由，故本案量刑基礎並未有何變動，原審量刑難認有何不當，故上訴人上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑及提起上訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：刑法第284條　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：本院刑事簡易判決1份 -------------------------------------------------------- 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第492號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃啓瑞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第42539號），本院判決如下：　　主　文黃啓瑞犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實第2行「自用小貨車」更正為「自用小客貨車」、第7行補充為「而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形」；證據部分刪除「被告黃啓瑞於警詢之自白」，並補充「車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料」，另補充不採被告黃啓瑞（下稱被告）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖於警詢中辯稱：我沒有過失，是對方未注意來車云云。惟按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳；且衡以案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第10頁），客觀上並無不能注意之情事；又觀諸道路交通事故現場圖、現場照片（見警卷第8、12頁），可知案發地點即溪州二路118巷是無分向設施之一般車道，且依事故後之車輛位置，亦可見被告不僅疏未注意靠右行駛，反而左偏行駛，而肇致本件車禍，被告之駕駛行為自有過失甚明。又告訴人陳進業因本件事故受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，有建佑醫院診斷證明書在卷可憑（見警卷第7頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前開傷害間，確有相當因果關係存在。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第17頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客貨車時，本應謹慎遵守交通規則，竟仍未能善盡駕駛之注意義務，疏未注意靠右行駛而肇生本件事故，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，因而蒙受身體及精神上之痛苦，被告所為，應予非難。復考量被告犯後雖曾與告訴人調解，但未能成立，有本院刑事報到單、刑事調解案件簡要紀錄表可憑，迄未與告訴人達成和解，實際填補其所造成之損害，兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢之嚴重程度、被告於警詢自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　附錄論罪科刑法條：（略）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42539號　　被　　　告　黃啓瑞　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃啓瑞考領有普通小型車之駕駛執照，於民國112年7月12日 23時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市林園區溪州二路118巷由北向南方向行駛，行經溪州二路1 18巷72之1號前時，適有陳進業騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿溪州二路118巷由南向北方向行駛至該處。黃啓瑞本應注意汽車行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未靠右行駛，致其所駕駛之車輛左前車頭與陳進業騎乘之機車前車頭發生碰撞，陳進業當場人車倒地，並受有雙足擦傷、左前臂挫擦傷、右肩膀挫傷、左側腓骨幹閉鎖性骨折、左側脛骨幹閉鎖性骨折等傷害。黃啓瑞則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經陳進業訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠上開犯罪事實，業據被告黃啓瑞於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳進業於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、建佑醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片18張等為證，足認被告自白與事實相符。㈡按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項定有明文。本案被告竟未依道路交通安全規則之規定靠右行駛，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-12-02

KSDM-113-交簡上-198-20241202-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3287號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾盈誠梅氏清上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12767號），本院判決如下：　　主　文曾盈誠犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。梅氏清犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告曾盈誠、梅氏清（下稱被告2人）分別於警詢中固坦認於附件犯罪事實欄所示時、地，各以附件犯罪事實欄所載方式毆打被告梅氏清、推倒被告曾盈誠之事實，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告曾盈誠辯稱：是對方先推倒我，我便拿塑膠管及木棍打她的雙腿，不然我會被她毆傷等語（警卷第1頁背面）；被告梅氏清辯稱：對方的傷勢是對方自己造成的，是對方先拿鐵棍打我，我基於自我防衛才推他等語（警卷第5頁背面、第6頁背面）。惟查：　㈠上開被告2人所坦認之事實，業據其等各於警詢中指訴明確在卷（警卷第1頁背面、第6頁背面），並有卷附被告2人於警詢中提出之霖園醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、建佑醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份在卷可憑，堪以認定。　㈡另被告2人固以前詞置辯，然按，正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年度台上字第4328號判決意旨參照）。查，被告2人就本件案發始末，均於警詢中陳稱係對方先出手始出手推倒、持塑膠管及木棍防衛（見警卷第1頁反面、第7頁反面），則本案究竟係何人率先出手一節，雙方各執一詞，且細繹被告2人前揭辯詞，無非均係以正當防衛置辯，再依其等前開辯詞，均可知被告2人於行為當時，主觀上之認知，均係對方先出手傷害後，始出於反擊之意思為本件客觀舉措之認知，足徵被告2 人於行為時，均因所為侵害業已過去，已非屬現在不法之侵害，被告2人仍以附件犯罪事實欄所示方式傷害對方，顯俱非出於防衛之意，而是基於傷害之犯意甚明，且被告2人上開所為在客觀上顯非對現在不法侵害所為之必要排除行為，而無正當防衛之適用；再者，本件衝突發生時，客觀上雖有一方應確係先下手實施犯行之人，然佐以現場目擊證人曾盈菖於警詢中供證：伊在當和事佬把雙方分開，以免雙方受傷等語（警卷第3頁背面），顯見事發當時被告2人顯係無從分別何方為不法侵害之互毆行為無疑，是被告上開所辯縱然一方所辯屬實，尚無從取得其以如附件犯罪事實欄所示方式毆打對方之正當權源，自俱無從主張正當防衛，而不妨害其等本件傷害犯行之成立。　　　㈢從而，本案事證明確，被告2人上開傷害犯行，均堪認定，各應依法論科。三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告曾盈誠前為被告梅氏清之小叔，業據被告2人供承在卷（見警卷第1頁反面、第5頁），自屬家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，則被告2人所為，屬家庭成員間實施不法侵害之行為，均該當家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為成年人，不思以和平理性方式解決糾紛，僅因細故即以徒手推倒、持塑膠管及木棍毆打之方式互相傷害對方，造成對方分別受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，所為均屬不該。復審酌被告2 人犯後均否認犯行，且經本院依職權移付調解未果，迄今均尚未與對方達成和解；兼衡被告2人犯罪之整體情節、被告曾盈誠手持廢棄之塑膠管及木條毆打被告梅氏清之手段，顯較被告梅氏清僅以徒手為本件犯行之手段為嚴重、各自造成對方所受傷勢程度，暨被告2人各於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳參被告2人警詢筆錄受詢問人欄）、被告曾盈誠領有○度身心障礙證明之身心狀況（按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低，見警卷第14頁），被告2人均無前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。五、被告曾盈誠持以犯本案之塑膠管及木棍，固屬供其本件犯罪所用之物，然考量該等物品係被告曾盈誠於路邊隨手拾得，顯非其所有，衡情亦非屬違禁物，且未據扣案，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12767號　　被　　　告　曾盈誠　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　梅氏清　（年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾盈誠前為梅氏清之小叔，2人間具家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。梅氏清於民國113年3月18日9時47分許，至其前夫曾盈菖（所涉傷害部分，另為不起訴處分）之住處高雄市○○區○○路00巷0號整理衣物時，因故與曾盈誠發生爭執，雙方均基於傷害之犯意，互相攻擊，曾盈誠持路邊廢棄之塑膠管及木條打梅氏清之雙腿及背部；梅氏清則徒手推倒曾盈誠，致梅氏清受有右腹部抓傷、腰部抓傷、雙大腿多處紅腫、左小腿紅腫之傷害；曾盈誠則受有右膝挫擦傷、左足背擦傷、左足3、4趾挫傷之傷害。二、案經曾盈誠、梅氏清訴由高雄市政府政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告曾盈誠之供述。 (二)被告梅氏清之供述。 (三)證人曾盈菖之證述。 (四)霖園醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、建佑醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2024-11-26

KSDM-113-簡-3287-20241126-1

交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第44號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉溪水輔佐人劉家溱(地址詳卷) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第320號），本院判決如下：　　主　文劉溪水犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276 條之罪，處有期徒刑陸月。　　事　實劉溪水未考領普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年11月21日7 時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市林園區過溝一巷由北往南行駛，行經過溝一巷與該巷69弄之路口( 即靈隱橋)時，本應注意車輛行駛時，應遵行道路交通號誌、標線、號誌之指示，又行經無號誌之交岔路口應依路面標繪「停」字指示停讓，且依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，而疏未依路面上「停」字標誌指示禮讓行駛於幹道之車輛先行，即逕自貿然直行；適謝富榮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿過溝一巷69弄由西向東行駛致上開路口，亦疏未注意行駛至無號誌岔路口時，應減速慢行，亦貿然行駛。雙方因此發生碰撞，致謝富榮人車倒地，而受有左側股骨遠端開放性骨折、左側股骨頸骨折、下背挫傷等傷害，送醫急救後，因左股骨遠端骨折併大量肺血管脂肪栓塞等原因，於同年月25日5時45分許死亡。　　理　由一、訊據被告劉溪水否認犯行，辯稱：我當時是被撞，也有受傷，我坦承有過失傷害行為，當時醫院叫被害人謝富榮轉院但他不要，之後他住院一週才死亡，我覺得是醫療有問題等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，騎乘上開機車，因未依路面上「停」字標誌指示禮讓行駛於幹道之車輛先行，致與被害人騎乘之機車發生車禍，造成被害人受有前揭傷害，經送醫急救後，於上開時間死亡等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人謝冠羚、證人邱素貞、王淑芬之證述均相符，並有建佑醫院診斷證明書及死亡證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場暨受傷照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、出院病歷摘要、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所113年1月30日法醫理字第11200099030號函所附之解剖報告書暨鑑定報告書、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年2月7日高市車鑑字第11370116500 號函暨鑑定意見書、公路監理電子閘門系統證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡本案為釐清被害人之死因，經檢察官督同法醫師相驗及解剖，經鑑定人即法務部法醫研究所法醫師潘至信依據解剖與顯微鏡觀察結果、毒物化學檢查、相驗卷宗等資料，綜合研判被害人係因本案車禍造成左股骨遠端開放性骨折，併肺血管大量脂肪栓塞、腦幹許多神經元破裂，死亡原因研判為機車車禍造成左股骨遠端骨折併大量肺血管脂肪栓塞，死亡方式為「意外」等節，有前揭法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可參（見相卷第137至148頁），考量法務部法醫研究所為國內死因鑑定之專門機構，司法實務上檢察官對於死者死亡原因有疑義時，均係指定由該機構法醫師進行解剖鑑定，此外許多涉及醫療過失致死之爭議難平、纏訟已久之案件，亦會委請該機構進行鑑定，可知該機構在國內就死因鑑定應屬權威並具有公信性，而本案鑑定人潘至信即法務部法醫研究所法醫師，為富有鑑定經驗及專業知識之鑑定人，此為本院職務上已知之事項，是關於本案被害人之死因，經鑑定與本案機車車禍有關，堪認被害人之死亡與被告之過失行為具有因果關係至明。　㈢被告固以前詞置辯，輔佐人亦陳稱：被害人在醫院進行二次手術過程中，醫院有告知家屬宜轉診，且當時骨折不是危及生命的狀況，我們懷疑是麻醉劑導致後續狀況等語（見交訴卷第38頁）。惟被害人未轉院轉診，並非被害人就死亡結果應自我負責而解免被告責任之理由，蓋被害人因車禍送醫急救，並未認識到會有左股骨遠端骨折併大量肺血管脂肪栓塞之情況，此由被告及輔佐人上揭情詞可知其等亦未預見上情，則被害人在未清楚認識死亡風險之狀況下，未選擇轉院轉診，應非屬歸責予被害人自身冒險行為之事項。另本案鑑定人詳加參閱上開建佑醫院診斷證明書、死亡證明書、出院病歷摘要等資料，進行解剖與顯微鏡觀察、毒物化學檢查，於鑑定報告載明醫院為被害人進行復位、內固定、人工髖關節置換手術，及被害人另有主動脈瓣鈣化併心臟肥大、慢性肝炎併早期肝硬化、糖尿病腎病變等疾病，仍綜合判斷被害人死亡原因與機車車禍導致左股骨遠端骨折併大量肺血管脂肪栓塞有關，再鑑定報告亦記載被害人檢驗出醫療用麻醉性止痛劑血液濃度為1.195ug/mL，並指出不同文獻之致死濃度為 6.1ug/mL或13ug/mL，因而研判醫療用麻醉性止痛劑並非本案致死因素，有前揭解剖報告書暨鑑定報告書可參（見相卷第147頁），是本案尚難認被害人之死亡係醫療行為所造成。　㈣輔佐人聲請重新鑑定及調被害人病歷資料（見交訴卷第38頁），然本案業經國內權威機構法務部法醫研究所之鑑定人依法鑑定，輔佐人上揭所述並未指出鑑定報告有何違法或不當之處，而被害人之病歷資料業經檢察官調閱並交由鑑定人充分審酌，是核無再行調查之必要，是前開證據調查之聲請，應予駁回。　㈤從而，本案被害人之死亡與被告之過失行為有因果關係，且被告應負擔過失致人於死之責任。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、被告未領有普通重型機車之駕駛執照，有公路監理電子閘門系統查詢機車駕駛人資料可參（見審交訴卷第17頁），並因過失造成本案交通事故，致被害人死亡。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之無駕駛執照駕車因過失致人於死罪。公訴意旨漏未斟酌被告有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，惟因其基本之社會事實同一，且本院審理中已當庭告知被告可能涉犯此部分罪名（見審交訴卷第32頁；交訴卷第36頁，按本院審理時誤告知為同項第2款，然構成要件內容並無實質差異），無礙被告於訴訟上防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。本院審酌被告行為時，未領有機車駕駛執照，竟仍騎車上路且未注意依路面上「停」字標誌指示禮讓行駛於幹道之車輛先行，致生本案交通事故，並造成被害人死亡之結果，所生交通危害之情節不輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見相卷第43頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘機車因上揭疏失致被害人死亡，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害，所為實有不該。被告否認犯行，且未與告訴人等人達成調解，難認對於犯罪所生損害已有彌補。惟考量被害人亦有行駛至無號誌岔路口未減速慢行之與有過失。衡酌本案被告行為時已高齡75歲、屬過失犯罪、違反注意義務之程度、犯罪情節，兼衡被告自述之教育程度、家庭生活經濟等一切情狀，暨如其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

KSDM-113-交訴-44-20241126-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2542號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佩甄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第367號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第238號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○成年人故意對少年犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第9行「行人及少年丙○○ 」更正為「行人即少年丙○○」，證據部分補充「被告甲○○於訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、查告訴人丙○○係民國00年0月生，於本件案發時為12歲以上、未滿18歲之少年，而被告於行為時係成年人，此有告訴人之警詢筆錄及被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。又被告於事故發生時知悉告訴人為12歲以上、未滿18歲之少年等情，業經本院認定如前。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第185條之4第1項前段之成年人故意對少年犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己不慎肇致交通事故，且知悉告訴人受有傷害，卻在未電請警消人員到場救護且未獲告訴人同意之情形下，逕自駕車離去現場，所為誠屬非是。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人和解，有刑事撤回告訴狀可參（偵卷第21頁）。兼衡告訴人之受傷程度、其於事故發生後是否已嚴重欠缺自救能力、事故發生時、地有無第三人可供呼救。並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可佐。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後已坦承犯行並已與告訴人和解業如前述，頗見悔意，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第367號　　被　　　告　甲○○　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（涉犯過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國11 2年11月27日16時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿高雄市鳳山區東林西路由東往西方向行駛，行經東林西路與仁愛路之交岔路口，本應注意遵守交通號誌之指示且行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈右轉，不慎碰撞行走於行人穿越道由北往南穿越仁愛路之行人及少年丙○○（98年生，年籍詳卷），致丙○○受有左側前胸壁挫傷之傷害。詎甲○○肇事後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承與告訴人於上開時地發生車禍，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我認為他沒事，我幹麻報警云云。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、檢察官勘驗筆錄各1份、監視器影像截圖4張、舉發違反道路交通管理事件通知單2份被告於車禍發生後，未留置現場查看告訴人傷勢、亦未報警、救護或為其他適當之處置，隨即騎車逃離現場之事實。 4 建佑醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項本文、刑法第185條之4第1項前段之成年人對未成年人肇事逃逸罪嫌，並請依法加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-11-25

KSDM-113-交簡-2542-20241125-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4439號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉敘陞上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8494號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1797號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉敘陞犯妨害公務執行罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉敘陞於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。被告於密切接近之時間，在同一地點所為之強暴行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟無視國家公權力之存在，對於執行公務之員警施以強暴行為，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為實應非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪手段、所生危害，且已與員警張簡育偉達成和解，有和解書在卷可參；及被告於警詢中自述之智識程度、前科素行（詳卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18494號　　被　　　告　劉鴻俊　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉鴻俊因不滿警員到場處理其遭人檢舉有妨害安寧之情事，劉鴻俊明知高雄市政府警察局林園分局林園派出所警員張簡育偉依法執行勤務，竟基於妨害公務之犯意，於民國113年6 月3日5時1分許，徒手揮擊張簡育偉之右手5次，以此強暴脅迫之方式妨害公務。二、案經張簡育偉訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉鴻俊於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時、地徒手揮擊告訴人張簡育偉之手部之事實。 2 勘驗筆錄、密錄器影像擷圖、建佑醫院113年6月3日診斷證明書證明全部之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告上開行為造成告訴人手部及上唇受傷，故涉犯傷害罪嫌等語。惟查，告訴人受有上唇、「左手」擦挫傷乙節，雖有上開診斷證明書在卷可稽。惟觀諸密錄器影像畫面，被告係徒手揮擊告訴人「右手」，並非左手，且畫面中並無法看到告訴人之右手遭被告揮擊後，向後打到告訴人之上唇等情，有密錄器影像擷圖存卷可考。則被告雖有徒手揮擊告訴人之右手，然上開診斷證明書並未記載告訴人之右手有何傷勢，且密錄器影像亦無法見到告訴人之上唇遭到攻擊，自難認被告有何傷害犯行。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分係裁判上一罪之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2024-11-13

KSDM-113-簡-4439-20241113-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1575號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張元鈞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12886號），本院判決如下：　　主　文張元鈞汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而過失致人受傷，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　　　　　　　　　　　　　　　二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第1項第5款定有明文。查被告張元鈞縱於本件車禍發生當時駕駛執照業經註銷，有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參（偵卷第85頁），惟其對於前揭行車規定自難諉為不知；又當時天候陰、道路照明設備有開啟、柏油路乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可佐，客觀上並無不能注意之情事；而觀諸道路交通事故現場圖（偵卷第27頁），顯示案發時告訴人洪梓恆已行駛於河堤路二段上，倘被告確有遵守上開規定，衡情告訴人應無可能與被告駕駛之車輛發生碰撞，顯見被告迴車時，並未看清無來往車輛即貿然迴轉，是被告確有迴車前未注意來往車輛之過失甚明，而告訴人確因被告之過失受有附件犯罪事實欄所載傷害，有建佑醫院診斷證明書附卷可按（偵卷第17頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係存在。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。另查，告訴人騎機車行經該路段自認超速行駛（偵卷第14頁背面、第25頁），可認其就本件車禍事故之發生係屬與有過失，惟仍無解於被告上揭過失犯行之成立。至本件告訴人雖與有過失，然此為過失相抵之問題，尚不得以此即解免被告之罪責，附此敘明。三、論罪科刑　㈠查被告前雖依法考領普通小型車駕駛執照，但其所考領之駕駛執照於本案案發時業經監理機關註銷，已如前述，則其於附件犯罪事實欄所示時、地，駕駛自用小貨車上路時，即屬駕駛人駕駛執照經註銷駕駛自用小貨車之行為。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而犯過失傷害罪。　㈡本院審酌被告於駕照註銷後，仍貿然駕車上路，漠視駕駛證照規制，其於本案未遵守迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。另被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見偵卷第41頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開加重部分，依刑法第71條第1項之規定先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該；復考量被告於偵查中雖與告訴人達成調解，然並未履行調解條件，致告訴人未獲有賠償，有調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署電話記錄單在卷可稽（見偵院卷第79至80、83頁）；兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務態樣、告訴人之傷勢程度及與有過失，及被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12886號　　被　　　告　張元鈞（年籍資料詳巻）　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張元鈞明知普通小型車駕駛執照業經註銷，仍於民國112年8 月30日18時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市大寮區河堤路二段由北往南方向行駛，行經同路段上寮083電桿前，欲左迴轉改往對向行駛時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候陰、道路照明設備有開啟、柏油路乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉迴車，適有洪梓恆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意慢車道限速每小時40公里之規定，以時速約50公里沿河堤路二段慢車道由北往南方向超速行駛至該處，見狀閃避不及，致雙方車輛發生碰撞，洪梓恆因而人車倒地，並受有右側膝部未伴有異物撕裂傷、右側前胸壁擦傷、右側大腿擦傷、左側手肘擦傷、右側手部擦傷等傷害。張元鈞於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經洪梓恆向高雄市大寮區公所聲請將調解事件移請本署偵查及高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張元鈞之自白。 (二)證人即告訴人洪梓恆於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故初步分析研判表。 (七)現場及車損照片。 (八)公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料。 (九)建佑醫院診斷證明書附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷而駕車因過失致人傷害罪嫌，並請依法加重其刑。另本案雙方業已調解成立，有臺灣高雄地方法院高雄簡易庭調解筆錄1份在卷可稽，因本案調解條件履行期限已屆滿，被告並未履行，告訴人未具狀撤回本案告訴，此有調解筆錄及本署公務電話紀錄單在卷可佐。惟本案屬於告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，仍得撤回告訴，附此敘明。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-13

KSDM-113-交簡-1575-20241113-1

簡

臺灣高雄地方法院

藏匿人犯

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3963號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃振逢上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18395號），本院判決如下：　　主　文黃振逢犯頂替罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「搭載」更正為「搭乘」、第7行補充為「…頭暈、頸部扭傷、左腰鈍挫傷之傷害」，證據部分補充「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃振逢所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。被告為本件頂替罪犯行後，在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即主動向檢察官坦承其為本件頂替罪之犯行等情，有其偵訊筆錄在卷可參（見偵卷第28頁），核與自首之要件相符，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。另聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為免他人遭受刑事訴追，而頂替自稱犯罪，所為足以影響犯罪偵查之正確性，並妨害司法之公正性，且浪費相當之司法資源，誠屬不該，自應非難，而科以相當之刑事處罰；惟念被告犯後坦認犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、及其教育程度及家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行，以及檢察官之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第164 條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18395號　　被　　　告　黃振逢　（年籍資料詳卷）上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃振逢於民國112年10月21日1時19分許，搭載真實姓名年籍不詳、綽號「阿福」之成年男子駕駛之車號000-0000號自小客車，沿高雄市林園區林園北路由北往南方向行駛，行至林園北路與王公路之交岔路口時，不慎自後碰撞同向前方由劉富榮所駕駛之車號0000-00號自小客車，劉富榮再往前碰撞前方由蘇駿騰所駕駛之車號000-0000號自小客車，致劉富榮受有背痛及左腰脇痛、疑似挫傷、血尿、頭暈之傷害，嗣後綽號「阿福」之男子未採取必要之救護措施，逕行棄車徒步逃逸。詎黃振逢為使「阿福」規避過失傷害及肇事逃逸之刑責，竟基於意圖使犯人隱避而頂替之犯意，於112年10月31 日12時19分起至12時33分止，在高雄市政府警察局林園分局，接受承辦上開肇事逃逸等案件之警員詢問，並於該警員製作調查筆錄時佯稱自己是上開車禍之肇事者，使犯人隱避而頂替「阿福」，足以妨害國家犯罪偵查機關偵查權之行使。嗣於檢察官訊問時，黃振逢向檢察官坦承其頂替之情形，始查知上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及其待證事實編號證據方法待證事實　1 被告黃振逢於偵查中之自白。坦承上開犯罪事實。　2 1.證人即肇事逃逸案件之告訴人劉富榮於警詢及偵查中之證述。 2.證人即肇事逃逸案件之告訴人蘇駿騰於警詢中之證述。 1.本件車禍發生之經過。 2.證人劉富榮因該車禍受傷之事實。 3.駛駛車號000-0000號自小客車之人於車禍發生後，逃離現場之事實。　3 建佑醫院及高雄榮民總醫院診斷證明書各1紙。證人劉富榮因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。　4 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視錄影光碟及監視器畫面翻拍照片。證明車禍發生過程。　5 本署檢察官113年1月15日之勘驗筆錄。車禍發生後，自車號000-0000號自小客車駕駛座下車之男子，其五官長相與被告不符；另一從該車副駕駛座下車之男子，五官長相與被告相似之事實。二、核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。請審酌被告拒不供出上開肇事者「阿福」之年籍，犯後態度不佳，請依法從重量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2024-11-12

KSDM-113-簡-3963-20241112-1