Know99判決書

搜尋結果：張宏銘

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1159號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張宏銘上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9989號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文張宏銘犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣8千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實張宏銘基於公然侮辱之犯意，於民國113年1月6日凌晨2時許，在其位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號之住處，以不詳之設備連結網際網路後，在不特定多數人得共見共聞之TikTok直播平臺上，接續以「綠茶婊」、「幹你娘」（聲請簡易判決處刑書誤載為「玩不起幹你娘」，應予更正）、「醜女」、「長那麼醜」、「去給人家幹」（聲請簡易判決處刑書誤載為「老女人如果玩不起就去給人幹一幹」、「去給人幹」，應予更正）等語（下合稱本案穢語）辱罵黃慧珠，足以貶損黃慧珠之人格及社會評價。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張宏銘固坦承其於上開時間，在TikTok直播平臺上出言辱罵本案穢語之事實，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我有說過本案穢語，但沒有針對誰，並無指名道姓等語。經查：　㈠被告於113年1月6日凌晨2時許，在其位於彰化縣○○鎮○○路0段 000巷00號之住處，以不詳之設備連結網際網路後，在TikTo k直播平臺上出言辱罵本案穢語等情，業據被告供承在卷（偵卷第10頁、第65-67頁；本院卷第43-45頁、第71頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述（偵卷第14頁、第65 頁）相符，且有直播影片擷圖1張（偵卷第17頁）在卷可稽，是此部分之事實，應可認定。　㈡被告於準備程序中供稱：我與告訴人黃慧珠、暱稱「空姐」的朋友（下稱「空姐」）及另名不認識的人一起直播時，「空姐」提議玩遊戲，輸的要用橡皮筋打自己，告訴人說自己是女生不能接受這樣的處罰方式，我回稱男生就不用被保護嗎，然後就為了處罰的原因吵架、謾罵，當時我氣不過，基於一時氣憤才講這些髒話，我跟「空姐」說你找來的人不應該講這些話等語（本院卷第44-45頁），核與證人即告訴人於警詢時證稱因在直播過程中拒絕玩遊戲而遭被告辱罵等語（偵卷第14頁）大致相符，由此可知被告於直播時曾因故與告訴人發生口角爭執，且係在雙方爭執之際辱罵本案穢語。又經勘驗卷附直播影像光碟內存之影片檔案後，勘驗結果如附件所示，此有本院113年10月9日勘驗筆錄1份（本院卷第4 5-50頁）附卷可參。自上開勘驗結果可知，被告口出本案穢語之時間點，均係摻雜在其與告訴人對話之過程中，足見被告以本案穢語辱罵之對象，確係與其對話之告訴人無誤，被告上開所辯顯屬卸責之詞，並不可採。另被告於偵查中自承收看直播之觀眾均可觀覽其與告訴人等其他直播主之互動，且在其直播之過程中，偶有觀眾透過TikTok直播平臺加入收看，此觀如附件所示之勘驗結果顯示，被告於案發過程不時表示「歡迎進來」、「謝謝關注」等語即明，是被告在TikT ok直播平臺上對告訴人辱罵之本案穢語，確足使不特定人或特定多數人得以共聞共見，而處在公然之情狀甚明。　㈢刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執而生氣憤、不滿，具有針對性，而出口譏言漫罵對方，所言使聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，致使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，即與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第146號判決意旨參照）。而刑法第 309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，該規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。依如附件所示勘驗結果亦可知，被告於案發當時反覆、持續以本案穢語辱罵告訴人，已非一時脫口而出之短暫言語攻擊，而是一再針對告訴人人格、名譽所為之負面評價用語，帶有強烈針對性、貶抑性，足以貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位。且被告係透過網路直播之方式，向不特定人或特定多數人散佈其侮辱性言論，亦具有一定持續性、累積性或擴散性，而逾越一般人可合理忍受之範圍。此外，本案穢語依其表意脈絡顯無助於公共事務之思辯，亦不屬於文學、藝術之表現形式，也不具任何學術、專業領域等正面價值，依上開說明，實屬刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告雖有如犯罪事實欄所載數次辱罵告訴人等舉，然此係基於同一犯意，於密切接近之時、地實行，且所侵害之法益相同，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈢刑之加重事由：　　被告前因妨害名譽案件，經本院以110年度易字第878號判決處有期徒刑2月確定，於111年7月15日執行完畢等情，固有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第75-76頁），惟被告本案所犯公然侮辱罪並非有期徒刑以上之罪，與刑法第47條第1項所定要件不符，聲請簡易判決處刑意旨認屬累犯此節，容有誤會，附此敘明。　㈣聲請簡易判決處刑書雖未敘及被告對告訴人辱罵「醜女」、「長那麼醜」等語，然此部分與業經聲請簡易判決處刑部分，具接續犯之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，自應併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在網路直播之過程中，僅因細故即任意出言辱罵告訴人，造成告訴人受有名譽上之損害，所為實不足取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人名譽受損之程度，及被告自述大學畢業之智識程度、從事美髮業、月收入加計業績獎金約新臺幣（下同）3萬元、未婚、租屋獨居、須按月提供家用5,000元及繳付車貸7,000 多元之家庭生活經濟狀況（本院卷第72頁），與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第309條第1項》公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件： 113年10月9日準備程序勘驗筆錄㈠勘驗標的：卷附直播影像光碟內檔名「XCXZ5582」之檔案勘驗內容 ⒈此直播影像檔案畫面分為4格，且均無顯示直播觀看人數，左上為告訴人直播畫面，右上為暱稱「空姐」之人直播畫面，左下為被告直播畫面，右下雖可見直播畫面，但畫面中並無直播主在場。 ⒉直播對話過程如下：　告訴人（黑色長髮之女子，下同）：那現在要幹嘛？　被告（頭戴藍色帽子之男子，下同）：比賽啊。　告訴人：阿沒有看到人啊。　空姐（金色長髮之女子，下同）：有了，按了、按了有聲音啦。　告訴人：暗搜搜（台語，意指：黑漆一團）。　被告：…（聽不清楚）。　告訴人：嘿。　被告：我跟妳同一隊。　空姐：來，按按按....。　被告：輸的人用橡皮筋，輸的是用橡皮筋。　告訴人：不要，為什麼？嘿嘿，我不要。　被告：（笑）。　空姐：妳唱歌啦，妳輸唱歌，我用橡皮筋打啦沒關係。　告訴人：嘿咩...（聽不清楚）。　被告：（大笑）。　告訴人：人家男生這樣，說怎樣就怎樣，對吧，齣？　空姐：妳唱歌，我打沒關係。　被告：好，可以、可以、可以。　空姐：好，按讚、按讚、按讚。　告訴人：不能打、你不能打。　被告：欸進來了，可以幫我點嗎？　空姐：我可以啦。　告訴人：女人是拿來疼的，不是拿來打的。　被告：女人不是拿來....。　空姐：沒關係，他們會打啦。　被告：女人是拿來疼的嗎？不一定喔。我也是被疼的啊。　被告：我們也可以被疼的啊。哈囉，晚上好。　告訴人：來，按讚。　空姐：欸他們沒票，耶耶。㈡勘驗標的：卷附直播影像光碟內檔名「SOYG0596」之檔案勘驗內容 ⒈播放時間00:00:00起至00:00:37 ⑴直播影像檔案畫面分為4格，且均無顯示直播觀看人數，左上為告訴人直播畫面，右上為被告的直播畫面，左下為暱稱「空姐」之人直播畫面，右下為另一名直播主之直播畫面。 ⑵直播對話過程如下：　被告：遇到這種人就不要跟他們多說，你懂嗎？玩不起就不要玩，出來混的就是玩遊戲，開心就是這樣，沒有，在那邊給我裝綠茶婊，裝，這麼老還一直裝，你懂我意思嗎？阿就不要玩丫，對不對。裝的一個多大…（聽不清楚），當作她自己比較漂亮嗎？謝謝關注，謝謝，哈囉櫻櫻美代子晚上好，歡迎進來。　告訴人：你要下去了嗎？你下去可以嗎？　被告：歡迎進來喔。我的台你自己不會走喔？幹你娘，長成這型的，醜女一個喔，哈囉、哈囉晚上好，歡迎進來我的直播間，晚上好。就說那個叫甚麼？對啊，你自己看啊，就那個啊，後面。 ⒉播放時間00:00:38起至00:01:00 ⑴直播畫面僅剩告訴人之直播畫面。 ⑵直播對話過程如下：　告訴人：那個心臟病會發作你知道嗎？你們有遇過這種直播嗎？直播主嗎？㈢勘驗標的：卷附直播影像光碟內檔名「MHUJ1104」之檔案勘驗內容 ⒈直播影像檔案畫面分為4格，且均無顯示直播觀看人數，左上為告訴人直播畫面，右上為被告的直播畫面，左下為暱稱「空姐」之人直播畫面，右下為另一名直播主之直播畫面。 ⒉直播對話內容如下：　被告：對不對？　告訴人：很奇怪耶。　被告：那就不要玩丫，幹你娘，就不要加入啊。　告訴人：是你來連的耶！　被告：可以離開啊，妳可以離開，長那麼醜可以離開嗎？　空姐：好了啦！　告訴人：阿是他自己上來，沒有人邀他。　被告：妳自己上來的，我自己上來的？妳眼睛去沾到屎喔？妳自己上來，誰邀妳，我根本就不認識妳，還邀妳勒？　空姐：姐姐下去，姐姐下去，下去、下去。　被告：笑死人，下去啦，去給人家幹啦！　空姐：下去、下去、下去、下去。　被告：真的是要幹嘛？笑破人的嘴，要玩就玩。對啊，對你們謝謝關注，謝謝，你們看得懂，對啊。　告訴人：喂，你爸你媽生你也是很了然（台語）。　被告：不可能啦（同時與告訴人講話，難以辨識内容）。　告訴人：你爸你媽生你也是很了然，我覺得很悲哀，我們家的人都很正能量的内。　被告：去給人家幹啦！長成這樣的女人？　空姐：好了啦！　被告：老女人是在說甚麼? 　空姐：唉攸，你有夠煩的。　告訴人：空姐，那是妳朋友嗎？下次妳不要連我好嗎？　被告：玩不起就不要玩啦、玩不起就不要玩啦。誰要跟妳玩？不要臉，妳就不要玩啦！出去給人家幹啦！去給人家幹幹啦！玩不起就不要幹！㈣勘驗標的：卷附直播影像光碟內檔名「IBTS6738」之檔案勘驗內容 ⒈直播影像檔案畫面分為4格，且均無顯示直播觀看人數，左上為告訴人直播畫面，右上為被告的直播畫面，左下為暱稱「空姐」之人直播畫面，右下為另一名直播主之直播畫面。 ⒉直播對話內容如下：　被告：不要打，不要打就不要玩阿！囂張喔！玩個遊戲都玩不起！不要臉耶！笑死人。　空姐：啊靠邀啊，好了啦！　被告：對啊，人醜（後面無法辨識内容）是要作甚麼？玩不起的阿斗就不要出來混啦！混甚麼混？還裝甚麼漂亮，說我是美女，發霉啦！妳娘碗鬼勒。啊笑死人！　告訴人：你會口渴嗎？你會口渴嗎？　被告：不會啦！我妳祖媽爽啦！怎樣，不爽去給人共（撞）啦！去給人家幹啦。安靜啦！　告訴人：你爽就好、你爽就好啊，快走快下去，不要浪費我的時間！　被告：你娘勒，叫我下去，你去死啊，阿怎？妳去給人家幹啊！幹幹去死啊！對不對？　空姐：好了啦！　被告：是要幹嘛？玩遊戲就是這樣啦，沒品就不要玩啦！玩遊戲，我們就說了要玩遊戲不是輸的是彈橡皮筋就是怎樣？　告訴人：從頭到尾都是他沒品。　被告：我們玩不起，女人是用來疼的，沒有在打的，不要臉的女人就不要臉！又是要幹甚麼？　空姐：靠邀啊。　被告：遊戲都你們講的。對，下面你們自己講，玩遊戲是不是輸的是不是就彈？對啊，什麼一進來就說我沒有要彈喔！

2025-01-08

CHDM-113-易-1159-20250108-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第127號上訴人即被告劉錫龍上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度交訴字第102號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告劉錫龍（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第75頁、第81頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。貳、被告上訴意旨略以：被告有意與告訴人張宏銘、張薛金枝和解，惟告訴人等未到場調解，不可歸責於被告，原審量刑過重，請撤銷原判決刑之部分，從輕量刑等語。叁、駁回上訴之理由：一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被　　告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪　　，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應　　審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之　　標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係　　屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 　　條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高　　法院111年度台上字第3583號判決意旨參照）。二、原審審理結果，認被告所為過失傷害、肇事逃逸犯行事證明確，予以科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車闖越紅燈通過路口，造成告訴人張薛金枝受有如犯罪事實欄所示之傷害結果，且肇事後未採取必要之救護措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即開車逃離現場，其行為自應予非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，兼衡被告當時係欲趕著回家處理配偶之後事、本案之過失情節、造成告訴人張薛金枝之傷勢非鉅、事後被告雖有調解意願，然因告訴人等未到庭調解而未能調解成立之犯後態度；暨被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第73至74 頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並就過失傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準。核原判決已均依刑法第57條之規定，詳予說明被告量刑理由，並已斟酌被告願意調解而告訴人等未到場調解一情，對被告所為之科刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形。是以被告上訴所陳，尚難憑採。　三、綜上所述，被告對原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。過失傷害罪不得上訴。肇事致人傷害罪得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-113-交上訴-127-20250107-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第714號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告方志維上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 014號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第357號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文方志維駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　方志維於民國113年9月5日9時許起至同日14時許止，在苗栗縣頭份市中興路某工地內飲用保力達酒精飲料5杯及啤酒2瓶後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日16時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日17時28分許，其駕駛上開車輛途經苗栗縣○○市○○路000號前時，因酒後操控力欠佳，不慎撞擊前方由張宏銘所駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車車尾（無人受傷），經警據報到場處理，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日17時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告方志維於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人張宏銘於警詢之證述。　㈢道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈣道路交通事故現場圖。　㈤苗栗縣警察局頭份分局警備隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。　㈥財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈦車損暨現場現場照片。　㈧苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈨車籍、駕駛資料查詢。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈查被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於 111年6月6日執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵卷第8頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院交易卷第20頁），且被告未爭執記載內容之真實性（見本院交易卷第48頁）。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並經公訴檢察官補充主張：被告前因涉犯相同罪質之犯罪，於執行完畢後5年內再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定及釋字第775號解釋意旨加重其刑等語（見本院交易卷第48頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告所犯前案與本案均為酒後駕車之犯行，罪質相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之罪，爰依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒後駕車經法院論罪科刑確定，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對於道路上往來公眾及駕駛人自身而言，皆具有高度之危險性，竟仍不知深刻悔改，再為本案酒後駕車犯行，且酒後呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克，並發生交通事故，對用路安全所生之危害非輕，所幸前開交通事故未致人受傷，兼衡被告有酒後駕車之公共危險之前科紀錄（累犯部分不重複評價），暨其於本院所述之智識程度、經濟與生活狀況（見本院交易卷第48頁）及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-03

MLDM-113-苗交簡-714-20250103-1

中建簡

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第30號原告林億成即辰億室內裝修行訴訟代理人江楷強律師被告鄭銘峰訴訟代理人張宏銘律師廖進祿上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣315,000元，及自民國113年3月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣315,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）38萬元及利息，　　嗣於民國113年7月17日具狀減縮聲明為：被告應給付原告31 　　5,000元及利息(見本院卷第107頁)。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之減縮，於法並無不合，依民事訴訟法第 255條第1 項第3款　　規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於112年4月27日與原告簽訂工程承攬契約書 (下稱系爭契約)，委由原告為其坐落於臺中市○區○○街000巷 00號之透天施作泥作、鐵棟、五樓隔間、水電翻修等工程（下稱系爭工程）。原告完工後本與被告約定於113年1月29日驗收，然因驗收前被告已另請裝潢設計公司進場施作，致相關缺失不明而無法進行驗收，原告後續請求被告給付尾款38 萬元，被告聲稱原告遲延完工應扣除違約金，僅支付原告65 ,000元，其餘尾款315,000元則拒絕給付，惟系爭工程未能依約於112年10月31日完工，係因被告於工程進行中追加「二樓後房間隔間、一樓凸窗、大門電子防盜鎖、抿石子」等工程所致，依系爭契約第12、16條之約定，自非可歸責於原告之因素所致之遲延，被告不得執此主張扣除違約金，另系爭工程未能完成驗收不可歸責於原告，被告亦不得以此為由拒付尾款，爰依系爭契約及民法承攬之法律關係，提起本件訴訟，請求被告依約給付系爭工程之剩餘尾款315,000元。並聲明：被告應給付原告315,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠原告施作系爭工程有諸多瑕疵，亦未完成驗收程序，又嚴重逾期，被告依約並無給付尾款之義務，然被告為避免耗費司法資源，除先前已給付之65,000元外，同意再給予原告5萬元，先予敘明。　㈡原告未能依約於112年10月31日完工，一再拖延且有眾多瑕疵，致後續草山境設計公司(下稱草山境公司)之室內裝修工程無法進場，被告為避免損失，且經原告之同意下，請草山境公司先進場施作，然該公司進場並不影響原告之驗收，原告主張因後續裝修工程致其無法驗收，可歸責於被告云云，並無理由。　㈢被告固有追加「二樓後房間隔間」工程，然此追加工程原告已於系爭契約完成期限(即112年10月31日)前之112年8月21 日完工，被告亦已給付該追加工程款項；至於其他「一樓凸窗、大門電子防盜鎖、抿石子」等工程，均非因被告指示所追加之工程，而係原告施作完成後，始告知該部分當初未估價到，要求被告付款，此部分亦無影響系爭工程；原告如認追加工程有展延工期之必要，應依系爭契約第11條第5款、第12條之約定，事先提出並與被告協商展延日期，並非只要有追加工程，就可無限期展延工期，原告主張因上開追加工程而延誤系爭工程，亦無理由。　㈣綜上，原告至今未完成驗收程序，依約不能請求尾款38萬元，縱認被告應給付工程尾款，被告亦得主張扣除原告逾期完工之違約金315,000元。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行三、得心證之理由　㈠原告主張兩造於112年4月27日簽訂系爭契約，被告委由原告為其坐落於臺中市○區○○街000巷00號之透天施作系爭工程。嗣原告完工後未能驗收完成，後續請求被告給付尾款38萬元時，被告僅支付原告65,000元，其餘尾款315,000元則拒絕給付等情，業據其提出系爭契約書、工程項目明細、估價單、商業登記基本資料、存證信函及回執、提存通知書、LINE 對話紀錄截圖為證(見司促卷第11至53頁、本院卷第117至12 3頁)，且為被告不爭執，自堪信為真實，惟被告則以前詞資為抗辯。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成；工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院73年度台上字第2814號、85年度台上字第2280號、89年度台上字第2068號裁判意旨參照）。本件系爭工程業經原告施作完畢，此為兩造所不爭執。被告雖抗辯原告施作系爭工程有諸多瑕疵，亦未完成驗收程序，又嚴重逾期，被告依約並無給付尾款之義務等語。　㈢經查，本件兩造於系爭工程之施作期間內，尚有追加工程之約定，此亦為兩造所不爭執，依卷附兩造間於112年12月28 日之LINE對話紀錄所示，兩造於112年12月28日尚對於施作範圍討論（見本院卷第121頁），該日顯已在系爭契約約定之完工日112年10月31日之後，另兩造於113年1月26日之LNE 對話紀錄中，亦論及系爭工程尾款為38萬元，於下星期一（即112年12月29日）驗收及支付尾款，亦可見兩造當時討論之內容，並無原告違約需扣款之情形在內。而依證人盧家興及楊宗奮於本院言詞辯論所證述之內容，均有提及於約定驗收日前已有除原告外之另外施工人員進場，則在未驗收前，依系爭契約第15條之約定，被告應於驗收後，或原告同意之後使用，被告雖辯稱獲得原告同意後方進場施工，然為原告所否認，此部分係有利於被告之事實，被告未能舉證已實其說，自難為被告有利之認定。再者，依系爭約第12條之約定，因被告變更設計等情形有影響工程進度之時，原告得向被告要求展延合理工期，依卷內相關卷證所示，並無原告聲請延長工期之紀錄，是原告應無向被告聲請展延工期之情形，應可認定。又依系爭契約第16條第1款之約定，被告固有主張原告逾期完工並請求違約金之可能。惟依該條款但書之約定因被告之因素或不可歸責原告之事由而遲延者，不在此限。而如上所述，本件系爭工程有追加工程之情形，且於112 年12月28日、113年1月26日之對話紀錄中，兩造均尚在討論工程進度情形，應可認為當時尚未完工並完成驗收，應係追加工程所致，並非可歸責於原告，是此部分被告亦應不得因此主張原告有逾期完工而得請求違約金甚明。而本件系爭工程雖完工後未能完成驗收程序，此為兩造所不爭執，惟如上所示，原告既已完成系爭工程，不論是否確實存有瑕疵，且未能驗收亦無法排除與被告裝潢部分在系爭工程驗收前進場施作之原因，原告自得請求剩餘之38萬元工程款。又被告於 113年2月6日已為原告提存65,000元，是原告尚得請求之金額應為315,000元。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且支付命令於113年3月16日合法送達被告（113年3月6日寄存送達，113 年3月16日送達生效，送達證書見司促卷第77頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付315,000元，及自113年3月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-31

TCEV-113-中建簡-30-20241231-1

重訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第312號原告凱納股份有限公司法定代理人莊侑頲訴訟代理人黃聖棻律師周秉萱律師被告朗德森有限公司（已解散）兼上一人法定代理人林昆煌被告李雨勲共同訴訟代理人張宏銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第225條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：「被告李雨勲、被告朗德森有限公司及被告林昆煌等三人應連帶給付原告新臺幣（下同）3116萬7,825元整暨自起訴狀繕本送達被告等之翌日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息」(見本院卷第11頁)。嗣於民國113年9月2 3日第一次言詞辯論期日時，具狀變更請求金額為「2028萬4 ,315元」，有民事減縮訴之聲明暨準備二狀（見本院卷第21 7頁）在卷可稽，核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告凱納股份有限公司（下稱凱納公司）於102年間設立登記，主要經營提供電動自行車系統技術、軟硬體商品及成車解決方案項目，被告李雨勲自102年起至111年1月間，擔任原告凱納公司之董事長兼總經理，負責處理原告凱納公司供應商間之交易事宜。原告凱納公司自109年起向大陸地區供應商即訴外人昆山朗德森機電科技有限公司（下稱昆山朗德森公司）購買電動自行車相關零組件，嗣被告李雨勲聲稱昆山朗德森公司向其表示，即將來臺設立公司，以便提供原告凱納公司更完善服務，卻刻意對原告凱納公司隱瞞，於109年11月17日另以其岳父即被告林昆煌之名義設立被告朗德森有限公司（下稱朗德森公司），且昆山朗德森公司之代表人即訴外人許剛華於同年月25日，以電子郵件通知原告凱納公司表示「後續跟凱納商務事宜交由朗德森負責」及「技術及開發事宜還是繼續與昆山朗德森對接」一節，並提供昆山朗德森公司授權書1份予原告凱納公司。據此，被告李雨勲接續透過其特助即訴外人吳柏昌於109年12月1日，以電子郵件向原告凱納公司財務部門特助即訴外人李奕亭表示「朗德森的大陸出貨後續會由朗德森公司做接單及出貨，試產部分還是維持跟大陸對接。後續我們只需要對應朗德森公司即可，直接跟他們在臺灣交易開發票即可」，被告李雨勲即以原告凱納公司負責人身分，主導原告凱納公司向被告朗德森公司採購電動自行車相關零組件等業務。詎被告李雨勲於隱瞞原告凱納公司情況下，先以其設立之被告朗德森公司向昆山朗德森公司進貨後，再加價出售予原告凱納公司，由被告朗德森公司賺取其中價差，致原告凱納公司受有需額外支付貨款之損害。（二）嗣於111年1月25日，因被告朗德森公司寄發電子郵件予原告凱納公司之採購部門時，誤夾帶昆山朗德森公司提供予被告朗德森公司之出貨單，發現品號「57T025」商品（即原告凱納公司向被告朗德森公司採購之品號「57T026」商品，原告凱納公司內部調整品項57T025為57T026，但昆山朗德森公司仍以舊品號記載），單價為美金20.5元，原告凱納公司於110年9月16日向被告朗德森公司採購該商品單價為778元，以當日美金即期賣出匯率27.75元換算，相當於美金28元，單一品項有7.5美金價差，溢價達36％。另發現品號「57T022」商品（即原告凱納公司向被告朗德森公司採購之品號「57T028」商品，原告凱納公司內部將品項 57T022調整為57T028，但昆山朗德森公司仍以舊品號記載），單價為美金20元，原告凱納公司於110年4月28日向被告朗德森公司採購該商品單價為730元，以當日美金即期賣出匯率27.98元換算，相當於美金26.1元，單一品項有6 .1美金價差，溢價達30％，故而發現被告李雨勲以上開方式，使原告凱納公司向被告朗德森公司採購較高單價商品，因此受有溢付款項之財產上損害。被告李雨勲既為受原告凱納公司委任處理採購事務之人，自應負善良管理人注意義務及忠實義務，卻違背該等義務，與被告朗德森公司及其負責人即被告林昆煌，共同以浮報價額方式，使原告凱納公司以高於合理價格之費用採購電動自行車零組件，致原告凱納公司受有價差之損害，故依公司法第23條第1 項、民法第28條、第184條、第185條、第197條第2項規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，並依民法第56 3條（為民法第544條之特別規定）規定及兩造間之聘僱契約，請求被告負損害賠償責任，且就上開請求權為擇一判決等語。並聲明：1.被告李雨勲、被告朗德森公司及被告林昆煌3人應連帶給付原告2028萬4,315元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供現金或等額之銀行可轉讓定期存單供擔保後，請准宣告假執行。二、被告則以：否認有原告凱納公司主張之侵權行為，且被告李雨勲上開所為涉犯背信罪嫌部分，亦經本院刑事庭以112年度易字第2738號判決無罪，是原告凱納公司未證明被告李雨勲之行為該當侵權行為要件。又縱認被告有原告凱納公司主張之侵權行為事實，原告凱納公司於111年1月25日收受被告朗德森公司之電子郵件後，即知悉該侵權行為事實，卻於11 3年4月9日始提起本件訴訟，是原告主張依公司法第23條第1 項、民法第28條、第184條及第185條等規定對被告之侵權行為損害賠償請求權，均已罹於民法第197條第1項前段所定2 年時效；另就民法第563條第1項規定之權利，亦因未依同條第2項所定於知悉起2個月內或自行為時起1年內行使而消滅，被告自得拒絕給付。再者，原告凱納公司未提出與被告李雨勲間之聘僱契約，以證明雙方訂有如公司法第32條經理人競業禁止及民法第563條歸入權行使之約定，其主張依聘僱契約請求以被告李雨勲因違約所得利益作為損害賠償，自屬無據。此外，原告凱納公司就其實際損害額，未提出詳細計算式，徒以被告朗德森司向昆山德森公司購買產品之進貨價格6812萬9,253元，與被告朗德森公司嗣將產品出售予原告凱納公司之價格8841萬3,568元，兩者間之價差2028萬4,315 元作為計算基礎，惟此經上開刑事第一審判決被告李雨勲無罪，並認被告李雨勲透過設立被告朗德森公司之方式，使原告凱納公司購入昆山朗德森公司之商品，其支出成本並未增加，未受有財產上或其他利益之損害，亦與侵權行為之要件不合，被告3人自非民法第197條第2項所稱損害賠償之義務人，原告凱納公司依該條項規定，請求渠等返還利益，亦無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：(見本院卷第453頁至第454頁，並依訴訟資料調整部分文字) （一）原告凱納公司於102年間設立登記，主要經營提供電動自行車系統技術、軟硬體商品及成車解決方案項目，並自10 9年起，向大陸地區供應商昆山朗德森公司購買電動自行車相關零組件。（二）被告李雨勲（RainLee）自102年起至111年1月間止，擔任原告凱納公司之董事長兼總經理。（三）被告朗德森公司（統一編號：00000000、公司登記地址：臺中市○區○○○路000號38樓之2，現已解散）於109年11月1 7日設立登記，代表人為被告林昆煌（即被告李雨勲之岳父），公司資本額為100萬元。（四）原告凱納公司主張被告本件侵權行為之時間(進貨單日期) 為110年5月20日起至111年1月被告李雨勲離職時止。（五）被告朗德森公司於111年1月25日寄發電子郵件予原告凱納公司之採購部門時，有誤夾帶昆山朗德森公司提供予被告朗德森公司之出貨單。（六）原告凱納公司就被告李雨勲擔任原告凱納公司董事長兼總經理期間，有透過被告朗德森公司向訴外人昆山朗德森公司購買產品，再出售予原告凱納公司乙事，對被告李雨勲提起刑事背信告訴，業經本院刑事庭以112年度易字第273 8號判決無罪，嗣經檢察官不服，提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第505號案件審理中。四、得心證之理由：（一）原告主張其於102年間設立登記，主要經營提供電動自行車系統技術、軟硬體商品及成車解決方案項目，並自109 年起向昆山朗德森公司購買電動自行車相關零組件，而被告李雨勲自102年起至111年1月間，擔任原告凱納公司之董事長兼總經理，負責處理原告凱納公司供應商間之交易事宜。又被告李雨勲於109年11月17日，有以被告林昆煌名義設立登記被告朗德森公司，被告朗德森公司並自110 年5月20日起至111年1月被告李雨勲離職時止，有透過被告朗德森公司向昆山朗德森公司購買產品，再出售予原告凱納公司之事實，為兩造所不爭執（見見本院卷第453頁至第454頁），是原告就此之主張，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1、 2項及第185條第1項分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上第481號裁判意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告固主張被告朗德森公司向昆山朗德森公司進口貨品之價格（此為完稅價格,已包含關稅）總計金額為6812萬9,2 53元，原告凱納公司向被告朗德森公司購買前述購自昆山朗德森公司之貨品總計金額為8841萬3,568元，被告朗德森公司所賺取價差2028萬4,315元，即為被告李雨勲違反忠實義務造成原告凱納公司受有之損害（見本院卷第218 頁至第219頁），然被告業以：被告李雨勲透過設立被告朗德森公司之方式，使原告凱納公司購入昆山朗德森公司之商品，其支出成本並未增加，未受有財產上或其他利益之損害，與侵權行為之要件不合等語抗辯。另觀諸原告凱納公司前揭主張，係純以被告朗德森公司向昆山朗德森公司進口與出售予原告凱納公司之價差，作為認定原告凱納公司所受之損害，然原告凱納公司所主張上開物品進口總價與出售總價之時間、品項是否相同，顯均未能特定，就原告凱納公司因此所增加之成本為何，亦未詳予說明，是原告凱納公司是否確受有損害，已不得而知；況原告凱納公司就被告李雨勲擔任原告凱納公司董事長兼總經理期間，有透過被告朗德森公司向昆山朗德森公司購買產品，再出售予原告凱納公司乙事，對被告李雨勲提起刑事背信告訴，亦經本院刑事庭以112年度易字第2738號判決無罪（嗣因檢察官不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以 113年度上易字第505號案件審理中，有上開刑事判決（見本院卷第79頁至第97頁）可資為憑，堪認原告凱納公司主張其受有損害乙節，其舉證已有不足。（三）次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144 條第1項定有明文。次按是關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人係該賠償義務人時，即已起算請求權時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，亦不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判決意旨參照）。另按民法第553條第1項規定：「稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人。」據此，經理權係指為商號對內管理事務及對外代理之權。公司經理人有為公司為營業上所必要之一切行為之權限，除法律上設有特別限制外，並無經公司特別授權之必要（最高法院109年度台上字第784號判決意旨參照）。又依公司法第8條第2項規定，公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。同法第32條規定：「經理人不得兼任其他營利事業之經理人，並不得自營或為他人經營同類之業務。但經依第29 條第1項規定（按指股份有限公司設置經理人應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之。）之方式同意者，不在此限。」公司經理人違反公司法第32條競業禁止之規定，其所為之競業行為並非無效，僅公司得依民法第563條之規定行使介入權，請求經理人將因其競業行為所得之利益，作為損害賠償（最高法院81年度台上字第1453號裁判意旨參照）。再民法第563條規定：「經理人或代辦商，有違反前條規定之行為時，其商號得請求因其行為所得之利益，作為損害賠償。前項請求權，自商號知有違反行為時起，經過2個月或自行為時起，經過1年不行使而消滅。」第562條規定：「經理人或代辦商，非得其商號之允許，不得為自己或第三人經營與其所辦理之同類事業，亦不得為同類事業公司無限責任之股東。」基此，經理人如經允許，得為自己或第三人經營與其所辦理之同類事業，即不受競業禁止之限制。另按雖民法第106條前段規定：「代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。」公司法第223條規定：「董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表。」此規定旨在禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非為維護公益而設，自非強行規定，故董事與公司為借貸等法律行為違反該規定，並非當然無效，倘公司（本人）事前許諾或事後承認，對於公司（本人）亦發生效力，此觀民法第106條及第170條第1 項之規定自明（最高法院98年度台上字第2050號判決意旨參照）。查：　　　1.原告凱納公司主張被告本件侵權行為之時間(進貨單日期)為110年5月20日起，至111年1月被告李雨勲離職時止，為兩造所不爭執（見本院卷第454頁）。　　　2.被告朗德森公司於111年1月25日寄發電子郵件予原告凱納公司之採購部門時，有誤夾帶昆山朗德森公司提供予被告朗德森公司之出貨單乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第454頁）。又原告凱納公司係於111年1月25日發現且知悉被告等人有使原告凱納公司向被告朗德森公司採購較高單價商品，因此受有財產上之損害乙節，業為　　　　原告凱納公司於113年4月9日民事起訴狀之事實及理由欄一、3.上敘明「嗣於111年1月25日，因被告朗德森公司寄發電子郵件予原告凱納公司之採購部門時，誤夾帶昆山朗德森公司提供予被告朗德森公司之出貨單，發現品號「57T025」商品（即原告凱納公司向被告朗德森公司採購之品號「57T026」商品，原告凱納公司內部調整品項57T025為57T026，但昆山朗德森公司仍以舊品號記載），單價為美金20.5元，原告凱納公司於110年9月16 日向被告朗德森公司採購該商品單價為778元，以當日美金即期賣出匯率27.75元換算，相當於美金28元，單一品項有7.5美金價差，溢價達36％。另發現品號「57T0 22」商品（即原告凱納公司向被告朗德森公司採購之品號「57T028」商品，原告凱納公司內部將品項57T022調整為57T028，但昆山朗德森公司仍以舊品號記載），單價為美金20元，原告凱納公司於110年4月28日向被告朗德森公司採購該商品單價為730元，以當日美金即期賣出匯率27.98元換算，相當於美金26.1元，單一品項有6 .1美金價差，溢價達30％，故而發現被告李雨勲以上開方式，使原告凱納公司向被告朗德森公司採購較高單價商品，因此受有財產上之損害，且循線而悉上情」等語甚明（見本院卷第13頁至第14頁），並經原告於本院言詞辯論時陳稱原告知悉被告朗德森公司侵權行為的時間點為111年1月25日，至於實際損害金額是閱卷後才知道等語（見本院卷第213頁），堪認原告凱納公司於111年 1月25日收受電子郵件時，確已知悉其本件所主張之侵權行為事實、受有損害及賠償義務人無訛，是原告凱納公司於111年1月25日已能夠查知本件侵權行為之賠償義務人及損害發生之事實，則原告凱納公司本件損害賠償請求權自111年1月25日起即得行使，要屬有據。　　　　3.原告凱納公司遲至113年4月9日始提起本件訴訟，有民事起訴狀上之本院收狀戳章可稽（見本院卷第11頁），是縱如原告之主張，被告對其有侵權行為存在，原告之請求權自知有損害及賠償義務人之時起算，顯然已超過民法第197條第1項前段所定2年之消滅時效，不論原告是否有其他主觀利害取捨之考量致並未積極行使權利，均不影響時效之進行。準此，被告援引時效抗辯，洵屬有據。原告凱納公司此部分請求，自難認可採。　　　　　　4.原告凱納公司主張被告朗德森公司將購自昆山朗德森公司之貨品出售予原告凱納公司，而違反業禁止規定之時間，既為110年5月20日起，至111年1月被告李雨勲離職時止，原告凱納公司遲至113年4月9日始提起本件訴訟，業如上述，顯亦已逾1年時效而消滅，是原告援引依民法第563條（主張為民法第544條之特別規定）規定及兩造間之聘僱契約，請求被告等人連帶賠償損害部分，其請求權，自行為時起業已經過1年不行使而消滅，原告自亦不得為上開主張。五、綜上所述，原告主張依公司法第23條第1項、民法第28條、第184條、第185條、第197條第2項、第563條（主張為民法第544條之特別規定）規定及兩造間之聘僱契約，請求被告連帶給付如聲明所示之金額及利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2024-12-30

TCDV-113-重訴-312-20241230-2

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第259號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張宏銘指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲檢）檢察官提起公訴（雲檢112年度偵字第7503號），因管轄錯誤，經臺灣雲林地方法院（下稱雲院）移送前來（雲院112年度訴字第494號），本院判決如下：　　主　　文張宏銘犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：000000000 0號）沒收。　　犯罪事實張宏銘明知非經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例所管制之非制式手槍及具殺傷力之子彈，竟基於非法持有非制式手槍及具殺傷力之子彈之犯意，於民國112年4月19日上午8時 51分前某時，向真實姓名年籍不詳、綽號「應杰」之成年男子，收受非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）及具殺傷力之制式子彈17顆、非制式子彈8顆而持有之。嗣於112年 4月19日上午8時51分許，因員警另案持搜索票至周木山位於臺中市○○區○○路0段0巷00弄0號執行搜索時，當場扣得本案槍彈。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑理由及證據一、訊據被告張宏銘坦承持有本案槍枝及具殺傷力之子彈共25顆乙節，惟矢口否認持有之原因係自「應杰」購入，辯稱：我是幫友人「吳惠竹」保管等語。經查：　　　㈠上開持有本案槍、彈之事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱（見雲檢偵卷第11至14、149至153頁），核與證人即受搜索人周木山於偵訊之證述（見雲檢偵卷第155至159頁）互核相符，並有雲院112年聲搜字第174號搜索票（見雲檢偵卷第15頁）、被告之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中刑大）搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見雲檢偵卷第17至23頁）在卷可憑。而本案槍彈經鑑定後，認：送鑑手槍1枝研判由奥地利GLOCK廠19C型手槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，槍號為KGY021，擊發功能正常，可供擊發口徑9mm子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈共27顆，其中制式子彈17顆均具殺傷力；非制式子彈10顆，其中8 顆子彈具殺傷力、2顆不具殺傷力各節，則有內政部警政署刑事警察局112年6月30日刑鑑字第1120057676號鑑定書、11 3年1月24日刑理字第1136003467號函在卷可稽（見雲檢偵卷第29至33頁，本院卷第101頁），足認被告上開任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。　㈡至被告固於起訴後改稱是好友「吳惠竹」於112年農曆除夕時所寄放等語，然觀諸其於臺灣雲林地方法院準備程序先係改稱：「吳惠竹」說要下南部，先寄放在我這，過一陣子再來拿，沒想到他放那麼久等語（見雲院卷第80、83頁），然於本院供稱：我本來以為「吳惠竹」當天就會來拿走，所以我才讓他放著（見本院卷第82頁），可見就寄放期間之供述，已有先後不一之情形，自非無疑。再者，被告既於本院準備程序供稱「吳惠竹」是其好友，然卻僅能提供LINE之聯絡方式（見本院卷第82頁），甚至未能使檢警據以偵辦溯源（見本院卷第109至111頁臺中刑大113年10月1日中市警刑七字第 1130039423號函及所附職務報告），另反觀被告於上開準備程序期日同時供稱：「應杰」是一個朋友，他沒有槍枝可賣，我當初被查獲時，心裡不想供出「吳惠竹」，所以隨便講一個「應杰」等語（見本院卷第82至83頁），然被告不僅未能交代何以誣指友人「應杰」為槍彈來源之原因，且觀諸被告在偵查中供稱：我沒有「應杰」之真實姓名；他寄放在我這裡好幾年了等語（見雲檢卷第14頁反面、151頁），可見被告當時亦無交代「應杰」之年籍資料供檢警查緝之意，益見被告於起訴後之改口供詞顯難憑採，自難據此為有利被告之認定。二、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、本案槍枝既為制式手槍組裝已貫通之金屬槍管，即屬改造之非制式手槍。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式手槍罪（公訴意旨認係制式手槍部分，容有誤會）、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告同時持有具殺傷力之複數子彈，為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨）；被告自非法持有槍、彈時，至為警查扣時止，其非法持有槍、彈之犯罪行為均在繼續中，為繼續犯，應論以一罪。其以一持有行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪。二、本案並無因被告陳述而查獲來源之情事：此有前揭臺中刑大隊函文及所附職務報告可憑，並經本院認定如前，是無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用。至被告於起訴後改稱其來源為「吳惠竹」而非「應杰」乙節，雖有供述前後不實之情形，然本院審酌全案情節，認尚無依同條項後段規定加重其刑之必要，附此說明。三、本案並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、刑法第6 2條自首規定之適用：　㈠按刑法上所稱之自首係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而接受裁判。其所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須犯罪行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，向偵查機關申告犯罪，並接受裁判。若偵查犯罪機關已有確切之根據得以合理懷疑該犯罪行為人或犯罪事實而實施犯罪偵查時，除非犯罪行為人另行承認尚未經偵查機關鎖定調查之其他犯罪，且願意接受裁判；否則，縱犯罪行為人同意配合接受調查、搜索、扣押或主動交出犯罪之兇器、贓物、所得等證據，至多僅能作為量刑之參考，不能認為自首（最高法院110年度台上字第5146號判決意旨）。　㈡查本案員警持搜索票對周木山之住處執行搜索時，被告當時暫住於周木山住處內之獨立雅房，並於員警搜索時在場，此為被告於偵查所自陳（見雲檢偵卷第12頁反面至13頁反面、 149至150頁），並有上開搜索扣押筆錄（見雲檢偵卷第19至 23頁）在卷可憑。而周木山之住處僅有一間廁所，本案槍彈係在該廁所馬桶水箱內扣得等節，則為被告於本院所供陳（見本院卷第131至132頁），則員警於周木山所使用之廁所空間執行搜索時，發覺本案槍彈，自有確切根據而得合理懷疑持有人為周木山或同住之被告，是被告在員警發覺本案槍彈後，自陳為本案槍彈之持有人，僅可認係配合員警所為之自白陳述，難認符合自首之規定，仍無該條例第18條第1項規定或刑法第62條規定之適用。四、本案無從依刑法第59條規定減輕其刑：　㈠至被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：被告於持有本案槍彈　　之期間並無其他不法行為，且本案查獲過程平和順利，應有情輕法重，請求依刑法第59條酌減其刑等語。　㈡然本院審酌被告持有之槍彈數量非微，且其所犯前開罪名本係基於所持有槍械、彈藥之危險考量而為之特別立法，自無從僅以被告未曾持以供犯罪使用，即謂其必有減刑餘地，否則將過度折損法規範之威信，架空法定刑度而違反立法本旨，且被告除持有本案槍枝1枝外，尚且持有本案子彈共25顆，數量非微，又被告於起訴後方改稱係為「吳惠竹」保管本案槍彈，與其偵查供述係自「應杰」收受持有乙節相異，影響檢警查緝來源之偵辦方向，復無其他證據可認被告當時犯罪之情狀另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，自無適用刑法第59條之餘地。五、爰審酌槍枝、子彈均係具有高度危險性之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維護社會大眾安全，被告無視於政府嚴格管制槍彈之政策，明知具殺傷力之手槍、子彈均為管制物品，尋常之人持以即可輕易傷害他人生命、身體，竟非法持有本案槍、彈，對於社會治安及他人之身體、生命構成重大威脅，所為誠屬不該，應予非難。兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪情節（含持有之槍彈數量、持有時間、持有期間尚無持犯他罪等）、所生危害（未生實害），及其於本院自陳智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、扣案之本案槍枝1枝（含彈匣1個），認具殺傷力，已如前述，即屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二、業經試射完畢之具殺傷力子彈共25顆，所餘之彈殼、彈頭，皆失子彈之結構與性能，均非違禁物，自無庸宣告沒收。三、至其餘扣案物（見雲檢偵卷第23頁），依卷內事證不足認定與本案有關，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官葉喬鈞、魏偕峯於雲院執行職務，檢察官邱舒虹、莊佳瑋於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2024-12-26

MLDM-113-訴-259-20241226-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2390號原告吳志聰吳志偉吳明珠前三人共同訴訟代理人張宏銘律師被告謝煥騰訴訟代理人曾建凱白文凱上列被告因過失致死案件（案號：112年度交訴字第361號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度交附民字第540號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國111 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告吳志聰新臺幣533,393元，及自民國112年11 月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告吳志偉新臺幣332,543元，及自民國112年11 月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付原告吳明珠新臺幣332,544元，及自民國112年11 月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用新臺幣2,000元，由被告負擔新臺幣510元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣533,393 元，為原告吳志聰預供擔保，以新臺幣332,543元為原告吳志偉預供擔保，以新臺幣332,544元為原告吳明珠預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月10日晚間8時18分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市南屯區永春南路內側車道由東往西方向行駛，行經臺中市○○區○○○路○○○○路000巷○○號誌交岔路口，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意車輛行近其他依法可供行穿越之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適被害人吳黃鑾鳳由臺中市南屯區永春南路188巷口由北往南步行穿越上開交岔路口，遭被告駕駛之上開車輛左前車頭碰撞其身體，致其因而倒地，並受有頭部擦傷、頭部挫傷、雙側肺挫傷、雙側性恥骨閉鎖性骨折、右側鎖骨閉鎖性骨折、左側肱骨上端閉鎖性骨折、右側前臂擦傷、右側手部擦傷、左側股骨幹閉鎖性骨折等傷害，經送中山醫學大學附設醫院急救後，仍於同日晚間10時52分許因急救無效而死亡，被告自應負損害賠償責任。　㈡原告吳志聰部分：原告吳志聰為吳黃鑾鳳之長男，支出吳黃鑾鳳喪葬費用新臺幣（下同）200,850元；又原告吳志聰與母親吳黃鑾鳳感情深厚，吳黃鑾鳳遭被告撞擊身亡，令原告吳志聰精神上深受打擊，爰請求精神慰撫金150萬元；以上共計1,700,850元。　㈢原告吳志偉、吳明珠部分：原告吳志偉、吳明珠分別為吳黃鑾鳳之次男、長女，與母親吳黃鑾鳳感情深厚，吳黃鑾鳳遭被告撞擊身亡，令原告吳志偉、吳明珠精神上深受打擊，爰分別請求精神慰撫金150萬元。　㈣爰依民法第184條、第192條、第194條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：①被告應給付原告吳志聰1,700,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②被告應給付原告吳志偉150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。③被告應給付原告吳明珠150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。④原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠同意臺中市車輛行車事故覆議意見書之意見。　㈡對於原告吳志聰請求之喪葬費200,850元不爭執；對於原告請求之精神慰撫金，於各給付原告吳志聰、吳志偉、吳明珠10 0萬元內不爭執，超過部分爭執。　㈢原告吳志聰、吳志偉、吳明珠已分別請領強制險理賠金667,4 57元、667,457元、667,456元，應視為被告賠償金額之一部分而予扣除。　㈣並聲明：①原告之訴及其假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。本件原告主張之上開事實，業經提出喪葬服務收據、臺中市生命禮儀管理處烏日區櫃位使用證明書、中山醫學大學附設醫院醫療收據為證(見附民卷第29至31、39頁) ，並經本院依職權向臺中市政府警察局第四分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、重大、重要及A1類道路交通事故(件)紀錄(通報)單、道路交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛( 見本院卷第29至69頁)，且被告涉嫌過失致死案件，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第39509號提起公訴，並經本院刑事庭以112年度交訴字第361號刑事判決判處被告有期徒刑6月在案等情，業經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，亦為被告所不爭執，應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 192條第1項、第194條分別定有明文。查被告駕駛自小客車行經無號誌交岔路口，未減速慢行注意車前狀況，並讓行人先行通過，致撞及步行穿越交岔路口之被害人，被害人送醫急救無效而於同日死亡，是堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明，而本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果亦同此認定，認被告駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，未減速慢行、未注意車前狀況且未暫停讓行人先行通過，為肇事主因；行人吳黃鑾鳳，則無肇事因素，有該鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書存卷可考( 見本院卷第111至112頁)，而被告亦當庭表示同意此覆議意見等語(見本院卷第138頁)。被告於本件事故中既有上開過失存在，原告3人為被害人吳黃鑾鳳之子女，自得依前揭規定請求被告負損害賠償之責。　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　⒈原告吳志聰部分：　　　⑴原告吳志聰主張支出吳黃鑾鳳喪葬費用200,850元，業據提出相關單據為證(見附民卷第29至37頁)，且為被告所不爭執，原告吳志聰此部分之請求，自屬有據。　　⑵按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。故所謂相當，自應以實際加害情形與其人格權影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。查原告吳志聰為被害人吳黃鑾鳳之長男，吳黃鑾鳳因本件車禍導致傷重不治死亡，原告吳志聰突逢母親慘遭橫禍，精神上受有極大痛苦，實屬當然，故原告吳志聰請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力、被告表示願給付之慰撫金數額等一切情狀，認原告吳志聰請求被告賠償精神慰撫金 150萬元尚屬過高，應以100萬元為適當，逾此請求，則屬無據。　　⑶基上，原告吳志聰所受損害數額為1,200,850元（喪葬費用 200,850元+精神慰撫金1,000,000元＝1,200,850元）　⒉原告吳志偉、吳明珠部分：原告吳志偉、吳明珠分別為被害人吳黃鑾鳳之次男、長女，吳黃鑾鳳因本件車禍導致傷重不治死亡，原告吳志偉、吳明珠突逢母親慘遭橫禍，精神上受有極大痛苦，實屬當然，故原告吳志偉、吳明珠請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力、被告表示願給付之慰撫金數額等一切情狀，認原告吳志偉、吳明珠請求被告各賠償精神慰撫金150萬元尚屬過高，應以各賠償100萬元為適當，逾此請求，則屬無據。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告吳志聰、吳志偉、吳明珠於本件事故發生後，業已分別向投保強制汽車責任保險之保險人領取保險給付667,457元、667,457元、667, 456元，為兩造所不爭執（見本院卷第129、138頁），揆諸上揭說明，此部分之款項自應於本件損害賠償請求中扣除，經扣除後，原告吳志聰得請求之金額為533,393元；原告吳志偉得請求之金額為332,543元；原告吳明珠得請求之金額為332,544元。　㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年11月27日經被告收受（見附民卷第3頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告吳志聰533,393元；給付原告吳志偉332,543元；給付原告吳明珠332,544元，及均自112年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定，原係免繳納裁判費；惟本院審理期間，經原告聲請送事故鑑定之費用，滋生訴訟上必要費用合計2,000元（即覆議鑑定費用2,000元），爰依職權確定訴訟費用為2,000元，依民事訴訟法第79條之規定，斟酌兩造之勝敗之情形，命被告負擔510元，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-20

TCEV-113-中簡-2390-20241220-1

豐補

豐原簡易庭

調整租金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1000號原告張嘉元張貽謀張重光張季侯張嘉倫張世紘共同訴訟代理人張宏銘律師被告張江濱上列原告與被告張江濱間請求調整租金事件，本院裁定如下：一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之10 分別定有明文。又出租人請求調整租金之訴，即所謂因定期收益涉訟，其請求調整增加之租金即所稱之收入（最高法院 53年台抗字第4號裁判意旨參照）。準此，不定期限之租賃，出租人請求調整租金之訴，應依民事訴訟法第77條之10規定核算訴訟標的價額，且因租賃期間未確定，應以10年推定其權利存續期間核定之。再按原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明文。二、經查，原告訴之聲明為被告承租原告所有坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地（下稱系爭土地），面積1,860平方公尺之土地租金，自起訴狀繕本送達之日起，調整為每月新臺幣（下同）5萬6,265元；又本件係屬不定期租賃，而兩造就系爭土地於112年度之租金原為1萬8,348元等語，有起訴狀在卷可稽。依上開說明，本件訴訟標的價額應以推定權利存續期間 10年因調整租金所增加之租金總額，故本件訴訟標的價額核定為455萬0,040元【（5萬6,265元－1萬8,348元）×12月×10 年＝455萬0,040元】，應徵第一審裁判費4萬6,144元，茲限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林錦源如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

2024-12-12

FYEV-113-豐補-1000-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1146號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王重育選任辯護人葉錦龍律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第1897號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45160號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告王重育（下稱被告）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：證人張偉華於警詢、偵查及審理中具結證述甚詳且一致，此為原審所肯認，並有卷附之證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷等人於警詢之證述、交易明細表、監視器畫面截圖、對話紀錄截圖等證據得以補強證人張偉華之證述內容，並非如原審判決所認僅為證人張偉華之單一證述。原審並未針對各證據間，就待證事實之存否、是否能彼此印證、互為補強等情事，予以綜合判斷，爰上訴請求撤銷原判決，另為適法之判決。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判決意旨參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院97年度台上字第10 11號判決意旨參照）。經查：　㈠本案詐欺集團成員共同以原判決犯罪事實欄所示之詐欺方式，向告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷施用詐術，致告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷均陷於錯誤，依指示分別於如原判決附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內；張偉華於民國111年7月22日2時59分許，至臺中市○○區豐原火車站寄物櫃內，收取本案帳戶之提款卡，並於如原判決附表所示之時間、地點，提領如原判決附表所示之款項，且至臺中市○○區○○路000號山隆加油站公廁內，將上開款項交予張宏銘，再由張宏銘於不詳時間、地點，轉交予不詳之詐欺集團成員等情，業據證人即共犯張偉華、張宏銘於警詢、偵訊及原審審理時、證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷於警詢時證述在卷，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷之受(處)理案件證明單、監視器錄影畫面翻拍截圖、本案帳戶之歷史交易明細在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　　㈡公訴意旨認被告招募張偉華加入本案詐欺集團，並指示張偉華領取本案帳戶提款卡以提領詐欺所得款項之事實，有證人張偉華提出其於案發後之111年8月3日至同年月21日，與iMe ssage暱稱為「鯊魚」圖案之對話紀錄，其內有提及本案詐欺集團懷疑張偉華侵占詐欺贓款，而透過「鯊魚」出面向張偉華索討等情，有該對話紀錄在卷可查（見他卷第33至62頁）。惟被告始終否認上開iMessage暱稱「鯊魚」圖案之人為其所使用，且除證人張偉華指認上開「鯊魚」圖案之人為被告外，卷內復無其他證據可資認定被告即為該「鯊魚」圖案之人，亦查無被告曾以通訊軟體Telegram指揮本案詐欺集團車手收取金融帳戶資料、提領款項及交付款項等事實之補強證據。此外，經原審向美商蘋果亞洲股份有限公司臺灣分公司查詢FaceTime帳號vovo80000000oud.com之使用人資料，經該公司於113年3月27日以電子郵件回覆結果（見原審卷第 219頁），似亦難認與被告有關；又張偉華駕駛前往加油站交付款項與本案詐欺集團上游之車牌號碼000—0000號自小客車，依卷附汽車出租單之記載，係由案外人曾文祥承租，張偉華則為連帶保證人，有該出租單附卷可稽（見偵45160卷第199至201頁），同未能證明被告與本案詐欺集團之關聯性。　　㈢至於公訴意旨所舉之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第946號、第17087號起訴書，欲證明被告有指揮車手提款、交水等犯行，知悉如何得輕易逃脫定罪之事實，但該案經原審法院審理後以111年度金訴字第1562號判決無罪，上訴本院經以112年度金上訴字第956號判決駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則上開案件既經法院判決無罪確定，亦不足作為認定被告即為該「鯊魚」之佐證。　㈣從而，依公訴意旨所提出之證據資料，均不能勾稽、證明被告與本案詐欺集團具有何等關聯性，亦不足作為證人張偉華前開證述之補強證據。原審因認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之前開加重詐欺、洗錢等犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，重為事實上之爭辯，復未提出其他積極證據證明被告確有此部分犯行，且其上訴意旨所指之補強證據，至多亦僅能證明證人張偉華確有提領如原判決所示被害人等遭詐騙匯入之款項等情，仍不足使本院形成被告確有檢察官所指加重詐欺、洗錢之有罪心證，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得依刑事妥速審判法第9條提起上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1897號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　王重育　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　葉錦龍律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第451 60號），本院判決如下：　　主　　文王重育無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告王重育（綽號鯊魚）與年籍姓名不詳、綽號「小龍」之人（無證據證明非成年人），招募另案被告張偉華、張宏銘等人，於民國111年7月間某不詳時間，組成以被告為首之詐欺車手集團，並與「小龍」、另案被告張偉華、張宏銘等人及不詳詐欺集團成員等，共同基於詐騙他人財物之意圖為自己不法所有、隱匿詐騙所得等犯意聯絡，分工詐欺他人財物，被告、不詳犯罪集團、通訊軟體帳號「小龍」及另案被告張偉華、張宏銘等人組成通訊軟體群組，聽從被告或「小龍」等指揮，由另案被告張偉華擔任取簿手即收取配合人頭帳戶、車手即領取人頭帳戶內詐騙金額等工作；另案被告張宏銘擔任收水即向車手收取領得詐騙款項後上繳與不詳詐騙集團等工作。被告、「小龍」、另案被告張偉華、張宏銘、等所屬詐騙集團之不詳成員，透過網際網路得知告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷等網路購物或網路訂位等資訊，並利用資訊上渠等所留電話，以刷卡錯誤等理由對渠等施以詐騙，使之均陷於錯誤，分別於附表所示之時間、匯款附表所示之金額，至台北富邦商業銀行帳戶000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）。詐欺集團不詳成員先由被告傳達予另案被告張偉華，於111年7月22日凌晨2時59分許，前往臺中市豐原區豐原火車站寄物櫃內，收取本案帳戶之提款卡後待命。迨詐騙集團不詳成員確認上開人等業已受騙並匯入款項後，再以不詳通訊軟體通知被告、另案被告張偉華、張宏銘、小龍等人，被告再以通訊軟體指使另案被告張偉華，於附表所示時間、地點所設置之自動付款設備，以插入提款卡並輸入密碼之方式，提領附表所示之金錢，共提領新臺幣（下同）13萬6000元。待另案被告張偉華回報贓款得手後，被告、「小龍」等復指示另案被告張偉華，駕駛車牌號碼000-0000號租賃自用小客車，前往臺中市○○區○○路000 號山隆加油站內，將上開款項裝在黑色袋子內，進入該加油站公廁內，等待交水予前來之人。旋「小龍」之人再指示另案被告張宏銘，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往同上加油站，並下車進入同一公廁內，與另案被告張偉華見面並面交贓款13萬6000元，再攜贓款轉交予不詳詐騙集團成員，使告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷受騙金額追索困難。經警發現異常領款循線查獲上情，前往拘捕另案被告張偉華、張宏銘時，各起出供犯罪聯絡用之手機各1支、張宏銘案發當日所著上衣等物（另案扣押）。因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之隱匿犯罪所得等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128 號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即本案詐欺集團共犯張偉華之證述、證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷之指訴、本案帳戶交易明細、監視器錄影畫面截圖、汽車出租單影本、臺灣臺中地方檢察署檢察官111 年度偵字第946號、第17087號起訴書、張偉華扣案手機內之通訊軟體對話紀錄等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有參與上開犯行，辯稱：我沒有加入本案詐欺集團，也沒有指示張偉華前去領錢等語。辯護人為被告辯護略以：本案檢察官所提出來可以證明被告有涉案之證據，只有張偉華之證詞，並無任何補強證據證明被告涉有前開罪嫌，自應為被告無罪之諭知等語。五、經查：㈠、本案詐欺集團成員共同以犯罪事實欄所示之詐欺方式，向告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷施用詐術，致告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷均陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內；張偉華於111年7 月22日2時59分許，至臺中市○○區豐原火車站寄物櫃內，收取本案帳戶之提款卡，並於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，且至臺中市○○區○○路000號山隆加油站公廁內，將上開款項交予張宏銘，再由張宏銘於不詳時間、地點，轉交予不詳之詐欺集團成員等情，業據證人即共犯張偉華、張宏銘於警詢、偵訊及本院審理時、證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷於警詢時證述在卷，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷之受(處)理案件證明單、監視器錄影畫面翻拍截圖、本案帳戶之歷史交易明細在卷可稽，且為被告於本院準備程序及審理時均未爭執，則此部分事實，首堪認定。㈡、本案被告是否有招募張偉華加入本案詐欺集團，並指示張偉華領取本案帳戶之提款卡，並前往附表所載處所提領款項之事實，證人張偉華固於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱：我是跟被告在超級巨星KTV喝酒唱歌時認識的，當時我有加被告的FaceTime及Telegram，被告的FaceTime帳號是vovo80 000000oud.com，暱稱是一隻「鯊魚」的圖案，Telegram的暱稱則是「紅寶石」。過幾天後被告有用Telegram找我加入本案詐欺集團擔任車手，我們在Telegram有4、5人的群組，被告會在群組中指示我去收簿子、領錢及交錢。案發後我手機內已經沒有當初被告透過Telegram指揮我當車手的紀錄，但因為詐欺集團懷疑我黑吃黑，所以被告有透過FaceTime的 iMessage信息要求我把錢交出來云云（見他卷第11至17頁、第77至82頁、本院卷第167至201頁）。㈢、但按共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共同正犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵及該項陳述本身憑信性如何之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，尚不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院110年度台上字第1387 號判決論旨參照）。㈣、證人張偉華雖有提出其於案發後之111年8月3日至同年月21日，與iMessage暱稱為「鯊魚」圖案之對話紀錄，其等於對話中提及本案詐欺集團懷疑張偉華侵占詐欺贓款，而透過「鯊魚」出面向張偉華索討等情，有該對話紀錄在卷可查（見他卷第33至62頁），惟被告始終否認上開iMessage暱稱「鯊魚」圖案之人為其所使用，且除證人張偉華證稱上開「鯊魚」圖案之人為被告以外，卷內尚無任何跡證可資認定上開對話紀錄中之「鯊魚」圖案之人為被告，則前揭對話紀錄所示之內容，亦無足證明被告與本案詐欺集團具有關聯性，難以作為證人張偉華前開證述之補強證據。㈤、被告雖自承與張偉華為友人等語，惟至多僅足推論被告與本案詐欺集團車手張偉華相識之事實，無足認定被告有招募張偉華加入本案詐欺集團並指揮其擔任車手之犯行。至公訴意旨固提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第946號、第17087號起訴書，欲證明被告有指揮車手提款、交水等犯行，知悉如何得輕易逃脫定罪之事實，但該案經本院審理後以111年度金訴字第1562號判決無罪，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第956號判決駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則上開案件既經法院判決無罪確定，即不足作為認定被告與詐欺集團具有關聯性之事證。再者，卷內亦無任何證人張偉華所指被告曾以通訊軟體Telegram指揮本案詐欺集團車手收簿子、領錢及交錢等事實之補強證據。是以，依公訴意旨所提出之證據資料，均不能勾稽、證明被告與本案詐欺集團具有何等關聯性，亦不足作為證人張偉華前開證述之補強證據。六、綜上所述，證人張偉華雖迭指證被告有參與三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，然依檢察官所提事證，均不足補強前開指證確與事實相符，在別無其他補強證據下，自不能據為認定被告有罪之依據。職此，公訴意旨所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，依「罪證有疑利歸被告」之原則，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日附表：111年7月22日匯款即張偉華領款明細匯款人匯款時間金額提領時間提領地點 A 黃健宸晚上8時58分 2萬5123元 B 楊詩婷晚上9時11分 1萬1012元 C 黃筠婷晚上9時12分 9萬9985元 1 2萬元晚上9時16分臺中市○○區○○路0段000號全家超商軍功門市 2 2萬元晚上9時17分 3 2萬元晚上9時22分同上區○○路0段000號OK超商臺中軍和門市 4 2萬元晚上9時23分 5 2萬元晚上9時24分 6 2萬元晚上9時25分 7 1萬6000元晚上9時34分同上區○○路0段000號統一超商軍福門市

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1146-20241211-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第29號原告賴明發賴淑芬賴明興共同訴訟代理人王邦安律師賴英姿律師追加原告賴麗珍訴訟代理人張宏銘被告羅夏秋訴訟代理人李郁霆律師上開當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付新臺幣11,877,469元，及自民國112年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息予被繼承人賴景胡之全體繼承人公同共有。訴訟費用由被告負擔77%，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本判決於原告以新臺幣3,959,156元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣11,877,469元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第 828條第3項所明揭。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，為最高法院104年度第3次民事庭會議決議後已統一之見解。準此，公同共有人如係基於公同共有之債權關係請求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一確定，而仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無欠缺。經查，原告賴明發、賴淑芬、賴明興、被告羅夏秋及賴麗珍（下逕以姓名稱之）乃被繼承人賴景胡之全體繼承人，有親屬系統表及戶籍謄本均影本在卷可稽（見本院卷一第 21至23、70頁）。且原告係主張基於繼承之法律關係，依侵權行為及不當得利之法律關係，訴請羅夏秋將原屬於賴景胡之款項返還與全體繼承人。據此，可知本件訴訟乃原告基於公同共有法律關係而為請求，其訴訟標的對於賴景胡之全體繼承人必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，應由原告及賴麗珍一同對被告起訴，當事人始為適格，且為伸張或防衛權利所必要。本院前因原告聲請命賴麗珍追加為原告，於 113年2月26日函詢賴麗珍一同擔任原告之意見，賴麗珍固於 113年4月23日以民事陳述意見狀表明不願一同起訴等語（見本院卷一第450至456頁），惟本院於民國113年6月17日裁定命賴麗珍於裁定送達翌日起5日內具狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未追加，視為已一同起訴。該裁定經合法送達後（見本院卷一第366、卷三第13至15、21頁），賴麗珍並於1 13年9月9日言詞辯論期日委託訴訟代理人到庭陳述（見本院卷三第85、87頁），根據上述說明，應視為其已一同起訴，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠兩造之被繼承人賴景胡於110年10月24日日死亡，羅夏秋為賴景胡之配偶即賴明發、賴淑芬、賴明興與賴麗珍之母。賴景胡生前與其兄弟即訴外人賴金堂、賴榮欽、賴榮進、賴榮吉（下稱賴金堂等人）就坐落於臺中市○○區鎮○段000地號共有之土地（下稱系爭土地）約定登記於賴金堂名下，於110年間出售，扣除相關交易稅費後之價金餘額新臺幣（下同）62 ,148,601元之5分之1即12,429,720元（下稱系爭分配款）分配予賴景胡。詎羅夏秋明知賴景胡於107年12月底起因糖尿病、慢性呼吸障礙、小腦震盪等原因長期臥床，無法自行吞嚥，四肢活動不良，需要專人照顧，於109年初更陷昏迷，無法言語，已無意思表示能力，羅夏秋竟利用保管賴景胡印章機會，以賴景胡配偶之身分，擅自於110年5月20日代理賴景胡與賴金堂等人簽訂家產協議書，並要求賴金堂等人依家產協議書約定先扣除系爭分配款10%贈與稅後之11,186,748 元（下稱系爭款項）匯至羅夏秋向訴外人元大銀行南屯分行申設之帳號00000000000000帳戶（下稱被告帳戶），賴金堂隨於110年5月27日將系爭款項匯入被告帳戶，被告卻未轉交予賴景胡，致賴景胡受有財產上損害。　㈡賴景胡所有如附表所示門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號3樓之5、3樓之6、4 樓之 5、6樓之5、6樓之6，及臺中市○○區○ ○路000○000○0號房屋之持分亦如附表所示（下以號碼樓數稱之，合稱系爭房屋），羅夏秋於109年5月18日以偽造贈與契約等文書之不法手段，將賴景胡名下241號3樓之5、3樓之6 、4樓之5、6樓之5、6樓之6之所有權持分（合稱文心路房屋）辦理移轉登記予羅夏秋，惟賴景胡與羅夏秋間並無贈與之意思表示，文心路房屋所有權移轉登記行為自屬無效，文心路房屋仍屬賴景胡所有。又系爭房屋分別出租予如附表所示承租人，賴景胡因病陷於昏迷，無法親自處理系爭房屋出租事宜，羅夏秋以賴景胡配偶身分，向附表所示承租人收取租金，每月租金計133,000元，自109年5月起至賴景胡110年10 月24日死亡止計18個月，合計1,499,057元（計算式：1,135 ,787元＋363,270＝1,499,057，下稱系爭代收租金），被告保有系爭代收租金並無法律上原因，已致賴景胡受有損害。　㈢系爭房屋為賴景胡遺產，賴景胡死亡後，系爭房屋租金收益亦為賴景胡遺產之一部，屬賴景胡之全體繼承人公同共有，惟羅夏秋仍於賴景胡死後，未經賴景胡全體繼承人同意，擅自向附表所示承租人繼續收取租金，自賴景胡於110年10月2 4日死亡起至111年12月24日止計14個月1,434,905元，及自1 11年12月25日起至112年12月24日止計12個月1,341,684元，合計2,776,589元（下稱系爭租金）遭羅夏秋侵占入己。　㈣賴景胡於110年10月24日死亡後，賴明發、賴淑芬、賴明興於 111年11月9日以臺中法院郵局2749號存證信函，催請羅夏秋於文到20日内將系爭款項及代收租金每月約15萬元返還予賴景胡之全體繼承人，該存證信函已於111年11月10日送達羅夏秋，然未獲置理，爰保留對羅夏秋之租金不當得利之一部 19,646元債權，依民法繼承、第184條及第179條之侵權行為與不當得利之法律關係，請求羅夏秋返還系爭款項、系爭代收租金及系爭租金合計15,442,748（計算式：11,186,748＋1 ,499,057＋2,776,589－19,646元＝15,442,748）予賴景胡全體繼承人公同共有。羅夏秋固主張抵銷，惟羅夏秋於109年1月 31日自賴景胡帳戶匯款140萬元至羅夏秋向三信商業銀行申設帳戶，已足用以支付抵銷之債權，自不得再為抵銷抗辯。　㈤聲明：⒈羅夏秋應給付15,442,748元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息予被繼承人賴景胡之全體繼承人公同共有。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、追加原告賴麗珍部分：賴景胡剛發病時曾授權羅夏秋全權處理其名下所有租賃收入及夫妻間共有金錢與財產，用以支付賴景胡生病期間所有生活與醫療支出，當時原告及追加原告均知上情，並未表達任何意見，亦無權利干涉。且賴景胡端賴羅夏秋照顧，嗣因羅夏秋年老，始申請外傭協助照護，賴景胡死亡後，羅夏秋已高齡71歲，因長年照顧賴景胡支出一切開銷，復無謀生能力，僅賴租金維生，故同意羅夏秋繼續收取租金，待羅夏秋百年後，再由子女即原告與追加原告依法繼承。原告未盡孝道，未扶養羅夏秋，反由羅夏秋為原告支出諸多費用，羅夏秋已克盡母職，故不同意原告請求。三、被告則以：　㈠系爭土地為賴景胡與其兄弟賴金堂等人所共有，賴金堂等人於110年間自行決定出賣，出賣前未告知賴景胡及羅夏秋，出售後始通知羅夏秋開會，因賴景胡當時臥病在床，由羅夏秋照顧及支付相關費用，賴金堂等人於會議決定將賴景胡可分得之5分之1價金之系爭分配款，扣除應繳納之10%贈與稅並申報贈與稅後，匯款系爭款項至被告帳戶内，以補貼羅夏秋照顧賴景胡所需費用，核其性質應屬贈與，羅夏秋因受贈與取得系爭款項，並無將系爭款項轉交賴景胡之義務。系爭款項非賴景胡所有，否則當時應申報為賴景胡所得，非以贈與方式匯款至被告帳戶。況家產協議書内容非羅夏秋所能決定，全係賴金堂等人所擬定，羅夏秋並依賴金堂等人之要求而簽署，受賴金堂等人之贈與，自無不當得利。　㈡被告固不爭執系爭房屋為賴景胡之遺產，惟賴景胡生前由羅夏秋照顧，由羅夏秋負擔家庭支出，社會上亦常見租金收取權人非以房屋所有權人為限，賴景胡生前將其名下房屋出租，賴景胡與羅夏秋並約定由羅夏秋出面簽訂租賃契約，系爭房屋租金由羅夏秋收取，歸屬羅夏秋所有，承租人亦知悉租金收取權人為羅夏秋，由承租人逕將租金交付羅夏秋或匯至被告帳戶，羅夏秋收取租金自為羅夏秋所有，羅夏秋並將租金用於照顧賴景胡及羅夏秋生活費用。且租約係賴景胡生前簽訂者，在租期屆滿前，因租金已長期約定收取人為羅夏秋，羅夏秋繼續收取自屬有據，非不當得利。　㈢賴景胡死亡後另行簽訂租賃契約部分所收取之租金，羅夏秋同意按應繼分比例返還原告，並就原告請求附表所示承租人租金說明如下：　⒈不爭執與飛行家旅行社股份有限公司（下稱飛行家公司）之每月租金數額即賴景胡生前之109年5月至109年11月14日計7 個月租金7萬元，賴景胡死亡後之110年11月15日至111年12 月24日計14個月租金14萬元及111年12月25日至112年11月14 日計11個月租金11萬元，惟109年11月15日至110年11月14日無租賃契約即無租金收入依據，又110年11月15日至112年11 月14日租期已屆滿，亦無羅夏秋有收取112年12月租金依據，且於110年11月15日賴景胡死亡後簽訂租約並收取25萬元，倘為羅夏秋所收取，可按兩造應繼分予以分配。　⒉不爭執與宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰公司）之租賃期間及每月租金數額25,488元，惟賴景胡生前之109年5月至9月租金為賴明興收取，非羅夏秋收取，109年10月至110 年10月14日計13（羅夏秋誤繕為18，逕予更正）個月租金33 1,344元，賴景胡死亡後之110年10月25日至111年9月計11個月租金280,368元。因租賃契約均為賴景胡生前簽訂，並已約定租金收取權人為羅夏秋，非屬賴景胡之贈與，於賴景胡死亡後繼續依租賃契約給付租金予羅夏秋，羅夏秋收取租金仍有法律上原因，並無不當得利，毋庸分配。　⒊不爭執與鼎運物流股份有限公司臺中營業所（下稱鼎運物流）之租賃期間及租金數額，即賴景胡生前之109年5月至110 年10月24日計18個月租金198,198元，賴景胡死亡後之110年 10月25日至112年12月24日計14個月租金286,286元。惟於10 9年4月1日至111年3月30日之租約係賴景胡生前簽訂，約定租金受取權人為羅夏秋，不受賴景胡死亡影響，故110年10 月25日至111年3月30日5個月租金55,055元非不當得利，毋庸分配，另自111年4月1日至112年12月24日14個月286,286 元倘為羅夏秋收取，可按兩造應繼分比例予以分配。　⒋就創達旺有限公司部分未有答辯。　⒌不爭執與揚京快客行銷有限公司（下稱揚京快客）之租賃期間及租金數額，即賴景胡生前無租金，賴景胡死亡後同意原告計算租金方式為1,320,837元【計算式：66,796×（7＋24/3 1）＝1,320,837】。惟於賴景胡死亡後，由羅夏秋與揚京快客簽訂，自111年5月1日至112年12月24日1,320,837元租金如為羅夏秋所收取，可按兩造應繼分比例予以分配。　⒍丰莊食品行無出租事實，原告提出照片或對話紀錄無法證明有租賃關係存在。　⒎永富企業社固有租賃事實，並不爭執租賃期間為109年5月至1 12年12月24日，每月租金9,000元，惟可分得租金因均需扣除1,000元繳納地價稅後，僅餘實際收取數額為8,000元，且 108年10月1日至110年9月30日租金收款人均賴金堂，之後租金簽收人為訴外人賴怡雯，均非羅夏秋收取。　　　㈣賴景胡生前與羅夏秋同住，並由羅夏秋照，由羅夏秋代墊支付賴景胡之醫療費用詳如本院卷一第198頁被證1附表所示50 6,623元、到宅沐浴費詳如本院卷一第264頁被證4附表所示1 2,672元、外籍看護費詳如本院卷一第232頁被證2附表所示6 58,782元及本院卷三第125頁被證5附表所示145,958元（均含伙食費每月1萬元），及家庭生活等其他費用詳如本院卷三第131頁被證6附表所示18,713元，並支付系爭房屋管理及修繕等費用詳如本院卷一第242頁被證3附表所示522,847元及本院卷三第141頁被證7附表所示537,370元，計2,402,965 元（下稱系爭代墊費用），兩造為賴景胡之繼承人及扶養義務人，應按應繼分比例負擔，羅夏秋以系爭代墊費用債權扣抵按應繼分比例分配之租金，為抵銷抗辯。　㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　四、得心證之理由：　㈠賴景胡為羅夏秋之配偶，賴明發、賴淑芬、賴明興、賴麗珍之父，賴景胡與賴金堂等人所共有系爭土地於110年間出售，羅夏秋代理賴景胡與賴金堂等人於110年5月20日簽立家產協議書，系爭土地買賣價金扣除相關交易稅費後為62,148,6 01元，其中5分之1系爭分配款12,429,720元扣除申報贈與羅夏秋10%贈與稅後之系爭款項11,186,748元於110年5月27日匯至被告帳戶，賴景胡於110年10月24日日死亡，兩造為賴景胡之繼承人，系爭房屋為賴景胡所有分別出租予附表所示承租人等情，有繼承系統表、戶籍謄本、家產協議書、羅夏秋元大銀行存款存摺封面及內頁、本院111年度訴字第1637 號刑事判決、遺產稅財產參考清單、照片、財政部中區國稅局臺中分局112年9月23日中區國稅臺中營所字第1122168109 號函暨附件贈與稅申報書等、稅務電子閘市資料查詢表在卷可按（見本院卷一第21至49、70、134至136、292至313、42 4至426頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。原告請求羅夏秋返還系爭款項、系爭代收租金及系爭租金，為羅夏秋以原告應分擔之系爭代墊費用主張抵銷及前詞置辯。　㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。次按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，其判斷應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院106年度台上字第2467號判決意旨參照）。再按夫妻於日常家務，互為代理人，為民法第1003條第1項所明定。有關家人日常醫療費及看護費之支付，核屬家庭日常生活之必需事項，自屬日常家務。在此範圍內，夫妻依法互為他方之代理人，無庸本人再以意思表示授權（最高法院110年度台上字第1969號判決意旨參照）。　　㈢羅夏秋辯稱系爭款項11,186,748元係以其名義申報贈與稅並匯入被告帳戶，係贈與所得云云。惟查系爭土地為賴景胡與賴金堂等人所共有，羅夏秋復係以賴景胡代理人身份簽署家產協議書，已如前述，徵之家產協議書開宗名義表明就「家產協議」，並記載含系爭土地在內之數筆不動產為賴景胡兄弟5人共有，分別登記在兄弟名下，應互相移轉登記或出售後均分價金，第6條並約定「分配價金時若有產生贈與稅由收款人負擔」（見本院卷一第25頁），及證人賴怡雯到庭證述略以家產協議書簽署前賴金堂等人與羅夏秋會開會，賴景胡子女均未參與開會，確定要出賣系爭土地才請王步顯代書製作，印象中係在系爭土地出售前所簽署，代書費從買賣價金扣除，110年5月20日簽署家產協議書時，代書及其均在場，第2條提到土地出售價金要分配賴景胡及賴金堂等人，即被告帳戶上110年5月27日匯款11,186,748元，註記上寫賴金堂，不是贈與羅夏秋，因有贈與稅問題，贈與稅需要受贈人簽名蓋章，當時賴景胡已經無法簽名了，羅夏秋才說用被告帳戶匯款，開會前尚未決定匯到被告帳戶，是其去問贈與稅要如何辦理時，稅捐機關說要匯到受贈人帳戶，賴景胡不能簽名就不能辦贈與。因為牽扯到土地一定要全部長輩決定，羅夏秋開會時才說那就匯被告帳戶等語在卷（見本院卷三第 89至93頁），足認系爭土地實際上為賴景胡兄弟5人共有，只是借名登記於二弟賴金堂名下，故出售後之系爭分配款及扣除贈與稅後之系爭款項權利本就歸屬於賴景胡，並非賴金堂之財產，更無從由賴金堂自行處分，之所以申報贈與給羅夏秋，只是因為當時賴景胡無法簽名故無法辦理贈與，羅夏秋僅為便捷配合受領賴景胡系爭款項之代收人，羅夏秋上開所辯即屬無由。羅夏秋既為系爭款項代收人，負有將系爭款項交付賴景胡義務，卻於賴景胡生前及死亡後均未履行交付系爭款項之義務。系爭款項因賴景胡死亡而為賴景胡遺產一部，前經原告催告返還（見本院卷一第33至37頁）未果，羅夏秋即無法律上原因受有系爭款項之利益，因而致賴景胡之繼承人受有損害，原告請求羅夏秋返還系爭款項11,186,748 之不當得利，即屬有據。　㈣系爭房屋為賴景胡所有，並出租予附表所示承租人，已如前述，衡以夫妻間於日常家務互為代理人，就彼此財產之管理及處分亦常見互相代理，況賴景胡既因疾病臥床，其授權配偶處理名下房產出租事宜亦合於社會常情，故羅夏秋辯稱賴景胡生前曾授權其處理租賃系爭房屋事宜及收取租金等語，尚非無據，惟賴景胡於109年2月初陷於昏迷，羅夏秋明知賴景胡已無意思能力乙節，有本院111年度訴字第1637號刑事判決在卷可稽（見本院卷一第39至45頁），並經本院調取該案偵查卷宗110年度偵字第39872號卷宗核閱無誤。是羅夏秋於109年2月前確因與賴景胡之夫妻間授權管理處分系爭房屋已簽訂之租約並收取租金，其於109年2月前收取（代收）系爭房屋租金即非無法律上原因。惟於109年2月後因賴景胡已無意思表示能力，此後系爭房屋所訂租約及收取租金，羅夏秋應已無法取得賴景胡之授權，羅夏秋就系爭房屋於此後新（續）訂租約所收取之租金，即屬無法律上原因，遑論於賴景胡死亡後就系爭房屋續（新）訂之租約而收取之租金收益，更因系爭房屋已因賴景胡死亡而為賴景胡遺產之一部，則羅夏秋收取109年2月後所訂租約之租金，為無法律上原因而受有利益，並致賴景胡全體繼承人之財產受有損害，原告自得請求羅夏秋返還於109年2月後已無意思表示能力及賴景胡死亡後所簽訂之租約之租金3,375,646元（詳如後說明，計算式：380,000＋611,055＋484,484＋363,270＋1,320,837＋216, 000＝3,375,646），茲說明如下：　⒈飛行家公司承租241號3樓之5房屋，自107年11月15日起至108 年11月14日止，係以訴外人行寶島旅行社股份有限公司名義承租，自108年11月15日起至110年11月14日止及自110年11 月15日起至112年11月14日止以飛行家旅行社股份有限公司台中分公司名義承租，且自109年5月起迄今約定以每月租金 22,400元，並每雙月支付羅夏秋20,000元等節，有飛行家公司112年3月30日飛字第1120330001號函暨附件之房屋租賃契約書及109年12月15日、110年2月17日、110年4月15日、110 年6月15日、110年8月16日、110年10月15日匯（付）款水單等交易憑證在卷可按（本院卷二第139至159頁、本院卷三第 31至67頁）。羅夏秋固辯稱112年11月14日租期已屆滿無租約，亦未收取110年11月15日後租金云云，已與上開證據不符，要難採認。而羅夏秋收取自107年11月15日至110年11月 14日止之租金，係賴景胡於107年11月15日尚有意思表示能力時所授權，應認屬與賴景胡間夫妻間授權行為範圍，羅夏秋收取該期間之租金自非無法律上原因。然自110年11月15 日後迄今之租金，因賴景胡於109年2月起已無意思表示能力，無如前述，羅夏秋復未能舉證證明取得賴景胡授權所為之有利事實，即屬無法律上原因之不當得利。又羅夏秋不爭執飛行家公司每月租金數額（見本院卷一第402頁），則原告請求羅夏秋返還110年11月15日至112年12月24日止計13個月（因羅夏秋僅收取雙數月份租金）租金26萬元，即為有據。逾上開數額之請求即為無據。　⒉宏泰公司承租241號3樓之6房屋，羅夏秋不爭執宏泰公司之租賃期間、每月租金數額25,488元，及自109年10月至110年10 月24日計13（羅夏秋誤繕為18，逕予更正）個月租金331,34 4元，賴景胡死亡後之110年10月25日至111年9月計11個月租金280,368元（見本院卷一第402頁），合計611,712元，僅辯稱租賃契約為賴景胡生前簽訂云云，惟羅夏秋受有宏泰公司110年度租金348,000元乙節，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷一第428頁），且羅夏秋明知賴景胡自109年2月已無意思表示能力，復未舉證證明上開租約係於109年2月前已獲賴景胡授權所簽訂之有利事實，則原告請求羅夏秋返還自109年10月至111年9月止計24個月611,055元（計算式：325,589＋285,466＝611,055）租金之不當得利，即非無由。　⒊鼎運物流承租241號4樓之5房屋，自109年4月1日起至111年3 月20日止每月租金25,000元並給付每月22,022元租金，自11 1年4月1日起至113年3月31日止每月租金25,000元並給付每月21,972元租金等節，有房（店）屋租賃契約書、支票簽收單、定期性存款對帳單暨支票存款往來明細表及交易明細及在卷可按（本院卷二第17至117頁），原告復不爭執原告主張之鼎運物流租賃期間及租金數額（見本院卷一第402頁），其固辯稱賴景胡生前所簽租約之租金非不當得利云云，惟羅夏秋於109年2月已明知賴景胡已無意思能力，賴景胡生前 109年4月所簽租約，難逕認羅夏秋係得賴景胡之授權所為，已如前述，羅夏秋因之所收取鼎運物流給付之租金即屬不當得利，則原告請求羅夏秋返還收取鼎運物流租金484,484元（計算式：198,198＋154,154＋132,132＝484,484），亦屬有據。　⒋羅夏秋受有創達旺有限公司承租241號6樓之5之110年度租金3 63,270元乙節，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷一第426頁），惟賴景胡於109年2月已為無意思表示能力人，羅夏秋復未能舉證該收取租金已獲賴景胡授權之有利事實，則原告請求羅夏秋返還創達旺公司交付109年5月至110年10月24日止租金363,270元，應為有據。　⒌揚京快客承租241號6樓之6房屋，自111年5月1日起至113年4 月30日止每月租金76,000元並給付每月66,796元租金乙節，有房屋租賃契約書在卷可按（見本院卷二第121至137頁），原告復不爭執原告主張之揚京快客租賃期間及租金數額（見本院卷一第402頁），同意原告計算租金為1,320,837元【計算式：66,796×（7＋24/31）＝1,320,837，519,285＋801,552＝ 1,320,837】，且因簽立上開租約時係於賴景胡死亡後，則原告請求羅夏秋返還收取揚京快客租金1,320,837元，亦為有理。　⒍原告主張羅夏秋收取丰莊食品行租金，並提出LINE對話擷圖在卷（見本院卷一第386至387頁）。惟該對話對象之「養樂～邱先生（大雅）」為何人不明，對話時間亦不明，而該不明人士因對話他方於上午7：04詢問：「我需要的是前兩期匯款給羅夏秋的匯款單。我沒有要收大雅的租金」後，除於上午7：09張貼10月4日㈢「我已轉帳新臺幣$15,000元給您，號未五碼95953（812台新銀行）請您確認哦!…」截圖外，別無其他說明，尚難遽認丰莊食品行有承租中山路206號房屋，羅夏秋並因此收取丰莊食品行之租金，原告此部分請求即為無據。　⒎永富企業社以巫添丁名義承租中山路218之1號房屋及所在基地即臺中市○○區○○○段0000地號全部及1593地號部分，自108 年10月1日起至110年9月30日、110年10月1日至111年9月30 日、111年10月1日至112年9月30日止，每月租金均45,000元租金乙節，有土地租賃契約書在卷可按（見本院卷二第165 至193頁）。原告復不爭執永富企業社租賃期間109年5月至1 12年12月24日及每月賴景胡應分得租金9,000元（見本院卷一第402頁），僅辯稱扣除地價稅後實際數額為8,000元，及其實際上未收取租金云云，惟查：　⑴據證人賴怡雯到院證述略以：其為賴金堂之女，共有人同意賴金堂代表向承租人收取租金，賴金堂當時身體不好，賴金堂帶其與租客說由其收租金，109年9月至112年3月租金係其簽收每期135,000元，收到後分成5分，賴景胡拿1份即5分之 1，其讓賴榮進轉交羅夏秋，目前尚繼續出租中，110年9月至112年3月係其簽收，112年4月到現在的租金，也都是其領取，領取後交付賴榮進轉交分配。永富企業社租約是1年1簽，112年10月至113年9月有再簽新租約，印象中自這份最新租約開始，租金現金就轉交給賴明發，地價稅因為名字是賴景胡，所以4個兄弟把錢交給羅夏秋去繳，每個人負擔5分之 1，羅夏秋收到地價稅單後告訴金額，每個人再出5分之1等語（見本院卷三第88至93頁）。　⑵另由原告所提證人賴怡雯、賴金堂住處一樓監視器譯文，顯示羅夏秋於111年3月31日至該處向賴金堂索取租金，賴金堂表示已經交給原告賴明興，一個人27,000元，羅夏秋即表示「房租每次都拿給我，現再怎麼拿給賴明興？」（見本院卷三第175頁），可見於111年3月31日前之租金確實由羅夏秋收取。羅夏秋雖抗辯上開譯文中並未明確說明是哪個房屋的租金云云，然由上開關於其他土地建物之認定，可知其他土地建物之租金大都直接支付給羅夏秋，並無他人代收之情形，且由永富企業社租賃契約後附之簽收明細表，111年3月30 日證人賴怡雯簽收租金135,000元（見本院卷二第183頁），分成5份即為一個人27,000元，與譯文中賴金堂所述數字相符，足見譯文中所稱之房租即為永富企業社之房租。故由譯文及證人賴怡雯證詞堪認111年3月31日前之房租確實由羅夏秋收取。但由譯文所述，111年3月31日該次之房租業已交付原告賴明興，且證人賴怡雯係將租金交給賴榮進轉交羅夏秋，故證人賴怡雯亦非親手將租金交與羅夏秋，則自111年3月 31日後之房租是否確實由羅夏秋取得，即屬不能證明。　　⑶由上所述，自108年10月1日起至110年9月30日止之租金因羅夏秋於賴景胡陷於無意思表示能力前確已獲取夫妻間之授權，而非無法律上原因受有利益，至110年10月1日後因賴景胡於109年2月已無意思表示能力，羅夏秋取得租金即屬無法律上原因之不當得利，原告業已證明羅夏秋取得110年10月至1 11年3月之租金計6個月租金54,000元（計算式：9,000×6＝54 ,000），其請求羅夏秋返還核屬有據。逾上開範圍之請求即屬無據。　㈤承上，羅夏秋收取系爭款項及系爭房屋於109年2月新（續）簽租約之租金均欠缺法律上之原因，原告依民法第179條規定，請求羅夏秋返還系爭款項及自賴景胡於109年2月無意思表示能力後所簽訂租約租金計14,280,394元（計算式：11,1 86,748＋260,000＋611,055＋484,484＋363,270＋1,320,837＋54, 000＝14,280,394）之不當得利，為可採信。逾此範圍之請求，不足採認。　　　㈥按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。經查：　⒈羅夏秋以系爭代墊費用主張抵銷，並提出相關明細及證據在卷可按，即醫療費用詳如本院卷一第198頁被證1附表所示50 6,623元、到宅沐浴費詳如本院卷一第264頁被證4附表所示1 2,672元、外籍看護費詳如本院卷一第232頁被證2附表所示6 58,782元及本院卷三第125頁被證5附表所示145,958元（均含伙食費每月1萬元），及家庭生活等其他費用詳如本院卷三第131頁被證6附表所示18,673元，並支付系爭房屋管理及修繕等費用詳如本院卷一第242頁被證3附表所示522,847元及本院卷三第141頁被證7附表所示537,370元，計2,402,925 元。而羅夏秋支出賴景胡於死亡前之醫療、安養費用、羅夏秋與賴景胡同居日常生活開銷所需等，為系爭房屋之管理及修繕等相關稅賦、管理費、修繕費用等之系爭代墊費用自該當於日常家務代理之範圍，其中固有部分期間或項目缺漏單據，惟外籍看護每月1萬元伙食費尚屬合理，又聘請外籍看護本需依法負擔相關伙食費、安定就業費、健保費等，原告既不爭執於賴景胡死亡前有持續聘用外勞，仍可合理推斷確有支出相關費用，此部分為維持賴景胡繼續生活照顧之必要費用，則羅夏秋代理賴景胡支出上開費用，應屬合理。另系爭房屋為賴景胡之積極遺產，為維護及管理系爭房屋所生費用亦具必要性，系爭代墊費用於賴景胡死亡後為其消極遺產，自應由賴景胡全體繼承人連帶負擔。故羅夏秋上開抵銷抗辯，應屬有據。　⒉原告固主張羅夏秋於109年1月31日自賴景胡帳戶匯款140萬元至羅夏秋向三信商業銀行申設之帳戶乙節，有三信商業銀行股份有限公司113年9月25日三信銀行管字第1130014000號函暨取款條、存款存入憑條在卷可按（見本院卷第109、111頁），並為羅夏秋所不爭執，惟羅夏秋辯稱140萬元係來自賴景胡贈與所得等語。衡之賴景胡於109年1月31日140萬元匯款當時尚非無意思表示能力，本可自由處分財產，且當時賴景胡生病仰賴羅夏秋照顧，且不久於人世，贈與部分財產與妻子羅夏秋亦屬情理之中，原告復未能舉證證明該140萬元匯款係為免除支出系爭代墊費用債務之目的，其主張羅夏秋不得再請求系爭代墊費用債權云云，即不足採認。原告另主張：被告於113年10月7日民事辯論意旨狀所提出抵銷抗辯為逾時提出應予駁回云云。然被告此部分抵銷抗辯與先前提出者項目大致相同，僅日期較晚，其主張具有一致性，亦附有大部分單據足以勾稽，不致妨礙訴訟之終結，原告此部分主張，不足採取。　⒊由上，羅夏秋以系爭代墊費用債權2,402,925元對其所負上開不當得利返還債務主張抵銷，核無不合，經抵銷後羅夏秋尚應給付11,877,469元（計算式為：14,280,394－2,402,925＝1 1,877,469）不當得利，故原告主張羅夏秋應給付11,877,46 9元予賴景胡全體繼承人公同共有，為有理由。　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對羅夏秋之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，經原告以起訴狀繕本向羅夏秋請求（送達證書附在本院卷一第63頁），羅夏秋迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月11日起，按年息5%計算之遲延利息，核無不合。　㈧綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求羅夏秋給付11, 877,469元及自112年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息予賴景胡全體繼承人公同共有為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因其訴既經駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：109年5月至112年12月24日租賃期間租金明細（新臺幣，本院卷一第422頁））編號房屋坐落臺中市持分承租人賴景胡可領之月租金 109年5月至110年10月24日止租金 110年10月25日至111年12月24日止租金 111年10月25日至112年12月24日止租金備註 1 文心路3段241號3樓之5 1/2 飛行家旅行社股份有限公司 10,000 　180,000 　140,000 　120,000 2 文心路3段241號3樓之6 1/2 宏泰人壽保險股份有限公司 25,488 　325,589 　285,466 　　　　0 計算期間為自109年10月至111年9月止 3 文心路3段241號4樓之5 1/2 鼎運物流股份有限公司臺中營業所 11,011 　198,198 　154,154 　132,132 4 文心路3段241號6樓之5 全創達旺有限公司　363,270 　　　　0 　　　　0 5 文心路3段241號6樓之6 全揚京快客行銷有限公司 66,796 　　　　0 　519,285 　801,552 6 大雅區中山路206號全丰莊食品行 15,000 　270,000 　210,000 　180,000 7 大雅區中山路218之1號 1/5 永富企業社 9,000 　162,000 　126,000 　108,000 合計 1,499,057 1,434,905 1,341,684 總計 4,275,646

2024-12-09

TCDV-112-重訴-29-20241209-2