Know99判決書

搜尋結果：張寧洲

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家補字第9號聲請人甲○○ 代理人張寧洲律師上列聲請人與相對人乙○○間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，未據繳納聲請費，查本件聲請人聲明第一項，係非因財產權關係而聲請，應徵收費用新臺幣（下同）1,000元；聲請人聲明第二項，係因財產權關係而聲請，其金額為485,000元，應徵收費用5,290元，總計應徵第一審聲請費6,290元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定之日起5日內逕向本院如數補繳，如聲請人逾期未繳，即駁回其請求，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官陳怡文

2025-01-09

KLDV-114-家補-9-20250109-1

重家財訴

臺灣臺北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家財訴字第7號原告鄒樹禮訴訟代理人張寧洲律師複代理人邱翊森律師被告陳依青訴訟代理人紀冠伶律師複代理人鄭夙芬律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,300,000元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣4,967,489元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之四十由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣2,422,496元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣7,267,489元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定甚明。此規定依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同) 12,248,263元，及起訴狀繕本送達翌日起算起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於本件訴訟期間，多次變更，最後訴之聲明為：被告應給付原告12, 770,377元，及起訴狀繕本送達翌日起算起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行（本院卷第二第431頁）。衡其更正後之內容，均關涉兩造剩餘財產範圍事項，屬同一請求基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，是其訴之變更，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠關於請求剩餘財產分配部分：　　兩造於民國96年結婚，婚後原告工作維持家計，甚至遠至大陸地區工作，於大陸地區工作期間，將名下存摺、印章等交由被告保管，囑託被告若是有家用，可領取款項使用，但若有大筆款項需支用，仍須先經過原告同意。111年12月原告自所任職公司離職返臺後，被告一再藉故與原告發生爭執，甚至於112年2月9日故意毆打原告成傷。被告於112年1月4日訴請與原告離婚，經本院於同年4月21日調解離婚成立，然被告不僅不顧夫妻多年情誼，明知原告剛失業需領取失業給付，仍執意向原告索要扶養費，經調取原告銀行帳戶明細查明，方知悉被告多年來，多次未經原告同意，盜領原告帳戶款項已達數百萬。兩造於96年6月16日結婚，婚後並未以契約選擇約定財產制，被告於112年1月4日起訴請求離婚，是自應以112年1月4日為基準日。兩造剩餘財產分別附表一、二所示，是原告依民法第1030條之1請求之剩餘財產金額為7 ,760,377元。　㈡關於依侵權行為及不當得利之請求權請求被告返還471萬元部分：　　被告多年來未經原告同意盜領原告帳戶款項4,710,000元，包括：⒈109年7月10日自原告富邦銀行帳戶盜領940,000元。 ⒉110年12月22日自原告國泰世華銀行帳戶盜領轉匯150萬至被告華南帳戶。⒊111年2月28日自原告富邦銀行帳戶盜領100 ,000元、111年3月16日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000元、111年4月20日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000元、111年 4月21日自原告富邦銀行帳戶盜領50,000元。⒋111年8月23日自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111年9月23日自原告富邦銀行帳戶盜領100000元、111年9月30日自原告富邦銀行帳戶盜領20,000元。⒌111年10月5日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000元、111年10月5日自原告富邦銀行帳戶轉匯盜領5 00,000元至被告帳戶、111年10月28日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000元、111年11月14日自原告富邦銀行帳戶盜領10 0,000元。⒍111年12月5日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000 元、111年12月7日自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111 年12月8日自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111年12月1 3日自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111年11月4日自原告國泰世華銀行帳戶盜領轉匯30萬至被告華南帳戶。被告11 2年1月4日提出離婚訴訟前1個月前甚至盜領85萬元。揆上，被告未經原告同意自原告帳戶提領轉匯共計471萬元，自屬侵害原告之財產權，亦屬不當得利，是依民法第184條、179 條規定請求被告返還471萬元。　㈢被告應負故意傷害原告之侵權行為損害賠償30萬元：　　112年2月9日於兩造原和平東路住所處，被告基於侵權之故意傷害原告，致使原告受有左前臂挫傷之傷害，致使原告身心受創甚巨，是依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定請求30萬元之非財產上損害賠償等語。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告12,770,377元，及起訴狀繕本送達翌日起算起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠請求剩餘財產分配部分：　⒈原告於88年11月16日所購郵局保單，及被告於83年4月21日及 89年11月26日所購保單，皆扣除婚前財產價值後，列計為兩造現存之婚後財產，故應列計原告現存婚後財產559,463元，被告現存婚後財產671,659元。原告所持有中鋼股票計500 0股，於結算日每股29.75元，合計共148,750元，為婚後財產，應計入原告資產。原告主張對被告有471萬元之不當得利債權及30萬元損害賠償請求，如若認定原告對被告有不當得利返還請求權及侵權行為之債權，則該等事項咸於兩造婚姻關係期間內所發生並於兩造財產結算日時所現存，故應將該債權之數額列計為原告現有資產，並列計被告現存之債務。從而，被告主張兩造婚後財產分別如附表三、四所示。　⒉兩造婚後原告工作不順、收入不穩定，104年間因國內求職不易，於105年間到國外工作任職，106年底原告工作始趨穩定。在原告工作收入不穩下，一家三口的生活費用咸由被告的工作收入、被告向被告父親、兄長及家人借貸以支付。另被告為免原告因借住被告父親房地而有寄人籬下之情緒，故於 104年間向父親借款200萬元購入臺北市和平東路房地。於原告遠赴大陸工作時，再向父親借貸人民幣以供原告在大陸生活所需。故兩造婚姻關係存續期間，被告向父親借款共14,7 49,742元，應依法列計為被告現存之債務。　⒊107年2月28日及同年10月7日間原告在大陸需錢使用，故由被告出面向被告兄長乙○○各借款人民幣1萬元，並由兄長逕自將該款項匯入原告大陸帳戶，應列計被告90,380元借款債務。　⒋被告與被告父親丙○○、兄長乙○○、妹陳逸倩及陳憶榕所共有座落於新北市○○區○○路0段000巷0號3樓房地(下稱汐萬路房地)，被告應有部分僅有五分之一，汐止房地自101年起迄11 2年1月間之房租由被告出面簽署代收，合計收取租金達240 萬元，被告應有部分僅5分之一，其中192萬元應為其他共有人所有，由父親丙○○代理其他除被告以外之共有人出面與被告簽署借據，由被告按月收取該租金後使用，故應列計被告對丙○○、乙○○、陳逸倩、陳憶榕代收房租債務192萬元。　⒌被告於兩造結婚日前有如下資產，包括富邦銀行瑞湖分行存款65,116元、中信銀行存款803元、郵局存款864元、上海商銀存款22,712元及美金104.81元（折合新臺幣3,247元）。被告於婚後以前揭資產支付兩造之生活費用共92,742元，依民法第1030之2條第1項規定，應計入被告之婚後債務。　㈡請求返還不當得利部分：　⒈原告指稱被告自109年7月10日起迄111年11月4日止合計自原　　告於富邦銀行及國泰世華銀行帳戶盜領471萬元，故依不當得利規定請求被告返還云云。惟127萬係轉入聯邦銀行清償房貸本息及房屋家用（汐止房地已計入兩造剩餘財產）；20 萬元轉入女兒富邦銀行帳戶清償以女兒之特有財產為原告代墊計約64萬餘元之保險費用；230萬元轉入被告華南銀行操作股票（該股票咸已計入兩造剩餘財產），其餘794萬元作為日常生活費，包括：⑴109年7月10日：償還聯邦銀行房貸9 4萬元。⑵100年12月22日：之前借用原告帳戶進行股票投資1 50萬元，於110年10月15日開戶後，存入被告華南銀行證券帳戶，投資股票，所購股票已全數計入本件財產分配中。⑶1 11年2月28日：存入被告富邦銀行帳戶10萬元，作為原告與被告所有信用卡固定扣款及所有生活家用。⑷111年3月16日：存入被告富邦銀行帳戶10萬元，作為原告與被告所有信用卡固定扣款及所有生活家用。⑸111年4月20日：8萬元轉入聯邦銀行支付房貸本息及水電瓦斯電話產險等固定約定扣款之房屋家用；2萬元作為生活家用。⑹111年4月21日：現金提領後存入女兒鄒○蓁富邦銀行帳戶，清償以女兒特有財產購買原告保險之債務64萬餘元。⑺111年8月23日：10萬元轉入聯邦銀行支付房貸及家用；5萬元轉入富邦銀行作家用。⑻111 年9月23日：入富邦銀行，作家用。⑼111年9月30日：2萬元家用。⑽111年10月5日：10萬元入富邦銀行，作家用。⑾111 年10月5日：50萬元，同⑵。⑿111年10月28日：家用10萬元。 ⒀111年11月14日：10萬元入富邦銀行，作家用。⒁111年12月 5日：10萬元入富邦銀行，作家用。⒂111年12月7日：15萬元現金提領後存入女兒鄒○蓁於富邦銀行帳戶，清償以女兒特有財產購買原告保險之債務64萬餘元。⒃111年12月8日：15 萬元入富邦銀行，作家用。⒄111年12月13日：15萬元轉入聯邦銀行支付房貸及家用。⒅111年11月4日：30萬元同⑵。　⒉編號⑴係轉入被告於聯邦銀行之貸款授信專戶，用以清償被告購買座落於臺北市和平東路房地時於104年10月8日向聯邦銀行的房屋貸款1800萬元之部分本息。編號第⑸、⑺、⒄轉入被告於聯邦銀行活存，用以支付上開房貸分期攤還指定扣款帳戶及水電瓦斯電話產險等約定扣款之固定房屋家用。　⒊被告自103年9月16日起以女兒鄒○蓁於郵局的特有財產，轉帳支付原告於郵局所購保險（保單號碼：00000000號）自103 年9月16日起迄108年（108年度保費只6,855元）每年保費41 ,130元，合計代墊212,505元；另自103年10月16日起迄111 年度以女兒前開特有財產墊付原告於全球人壽保險（保單號碼：0000000000）保費合計421,746元。此有全球人壽於112 年10月30日覆函指稱該保單係以鄒○蓁郵局第0000000000000 0號帳戶轉帳繳納合計276,645元。上開二金額合計達63萬42 51元。故被告於111年4月21日及111年12月7日先後提領原告於富邦銀行帳戶現金5萬元及15萬元，再以現金存入兩造所生女兒鄒○蓁於台北富邦銀行帳戶，其中111年4月21日存入6 萬元，及於111年2月7日存入15萬元現金。故該項既係用以償還被告以女兒帳戶款項歷年代墊原告之保費所用，足證被告並無不當得利之事實。　⒋原告自99年間將自已之國票證券及國泰證券戶授權被告下單買賣股票全權委託帳戶管理。被告自結婚後工作迄108年時止，將所有薪水墊付家用。108年間原告允諾被告離職後可自行開立帳戶在家炒股，伊會負擔所有家計。原告介紹被告至原告曾經上過課的文化大學推廣學院股票操作課程及授課老師外，更同意被告自行開戶操作，故被告乃於110年10月1 5日開戶後，於上表編號⑵、⑾及⒅所到時日將該款項匯入被告所開立之證券帳戶以購買股票。且被告所購買之股票，咸已計入被告之剩餘財產範圍並列入本件財產分配中。　⒌原告就被告於111年10月5日起迄同年12月13日止自原告於富邦銀行敦北分行所領取合計共135萬元（即編號⑽至⒄），以被告涉嫌侵占為由，提起刑事告訴，經臺灣臺北地檢署以11 2年度偵字第37619號案以被告於原告在大陸地區工作期間，須自行維持家庭及照料小孩，故提領該款項作為家用水電瓦斯、貸款原告及小孩之相關費用，故予以不起訴，故足證被告並無不當得利之事實。　⒍其餘款項則用以支付家庭生活所需，故原告請求被告返還不當得利471萬元顯然無據。　㈢請求侵權行為損害賠償請求部分：　⒈原告主張於112年2月9日遭被告故意傷害，依民法第184條第1 項及同法第195條第1項請求精神上損害30萬元云云。惟事發當天，原告在被告保護兩造所生子女故意拉扯被告時所致，並非被告故意傷害。實係原告於111年12月間從大陸回台並未告知被告，且於返台後次日無端懷疑被告坑用原告金錢、誣指被告在外招蜂引蝶、鼓舞兩造女兒與伊敵對。尤有甚者，原告開始一系列跟蹤、竊聽、盜錄、偷偷窺看被告與女兒的手機、平板，造成被告與女兒身心壓力極大，在原告在家之際，被告母女二人進出皆關鎖房門。被告好言相勸無果。 112年2月9日女兒多次與原告溝通無效，加上女兒斯時就讀國中三年級，同年5月會考在即，精神壓力超越負荷，原告再次對女兒為情緒勒索時，女兒當下情緒爆發、作勢要撞牆、跳樓，被告擔心受怕危及女兒生命下，當場以110報警，被告為保護女兒與原告強力拉扯，因原告在與被告拉扯時，其手臂直接碰撞被告手持之鑰匙，故該傷勢並非是被告故意傷害所致，是原告自行拉扯被告時所為。此事有臺北市文山第一分局於112年10月16日覆函檢附報案單資料上載：「鄒○ 蓁表示父親（指原告）因與家庭關係不睦，常會甩門造成其心理恐懼，無法專心念書，也不敢待在家裡。」等語，婦幼隊並依法於112年2月10日淩晨0時33分進行兒保事件通報。足證被告指稱當天係因原告與兩造女兒鄒○蓁在原告再度為情緒勒索時，女兒已作勢要撞牆、跳樓下，為保護女兒，遭原告拉扯所致，非子虛鳥有。　⒉且原告以被告於112年2月9日晚上因女兒管教問題拉扯伊，造成伊受有左前臂挫傷事涉犯傷害罪乙事，經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第44893號為不起訴處分，原告聲請再議，業經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第3012號再議駁回。況依臺北市文山第一分局於112年10月16日覆函可知，1 12年2月9日晚上是被告撥打110報案。衡諸常理，家暴施暴者行為人要無自行報警以自曝傷害犯行之情。參以事發當天是被告自行報警請求警方到場協助，益證該傷害確非被告所為。至於該報告上載「4.丁○○…另表示其房間地板上散落的衣物為其妻甲○○所為，陳並抓傷其左手臂…」等陳，顯非屬實。蓋事發於112年2月9日晚間9時左右，原告所提之醫院診斷證明書顯係事發兩天後所作，故自難遽此認定該傷勢係被告所為。綜上，原告請求精神上之損害賠償自屬無據。此外，被告於112年2月10日返家發現，婚前所購總價值計約60萬元之首飾、鑽石、黃金項鍊珠寶等不見，經警方前來採證發現住所門窗並無遭破壞之痕跡，因家中僅3人居住並知曉保管箱密碼，故應係被告與女兒外之人趁被告母女不在家之際，逕自取走迄未歸還等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，兩造於96年6月16日結婚，育有一名未成年子女鄒○蓁，原告105年赴大陸工作，111年12月離職返臺，被告於112 年1月4日訴請離婚，經本院於112年4月21日調解離婚成立，兩造婚後未以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻財產制，財產計算之基準日為112年1月4日（下稱本件基準日）等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第7至8頁、第143頁、第145頁、第345頁、本院卷二第411頁)，復有個人戶籍資料等件附卷可佐（本院112年度家調字第22號卷第13至15頁），應堪認為真實。　㈡按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，民法第1030條之1第1項定有明文。本件就剩餘財產分配請求兩造雖各有主張，惟為他造所否認並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點應為：⒈原告請求被告給付精神上損害賠償30萬元是否有理由？⒉原告請求被告返還不當得利471萬元是否有理由？⒊兩造婚後財產數額為何？原告得請求之剩餘財產分配之金額為何？茲論述如下：　⒈原告主張被告傷害損害賠償30萬元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。是本件原告依民法第184條第1項前段、第 195條向被告請求非財產上之損害賠償，自應就其權利被侵害之事實負立證之責。原告雖主張其有於112年2月9日在兩造原和平東路住處遭到被告傷害，受有左前臂挫傷之傷害，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診字第1120226591號診斷證明書1紙及原告受傷照片2張為證（見本院卷一第19頁、第365、367頁），然觀諸前開診斷證明書之製作日期為112 年2月11日，距離原告主張之案發時點已間隔2日以上，已難認為該傷勢確為112年2月9日兩造衝突所致，且該診斷書記載傷勢為挫傷，與原告所提傷口傷勢照片為擦傷顯然有異，復前開照片未見攝影日期，則不論診斷書所載傷勢，抑或照片所載傷勢，該些傷勢究竟何時、何人造成，均有未明，自難僅憑上開證據遽認原告受有上開傷勢係因被告行為所致。此外，原告並未提出其他客觀事證以實其說，自難認原告就其權利被侵害之事實已盡舉證之責，而得向被告請求任何侵權行為之非財產上損害賠償。基此，原告請求被告給付侵權行為損害賠償30萬元之主張，並無理由，應予駁回。　⒉原告主張被告盜領款項不當得利部分：　　按依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，依民事訴訟法第277條本文規定，原應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責任。惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變動係源自受益人之行為者為然。故類此情形，於受損人舉證證明權益變動係因受益人之行為所致後，須由受益人就其具保有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方符同條但書規定之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第2801號民事判決意旨參照）。經查：　⑴原告於兩造婚後曾遠赴中國工作，期間並將名下存摺、印章交由被告保管，並授權被告得於領取其中款項支應家用，惟有提領大筆款項需求時，仍須事先取得原告同意，被告亦曾於如附表五所示時間、方式、金額自原告名下帳戶提款、匯款等情，為兩造所不爭執，是此一權益變動係源自被告即受益人之行為者乙情，堪以認定，揆諸上開法律見解，自應由被告就其受有利益有法律原因一事，負舉證責任。　⑵附表五編號1、4、6、16所示款項部分：經查，被告抗辯附表五編號1、4、6、16所示款項，係支付房貸或轉入被告聯邦銀行帳戶扣款家用支出等語，核與被告提出聯邦商業銀行交易往來帳戶影本紀錄、聯邦銀行授信本息收據2紙大致相符（見本院卷一第167至169頁、第221至223頁），堪信為真實。又被告所償還者係如附表四編號1、2所示房地之房貸，該房地為兩造離婚前之共同住所等情，亦為兩造所不爭執。是被告雖支領原告名下帳戶款項償還被告名下房屋之貸款，然衡酌該房屋兼為兩造經營維持家庭生活之場域，則被告繳納房貸之行為，自亦屬支付家庭生活費用，而無溢脫原告最初授權被告使用原告名下帳戶之目的，自難謂被告提領上開款項為無法律上原因。　⑶附表五編號2至3、7至9、11至13及15所示款項部分：　　次查，被告提領如附表五編號2、3、7、9、12、13、15所示款項，均於提領當日即存入被告台北富邦商業銀行帳戶，而該帳戶款項隨即每月扣繳花旗銀行信用卡、台新銀行信用卡、中信銀信用卡、玉山信用卡、國泰世華信用卡、聯邦卡款信用卡、健保費、國民年金保險費、悠遊付等費用之事實，有被告提出台北富邦商業銀行交易往來帳戶影本1份在卷可考（見本院卷一第164頁），核與被告所辯提領前開款項均係存入台北富邦商業銀行支應生活家用等語相符，堪以採信。又衡酌為維持家庭生活，除固定支出項目外，尚可能有浮動、不確定之支出存在，而須及時領用存款支應，則被告主張：提領如8、11所示款項係用於家用支出等語，尚屬可信。況考量被告係自111年2月起至111年12月止，共計10個月的期間內，分別提領如附表五編號2至3、7至9、11至13及15 所示款項，金額共計87萬元，是被告平均1月僅以約87,000 元支應被告與當時就讀國中的女兒在臺灣的日常生活開銷，衡以行政院主計總處統計之109至111年度臺北市平均每人月消費為109年度30,713元、110年度32,305元、111年度33,73 0元，2人生活費將近70,000元，難認被告每月家用支出有背離常情之處，足認被告前揭抗辯，亦非子虛，原告主張兩造每月日常生活、兩造卡費、水電瓦斯費用不可能高達數萬乃至數十萬元等語，即無足可採。基此，被告提領上開款項並無溢脫最初原告授權使用帳戶之目的，領取均屬有法律上之原因等情，亦堪認定。　⑷附表五編號5、14所示共計200,000元部分：　　再查，原告名下郵局00000000號壽險保單自103年9月起至10 8年10月共計212,505元之保費【計算式：41,130×5+6,855=2 12,505】，以及全球人壽0000000000號保單自103年至111年間共計276,645元之保費【計算式：30,129元×3+29,907×2+3 1,664×2+31,558×2=276,645元】均係由鄒○蓁名下郵局帳戶存款支應之事實，此有中華郵政股份有限公司臺北郵局112 年11月24日北營字第1121801406號函暨附件、全球人壽保險股份有限公司112年10月30日全球壽（保費）字第112103000 1號函各1份附卷可考（見本院卷一第489至495頁、第391至3 93頁），堪以認定。復觀被告曾於附表五編號5、14所示之時間，分別存入與所提領金額相當之60,000元、150,000元至鄒○蓁台北富邦商業銀行帳戶等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司敦化分行112年10月26日北富銀敦化字第11200 00090號、113年1月15日北富銀敦化字第1130000002號函等件在卷可證（見本院卷一第389頁、卷二第123頁），核與被告抗辯提領附表五編號5、14所示共計200,000元之款項均係用於償還前以鄒○蓁之特有財產為原告代墊之保險費用等語大致相符，被告前開所辯，尚非無據。又原告固然主張前開保險之金額均由原告帳戶轉帳代繳，故代墊之事實並不存在，且自原告帳戶所提領款項與轉入鄒○蓁名下帳戶之款項金額不符，可見被告所言均非屬實云云，並提出112年10月11 日台北延壽郵局郵政簡易壽險生存/高等教育保險金轉帳給付方式確認通知函及全球人壽112年9月8日繳費通知單各1紙為證（見本院卷一第361頁、第363頁），惟前開通知之內容並記載繳款轉帳帳戶資訊為「0011***0802***鄒○蓁」等情，此觀前開通知函文甚明，顯非原告以自己帳戶繳款，遑論被告自原告帳戶所提領之金額均與轉入鄒○蓁名下帳戶之款項金額均相符，並無如原告所主張全然不符之情形，是原告上開主張與客觀證據矛盾，礙難採取。　　⑸附表五編號10、17、18所示共計2,300,000元部分：　　末查，被告於附表五編號10、17、18所示時間、金額自原告名下帳戶轉帳共計2,300,000元【計算式：500,000+1500,00 0+300,000=2,300,000】至被告華南銀行證券帳戶等情，有被告提出華南銀行交易往來帳戶影本1份在卷可考（見本院卷一第171頁），亦為兩造所不爭執，堪以採信，故被告曾有為繳納被告名下股票股款之目的，逾越原告授權目的，自原告名下帳戶提領如附表五編號10、17、18所示款項等情，亦堪認定。被告雖辯稱：原告自99年間即將自己之國票及國泰證券戶授權被告下單買賣股票全權委託帳戶管理，108年間原告亦允諾原告會負擔所有家計，所以被告離職後可以自行開立帳戶在家炒股，並介紹自己曾上過課的老師給被告云云，然此均不能證明原告曾同意被告使用自己帳戶中之金錢投資被告股票，是被告於附表五編號10、17、18所示時間將該些款項匯入被告自己開立的華南證券帳戶購買股票，應屬無法律上原因受有利益，縱令被告主觀上認定支領前開款項仍屬家用支出，並無逾越原告授權之目的，然仍無礙其客觀上確有支領款項受有利益欠缺法律上原因的事實存在。基此，被告既非出於家用目的支領帳戶內金流，又未事前取得原告之同意，其受有利益即屬無法律上原因，原告主張被告應返還附表五編號10、17、18所示共計2,300,000元等節，即屬有據。　⑹綜上所述，被告提領如附表五所示款項，僅有於附表五編號1 0、17、18所示共計2,300,000元部分，對於原告構成不當得利，應予返還外，其餘所稱盜領款項之提領則均有法律上原因存在，核與不當得利構成要件不符，原告請求被告給付此部分款項之主張，即屬無據。　⒊原告主張剩餘財產分配部分：　⑴原告婚後財產：　①被告主張如附表三編號1至19財產於本件基準日時為原告財產等情，為原告所不爭，此部分事實首堪認定。　②原告雖主張：如附表三編號10所示股票為婚前取得，應予扣除云云，然依本院函詢結果，附表三編號10所示股票均為原告婚後購買等情，此有客戶交易明細及餘額資料表1張在卷可查（本院卷二第302頁），原告上開主張顯然與客觀事證未合，不足為採。　③又民法第1030條之1第1項本文規定：法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。上開規定，並未將夫妻間所負債務除外，自應一體適用（最高法院10 6年度台上字第1223號判決意旨參照）。本件原告對於被告有不當得利債權2,300,000元既如上述，則此部分婚後財產為本院所明知，自應列入原告之婚後財產，綜上，加計原告對被告之不當得利債權後，本院認定原告婚後財產詳如附表甲所示。　⑵被告婚後財產：　①原告主張附表二編號1至7、9至10所示財產為被告婚後財產，為被告所不爭，此部分事實亦堪認定。　②附表二編號8部分保險價值，原告雖主張被告於本件基準日尚有全球人壽保單價值188,230元（保單號碼0000000000）、1 49,789元（保單號碼0000000000）、三商美邦人壽保險保單價值340,074元（保單號碼000000000000）、671,835元（保單號碼000000000000）云云，然前開全球人壽保險（保單號碼0000000000）於兩造結婚時之保單價值已達40,881元（本院卷二第83頁），前開三商美邦人壽保險於兩造結婚時之保單價值已達111,890元（保單號碼000000000000）、375,739 元（保單號碼000000000000）（本院卷二第125頁），是扣除上開婚前保單價值，被告婚後保單價值應為821,418元（計算式：188,230＋149,789＋340,074＋671,835－40,881－111,8 90－375,739＝821,418）。　③綜上，本院認定被告婚後財產詳如附表乙所示　⑶被告婚後債務：　①被告主張於本件基準日尚有房貸1650萬元等情，為原告所不爭，此部分事實自堪認定。　②被告主張曾向其父親丙○○借款部分：　　被告雖主張曾向父親丙○○借款3,443,200元、200萬元、美金 297,414.53元、人民幣92,640元云云，並提出107年4月5日借據（下稱借據一，本院卷一第191頁）、104年8月3日借據（下稱借據二，本院卷一第195頁）、108年4月1日借據（下稱借據三，本院卷一第197頁）、110年11月30日借據（下稱借據四，本院卷一第199頁）、相關交易明細（本院卷一第1 93、196、198頁）、對話紀錄（本院卷一第200頁）等件為證，然稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。查證人丙○○於本院證稱：曾和女兒簽過1個借據，女兒跟我借很多錢；前幾年才買的房子，跟我借生活費買房子；以前口頭說要還我，最後才簽的；詳細借款數目10 多年記不清楚；女兒好像沒還過等語（本院卷二第254至255 頁），是證人丙○○固證述曾因買賣房屋而借款與被告，然就借款金額、日期均不復記憶，參以證人丙○○前證稱僅與女兒有1張借據，然被告提出4張借據，嗣證人丙○○改稱：4張都是他簽的，但簽名日期都不確定，忘記這麼久也忘了簽了多少（本院卷二第256頁），除前後陳述不一外，此與一般借款就借款金額、借款日期、借據簽立日期等必要之點詳加核對者迥然有異，自不能以上開4借據做為兩造有借貸合意之證據，復參酌證人丙○○證稱：女兒在伊公司上班，後來辭職等語，顯見證人丙○○明知被告工作不穩定，如何可能借款數百萬元與被告，並於被告前債未還之情形下仍持續借貸？如何可能借款10餘年均未請求返還？是證人丙○○雖有匯款與被告，但其型態較類似父母資助兒女，而非消費借貸，末衡酌證人丙○○證稱將提出如借據四所示匯款相關證據，然迄至本院言詞辯論終結之日止，均未能提出，且證人丙○○證稱：因為被告說要離婚了，所以後來要被告寫借據等語（本院卷二第261頁），不能排除前開借據一至四係因被告面臨離婚訴訟，證人丙○○為協助被告減少婚後財產而臨訟製作之可能，是綜上觀察，證人丙○○對於對於被告所舉上開證據尚不足使本院形成其對於證人丙○○有消費借貸債務之心證，被告上開辯解，為本院所不採。　③被告主張曾向其兄弟乙○○借款部分：　　證人乙○○於本院證稱：被告曾因原告而向伊借錢，原告剛來中國沒有人民幣，伊借兩次，一次1萬，伊在銀行匯給原告的；當時沒有簽立借據，開始說要還我，後來沒還等語（本院卷第261至265頁），核與轉帳紀錄、交易查詢結果相符（本院卷一第205頁），則被告確於107年10月17日、107年2月 8日向乙○○各借款人民幣1萬元等情，應堪認定。　④被告主張積欠丙○○、乙○○、陳逸倩、陳逸榕租金債務部分：　　被告雖主張：汐萬路房地為被告與其妹陳逸倩、陳憶榕、證人丙○○、乙○○共有，其所代收租金應返還其他共有人云云，然證人丙○○於本院證稱：汐萬路房地是我的；我怕以後分財產麻煩，就給5個人共有；我有授權給被告收取汐萬路房地租金；這個錢因為被告以前生活困難，我都隨便；我其他兒子認為房子我的，應該我要收的，其他子女都沒有說要收這個錢；租金我是睜一隻眼閉一隻眼，被告給我我就收，沒給我就算了等語（本願卷第258至260頁），顯見汐萬路房地實質所有權人為證人丙○○，證人丙○○亦同意由被告收取汐萬路房地租金，且因被告生活困難，證人丙○○乃任由被告享有收取租金利益，十餘年未請求返還租金，核其性質應屬為人父母者對於子女之資助，並非消費借貸甚明。至證人丙○○雖於 112年4月3日曾與被告簽立借據，然審酌被告自101年間即開始收汐萬路房屋租金，至今全未返還證人丙○○，證人丙○○突然於11年後簽立借據，此部分不能排除係因被告面臨離婚訴訟，證人丙○○為協助被告減少婚後財產而臨訟製作之可能，自難以此借據作為被告對於證人丙○○負有債務之證據，併此說明。　⑤被告另主張：其曾以富邦銀行瑞湖分行存款65,116元、中信銀行存款803元、郵局存款864元、上海商銀存款22,712元支付兩造婚後生活費用，應依民法第1030條之2第1項計入婚後債務云云，然此部分支出是否為清償婚姻關係中所負債務乙節，被告未提出任何證據以實其說，自難認其主張有理，是被告此部分主張尚屬無據，不足為採。　⑥基上，被告婚後債務應為對聯邦銀行負債1650萬元，對乙○○ 負債人民幣2萬元（依本件基準日匯率4.357折合新臺幣87,1 40元，本院卷一第156頁），對原告負不當得利債務230萬元，共計18,887,140元。　⑷兩造剩餘財產差額：　　原告並無婚後債務，則原告剩餘財產為5,393,661元，被告剩餘財產為15,328,639元（計算式：34,215,779－18,887,14 0＝15,328,639），兩造剩餘財產差額為9,934,978元（計算式：15,328,639－5,393,661＝9,934,978）。　⑸據上，原告依民法第1030條之1請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數4,967,489元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7 月14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由。　⒋綜上所述，原告未能舉證證明遭被告抓傷，原告依民法第184 條第1項、第195條請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。又被告確有未經原告同意領取230萬元供自己投資股票之用，所為已構成不當得利，原告依民法第179條請求被告返還230萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月14日起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，逾此範圍之不當得利請求則無理由，應予駁回。再原告依民法第1030條之1請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數4,967 ,489元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之剩餘財產分配請求則無理由，應予駁回。　⒌兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖素芳　附表一、原告主張原告之婚後財產：編號財產項目金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行 50,808元 02 富邦銀行 88,093元 03 國泰世華銀行 73,353元 04 中國信託銀行 88,604元 05 中國信託銀行 1,424元 06 郵局 169,269元 07 股票合計 1,801,372元 08 保險合計 868,700-758,002＝110,698元附表二、原告主張被告之婚後財產：編號財產項目金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行瑞湖分行存款 173,346元 02 聯邦銀行存款 275,925元 03 華南銀行存款 223,571元 04 郵局 3,269元 05 中國信託銀行安和分行 50元 06 上海商銀 44,191+11,101＝55,392元 07 星展銀行 1,058元 08 保險合計 1,010,194元 09 股票合計 1,879,750元 10 門牌號碼臺北市○○○路○段00巷00號9樓房地 30,782,000元 11 被告負債　　　　　 1,650萬元附表三、被告主張原告之婚後財產：編號財產項目金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行00000000000000帳號 50,808元 02 富邦銀行00000000000000帳號 88,093元 03 中國信託000000000000帳號　　　　 88,604元 04 中國信託000000000000帳號 1,424元 05 郵局00000000000000帳號 169,296元 06 國泰世華銀行000000000000帳號 73,353元 07 郵政安富增值還本終身壽險（已扣除婚前保險價值） 559,463元 08 全球人壽終身壽險 110,698元 09 儒鴻1948股 948,676元 10 中鋼5000股 148,750元 11 燁輝6781股 104,766元 12 鴻海251股 26,857元 13 兆豐金30股 1,119元 14 潤泰全766股 48,602元 15 銘旺實5000股 121,750元 16 矽格477股 26,521元 17 力麗2000股 22,300元 18 鴻準3000股 165,000元 19 漢磊4082股 337,581元附表四、被告主張被告之婚後財產：編號財產項目金額或價額(新臺幣) 01 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物(權利範圍：全部；門牌號碼：臺北市○○○路○段00巷00號9樓) 　　 30,782,000元 02 臺北市○○區○○段0○段000000000地號土地(權利範圍：215/100000) 03 富邦銀行00000000000000帳號 173,346元 04 聯邦銀行000000000000帳號 275,925元 05 華南銀行000000000000帳號 223,571元 06 郵局銀行00000000000000帳號 3,269元 07 中國信託銀行000000000000帳號 50元 08 上海銀行00000000000000帳號 11,101元 09 上海銀行00000000000000帳號 44,191元 10 星展銀行0000000000帳號 1,015元 11 星展銀行0000000000CHPS036帳號 43元 12 0000000000 亞太全球人壽終身壽險 147,349元 13 0000000000 全球人壽終身壽險 149,789元 14 三商美邦終身壽險(壽型) 228,184元 15 三商美邦終身壽險(祿型) 296,096元 16 元大高股息20,000 509,000元 17 國泰永續高股息25,000 405,750元 18 儒鴻2,000 965,000元 19 聯邦銀行貸款 1,650萬元 20 陳基金借款 3,443,200元 21 陳基金借款 200萬元 22 陳基金借款 9,213,902元 23 陳基金借款 92,640元 24 乙○○借款 90,380元 25 丙○○、乙○○、陳逸倩及陳憶榕借款 192萬元　　附表五、原告主張遭盜領款項及被告答辯編號原告銀行帳戶時間方式金額被告答辯 1 台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶 109年7月10日領現 940,000元用以轉入被告於聯邦銀行活存償還聯邦銀行授信債務（房貸） 2 111年2月28日 CD提款 100,000元存入被告台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶支應生活家用及兩造信用卡卡費 3 111年3月16日 CD提款 100,000元 4 111年4月20日 CD提款 100,000元 80,000元用以償還聯邦銀行授信債務（房貸），20,000元作為生活家用 5 111年4月21日 CD提款 50,000元存入長女鄒○蓁之台北富邦銀行帳戶以清償原告用子女特有財產所購買保險之640,000元債務 6 111年8月23日 CD提款 150,000元 100,000元用以償還聯邦銀行授信債務（房貸），50,000元作為生活家用 7 111年9月23日 CD提款 100,000元存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 8 111年9月30日 CD提款 20,000元作為生活家用 9 111年10月5日轉支 100,000元存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 10 111年10月5日轉匯至被告華南銀行000000000000號帳戶 500,000元借用原告帳戶內款項以投資如附表2-1、2-2編號14至16之股票 11 111年10月28日 CD提款 100,000元作為生活家用 12 111年11月14日 CD提款 100,000元存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 13 111年12月5日 CD提款 100,000元 14 111年12月7日 CD提款 150,000元存入長女鄒○蓁之台北富邦銀行帳戶以清償原告用子女特有財產所購買保險之640,000元債務 15 111年12月8日 CD提款 150,000元存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 16 111年12月13日 CD提款 150,000元用以償還聯邦銀行授信債務（房貸）及支應生活家用 17 國泰世華銀行000000000000號帳戶 110年12月22日轉匯至被告華南銀行000000000000號帳戶 1500,000元借用原告帳戶內款項以投資如附表2-1、2-2編號14至16之股票 18 111年11月14日 300,000元合計 4,710,000元　　附表甲、本院認定原告婚後財產編號財產項目金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行00000000000000帳號 50,808元 02 富邦銀行00000000000000帳號 88,093元 03 中國信託000000000000帳號　　　　 88,604元 04 中國信託000000000000帳號 1,424元 05 郵局00000000000000帳號 169,296元 06 國泰世華銀行000000000000帳號 73,353元 07 郵政安富增值還本終身壽險 559,463元 08 全球人壽終身壽險 110,698元 09 儒鴻1948股 948,676元 10 中鋼5000股 148,750元 11 燁輝6781股 104,766元 12 鴻海251股 26,857元 13 兆豐金30股 1,119元 14 潤泰全766股 48,602元 15 銘旺實5000股 121,750元 16 矽格477股 26,521元 17 力麗2000股 22,300元 18 鴻準3000股 165,000元 19 漢磊4082股 337,581元 20 對被告不當得利債權 2,300,000元總計 5,393,661元附表乙、本院認定被告婚後財產編號財產項目金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行瑞湖分行存款 173,346元 02 聯邦銀行存款 275,925元 03 華南銀行存款 223,571元 04 郵局 3,269元 05 中國信託銀行安和分行 50元 06 上海商銀 44,191+11,101＝55,392元 07 星展銀行 1,058元 08 保險合計 821,418元 09 股票合計 1,879,750元 10 門牌號碼臺北市○○○路○段00巷00號9樓房地 30,782,000元總計 34,215,779元

2025-01-09

TPDV-112-重家財訴-7-20250109-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1239號原告圓夏有限公司法定代理人汪修賢訴訟代理人張寧洲律師複代理人邱翊森律師被告林劉桂香即有心企業社被告宇凱工程有限公司法定代理人李秋燕前列被告2人共同訴訟代理人陳信憲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告與被告林劉桂香即有心企業社（下稱林劉桂香）簽立原證1之「房屋續約租賃契約書」（下稱原證1租約）、與被告宇凱工程有限公司（下稱宇凱公司）簽立原證2之「房屋租賃契約書」（下稱原證2租約），而向被告2人承租門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0弄0號之廠房（下稱系爭廠房），約定租賃期間自民國111年1月1日起至113年12月31日止。11 2年12月5日10時47分許，系爭廠房突發生火災（下稱系爭火災），致系爭廠房失火燒毀，經新北市政府消防局（下稱消防局）火場鑑驗後，認系爭火災起火處為系爭廠房夾層西南側貨架附近，而起火原因經鑑驗為電氣因素。　㈡按「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全」建築法第77條第1項定有明文。原告向被告承租系爭廠房，原告固為系爭廠房使用人，惟原證l租約、原證2租約第20條均約定「第20條：甲方（即出租人）所設之水、電管線，開關及設備等，乙方（即承租人原告）不可任意更改或更換…」等語，是依上開約定，系爭廠房之電器線路均應由被告負責維持、管理、修繕，即被告本應注意系爭廠房之電路使用安全性，隨時或定期檢修、維護、更換電源線路以防止電源線短路，以避免電線短路或走火而釀成火災，確保公共安全，然被告竟疏於注意，致使系爭廠房發生電氣火災以致燒毀，並致原告存放於系爭廠房內之商品貨物及停放於外之貨車等亦遭燒毀殆盡，原告損失慘重。為此，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第196條、第185條第1項、原證1租約及原證2租約第11條反面解釋，請求被告連帶負損害賠償責任。　㈢被告應連帶賠償原告因系爭火災燒毀原告設備、財物之損失合計新臺幣（下同）3,678,724元：　　1.原告裝設於系爭廠房之設備、家具等，及停放於廠房外之貨車（車牌號碼000-0000，原證7），均已燒毀，損失金額計3 61,318元（均已計算折舊，項目及金額詳如附表1）。　2.原告存放於系爭廠房之貨品，均已燒毀，合計損失金額計3, 317,406元（項目、單價及總額詳如附表2）。　3.綜上，原告因系爭廠房失火燒毀，造成財物損失計3,678,72 4元。㈣原告得主張終止原證1租約、原證2租約，被告並應返還押租金：　1.依民法第227條第l項、第226條第l項、第256條、第260條規定，及參照最高法院98年度台上字第222號、89年度台上字第1904號、89年台上字第422號裁判意旨，就租賃標的全部或一部滅失後之存於部分能否達租賃目的，應以當事人訂定契約時之主觀認知為準，且於所約定之使用、收益有所妨害者即足認已無法達成租賃目的。　2.原告承租系爭廠房以存放商品、貨品，今系爭廠房既已因系爭火災而燒毀殆盡，自屬無法達成租賃目的，是原告自得主張終止雙方之租賃契約關係，並請求被告應返還立約時原告所繳付之押租金。　3.依原告與林劉桂香所訂原證1租約，租金為每月36,500元，押租金為70,000元；依原告與宇凱公司所訂原證2租約，租金為每月36,500元，押租金為69,524元。是以，原告依民法第435條第2項規定，主張以本件起訴狀繕本送達被告為終止原證1租約、原證2租約之意思表示，並依民法第179條請求林劉桂香應返還押租金7萬元，請求被告宇凱公司應返還押租金69,524元。　㈤請求權基礎：（見本院卷第113頁）　1.訴之聲明第1項：依民法第184條第1項前段、第2項、第196 條、第185條第1項、原證1租約及原證2租約第11條反面解釋請求被告連帶賠償。　　其中民法第184條第1項前段之侵權行為，原告主張被告應負維修系爭廠房電線之責任，卻怠於維修，過失不法侵害原告遭燒燬財物之財產權。民法第184條第2項之侵權行為，原告主張被告違反建築法第77條第1項。　2.訴之聲明第2項：依民法第179條請求被告林劉桂香返還押租　　金70,000元。　3.訴之聲明第3項：依民法第179條請求被告宇凱公司返還押租　　金69,524元。　㈥訴之聲明：（見本院卷第111、113、255頁）　　　1.被告應連帶賠償原告3,678,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.被告林劉桂香應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　3.被告宇凱公司應給付原告69,524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　4.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠系爭廠房有房屋稅籍，但未辦保存登記。系爭廠房原為訴外人陳欣藝及被告林劉桂香之配偶林有國共有，持分各1/2，後來林有國過世，其持分1/2由訴外人林志能、林郁翔及被告林劉桂香繼承而各持分1/6迄今。原告自90年幾間起即承租系爭廠房，並於111年1月1日與被告完成續租(見原證1租約、原證2租約)，由被告2人共同出租系爭廠房與原告，租期3年。嗣於112年12月5日10時47分許，在原告公司上班時間，系爭廠房突然發生系爭火災，致系爭廠房失火燒毀，同時波及四周鄰房，經消防局火場鑑驗後，認系爭火災起火處為系爭廠房夾層西南側貨架附近，而起火原因為電氣因素。　㈡依原證1租約及原證2租約第11條約定：「非因甲方之責任，而致使乙方在本建物遭受火災、竊盜等損害時，不得向甲方請求賠償。」可知，兩造間於簽訂租約時，業已特約排除原告在系爭廠房遭受火災、竊盜等時之損害賠償責任，原告向被告請求因失火燒毀而造成之財物損失，已非可採。　㈢復依民法第432條第1項、第2項前段及第434條規定，及原證1 租約、原證2租約第10條均約定：「乙方應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損或滅失者，應負損害賠償責任。」。查原告自90幾年間起即承租系爭廠房而為使用、收益，依上開規定及約定，原告應以善良管理人之注意保管系爭廠房，且因原告之過失致失火而導致系爭廠房毀損、滅失者，依民法第 434條規定及原證1租約、原證2租約第10條約定，原告應對被告等負損害賠償責任，可證上開規定及兩造間之約定，均係規範由原告負防免失火導致租賃物毀損、滅失之注意義務，則原告主張系爭廠房應由被告負責管理云云，顯於上開民法規定及兩造之約定不合。　㈣另查，系爭廠房興建完成後，30幾年間從未曾因任何電氣、電線等管路配置等問題釀致災禍，且均按時配合政府機關進行安全檢查，顯見系爭廠房並無原告所稱電路使用安全性之疑慮。況被告等自從111年1月1日完成續租後，從未接獲原告通知須修繕或更換夾層西南貨架附近之電氣管線，倘若系爭廠房起火點處之電氣管路確有任何維修、更換之必要(假設語氣)，原告理當於發現後，依民法第437條第1項規定，立即通知被告等進行維修，然原告卻怠於通知，致被告等不能及時救濟或防免系爭火災之發生，依民法第437條第2項規定，原告反而應對被告等負損害賠償責任。準此，原告主張因被告等疏於注意，致使系爭廠房發生系爭電氣火災以致燒毀云云，核與事實不符。　㈤尤有甚者，系爭火災發生之時間點乃係在原告公司上班時間，亦即系爭廠房之所有電氣用品均係為原告公司之員工所使用，系爭電器因原告公司之員工使用導致失火所造成之毀損、滅失，自應由原告公司與其員工負連帶責任，原告主張系爭火災之發生應由早將系爭廠房交付予原告公司使用、收益，且在事發當時未在現場，亦非使用系爭電氣設備之被告負責，實屬無稽。　㈥系爭廠房乃由原告向被告承租用來經營家具公司之用，依「用電場所及專任電氣技術人員管理規則」（下稱用電場所規則）第7條第2項及消防法第2條規定，系爭廠房之用電場所負責人及消防管理人均為原告公司或原告公司之負責人，無論依用電場所規則或依消防法等規定，均係就各該場所實際支配管理之人，而非所有權人或出租人課與「對所經營之電力設備」、「用火及用電等能源設備」為維護、管理或監督等防火管理義務，故原告援引係為維護建築結構安全而與用電、消防安全無關之建築法第77條第1項規定，作為主張被告應負本件消防安全、用電安全或防火管理不當之依據，於法不合。　㈦消防局就系爭火災之火災原因調查鑑定書，僅能說明系爭火災之起火原因係因電氣因素所導致，無從確認具體事故原因，自難作為認定系爭火災因可歸責於被告2人之依據。且原告公司負責人前對林劉桂香及宇凱公司負責人李秋燕提起公共危險之刑事告訴，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第53576號為不起訴處分。　㈧原告所提附表1及附表2等損失清單均為原告自行製作之單據，系爭清單內之物品是否存在，數量、規格、價格、使用年限等均無法單憑系爭二紙清單確認真偽。被告否認原告所提所提附表1及附表2所有內容之真正。　㈨查系爭廠房乃係因原告自己事由導致失火，致不能為租賃物全部或一部之使用、收益，依民法第441條規定，原告並無法免其支付租金之義務。從而，原告主張原告承租系爭廠房已存放商品、貨物，今廠房既已因失火而燒毀殆盡，自屬無法達成租賃目的，其自得主張終止雙方之租賃契約關係，並請求被告應返還立約時所繳付之押租金，應非有理。　㈩答辯聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：　㈠原告與林劉桂香簽立原證1租約，約定原告向林劉桂香承租系爭廠房，租賃期間自111年1月1日起至113年12月31日止。並有原證1租約影本在卷可證（見本院卷第35至37頁）。　㈡原告與宇凱公司簽立原證2租約，約定原告向宇凱公司承租系爭廠房，租賃期間自111年1月1日起至113年12月31日止。並有原證2租約影本在卷可證（見本院卷第39至43頁）。　　㈢被告2人係共同出租系爭廠房與原告，被告2人分別與原告簽立原證1租約、原證2租約的原因是因為被告2人要各自收取一半之租金。（見本院卷第112頁）　㈣系爭廠房於原告承租期間之112年12月5日10時47分許發生系爭火災，經消防局鑑定結果，起火原因為「電氣因素」。並有消防局以113年5月30日新北消鑑字第1131045943號函所檢送本院之「火災原因調查鑑定書」（下稱鑑定書）影本一冊在卷可稽。　四、本件爭點及本院之判斷：　㈠原告請求被告賠償其因系爭火災所受損害合計3,678,724元部分：　　原告主張：系爭廠房之電氣線路應由被告負責維持、管理、修繕，惟被告卻怠於維修，違反建築法第77條第1項規定，致過失發生系爭火災，使原告受有系爭廠房內之設備、財物因系爭火災燒燬之損害合計3,678,724元（詳如附表1、附表2所示），應依民法第184條第1項前段、第2項、第196條、第185條第1項、原證1租約及原證2租契約第11條反面解釋，連帶賠償原告3,678,724元等語。然為被告所否認，並以前開情詞為辯。經查：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.查門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0弄0號、4號、6號（即系爭廠房）、8號、10號及12號等34址建物，於112年12月5日1 0時47分許發生系爭火災，經消防局就火災原因為調查鑑定結果，認為系爭火災起火處為系爭廠房之夾層西南側貨架附近，起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性，此有鑑定書影本一冊存卷可參。再經本院向消防局函詢關於上開鑑定結論「無法排除電氣因素引燃之可能性」，能否進一步說明是何電氣因素引燃？是否與該廠房所設何電管線、開關、設備有關？及相關鑑定過程為何？經消防局以113年9月9日新北消鑑字第1131780938號函覆以：「旨揭火災案件起火處位於泰山區中港西路120巷3弄6號夾層西南側貨架附近，經逐層清理、檢視，於夾層西南側貨架附近發現有電源線配置使用情事；復據關係人談話筆錄內容可知起火處附近設有數盞日光燈，該處已嚴重受燒毀壞、燒失相關電氣熔痕跡證恐燒毀、佚失，無進一步事證可供釐清為何項電氣因素引燃。」（見本院卷第169、177頁）。是系爭火災發生原因雖為電氣因素，惟一般電氣因素引起火災之原因，有短路、漏電、過載等等可能性，而系爭火災因已無其他客觀事證得證明係因何項電氣因素引燃，是原告主張系爭火災之發生，乃因被告怠於維修系爭廠房之電氣線路所致，已無可採。又不必要之證據方法，法院原可衡情捨棄，不為當事人聲請所拘束，此觀民事訴訟法第286條規定自明。原告聲請訊問證人即消防局隊員陳奕帆，欲證明系爭火災是否係肇因於被告2人應負責維修之電線因素所致之事實等語（見本院卷第120頁），則因本件已經本院就上開待證事實函詢消防局，並經該局以11 3年9月9日新北消鑑字第1131780938號函覆如前，故自無再傳訊消防局隊員陳奕帆之必要，併此敘明。　3.次查，被告2人為系爭廠房之出租人，依其等與原告簽訂之原證1租約、原證2租約，於第20條固均約定：「甲方（即出租人）所設之水、電管線，開關及設備等，乙方（即承租人）不可任意更改或更換，若因此造成任何損失乙方需負所有責任和費用。」（見本院卷第37、42頁），然此條僅係約定被告所設之水、電管線，開關及設備等，原告如要更改或更換，應徵得被告之同意，不得擅自為之，並非約定原告承租系爭廠房期間，系爭廠房內之所有電氣線路設備等，均應由出租人負管理維護之責。是原告謂依上開第20條約定，系爭廠房之電氣線路均應由被告負維持、管理、修繕之責，已然無據。遑論上開第20條約定，並未載明被告於系爭廠房所設之水、電管線、開關及設備為何。而查，原告於本件陳稱：其自102年5月間起即承租系爭廠房，在111年以前，出租人並非被告2人等語（見本院卷第114至115頁、第112頁）；另訴外人林志能於系爭火災發生當天消防局訪談時陳稱：新北市○○區○○○路000巷0弄0號、4號、6號（即系爭廠房）、8號、10號、12號當初是給阿伯陳佐坪當二房東蓋房子，後來租約到了，我們就沒有再租給他，後面建築物就歸我叔叔陳有松及爸爸林有國所有，因為爸爸及叔叔都過世了，後面為我（1/6）與媽媽林劉桂香（1/6）、弟弟林郁翔（1/6）、堂弟陳欣藝（1/2）共有持分，租金我們家與陳欣藝各佔一半。2號及12號租給……、4號及16號租給……6號租給圓夏有限公司汪修賢（租賃約10幾年，……）……5號租給鐵木真科技股份有限公司（…租賃契約10幾年以上，…）……（問：房東與房客的用電分界？）電源總表在5號鐵木真附近，各間會有各間的電表。2號的員工會幫我們抄表計算用電費用，我們的電只到各戶電錶，電錶內均由承租方自行使用，租約上第19條所說甲方所設之水、電管線，開關及設備等，乙方不可任意更改或更換，是指電錶與水錶以前的管線、開關及設備；平常也不會進去各戶裡面，所以他們裡面的配置及使用狀況我不清楚等語。有其消防局談話筆錄附於鑑定書內可參（見鑑定書第53至57頁）。則依林志能上開所陳，系爭廠房僅電錶及電錶外管暨其開關、設備為其等所設置，電錶內管暨其開關、設備（即自系爭廠房之電錶連接至系爭廠房內之電氣管線、開關、設備等），則為承租人所自行配置及使用，並非原出租人或被告2人所設置。而系爭火災起火處為系爭廠房內之夾層西南側貨架附近，業如前述，且原告公司負責人汪修賢於系爭火災發生當天消防局訪談時陳稱：系爭廠房是房東陳欣藝、林志能所有，現由其承租作為倉庫及辦公室用途，承租迄今約10年。……（系爭廠房）平日主要作為倉庫用途，放置進口之家具及飾品，……夾層西南側有木板隔間辦公室，其餘無隔間，夾層放置有鐵製貨架及家具，辦公室內部主要放置辦公桌、鐵櫃、電腦、飲水機、冰箱、冷氣、延長線等家具及電氣設備等語；原告公司員工吳冠誼於系爭火災發生當天消防局訪談時陳稱：我目前在圓夏有限公司擔任會計。系爭火災發生當時我在系爭廠房夾層辦公室，案發當天我 10時36分開鐵門，跟物流司機在1樓卸貨，還有汪峻億在場，物流司機卸完貨就離開，我就上夾層辦公室，準備打開電腦做事就聽到火警自動警報設備作響，我當下不確定是火災，因為我在辦公室沒看到火煙也沒感覺，然後聽到爆炸聲，才覺得是有狀況，走出辦公室，看到正前方貨架（大約是第 2、3排）上方有隱隱紅光，但貨架很高，看不清楚後面的狀況。我就趕快下樓跟汪峻億講好像發生火災，他也有上來夾層看，他就拿辦公室的滅火器衝過去滅火，我就沒有前進，我就打119報案。我不知火災發生的原因等語。有其等消防局談話筆錄附於鑑定書內可參（見鑑定書第78至82頁、第86 至89頁）。是系爭火災起火處既係在系爭廠房內部之夾層貨架附近，且原告於系爭廠房內部設有辦公室、貨架，並有放置使用電腦、冰箱、冷氣、電燈等各種電器設備，顯難認起火原因與系爭廠房原出租人設置之電錶及錶外之管線設備有關。　4.原告雖主張被告2人怠於維修系爭廠房之電氣線路設備，違反建築法第77條第1項規定等語。然查，建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」，而宇凱公司並非系爭廠房之所有人，至林劉桂香雖為系爭廠房所有人之一，然被告為系爭廠房之使用人，同為上開法文規定之義務人，均負有維護系爭廠房之建築物合法使用與其構造及設備安全之義務。且消防法第2條規定：「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」；另依內政部消防署96年7月16日消署預字第0960500439號函示：「所有權未區分之建築物，其管理權人為所有權人，有租賃或借貸關係時，為承租人或使用人。」，可知於有租賃關係之情形下，消防法所稱之管理權人應指承租人，是系爭廠房之管理權人應為原告公司代表人汪修賢而非被告2人，此與鑑定書所附系爭廠房之消防安全設備檢修報告書（見鑑定書第215頁）係將原告公司代表人汪修賢列為場所之管理權人之情形相符，且原證1租約、原證2租約第10條均約定：「乙方（即承租人）應以善良管理人之注意使用房屋，……」、第19條均約定：「消防設備及消防安全設備檢修申報書，須由乙方自行按裝及申報。」（見本院卷第36、37、41、42 頁），故難認被告2人客觀上有何違反消防法第6條、第9條所規定之設置消防設施及定期檢修消防安全設備之注意義務或違反建築法第77條第1項規定之情事。復按「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。」民法第432條第1項定有明文，且兩造已於原證1租約、原證2租約第10條均約定：「乙方應以善良管理人之注意使用房屋，…」、第11條均約定：「非因甲方（即出租人）之責任，而致使乙方在本建物遭受火災、竊盜等損害時，不能向甲方請求賠償。」，再依民法第437條規定：「租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人。但為出租人所已知者，不在此限。承租人怠於為前項通知，致出租人不能及時救濟者，應賠償出租人因此所生之損害。」，是　　如遇有應由出租人負修繕義務者，應由承租人即時向出租人提出修繕需求，此為承租人之通知義務，出租人始得予以修復。而系爭廠房已由原告承租使用超過10年，原告對系爭廠房為實際管領、支配之使用人，自應依上開規定及約定就系爭廠房之使用盡善良管理人之注意義務。原告並未能證明系爭火災係因被告依約應負責修繕之部分損壞所致，且原告公司代理人於新北地檢署113年度偵字第53576號偵查案中陳稱：告訴人（即原告）於承租後到發生火災前，並未發現電氣線路異常之情事，亦未曾要求或提醒房東來檢修維護電氣設施等語，此有該案檢察官不起訴處分附卷可稽（見本院卷第 247至251頁），則被告自無所謂怠於維修可言。因此，原告主張系爭廠房之電氣線路均應由被告負責維持、管理、修繕，及被告怠於維修，違反建築法第77條第1項規定，致過失發生系爭火災云云，即均無可採。　5.從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第196條、第 185條第1項、原證1租約及原證2租契約第11條反面解釋，請求被告連帶賠償其3,678,724元，即均無據，無從准許。　㈡原告請求被告返還押租金部分：　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。若租賃物全部滅失，則租賃之客體既不存在，租賃關係當然終了，故租賃物全部被火焚燬者，租賃關係即從此消滅（最高法院33年上字第3061號裁判要旨、司法院29年院字第1994號、 34年院解字第2979號解釋參照）。查系爭廠房之屋頂鐵皮、鋼樑及夾層大多已因系爭火災而塌陷燒毀，此有鑑定書所附系爭廠房燒毀之現場照片可證（見鑑定書第289至291頁），堪認租賃物已全部滅失，故兩造間原證1租約、原證2租約之租賃關係當然消滅。　2.次按，押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第16 31號裁判要旨參照）。押租金係以擔保承租人之租賃債務為目的。是押租金返還請求權，應於租賃關係終了，租賃物交還，承租人已無債務不履行情事，且押租金尚有餘額時，始能產生（最高法院77年度台上字第2213號裁判要旨參照）。又原證1租約、原證2租約第4條均約定：「乙方應於訂約時，交於甲方新臺幣（下同）----元整作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空交還房屋後，無息退還押租保證金。但如乙方積欠租金或其建築物設施經點交發現有毀損時，甲方所受損害得以押租保證金扣抵賠償，如有剩餘由甲方發還乙方，倘還有不足，乙方應向甲方繳付差額，乙方不得異議。」。再按，租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。民法第434條定有明文。倘當事人以特約約定承租人就輕過失之失火亦應負責，其特約並非無效（最高法院112年度台上字第988號判決意旨參照）。查兩造於原證1租約、原證2租約第10條均約定：「乙方應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損或滅失者，應負損害賠償責任。……」。而系爭廠房於原告承租使用收益期間，因系爭廠房內之電氣因素導致發生系爭火災而燒毀，業如前述，此非屬天災地變等不可抗拒之情形，是雖兩造間系爭廠房之租賃契約關係因此當然消滅，然原告因此無法返還已毀損滅失之租賃物與被告，即無從認其對被告已無債務不履行情事，自尚無押租金返還請求權。是原告依民法第179條請求被告林劉桂香、宇凱公司分別返還其押租金7萬元、69,524元，依前開說明，均無從准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第196條、第185條第1項、原證1租約及原證2租約第11條反面解釋，請求被告連帶賠償3,678,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及依民法第179條請求被告林劉桂香返還押租金7萬元，請求被告宇凱公返還押租金69,524元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-01-06

PCDV-113-訴-1239-20250106-1

訴

臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7449號原告古明潔訴訟代理人張寧洲律師被告古明龍上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項第6款亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求之所有權移轉登記等事件，未據繳納裁判費。經本院於民國113年11月18日裁定限原告於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣44,362元，逾期未繳　　，即駁回其訴及假執行之聲請。該裁定已於同年月20日送達原告，有送達證書可稽。惟原告逾期迄未補繳裁判費，此有本院收費答詢表查詢資料、繳費資料查詢清單附卷足證，揆諸上開說明，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦失所依據，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方美雲

2025-01-03

TPDV-113-訴-7449-20250103-1

聲再

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第456號再審聲請人即受判決人邱健銘代理人張寧洲律師(法扶律師) 上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院112年度上易字第1548號，中華民國113年7月2日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院112年度易字第150號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第18780號、111年度偵字第702、 703、705、706、1583、1586、8365、10302、17385、17386、19 930、24634、24635、24708號，及移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2636、11124、11129、11142、12430、139 69號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本案引用臺灣臺北地方法院臺北簡易庭109年度北簡字第2185 4號卷證資料，就該案中之被告稱再審聲請人即受判決人邱建銘（下稱聲請人）之LINE稱呼為「jimmy 秋哥」，然詳閱該案中聲請人證稱「手機日期我還要查一下」、「我還沒有找到我跟被告的對話紀錄等語」，關於聲請人在該案所證，充其量僅為LINE之稱呼，與本案無關，且依網路查詢資料可知，任何人皆可自己操作以更改他人之LINE稱呼，故就本案中告訴人等所提之證據亦顯與常情不符，就本件起訴書所載是否確為聲請人，已屬有疑。　㈡再依聲請人聲請原審調取之多案卷宗，互核本案卷宗中之告訴人所提證據，已可證提告證據均屬偽造，且原審對於已調取之另案卷宗，並未就其實質之證據價值加以判斷，而依該些證據與原審既存之證據綜合判斷，已足懷疑原審確認的犯罪事實並不實在，應認本件已符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定開啟再審之要件：　⒈依據告訴人簡浚浩所提之證據，被證7、8之截圖就上方名稱部分不同，且被證8有重疊至畫面最上側，下方尚有張貼「詳細資料2021年3月27日」等字樣，顯與一般截圖不同（參被證9），　⒉告訴人李強所提出之證據（被證11至14），顯與被證9亦不相同，被證10部分，上方並無顯示「貼文」、「照片」、「影片」，下端亦無顯示「讚」、「留言」，且下方留言區竟有留言者之大頭貼顯示，且其上顯有影印之陰影。被證11上方之「Jimmy」亦消失不見；被證12部分，內容為相同截圖，卻出現不同之截圖架構。　⒊再參告訴人李強曾用影片拼貼編輯器編輯剪貼製作LINE對話後對他人提告之情事，且告訴人等於本案提告之證據，與一般LINE動態貼文之截圖差距甚大，以上均有對照圖可資證明（被證3），又有被告訴人等造假聲請人LINE通話之證據（被證4）及告訴人命他人對於LINE頭貼截圖製造證據，均可見本件起訴書所載「jimmy 秋哥」、「Jimmy禾火哥」、「邱建銘100Jimmy秋哥ㄗㄢˋ」、「秋哥100」等稱呼是否確為聲請人更屬有疑。　㈢本件告訴人提告之日期先於證據日期，依原審附表一編號6部分，告訴人稱係於110年3月27日發生，然依附表記載，此部分犯罪事實之提告日期，竟為110年3月2日，此顯與常理不合，且有明顯重大錯誤，偵、審中竟一再錯過，聲請人於原審提出，原審亦未理會，告訴人是否偽造變造證據等，顯然足以影響原審就事實之認定，且已足推翻原審認定之事實云云。二、按：　　有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第231號裁定意旨參照）。是倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決係以聲請人之供述、證人即告訴人簡浚浩、李強於偵查及第一審審理時之證述，復與本案群組、通訊軟體動態頁面及臉書社團之截圖等證據綜合判斷，因而認定聲請人涉犯刑法第310條誹謗罪，詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，並就聲請人辯稱並未以「jimmy 秋哥」、「Jimmy禾火哥」、「邱建銘100Jimmy秋哥ㄗㄢˋ」或「秋哥 100」等稱呼，於「94要通告工作交流群」、「撿垃圾除敗類」、「特約臨演通告」、「發通告群組」、「漢媽2通告群」等LINE群組、LINE通訊軟體動態頁面及臉書社團「靠北影視」等處散布具有侮辱性質之不雅文字及不實言論，及就告訴人所提之相關證據即手機內之截圖或對話是否有偽造或變造之風險一節，亦具體剖析明確，有前開確定判決書在卷為憑。聲請意旨泛稱未使用上述之暱稱散布具有侮辱性質之不雅文字及不實言論，且原審告訴人所提出之證據有偽造或變造之嫌云云，僅係對於原確定判決已詳加斟酌之卷存事證，再為爭執，非屬新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之要件相違，自委無可憑。　㈡聲請意旨另泛稱本件告訴人簡浚浩提告日期有先於證據日期，顯然違反告訴常理，且原審仍予以認定起訴書所載犯罪事實，並未就證據為實質之調查，惟告訴人簡浚浩於110年3月 2日向臺灣臺北地方檢察署提出告訴後，案件發交臺北市政府警察局大同分局調查，再經該分局依法調查告訴人簡浚浩提告之具體內容一節，此有臺灣臺北地方檢察署申告案件報告、詢問筆錄、110年3月11日北檢欽清110立5733字0000000 000號函、臺北市政府警察局大同分局刑事案件報告書(臺灣臺北地方檢察署110年度他字第3652號偵查卷第3、5、15、5 5至57頁)，則告訴人簡浚浩雖提告日期在前，亦難認有違常理或偽、變造證據之情，此部分亦未涉及本案犯罪事實之認定，不足以使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之罪名之判決，自無從據為聲請再審之原因。　㈢綜上，聲請人泛以上情及前揭資料為據，依刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定聲請再審，核屬程序違背規定，應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請，顯屬程序上不合法且無可補正而應逕予駁回，已如上述，本院認無通知聲請人到場之必要，聲請人此部分所請要屬無據，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再-456-20241231-2

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第404號原告何靜嫻何佩珊何怡君何士樑何士清何士媛何士娟王麗卿林憲章共同訴訟代理人張寧洲律師被告伍鵬宇上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應各給付如附表編號1至9所示原告如附表編號1至9所示「請求金額」欄所載金額，及均自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告分別以如附表編號1至9所示「原告供擔保金額」欄所載金額為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以如附表編號1至9所示「被告供擔保金額」欄所載金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序事項：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告主張：一、被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 111年6月下旬向原告何靜嫻、何佩珊、何怡君之父何士棟佯稱其為訴外人源榮生物科技股份有限公司（下稱源榮公司）之執行董事，源榮公司經營團隊陣容堅強，主要產品為癌症合併治療新藥等，且源榮公司於111年6月29日召開111年第5 次董事會（下稱系爭董事會）決議辦理發行新股，每股新臺幣（下同）30元，現在認股可以1股無償配1股，源榮公司馬上要上市上櫃，於111年9月增資每股60元，趕快邀請親朋好友入股等語，何士棟不疑有詐，乃將上開內容告知原告，而邀原告一起投資，原告因此陷於錯誤，何怡君於111年6月29 日匯款300萬元；其餘原告則分別於111年6年29日、111年6 月30日匯入如附表編號1、2、4至9所示金額至源榮公司所開立之元大銀行帳戶。然源榮公司於111年6月29日並未召開系爭董事會，被告實質掌控源榮公司，於收到上開款項後，為製造認股踴躍超過募股數額之假象，而於111年7月5日退還何怡君150萬元，以誆騙原告，並隨即於111年7月25日將原告所匯款項其中400萬元匯入個人帳戶。嗣原告得知源榮公司內部經營混亂，且已改選董事長，甚至人去樓空，乃要求被告退款，詎被告堅不退款且避不見面，原告始知受騙，依民法第184條第1項前段規定，被告自應賠償原告如附表編號 1至9所示「請求金額」欄之款項，為此，提起本訴等語。二、並聲明：　㈠被告應各給付如附表編號1至9所示原告如附表編號1至9所示「請求金額」欄所載金額，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。參、本件原告主張之事實，已據其提出被告名片、源榮公司簡介說明書、源榮公司之元大銀行交易明細、何怡君帳戶存摺交易明細、匯款回條聯；源榮公司111年4月28日111年第3次董事會議事錄、111年5月23日111年第4次董事會議事錄、系爭董事會議事錄、111年股東常會議事手冊、公司基本資料；被告簽立之證明書、LINE對話紀錄為證（見臺灣臺北地方法院113年度重訴字第377號卷第19至141頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。肆、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依上開規定，原告就被告應給付如附表編號1至9所示「請求金額」欄之款項，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院卷第20頁）之翌日即113年10月18日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有據。　　伍、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應各給付如附表編號1至9所示原告如附表編號1至9所示「請求金額」所載金額，及均自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。陸、本件判決原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額併准許之，並按同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　柒、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。　　捌、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 31　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：編號原告　請求金額（新臺幣）原告供擔保金額（新臺幣）被告供擔保金額（新臺幣）　備註 1 何靜嫻 3,000,000元　1,000,000元 3,000,000元 2 何佩珊 3,000,000元　1,000,000元 3,000,000元 3 何怡君 1,500,000元　　500,000元 1,500,000元 4 何士樑 3,000,000元　1,000,000元 3,000,000元 5 何士清 450,000元　　150,000元　 450,000元 6 何士媛 450,000元　　150,000元　 450,000元委由何士清匯款 7 何士娟 450,000元　　150,000元　 450,000元委由何士清匯款 8 王麗卿 900,000元　　300,000元　 900,000元 9 林憲章 750,000元　　250,000元　 750,000元委由訴外人茹宜芬匯款合計 13,500,000元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-31

SLDV-113-重訴-404-20241231-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4954號上訴人彭士豪原審選任辯護人張寧洲律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度上訴字第1728號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15114號），由其原審之選任辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、販賣第二級毒品部分：一、按上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段分別規定甚明。二、本件上訴人彭士豪犯販賣第二級毒品部分，由其原審選任辯護人為上訴人利益，於民國113年7月19日具狀向本院提起上訴，僅就持有第二級毒品純質淨重20公克以上部分敘述其上訴之理由，其他關於販賣第二級毒品罪部分則付之闕如，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其關於販賣第二級毒品罪部分之上訴自非合法，應予駁回。貳、持有第二級毒品純質淨重20公克以上部分：一、按112年6月21日修正公布（同年月23日生效施行）之刑事訴訟法第376條第1項第9款增列毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之規定。依刑事訴訟法施行法第7 條之16第2項規定，上述修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。換言之，原得上訴於第三審之案件，仍可依施行前之法定程序終結者，以上述修正刑事訴訟法施行前已繫屬於各級法院者為限，若於修正刑事訴訟法施行後繫屬於各級法院之案件，即應依施行後之法定程序終結之。本件上訴人被訴持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，係於修正刑事訴訟法施行後之112年8月28日繫屬於第一審法院，自應依施行後之法定程序終結之，而不得上訴於第三審之本院。又刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、上訴人關於第一審判決犯罪事實欄一之㈡部分，第一審判決係論處上訴人犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪刑。原審因上訴人明示僅就量刑部分提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑尚屬妥適，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。查上訴人上開持有逾量第二級毒品犯行，係屬刑事訴訟法第376條第1項第9款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，依首開說明，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶對此提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4954-20241225-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號聲請人即告訴人唐玉如代理人張寧洲律師被告胡志雄陳威瑜許立憲蘇郁棻上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年6月6日以113年度上聲議字第4630號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1 3397號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請准予提起自訴暨理由（一）狀所載。二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。三、本件聲請人即告訴人唐玉如（下稱聲請人）以被告胡志雄、陳威瑜、許立憲、蘇郁棻（下合稱被告等4人）涉有詐欺等罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第13397號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議（臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4630號）。聲請人之代理人於民國113年6月20日收受聲請再議駁回處分書，聲請人委任代理人於113年6月28日具狀向本院聲請准許提起自訴，是本件聲請准許提起自訴並未逾期等情，有前揭新北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書及刑事聲請准予提起自訴暨理由（一）狀正本附卷可稽。四、再按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、經查：　㈠聲請人原告訴意旨略以：被告胡志雄係新北市○○區○○路0段00 0巷00弄00號4樓（下稱本案房屋）之房地所有權人，其委任信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋）之經紀人員即被告陳威瑜，聲請人唐玉如則委任信義房屋經紀人員即被告許立憲，被告蘇郁棻係信義地政士聯合事務所地政士。被告等4 人均明知本案房屋有滲漏水、壁癌、水管及馬桶阻塞、法定空地之權利瑕疵情事，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，於111年8月27日與聲請人簽立買賣契約時，故意隱匿本案房屋有漏水、嚴重壁癌、水管及馬桶阻塞、傾斜、法定空地之權利之瑕疵，在信義房屋契約書買賣仲介專任委託書內現況說明書之「滲漏水、壁癌（含他戶漏至本戶或本戶漏至他戶）」選項勾選「有」，但僅記載「浴廁三面牆、廚房天花板、陽台、熱水器牆面」，「委託前六個月內是否曾修繕滲漏水、壁癌」、「水管或馬桶管路堵塞」及「是否有傾斜」選項均勾選「無」，致聲請人陷於錯誤，誤認屋況尚可，而以新臺幣（下同）916萬元購入本案房屋。另被告許立憲、蘇郁棻均係受聲請人委任處理本案房地買賣事務之人，竟共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，未將滲漏水、壁癌、水管及馬桶阻塞、傾斜、法定空地之權利瑕疵情事告知聲請人而違背渠等之任務。嗣交屋後，聲請人發現屋內有滲漏水、壁癌、水管及馬桶阻塞、法定空地之權利瑕疵，始悉受騙。因認被告胡志雄、陳威瑜均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告許立憲、蘇郁棻均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信罪嫌。　㈡新北地檢署檢察官偵查終結後，認被告胡志雄、陳威瑜涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告許立憲、蘇郁棻涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信罪嫌均尚有不足，應為不起訴處分，其理由略為：　　⒈詢據被告等4人均堅決否認有何上開犯行，被告胡志雄辯稱：伊3年前有針對房間天花板做修繕，出售本案房屋前信義房屋有做調查，其中有針對廚房、後陽台、房間、浴室內之水痕修繕估價，本案房屋沒有傾斜，馬桶亦無阻塞，至於法定空地之權利瑕疵，聲請人則有收到分配之停車費用等語；被告陳威瑜辯稱：當時被告胡志雄還住在本案房屋，伊在客戶委託時會到現場與被告胡志雄一起檢查屋況，只要有異常狀況，伊會請廠商來看並請廠商出具估價單，所以在本案房屋現況說明書都有記載，也有附上廠商估價單，而在簽約前伊給聲請人看本案房屋現況說明書及附上廠商估價單，聲請人就本案房屋現況說明書簽名確認，至於法定空地並非單獨持有而係共同持有等語；被告許立憲辯稱：伊在客戶委託時會調查，伊會從外觀看有無漏水，但如有油漆剝落、一點點粉粉的壁癌，就會請師傅來看，看屋時聲請人亦有提出本案房屋客廳天花板有一粒一粒東西，也有主動告知後陽台及廁所有壁癌，而當時被告胡志雄仍住在那裡，家電用品都還在，伊看不出來是不是新油漆，之後伊有告知聲請人本案房屋會有一筆可觀之修繕費用，至於法定空地部分，賣方有告知聲請人法定空地而聲請人也拿到補償金等語；被告蘇郁棻辯稱：伊負責本案房屋買賣過戶代書，在簽約時仲介人員會針對簽約內容及不動產說明書向聲請人說明，而本案房屋在謄本已有備註，所以並無異常等語。經查：　　　⑴聲請人於簽約前至本案房屋2次檢查屋況，於聲請人提供之觀看本案房屋影片，進入前陽台可以發現天花板已有脫落痕跡，廚房、廁所及後陽台熱水器牆面亦可見粉刷脫落痕跡，而臥室、客廳均未見天花板或牆面有何異狀，聲請人所提供之影片指述：三間房間天花板及牆面、客廳天花板大面積壁癌及發霉情事，並無法確認此項瑕疵存在時點。另，聲請人所指述：本案房屋之水塔曾有修繕漏水等情，然係因本案房屋頂樓水塔老舊導致5樓發生漏水問題，因而被告需負擔共同分攤修繕本案房屋頂樓水塔之費用，而非修繕本案房屋之漏水，此有聲請人之告證17通知各住戶之函文在卷可稽。又聲請人指述：被告胡志雄利用衣櫥、床等大型家具予以掩飾上開瑕疵，惟被告胡志雄當時仍居住在本案房屋，衣櫥、床等大型家具擺設於此亦未為異常，此為聲請人於偵查中所自陳，且聲請人於交屋時未見有針對「水龍頭出水狀況是否正常」、「牆面及天花板有無滲漏水、壁癌」、「電源開關及供應」有任何指述，此有聲請人111年10月2 日所簽署之「買方驗屋檢查表」在卷可稽。是難以聲請人之指述即遽認被告等4人隱匿本案房屋之上開滲漏水、壁癌、水管及馬桶阻塞等行為。　　　⑵被告陳威瑜供述，本案房屋現況說明書「是否有傾斜」選項勾選「無」依據，在於承接案件時會攜帶水平儀以測本案房屋是否傾斜及是否在合理範圍，且被告陳威瑜未認為本案房屋有傾斜現象，而聲請人指述：從房間木門塗有黃漆顏色及補土、浴室浴缸是凹陷予以判斷被告胡志雄知道房屋已有傾斜，惟本案房屋是否傾斜仍應經專業鑑定始可確認，是以聲請人上開指述是否可以推論本案房屋有傾斜，進而判斷被告胡志雄知悉上開情事，顯有疑義。又觀諸「不動產說明書」，本案房屋之地號有301地號、319地號，319地號非屬本案房屋之基地即坐落另一側之法定空地，而聲請人亦於111年8月27日簽約時閱覽「不動產說明書」，此有「不動產說明書」之所有權屬一覽表、地籍圖謄本、聲請人收到及確認「不動產說明書」之簽名文件各1份在卷可查，是聲請人於簽約時已知悉另有319地號非屬本案房屋地基存在，難認被告等4人有何施用詐術之情事。從而聲請人於簽約時已知悉本案房屋現況，於交屋時亦未針對上開瑕疵有何指述，而被告等4人亦經由斌凱有限公司之工程報價單告知聲請人本案房屋購買後需投入一定金額修繕，且聲請人亦於委請被告許立憲斡旋時預估60萬至70萬之修繕費，有被告許立憲與聲請人之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐，亦徵聲請人知悉本案房屋之現況。是以聲請人欲主張本案房屋有重大瑕疵，自應循民事途徑解決，尚難僅以泛言對本案房屋之瑕疵並無認知乙情，即遽認被告等4人自始即有詐欺之不法意圖與施用詐術之犯行，而遽以刑法詐欺取財罪責相繩。　　　⑶又被告許立憲僅係信義房屋之人員，被告蘇郁棻則為協助本案房屋買賣過戶之地政士，是聲請人為承購本案房地而委託信義房屋代為議價，聲請人並未有任何委任被告許立憲、蘇郁棻就房地買賣內容處理事務之情形，此有信義房屋買賣斡旋/要約契約在卷可查。縱認聲請人與被告許立憲、蘇郁棻間係屬一般所謂仲介之居間契約關係，然依民法第565條之規定稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，居間契約應係勞務給付契約之一種（最高法院79年度台上字第579號判決意旨參照）。則被告許立憲、蘇郁棻與聲請人間，至多僅有報告訂約機會、為訂約媒介或代為議價之關係，就本案房屋買賣內容，諸如房屋有無滲漏水、壁癌、水管及馬桶阻塞、傾斜、法定空地之權利瑕疵之細節等，並無受聲請人委任，對外以聲請人之授權而為聲請人處理事務，而立於為聲請人處理事務地位之關係，是揆諸前揭說明，被告許立憲、蘇郁棻所為要與背信罪構成要件不符。至居間之對向關係部分，縱有未依約履行之情，核亦非為該他人處理事務，自不具該罪之構成要件主體適格，無由以該罪責相繩。　　　⑷此外，復查無其他積極證據證明被告等4人有何詐欺之犯行、被告許立憲、蘇郁棻有何背信之犯行，應認渠等犯罪嫌疑均尚有不足。　㈢聲請人聲請再議意旨詳如113年4月10日向新北地檢署所提「刑事聲請再議暨再議理由（一）狀」所載。　㈣然臺灣高等檢察署檢察長駁回聲請人再議理由略謂：　　⒈依新北地檢署檢察官所為偵查結果及相關卷證資料審核以觀：　　　⑴就被告即本案房屋出賣人胡志雄涉犯詐欺取財罪部分：　　　　①按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付為構成要件。是刑法上之詐欺取財罪，除行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖外，於客觀上，必以行為人有施用詐術為必要，如未使用詐術使人陷於錯誤，自不得以詐欺取財罪相繩。且以詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，而經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。且以經濟行為本身寓有不同程度之不確定性或交易風險，此觀民法定有出賣人物之瑕疵擔保責任及不完全給付責任等規定自明。而出賣人所負民事瑕疵擔保或不完全給付責任，重在瑕疵或給付不完全之客觀事實，而刑法詐欺罪成立與否，除行為人客觀上有詐術施用之行為外，尚需判斷行為人主觀上有否不法之意圖與故意，民事瑕疵擔保責任與刑法詐欺罪之認定本有所異，非謂出賣人給付有瑕疵或不完全，即當然推認行為人具有詐欺之不法意圖與故意。　　　　②卷查本件聲請人所買受之標的物為完工近40年之老舊建築物，屋況非如新完工落成之建築物樣樣如新，衡以不動產交易金額少則數百萬元，高則數千萬元，甚至億元，買受人除注意房屋座落位置、就學、環境、交通等生活機能外，對於居住使用超過30於年之老舊房屋，本身於簽約過戶前亦非無對於房屋本體現況可以充分檢查及了解之可能，以作為購買與否之判斷。縱有現況說明書勾選內容參考，然此勾選就仍無法達到鉅細靡遺而與現況完全相同之告知，被告等4人是否有明知而故意隱瞞，除買賣雙方於買賣契約書有更為詳細之特約，或經買受人要求出賣人應於買賣契約書就絕無漏水或壁癌之具體約定外，縱有告知未盡部分，並非當然得認有施用詐術之不法故意，買受人對於老舊房屋所生之漏水或壁癌等問題，即使無法當場或短時間內發現，然觀民法對於買賣瑕疵擔保責任，既有規定買受人仍有6個月之檢查時間，如有何於出賣人所應負之瑕疵擔保責任，是屬出賣人應負債務不履行或瑕疵擔保責任之範圍，此與刑法詐欺取財罪之認定，無從混為一談。　　　　③次以買賣契約雙方本立於公平原則之基礎，出賣人就買賣契約標的物雖有就房屋現況說明，並於現況說明書以勾選方式使買受人作為買賣與否之參考，然此勾選既非在使出賣人負完全之義務，亦非當然免除買受人所應承擔之物之瑕疵風險。就本案而言，聲請人於簽約前，亦有2次前往本案房屋檢查屋況，並有聲請人提供之觀看本案房屋影片顯示其進入前陽台已可明顯發現天花板有脫落痕跡，廚房、廁所及後陽台熱水器牆面亦可見粉刷脫落痕跡，臥室及客廳則未見天花板或牆面有何異狀，聲請人雖指稱房間天花板及牆面、客廳天花板有大面積壁癌及房屋傾斜等情事，然此無從確認該瑕疵存在之時點。　　　　④復查本案房屋係被告胡志雄於77年間所購入自住，迄其出售予聲請人時，業已30餘年，果若被告胡志雄對於本案房屋之漏水、壁癌及傾斜等情有意隱瞞而以此瑕疵詐欺聲請人，亦得於出售前全數粉刷或修繕，更可達到遮蔽以免聲請人發現漏水或壁癌之痕跡，然查被告胡志雄並未於委託信義房屋銷售前，有將本案房屋全數粉刷油漆加以掩飾之情事，而係以其居住使用 30餘年之現況委託出售，甚且被告胡志雄於111年8月 27日簽約後交屋前，亦未再刻意粉刷油漆聲請人指陳之其他地方，衡諸被告胡志雄出售本案房屋前後因果關聯事實，實難認被告胡志雄主觀上有何以隱瞞本案房屋之漏水及壁癌等瑕疵而騙取聲請人購買。　　　　⑤再查聲請人於購買本案房屋時，當無不知該屋為30餘年近40年之老舊建築物，本案房屋經歷數十年之使用，其頂地牆壁、結構、管線及相關設備，本非如新建完成之房屋毫無所損，聲請人於購買當時自可預見該屋之水電、管線、牆壁、地板等均有其年久使用之狀況。此觀聲請人於111年10月2日交屋時亦於「買方驗屋檢查表」所列「電源供應、水源供應、排水、馬桶管路、鋼筋外露、混凝土剝落、滲漏水、壁癌及附贈物」等項目簽名確認，聲請人並與信義房屋驗屋在場人員陳秉毅之手機通訊軟體對話表示「除浴室水龍頭開水有紅色之後就清澈透明及洗手台熱水水壓很小」外，「其他就沒什麼太大問題」（見112年度他字第4 606號卷〈下稱他字卷〉第130、131頁）。足認聲請人於交屋時，對於「牆面及天花板有無滲漏水、壁癌」及「電源開關及供應」有當場向陪驗之陳秉毅反映。　　　　⑥承上所述，本案房屋既非被告胡志雄所建，相關頂地牆壁、漏水及壁癌，亦非被告胡志雄於出賣當時所刻意製造，聲請人亦有發現漏水、壁癌及管線老舊等痕跡，此均為使用以達數十年之老舊建築物所必然發生之瑕疵，經驗法則上，除明顯可見之瑕疵或聲請人有特別要求說明外，被告胡志雄本無從就本案房屋之大小瑕疵，逐一鉅細填載或勾選於現況說明書或於買賣契約書載明。本案房屋為老舊建築物，其外觀、內牆、壁面、天花板及地板等結構因數十年之使用而呈老舊、龜裂、漏水等效能減損，無從與新建房屋相比，當為聲請人購買時所明知或得預見。況以房屋受外在天候、建材品質、住戶使用習慣等諸多因素之影響，縱認本案房屋確有聲請人所指之漏水、壁癌、管線無法使用等情形，然亦無從據此即認被告胡志雄有以隱瞞之方式而為詐術之施用。　　　　⑦綜合本案卷證顯示，聲請人所指稱之漏水、壁癌或房屋傾斜等瑕疵，悉屬被告胡志雄應否對聲請人負出賣人瑕疵擔保或不完全給付責任之問題。換言之，上開瑕疵若為房屋長年使用所必然產生，而非被告胡志雄以非正常使用方式所刻意造成，被告胡志雄收取聲請人交付之價金，既係基於買賣契約而取得，無從令被告胡志雄負詐欺取財罪之罪責。　　　　⑧另聲請人指稱被告胡志雄刻意以家具或油漆掩飾牆壁之壁癌等語，然此僅為聲請人主觀臆測，並無具體證據可以證明，況且本案房屋於出售聲請人之前，既為被告胡志雄所居住使用，被告胡志雄縱於居住期間，對於屋內牆壁所產生之漏水痕跡或壁癌，基於居住美觀起見，以家具或其他擺設予以遮蔽，以免影響其居住品質，亦屬人之常情，聲請人無從僅以個人主觀猜測而認被告胡志雄有明知漏水與壁癌，仍以家具或油漆予以掩蔽之行為。　　　　⑨從而，本案依現存卷證，無從證明被告胡志雄出售系爭房屋時，在現況說明書勾選時，有刻意隱瞞漏水及壁癌等事實，致聲請人陷於錯誤給付價金之情事。聲請人所交付之價金，係被告胡志雄基於雙方買賣契約而取得，並非施用詐術所騙取，況查被告胡志雄確有交付聲請人所購買之房屋並辦理所有權移轉登記，亦難僅以被告胡志雄於現況說明書之勾選未臻詳盡，即認被告胡志雄有詐術之施用。另就聲請人於交屋入住後，若該房屋仍有漏水、壁癌等情形，被告胡志雄應否負擔出賣人瑕疵擔保或不完全給付之債務不履行責任（如減少價金、解除契約或損害賠償等），概屬民事問題，應由聲請人另依民事相關規定及程序辦理，以資解決。　　　　⑩至聲請人指稱本案房屋有傾斜及所座落之法定空地有三分之二為道路用地等情形，然此部分，如前所述，本案房屋既非被告胡志雄明知坐落道路用地所建蓋而故意不告知，聲請人如認此為重大瑕疵且瑕疵無從補正，是否得行使民法所定之契約解除權，亦屬民事法院所應釐清之範圍，核與被告胡志雄是否施用詐術無涉。　　　⑵就本案房屋被告即買賣之經紀人員許立憲、陳威瑜及蘇郁棻涉犯詐欺取財罪部分：　　　　①按刑法之處罰係以行為人主義為原則，意即原則上以實際為犯罪行為人為處罰之對象，若非實際為犯罪行為之人，除有具體事證得認成立共犯外，自無就非為犯罪行為之人而為處罰之理。而就刑法第339條第1項詐欺取財罪或幫助詐欺罪之處罰，其犯罪行為人之認定自應以實際為施用詐術之人或合於刑法第30條規定而具有幫助犯意之人為對象，若非實際施用詐術而騙取他人財物之人或與刑法幫助犯之規定要件不符者，均難認得以詐欺取財罪或幫助犯之規定相繩。　　　　②次按房屋經紀業，依不動產經紀業管理條例第21、22 條及民法居間之規定，不動產經紀人除介紹買賣機會外，主要在於協助買賣雙方據實刊登廣告及銷售（包括簽訂委託契約書、買受人承購要約書、收取與交付訂金、製作銷售廣告稿、製作不動產說明書、協助買賣雙方簽訂契約），除有具體事證足認該經紀人員與出賣人有犯意聯絡及行為分擔，經由虛偽不實之廣告或不動產說明書，騙取買受人訂約並為價金給付外，尚無因此即認應與出賣人負共同詐欺取財罪責。此觀刑法非如民法定有連帶責任，至經紀人員違反誠信原則，如有造成他人受有財產上損害，亦僅生是否違反該條例或委任契約而負民事損害賠償責任。　　　　③本案既無具體事證足認被告胡志雄有施用詐術而騙取聲請人為財物交付之情事，已如前所述，揆諸上開規定及說明，自難認被告許立憲、陳威瑜、蘇郁棻就詐欺取財有何與被告胡志雄共同之犯意聯絡及行為分擔之共犯責任。　　　⑶就被告許立憲、蘇郁棻涉犯背信罪部分：　　　　①按刑法上背信罪所指為他人處理事務，在性質上應限於具有相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作成決定，或是行為人在處理上需要做成決定之事務。　　　　②經查被告許立憲雖係聲請人就本案房屋所委託之買方經紀人員，依上開不動產經紀業管理條例規定，其僅負責協助聲請人購買房屋（包括出示信義房屋所製作之不動產說明書及被告所勾選之現況說明書、帶看房屋、收取斡旋金、訂金、安排簽約、收取證件交由地政士辦理過戶等事宜），至買受本案房屋決定與否，並非被告許立憲得代聲請人決定之範圍，縱認本案房屋有聲請人所指陳之瑕疵，然此亦非被告許立憲有何違背受託處理事務之任務所致，揆諸上開說明，自難認被告許立憲有何背信罪之罪責。　　　　③至被告蘇郁棻雖為本案房屋買賣而為聲請人與被告胡志雄辦理契約簽訂及所有權移轉登記事宜，然其係受信義房屋公司所委任，而非受聲請人所委任，且其辦理事項僅屬事務性工作，並非有何代聲請人而為決定之事項，顯非背信罪所定之「事務」，核與刑法背信罪之要件與有未合，亦難認被告蘇郁棻對聲請人而言，有何違背委任處理事務之情事而應負背信罪之罪責。　　⒉本案新北地檢署檢察官依其偵查結果，認被告等4人所涉之詐欺取財及背信等犯罪嫌疑均有不足而為不起訴處分，核無違誤，復經臺灣高等檢察署補充如上。而聲請人再議所述理由，或與原處分所為認定結果不生影響，難認新北地檢署檢察官之偵查有何未臻完備之處。是其所為再議，洵難認有理由。至聲請人就本案房屋指陳之漏水、壁癌、房屋傾斜及無220v之電源可用等瑕疵，被告胡志雄應否負瑕疵擔保或不完全給付之責任，應由聲請人另依民事相關規定及程序辦理，以資解決。綜上所述，本案再議無理由。　㈤聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，惟查：　　⒈聲請人主張：被告等4人以美編過後之本案房屋3D圖片詐騙聲請人，且被告胡志雄又以粉刷油漆及家具遮掩等方式掩蓋大面積壁癌、發霉、水痕，並以牆壁類似顏色之白膠帶黏貼以遮掩房間內及浴室電座有多處鏽化漏電、兩間房間無220v電使用，更明知浴室洗手臺水管堵塞、廚房洗手臺無熱水管，卻以綠色膠帶包覆，被告陳威瑜、許立憲則故意隱瞞聲請人，使聲請人陷於錯誤而未發現本案房屋有上開瑕疵進而買受。又被告胡志雄明知建築物持續漏水之事實，卻於本案房屋現況說明書之「滲漏水、壁癌（含他戶漏至本戶或本戶漏至他戶）」選項勾選「無」，且本案房屋傾斜經一般目視觀察即可得知，被告胡志雄卻以塗黃漆木門掩蓋傾斜裂痕，並於本案房屋現況說明書之「本棟建物是否有傾斜」、「本標的物樑、柱部分是否有顯見間隙裂痕（大於3mm）」選項勾選「無」，使聲請人誤認本案房屋屋況良好等語。惟查：　　　⑴刑法詐欺罪成立與否，除行為人客觀尚有詐術施用之行為外，尚需判斷行為人主觀上是否有不法之意圖與故意，非謂出賣人給付有瑕疵或不完全，即當然推認行為人具有詐欺之不法意圖與故意。本案房屋縱有現況說明書勾選內容為參考，然被告胡志雄是否有明知而故意隱瞞，除雙方於買賣契約書有更為詳細之特約或經買受人要求被告胡志雄應於買賣契約書就絕無漏水或壁癌之具體約定外，縱有未盡告知部分，並非當然得認有施用詐術之不法故意。　　　⑵本案房屋為完工近40年之老舊建築物，衡情屋齡老舊之房屋極可能於多年之使用期間出現壁癌、漏水等瑕疵狀況，而依聲請人提出之標的物現況說明書觀之，被告胡志雄於簽約時，已就「本標的物現況以滲漏水或壁癌之情形？（含他戶漏至本戶或本戶漏至他戶）」之選項，勾選「有」，並記載有滲漏水、壁癌之情形，然就「本標的物委託前六個月內是否曾修繕漏水、壁癌」之選項，則勾選「無」，是被告胡志雄於簽約前，即表明本案房屋曾有滲漏水、壁癌之情形，尚難認被告胡志雄有何刻意隱瞞房屋滲漏水、壁癌之狀況；又本件並無證據顯示被告胡志雄於本案房屋委託前6個月內曾修繕漏水、壁癌，自難以被告胡志雄於「本標的物委託前六個月內是否曾修繕漏水、壁癌」之選項勾選「無」，即認其有詐欺取財之行為；至聲請人主張被告胡志雄並未詳細填寫各處滲漏水、壁癌之情形，然此可能係漏寫，或係被告胡志雄並未詳細記憶，此部分縱可能有給付不完全、出賣人瑕疵擔保等民事責任，然尚難以此即據以推斷被告胡志雄係基於詐欺取財之故意而為之。　　　⑶聲請人雖指稱被告胡志雄刻意以油漆、家具或膠帶掩飾瑕疵云云，然查，被告胡志雄居住期間基於居住品質，使用家具、壁紙，如遇牆上污損，則以油漆粉刷，或以膠帶遮蔽，亦屬居家常見之使用情形，而聲請人並無證據顯示被告胡志雄係為出賣本案房屋方故意使用前開家具、壁紙及故意粉刷、以膠帶黏貼等情形，自難以此據以認定被告胡志雄有詐欺取財之故意。　　　⑷又信義房屋刊登之本案房屋3D圖示（詳見告證12），係為使買方能透過圖片，瞭解房屋格局等狀況，然被告等 4人均未阻止聲請人前往本案房屋觀看本案房屋之真實狀況，且聲請人於簽約前亦有2次前往本案房屋檢查屋況，並有聲請人提供之影片顯示其進入前陽台可以發現天花板已有脫落痕跡，廚房、廁所及後陽台熱水器牆面亦可見粉刷脫落痕跡，而臥室、客廳均未見天花板或牆面有何異狀，且聲請人於111年10月2日交屋時，亦於「買方驗屋檢查表」所列「電源供應、水源供應、排水、馬桶管路、鋼筋外露、混凝土剝落、滲漏水、壁癌及附贈物」等項目簽名確認，並與信義房屋驗屋在場人員陳秉毅以手機通訊軟體LINE表示「除浴室水龍頭開水有紅色之後就清澈透明及洗手台熱水水壓很小」外，「其他就沒什麼太大問題」（見他字卷第130頁至第131頁背面），更委請被告許立憲斡旋時預估60萬至70萬之修繕費，有被告許立憲與聲請人之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（見他字卷第193頁至第194頁背面），則聲請人實有瞭解本案房屋現況之機會，自難以信義房屋網頁曾刊登本案房屋之3D圖示，即認被告等4人有何詐欺取財之故意。　　　⑸聲請人雖主張本案房屋有傾斜、樑柱有顯見間隙裂痕，然被告胡志雄卻在標的物現況說明書之「本棟建物是否有傾斜」、「本標的物樑、柱部分是否有顯見間隙裂痕（大於3mm）」、「本標的物是否有水管或馬桶管路堵塞之情況」等問題勾選「無」，及被告胡志雄未告知浴室電座有多處鏽化漏電、兩間房間無220v電使用、廚房洗手臺無熱水管，卻以綠色膠帶包覆等情形，惟查，兩間房間無220v電、廚房洗手臺無熱水管之情形，均可能出現在早期設計之建築物，而電座有鏽化之情形，則常出現於使用已久之老舊建築物內，聲請人並未提出任何證據顯示其曾就此部分問題詢問被告胡志雄，而被告胡志雄卻刻意隱瞞，另就房屋傾斜、樑柱間隙裂痕、水管堵塞等情況，聲請人前曾有2次前往本案房屋檢查屋況，未查知有上開情形，則本案房屋於出賣時有無前揭狀況，已屬有疑，況聲請人以買賣房屋之前提，詳細審視本案房屋之狀況，仍未查知有前揭情形，而本案房屋前亦未經專業鑑定，則被告胡志雄亦可能未查知此情節，自難以被告胡志雄於前揭問題上勾選「無」及未告知聲請人電座有鏽化之情形、兩間房間無220v電、廚房洗手臺無熱水管，即認被告胡志雄有詐欺取財之故意。　　　　　　　⑹又按房屋經紀業，依不動產經紀業管理條例第21、22條及民法居間之規定，不動產經紀人除介紹買賣機會外，主要在於協助買賣雙方據實刊登廣告及銷售，除有具體事證足認該經紀人員與出賣人有犯意聯絡及行為分擔，經由虛偽不實之廣告或不動產說明書，騙取買受人訂約並為價金給付外，刑法並非如民法定有連帶責任，至經紀人員違反誠信原則，造成買受人受有財產上損害，僅生民事損害賠償責任問題，尚無因此即認應與出賣人負共同詐欺取財罪責。本案無具體事證足認被告胡志雄有施用詐術而騙取聲請人為財物交付之情事，已如前所述，揆諸上開規定及說明，自難認被告許立憲、陳威瑜、蘇郁棻就詐欺取財有何與被告胡志雄共同之犯意聯絡及行為分擔，故亦無從令被告許立憲、陳威瑜、蘇郁棻負共同詐欺取財罪之罪責。　　⒉又聲請人主張：被告蘇郁棻明知本案房屋坐落之301、319 地號土地不同，且均有部分為法定空地，卻詐稱本案房屋坐落兩筆土地，各有部分持分等語。惟查：本案房屋之不動產說明書中之所有權屬一覽表及地籍圖謄本均明確載明本案房屋有301、319地號，而319地號非屬本案房屋之基地，而係法定空地，而聲請人亦於111年8月27日簽約時閱覽上開不動產說明書後確認簽名，此有不動產說明書之所有權屬一覽表、地籍圖謄本、聲請人之簽名文件在卷可查（見他字卷第99頁至第107頁），是聲請人於簽約時已知悉並確認本案房屋基地現況，且本案房屋確實於301、319 地號各有部分持分，尚難認定被告蘇郁棻有何詐欺之故意，至被告蘇郁棻於111年9月22日間與聲請人之簡訊對話，是否說明足夠詳細、有無引起聲請人之誤解，至多僅係民事糾紛，尚難以此認定被告蘇郁棻所為已構成詐欺取財。　　⒊聲請人另主張：按最高法院49年度台上字第1530號、89年度台上字第2940號、臺灣臺南地方法院104年度易字第100 號、臺灣高等法院102年度上易字第510號判決意旨可知，房屋仲介受託行使職務，亦有成立背信罪之可能，被告許立憲明知本案房屋有遭刻意隱瞞之瑕疵，卻故意未誠實告知以及善盡預見危險及調查之任務；又被告蘇郁棻既有代為辦理聲請人與被告胡志雄間契約簽訂及所有權移轉事宜，相關移轉文件亦記載蘇郁棻為代理人，是其當然為聲請人委託行使職務之人，被告許立憲、蘇郁棻上開行為致使聲請人買受有重大瑕疵之房屋，顯生損害於聲請人，而涉犯背信罪等語。惟查：　　　⑴按為他人處理事務，意圖為自己之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者為背信罪。刑法第342條定有明文。而所謂事務在性質上應限於有相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作成決定者而言。　　　⑵被告許立憲係聲請人就本案房屋所委託之買方經紀人員，依上開不動產經紀業管理條例規定，其僅負責協助聲請人購買房屋（包括出示信義房屋所製作之不動產說明書及現況說明書、帶看房屋、收取斡旋金、訂金、安排簽約、收取證件交由地政士辦理過戶等事宜）；又被告蘇郁棻雖為聲請人辦理契約簽訂及所有權移轉登記事宜，然其係受信義房屋公司所委任，而非受聲請人所委任，且其辦理事項僅屬事務性工作，至買受本案房屋決定與否，並非被告許立憲、蘇郁棻得代聲請人決定之範圍，顯非背信罪所定之「事務」，核與刑法背信罪之要件與有未合，亦難認被告許立憲、蘇郁棻對聲請人有何違背委任處理事務之情事，而應負背信罪之罪責。　　　⑶聲請人雖引用其他判決為據，然各判決間案例事實有所不同，尚難比附援引，且其他法院之判決，亦不拘束本院之判斷，併此敘明。六、綜上所述，原檢察官認為被告等4人詐欺等罪嫌不足而為不起訴處分，及臺灣高等檢察署檢察長駁回再議之處分，結論均無不當，本件並無足以動搖原偵查結果，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人之聲請無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

PCDM-113-聲自-101-20241219-1

司監宣

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司監宣字第23號聲請人Ａ０１代理人張寧洲律師一、上列聲請人聲請選任特別代理人事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。應補正之事項： (一)提出Ａ０２同意擔任本件特別代理人之同意書及其最新戶籍謄本(記事勿省略)。 (二)陳報Ａ０２之住所、身分證統一編號。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日家事庭司法事務官鄭明玉

2024-12-17

SLDV-113-司監宣-23-20241217-1

補

臺灣士林地方法院

返還借款等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第818號原告邵祥綸訴訟代理人張寧洲律師上列原告與被告李麗明、馬慶哲、馬慶東、馬慶玄、馬慶安間請求返還借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,164,509元，應徵第一審裁判費81,883 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官周彥儒

2024-12-13

SLDV-113-補-818-20241213-1