Know99判決書

搜尋結果：張新楣

共找到 164 筆結果（第 21-30 筆）

債務人異議之訴等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度重訴字第17號原告林吳珠訴訟代理人李元銘律師被告姚雪吟林辰輔上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣新北地方法院113年度重訴字第213號請求清償借款事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院10 1年度台抗字第224號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張其受詐欺而簽訂借款契約、簽本票及設定最高限額抵押權及信託所有權移轉登記，提起本件訴訟請求確認抵押權及所擔保之債權不存在、票據債權、信託關係不存在等。而被告姚雪吟業向原告提起清償借款之訴訟，經新北地方法院113年度重訴字第213號民事訴訟審理中，而前開借款債權是否存在，關係本件抵押權、信託有無擔保之債權存在，及直接前後手之票據之原因關係（借款存在）抗辯，影響本件票據債權之存否。是前開清償借款之法律關係，為本件原告前開請求之先決問題，因認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-19

SLDV-114-重訴-17-20250319-1

勞補

臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞補字第25號原告簡士堯訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師被告晶宏半導體股份有限公司法定代理人徐豫東訴訟代理人陳麗增律師張婉柔律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1、2項、77條第1項分別定有明文。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。勞動事件法第11 條、第12條第1項亦有明文。二、經查：㈠原告起訴先位聲明第一項請求確認兩造僱傭關係存在、第二項請求被告於原告給付新臺幣（下同）56,560元之同時，交付被告2,800股予原告。核確認兩造僱傭關係存在之性質屬因定期給付而涉訟，應以權利存續期間之收入總數為準，又上訴人為56年出生，距勞動基準法強制退休之年齡超過5年，其請求確認僱傭關係存在應以5年薪資收入及退休金總數計算訴訟標的價額，據此依原告主張其每月薪資為126,500 元，約定薪資為年薪14個月、應提撥之退休金為7,902元，則其5年之薪資、勞工退休金總計為9,329,120元【計算式：（126,500×14月＋7,902×12月）×5年＝9,329,120】。又被告公司股份於起訴前一日即114年2月5日之收盤價為每股70.5 元，是2,800股之價值為197,400元（計算式：2800×70.5），是此部分訴訟標的價額為9,526,520元（計算式：9,329,1 20+197,400＝9,526,520）。㈡備位聲明第一項請求被告給付126,500元及自民國112年11月8 日起至清償日止週年利率5%計算之利息、第二項同先位聲明第二項。核原告請求被告給付資遣費差額及其利息金額為13 4,402元（計算式如附表）；又2,800股之價值如前述為197, 400元，此部分訴訟標的價額為331,802元（計算式：134,40 2+197,400＝331,802）。三、依民事訴訟法第77條之1第2項但書，訴訟標的價額應依上開訴訟標的價額中最高者定之，爰依前揭先位聲明核定本件訴訟標的價額為9,526,520元，原應徵第一審裁判費113,001元，惟除交付股票外，因確認僱傭關係涉訟部分之金額為9,32 9,120元，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費2/3，故原告應繳納第一審裁判費為39,228元（計算式：1 13,001-113,001×9,329,120/9,526,520×2/3=113,001-73,77 3＝39,228），茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日勞動第二庭法官張新楣以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官施怡愷附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 126,500元 1 利息 126,500元 112年11月8日 114年2月6日 (1+91/365) 5% 7,901.92元小計 7,901.92元合計 134,402元

2025-03-19

SLDV-114-勞補-25-20250319-1

勞訴

臺灣士林地方法院

確認調職處分無效等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第60號原告林永正訴訟代理人陳奕仲律師被告臺灣化學纖維股份有限公司法定代理人洪福源訴訟代理人洪大植律師蔡宜欣律師李盈達上列當事人間請求確認調職處分無效等事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項前段、第2項定有明文（最高法院113年度台上字第1 784號判決意旨參照）。原告請求確認被告於110年3月1日、111年3月1日、112年3月1日所為降職級等處分無效、11 3年4月8日對原告所為調動命令無效，此為法律關係之基礎事實，依前開規定，以其不能提起他訴訟為限。而原告已於本件訴訟中請求被告應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1職級）」之職務，即回復至110年2月前最初之職位及職等級，故原告前開確認法律關係基礎事實存在之訴，不合於民事訴訟法第247條第2項規定，欠缺確認利益，應予駁回。　二、按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件。原告請求被告重新核定其於109、110、111、112年度之考績，未見其契約或法條之法律上依據，及有何法律上利益，而重新核定並不能直接解決其私法上權利之紛爭，故原告前開請求，欠缺權利保護要件，應予駁回。貳、實體方面　一、原告主張：　　㈠原告自87年7月2日起受僱於被告，於103年5月4日曾派駐至被告於越南之關係企業（即越南商台塑河靜鋼鐵興業責任有限公司）擔任煉鐵煉焦廠副產品課課長，惟因於越南執行冷卻水系統試俥前工程完工檢查，確診立克次體感染，引起發燒及急性肝炎，經勞工保險局審核認定為職業傷病，為利後續醫療需求，兩造於107年9月19日簽訂協議書，原告始於同年10月16日返臺至被告之化工三部任職。惟原告返臺後，被告於110年至112年連3年將原告不當評定考績乙等，並將原告職等職級自11職等1職級逐年調降至10 職等1職級。嗣被告再於113年3月1日將原告職等級及職位、職類年資重新起算，於同年4月8日頒布人事通知，片面調降原告職務為產銷管理師（8職等1職級，下稱系爭調職處分），減少原告之主管獎勵金，屬勞動條件之不利變更，且為重複處分，違反比例原則及一事不二罰原則。前揭 110年3月1日、111年3月1日、112年3月1日所為降職級等處分無效，及系爭調職處分違反兩造勞動契約、被告公司考核辦法第4、5條、民法第113條、勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1第1、2款、第74條第3項規定，系爭調職處分非公司營業上必要，係因原告向勞動檢查處申請而為之，實有不當動機及目的，有權利濫用之虞，而屬違反調動而無效，應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1職級）」之職務。　　㈡原告因職業災害導致持續頭痛，需定期回診，被告要求原告僅得請特別休假，爰依勞基法第38條、第39條規定及勞工請假規則第6條，或類推適用勞工職業災害保險及保護法（下稱職保法）第8條規定，請求原告於受職業災害之醫療期間遭扣除之特別休假未休工資共新臺幣（下同）56 ,558元等語。　　㈢並聲明：　　　⒈被告應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1職級）」之職務。　　　⒉被告應給付原告56,558元，及自民事起訴暨證據調查聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　⒊就前二項願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　　㈠原告返臺後，工作表現每況愈下，自108年至113年經被告予以調整不同部門及不同工作內容之職務，歷經4位部門主管、超過5年時間，原告均因工作表現及態度不佳，無法完成主管交辦業務，推諉拒絕工作，即便已交辦較簡易或單純事務性之工作，仍未見改善，影響被告公司其他員工，嚴重損害被告之企業經營管理。原告因工作表現及態度不佳，自109年至112年考績經評核為乙等已屬異常，縱被告以逐年降級降職等方式輔導原告，仍無效果，被告始依考核辦法之考績異常人員進一步處理原則，降其職位至 8職等1職級，是系爭調職處分屬合法有據，符合企業經營之必要性及調職合理性，與其因申請公傷病假提出勞資爭議調解無關，被告無不當動機或目的。被告因勞資爭議因此暫先維持原告原職等級，但年資重新起算，待勞資爭議調解成立後，被告方就原告考績異常情節重大為最終處分即系爭調職處分，故無重複處分之情事。　　㈡原告主張之回診日期是否因職業病所致，尚有疑義，且自原告調任返臺後至113年2月止，原告未曾提出職業傷病之訴求，亦未要求請公傷病假，均自主請特休假。況且，原告職業災害事項已於107年9月19日簽署協議書並補償完畢，經原告同意拋棄一切請求權不再請求，故原告溯及請求特休假未休工資有濫用權利之嫌等語。　　㈢並聲明：　　　⒈原告之訴均駁回。　　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：　　㈠兩造不爭執事項　　　⒈原告自87年7月2日受僱於被告，於103年5月4日派駐至越南關係企業即越南商台塑河靜鋼鐵興業責任有限公司，擔任煉鐵煉焦廠副產品課課長。　　　⒉兩造、越南商台塑河靜鋼鐵興業責任有限公司因原告之職災爭議，於107年9月19日簽署協議書，原告於107年1 0月15日返回被告化工三部任職產銷高級管理師，職級為11職等1職級。　　　⒊原告107年度、108年度考績評定甲等。　　　⒋原告自行填寫111年12月、112年3月-11月之原證17、17- 1每月工作績效評核表。　　　⒌原告於113年1月25日向被告申請公傷病假。　　　⒍原告於113年2月2日因公傷病假乙事向被告申訴，及於同年3月28日向勞動檢查處申訴被告違反勞工法令規定，被告於113年6月6日經主管機關以違反職保法第88規定裁罰。　　　⒎原告於113年2月6日申請公傷病假勞資爭議調解，被告之提報表暫維持原職等級，但年資重新起算。　　　⒏前揭於113年3月13日勞資爭議調解成立後，被告於113年 4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1 職級。　　　⒐被告於113年2月16日、4月2日由主管對原告進行訪談。　　　⒑原告於108年至112年請特別休假如起訴狀附表所示。　　㈡兩造爭執事項　　　⒈被告於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1職級，是否無效？　　　　⑴被告是否違反勞基法第10條之1第1款、第2款規定？　　　　⑵被告是否違反勞基法第74條第3項規定？　　　　⑶被告於113年3月1日已將原告由10職等5職級降職等為1 0職等1職級，再於同年4月8日調降原告職位，是否違反一事不二罰原則？　　　⒉原告依勞基法第38、39條、勞工請假規則第6條、或類推適用職保法第8條規定，請求被告給付108年至112年特休未休工資，有無理由？該金額為何？　四、本院之判斷　　㈠關於爭點⒈被告於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1職級，是否無效？　　　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的；對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，勞基法第10條之1第1款、第2款定有明文。揆其立法意旨在雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後可能產生之不利益程度，綜合考量。又勞工之年度考績，係對其整年度工作表現予以考核評定，應本諸綜覈名實之旨，由其長官衡量其平時表現及獎懲，並就其具體事蹟，綜合評定適當考績等第。此類考評固因具有高度屬人性，而認雇主有裁量餘地，但不得有恣意濫用及不當之情事。是勞工對考績評定有所爭執時，應由雇主就考績具有正當性之有利事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第1278號判決意旨參照）。又人事考評為雇主管理權行使之必要手段，為人事管理制度之核心，專屬企業主對員工所為之考核，即非法院所得取代，否則，不啻由法院代雇主行使人事管理權之核心事項，害及雇主人事管理權之具體行使，究非法院得為之。再按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應視調職在業務上有無必要性、合理性（最高法院112年度台上字第743號、112年度台上字第2212 號判決意旨參照）。　　　⒉經查，原告於越南發生職業災害後，於107年10月15日返回被告在臺化工三部任職產銷高級管理師，職級為11職級1職等等情，為兩造所不爭執，堪以認定。而原告返臺後之工作表現如下：　　　⑴107年10月至110年3月間：　　　①證人即原告當時主管邱思忠證稱：其擔任原告主管之期間，原告在產銷組，跟我做一些從事公司所屬各廠的專案改善跟設備等，其底下沒多少員工，原告表現中等，有依指示學習熱交換管理軟體。於109年8月，上面的主管請原告下去做嘗試看能否勝任腐蝕專人，原告就轉到腐蝕專人部分讓原告去研習，看能否讓原告考取證照，進而轉到事業部的腐蝕工作，工作地點仍在臺北，腐蝕專人與化工專業有關，評估製程流體對管路的腐蝕程度，有重要異常，才須至麥寮出差。依原告的專業及其身體狀況，應該沒有問題，僅是做資料判讀，無庸現場量測。原告有拿一些資料，但跟我回報說他負荷不過來，我有詢問原告目前工作有什麼問題，原告說無法接下這些資料，繼續的話會有困難。後來原告未擔任腐蝕專人，我就跟產銷組組長回報，看有沒有其他工作讓原告做，原告沒當腐蝕專人就僅能做旁邊的協助，原告無法勝任後就做調動；其身為原告主管，每月對原告要進行績效評分，遇到原告表現不好時，我會詢問原告我交代的工作有沒有問題，有沒有需要協助等語（見本院卷二第 33-40頁）。復查，原告於109年之考績為乙等，並降1 級，由11等1級降為10等5級，有考績異常人員檢討處理提報表存卷可考（見本院卷一第214頁），原告亦不否認當年度受此評定而於本件請求撤銷，故佐諸證人前開證述，可佐認其實際工作表現非優，且於109年間未能勝任被告所指派之腐蝕專人工作。　　　②原告主張：被告主管向原告表示109年考績原評定為甲等，卻遭總經理室未具明理由決議更改為乙等，有權利濫用；被告於110年4月調整其工作，係因原專案無法如計畫進行，營業部由於弊案等原因及主管管理不善勞務分配不均人員離職等語，惟原告均未另舉證以實其說，不足採信。　　　⑵110年5月至111年3月間：　　　①證人即當時原告主管江中維證稱：因為前任單位主管說因為他那邊沒有什麼工作，目前也沒有其他安排，所以問我這邊部門（化工三部營業處）有沒有需要支援，所以原告調到我的單位工作。原告在這段期間，負責外銷營業工作，當客戶通知每月出貨量，原告負責安排船期跟出貨的文件，其剛報到，只能做一些簡單的工作，比如對外銷客戶的物品交運，原告基本上工作件數每月約 20件，主要負責兩家越南客戶，比其他的營業助理50件上下，基本上是30家以上的客戶，原告是不到一半的工作量。原告從基層做起，一開始原告負責的工作主要是學習，我有指派兩個營業助理協助。在協助過程中，教學時間比較長，後續工作上也時常出問題，我有去瞭解，原告學習情況不太好，即使經過1至2次協助，原告還是會出問題。原告除了剛來的1至2個月加班比較多，後面基本上沒什麼加班，後面要加數量時，原告會說能力不足無法勝任，所以一直做2家外銷廠商的營業助理工作。而一般營業助理為基層人員，月薪4至5萬，專科畢業即可從事，原告之職稱職級為二級主管，月薪6萬元以上，但其基本上效率比基層人員還不好。其當時想幫原告加工作，以完成二級主管工作，但要求原告做其他的工作，原告也沒有辦法勝任，原告身為二級主管本應做客戶議價等工作，與客戶聯繫之工作與原告專業應該沒有落差，我們是使用電子郵件及中文。由於原告一直無法勝任，僅能作營業助理的工作，基本上沒有改善，所以在滿1年後讓原告回原單位。當時年化三部二級主管年度工作績效評核彙總表中原告的分數是我所填，除了評核原告的工作效率，主要評核原告有無辦法勝任二級主管跟客戶銷售、收款、出貨、結算工作，原告只能做到交運工作，且需要他人協助，我對原告的工作表現為負面評價等語（見本院卷二第44-50頁）。依證人前揭證述，已足認定原告經調任後，於此段期間經派員協助，原告除了無法勝任相當於二級主管之客戶議價工作，亦無法勝任基層營業助理之工作。　　　②且查，原告於110年5月至111年3月考評分數為82至79分之區間，於110、111年度之平均分數均列為代三部二級主管最後一名（見本院卷一第239、240頁），因證人江中維證述該分數為其所填，自堪認前揭所載為真。復查，原告於110年考績仍為乙等，連2年乙等降2級，由10 等5級降為10等3級乙節，有考績異常人員檢討處理提報表存卷可參（見本院一第216頁），原告亦不否認當年度受此評定而於本件請求撤銷。佐諸證人前開證述，及原告之考評分數、名次，及其考績降級處分，足認原告於此段期間之表現確屬不佳，仰賴同仁協助，無法交辦相當於二級主管之工作，主觀及客觀上無法勝任與其職等等級相當之工作，甚至工作表現低於基層之營業助理。　　　⑶111年4月至113年2月間：　　　①證人即原告當時主管黃富環證稱：被告調到我的部門化三部經理室專案改善組，分擔一些工作，負責一些比較日常性的工作，每月一次節能節水檢討會議，擔任會議紀錄，再來是每3個月1次之專案改善效益追蹤的資料整理，再來是IE改善，是各廠提供的資料進行彙整，其負責職務比較單純、經常性，基本上比較單純、事務性，之前都是我個人去擔任，原告就是做以上基本工作，雖有完成，但工作量很少，當然我們能希望增加多一點工作，但其他有思考性或深入性的工作，原告就不願意接受，我想增加一般主辦級工作（低於主管二級工作），原告明確拒絕，說這些我都不會，原希望原告能分擔工作，但原告僅能做一些簡單的工作，大約僅能分擔我10 ％的工作，功能上僅稍微有幫助，本來希望原告穩定的做完，進而深度、強化原告工作，原告基本上就如此，原告沒有做變成由我自己來做；當年度年化三部二級主管年度工作績效評核彙總表中原告的分數是我所評分，原告基本上在及格邊緣或不及格這樣等語（見本院卷二第51-57頁）。　　 ②原告於111年4月至111年3月考評分數為81至79分之區間，於111、112年度之平均分數均列為代三部二級主管最後一名（見本院卷一第240、241頁），因證人黃富環證述該分數為其所評分，自堪認前揭所載為真。復查，111 年12月從業人員年終考核表之考核為乙等，主管綜合評語：「常以藉口推諉工作，配合度差」（見本院卷一第 218頁），此考核表已有一級主管、經營主管之簽名，其上所載乙等，亦與後述考績乙等內容相符，堪予憑採。又原告於111年考績仍為乙等，連2年乙等降2級，由1 0等3級降為10等1級乙節，有考績異常人員檢討處理提報表存卷可參（見本院一第220頁），原告亦不否認當年度受此評定而於本件請求撤銷。佐諸證人前開證述，及原告之考評分數、名次，及其考績降級處分，足認原告於此段期間之表現確屬不佳，僅能分擔主管指派之單純、事務性工作，經輔導及指示，仍無意接受深入工作，主觀及客觀上無法勝任與其職等級相當之工作。　　　⑶113年2月至5月：　　　①證人即當時主管管俊良證稱：其為化三部經理室之產銷組組長，在我派工前有跟原告約談其負責職務，因為原告本身化工專長，當時我希望原告做化工相關改善，然後規劃相關工作，原告明確表示他有做過課長，這些工作沒有意願去做，所以初期我是指派原告簡單的事務性的工作，比如石化行情資訊整理及文書工作，也指派簡單的3項工作，這些工作事務性的小姐也可以做，主辦級的也可以做；我嗣於113年2月對原告訪談，原告自己提報內容與我指派的工作無關，並於同年3月8日再次約談原告等語（見本院卷二第59-60頁）。又查，依前揭訪談紀錄表（見本院卷一第222頁）所示，管俊良對原告派工如下：「1.每日石化行情資訊蒐集整理及發布； 2.每PX/PTA行情價格整理做成圖表呈核。3.主管指派的業洽函處理。4.其他主管交辦事項」，核與證人管俊良前揭所證指派工作相符。復查，原告受指派後，其所提報之工作績效評核表（見本院卷一第224頁），仍為113 年1月、112年下半年度事務，與管俊良前揭指派工作不符。而原告前揭提報之評核表上之主管評語為：「2/16 指派工作未去了解及執行，尚在做以前工作，請於3/15 前將先前工作交接完成，並執行後續指派工作，本月進行工作交接，並已進行約談」（見本院卷一第226頁），足認證人管俊良前揭所證原告未從事其指派之工作內容，與事實相符。　　　②證人管俊良再證稱：因為我指派的工作，原告基本上做的很少，我明確告知原告要做哪些，但難的工作如規劃、改善，原告明確拒絕過了，我只好指派原告文書性工作，但具體而言，原告10項內大約挑幾項去做，其他的就不願意去做，另工作表現而言，在我的部門與其他同級員工來說，原告的表現是最差的，甚至指派原告的工作，一般事務性員工可以做的更多，初期我跟原告做了非常多次的談，以原告所呈現的結果來看，原告沒有達到工作上的要求，沒有改善等語（見本院卷二第60-61 頁）。依證人管俊良所述，原告之工作態度及表現仍舊同前，只願意從事簡易工作，未依主管指示改善。　　　⑷原告雖提出111年12月、112年3月-11月之工作績效評核表（見本院卷一第324-339頁），惟上開所載應為提報員工自己填寫等語，業據證人邱思忠證述卷（見本院卷二第39頁），此亦為原告所不爭執。而績效考核為其長官雇主之考評權限，故無法僅據原告自己填載之績效情形，認定其工作績效及績效良好。原告雖主張：被告未能提出原告前揭評核表嗣後經主管考評之書面，故證人所述不實等語。惟上開評核表等書證非被告依法應留存之書面，尚難僅以被告未提出書證即認證人所述不實，且書證亦無優先於前揭人證之證明力。又原告主張：曾口頭向被告請求查閱年度考績、定期工作評核表，被告藉詞推拖等語，惟其未能舉證被告拒絕查閱乙事，反倒是原告於109年至112年間均未對乙等考評結果有所異議，至113年才主張被告不當評核要求被告提出非法定要求留存之書面，故原告僅憑前開被告所提供書證不完整之主張或質疑，均無法影響其工作表現確屬不佳之認定。且原告於110年、111年、112年之考績乙等，業經總經理及董事長簽准，有簽准函、二級主管年終考核彙整表存卷可查（見本院卷一第410、486、488頁），益證證人所述屬實，原告之歷年考績確屬不佳，核與證人所證原告之工作表現吻合。　　　⑸原告再執被告考核辦法規定第5條第2項A款、第4條第2項、第4項規定，主張工作考核之分數與定期工作評核之平均分數相距不遠，如其每月定期工作評核分數不佳，將遭主管面談，惟被告從未與原告就定期工作評核進行面談每月定期工作評核之分數、言明評核分數，違反誠信原則，而有權利濫用之情事等語。查原告於111、112 年度年終考核表中定期工作評核之平均分數為60分、59 分（見本院卷一第218頁、第234頁），原告於111年度、112年度以總分80分換算之當年度平均分數為64分、6 4分（見本院卷一第256頁），原告執該定期工作評核之平均分數60分、59分不等同64分，主張被告刻意降低其平均分數。惟依被告考核辦法第5⑵點之A工作考核規定：「工作考核成績佔年終考核成績之80分，參考從業人員平時定期工作評核之平均分數及整體表現之趨勢及個人之『年度工作目標』達成狀況予以評定，故核定之分數與定期工作評核之平均分數（換算為總分80分）不得差距超過公司（或事業部）自訂之容許標準，否則應註明原因再呈核決主管。」（見本院卷一第152頁）。依前述辦法，被告之年終考核，除了參酌每月定期工作評核之分數，另參考整體表現等其他因素，故每月定期工作評核之分數非必然等同於年終考核成績，而前揭證人主管均有證述對原告口頭溝通工作、詢問協助或約談，並非毫無面談等作為。原告執前揭理由，主張被告偽造評核書面等，不足憑採。　　　⑹綜上，依原告歷任4位主管前揭所證述內容，除原告職務內容有所不同外，原告之工作態度及表現大致一致，故不致流於主管一時個人愛好之偏見，並可知原告履經工作調整，或經協助輔導、約談仍未收成效，原告自109 年起迄112年間，仍舊無法勝任各期間指派之簡易工作，亦拒絕接受難度或深度提升之工作指派，主觀及客觀上均有不能勝任其二級主管職等級工作之情形，且不因原告曾受職業災害而免受評核及管理。原告既有前述情形，且實際從事之工作內容已與二級主管不相當，則被告基於企業經營上所必須，將原告調動職務，在其業務執行上有必要性及合理性，以謀求人事依各職等級派任工作之合理及公平性。　　　⒊按勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時，得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。雇主不得因勞工為前項申訴，而予以解僱、降調、減薪、損害其依法令、契約或習慣上所應享有之權益，或其他不利之處分。雇主為前項行為之一者，無效。勞基法第74條定有明文。惟按勞資爭議在調解期間，資方固不得因該勞資爭議事件而終止勞動契約，惟如非因該勞資爭議事件，而另有其他正當理由，則資方尚非不得終止勞動契約，此觀勞資爭議處理法第8 條規定自明（最高法院109年度台上字第854號判決意旨參照）。經查：　　　⑴查原告之主管均知原告有職災需定期回診，原告請假用特休或換休、病，也未表示過要請公傷病假等情，業據證人邱思忠、江中維、黃富環大致證述於卷（見本院卷二第37、40頁、第47、50頁、第54、57、58頁）。而證人管俊良亦證稱：原告當時還沒有公傷的請求，但原告有告訴我他頭痛需要復健和看診等語（見本院卷二第62 頁）。依前開證人證述，可知在109年至111年間各項考績評定乙等、降職級處分前，原告與各主管及被告公司間尚未有何公傷病假之爭議，原告係遲至113年1月25日才向被告申請公傷病假，而其工作不良表現在此之前均已有相關考評，不容混淆。　　　⑵查原告於113年2月2日因公傷病假乙事向被告申訴，及於同年3月28日向勞動檢查處申訴被告違反勞工法令等情，固為兩造所不爭執，可堪認定。依前述證人所述對原告之工作考評，並未以被告公傷假爭議之事由評定原告之工作表現，或作為調職之依據，此部分自非屬勞基法第74條第1項之情形。且被告係於113年3月13日勞資爭議調解成立後，才於同年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1職級，如不爭執事項⒏所示，故係於勞資爭議調解期間經過後，才對原告為降調處分，故原告援引前開規定主張被告對其降調無效或被告有不當動機及目的，為無理由。　　　⑶又原告主張被告於113年3月1日因原告考績異常，將原告現職等級及職位、職類年資重新起算，卻再於同年4月8 日調降原告職位，為重複處分、違反比例原則、一事不二罰原則等語。查113年考績異常人員檢討處理提報表（見本院卷一第236頁），勾選維持原職等級，並於說明欄記載：「林員目前向北市勞動局申請勞資爭議尚未調解完成，擬暫先維持原職等級但年資重算，待調解結束後，再行處置。」；證人管俊良亦證稱：上開手寫內容是我填寫，我在2023年12月才擔任主管，這些部門人員在部門年底會呈現，針對考績好的人會提升，不好的人要懲處，針對原告的紀錄來看，原告都是部門表現最差的，但當時原告有向勞動局申請調解爭議未完成，所以我們當時暫時維持原等級，當時沒有辦法作其他處理，當時也有呈報給上級主管，必須等調解結束後再行處置；於調解結束後，照規定是要降級等的，但在同級中原告已經是最低的，所以從二級調到基層主管等語（見本院卷二第61、62頁）。依證人管俊良所述，亦可知被告於113年3月1日因原告提起勞資爭議調解，而暫先維持原告之原職等級，於勞資爭議調解後之同年4月2日對原告說明考績及依規定降級（見本院卷一第228頁之113 年4月2日之訪談紀錄表），於同年月8日才對原告作出最終處分，並非重複處分，亦與比例原則、一事不二罰原則無違，亦難謂被告因原告之申請或勞資爭議調解而有不當之動機存在。　　　⒋綜上，被告基於原告不良之工作表現，連續4年考績乙等，並以調整工作及逐年降級之方式，仍無改善，被告依「考績異常人員進一步處理之原則」（見本院卷一第21 3頁）對工作能力不足致考績異常者，予以降職等級，於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1職級，堪認基於企業經營上所必須，以維護員工之管理，未有不當動機及目的，並未違反勞基法第10 條之1第1款規定。又按按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，勞基法第10條之1第2款固定有明文。惟勞工擔任不同之工作，其受領之工資當有所不同，尚不得僅以工資總額減少，即認雇主對工資條件為不利益之變更（最高法院109年度台上字第 2723 號判決意旨參照）。原告職位既經合法降調，令其不再從事二級主管之相關業務，有其管理上必要性及合理性，則其主管獎金大幅減至3萬元，業據原告自陳於卷（見本院卷一第46、48頁），乃係支領與其職位相應之薪資，仍非雇主對工資條件為不利之變更，與勞基法第10條之1第2款規定無違。從而，被告於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1職級，非無效處分。原告依兩造間勞動契約、勞基法第10條之1、第74條第3項、第113條等規定請求回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1等級）」之職務，為無理由。　　㈡關於爭點⒉原告依勞基法第38、39條、勞工請假規則第6條、或類推適用職保法第8條規定，請求被告給付108年至11 2年特休未休工資，有無理由？該金額為何？　　　⒈按勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數，勞工請假規則第10條定有明文。次按勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假，勞工請假規則第6條亦有明文。　　　⒉經查，原告於108年至112年間未向主管表示過要請公傷病假等情，業據證人邱思忠、江中維、黃富環、管俊良證述於卷（見本院卷二第37、40頁、第47、50頁、第54 、57、58頁、第62頁），業如前述。原告先前既請特別休假未到班，即不得再請求被告給付特別休假未休之工資，或翻異改主張先前請求之事由為公傷病假。原告主張：其因職災導致持續頭痛而須定期回診，被告要求原告僅得請特休等語，未舉證以實其說，並不可採。是原告依勞基法第38、39條、勞工請假規則第6條、或類推適用職保法第8條規定，請求被告給付108年至112年特休未休工資，顯無理由。　五、綜上所述，被告對原告之系爭調職處分有效，又原告已請特別休假，不得請求特休未休工資。從而，原告請求被告應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1職級）」之職務；被告應給付原告56,558元，及自民事起訴暨證據調查聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動第二庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-18

SLDV-113-勞訴-60-20250318-2

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第23號聲請人陳爰銘上列聲請人與相對人集鼎企業有限公司間聲請勞資爭議執行裁定事件，其固據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解記錄，惟未就相對人未依調解內容履行其義務一節釋明之，是其聲請於法尚有未合。茲依非訟事件法第30條之1但書規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補正聲請人約定受償帳戶存摺封面及自相對人應履行日迄今之內頁明細（提出之內頁要連續不中段；如為網路列印者，需可辨識戶名、帳戶為何），或其他程度相當足徵相對人未履行義務之文件，如逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。中華民國 114 年 3 月 17 日勞動第二庭法官張新楣以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官施怡愷

2025-03-17

SLDV-114-勞執-23-20250317-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第78號抗告人羅鉅又視同抗告人李笛甄相對人華伸國際股份有限公司法定代理人張華伸上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國113年6月24日本院113年度司票字第11265號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟　　人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，　　不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1 項第　　1 款定有明文。上開規定，於非訟事件關係人準用之，亦為　　非訟事件法第11條所明定。又民法第275 條規定連帶債務人　　中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係　　者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人　　為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係　　之抗辯者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事　　訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年度上字第4810號判決〈原判例〉參照）。查本件相對人以羅鉅又、李笛甄共同簽發如原裁定所示之本票（下合稱系爭本票）為由，請求准許對其等為強制執行，經原審裁定准許後，羅鉅又就原裁定提起抗告，其抗告理由顯非基於其個人關係（詳如後述），而對未提出抗告之李笛甄必須合一確定，則依非訟事件法第 11條準用民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其抗告效力應及於李笛甄，爰將李笛甄列為視同抗告人，合先敘明。二、抗告意旨略以：抗告人與李笛甄已還款新臺幣（下同）1,57 1,680元，故2人並未欠款如原裁定所示金額150萬元，有LIN E對話紀錄與匯款證明佐證，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定〈原判例〉意旨參照）。四、經查，本件相對人主張執有抗告人於111年6月15日與債務人李笛甄共同簽發，面額150萬元，到期日為112年10月23日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經相對人屆期提示後，尚有票款本金未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且系爭本票所載發票人為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許對抗告人強制執行，原審據以准許，於法核無不合。至抗告意旨所陳已還款未積欠借款等語，核屬實體法律關係爭執，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-17

SLDV-114-抗-78-20250317-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度救字第20號聲請人童廣韻相對人楊士毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人對於民國113 年12月12日本院士林簡易庭113年度士簡字第669號第一審判決提起上訴（本院114年度簡上字第46號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，依民事訴訟法第107條，法院固應依聲請准予訴訟救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要；又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用；申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院26年滬抗字第34號判例、18年抗字第260號判例及43年台抗字第152號判例意旨可資參照）。二、聲請意旨略以：聲請人因生活困難，積蓄又遭相對人借用未還，目前實無資力再支付本件訴訟費用，且本件訴訟有勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人就上揭主張，固據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵政儲金存款餘額證明書為證。惟查，依聲請人所述其積蓄遭被告借用未還乙節觀之，聲請人若非有相當積蓄可資自由支配，衡情應無餘力借款予他人，是據此已難認其確屬無資力之人。且依聲請人上開所得資料清單所示，聲請人於民國112年間曾先後受領來自映歲企業有限公司、橡陽科技事業有限公司、豐趣科技股份有限公司、國裕開發股份有限公司、京倫紡織股份有限公司、悅視工作室、登峰旅館股份有限公司、百花製作所有限公司、映石創意有限公司、風起娛樂有限公司、目擊者文創有限公司之薪資所得或執行業務所得等情，堪信聲請人曾先後任職於上開公司，則依聲請人任職於各公司之情形，足徵聲請人應無缺乏籌措裁判費之信用或技能之情事，而聲請人本件聲請又未就其目前就業情形、薪資收入等情為任何釋明，是本院更難認其確有窘於生活而無力負擔本件訴訟費用之情事。再者，聲請人於本件訴訟乃主張其向相對人承租房屋，因房屋漏水而提前搬遷，故請求相對人退還押租金新臺幣（下同）5,000元、賠償搬遷費用7,000元、退還10個月之房屋租金25,000元、賠償精神慰撫金73,000元等共計11萬元，則聲請人既有資力支出上開搬遷費用，亦顯見其並非毫無資力之人，而本件訴訟之訴訟標的金額共計11 萬元，應徵收第二審裁判費僅2,445元，金額非鉅，復遠低於聲請人所支出之上開搬遷費用，是由聲請人先行繳納此裁判費，是否將使其生活因而陷於困窘，更屬有疑。至聲請人所提郵政儲金存款餘額證明書固記載聲請人於114年1月6日之存款餘額為新臺幣（下同）253元，然此僅為單一帳戶一時之餘額，本院尚不足以憑此即認聲請人確有窘於生活而無力負擔本件訴訟費用之情事。四、綜上，聲請人本件聲請未能釋明其有何無資力支出訴訟費用之情形，參諸前揭說明，其訴訟救助之聲請即屬無從准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-03-13

SLDV-114-救-20-20250313-1

士簡

士林簡易庭

給付修繕費用等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第204號抗告人即原告樓思道訴訟代理人林岳洋相對人即被告蔡志宏張新楣趙彥強陳玥彤黃雅君張明儀歐家佑姜麗香李建忠王若羽葛名翔上列抗告人對於民國114年2月25日本院裁定，提起抗告，查本件依民事訴訟第77條之18規定，應徵裁判費新臺幣（下同）1,500 元，未據抗告人繳納。茲限抗告人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官徐子偉

2025-03-13

SLEV-114-士簡-204-20250313-2

保險

臺灣士林地方法院

給付保險金

臺灣士林地方法院民事判決 114年度保險字第1號原告彭迦儒訴訟代理人朱敬文律師被告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人朱志文上列當事人間請求給付保險金事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告向被告投保汽車保險單（保單號碼：1000第A0000000），保險期間為112年5月5日至113年5月5日，並約定第三人責任超額責任險新臺幣（下同）1000萬元。原告於112年7月17 日17時53分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行至重新路1段與中央南路口迴轉時，不慎與騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車之訴外人即被害人黃尚斌發生車禍，黃尚斌經送醫後不治身亡，原告應對被害人家屬負損害賠償責任，兩造既存有第三人責任超額責任險，被告自應負賠償之責，然原告自行與被害人家屬磋商後最終達成以550萬元（含強制險200萬元）之調解條件（下稱系爭調解），被告亦派員參與該調解程序，依保險法第93條本文規定，自受系爭調解拘束。惟被告要求原告簽署客戶付款切結書（下稱系爭切結書），承諾自行負擔部分其中150萬元，否則不出險，原告為避免未能履行調解條件致受科處重刑，無奈簽署系爭切結書。系爭切結書為兩造責任保險契約之一部，有保險法第 54條之1規定適用。而被告除要求原告應通知其參與調解，另要求須取得被告對調解內容之同意，係加重被保險人義務，故系爭切結書違反保險法第54條之1第1款規定而為無效，原告無庸負擔該150萬元，爰依保險法第90條規定先位請求被告給付保險金150萬元。　㈡又系爭切結書為被告乘原告於急迫情狀下所為之給付約定，爰備位依民法第74條第1項規定，請求撤銷簽署系爭切結書之法律行為，並請求給付原告150萬元，或減輕原告應自行負擔之金額等語。　㈢並聲明：　　⒈先位聲明：　　　⑴被告應給付原告150萬元，及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。　　　⑵願供擔保，請准宣告假執行。　　⒉備位聲明：　　　⑴原告與被告於112年12月20日所為之系爭切結書之和解行為應予撤銷或減輕其給付。　　　⑵被告應給付原告150萬元，及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。　　　⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告與其委任律師一同出席調解，縱有民法第74 條第1項情事，律師亦可立即阻止，且原告就系爭切結書為親筆簽名，可推斷原告係出於真意，如出於急迫而簽立，應由原告就急迫情形負舉證責任。又原告之律師於112年12月2 0日調解結束當日以電子郵件向被告理賠承辦人員陳述調解內容，並告知應於113年12月20日前將剩餘200萬元匯款至被害人家屬指定帳戶，顯見原告與其律師均同意調解條件，被告亦依調解筆錄所載給付，並無原告所稱消極處理及欲免除或減輕保險人之情形等語。並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：　㈠兩造不爭執事項　　⒈原告承保被告之第三人任意責任險。　　⒉原告與車禍死亡被害人之家屬於112年12月20日達成系爭調解，原告願給付黃泰彥等550萬元。　　⒊原告於112年12月20日簽署系爭切結書。　㈡兩造爭執事項　　⒈原告依保險法第54條之1第1款規定主張系爭切結書無效，是否有理？　　⒉原告依民法第74條第1項規定撤銷系爭切結書，有無理由？四、本院之判斷　㈠關於爭點⒈原告依保險法第54條之1第1款規定主張系爭切結書無效，是否有理？　　⒈按保險契約中有左列情事之一，依訂約時情形顯失公平者，該部分之約定無效：一、免除或減輕保險人依本法應負之義務者。二、使要保人、受益人或被保險人拋棄或限制其依本法所享之權利者。三、加重要保人或被保險人之義務者。四、其他於要保人、受益人或被保險人有重大不利益者。保險法第54條之1定有明文。又按責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。保險法第90條定有明文。　　⒉經查，原告於112年12月20日簽具系爭切結書予被告，系爭切結書內容如下：「本人於112年7月17日在三重區重新路與中央南路口處發生車禍，第一保理賠案號100012A02144 今與受害人以350萬元達成和解，本人因其他考量同意第一保理賠200萬元，差額150萬元由本人自行負擔絕無異議，特此為憑。」有系爭切結書在卷可查（見北院卷第49頁）。惟查，兩造間之保險契約係如汽車保險單、第一產物汽車保險自用汽車條款（下稱系爭條款）所示（見北院卷第101-114頁）。系爭切結書係因應保險事故發生後保險金分擔給付之和解而簽署，並非修改系爭條款如貳「第一產物汽車第三人責任保險（自用）」約定或補充條款。原告主張系爭切結書違反保險法第54條之1第1款規定而無效，為無理由。　　⒊按保險法第93條前段：「保險人得約定被保險人對於第三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經其參與者，不受拘束。」之規定，旨在防止被保險人任意對第三人之賠償責任為承認、和解或賠償，致增加保險人之負擔。保險契約如有此項約定，被保險人於保險事故發生後，未經保險人參與，而與第三人成立和解，保險人即可不受該和解之拘束，僅就被保險人對於第三人依法應負賠償責任，於保險金額範圍內負賠償之責（最高法院87年度台上字第23 31號判決意旨參照）。又按保險人於第三人由被保險人應負責任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之全部或一部給付被保險人。被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額。保險法第94條另有明文。觀之保險法第93條規範目的，主要在避免責任保險被保險人濫用保險制度，進而危及危險共同團體利益。蓋保險人透過參與權確保被保險人之賠償責任額之妥當性，此除了可保障保險人本身之利益外，因保險給付係由整個危險共同團體之保費提供，故尚有維護保險團體成員共同利益之功能。是故調解是否拘束保險人，即應以保險人是否實質參與或有機會參與協調程序為斷。　　⒋查系爭條款貳「第一產物汽車第三人責任保險（自用）」第六條「和解之參與」約定：「被保險人發生本保險承保範圍內之賠償責任時，被保險人對於第三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經本公司參與者，本公司不受拘束。但經被保險人通知而本公司無正當理由拒絕或遲延參與者，不在此限。」本件被告參與系爭調解，為被告所不爭執（見本院卷第43頁），依保險法第93條及前述約定，被告受該系爭調解所示拘束，係指原告對車禍死亡被害人之家屬黃泰彥等有550萬元之賠償責任，故黃泰彥等得依保險法第94條第2項規定對被告請求全部保險金，惟此仍不妨礙兩造得成立系爭切結書另行約定內部分擔部分。故原告主張：被告參與系爭調解，即應全額負擔550萬元之保險金，不應由原告負擔等語，即不可採。　㈡關於爭點⒉原告依民法第74條第1項規定撤銷系爭切結書，有無理由？　　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後1年內為之。民法第74條定有明文。次按法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境，而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之（最高法院110 年度台上字第534號判決意旨參照）。又按民法第74條所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言（最高法院107年度台上字第1505號判決意旨參照）。原告主張被告利用其急迫、輕率、無經驗而簽署系爭切結書，而顯失公平，自應就此等利己事實負舉證責任。　　⒉經查，原告與車禍死亡被害人之家屬於112年12月20日達成系爭調解，原告願給付黃泰彥等550萬元，原告於同日簽署系爭切結書，由其負擔150萬元，被告除負擔強制汽車責任險200萬元，並負擔任意責任險200萬元，被告並有派人參與調解程序等情，為兩造所不爭執，堪以認定。又查，原告因本車禍案件涉及過失致死之刑事案件，由朱敬文律師偕同原告於112年12月20日與被害人家屬達成系爭調解，於同日刑事庭審理時，朱敬文律師為原告表示其已與被害人家屬達成和解，請求給予輕判及緩刑；嗣法官諭知於113年1月26日宣判，原告於宣判日前同年月22日向法院具狀表示已於112年12月27日由其匯款150萬元、113年1月 5日由保險公司匯款200萬元予被害人等情，有調解筆錄（見北院卷第47、48頁）、簡式審判筆錄（見北院卷第53-5 7頁）、刑事陳報狀（見北院卷第59頁）存卷可查，可知原告係基於獲得輕判或緩刑之目的，而與被害人家屬達成系爭調解，並於系爭調解同日簽具系爭切結書。　　⒊依前述情形，及依當時受原告委任之朱敬文律師亦陳稱：「（法官問：簽切結書是否經與原告本人討論？）律師反對簽切結書，是當事人同意的，但我僅是委任律師，需尊重當事人意思。」（見本院卷第45頁），原告已有具專業之律師偕同調解及參與刑事程序，且律師既曾對原告表示反對，可知原告經律師分析後，已知曉系爭切結書簽立後之利害關係，已難認原告成立系爭調解與簽具系爭切結書時，有輕率、無經驗之情形。　　⒋再者，原告係因其刑事涉犯過失致死罪，即將面臨法院之刑事審判，並非現有法益受到緊急危害。而原告在刑事裁判前，雖有迫切取得和解之需求，惟被告係以慰撫金每人 120萬元作為標準、共360萬元，再將和解總額提高至400 萬元（見本院卷第45頁），並未嚴重低估損害。原告起訴時雖主張除精神慰撫金，尚有工作損失、扶養費、喪葬費用損害等，惟該損害內容與其審理時陳稱：被害人家屬估算慰撫金共700萬元、喪葬費用14萬元等語不同（見本院卷第45頁）；何況，黃尚斌於本車禍事故時為66歲（00年 0月00日生，見北院卷第39頁），卷內並無事證顯示其餘被害人家屬有何工作損失或扶養費請求之權利，而喪葬費用亦乏單據佐證，故亦難認被告僅核定慰撫金為嚴重低估損害，自難遽認系爭切結書內部分擔之約定顯失公平。而違約金之數額因法院得裁量酌減，該數額有不確定性，本留待民事裁判確定，而原告為了滿足被害人家屬要求，俾能獲得輕判及緩刑，又已委任律師而知曉前述法律上利害關係，業如前述，故原告同意賠償被害人家屬550萬元，兩造再另內部約定由被告負擔400萬元保險金給付責任，原告負擔額外150萬元，依系爭切結書簽署當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形，難認被告係利用原告急迫情形簽而具顯失公平之內部分擔約定。　　⒌綜上，被告並非乘原告之急迫、輕率或無經驗，使其為系爭切結書之約定，亦無顯失公平情形。則原告依民法第74 條第1項規定訴請撤銷系爭切結書，為無理由。五、綜上所述，原告主張系爭切結書違反保險法第54條之1第1款規定為無效，先位聲明請求被告給付原告150萬元，及自112 年12月30日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息；及備位依民法第74條第1項規定，請求撤銷兩造於112年12月20 日所為之系爭切結書之和解行為應予撤銷或減輕其給付，被告應給付原告150萬元，及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-11

SLDV-114-保險-1-20250311-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第505號原告新北市淡水區農會法定代理人呂鈞鴻訴訟代理人楊永明李珮綺吳司聰被告郭悉慧兼訴訟代理人江建標上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告郭悉慧、江建標應連帶給付原告新臺幣（下同）850萬元，及自113年8月30日起至清償日止，利息按原告基準利率加碼1.09%機動調整（目前週年利率4.31%計算之利息），暨自113年9月30日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。二、訴訟費用由被告郭悉慧、江建標連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告江建標於109年8月31日邀同被告郭悉慧擔任連帶保證人，向原告借款850萬元，簽立借據及授信約定書，約定借款期間自109年8月29日起至113年8月29日，借款本息攤還方式約定為1個月為1期，按期付息，到期還清本金，利息採機動利率，約定以原告基準利率為指標利率，於借款期間內以該指標利率固定加碼1.09%，故目前週年利率計為4.31%，如不依約還款，按借款餘額自遲延日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅繳息至113年 8月29日，本金均未清償，依擔保放款借據第7條及授信約定書第5條，被告已喪失期限利益，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告返還本息及給付違約金等語。並聲明：如主文第一項。　二、被告抗辯：　　㈠原告在被告江建標所有坐落於新北市○○區○○○段0000○0000 地號土地（下合稱系爭土地）設有擔保債權總金額1020萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權期限為101年8 月27日至121年8月27日止，尚未到期，故債權未屆期。且原告迄今僅借款850萬元予被告，其2筆土地之擔保債權總金額2040萬元，為該借款金額850萬元之2.4倍，不符比例原則，被告向原告申請塗銷其中1筆土地之抵押權，原告當時已同意塗銷卻不履行，該抵押權應予塗銷。被告至11 3年8月29日均繳息正常，原告拒絕其續約展期，係不可歸責於被告，被告依強制執行法第96條規定得指定應拍賣之標的，且該擔保債權範圍之發生及其範圍亦有爭執，原告向法院聲請拍賣系爭土地全部，並不合法。另原告於該土地上所種植之2400棵楓香樹之總銷售金額至少1200萬元，足夠償還積欠之850萬元。　　㈡被告江建標一開始提供之連帶保證人並非被告郭悉慧，依銀行法第12條之1規定及農漁會貸款要點，農會貸款是申請擔保放款，不得要求借款人提供連帶保證人，原告竟要求被告江建標提供連帶保證人加保，無視系爭土地已足額擔保，被告郭悉慧不應被列為被告。　　㈢又原告自111年任意頻繁調高借款利率，自週年利率3.43% 提高至週年利率4.31%，已高於其他農會農業貸款年利率及調升，並非合理。又原告每次月中調升利息，當月卻按日計算，出現單月31日計息，造成額外增收利息，按約定應從下個月份按新利率以月30日計息，原告已違約等語。　　㈣並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉請求撤銷本院113年度司拍字第295號113年12月12日准予拍賣之強制執行（經核被告此項聲明及前揭㈠之答辯內容，係要求撤銷准予抵押物拍賣裁定之強制執行，屬於提起債務人異議之訴之反訴，惟被告嗣於114年2月3日具狀表示其從未提起反訴，故解為此項聲明僅為陳述意見，非提起反訴，因此其前揭㈠與抵押權有效性有關之答辯內容，本院即不予審酌）。　三、本院之判斷　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478 條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第273條第1項亦有明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院 45年度台上字第1426號判決意旨參照)。經查，原告主張之上揭事實，業據其提出借據、新北市淡水區農會授信約定書、淡水區農會信用部牌告利率查詢等件為證（見本院卷第18-24頁），堪認原告主張為真。　　㈡被告雖抗辯：系爭抵押權之擔保債權期限為101年8月27日至121年8月27日止，尚未到期等語。惟查，借據第八條約定：「借款人在借款期間未按期付息時，借款人及連帶保證人均承認本借款之償還視為全部到期並喪失期限利益.. ...」（見本院卷第19頁），故被告未按期付息，依前述約定已喪失期限利益，即應償還原告本金及利息，此與前述抵押權之擔保債權期限無涉。又被告簽立借據、授信約定書之債權行為，與其設定系爭抵押權之物權行為，各該行為之有效性應各自獨立判斷。故被告前揭㈠所辯抵押權設定瑕疵或效力之抗辯，均與原告本件得否請求被告依約償還借款本息乙事無涉，自不影響前揭被告有償還本息、違約金債務之認定。　　㈢被告又抗辯：農會不得要求借款人提供連帶保證人等語。惟按銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人，銀行法第12條之1規定，所謂「自用住宅放款」，係指具有完全行為能力之中華民國國民，目前確無自用住宅，為購置自住使用之住宅所為之金融機構貸款。而「消費性放款」係指對於房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）、支付學費及其他個人之小額貸款，及信用卡循環信用等。查原告主張被告之借款用於興建農業資材及週轉金等語，為被告所不爭執，則被告之借款顯非前述類型，故其提供連帶保證人，並未違反前揭銀行法第 12條之1規定。　　㈣被告再抗辯：原告任意頻繁調高借款利率等語。查借據第4 條所載「利息：指標利率調整週期約定採用季調型計價基準，並依下列第一款第1目方式計息…㈠機動利率：約定以貴會基準利率（目前利率為2.34%）為指標利率，並以該指標利率加上加碼利率後之利率計息，按日(月)計付；指標利率依貴會牌告知調整日機動調整。1.借款期間均為指標利率固定加碼1.09%（目前計為年利率3.43%）」，借據第5條㈡約定：「基準利率」係以「指數型房貸指標利率」加年息1.5%訂定之。㈢約定「基準利率」係以「指數型房貸指標利率」依調整週期生效日分為：1.季調型：每年 1月15日、4月15日、7月15日、10月15日為調整生效日」，有借據存卷可參（見本院卷第18、19頁）。兩造簽訂借據時採用季調型各季15日調整、並以機動利率計算利息，故原告依前述約定對被告調整計息，與約定無違，被告所辯不得機動調整及應採次月調整計息，與前述約定不合，不足憑採。　四、綜上所述，原告請求被告連帶給付原告850萬元，及自113 年8月30日起至清償日止，利息按原告基準利率加碼1.09% 機動調整（目前週年利率4.31%計算之利息），暨自113年 9月30日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-06

SLDV-113-重訴-505-20250306-2

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第37號抗告人游麗娟相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月18日本院113年度司票字第19772號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人在原審之聲請駁回。聲請及抗告費用共新臺幣2,000元均由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人業向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請更生，經臺中地院以112年度司執消債更字第20號裁定認可更生方案（下稱系爭認可更生方案裁定），於113 年1月26日確定，於聲請更生期間亦已告知相對人，卻仍收到本件本票裁定，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條固有明文；惟消費者債務清理條例（下稱消債條例）第48條第2項復規定，法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，而從消債條例之立法意旨以觀，其目的係以一債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，故於消債條例第28條第2項另規定，前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。是而，消債條例第48條第2項規定之情形只是例示，當然包括對於債務人不得開始或繼續非訟程序，此為第28條第2項規定之當然效果。又債權人聲請本票裁定，無非為取得執行名義，而依消債條例第36條規定，債權申報後，無論申報債權有無經過異議、抗告程序，於異議期間經過，或經裁定確定後，均有既判力，比本票裁定之效力更強。復更生方案經法院裁定認可確定，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義（消債條例第74條第1項參照）；如更生方案經法院裁定不認可，而裁定開始清算程序（消債條例第65條第1項參照），債權人非依清算程序，不得行使其權利；其經法院為不免責之裁定確定者，債權人亦得以確定之債權表為執行名義（消債條例第140條前段參照）。上述各種情形，債權人均無再取得本票裁定之必要（97年第4期民事業務研究會第8號，司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查，本件相對人主張執有抗告人於110年10月22日簽發面額新臺幣（下同）250,000元，到期日為113年3月25日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經相對人屆期提示系爭本票後，尚有票款本金136,660元未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證。惟抗告人前已向臺中地院聲請更生程序，經該院於112年12月21日以系爭認可更生方案裁定認可更生方案，該裁定並已於113年1月26日確定等情，有前開裁定之確定證明書可參，且相對人所持系爭本票對抗告人之本票債權，成立於抗告人經裁定開始更生程序前，應屬消債條例第28條第1項所規定之更生債權，依前揭說明，相對人於系爭認可更生方案裁定確定後，本院不得對抗告人開始或繼續訴訟及強制執行程序，且相對人已就系爭本票債權申報債權，自無再取得本票裁定之必要。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2 、3項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-06

SLDV-114-抗-37-20250306-1