Know99判決書

搜尋結果：張時嘉

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

藥事法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1150號上訴人即被告張儀成 (現因另案在法務部○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第737號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44473號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告張儀成（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第96、103頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴略以：我是因為彭任凰一直要求，始答應轉讓甲基安非他命與其施用，我另案轉讓禁藥僅判處有期徒刑2月，因認本件原審量刑過重，爰上訴請求撤銷原判決並從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第1342號判決參照）。　㈡原判決已於理由欄內詳述被告雖為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，又被告於偵、審中均自白其轉讓禁藥犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，復具體說明係審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行，於審理程序中自陳高中肄業之智識程度，入監前承攬板模工作及受僱從事鋼骨結構工作，月收入約新臺幣6萬元至10萬元，與女友同住，父母需其扶養，經濟狀況小康等一切情狀，而在法定刑度內為刑之量定。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈢罪刑相當與否，係以反應責任之不法內涵本體為判斷準據，而非求諸與他案量刑之相比較，尤以他案之刑度裁量與本案不法內涵之衡量無關，亦即並非犯罪行為人責任之所由，自不得資為個案本身量刑輕重之依據（最高法院108年度台上字第3728號判決意旨參照）。他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則，自不能比附援引（最高法院 113年度台上字第832號判決意旨參照）。是以不同案件之犯罪情節不同，本無從比附援引其他個案之量刑結果拘束本案，更何況刑之量定為事實審法院得依職權自由裁量事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷原判決量刑違法。依上說明，被告上訴指摘原判決與他案判決之刑度相較顯然較重，而有量刑不當云云，即無足採。　㈣從而，被告上訴係對原判決刑罰裁量職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘，原判決之量刑基礎並未改變，被告指摘原審所處之刑過重云云，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-上訴-1150-20241211-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第349號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林俊吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第38101號），本院判決如下：　　主　　　　　文林俊吉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張時嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-09

SDEM-113-沙簡-349-20241209-1

易

臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2205號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張凱鈞選任辯護人邱宇彤律師林更祐律師被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35302號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件所示起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 　　3條第3款、第307條各有明文。三、經查，被告乙○○因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，該罪依同條第3項之規定，須告訴乃論。而被告與告訴人已成立和解，且告訴人具狀撤回告訴，有本院和解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　四、應適用之法律：刑事訴訟法第303條第3款、第307條。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35302號　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓之　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係住商不動產中科雲世紀之負責人，為代號AB000- K11 2092號成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)之前雇主，甲女之夫(下稱乙夫)亦曾任職於該公司，因甲女與乙夫曾與乙○○有業務上糾紛，引發乙○○之不滿，乙○○竟基於跟蹤騷擾之犯意，違反甲女意願，於民國111年4月28日某時起至112 年6月期間，以手機持續撥打電話至甲女之手機，或以LINE 通訊軟體傳送「你只是乙夫的性工具」、「乙夫只是把你當一只畜生當成性交的工具」、「你老公四處幹女人呢」、「你是智障嗎」、「老公幹小三」等含有辱罵、歧視、仇恨訊息等方式，來挑撥甲女與乙夫之關係，使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述被告固坦承有於上揭時、地，以其手機撥打電話或傳送訊息予告訴人甲女之事實。惟矢口否認有何本案犯行，辯稱：甲女欠我錢，我要跟她要錢，乙夫外遇之事全公司的人都知道，甲女當著我面說她想跟她老公離婚，是她覺得她自己是老公的性工具等語。 2 證人即告訴人甲女於警詢時及偵查中之證述　　　全部犯罪事實。 3 員警職務報告、訊息截圖、通話紀錄、跟蹤騷擾通報表佐證全部犯罪事實。二、被告於長達1年多之期間內，以手機反覆多次撥打電話及傳送前開含有嘲弄、歧視、貶抑等與性別有關之訊息給告訴人，已構成跟蹤騷擾防制法第3條第3、4款之跟蹤騷擾行為，是核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。又被告所為上開行為，係出於同一騷擾之目的，且依跟蹤騷擾防制法規定行為應有反覆性及持續性，其反覆多次之各項打電話、傳訊息之舉動，為接續之一行為，請依接續犯論以包括一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張　時　嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　斐　如所犯法條：　　跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-12-06

TCDM-113-易-2205-20241206-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第285號上訴人即被告陳佳材輔佐人陳燕萍（被告之女）上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第1194號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36517號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳佳材於民國98年至105年12月30日期間，擔任祭祀公業法人臺中市陳獻南(下稱祭祀公業陳獻南)之代表人即管理人委員會主任委員，為從事業務之人，對於職掌之祭祀公業陳獻南相關費用核銷文書內容，應核實記載。詎陳佳材明知附表所示之2張轉帳傳票之支出目的，係用於補助祭祀公業陳獻南管理人委員自強活動之用，竟基於行使業務登載不實文書之犯意，分別於附表所示時間，由陳榮煌(附表編號1，已歿 )及不知情之出納賴鈴鈺(附表編號2)，在傳票上之「摘要」欄記載「派下員法人清冊整編」(附表編號1)及「派下員變動」(附表編號2)等文字後，在「核准」欄位蓋章，表示附表所示各項支出係用於支付派下員變動事務等不實內容，並將之交付予祭祀公業陳獻南之會計人員作帳，足以生損害於祭祀公業陳獻南帳務管理之正確性。二、案經祭祀公業陳獻南代表人陳忠玉委任告訴代理人廖志堯律師告訴後由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　　檢察官、上訴人即被告陳佳材（下稱被告）等於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，都可以作為認定犯罪事實的依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告矢口否認犯行，辯稱：派下員變動和聲請費用是財務長處理，收取的錢都是委員挪用的，錢是給委員去自強活動補助旅遊用的。大小章都是在小姐（指祭祀公業陳獻南聘僱之會計人員）抽屜。附表所示傳票我都沒有經手，也不知情，傳票製作完會計小姐會收存。又要編祭祀公業管理人委員自強活動補助費用，派下員大會不可能通過，預算表都是由會計師編的，派下員清冊整編、變動等工作就是付出勞力，就是屬於我的勞務費用，我將祭祀公業陳獻南要給我的勞務費用，直接拿去補助祭祀公業陳獻南管理人委員自強活動，我實際上沒領該費用，所有傳票都屬末端處理工作跟主委並無關係，既然我沒有不實登載文書的問題，就沒有構成業務登載不實之犯行等語。㈡、經查： ⑴不爭執事項：　①被告於98年至105年12月30日期間，擔任祭祀公業陳獻南之代表人即管理人委員會主任委員，祭祀公業陳獻南於附表所示傳票上均經不詳祭祀公業內人員填載如附表所示之內容後，且核准欄位均蓋印「陳佳材」（方章）或「管理人陳佳材」（長條章）之印章之事實，有轉帳傳票影本2張、祭祀公業法人登記書、臺中市政府民政局107年6月25日中市民宗字第 1070015889號函文、臺中市政府民政局101年1月17日中市民宗字第1010001315號函、臺中市政府民政局101年5月18日中市民宗字第1010015395號函及檢附之變更後派下現員名冊、系統表等、臺中市政府民政局105年1月21日中市民宗字第10 50002312號函及檢附之變更後派下現員名冊、系統表等在卷可稽（見他5613卷第43至45頁、交查276號㈠卷第69至121頁、123至177頁、第179至238頁、259頁、交查276號㈡卷第149 、155頁），復為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。　②如附表所示之轉帳傳票2張所記載提領之金額，確實係用於補助祭祀公業陳獻南管理人委員自強活動之用，與實際轉帳傳票上所記載之會計科目（勞務費、業務費）、摘要（派下員法人清冊整編、派下員變動)等文字及其支出用途不符，此亦有上開轉帳傳票影本2張可稽。 ⑵爭執事項，本院判斷如下：　　　①就祭祀公業陳獻南印章（大章）、「管理人陳佳材」（長條章）及「陳佳材」小章部分：　❶被告於偵查中供述：我98年至105年12月30日擔任祭祀公業陳獻南第二屆代表。祭祀公業的存摺是放在祭祀公業，大章是由委員輪流保管，小章是個人保管，領錢提款單要大章及財務長、管理人代表蓋章，新臺幣（下同）20、30萬元零用金不需要開會就可以領出，監察人事後會看，大筆或特別的費用都要委員會開會決定後才能領。我當主委期間，會計小姐 98年起至103年3月是涂亭儀，再來是賴鈴鈺。通常在傳票出納欄蓋章之人就是會計小姐。我當主委期間，跟銀行提領現金之提款條及開立支票需蓋祭祀公業、主委、財務長3個章，蓋章的時候知道該筆錢要作何用，因為傳票上會寫，會計欄是財務長蓋章，核准欄是主委蓋章，再交由會計小姐作帳。我擔任管理人期間，關於派下員變動的尋查、辦理等92年至104年都是我做的，我都沒有跟祭祀公業領錢，帳務名目上派下員變動的相關費用實際上都拿去給委員做自強活動等語（見交查276號㈠卷第250、251頁，交查276號㈡卷第21、70 、71頁）。　❷證人即告訴人代表人陳忠玉偵查中證述：被告擔任主委期間，要從祭祀公業領不錢出來，要有被告、會計兼管理人陳榮煌、監察人陳江泗蓋章（見交查276號㈡卷第176、177頁）。　❸證人涂怡萱（原名涂亭儀）於偵查中（未具結）證述：我於9 8年到103年7、8月間擔任祭祀公業陳獻南之會計，祭祀公業陳獻南的大小章由主委保管，財務長只有蓋傳票，從祭祀公業陳獻南帳戶領錢，流程是主委會同財務長和監察人一起過來辦公室，然後過來開立傳票，討論一些事情、流程，主委、財務、監察要3人一起過來才能蓋章，他們過來要領錢會先開傳票和支票，如果是領公的錢也是他們3人一起，他們開好傳票之後我才可以去領錢。只要有要領錢會開傳票，都是主委、財務陳榮煌、監委陳江泗他們三個會一起（見交查 276號㈡卷第83至91頁）。於原審審理時具結後證述：附表編號1所蓋「陳佳材」私章是陳佳材本人保管，我不會保管，也沒有其他人會保管。「管理人陳佳材」的章（即附表編號 2所蓋印）我沒有看過，我也不會保管。主委的私章是由他本人保管等語（見原審㈡卷第42、43頁）。　❹證人賴鈴鈺於偵查中（未具結）證述：我擔任祭祀公業陳獻南會計1年，應該是被告擔任主委的最後一年，陳忠玉作主委我就沒有做了。我開好支票後，是由主委來蓋章，印象中一大一小章都是主委保管。我記得那一年主委讓我計算會員名額，要發車馬費用，結算完之後我看總計多少，開出來由主委拿大小章過來，我記得還有一個財務長，主委需要知會他。傳票我自己會在出納蓋章，主委會蓋章，還有一個財務長會看帳，但我不確定他會不會蓋章等語（見交查276號㈡卷第83至91頁）。　❺被告雖於原審及本院審理時改稱：個人私章是自己保管，長的職務章是會計小姐保管，祭祀公業陳獻南大章是輪流保管，領錢的章是我蓋的等語。被告既於偵查中已坦承私章均由其個人保管，此亦與上開證人涂怡萱、賴鈴鈺及證人即告訴人代表人陳忠玉之證述相符。且經本院向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商業銀行）及兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐國際商業銀行）分別查詢如附表所示之金額提領情形，有關祭祀公業陳獻南在各該行帳戶確實留存有祭祀公業陳獻南之大章、「陳佳材」小章，或祭祀公業陳獻南之大章、「陳佳材」小章及財務長小章，作為提領祭祀公業陳獻南帳戶內金額之印鑑，且該取款憑條確實蓋有所留存之印鑑章等情，此有華南商業銀行113年8月30日通清字第11 30032024號函及兆豐國際商業銀行113年9月18日兆銀總集中字第1130043045號函暨其所檢附之開戶資料、取款憑條等資料在卷可稽（見本院卷第367至406頁），因此，祭祀公業陳獻南之帳戶於提領金額時，必須同時蓋用祭祀公業陳獻南之大章、「陳佳材」小章或多加財務長小章，也就是相關人等需共同會合用印才能領款，且此又牽涉祭祀公業陳獻南財務之健全及管理，被告豈可能將祭祀公業陳獻南帳戶之提領款項所需之「陳佳材」個人小章，任意交給其他會計或財務人員保管？依上所述，被告「陳佳材」個人小章應是由被告親自保管無訛。本件縱使祭祀公業陳獻南之大章或「管理人陳佳材」（長條章）並非由被告長期一直保管，然因領款用印時必須被告在場，並由被告親自在提款憑條上蓋章，則被告對於提領該款項用章時，當已知悉該款項之實際用途為何？及以何項目支用該款項？此部分有關祭祀公業陳獻南之大章或「管理人陳佳材」（長條章），究竟如何保管、由誰保管，與被告所應承擔之責任不生影響【因保管祭祀公業陳獻南之大章或「管理人陳佳材」（長條章），本即屬被告之權責，被告自應對上開轉帳傳記載之內容、結果負責】。　②有關「業務費」、「勞務費」會計項目與自強活動使用之款項會計項目（科目）不同，則縱使有自強活動補助使用之款項支出，至少亦應在摘要欄位據實記載自強活動補助使用之款項，不得僅使用「業務費」、「勞務費」之會計項目來報結（僅於摘要欄位記載「派下員法人清冊整編、派下員變動」）。如附表編號1、2所示之款項既是用於祭祀公業陳獻南管理人委員自強活動補助使用，則將之記載會計項目為「業務費」、「勞務費」，摘要：「派下員法人清冊整編」、「派下員變動」等，此項記載即屬不實之登載。　③依據卷附之祭祀公業陳獻南資產負債表損益表日記簿104年 12月31日其中有會計項目及名稱記載「業務費」，摘要記載「本屆委員自強活動補助」（見上開日記簿104年部分第24 頁），顯然祭祀公業陳獻南帳戶內之款項亦可用於自強活動補助使用，並非要在摘要項下假借「派下員法人清冊整編」、「派下員變動」等名稱，做為支出之名目。因此，被告辯稱：自強活動補助費用摘要都是記載「派下員法人清冊整編」、「派下員變動」等名稱云云，要與事實不符；同時被告也沒有祭祀公業陳獻南派下員大會或有關理監事會議之決議可依，此部分辯解無可採。　④被告辯稱，附表所支出之費用係其個人製作「派下員法人清冊整編」、「派下員變動」所應得之金額，其將之領出後再交予派下員作為自強活動補助使用等語。惟查，被告並未提出由其個人支出自強活動補助費予祭祀公業陳獻南之任何單據證明，已難採認其此項抗辯屬實。況被告此部分抗辯縱為屬實，亦與其所為業務文書登載不實成立無關。　⑤綜前所述，轉帳傳票上既經被告核准（或知悉、同意），惟實際上卻用於祭祀公業陳獻南管理人委員自強活動補助，顯與原有記載之用途不合，卻仍於核准欄位蓋章，並交付會計人員作帳，對祭祀公業陳獻南而言，即係行使業務登載不實文書。至他人是否因相同情形亦可能涉案，則屬另一問題，且未經檢察官提起公訴，也不是本院所得審究，併此說明。 ⑶本件被告否認犯罪之辯解，均無可採，本案事證明確，被告應予依法論科。至被告請求傳喚證人陳輝雄、陳景岳、林孟宗等人所要證述之部分，與本院前開事實認定之結果，及被告是否成立本件犯罪，均不生影響，本院認無傳訊之必要，附此指明。三、論罪科刑：㈠、核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。被告業務登載不實文書之低度行為，為行使業務登載不實文書之高度行為吸收，均不另論罪。㈡、公訴意旨僅論以業務登載不實文書罪，尚有未恰，然起訴之基礎事實仍屬同一，且原審及本院審理時亦諭知被告可能涉犯行使業務登載不實文書罪（見原審㈡卷第221頁、本院卷第 448頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。㈢、被告就附表編號1、2所為，犯意各別，時間不同、行為互殊，應予分論併罰。四、本院判斷　　　　原審以被告罪證明確，適用刑法第216條、第215條之規定，並審酌被告於擔任祭祀公業陳獻南管理人期間，明知欲動支祭祀公業陳獻南之款項，應於傳票上如實登載事由，亦明知附表編號1、2所示之傳票款項均用於自強活動而非派下員法人清冊整編或變動，竟於傳票上為不實之記載並加以核准，致生損害於祭祀公業陳獻南帳目管理之正確性，所為應予非難。又審酌被告否認犯行之犯後態度，以及被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，原審㈠卷第13頁）。暨審酌被告於原審審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審㈡卷第52 、230頁），分別量處被告如附表原判決主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯數罪，均為行使業務登載不實之傳票犯行，犯罪型態相同，時間相距甚久等情，定應執行之刑為有期徒刑5月，暨諭知易科罰金之折算標準。併說明被告所行使之不實傳票，均已交付祭祀公業陳獻南之會計人員而不再屬於被告，不另宣告沒收。本院認原審認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告猶執前詞提起上訴，均不足採信，已詳如前述，本件被告上訴為無理由，應駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：編號日期金額會計科目摘要會計科目摘要傳票上蓋章之人(欄位) 原判決主文 1 101年7月3日 60萬元勞務費派下員法人清冊整編銀行存款兆豐甲存 (核准)陳佳材 (會計)陳榮煌陳佳材犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 105年3月28日 15萬元業務費勞務費派下員變動華南乙存領現支出 (核准)管理人陳佳財 (覆核)陳文雄 (製單)賴鈴鈺陳佳材犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-04

TCHM-113-上易-285-20241204-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第144號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉如英上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第17058號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（112 年度中交簡字第1262號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文葉如英無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告葉如英於民國111年10月2 7日12時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿臺中市太平區市民大道1段由北往南方向行駛，於通過該路段與宜昌路交岔路口（下稱系爭路口）之際（右轉往西南方向前往宜昌路），適被害人劉王玉梅騎乘電動自行車（下稱乙車），同向行駛在甲車右側，亦行經同一地點，被告應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於行經乙車旁時，未保持安全之間隔，致與乙車發生碰撞後，被害人人車倒地，受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、延遲性右側額葉及小腦腦內出血、左側鎖骨骨折、吸入性肺炎、呼吸衰竭併呼吸器依賴（後成功移除呼吸器）、泌尿道感染、創傷性腦損傷術後併雙側肢體偏癱等重傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條後段之過失重傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開過失重傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、代行告訴人即被害人之子劉明鑫於警詢及偵訊時之陳述、長安醫院診斷證明書、臺中慈濟醫院診斷證明書、臺中仁愛醫院診斷證明書、大里仁愛醫院病症暨失能診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片、路口監視器畫面擷圖、車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料表、被告駕駛執照查詢資料表各1份、路口監視器畫面光碟1片暨翻拍照片 8張為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何過失重傷害犯行，辯稱：我原本是開十甲路，後來轉到市民大道，我正常行駛在正常車道，也有打燈號，我在前一個路口停等紅綠燈時，我在快車道，我的左右兩邊都沒有車輛，只有我一部車，綠燈亮之後看了左右前側都沒車，我緩慢的右轉要去宜昌路，我也有打方向燈，我車速不快，大概20、30公里左右，彎過去之後，我聽到碰撞聲，下車查看，看到被害人倒地，我不知道被害人是怎麼出現的，附近有一個巷道有賣午餐的，被害人倒地時車上有午餐，她可能去買午餐出來，往左邊騎，我往右邊開，剛好就碰到，我覺得我沒有任何過失等語。經查：（一）被告於111年10月27日12時34分許，駕駛甲車沿臺中市太平區市民大道1段自環中東路往溪洲西路方向行駛，嗣右轉宜昌路欲往新平路方向行駛，在經過系爭路口之際，與被害人騎乘乙車發生碰撞，被害人人車倒地，受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、延遲性右側額葉及小腦腦內出血、左側鎖骨骨折、吸入性肺炎、呼吸衰竭併呼吸器依賴（後成功移除呼吸器)、泌尿道感染、創傷性腦損傷術後併雙側肢體偏癱等重傷害之事實，為被告供承在卷（見警卷第7、33頁，他卷第84至85頁），並有員警職務報告書、長安醫院診斷證明書、臺中慈濟醫院診斷證明書、臺中仁愛醫院診斷證明書、大里仁愛醫院病症暨失能診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故補充資料表、事故現場與車損照片、民宅監視器錄影畫面8張附卷可稽（見警卷第3、13至19、25 至29、35、41至65頁），此部分事實堪以認定。（二）按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，非唯須行為人違反注意義務，且行為人對於犯罪之結果應有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，具備相當因果之關聯性，方足當之（最高法院11 0年度台上字第170號、111年度台上字第1099號判決參照）。（三）查本案發生之經過，經本院勘驗民宅路口監視器檔名「00 ：02.mp4」之影片，結果為：①影片一開啟，影片右上方顯示「2022/10/27 12:32:04」，拍攝之位置與他卷第59 至65頁之截圖相同。②12時32分07秒，被告駕駛白色自用小客車沿內側車道行駛，劉王玉梅駕駛電動自行車同向於被告車輛之右前方不遠處行駛。③12時32分08秒，被告車輛與劉王玉梅車輛發生碰撞，劉王玉梅隨後人車倒地。④1 2時32分10秒，被告車輛停下。⑤12時32分11秒，影片結束，有本院勘驗筆錄可憑（見交易卷第144頁）。惟觀諸卷附監視器錄影畫面（見警卷第59至65頁、本院卷第155至1 69頁），並比對道路交通事故現場圖（見警卷第25頁），可知甲車、乙車係於監視器時間12時32分07秒一起出現監視器畫面內，乙車在甲車車身右側，乙車車頭略超過甲車車頭，是二車幾乎為併行狀態，難認有明顯前後車之分，且甲車係依循系爭路口所設置白虛線之導引，往監視器畫面右側中央處即宜昌路往新平路方向行駛，而乙車係往監視器畫面右上方即市民大道1段往溪洲西路方向行駛，參以被告於警詢時供稱：我駕駛甲車沿市民大道自環中東路往溪洲西路方向行駛於內側車道，於事故路口停等號誌，號誌轉為綠燈時，右轉宜昌路往新平路方向行駛，突然發生碰撞等語（見警卷第7頁），證人即代行告訴人於警詢時證稱：我媽當時要回家，應該是沿市民大道往溪洲西路方向直行等語（見警卷第11頁），足認二車於案發路口之行進方向確實不同。而本案並無拍得二車更早之前行進動態之監視器錄影畫面，且系爭路口處尚有一較小之道路即宜文街可通行至市民大道1段（見警卷第25頁），無從確認告訴人究係從何處出現。則本案發生之經過，究係二車原本同在市民大道1段上行駛甚久，被告可輕易發現在其右方有被害人騎乘乙車，卻於右轉宜昌路時未注意告訴人動態並保持安全間隔，以致釀成本件車禍？抑或被告原本在市民大道1段行駛，行駛至系爭路口處，被害人始從宜文街或監視器未拍得之路邊等被告難以查覺之處起駛，欲往市民大道1段往溪洲西路方向行駛，疏未注意被告與其行進方向不同，持續往甲車行進方向偏駛，以致釀成本件車禍？實無從確知，難認本件車禍事故必係被告之疏失釀成。又被告雖始終供稱其行車時未發現被害人騎乘之乙車，然依據現有之監視器錄影畫面，僅能認定被告在客觀上可於監視器時間12時32分07秒發現告訴人行駛在甲車右側，然二車既於監視器時間12時32分08秒即發生碰撞，被告縱令在碰撞發生前1秒即發現告訴人，衡情亦無充分之反應時間可採取必要之防免措施，自難認被告對於車禍事故之發生有何迴避結果可能性，而令負過失重傷害之罪責。（四）此外，本件交通事故之肇事責任，經本院依職權送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認本案肇事因素與乙車碰撞前行向、動態（未明）有關，因監視器僅拍攝到碰撞過程，又乙車駕駛人因重傷未作筆錄說明，因肇事情況不明確，決議「不予鑑定」，有該會112年11月2日中市車鑑字第1120008939號函可參（見中交簡卷第25頁），本院再依職權送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，認本案肇事因素與乙車碰撞前之行向及動態有關，因卷附監視器僅拍攝到兩車碰撞過程，又無乙車之筆錄陳述，且無其他明確佐證資料（如監視器畫面、行車紀錄器畫面）顯示乙車碰撞前之動態，致肇事情況不明確，經委員決議：「不予鑑定」，有臺中市交通事件裁決處113年9月19 日中市交裁管字第1130094272號函可查（見交易卷第96頁），益徵被害人騎乘之乙車於案發前之動態為何，對於本件車禍事故肇事責任之認定至關重大，在無其他證據可佐之情況下，實難單憑時間僅有2秒之二車碰撞畫面，認定被告確有檢察官所指之未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之過失致重傷害犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張時嘉聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-交易-144-20241129-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2106號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴志銘上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27354號、111年度偵字第16906號），被告於審理程序中自白犯罪（111年度訴字第1973號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文丁○○幫助犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行「犯罪集團成員使用」補充更正為「犯罪集團成員使用（無證據證明丁○○知悉該集團為3人以上詐欺集團，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）」；證據部分增列「被告丁○○於本院審理程序時之自白」、「告訴人乙○○於準備程序時之供述」、「告訴人甲○○之刑事陳報狀」、「臺灣南投地方法院10 5年度聲字第843號裁定」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪、第30條第1項、第339條第3項、第2項之幫助詐欺得利未遂罪、第30條第1項、第358條之幫助入侵他人電腦或其相關設備罪、第30條第1項、第359條之變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄罪及第30條第1項、第220條第2項、第216條、第210條之幫助行使偽造準私文書罪。至起訴意旨雖認被告係涉犯幫助詐欺取財及幫助詐欺取財未遂罪，然詐欺集團不詳成年成員係向附表編號1至2所示之告訴人詐取免付外送費用之利益，其行為客體應屬財物以外之財產上不法利益，是起訴意旨容有未洽，惟其基本事實同一，本院並已於準備程序及審理程序中當庭諭知該等罪名與法條（見本院卷第154、204、236、302頁），已就該部分事實為實質調查，對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙，爰依法變更起訴法條。又起訴意旨雖漏未記載被告涉犯幫助行使偽造準私文書罪，然此部分既與經起訴之上開罪名間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院亦已於準備程序及審理程序中均當庭告知被告所涉犯法條（見本院卷第20 4、236、302頁），已給予被告陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院亦應併與審理。三、本案幫助偽造準私文書之低度行為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收。被告提供手機門號予詐欺集團不詳成年成員之行為，侵害如附表編號1至2所示之人之財產法益，屬一行為觸犯數罪之想像競合犯。又被告就上開所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。四、累犯：　　查被告前因公共危險、詐欺等案件，經法院判處有期徒刑確定，嗣經臺灣南投地方法院105年度聲字第843號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於106年5月26日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。則被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官於審理程序及補充理由書中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照），並審酌被告前案雖與本案罪質不同，然前案係入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，其仍未能記取教訓，再為本案犯行，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、被告提供其申辦之2支門號予詐騙集團不詳成年成員，供他人作為詐欺得利、妨害電腦使用及行使偽造準私文書等所用之門號，就前開犯行予以助力，所實施者為構成要件以外之行為，且係基於幫助之犯意為之，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告就上開加重、減輕事由，依法先加重後減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意提供其申辦之手機門號SIM卡供他人為上開犯行，侵害附表編號1至2所示告訴人之財產權，又使正犯得以隱匿其真實身份，降低遭查獲之風險，增添警察機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；參以被告終能坦承犯行，告訴人乙○○於準備程序中供陳：刑度請依法處理，沒有要跟被告求償等語（見本院卷第51頁），告訴人甲○○於刑事陳報狀載明對被告刑度沒有意見，不請求賠償等語（見本院卷第31頁）；兼衡被告自陳高職肄業之教育程度，目前在打零工，日收入新臺幣1,300至1,500元，離婚，小孩大學剛畢業，要照顧身體不好的父母（見本院卷第30 4頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、沒收：　　查本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等語（見本院卷第303頁），則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。又被告交付之SIM卡，雖係其供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林卓儀、陳敬暐、丙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：編號告訴人訂購時間訂購商家購買物品交易金額（含外送服務費）證據及卷證出處 1 乙○○ ①110年4月28日凌晨1時32分許熊貓超市（內湖店） [BD]三點一刻黑糖珍珠奶茶（3入/盒） 419元（訂單取消） ⒈告訴人乙○○於警詢及偵查中之陳述（見士林地檢偵13111卷第4至5、19至20頁） ⒉告訴人乙○○提出之之其foodpanda帳號資料及歷史訂單畫面截圖（見士林地檢偵13111卷第6、21至30、32頁） ⒊告訴人乙○○提出之花旗銀行簡訊內容畫面截圖（見士林地檢偵13111卷第31頁） ②110年4月28日晚上9時12分許頑皮寶貝（明誠店）小安素強護均衡營養配方（1600g） 1308元（成功訂取、經乙○○向其FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之花旗銀行申訴後，無給付該筆刷卡款項） ③110年4月28日晚上9時17分許頑皮寶貝（明誠店）小安素強護均衡營養配方（1600g） 1308元（訂單取消） ④110年4月28日晚上9時32分許台安藥局（武廟店）亞培小安素 919元（訂單取消） ⑤110年4月28日晚上9時32分許台安藥局（武廟店）亞培小安素 919元（訂單取消） ⑥110年4月28日晚上9時33分許大樹藥局（苓雅武廟店）惠氏金幼兒樂幼兒成長配方奶粉 1269元（成功訂取、經乙○○向其FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之花旗銀行申訴後，無給付該筆刷卡款項） ⑦110年4月28日晚上9時48分許台安藥局（武廟店）亞培小安素 2719元（訂單取消） ⑧110年4月28日晚上9時48分許台安藥局（武廟店）亞培小安素 2719元（訂單取消） 2 甲○○ ①110年4月28日凌晨1時37分許家樂福賣場（桂林店）蔬菜 154元（訂單取消） ⒈告訴人甲○○於警詢之陳述（見新北地檢偵12530卷第7至8頁） ⒉告訴人甲○○提出之之其foodpanda帳號資料及歷史訂單畫面截圖（見新北地檢偵12530卷第13至21頁） ⒊告訴人甲○○提出之111年1月10日刑事陳報狀（見本院卷第31至32頁） ②110年4月28日晚上9時52分許大樹藥局（苓雅武廟店）奶粉 2673元（成功訂取、經甲○○之FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之玉山銀行認定該筆為盜刷款項，甲○○嗣後無給付該筆刷卡款項） ③110年4月28日晚上10時許大樹藥局（苓雅武廟店）奶粉 1269元（成功訂取、經甲○○之FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之玉山銀行認定該筆為盜刷款項，甲○○嗣後無給付該筆刷卡款項） ④110年4月28日晚上10時44分許大樹藥局（苓雅武廟店）奶粉 2673元（成功訂取、經甲○○之FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之玉山銀行認定該筆為盜刷款項，甲○○嗣後無給付該筆刷卡款項） ⑤110年4月28日晚上11時28分許再喝兩杯平價日式海鮮餐點 855元（成功訂取、經甲○○之FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之玉山銀行認定該筆為盜刷款項，甲○○嗣後無給付該筆刷卡款項） ⑥110年4月28日晚上11時34分許鴨肉榮（桃園中山店）餐點 237元（訂單取消）附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第27354號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16906號　　被　　　告　丁○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○可預見提供個人申辦門號予他人使用，可能幫助他人遂行妨害電腦使用、詐欺取財等犯罪目的，竟仍以縱有人以其所申辦門號實施妨害電腦使用或詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年4月27日申請0000000000號、 0000000000號等行動電話門號後，將上開2個門號SIM卡提供給身分不詳之犯罪集團成員使用，犯罪集團成員取得後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、無故入侵他人電腦或其相關設備及無故變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄等犯意，於(一)110年4月28日前之不詳時間，以不詳方式破解乙○○之FOODPANDA網路訂購系統之帳號及密碼(綁定乙○○之花旗銀行信用卡)，取得該帳號之操作權限，再變更乙○○上開帳號之認證電話為門號0000000000號，復登入FOODPANDA系統輸入上開帳號及密碼後，操作乙○○上開帳號於附表1所示時間，訂購附表1所示之物品，致花旗銀行、如附表1編號2 、6之商家及FOODPANDA因而陷於錯誤，均誤信為乙○○自行操作上開帳號所為之交易，花旗銀行因而支付附表1編號2、6 之交易金額，如附表1編號2、6之商家因而交付如附表1編號 2、6之商品予FOODPANDA所指派之外送服務員，派送至犯罪集團成員指定之地點，使該犯罪集團因而取得附表1編號2、 6所示之物品(附表1編號1、3、4、5、7、8等交易未完成)。 (二)110年4月28日前之不詳時間，以不詳方式破解甲○○之FO ODPANDA網路訂購系統之帳號及密碼(綁定甲○○之玉山銀行信用卡)，取得該帳號之操作權限，再變更甲○○上開帳號之認證電話為門號0000000000號，復登入FOODPANDA系統輸入上開帳號及密碼後，操作甲○○上開帳號於附表2所示時間，訂購附表2所示之物品，玉山銀行、如附表2編號2至5之商家及 FOODPANDA因而陷於錯誤，均誤信為甲○○自行操作上開帳號所為之交易，玉山銀行因而支付附表2編號2至5之交易金額，如附表2編號2至5之商家因而交付如附表2編號2至5之商品予FOODPANDA所指派之外送服務員，派送至犯罪集團成員指定之地點，使該犯罪集團因而取得附表2編號2至5所示之物品(附表2編號1、6等交易未完成)。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署及甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵訊時之陳述。被告固承認申辦上開2個門號，惟否認有提供給犯罪集團使用之情。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證詞。告訴人乙○○之FOODPANDA帳號遭入侵後，訂購如附表1所示之商品。 3 告訴人乙○○之FOODPANDA帳號資料擷圖15張、花旗銀行簡訊擷圖1張。告訴人乙○○之FOODPANDA帳號綁定手機門號遭竄改成0000000000號，並訂購如附表1所示之商品。 4 門號0000000000號通聯調閱查詢單。前開門號係被告於110年4月27日申辦。 5 證人即告訴人甲○○於警詢時之陳述。告訴人甲○○之FOODPANDA帳號遭入侵後，訂購如附表2所示之商品。 6 門號0000000000號通聯調閱查詢單。前開門號係被告於110年4月27日申辦。 7 告訴人甲○○之FOODPANDA帳號資料擷圖9張。告訴人甲○○之FOODPANDA帳號綁定手機門號遭竄改成0000000000號，並訂購如附表2所示之商品。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、第30條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂及第30條第1項、第358條之幫助入侵他人電腦或其相關設備及第30條第1項、第359條之變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄等罪嫌。被告於110年4月27日申辦上開2門號後，告訴人乙○○、甲○○之FOODPANDA帳號於隔(28)日即遭盜用購物，不能排除被告係申辦上開2門號SIM卡後一起交給犯罪集團使用，其以一個幫助行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助詐欺取財罪處斷。被告係以提供門號之幫助行為，幫助犯罪集團成員犯下詐欺正犯犯行，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　張時嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍附錄本案論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第358條：無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。刑法第359條：無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-簡-2106-20241129-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第369號上訴人即被告賴有讚上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年4月12日112 年度沙簡字第623號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第35237號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、賴有讚意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年3月4日18時19分許，自其臺中市○○區○○街000號住處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，來回10趟至臺中市○○ 區○○○道0段0巷00弄000號前，接續徒手竊取許煥珅所有置放該處以牛皮色水泥袋盛裝之土壤，每次竊取2包，共竊得20 包（共價值新臺幣【下同】1萬元）得手。二、案經許煥珅訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告賴有讚及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院簡上卷第33頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院簡上卷第53至58頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，接續搬運前開20包以牛皮色水泥袋盛裝之土壤等情，然否認有何竊盜之犯行，辯稱：我以為那是沒有人要的廢棄物，才將上開土壤搬運回去種花等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市○○區○○○道0段0巷00弄000號前，接續徒手搬運告訴人許煥珅所有置放該處以牛皮色水泥袋盛裝之土壤20包等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見偵卷第19至21、43至44頁、本院簡上卷第31至32、56頁），核與證人即告訴人於警詢中指述之情節大致相符（見偵卷第52 3至25、27至28頁），並有員警職務報告（見偵卷第17頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第29至30頁）、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（見偵卷第31頁）等資料各1 份在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有何竊盜之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：證人即告訴人於警詢時供稱：本案土壤係用牛皮色的水泥袋盛裝等語（見偵卷第24頁）。又本案土壤每包重約10至15公斤或15至20公斤，而本案土壤放置位置旁邊在蓋房子等情，為被告於警詢及本院審理時供承在卷（見偵卷第20頁、本院簡上卷56頁）。堪認本案土壤重量非輕，並用牛皮色水泥袋包裝，且放置地點旁邊正建築施工中，一般人皆會認為本案土壤係用於建築施工使用，其放置地點顯非會讓一般人誤認為是堆放廢棄物之地點，該物自非屬他人拋棄之廢棄物，被告為智識正常、有相當生活經驗之成年人，應可自本案土壤之置放位置及其重量知其並非毫無價值、遭人棄置之無主物，則被告未經告訴人同意即擅自取走本案土壤，主觀上具有不法所有意圖之竊盜犯意甚明。是被告所辯顯係卸責之詞，並不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並考量被告否認犯行之犯後態度，另參以其犯罪手段、所竊得物品價值多少等犯罪情節，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院簡上卷第57頁）等一切情狀，認原審量處拘役15日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金標準，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，尚難憑採，業經本院論述如前，故被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉聲請簡易判決處刑、檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度沙簡字第623號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　賴有讚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第35237號），本院判決如下：　　主　　　　　文賴有讚犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得土壤貳拾包沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張時嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35237號　　被　　　告　賴有讚　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、賴有讚意圖為自己不法所有，基於竊盜之接續犯意，於民國 112年3月4日18時19分左右，自其臺中市○○區○○街000號住處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，來回10趟至臺中市○○區○○○道0段0巷00弄000號前，徒手竊取許煥珅所有置放該處以牛皮色水泥袋盛裝之土壤，每次竊取2包，共竊得20 包(共價值新臺幣【下同】1萬元)，得手後用以種植賴有讚家中花卉。嗣經許煥珅發現土壤不見後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經許煥珅訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴有讚固坦承搬運上開土壤回家種花等情，惟辯稱：我覺得那是廢棄物等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人許煥珅於警詢中陳述明確，並有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、錄影檔案光碟1片等證據在卷可佐，應屬實在，而被告於偵訊時自陳未問過現場管理人等語，且遭竊土壤以水泥袋盛裝，放置地點在工地前方，並非隨地棄置，也無其他任人取用之標語，客觀上並不致誤認為係所有人已放棄所有權之物，被告所辯顯不可採，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之土壤(價值1萬元)，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張時嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芬參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-28

TCDM-113-簡上-369-20241128-1

原交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交訴字第9號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李馥茗選任辯護人張昱裕律師上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31811號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李馥茗犯過失傷害致重傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後參個月內向公庫繳納新臺幣拾萬元，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　犯罪事實一、李馥茗於民國112年4月6日18時47分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車，沿臺中市豐原區豐勢路1段由西南往東北方向行駛，行經豐勢路1段394號前(為豐勢路1段與豐勢路1 段379巷交岔路口，設有網狀線及閃光黃燈號誌)時，適林金文（已另為不受理判決）飲酒後騎乘自行車，沿豐勢路1段同向行駛至上開地點，李馥茗應注意騎乘機車行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；林金文則應注意飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03以上，不得騎乘自行車，且自行車行駛至交岔路口左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，但行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左轉，及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好、閃光號誌正常等情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注意，李馥茗以時速約50.62公里行駛通過上開路口直行至林金文之自行車左側，林金文因體內酒精濃度達192.1mg/dL致注意能力及操控能力均顯著降低，騎乘自行車突然自路側左轉彎，未讓李馥茗之直行機車先行，李馥茗則因未減速慢行，未能及時反應，不慎擦撞林金文之自行車，致林金文因而倒地，受有硬膜上出血、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血伴有期間長短未明之意識喪失致中度精神障礙等重傷害，李馥茗則因緊急煞車後胸部撞到機車儀表板，受有胸部挫傷之傷害（審理中撤回過失傷害告訴）。詎李馥茗明知其騎乘上開機車肇事致林金文受傷，應留置現場通報救護並施以緊急救助以減少死傷情況發生，竟基於逃逸之犯意，於肇事後旋即騎乘上開機車離去。二、案經林金文之子林泓鎰告訴及臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告李馥茗肇事逃逸等案件，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明。三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告李馥茗於偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第71頁，本院卷第53、69、84頁），核與證人即告訴代理人林泓鎰於警詢、偵查中之指訴相符（見警卷第11至14頁，偵卷第33至35頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單( 李馥茗)、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(林金文)、林金文之衛生福利部豐原醫院藥物元素測定檢驗報告、被害人林金文之衛生福利部豐原醫院診斷證明書 2份、路口監視器翻拍影像截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、現場照片 19張（見警卷第9、25、27、31、33至35、39至41、49、51 至53、59、63至81頁）、被害人林金文之衛生福利部豐原醫院診斷證明書1份、本院113年度監宣字第148號民事裁定及確定證明書等資料在卷可稽（見偵卷第37、75至79頁），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。　㈡按汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文，被告李馥茗為機車駕駛人，對於上開規定自應知悉並遵守。查本件交通事故之發生，係因被告李馥茗騎車至交岔路口，設有網狀線及閃光黃燈號誌時，應減速接近，注意安全，小心通過，適告訴人林金文飲酒後騎乘自行車突然自路側左轉彎，未讓李馥茗之直行機車先行，李馥茗則因未減速慢行，未能及時反應，不慎擦撞林金文之自行車，致林金文因而倒地受有犯罪事實欄所載之傷害，顯見被告李馥茗、告訴人林金文之違規行為，均為本件交通事故發生之原因。參諸臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，亦認為：⑴林金文酒精濃度嚴重過量駕駛腳踏自行車（慢車），行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，自路側左轉彎、未讓同向直行車先行，為肇事主因；⑵李馥茗駕駛普通重型機車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近、注意安全、小心通過，為肇事次因，有該委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（見偵卷第61至62頁）。　㈢查本件交通事故之發生，既分有被告李馥茗、告訴人林金文上開酒精濃度嚴重過量駕駛腳踏自行車（慢車），行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，自路側左轉彎、未讓同向直行車先行，駕駛普通重型機車行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近、注意安全、小心通過，兩車因而發生碰撞，致告訴人林金文因而受傷，足認被告李馥茗之行為，與告訴人林金文之受傷間，具有相當因果關係，本件交通事故之發生，被告李馥茗具有過失至明。至告訴人林金文對於本件交通事故亦存有疏失，但既由於被告李馥茗之過失併合而為危害發生之原因，被告李馥茗之刑責當不能因此相抵而免除，僅可供量刑之斟酌，本件事證明確，被告李馥茗之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。又刑法於94年2月2日修正時，於第10條第4項關於重傷之規定，增列「嚴重減損」視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上與生殖機能之情形，使嚴重減損機能與完全喪失效用之毀敗機能並列，均屬重傷態樣，而所謂「嚴重減損」，乃對於身體、健康法益侵害之程度，與同條項第6款之重大不治或難治，應同其解釋；減損機能程度應達若干，始能認為係「嚴重減損」，法無明文，自應依醫師之專業意見，參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之（最高法院107年度台上字第4319號判決意旨參照），另就刑法第10條第4項第6 款規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言（最高法院80年度台上字第5826號判決意旨參照）。就告訴人林金文所受傷勢程度，偵查中業據提出112年8月18日衛生福利部豐原醫院診斷證明書，其上記載：「診斷：硬膜上出血，伴有期間長短未明之意識喪失之初期照護；創傷性硬腦膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失之初期照護；創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失之初期照護。醫囑：病患於112年4月6日由急診入加護病房，112年4月12日轉病房，腦部斷層影像顯示創傷性硬腦膜下出血併二度缺血性傷害，目前仍需24小時專人照顧，再延續約3個月，目前無工作能力和需積極復健。<以下空白>」（見偵卷第37頁），並經本院以113年度監宣字第148號裁定為受監護宣告之人，亦有本院民事裁定乙份附卷可參（見偵卷第75至77頁）。揆諸上情，本件告訴人林金生因遭被告騎乘機車撞擊受有上開嚴重傷害，雖經長期治療，仍受有身體或健康重大不治或難治之傷害情事，是屬刑法第10條第4項所稱之重傷害，是本件應認屬重傷害之範疇。　　㈡核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪、刑法第 185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車原即應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，竟未減速接近、注意安全、小心通過，兩車因而發生碰撞，致告訴人因而人車倒地受傷，肇致本件交通事故之發生，而於事故發生後，竟未對告訴人施以救護或其他必要措施，置其安危於不顧，亦未留下任何姓名、住址等聯絡資料，於現場查看後即駕車逃逸離去，造成告訴人身處危難之境及警員調查肇事責任更形不易，實不可取，且告訴人所受傷勢嚴重，並因此經本院裁定為受監護宣告人，亦有林金文之衛生福利部豐原醫院診斷證明書、本院113年度監宣字第1 48號裁定在卷為憑（見偵卷第37、75至77頁）。審酌被告與告訴人間因賠償數額差距過大無法達成調解，告訴人已另提起附帶民事訴訟，兼衡被告自述大學畢業之教育程度、已婚、育有一位6個月大子女、從事幼教工作、每月收入約新臺幣2萬6,000元、家中經濟狀況普通等語（見本院卷第85頁），暨其違反注意義務程度、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害犯行諭知易科罰金之折算標準。　㈤按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，本案行為時被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度。又被告於審理時坦承犯行，雙方雖因金額差距過大無法達成調解，告訴人並已提起附帶民事訴訟，本院認被告經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，且告訴代理人表示請本院對被告處以適當之刑等語（見本院卷第86頁），本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑3 年，以啟自新。另緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，預防再犯所為之必要命令等，刑法第74條第2項第4款、第8款分別定有明文。本院考量被告之犯行，對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，認有課予被告向公庫支付10萬元公益金之必要，再參酌被告法治觀念不足，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，另諭知被告應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並依同法第93條第1項第2款規定併宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效，並啟自新。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第185條之4第1項後段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官王淑月、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所犯法條　　中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

TCDM-113-原交訴-9-20241127-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第86號 112年度金訴字第2986號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉進益上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第207 48、20805、22587、26163、26772、27101、34149、34509號）、移送併辦（112年度偵字第46345號）及追加起訴（112年度偵字第46345號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉進益犯如附表一至三「主文」欄所示之罪，各處如附表一至三「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴如附表四所示部分免訴。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　　被告葉進益就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　葉進益於民國111年12月23日前某時起，加入姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「馬克」、「順風順水」及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所犯參與犯罪組織部分已另案起訴，非本案起訴範圍），擔任取簿手、取款車手之工作，分別為下列行為：　㈠葉進益與「馬克」、「順風順水」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示方式，對附表一所示之陳毓歆、沈佩妤施用詐術，致其等陷於錯誤，將附表一「寄出帳戶」欄所示帳戶之金融卡及密碼以包裹寄出。嗣由葉進益依「馬克」、「順風順水」之指示於附表一所示時間、地點領取上開包裹後，轉交本案詐欺集團其他成員，以此方式詐騙附表一所示帳戶之金融卡得手。　㈡葉進益與「馬克」、「順風順水」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團取得附表一所示帳戶之金融卡後，於附表二所示時間，以附表二所示方式，對附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表二所示款項至附表二「匯入帳戶」欄所示之陳毓歆、沈佩妤帳戶後，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　㈢葉進益與「馬克」、「順風順水」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表三所示之時間，以附表三所示之方式，對附表三所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表三所示之時間，將附表三所示之款項匯入附表三所示帳戶內。嗣由葉進益依「馬克」、「順風順水」之指示於附表三所示之時間、地點提領附表三所示之匯入款項，嗣將款項轉交本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告葉進益於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人即告訴人王月霄、廖柏維、陳偉誠、李嘉蓉、陳亞伶、李麗芳、蕭雅方、錢雪、楊明翰、林穎希、曾秋菱、藍照傑　　、沈佩妤、吳雨萱、林珊綺、陳駿陞、林意庭、陳佑瑄、莫小秋、陳怡君、傅崇瑋、許耿豪、林琇玲、證人即被害人柯雅萍、洪宗棍、林世偉、吳重誼、何品萱、劉盈芳、謝蕙竹、證人彭瑞欽、樓侑霖、陳勝畦於警詢中之證述。　㈢非供述證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告就附表二、三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又臺灣臺中地方檢察署112偵字第46345號移送併辦之犯罪事實，就附表二編號2 之部分記載被告為提領車手，於111年12月23日22時28分22 秒在臺中市○○區○○路0段00○00號統一超商西屯重慶店持陳毓歆之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶提領新臺幣（下同）29,967元等情，惟卷內除被告於警詢中自白外，並無積極證據可證明被告有提領上開款項，此部分業經公訴檢察官當庭更正刪除，附此敘明。　㈢本案詐欺集團成員分別對附表二編號1、附表三編號2至4、6 、7、10、12、15、17、19、24所示之告訴人或被害人施用詐術致其等多次受詐騙匯款，係基於同一犯意及利用同一機會所為，且犯罪時間密接，係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，應分別僅論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告就上開犯行，與「馬克」、「順風順水」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就附表二、三所犯，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55 條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重及減輕事由：　⒈公訴意旨雖認被告前因偽造文書等案件，經本院以99年度訴字第1982號判處有期徒刑1年4月（經臺灣高等法院臺中分院 101年度上訴字第601號判決上訴駁回、最高法院102年度台抗字第498號裁定抗告駁回確定）；又因偽造文書等案件，經臺灣高等法院100年度上訴字第2751號判處有期徒刑1年5 月、1年6月，應執行有期徒刑2年6月（經最高法院101年度台上字第937號判決上訴駁回確定）；再因偽造文書等案件，經臺灣士林地方法院以101年度訴字第164號判處有期徒刑 1年4月、1年5月（2罪）、1年6月，應執行有期徒刑3年6月確定，上開案件經臺灣士林地方法院以102年度聲字第1137 號裁定應執行有期徒刑7年2月確定，於105年5月19日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，並於107年9月3日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案行為之犯罪型態、手段、目的均不相同，且前案犯行與本案間隔已有相當時日，難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　⒉被告雖於偵查及本院審理時均自白犯行，然並未自動繳交其本案獲有之犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈧臺灣臺中地方檢察署112偵字第46345號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴部分為事實上同一之同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。又附表三編號12之告訴人錢雪，於 112年1月6日21時54分許匯入魏雅鈴之土地銀行帳戶內之款項10,005元，亦係告訴人錢雪受詐欺匯入之款項，業據告訴人錢雪於警詢中證述明確（大甲警卷第234頁），並有魏雅鈴之土地銀行帳戶存款交易明細在卷可參（豐原警卷第177 頁），起訴書雖未記載告訴人錢雪此筆受詐欺匯款金額，惟此部分與本案起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，已如前述，本院亦應併予審理，附此敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以各種名目實施詐欺，常使民眾積蓄付諸一空，且求償無門，而被告分別正值壯年，竟不思循正當途徑賺取財物而加入本案詐欺集團，擔任取簿手、取款車手等工作，與本案詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取附表一至三告訴人及被害人之金融帳戶、財物，造成其等受有財產上損害，所為殊值非難；惟審酌被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，對於想像競合之輕罪洗錢犯行亦自白不諱，且被告非居於本案犯罪之主導地位，併考量被告構成累犯之前科紀錄，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害、告訴人及被害人遭詐欺之金額，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一至三「主文」欄所示之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如附表一至三「主文」欄所示之有期徒刑，已足以充分評價其等犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。　㈩被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然其尚有另案詐欺等案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故本案所犯各罪尚有可能分別與其他案件合併定執行刑。是以就被告本案所犯各罪暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，再由檢察官合併聲請裁定為宜，併此敘明。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因本案犯行獲得共13,581元之報酬，業據被告於本院準備程序時供承在案（本院金訴緝卷第172頁），為被告本案之犯罪所得，且未經扣案，應依上開規定宣告沒收及追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查附表二、三告訴人及被害人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物，然被告已將上開款項轉交本案詐欺集團其他成員，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。六、免訴部分：　㈠公訴意旨略以：被告加入TELEGRAM帳號暱稱「馬克」、「順風順水」所組成以詐術為手段而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，擔任取簿手工作，先由被告及本案詐欺集團不詳成員以附表一所示詐欺方式，取得附表一所示帳戶之金融卡後，復由本案詐欺集團不詳成員，以附表四所示之方式，向附表四所示之被害人林珊綺施以詐術，致其陷於錯誤，而於附表四所示時間，匯款如附表四所示金額至上開帳戶。因認被告就此部分之行為，亦涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。復按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之。　㈢經查，被告參與通訊軟體Telegram暱稱「杜甫」、「李白」、「順風順水」，擔任車手，提領附表四所示被害人林珊綺遭詐欺所匯如附表四所示之款項，因而涉犯三人以上詐欺取財罪、洗錢罪等情，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112 年度偵字第1689號等提起公訴，並經臺灣雲林地方法院以11 2年度訴字第347號判決（下稱前案），於113年2月9日確定等情，有前案起訴書、判決書及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院金訴緝卷第103至159頁）。又前案係於112年6月14日繫屬於臺灣雲林地方法院，本案則於112年8 月25日繫屬到院，亦有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署112年8月25日中檢介重112偵20748字第 1129097647號函暨其上之收文戳章附卷可憑。經核本案附表四部分犯罪事實與前案判決所載犯罪事實，被告就參與詐騙被害人林珊綺之行為階段雖有不同，但就所參與之詐騙集團相同，且被害人同一，實施詐騙之時間、手法亦屬相同，被害人林珊綺受詐騙後匯款之金額、帳戶亦均為相同，足認上開公訴意旨所指被告犯行部分，應與前案為相同犯罪事實之同一案件。是被告就此部分被訴之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，核屬重複起訴，又前案業經判決確定，即屬同一案件曾經判決確定之情形，應依刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官屠元駿移送併辦及追加起訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被害人遭詐欺交付帳戶部分編號告訴人詐欺方式寄出帳戶（被告所領取包裹內之帳戶）被告領取包裹之時間、地點備註主文 1 陳毓歆 (所涉幫助洗錢部分業經臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第15282、22835、23316、23356號為不起訴處分確定) 111年12月23日17時30分許（起訴書附表漏未記載，應予補充），詐欺集團不詳成員透過網路，以提供貸款，需先寄送金融卡等方式向陳毓歆行騙，致其陷於錯誤，將上開物品寄送至詐欺集團指定地點。 ①台新銀行000-00000000000000號帳戶 ②中華郵政000-00000000000000號帳戶 111年12月23日19時45分許，於臺中市○○區○○○道0段0000號家樂福西屯店1樓57號置物櫃領取包裹 (112偵46345卷第185至191頁) 112年度偵字第20748號等號起訴書附表1編號1 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 沈佩妤 (所涉幫助洗錢部分業經臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第17936號為不起訴處分確定) 112年2月上旬，詐欺集團不詳成員透過網路，以提供貸款，需先寄送金融卡等方式向沈佩妤行騙，致其陷於錯誤，將上開物品寄放（起訴書附表誤載為寄送，應予更正）至詐欺集團指定地點。 ①臺灣銀行000-000000000000號帳戶 ②中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年2月19日15時17分許，於臺中市○區○○街00號超商領取包裹 (112偵26772卷第59至61頁) 112年度偵字第20748號等號起訴書附表1編號2 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：被害人遭詐欺匯款部分（被告擔任取簿手）編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶（被告所領取包裹內之帳戶）備註 1 黃士峰 112年2月21日15時43分許，詐欺集團不詳成員假冒電商及某銀行人員，對黃士峰謊稱：因，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年2月21日20時17分許，以自動存款機存入29,000元 ②112年2月21日20時37分許，匯款10,000元 ③112年2月21日20時38分許，匯款10,000元 ④112年2月21日20時39分許，匯款1,100元沈佩妤之中華郵政000-00000000000000號帳戶（即附表一編號2②所示帳戶） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號22 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 陳駿陞 111年12月23日21時21分許，詐欺集團不詳成員假冒皇冠路跑活動及土地銀行人員，對陳駿陞謊稱：因重複報名，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日22時22分許，匯款17,989元陳毓歆之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（即附表一編號1①所示帳戶） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號15 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三：被害人遭詐欺匯款部分（被告擔任取款車手）編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣）提領地點備註主文 1 吳重誼 112年1月7日（起訴書附表誤載為110年10月24日，應予更正）某時許，詐欺集團不詳成員假冒為露天拍賣網站買家、客服人員及中華郵政人員，對吳重誼謊稱：買家購買商品無法轉帳付款，要升級金流服務，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月7日17時50分許，匯款99,985元陳語沛之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年1月7日17時55分許，提領20,005元 ②112年1月7日17時56分許，提領20,005元、20,005元 ③112年1月7日17時57分許，提領20,005元、20,005元　臺中市○○區○○路0段000號「板信銀行臺中分行」ATM (112偵20748卷第65至79頁) 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號1 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 藍照傑 112年1月13日16時50分許，詐欺集團不詳成員假冒為誠品網路商店及台新銀行人員，對藍照傑謊稱：因款項誤刷，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年1月13日17時38分許，匯款49,989元 ②112年1月13日17時40分許，匯款49,989元王莉萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年1月13日17時43分許，提領99,000元 ②112年1月13日18時11分許，提領21,000元　臺中市○區○○路0段0號「統一超商市鑫門市」ATM (一分局警卷第7至11頁) 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號2 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 柯雅萍 112年1月6日21時53分許，詐欺集團不詳成員假冒為伊甸基金會及台新銀行人員，對柯雅萍謊稱：因設定錯誤，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月6日22時35分許，匯款49,978元李柏鈞之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年1月6日22時43分許，提領49,000元 ②112年1月6日22時47分許，提領30,000元（含王月霄所匯之金額）臺中市○○區○○路0號「大甲郵局」ATM （大甲警卷第40至44頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號3、3-1 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年1月7日0時5分許，匯款99,987元 ①112年1月7日0時9分許，提領60,000元 ②112年1月7日0時10分許，提領40,000元臺中市○○區○○路000號郵局「豐原郵局」ATM （豐原警卷第67頁） 4 王月霄 112年1月6日20時35分許，詐欺集團不詳成員假冒為伊甸基金會及華南銀行人員，對王月霄謊稱：因設定錯誤，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月6日22時43分許，匯款29,985元李柏鈞之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年1月6日22時47分許，提領30,000元（含柯雅萍所匯之金額） ②112年1月6日22時58分許，提領27,000元（含蕭雅方所匯金額）臺中市○○區○○路0號「大甲郵局」ATM （大甲警卷第40至44頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號4、4-1 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年1月7日0時16分許，匯款29,985元 112年1月7日0時18分許，提領30,000元臺中市○○區○○路000號郵局「豐原郵局」ATM （豐原警卷第67頁） 5 蕭雅方 112年1月6日21時32分許，詐欺集團不詳成員假冒為世界展望會人員，對蕭雅方謊稱：因重複扣款錯誤，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月6日22時53分許，匯款26,907元李柏鈞之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年1月6日22時58分許，提領27,000元（含王月霄所匯金額） ②112年1月7日0時9分許，提領60,000元臺中市○○區○○路0號「大甲郵局」、臺中市○○區○○路000號「豐原郵局」ATM （大甲警卷第40至44頁、豐原警卷第67頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號5 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 廖柏維 112年1月5日20時10分許，詐欺集團不詳成員假冒為愛女人購物網站及台新銀行人員，對廖柏維謊稱：因駭客入侵多下訂單，需依指操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年1月7日0時16分許，匯款29,988元 ②112年1月7日0時32分許，以自動存款機存入29,985元 ③112年1月7日0時40分，以自動存款機存入30,000元 ④112年1月7日0時45分，以自動存款機存入30,000元魏雅鈴之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年1月7日0時20分許，分別提領20,005元、10,005元 ②112年1月7日0時37分許，提領20,005元 ③112年1月7日0時38分許，提領10,005元 ④112年1月7日0時43分許，提領20,005元 ⑤112年1月7日0時44分、0時48分許，分別提領10,005元、20,005元 ⑥112年1月7日0時49分許，提領10,005元臺中市○○區○○路000號「豐原郵局」、臺中市○○區○○路00號「統一超商欣三豐門市」、臺中市○○區○○街0號「元大銀行豐仁分行」、臺中市○○區○○路000號「彰化銀行豐原分行」ATM （豐原警卷第65、69至75） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號6 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 陳偉誠 112年1月10日17時49分許，詐欺集團不詳成員假冒為臉書「台灣昇恒免稅店」及中華郵政人員，對陳偉誠謊稱：因作業疏失誤多下訂單，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年1月10日19時6分許，匯款49,981元 ②112年1月10日19時8分許，匯款16,201元 ③112年1月10日19時11分許，匯款14,208元 ④112年1月10日19時15分許，匯款8,980元 ⑤112年1月10日19時18分許，匯款14,985元林凱莉之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年1月10日19時9分許，提領20,005元 ②112年1月10日19時10分許，分別提領20,005元、20,005元 ③112年1月10日19時11分許，提領6,005元 ④112年1月10日19時12分許，提領14,005元 ⑤112年1月10日19時19分許，提領20,005元 ⑥112年1月10日19時20分許，提領20,005元 ⑦112年1月10日19時26分許，提領13,005元 ⑧112年1月10日19時50分許，17,005元臺中市○○區○○路000號「統一超商瑞興門市」、臺中市○○區○○路000號「兆豐銀行豐原分行」、臺中市○○區○○○路00號「元大銀行豐原分行」ATM （豐原警卷第79至83頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號7 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 李嘉蓉 112年1月10日16時46分許，詐欺集團不詳成員假冒為旋轉拍賣買家及中華郵政人員，對李嘉蓉謊稱：因你的賣場設定有問題，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月10日19時14分許，匯款16,012元林凱莉之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號8 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 陳亞伶 112年1月10日17時54分許，詐欺集團不詳成員假冒為某網路商城及台新銀行人員，對陳亞伶謊稱：因誤設你為批發訂購，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月10日19時22分許，匯款12,985元林凱莉之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號9 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 洪宗棍 112年1月6日19時3分許，詐欺集團不詳成員假冒為陽信銀行人員，對洪宗棍謊稱：因設定錯誤為自動扣款，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年1月6日19時3分許，匯款29,988元 ②112年1月6日19時7分許，匯款29,988元 ③112年1月6日19時10分許，匯款29,988元 ④112年1月6日19時12分許，匯款29,988元（起訴書附表誤載為19時4分至13分，應予更正）魏雅鈴之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年1月6日19時10分許，提領60,000元 ②112年1月6日19時11分許，提領30,000元 ③112年1月6日19時12分許，提領30,000元 ④112年1月6日19時15分許，提領29,000元臺中市○○區○○路0號「大甲郵局」ATM （大甲警卷第37至39頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號10 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 李麗芳 112年1月5日19時52分許，詐欺集團不詳成員假冒為網路商家及郵局人員，對李麗芳謊稱：因分期付款錯誤，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月6日19時5分許，以自動存款機存入29,985元魏雅鈴之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號11 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 錢雪 112年1月6日17時20分許，詐欺集團不詳成員假冒網路購物平臺及第一銀行人員，對錢雪謊稱：因訂單設定錯誤重複扣款，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年1月6日20時32分許，以自動存款機存入29,985元 ②112年1月6日20時39分許，匯款22,050元 ③112年1月6日21時12分許，匯款10,000元 ④112年1月6日21時54分許，匯款10,005元（起訴書附表漏未記載，應予補充，詳參大甲警卷第234頁、豐原警卷第177頁）魏雅鈴之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年1月6日20時35分提領20,005元 ②112年1月6日20時36分提領10,005元 ③112年1月6日20時46分提領20,005元 ④112年1月6日20時47分提領2,005元 ⑤112年1月6日21時17分提領10,005元 ⑥112年1月6日21時54分提領20,005元 ⑦112年1月6日21時55分提領10,005元 ⑧112年1月6日21時56分10,005元臺中市○○區○○路0段0000號「兆豐銀行大甲分行」、臺中市○○區○○路000號「第一銀行大甲分行」、臺中市○○區○○路00○0號「OK超商大甲順天店」、臺中市○○區○○路00號「全家超商大甲號運店」ATM （大甲警卷第45至50、53至54頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號12 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 楊明翰 112年1月6日某時，詐欺集團不詳成員假冒為7-11網站賣貨便買家及中國信託銀行人員，對楊明翰謊稱：因購買商品時無法匯款，需依指示操作銀行認證等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月6日21時50分許，匯款29,998元魏雅鈴之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號13 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 林世偉 112年1月6日18時15分許，詐欺集團不詳成員假冒為誠品網路商城及中國信託銀行人員，對林世偉謊稱：因，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月6日19時29分許，匯款99,987元廖佑岳之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年1月6日19時34分提領30,000元 ②112年1月6日19時35分提領30,000元 ③112年1月6日19時36分提領30,000元 ④112年1月6日19時37分提領9,000元臺中市○○區○○路0號「華南銀行大甲分行」ATM （大甲警卷第51至52頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號14 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 何品萱 111年12月23日某時，詐欺集團不詳成員假冒為宜得利人員，對何品萱謊稱：因信用卡誤刷，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年12月23日21時24分許，匯款20,013元 ②111年12月23日21時26分許，匯款6,123元陳毓歆之中華郵政帳號000-00000000000000（即附表一編號1②所示帳戶） ①111年12月23日21時27分許，提領20,005元 ②111年12月23日21時28分許，提領6,005元 ③111年12月23日21時31分許，提領4,005元（含陳佑瑄所匯金額）臺中市○○區○○路○段00○00號「統一超商西屯重慶門市」ATM （112偵46345卷第193頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號16、112年度偵字第46345號併辦意旨書附表編號1 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 陳佑瑄 111年12月23日20時18分許，詐欺集團不詳成員假冒為IKEA及第一銀行人員，對陳佑瑄謊稱：因誤設妳為團購訂單，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日21時29分許，匯款4,123元陳毓歆之中華郵政帳號000-00000000000000（即附表一編號1②所示帳戶） ①111年12月23日21時31分許，提領4,005元（含何品萱所匯金額） ②112年12月23日21時48分許，提領60,000元（含莫小秋所匯金額）臺中市○○區○○路○段00○00號「統一超商西屯重慶門市」ATM （112偵46345卷第195頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號18、112年度偵字第46345號併辦意旨書附表編號2 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 莫小秋 111年12月23日19時38分許，詐欺集團不詳成員假冒為伊甸基金會及臺灣中小企業銀行人員，對莫小秋謊稱：因駭客入侵誤設妳每月扣款，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年12月23日21時42分許，匯款49,967元 ②111年12月23日21時44分許，匯款49,968元陳毓歆之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（即附表一編號1②所示帳戶） ①112年12月23日21時48分許，提領60,000元（含陳佑瑄所匯金額） ②112年12月23日21時49分許，分別提領40,000元臺中市○○區○○路○段00號「何厝郵局」ATM （112偵46345卷第199至201頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號19、112年度偵字第56345號併辦意旨書附表編號3 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ①111年12月23日21時30分許，匯款49,967元 ②111年12月23日21時35分許，匯款49,968元 ③111年12月23日21時37分許，匯款29,967元　（起訴書附表誤載為111年12月23日21時51分至59分，應予更正）陳毓歆之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（即附表一編號1①所示帳戶） 112年12月23日21時55分許、22時13分許，分別提領50,000元、79,000元臺中市○○區○○路○段00○00號「全家超商臺中西屯店」ATM （112偵46345卷第201至207頁） 18 林意庭 111年12月23日某時許，詐欺集團不詳成員在臉書上虛偽刊登販賣IPHONE 14手機廣告，林意庭誤信要購買，因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日23時4分07秒，匯款9,000元陳毓歆之中華郵政帳號000-00000000000000（即附表一編號1②所示帳戶） 111年12月23日23時4分09秒，提領9,000元臺中市○○區○○路○段00號「何厝郵局」ATM （112偵46345卷第211至213頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號17、112年度偵字第46345號併辦意旨書附表編號5 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 劉盈芳 112年2月17日某時，詐欺集團不詳成員假冒板橋大遠百公司及某銀行人員，對劉盈芳謊稱：因誤設妳為高級會員，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年2月17日20時49分許，匯款44,123元 ②112年2月17日21時17分許，匯款39,123元柯翊程之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年2月17日20時53分提領30,000、10,000元 ②112年2月17日20時54分提領4,000元 ③112年2月17日21時20分提領20,005元 ④112年2月17日21時21分提領19,005元嘉義市○區○○街000號「合作金庫商業銀行嘉義分行」、嘉義市○區○○街000號等處「統一超商國華門市」（嘉檢112偵4619卷第12至13頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號23 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 林穎希 112年1月9日18時19分許（起訴書附表漏未記載，應予補充），詐欺集團不詳成員假冒雄獅旅遊公司及中國信託銀行人員，對林穎希謊稱：因訂單錯誤，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月9日19時23分許，匯款46,187元（起訴書附表誤載為49,987元，應予更正）林毓秀之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年1月9日19時23分提領20,000元 ②112年1月9日19時24分提領10,000元 ③112年1月9日19時29分提領20,000元臺中市○區○○路00號「統一超商婷婷門市」、臺中市○區○○路000號「統一超商奕慶門市」ATM （二分局警卷第99至101頁） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號24 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 曾秋菱 112年1月9日19時許，詐欺集團不詳成員假冒雄獅旅遊公司及玉山銀行人員，對曾秋菱謊稱：因誤刷20筆訂單，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月9日19時29分許，匯款29,978元林毓秀之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號25 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 陳怡君詐欺集團不詳成員於111年12月23日21時24分許，以電話假冒天藍小舖、中華郵政股份有限公司土城郵局工作人員，佯稱因駭客入侵網站造成錯誤自動扣款，需依指示操作網路銀行云云，致陳怡君陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日22時49分許，匯款88,000元莊仁森之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①11年12月23日23時8分21秒，提領60,000元 ②111年12月23日23時9分05秒，提領30,000元臺中市○○區○○路○段00號「何厝郵局」（112偵46345卷第211頁） 112年度偵字第46345號追加起訴書附表編號1 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 傅崇瑋詐欺集團不詳成員於112年1月7日16時36分許，以電話假冒優仕曼線上商城、中國信託商業銀行工作人員，佯稱因個資誤植遭設定為經銷商，將自動對其扣款，需依指示操作網路銀行云云，致傅崇瑋陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月7日18時36分許，匯款49,971元賴錦誠之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年1月7日18時47分20秒，提領98,000元 ②112年1月7日18時54分13秒，提領20,000元臺中市○○區○○○○街000號「統一超商隆恩店」（112偵46345卷第251至253頁） 112年度偵字第46345號追加起訴書附表編號2 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 許耿豪於112年1月7日15時54分許，以電話假冒購物網站客服人員，佯稱因資料誤植為經銷商，欲取消訂單，需依指示操作網路行云云，致許耿豪陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年1月7日18時37分許，匯款4元 ②112年1月7日18時41分許，匯款49,988元 ③112年1月7日18時50分許，匯款20,015元賴錦誠之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第46345號追加起訴書附表編號3 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 林琇玲於112年1月9日14時43分許，以Messenger通訊軟體佯稱欲下標蝦皮賣場購買商品，因下標失敗，需依客服系統指示進行網銀確認云云，至林琇玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日00時07分許，匯款150,015元張方泓之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年1月11日00時25分43秒，提領150,000元臺中市○○區○○路0○0號「全家超商臺中文華店」（112偵46345卷第257至261頁） 112年度偵字第46345號追加起訴書附表編號4 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 26 謝蕙竹於112年1月11日20時許，以電話假冒QMOMO購物網站工作人員，佯稱帳號遭誤設為賣家，將每月扣款，需依指示操作網路銀行以解除云云，致謝蕙竹陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月12日00時47分許，匯款49,985元 (起訴書附表誤載為112年1月11日0時50分) 賴沅壬之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年1月12日00時03分08秒許，提領30,000元 ②112年1月12日00時03分55秒，提領29,000元 ③112年1月12日00時50分46秒，提領50,000元臺中市○○區○○○道○段000號「統一超商中川門市」（112偵46345卷第263至267頁） 112年度偵字第46345號追加起訴書附表編號5 葉進益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表四：免訴部分編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶（被告所領取包裹內之帳戶）備註 1 林珊綺 112年2月20日17時8分許，詐欺集團不詳成員假冒網路商店買家、蝦皮賣場客服及王道銀行人員，對林珊綺謊稱：因買家下單至妳的蝦皮賣場後，妳的帳戶被凍結無法結帳，需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年2月20日18時44分許，匯款49,983元 ②112年2月20日18時46分許，匯款49,985元沈佩妤之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（即附表一編號2①所示帳戶） 112年度偵字第20748號起訴書附表2編號21 附件：　一、臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第1120012903 號卷【豐原警卷】　　　1、臺中市政府警察局豐原分局112年3月29日刑案呈報單( 第9至11頁) 　　　2、112年3月29日員警職務報告(第13頁) 　　　3、被告葉進益之自願受搜索同意書(第51頁) 　　　4、112年1月7日、112年1月10日車手提領之監視器錄影畫面擷取照片(第65至89頁) 　　　5、被告葉進益之臉書個人頁面翻拍照片、手機聯絡人資訊、綁定帳號及裝置資訊頁面翻拍照片(第91至97頁) 　　　6、人頭帳戶交易明細：　　　　 (1)中華郵政桃園永安郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：李柏鈞）之客戶基本資料及111年12月27 日至112年1月7日存款交易明細表(第119至121頁) 　　　　 (2)土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：魏雅鈴）之客戶基本資料及111年11月21日至112年1月7日存款交易明細(第175至177頁) 　　　　 (3)中華郵政玉里郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：魏雅鈴）之客戶基本資料及111年12月21日至1 12年1月7日存款交易明細(第207至209頁) 　　　　 (4)中華郵政內壢郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：林凱莉）之客戶基本資料及111年12月30日至1 12年1月10日存款交易明細(第227至229頁) 　　　7、臺灣臺中地方檢察署葉進益詐欺車手案附表(第123、1 79、211、231頁) 　　　8、被害人柯雅萍受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單(第125至127、137頁，同第213至215、22 5、大甲警卷第129至130、136頁) 　　　9、告訴人廖柏維受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(第181至183、1 97至199、205頁) 　　　　 (2)行動電話通聯紀錄頁面截圖、與暱稱「林國信」之 LINE對話紀錄截圖(第201至203頁) 　　 10、告訴人陳偉誠受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(第233至23 5、245至247頁) 　　 11、告訴人李嘉蓉受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(第249至251、2 61、269頁) 　　　　 (2)轉帳交易明細頁面翻拍照片(第263頁) 　　　　 (3)旋轉拍賣對話紀錄翻拍照片(第265至267頁) 　　 12、告訴人陳亞伶受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(第271至273、2 83、287頁) 　　　　 (2)行動電話通聯紀錄截圖(第285頁) 　　　　　二、臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1120010185 號卷【大甲警卷】　　　1、112年4月6日員警職務報告(大甲警卷第5至6頁) 　　　2、嫌疑人葉進益提領被害人受詐騙款項一覽表(第21頁) 　　　3、詐欺車手提領熱點表(第23頁) 　　　4、臺灣臺中地方檢察署葉進益詐欺車手案附表(第25至27 頁) 　　　5、人頭帳戶存款交易明細：　　　　 (1)中華郵政玉里郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：魏雅鈴）112年1月6日客戶歷史交易清單(第29 頁) 　　　　 (2)中華郵政桃園永安郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：李柏鈞）112年1月6日客戶歷史交易清單( 第31頁) 　　　　 (3)土地銀行帳號000000000000號帳戶112年1月6日存款交易明細(第33頁) 　　　　 (4)華南銀行帳號000000000000號帳戶112年1月6日存款交易明細(第35頁) 　　　6、112年1月6日被告提領款項之監視器錄影畫面擷取照片 (第37至54頁) 　　　7、被害人洪宗棍受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第57、61至63頁) 　　　　 (2)玉山銀行自動櫃員機轉帳交易明細表(第69頁) 　　　　 (3)行動電話通聯紀錄翻拍照片(第73頁) 　　　8、告訴人李麗芳受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局六龜分局達卡努瓦派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第75至76、99頁) 　　　　 (2)李麗芳遭詐騙案中華郵政匯款明細表(第110頁) 　　　　 (3)中國信託銀行轉帳交易明細(第116頁) 　　　　 (4)中華郵政郵政存簿儲金簿封面及內頁影本(第120至 121頁) 　　　　 (5)行動電話通聯紀錄頁面截圖、與暱稱「楊主任」之 LINE對話紀錄截圖(第124至126頁)　　　　　9、被害人柯雅萍受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第135至136頁，同豐原警卷第135頁) 　　　　 (2)華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：柯雅萍）111年8月1日至112年1月9日存款交易明細表 (第161至164頁) 　　　　 (3)華南商業銀行南都分行帳號000000000000號帳戶（戶名：柯雅萍）存摺封面及內頁影本(第165至166 頁) 　　　　 (4)中國信託銀行南台南分行帳號000000000000號帳戶（戶名：柯雅萍）之存摺封面及內頁影本(第167至 168頁) 　　　10、被害人王月霄受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局青年派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、刑案紀錄表、受(處)理案件證明單(大甲警卷第171至174、181至184、189至19 0頁，同豐原警卷第139至141、153至至155、173頁 ) 　　　　 (2)中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細(第200頁) 　　　　 (3)行動電話通聯紀錄頁面翻拍照片、與暱稱「洪偉程」之LINE對話紀錄翻拍照片(第204至211，同豐原警卷159至171頁) 　　　11、告訴人蕭雅方受詐欺之報案及相關資料：　　　　　(1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(第21 7至218、226至227頁) 　　　　　(2)轉帳交易明細頁面翻拍照片、通聯紀錄翻拍照片、與暱稱「佩玲」之LINE對話紀錄翻拍照片(第22 2至223頁) 　　　12、告訴人錢雪受詐欺之報案及相關資料：　　　　　(1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表(第229至230、241至2 45頁) 　　　　　(2)轉帳交易明細頁面截圖、行動電話通聯紀錄翻拍照片、與暱稱「廖達任」之LINE對話紀錄截圖、簡訊訊息內容截圖(第247至252頁) 　　　　　(3)第一商業銀行澎湖分行帳號00000000000號帳戶（戶名：錢雪）112年1月6日存款交易明細(第253頁 ) 　　　　　(4)第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：錢雪）之活期儲蓄存款存摺(第255至256頁) 　　　12、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年4月26日彰作管字第1120032287號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：錢雪）之客戶基本資料(第259至261頁) 　　　13、告訴人楊明翰受詐欺之報案及相關資料：　　　　　(1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(第267至269、275、281至 283頁) 　　　　　(2)網路銀行轉帳交易明細頁面翻拍照片(第277頁) 　　　　　(3)行動電話通聯紀錄翻拍照片(第278至279頁) 　　　14、被害人林世偉受詐欺之報案及相關資料：　　　　　(1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第285至2 86、289頁) 　　　　　(2)轉帳交易明細頁面截圖、行動電話通聯紀錄頁面截圖(第290頁) 　三、臺中市政府警察局第二分局中市警二分偵字第1120030737 號卷【二分局警卷】　　　1、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表《被害人林穎希、曾秋菱》(第5至7頁) 　　　2、112年6月9日員警職務報告(第9至10頁) 　　　3、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶車手提領時間一覽表(第17頁) 　　　4、告訴人林穎希受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單( 第19、25至29、34、41至42頁) 　　　　 (2)行動電話通聯紀錄頁面截圖(第37頁) 　　　　 (3)轉帳交易明細頁面截圖(第40頁) 　　　5、告訴人曾秋菱受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)新竹市警察局第一分局湳雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(第51、54 至58頁) 　　　　 (2)中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：曾秋菱）之存摺封面及內頁影本(第60至61頁) 　　　6、證人彭瑞欽、樓侑霖之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第75至81、87至93頁) 　　　7、112年1月9日車手提領款項之監視器錄影畫面擷取照片、路口監視器錄影畫面截圖(第95至111頁) 　四、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1120013471 號卷【第一分局警卷】　　　1、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表《被害人藍照傑》(第3頁) 　　　2、永豐銀行帳號0000000000000號帳戶車手提領時間一覽表(第5頁) 　　　3、112年1月13日車手提領款項之監視器錄影畫面擷取照片(第7至11頁) 　　　4、112年3月20日員警職務報告(第13頁) 　　　5、告訴人藍照傑受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)轉帳交易明細頁面截圖(第43至49頁) 　　　　 (2)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(第51至53 、55至59頁) 　　　　 (3)帳戶個資檢視表(第61至63頁) 　　　　　　　　五、臺中地檢署112年度偵字第20748號卷【112偵20748卷】　　　1、臺中市政府警察局第四分局112年3月22日中市警四分偵字第1120010889號刑事案件報告書(第31至34頁) 　　　2、112年3月8日員警職務報告檢附被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第35至41頁) 　　　3、被害人吳重誼之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第57至 63頁) 　　　4、112年1月7日車手提領款項之監視器錄影畫面擷取照片、案發地點圖(第65至79頁) 　　　5、人頭帳戶明細：　　　　 (1)華南商業銀行股份有限公司112年2月7日通清字第1 120004180號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：陳語沛）之客戶基本資料及111年10月30日至112年1月30日存款交易明細(第81至85頁) 　　　六、臺中地檢署112年度偵字第20805號卷【112偵20805卷】　　　1、臺中市政府警察局第一分局112年3月25日中市警一分偵字第1120013471號刑事案件報告書(第31至34頁) 　　　七、臺中地檢署112年度偵字第22587號卷【112偵22587卷】　　　1、臺中市政府警察局豐原分局112年4月18日中市警豐分偵字第1120012903號刑事案件報告書(第31至36頁) 　　　2、詐欺車手葉進益提領明細(第37至39頁) 　　　八、臺中地檢署112年度偵字第26163號卷【112偵26163卷】　　　1、臺中市政府警察局大甲分局112年5月4日中市警甲分偵字第1120010185號刑事案件報告書(第33至37頁) 　　　九、臺中地檢署112年度偵字第26772號卷【112偵26772卷】　　　1、刑事案件報告書：　　　　 (1)臺中市政府警察局第一分局112年5月8日中市警一分偵字第1120019084號刑事案件報告書(第33至36 頁) 　　　　 (2)桃園市政府警察局八德分局112年5月19日德警分刑字第11200091321號刑事案件報告書(第225至227頁 ) 　　　2、沈佩妤受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)臺中市政府警察局第一分局刑案呈報單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局蘇厝派出所受(處)理案件證明單(第37、79 至81、89頁) 　　　　 (2)統一超商代收款專用繳款證明聯翻拍照片(第91至1 03頁) 　　　　 (3)臺灣銀行000000000000號帳戶、中華郵政00000000 000000號帳戶之金片金融卡及委託書翻拍照片(第1 05至107頁) 　　　　 (4)LINE對話紀錄截圖(第109至133頁) 　　　　 (5)統一超商貨態查詢系統結果(第135頁) 　　　3、112年4月20日員警職務報告(第43頁) 　　　4、112年2月19日被告領取包裹之監視器錄影畫面擷取照片(第59至63頁) 　　　5、告訴人吳雨萱受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第137至139、145頁) 　　　　 (2)Messenger對話紀錄截圖、行動電話通聯紀錄截圖( 第146至148頁) 　　　6、告訴人林珊綺受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第149至151、159至160、163至164頁) 　　　　 (2)行動電話通聯紀錄、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細頁面翻拍照片(第168至172頁) 　　　7、告訴人黃士峰受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第175至181頁) 　　　　 (2)轉帳交易明細(第203至214頁) 　　　8、中華郵政帳號00000000000000號帳戶所涉詐欺案查詢結果(第173頁) 　　　9、台灣銀行帳號000000000000號帳戶所涉詐欺案查詢結果(第229頁) 　　　十、臺中地檢署112年物偵字第27101號卷【112偵27101卷】　　　1、臺中市政府警察局第六分局112年5月9日中市警六分偵字第1120003405號刑事案件報告書(第33至36頁) 　　　2、112年3月16日員警職務報告(第37至38頁) 　　　3、告訴人陳毓歆受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受(處)理案件證明單(第59至63頁) 　　　　 (2)與暱稱「急速貸【吳專員】」之LINE對話紀錄截圖 (第65至72頁) 　　　　 (3)台新銀行帳號00000000000000號帳戶111年9月24日至111年12月26日存款交易明細(第103至120頁，同 112偵46345卷第79至89頁) 　　　4、111年12月23日家樂福西屯店監視器錄影畫面擷取照片、被告領取提款卡之監視器錄影畫面擷取照片(第75至 88頁) 　　　5、被告叫車紀錄(第89至90頁) 　　　6、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳毓歆）之客戶基本資料及111年6月1日至111年12月29日客戶歷史交易清單(第121至122頁) 　　　7、告訴人陳駿陞受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)花蓮縣警察局鳳林分局瑞穗分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (第123至125、135至136頁，同112偵46345卷第365 至367頁) 　　　　 (2)網路銀行轉帳交易明細頁面截圖、行動電話通聯紀錄截圖(第129至132頁，同112偵46345卷第371至37 4頁) 　　　8、被害人何品萱受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)臺南市政府警察局永康分局永信派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第141至145、149至155頁，同112 偵46345卷第269、299至307頁) 　　　　 (2)轉帳交易明細頁面、行動電話通聯紀錄截圖(第157 至159頁，同112偵46345卷第309至311頁) 　　　　 (3)合作金庫銀行帳號000000000000號、000000000000 0號帳戶之金片金融卡正反面影本(第161至163頁，同112偵46345卷第313至315頁) 　　　9、告訴人林意庭受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(第167 至168、173至176、182頁，同112偵46345卷第403 至406、411至414頁) 　　　　 (2)轉帳交易明細頁面翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片(第177至180頁，同112偵46345卷第407至410頁) 　　10、告訴人陳佑瑄受詐欺之報案及相關資料：　　　　(1)新北市政府警察局淡水分局中正路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(第18 3、189至190、193至195、201至203頁，同112偵463 45卷第321至329、335頁) 　　　　(2)轉帳交易明細頁面、行動電話通聯紀錄翻拍照片(第 197至199頁，同112偵46345卷第331至333頁) 　　11、告訴人莫小秋受詐欺之報案及相關資料：　　　　(1)臺東縣警察局臺東分局南王派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(第205至208、220至2 23、230頁，同112偵46345卷第342至344頁) 　　　　(2)凱基銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺內頁影本(第212頁，同第215頁、112偵46345卷第340、347 頁) 　　　　(3)轉帳交易明細頁面截圖(第216至219頁，同112偵463 45卷第345、頁) 　　12、台新銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政000000 00000000號帳戶所涉詐欺案查詢結果(第239至241頁) 　　十一、嘉義地檢署112年度偵字第4619號卷【嘉檢112偵4619卷】　　　1、嘉義市政府警察局第一分局112年3月27日嘉市警一偵字第1120701852號刑事案件報告書(第1至2頁) 　　　2、提領詐騙贓款及被害人犯罪事實一覽表(第3頁) 　　　3、被害人劉盈芳受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(第17至19、22頁) 　　　　 (2)網路銀行轉帳交易明細頁面截圖(第20頁) 　　　4、112年2月7日被告提領款項之監視器錄影畫面擷取照片 (第12至13頁) 　　　5、合作金庫帳號0000000000000號帳戶112年1月17日存款交易明細表(第14頁) 　　　6、熱點資料案件詳細列表(第15至16-1頁) 　　　十三、臺中地檢署112年度偵字第34149號卷【112偵34149卷】　　　 1、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第17555號起訴書《被告葉進益之詐欺等案》(第63至68頁) 　　　十四、臺中地檢署112年度偵字第34509號卷【112偵34509卷】　　　 1、臺中市政府警察局第二分局112年5月20日中市警二分偵字第1120030737號刑事案件報告書(第3至6頁) 　　　十五、本院112年度金訴字第2018號卷【本院卷】　　　 1、裁判書類：　　　　　(1)臺灣士林地方法院112年度審金訴第983號刑事判決《被告葉進益之詐欺等案》(第51至58頁) 　　　　　(2)本院112年度金訴字第1108號刑事判決《被告葉進益之詐欺等案》(第59至74頁) 　　　 2、檢察書類：　　　　　(1)臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第1689號等號起訴書《被告葉進益等人之詐欺等案》(第163 至181頁) 　　　 3、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第81至82頁) ------------------【112金訴2986追加部分】------------- 　一、臺中地檢署112年度偵字第46345號卷【112偵46345卷】　　　1、臺中市政府警察局第六分局112年8月9日中市警六分偵字第1120064315號刑事案件報告書(112偵46345卷第55 至60頁) 　　　2、112年5月4日員警職務報告(第61至63頁) 　　　3、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第65至67頁) 　　　4、人頭帳戶明細：　　　　 (1)中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：莊仁森）之客戶基本資料及111年4月15日至111年12月2 4日存款交易明細(第91至94頁) 　　　　 (2)中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：賴錦誠）之客戶基本資料及111年10月10日至112年 1月10日存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易(第95至114頁) 　　　　 (3)台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：張方泓）之客戶基本資料及111年10月11日至112年1月1 1日存款交易明細(第115至121頁) 　　　　 (4)中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：賴沅壬）111年10月17日至112年1月17日存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易(第123至139頁) 　　　5、被告葉進益之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：指認陳柏安(第149至153頁) 　　　6、111年12月23日家樂福西屯店賣場、臺鐵臺中車站、路口監視器錄影畫面擷取照片(第165至191頁，同112偵4 6345卷第165至191頁) 　　　7、被告取款之監視器錄影畫面：　　　　 (1)111年12月23日至同年月24日車手提領款項、交付贓款之監視器錄影畫面擷取照片(第193至241頁) 　　　　 (2)112年1月7日(第251至255頁) 　　　　 (3)112年1月11日(第257至261頁) 　　　　 (1)112年1月12日(第263至267頁) 　　　8、被告之LINE個人頁面翻拍照片、比對照片(第243至249 頁) 　　　9、告訴人陳怡君受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(第381至382、387至388、391頁) 　　　　 (2)轉帳交易明細表、行動電話通聯紀錄、訂單頁面截圖、LINE對話紀錄截圖(第393至395頁) 　　 10、告訴人傅崇瑋受詐欺之報案及相關資料：　　　　　(1)新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(第415至417、423、437頁) 　　　　　(2)行動電話通聯紀錄、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(第427至431頁) 　　 11、告訴人許耿豪受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)桃園市政府警察局桃園分局同垵派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(第439、445至449、465頁) 　　　　 (2)轉帳交易明細表、LINE對話紀錄截圖、行動電話通聯紀錄(第459至463頁) 　　 12、告訴人林琇玲受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第467至469、476至477、501頁) 　　　　 (2)國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林琇玲）存款存摺封面及內頁影本(第504至507頁) 　　　　 (3)轉帳交易明細截圖(第512頁) 　　　　 (4)對話紀錄截圖(第523頁) 　　 13、被害人謝蕙竹受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(第533至535、549至551頁) 　　　　 (2)臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第541至542頁) 　　　　 (3)轉帳交易明細頁面截圖、通聯紀錄頁面截圖(第546 至547頁) 　　 14、車牌號碼000-0000號租賃小客車車輛詳細資料報表(第 577頁) 　　　　　　二、本院112年度金訴字第2986號卷【112金訴2986卷】　　　1、告訴人林琇玲、陳怡君之告訴人意見表(第77至79頁)

2024-11-26

TCDM-113-金訴緝-86-20241126-1

原易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原易字第76號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告方清科選任辯護人柯毓榮律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9389號）及移送併辦（112年度偵字第47507號），本院判決如下：　　主　文方清科犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事　實一、方清科為板模工程包商，承包位於臺中市龍井區沙鹿火車站附近由睿鎧建設有限公司承攬之民宅興建工程之板模工程，並自民國110年11月10日起，雇用王金象在上開工地施作板模工程，係職業安全衛生法所規定之雇主。方清科身為雇主，於上開工程施工期間，應注意有符合規定之必要安全衛生設備及措施，以防止勞工在工作場所因墜落而受到危害，及提供給勞工使用之合梯，梯腳與地面之角度應在75度以內，且兩梯腳間有金屬等硬質繫材扣牢，腳部有防滑絕緣腳座套等情，而依當時情形，並無不能注意情事，竟疏於注意及，僅提供兩梯腳間無金屬等硬質繫材扣牢、腳部無防滑絕緣腳座套之鐵梯，供王金象工作使用，嗣王金象於112年1月5日9 時許，在該新建工程B棟B3戶2樓廁所使用該鐵梯工作時，跨坐在鐵梯上，因鐵梯腳部滑開，王金象連同鐵梯倒下，並遭工地靠近牆面固定在地上之鋼筋刺穿腰部，受有右側腎臟中度撕裂傷合併右腎萎縮及右腎至右背部廔管、血尿、前列腺肥大之傷害，且右側腎臟經治療後功能仍僅餘31%之重大不治重傷害。二、案經王金象訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第46頁、第59 頁至第60頁、第119頁、第199頁），且被告及其辯護人與檢官於本院審理時對之亦表示無意見，未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取　　得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法之規定，踐行　　調查程序，且被告及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第334頁），核與證人即告訴人王金象證述之情節相符（見偵47507卷第25至29頁、他卷第3至5頁），並有社團法人臺中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄（見他卷第7、8頁）、勞動部職業安全衛生署112年5月25日函暨所附工作場所發生傷害職業災害檢查報告表（見他卷第11至14頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫112年2月6日院診斷證明書（見他卷第1 5頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年5月4日診斷證明書（見他卷第17頁）、光田綜合醫院門診檢驗(查)報告彙總表（見偵39389卷第15至17頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年8月10日診斷證明書（見偵39389卷第25頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年11月1 日慈中文字第1121491號函送之病歷資料（見本院卷第71至1 57頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫院112年11月3日(112 )光醫事字第11200925號函送之病歷資料及影像報告(見本院卷第159至234頁）、告訴人王金象個人就醫紀錄查詢結果（本院卷第219至260頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年1月23日慈中醫文字第1120087號函送之病情說明書（見本院卷第239至241頁）等件存卷可參，足認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。　㈡按稱重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1至6款分別定有明文。查，腎臟乃人體負責過濾血液中雜質、維持體液和電解質平衡之重要器官，所產生尿液經由尿道排出體外，同時也具備內分泌功能以調節血壓，為人體重要臟器。而告訴人方清科因本案工安事故受有受有右側腎臟中度撕裂傷合併右腎萎縮及右腎至右背部廔管、血尿、前列腺肥大等傷害，此有光田醫療社團法人光田綜合醫112年2月6日院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年5月4 日診斷證明書（見他卷第15至17頁）、光田綜合醫院門診檢驗(查)報告彙總表（見偵39389卷第15至17頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年11月1日慈中醫文字第1121 491號函送之告訴人病歷資料（見本院卷第71至157頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫院112年11月3日(112)光醫事字第11200925號函送之病歷資料及影像報告(見本院卷第71至2 34頁）在卷足憑。又告訴人經持續接受診療後，其腎臟功能於112年3月28日檢查結果為左腎功能68.41%、右腎功能31.5 9%，嗣於112年7月21日檢查結果為左腎功能69%、右腎功能為31.59%，有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年8月 10日診斷證明書附卷可稽（見偵39389卷第25頁）。足見告訴人右側腎臟於本件工安事故受傷後，雖經手術及術後診療，功能仍未達其左側腎臟功能之一半甚明。再經本院函詢佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院告訴人病情，其說明略以：告訴人右腎功能明顯只有左腎功能一半，理論上雙側腎功能應相近，經使用核子醫學檢查評估告訴人腎功能2次(112 年3月28日、同年7月21日)結果類似，其右腎功能均未達左腎之一半，明顯損傷，且無法改善等情，此有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年1月23日慈中醫文字第1130087 號函送之病情說明書存卷可參（見本院卷第239至241頁）。是告訴人右側腎臟縱自本案工安事故後，經持續時間施以相當之治療，功能仍未達左腎之一半，甚且該右側腎臟所受損傷，已再無法改善，且無從回復等情，堪予認定。從而，告訴人因本案工安事故所受之傷勢，核屬對於身體、健康有重大不治或難治之傷害，而屬刑法第10條第4項第6款所定之重傷無訛。　㈢次按本法所稱雇主，指事業主或事業之經營負責人；事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；所稱工作場所負責人，指雇主或於該工作場所代表雇主從事管理、指揮或監督工作者從事勞動之人，職業安全衛生法第2條第3款、第25條第1項前段、職業安全衛生法施行細則第3條分別定有明文。復按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；所稱合理可行範圍，依本法及有關安全衛生法令、指引、實務規範或一般社會通念，雇主明知或可得而知勞工所從事之工作，有致其生命、身體及健康受危害之虞，並可採取必要之預防設備或措施者；又雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主對於使用之合梯，應符合梯腳與地面之角度應在75度以內，且兩梯腳間有金屬等硬質繫材扣牢，腳部有防滑絕緣腳座套，並有安全之防滑梯面，職業安全衛生法第5條、第6條第1項第5款、職業安全衛生法施行細則第8條、職業安全衛生設施規則第230條第 1項第3、4款分別定有明文。查，被告為板模包商，承包位於臺中市龍井區沙鹿火車站附近由睿鎧建設有限公司承攬之民宅興建工程之板模工程，並雇用王金象於112年1月5日，在上開工地施作板模工程，係職業安全衛生法所規定之雇主。被告身為雇主，對於住宅建築施作工程，勞工從事板模作業中，有須以梯子攀登至不同高度位置進行施作之必要，且尚未建造完工之住宅建築，其施工區域有暫行放置之裸露鋼筋，或因建築未完工而尚未覆蓋之裸露鋼筋，被告自可預見勞工於作業中將有可能因自梯子滑落或跌落，致勞工受傷之可能性，則自應提供勞工使用合於規定之安全器具、設備或防護措施，以落實提供安全作業環境之義務，然被告卻未提供合格安全之合梯，其違反前揭職業安全衛生法等相關規定之義務，洵堪認定。又告訴人於112年1月5日9時許，在上開工程場所實施作業時，使用被告所提供未合於規定之鐵梯，於跨坐在鐵梯上時，鐵梯腳部滑開，致告訴人連同鐵梯倒下，並遭工地靠近牆面固定在地上之鋼筋刺穿腰部，因而受有右側腎臟功能僅達31%之重傷害，則被告違反應有防止危害安全衛生設備規定之行為與告訴人之重傷害結果間具有相當因果關係，亦足堪認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應確實提供勞工使用合於規定之安全器具、設備或防護措施，以落實雇主提供勞工安全作業環境之義務，以確保告勞工生命及身體安全，乃其輕忽勞工作業安全，未善盡雇主責任，致告訴人因鐵梯腳部滑開而連同與鐵梯倒下，並而受有如犯罪事實欄所述之重傷害，誠屬不該。復考量被告犯後於本院審理已坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴人所受損害之犯罪後態度，及被告於本案前，除曾於83年間，因過失致死案件，經法院判決判處有期徒刑7月，緩刑3年確定外，並無因其他犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況（見本院卷第13頁），並衡以告訴人之傷勢程度，與被告所自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第335頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第47507號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴部分之犯罪事實屬事實上同一案件，本院已併予審酌。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經張時嘉提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

TCDM-112-原易-76-20241122-1