Know99判決書

搜尋結果：張洛洋

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第8號上訴人即被告林晉達選任辯護人沈奕瑋律師(法扶律師) 上訴人即被告楊宜蒼指定辯護人朱宗偉律師(義務辯護) 上訴人即被告楊佳蓁選任辯護人張洛洋律師上訴人即被告蔡益龍選任辯護人陳伯彥律師張嘉仁律師上訴人即被告林秉萮指定辯護人陳維鎧律師(義務辯護) 上列上訴人等因違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金重訴字第3號，中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第48370號、111年度偵字第2692號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於丑○○、癸○○所處之刑及己○○犯罪所得沒收部分均撤銷。二、丑○○、癸○○，各處有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供240小時之義務勞務，並均應接受法治教育課程40小時。三、己○○未扣案之犯罪所得新臺幣231萬520元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、其他上訴駁回。五、戊○○緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並應接受法治教育課程20小時。　　理　由壹、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告己○○、寅○○明示僅就原判決之量刑、沒收提起上訴；上訴人即被告丑○○、癸○○、戊○○則明示僅就原審之量刑部分提起上訴（見本院卷㈡第240頁），本院審理範圍就己○○、寅○○僅限於刑及沒收部分，丑○○、癸○○、戊○○則僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。貳、本案據以審查量刑妥適與否之刑之減輕事由如下：　　一、刑法第125條之4第2項前段部分：　　　㈠按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第 125條之4第2項前段定有明文。次按銀行法第125條之4第2項前段規定之立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院109年度台上字第1491號判決、104年度台上字第2363號判決意旨參照）。經查，丑○○、癸○○、戊○○就所涉之犯罪事實，均已於偵查中自白（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】110年度他字第7528號偵查卷【下稱他字第7528號偵查卷】㈤第119、 217至222頁、卷㈣第476頁），並均已自動繳交如附表二所示之應沒收之犯罪所得，有原審法院收受刑事案款通知、收據（見原審卷㈦第453、513至514、517至518、521至522、531 、543頁、本院卷㈠第15至21、349至353頁）在卷可佐，均依銀行法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑。　㈡至己○○上訴意旨略以其已賠償被害人逾3,103,759元，經扣除後應已無犯罪所得云云，然均難認有理（詳後述），是自無從依銀行法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑。　㈢另戊○○於原審審理時即已繳回犯罪所得，並經原審判決依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑，是其辯護人所陳原審判決漏未審酌於此云云（見本院卷㈡第278、65頁），容有誤會，併此敘明。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷（最高法院95年台上字第 6157號判決意旨參照）。經查：　㈠己○○、寅○○、丑○○、癸○○犯銀行法第125條第1項後段之罪，固均屬不當，惟渠等均係因參與原判決犯罪事實（下稱犯罪事實）三「DBC幣即時盤」之犯行，共計吸收資金達245,639 ,425元，故認渠等犯罪獲取之財物達1億元以上，然依前述「DBC幣即時盤」投資案之內容，投資人於投資買賣「DBC幣」後，可取回其本金及獲利，而核諸證人即被害人簡妡羽、甲○○、辰○、壬○○、子○○、辛○○、丙○○、乙○○、丁○○分別於調詢及偵查中之證述（見新北地檢署111年度偵字第2692號偵查卷【下稱偵字第2692號偵查卷】第103至108、163至167 、215至220、337至339頁、111年度偵字第48370號偵查卷㈠第283至285、313至319、407至415、447至455、499至506、 589至594頁），可知犯罪事實三「DBC幣即時盤」共計吸收之資金因以丑○○合庫帳戶之進項計算，高達新臺幣（以下同）245,639,425元，惟參與該投資案之投資人匯入該帳戶之款項，有於投資後取回其匯入之本金及獲利之情形，與僅於初期給付獲利以取信投資人，而致使投資人一再交付大額之本金，最終均未能取回之吸金案件相較，情節確較為輕微，且己○○、寅○○僅係從中抽取手續費，丑○○、癸○○則僅係獲取固定薪資，綜合上開各情，對己○○、寅○○、丑○○、癸○○，縱科以法定最輕刑度或前開經減輕後之最輕刑度，均仍有情輕法重之虞。　㈡戊○○非法經營收受存款業務，固亦屬不當，惟參酌其係參與犯罪事實一「TGC幣」投資案、犯罪事實二「DBC幣雲端挖礦機」之犯行，共計吸收資金為4,410,200元，數額非鉅，且實際招攬之投資人數不多，參與非法吸金期間非長，犯罪事實一「TGC幣」投資案部分，復經原審認定並無犯罪所得，又非前揭投資案之創始者、設計者，犯罪情節尚屬輕微，縱經前開減輕事由後，科以法定最輕刑度，亦猶嫌過重。　㈢綜上，己○○、寅○○、丑○○、癸○○、戊○○犯罪之情狀均顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，予以減輕其刑，丑○○、癸○○、戊○○，並依刑法第70條規定遞減輕之。參、己○○、寅○○犯罪所得沒收部分　　原判決就己○○、寅○○犯罪所得沒收部分，分就「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」、「DBC幣即時盤」投資案，詳予說明如下：一、「TGC幣」投資案部分：　　「TGC幣」投資案共計吸收資金為1,505,700元，有「TGC幣」投資案投資款收款明細（見偵字第48370號偵查卷㈡第97至 99頁）在卷可證，而寅○○向己○○介紹該投資案時，渠等即達成吸收之資金應分給寅○○50萬元之合意，己○○另給付被告寅 ○○27,000元作為「TGC幣」投資案廣告之授權費用，另自106 年12月5日起，「TGC幣」投資案之投資款其中40%、40%、20 %各分給被告寅○○、己○○及作為業務員之獎金等情，據己○○ 自承在卷（見原審卷㈢第349至351頁），核與渠等間之LINE 對話紀錄內容所示情形相符（見原審㈣第445、451、487、55 1、561、579、589、593頁），並就前揭自106年12月5日起，以20%比例計算「TGC幣」投資案之投資款之金額不足發放如附表一所示之業務員獎金金額部分自己○○所分得之犯罪所得中予以扣除，依此核算己○○之犯罪所得為662,020元，寅○ ○之犯罪所得為708,680元（詳如附表一編號1犯罪所得計算欄所示）。二、「DBC幣雲端挖礦機」投資案部分：　　「DBC幣雲端挖礦機」投資案共計吸收資金為2,904,500元，有「DBC幣雲端挖礦機」投資案投資款收款明細（見偵字第4 8370號偵查卷㈡第101至103頁）在卷可證，而此投資案投資款其中40%、40%、20%各分給寅○○、己○○及作為業務員之獎金等情，業據己○○自承在卷（見原審卷㈢第349至351頁），核與渠等間之LINE對話紀錄內容所示情形相符（見原審卷㈣第551頁、他字第7528號偵查卷㈤第480、482、483、485、48 7頁），又己○○另以其中信帳戶於106年12月29日起至107年3 月26日止支出投資人使用「DBC幣交易平臺」繳納民生費用之金額共計216,936元，有己○○中信銀行存款交易明細在卷可證（見原審卷㈦第419至447頁）應於己○○前揭犯罪所得中扣除，依此核算己○○之犯罪所得為941,864元，寅○○之犯罪所得為1,161,800元（詳如附表一編號2犯罪所得計算欄所示）。三、「DBC幣即時盤」投資案部分：　　「DBC幣即時盤」投資案，以丑○○合庫帳戶之進項計算，共計吸收資金達245,639,425元，參與該投資案之投資人匯入該帳戶之款項，多數均於投資當日即取回其匯入之本金及獲利等情，業如前述，故依卷內事證，尚難認上開245,639,42 5元均為己○○、寅○○所取得。此投資案係專以丑○○合庫帳戶收取及發放投資人買賣「DBC幣」之款項，己○○、寅○○並以抽取交易「DBC幣」手續費之方式獲利等節，為己○○所自承不諱（見原審卷㈢第351至351頁），復觀渠等間之LINE對話紀錄及所傳送之截圖檔案（見原審卷㈢第357、361頁、卷㈤第 208、213頁）、同案被告劉素月提出之新趨勢公司投資案說明上載之群組公告（見偵字第48370號偵查卷㈠第242至244頁），可知渠等於「DBC幣即時盤」投資案以投資人買賣「DBC 幣」資金抽取手續費之比例，分係自107年2月8日起己○○、寅○○均以0.5%計算、自107年3月10日己○○、寅○○均以0.25% 計算、自107年4月16日起己○○、寅○○均以0.05%計算、自107 年5月9日起己○○、寅○○均以0.3%計算，自107年5月14日起己 ○○、寅○○各以0.4%、0.3%計算，依上開手續費調整之期間及比例，與卷附丑○○合庫帳戶「買賣DBC幣」投資案資金進出情形（見偵字第48370號偵查卷㈡第157至159頁）互核，計得己○○之犯罪所得為706,636元，寅○○之犯罪所得為663,114元（詳如附表一編號3犯罪所得計算欄所示）。四、綜上所述，己○○本案之犯罪所得為2,310,520元，寅○○本案之犯罪所得為2,533,594元（詳如附表二編號1、2說明欄所示），並為己○○、寅○○於本院審理時所不爭執（見本院卷㈡第270頁）。五、己○○以其已賠償被害人逾3,103,759元，經扣除後，應已無應沒收之犯罪所得，然查：　㈠己○○稱其自107年12月20日起迄今已賠償被害人楊千永142萬元，均匯入楊千永之帳戶內，自107年6月4日起迄今已賠償真實姓名年籍不詳自稱「wu」之被害人669,612元，並提出己○○中信帳戶存款交易明細、本票（見原審卷㈠第323至330 頁、卷㈦第410至415頁、本院卷㈠第133至134頁）為憑，然己 ○○係依其與寅○○間LINE對話紀錄內其傳送給寅○○之檔案「客戶屯幣名單1」，其中可見「千永」、「wu」，而辯稱楊千永、「wu」為本案之被害人，其已賠償云云（見他字第7528 號偵查卷㈤第500頁），惟楊千永、「wu」既係載於「客戶屯幣名單1」，應係「DBC幣即時盤」之投資人，而前開己○○於「DBC幣即時盤」之犯罪所得，係以其所抽取之手續費計算，則己○○縱因吸收楊千永、「wu」交付投資「DBC幣即時盤」之資金，嗣後將其吸收之資金即楊千永、「wu」屯幣之數額返還給楊千永、「wu」，此部分本未經計算在己○○之犯罪所得中，且亦乏楊千永、「wu」確有與己○○達成和解，受領該等本票、款項作為本案賠償之證明，況究諸實際，「DBC 幣即時盤」既係「後金養前金」之吸金方式，亦不得僅以其有匯款予楊千永、「wu」即認己○○之犯罪所得已遭剝奪，自不應予以扣除。　㈡己○○另以其中信帳戶於106年12月29日起至107年3月26日止支出投資人使用「DBC幣交易平臺」繳納民生費用，有己○○中信銀行存款交易明細在卷可證（見原審卷㈦第419至447頁），應於己○○前揭犯罪所得中扣除云云，然此部分原判決業於「DBC幣雲端挖礦機」投資案之犯罪所得部分予以扣除，是己○○此部分所辯，亦屬無由。　㈢至於己○○復辯稱其於106年12月31日至107年7月間移轉以太幣予被害人共11筆，計60枚，應逾80萬元云云，然己○○轉幣部分，雖有己○○以太幣交易紀錄、現代財富科技有限公司113 年4月19日函等件在卷可稽（見本院卷㈠第375至385、453至4 67頁），證人庚○○並於本院審理時到庭證稱：我是否投資DB C幣，時間過太久，沒什麼印象，我是把錢給朋友投資，朋友有幫我換成以太幣，106年12月31日有收到6.43顆以太幣等語(見本院卷㈡第242頁）；然證人丙○○則證稱：我有投資D BC幣，我有換回現金，沒有虧損，但我沒有請求換成別的幣，卷附接收人資料，不是我綁定的帳戶等語（見本院卷㈡第2 44至245頁）；卯○○亦證稱：我不太記得有無投資DBC幣，卷附以太幣接收資料，我有收到10枚，但沒有確認有沒有收到 1.0000000枚這筆等語（見本院卷㈡第248至249頁），是己○○ 所陳11筆以太幣交易紀錄，是否均係轉給被害人、是否係作為本案之賠償，均容屬有疑，況「DBC幣即時盤」，本係「後金養前金」之吸金方式，本即容有庚○○等人僅係將帳上之 DBC幣轉換成以太幣，而由己○○等人再將DBC幣售出予其他被害人之情形，是亦不得僅以己○○有以太幣轉給前開庚○○等人情形，即遽認己○○之犯罪所得已遭剝奪，自無從予以扣除。　　肆、撤銷原判決之理由（丑○○、癸○○量刑及己○○犯罪所得沒收部分）　一、原判決量處丑○○、癸○○有期徒刑各2年6月，並諭知沒收己○○ 之犯罪所得，固非無見，然查：　㈠丑○○、癸○○於本院審理時業與如附表三所示之被害人達成和解，並分別給付72萬1,608元、20萬9,000元，是其等之量刑因子已有變動，原判決之量刑有稍嫌過重之情，自有可議之處。　㈡己○○本案之犯罪所得為2,310,520元，已如前述，然原判決主文諭知沒收金額為2,313,520元（見原判決附表七編號1），顯有違誤，並有主文與理由矛盾之違法。二、是丑○○、癸○○以原判決量刑過重，提起上訴，即非無據，且原判決有上開可議之處，自應由本院就原判決關於丑○○、癸 ○○刑之部分及己○○犯罪所得沒收部分，均予以撤銷改判。三、爰審酌丑○○、癸○○均明知非銀行不得經營收受存款業務，竟仍貪圖己利，與己○○、寅○○共同以約定返還本金及與本金顯不相當之高額報酬為餌，誘使不特定投資人投資，助長投機風氣，擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩序之管理造成危害，行為均有不當，斟酌本案主要係由己○○、寅○○主導，然丑 ○○、癸○○在「DBC幣即時盤」投資案中，負責在群組中回覆投資人，媒合買賣「DBC幣」之雙方，丑○○並負責以其合庫帳戶收取、匯回投資人之款項及發放介紹佣金，癸○○亦在「 TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」中，負責以其中信帳戶發放業績獎金，渠等參與本案之犯罪情節顯然高於其他共犯，並兼衡丑○○、癸○○各自招攬之情形及所獲取之利益；念及丑○○ 、癸○○於原審審理時均已坦認犯行。再衡酌丑○○自陳為高中畢業之智識程度，從事看護工作，離婚，扶養父母親；癸○○ 自陳為高中畢業之智識程度，從事汽車音響工作，已婚，需扶養4名子女（見本院卷㈡第276至277頁），分別量處如主文第2項所示之刑。另就己○○未扣案之犯罪所得部分依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知2,310,520元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　　伍、駁回上訴之理由（己○○、寅○○、戊○○量刑及寅○○犯罪所得沒收部分）一、按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當（最高法院108年度台上字第403號判決意旨參照）。　　二、經查：　㈠原審審理後，以行為人責任為基礎，審酌己○○、寅○○、戊○○ 均明知非銀行不得經營收受存款業務，竟仍貪圖己利，以約定返還本金及與本金顯不相當之高額報酬為餌，誘使不特定投資人投資，分就「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」、「DB C幣即時盤」投資案吸收資金達1,505,700元、2,904,500元、245,639,425元，助長投機風氣，擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩序之管理造成危害，行為均有不當，己○○、寅○○ 並利用一般投資人對數位加密貨幣運作原理並不熟悉，以為虛擬貨幣為新興投資方式之心理，以詐術犯之，所為更無可取；復參酌己○○、寅○○為本案主謀，渠等參與本案之犯罪情節顯然高於其他共犯，念及己○○、寅○○均坦認犯行，戊○○於本院審理時終知坦認犯行，並衡酌己○○自陳為高中畢業之智識程度，目前在金墩糧坊擔任外務員，需扶養2名未成年子女及母親之生活狀況；寅○○自陳為高中畢業之智識程度，前從事資訊業，月收入6萬元，離婚，需撫養2名未成年子女及父、母；戊○○自陳為高職畢業之智識程度，在飯店兼職房務員，需要扶養父親及自閉症哥哥之生活狀況等一切情狀（見原審卷㈦第388至389頁），分別量處己○○有期徒刑5年、寅○○ 有期徒刑5年6月、戊○○有期徒刑1年。核已具體說明量刑審酌事由，且具體審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度（因有刑法第 59條減輕其刑事由，最低法定刑有期徒刑3年6月），又無悖於前述量刑原則。　㈡原審並就己○○、寅○○犯罪所得部分，分就「TGC幣」、「DBC 幣雲端挖礦機」、「DBC幣即時盤」投資案，詳予說明，而認定己○○本案之犯罪所得為2,310,520元，寅○○本案之犯罪所得為2,533,594元（詳如附表二編號1、2說明欄所示），並為己○○、寅○○於本院審理時所不爭執（見本院卷㈡第270頁），已如前述。　㈢寅○○雖以欲繳回前述犯罪所得而提起上訴，然迄未繳回，是寅○○本案之犯罪所得仍為2,533,594元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　㈣從而，寅○○上訴意旨略以願於本院審理期間繳回犯罪，就原判決之量刑、犯罪所得沒收部分上訴，嗣既未繳回犯罪所得，其本案應沒收、追徵之犯罪所得仍為2,533,594元；至己○ ○上訴意旨略以其已賠償被害人逾3,103,759元，經扣除後應已無犯罪所得，均難認有理，業經本院論駁如前，己○○據以主張應依銀行法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑云云，暨戊○○請求從輕量刑，均屬無由，是己○○、寅○○執前開情由，就渠等量刑及寅○○犯罪所得沒收部分，提起上訴，俱屬無由，均應予駁回。陸、緩刑宣告：　　癸○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，丑○○前曾因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上易字第1486 號判決判處有期徒刑2月15日，於96年11月13日徒刑易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；戊○○則曾因違反洗錢防制法案件經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第667號判決判處有期徒刑2月、緩刑2年確定，緩刑於113年5月30日期滿，未經撤銷，罪刑宣告失其效力，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈠第255至26 5頁），其等因思慮欠周，致犯本罪，犯後均已坦承犯行，並已自動繳交如附表二所示應沒收之犯罪所得，癸○○、丑○○ 並有與附表三所示之被害人達成和解、賠償被害人，戊○○於本院審理時終知坦認犯行等情，已見悔意，本院認渠等經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1、2款之規定，對丑○○、癸○○、戊○○分別宣告緩刑5年、3年，以啟自新。又為促使其等對自身行為有所警惕，重建渠等正確法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌渠等之犯罪情節，併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定命其等應分別向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務時數及接受如主文所示之法治教育課程時數，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其等於緩刑期間均付保護管束。柒、寅○○經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPHM-113-金上重訴-8-20241210-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還仲介費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第155號上訴人齊步建設有限公司法定代理人陳世鎬訴訟代理人李琮傑張洛洋律師被上訴人大易群策有限公司法定代理人馮紹清上列當事人間請求返還仲介費事件，上訴人對於中華民國113年4 月11日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1411號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊前與被上訴人簽訂不動產委託銷售契約（下稱系爭契約），委託被上訴人銷售坐落高雄市○○區○○段○○段 0000地號土地及其上同段0000建號即門牌號碼高雄市○○區○○ 街00號建物（下稱系爭建物，與前述土地合稱系爭不動產）。被上訴人嗣就系爭不動產覓得買方即訴外人呂瓊玉，呂瓊玉與伊於民國107年12月30日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定成交總價為新臺幣（下同）5,151萬元，兩造亦於同日簽訂給付仲介服務費同意書（下稱系爭同意書），被上訴人於108年1月17日自履約保證專戶領得仲介服務費3,090,600元（下稱系爭服務費）。然系爭建物門口有塊偏在一側但不影響進出之他人所有畸零地即同小段1455地號土地（下稱系爭鄰地），伊於銷售系爭不動產前為美化環境，與系爭鄰地地主簽訂切結書（下稱系爭切結書），將之與系爭建物前方自己所有空地同鋪設抿石子，並於系爭買賣契約簽訂一週前將系爭切結書傳送予被上訴人，委託被上訴人在簽約前轉交系爭切結書給買方，但被上訴人竟隱匿系爭切結書，直至系爭買賣契約簽訂後，方於108年1月9日以LIN E通訊軟體傳送予呂瓊玉，致呂瓊玉因此與伊產生爭議而拒絕履約，呂瓊玉嗣經催告仍不履約，伊遂解除系爭買賣契約並受有損害，被上訴人上開所為，違反系爭契約第4條第1款規定之善良管理人注意義務，造成呂瓊玉不願履約，終致系爭買賣契約解約，顯未依居間契約之本旨為給付，構成不完全給付，伊爰依民法第227條第1項準用同法第226條第1項、第256條規定，以本件起訴狀繕本之送達為解約之意思表示，並依民法第259條第2款規定請求被上訴人返還系爭服務費。退步言，縱認被上訴人不用返還全額，因呂瓊芳迄今僅給付950萬元，被上訴人得請領之服務費亦應依買方履約比例計算僅以57萬元為上限等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人3,090,600元，及自108年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。（上訴人捨棄依民法第179條規定請求）二、被上訴人則以：上訴人於105年11月26日起委託伊居間銷售系爭不動產，伊花費時間勞力積極尋找買方，於上訴人及呂瓊玉間來回周旋仲介後，上訴人與呂瓊玉方於107年12月30 日簽訂系爭買賣契約，因伊已完成委託銷售任務，兩造遂簽訂系爭同意書，約定上訴人應給付以系爭不動產總價6％計算之系爭服務費。居間人於契約因其媒介而成立時即得請求報酬，縱使系爭買賣契約嗣因故解約，與伊得領取之報酬無涉。又上訴人因無權占用系爭鄰地而與系爭鄰地共有人之一人簽訂系爭切結書，此與系爭契約委託交易標的無關聯性，系爭切結書所指相關事項不在系爭契約所約定伊應履行之義務範疇，但伊針對系爭建物前方存在系爭鄰地之情形在簽約前已告知呂瓊玉，並向上訴人多次詢問此事，請其於簽約時將系爭切結書自行提出予呂瓊玉，上訴人卻未於簽約當日攜帶系爭切結書到場，應屬上訴人自己之疏失，進而造成呂瓊玉對其求償，與伊無關。況呂瓊玉對上訴人所提訴訟，上訴人均獲勝訴，上訴人未因此受有任何損害等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人3,090,600元，及自108年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人前與被上訴人簽訂系爭契約，委託被上訴人銷售系爭不動產，並於107年10月23日簽訂契約變更附表，將委託期間延長至108年1月31日及變更委託價款。　㈡被上訴人嗣就系爭不動產覓得買方呂瓊玉，成交總價為5,151 萬元，呂瓊玉與上訴人於107年12月30日簽訂系爭買賣契約。　㈢兩造於107年12月30日簽訂系爭同意書，載明上訴人委託被上訴人居間仲介購買系爭不動產，上訴人同意以被上訴人仲介完成買、賣雙方簽訂「不動產買賣契約書」之同時，給付被上訴人按總價6％計算之服務報酬即3,090,600元。　㈣被上訴人已於108年1月17日自履約保證專戶領得系爭服務費。　㈤系爭建物門口有塊偏在一側之他人所有畸零地即系爭鄰地，上訴人於銷售系爭不動產前將系爭鄰地與系爭建物前自己所有之空地同鋪設抿石子，並與系爭鄰地地主之一簽訂系爭切結書，上訴人於107年12月23日將系爭切結書傳送予被上訴人，被上訴人則於108年1月9日將系爭切結書以Line傳送予呂瓊玉。　㈥呂瓊玉嗣對上訴人起訴，先位主張因系爭建物出入口處地面鋪設抿石子占用系爭鄰地，其得解除系爭買賣契約請求返還已付價金，備位則主張若其不得解除系爭買賣契約，應得請求減少價金，經原法院以108年度重訴字第235號判決駁回其訴後，呂瓊玉提起上訴，就先位部分增加主張縱認其解除系爭買賣契約不合法，上訴人業以存證信函解除契約，其應得依與上訴人於108年1月30日簽訂之協議書（下稱系爭協議書）、民法第259條規定請求返還已付價金，縱認系爭協議書對上訴人不生效力，其應得請求酌減違約金，經本院以110 年度重上字第68號判決駁回其上訴，再經最高法院以111年度台上字第883號裁定駁回其上訴而確定（下稱系爭甲案）。　㈦呂瓊玉於系爭甲案確定後，復對上訴人起訴主張若上訴人解除系爭買賣契約為合法，其得請求上訴人返還已付價金，縱認其需支付違約金，應予酌減，經原法院以111年度重訴字第242號判決駁回其訴，呂瓊玉提起上訴，經本院以112年度重上字第83號判決上訴人就已繳價金僅得沒收3,605,700元作為違約金，應返還呂瓊玉5,894,300元，上訴人提起上訴，現由最高法院受理在案（下稱系爭乙案）。五、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人不完全給付，依民法第227條第1項準用同法第226條第1項、第256條規定解除系爭契約，並依同法第259條第2款規定請求返還系爭服務費，被上訴人則以前詞置辯，故本件爭點應為：㈠被上訴人是否違反善良管理人注意義務而構成不完全給付？㈡上訴人主張解除系爭契約，並請求返還系爭服務費，有無理由？茲將本院判斷說明如下？　㈠被上訴人是否違反善良管理人注意義務而構成不完全給付？　1.按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。民法第565條、第567條分別定有明文。又居間人關於訂約事項，如買賣標的物之價值、效用、品質、瑕疵等，應就其所知，據實報告於各當事人；其以居間為營業者，對於上開事項並有調查之義務，此觀民法第567條規定意旨自明。是以，不動產仲介業之業務，涉及不動產買賣之專業知識，消費者委由仲介業者處理買賣事宜，仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取仲介費用，自應就其所從事之業務，善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務。而善良管理人注意義務，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意者而言，故如已施予必要注意，應認已盡善良管理人注意義務而無過失責任之情形。　2.系爭契約第4條第1款約定：被上訴人受委託處理仲介業務，應以善良管理人之注意義務為之等語（見本院卷第168頁）。上訴人主張被上訴人隱匿系爭切結書，未於系爭買賣契約簽訂前依委託將系爭切結書交付呂瓊玉，致呂瓊玉於簽約後拒絕履約，違反善良管理人注意義務等語；為被上訴人所否認，辯稱：伊於系爭買賣契約簽訂前已告知呂瓊芳系爭建物前方存在系爭鄰地，且上訴人提出之系爭切結書未經系爭鄰地之全體共有人簽名，在系爭切結書上簽名之其中1名共有人亦無經其他共有人授權代表簽名之授權書，系爭切結書之效力實有疑義，考量若替上訴人提供給呂瓊玉，將造成呂瓊玉誤解有權使用該門前的畸零地，徒增法律糾紛，伊本於善良管理人之注意義務負有提供買賣雙方正確資訊之義務，故伊建議上訴人在簽約當天自行提供給呂瓊玉，但上訴人卻未於簽約時交付系爭切結書給呂瓊玉等語置辯。　3.經查：　⑴訴外人王守逞代理訴外人王清亮於105年10月16日與上訴人簽訂系爭切結書，記載：上訴人在○○區○○街00號興建之凹仔綠房屋門前的一塊三角形畸零地（即系爭鄰地）係王清亮代地主所有，今上訴人為了整齊美觀鋪上抿石子地板，雖不佔用但此為他人私有土地實屬不該，願以5萬元補償地主，而地主同意不圍牆籬，亦不破壞地面，將來售屋後，上訴人更須將此切結告知新屋主，確定門前這塊畸零地非系爭建物所有等語，有系爭切結書可稽（見原審訴字卷第31頁）。上訴人於107年12月23日將系爭切結書翻拍照片傳送予被上訴人，被上訴人則於系爭買賣契約簽訂後之108年1月9日，始將系爭切結書翻拍照片以Line傳送予呂瓊玉乙情，為兩造所不爭執，已如前述。　⑵呂瓊玉於108年1月10日以Line傳送系爭切結書翻拍照片予代書張月里，對張月里表示「這不可能接受的。你在現場有聽他說嗎？」，張月里回覆：「是0000地號嗎？簽約當天有聽到賣方仲介方和妳那位朋友在討論這塊地」，呂瓊玉則回稱：「是，可是沒這書面，我們要求返還」等語，有上訴人所提出呂瓊玉與張月里之Line對話紀錄截圖為證（見本院卷第 111-115頁）；再參以呂瓊芳於系爭甲案之二審上訴理由狀主張上訴人與仲介人員於簽訂系爭買賣契約前隱瞞系爭建物出入口鋪設之抿石子地面占用系爭鄰地，仲介人員馮紹清嗣於108年1月9日以Line傳送系爭切結書時，其始知悉上情等語（原審訴字卷第35頁），可知呂瓊玉於系爭甲案係以其簽約前不知系爭建物門口部分抿石子地面是占用系爭鄰地，迄 108年1月9日見到系爭切結書時始知悉此情為由，對上訴人提起系爭甲案訴訟。　⑶上訴人主張其將系爭切結書傳送予被上訴人時，委託被上訴人在簽約前交付系爭切結書予買方，但被上訴人未依約履行等語（見本院卷第194頁）；被上訴人雖不爭執有收到系爭切結書翻拍照片，且未於簽約前轉傳予呂瓊芳，辯稱其收到系爭切結書檔案後，因系爭切結書之法律效力有疑義即拒絕轉傳系爭切結書予買方，並請上訴人於簽約當日自行交付系爭切結書予呂瓊芳等語。參諸上訴人公司總經理即本件訴訟代理人李琮傑與被上訴人公司法定代理人馮紹清於108年1月 10日之錄音對話譯文：「馮紹清（下稱馮）：您有說簽約的時候這張（指系爭切結書）會給買方，所以我說我當然依照您的一個」、「李琮傑（下稱李）：我是有說簽約這個我會附（指系爭切結書）給買方，可是我沒說我會過名後給買方」、「馮：對，您先聽我說，我已說您那時候是有這樣子講所以說在簽完約我們把這張留給買方這樣也沒有錯嘛，所以說買方重點是買方看了這個內容所產生疑義，您了解意思吧，你看這樣他會覺得說這個內容沒有保障耶，所以說，你不要誤會是我去故意跟他說」、「李：沒沒，不會說你去跟他提出啦，這不是這樣，這個東西不是說沒有保障，這就是使用權沒有所有權啦。」等語（見系爭甲案一審資料卷第261 頁），可知上訴人係表示將於簽約時自行帶系爭切結書到場交付給買方，被上訴人因上訴人曾為前揭承諾，但於簽約當天卻未帶系爭切結書到場交付，始於簽約後自行傳送系爭切結書翻拍照片予呂瓊玉，核與被上訴人前揭所辯大致相符。此外，上訴人未提出其他積極證據，以證被上訴人曾同意於簽約前替上訴人轉傳系爭切結書予呂瓊玉，綜合上開事證，堪認兩造係約定由上訴人自行於簽約當日轉交系爭切結書予呂瓊玉，被上訴人未同意於簽約前替上訴人交付上開文件，故被上訴人未於簽約前轉傳系爭切結書翻拍照片予呂瓊芳閱覽，並未違反兩造之約定。　⑷又被上訴人法定代理人馮紹清於系爭買賣契約簽訂前之107年 12月22日曾傳送系爭鄰地地籍圖予呂瓊玉，提醒呂瓊玉系爭建物門口前方有部分土地屬於呈三角形之系爭鄰地，並於系爭買賣契約簽訂前，再次以地籍圖等文件向呂瓊芳說明系爭建物坐落基地及系爭鄰地之相對位置，並告知上訴人有與系爭鄰地地主簽署協議之事，呂瓊芳則表示有意願購買系爭鄰地等情，有Line對話紀錄及簽約當天錄音譯文可憑（見系爭甲案一審資料卷第217-229頁），且為兩造所不爭執（見原審訴字卷第79頁）；佐以前揭呂瓊芳與張月里之Line對話紀錄中，張月里亦稱於簽約當天有聽到呂瓊芳之友人討論系爭鄰地之事，呂瓊芳亦承認當日有討論該地，足見被上訴人於系爭買賣契約簽訂前，確已促請呂瓊芳注意系爭建物門口前方存在他人所有之畸零地即系爭鄰地之事。　⑸至於被上訴人法定代理人馮紹清雖於另案偵查中證稱：「（問：簽約前，你是否有明確向呂瓊玉說系爭房地的抿石子地板有鋪到0000地號土地？）沒有特別講到抿石子的問題」等語（見高雄地檢署108年度他字第1852號卷一第181至182頁），可知其以地籍圖等文件促請呂瓊芳注意系爭鄰地問題時，並未特別提到上訴人有在系爭鄰地部分位置鋪設抿石子地面之事。但觀諸地籍圖已可明確看出系爭建物坐落之0000地號土地形狀非方整，系爭鄰地有一小塊三角形土地恰好坐落在系爭建物之基地即上開0000地號土地與前方道路中間（見系爭甲案一審資料卷第217頁），故呂瓊芳觀諸被上訴人提示之地籍圖所示土地形狀，再比對其在現場看到之現況，應可明確知悉系爭建物門口前方鋪設抿石子之路面有一小塊呈三角形狀土地屬系爭鄰地，呂瓊芳於系爭甲案訴訟所為前揭主張並非真實。　⑹從而，上訴人傳送系爭切結書予被上訴人後，被上訴人已拒絕於簽約前替上訴人轉傳系爭切結書予呂瓊芳閱覽，兩造遂另約定由上訴人於簽約當日自行交付呂瓊芳，業經本院認定如前，故被上訴人未於簽約前替上訴人轉傳系爭切結書予呂瓊芳，自難認有何違背善良管理人注意義務可言。另被上訴人雖未於系爭買賣契約簽訂前轉傳系爭切結書予呂瓊芳閱覽，或逐字告知呂瓊芳系爭切結書所載內容，但其已於簽約前促請呂瓊芳注意系爭建物門口前方存在他人所有之畸零地即系爭鄰地，亦如前述，足見被上訴人已將關於買賣標的所知事項據實報告於呂瓊芳，堪認已盡居間人之據實報告義務，呂瓊芳提起系爭甲案訴訟乃因上訴人未於簽約當日攜帶系爭切結書交付呂瓊芳閱覽所致，非因被上訴人未履行善良管理人注意義務所致。是以，上訴人主張被上訴人違反居間人之善良管理人注意義務，構成不完全給付，難認有理。　㈡被上訴人主張解除系爭契約，並請求返還系爭服務費，有無理由？　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第227條第 1項、第226條第1項、第256條分別定有明文。上訴人主張被上訴人未於簽約前依約傳送系爭切結書予呂瓊芳，違反系爭契約之善良管理人注意義務，構成不完全給付，尚非可採，業經本院認定如前，故上訴人依前揭規定解除系爭契約自不合法，上訴人依民法第259條第2款規定請求返還系爭服務費，即無理由。　2.上訴人另主張呂瓊芳於簽約後僅給付950萬元，嗣後即拒絕繼續履約，被上訴人依其完成之服務內容比例計算，僅得請求服務費57萬元云云（見本院卷第195頁）。然兩造於系爭契約第5條約定：服務報酬，買賣成交時，被上訴人得向上訴人收取服務報酬，…於成交時以現金一次給付或逕由交易價金安全專戶中撥款支付等語（見本院卷第168頁），並於系爭同意書約定：上訴人同意被上訴人仲介完成買賣雙方簽訂不動產買賣契約書之同時，給付被上訴人按總價百分之六計算之服務報酬即系爭服務費等語（見原審審訴卷第31頁），另綜觀系爭契約及嗣後簽署之契約變更附表全文（見本院卷第167-185頁），均未約定被上訴人得請領之居間報酬應按買方履約程度計算，是以，依上開約定，被上訴人於媒介上訴人與呂瓊芳簽訂系爭買賣契約時，已完成居間媒介義務，被上訴人自得領取系爭服務費全額。縱使系爭買賣契約嗣後因呂瓊芳違約而遭上訴人解除，但此對被上訴人所得請求之報酬並無影響（最高法院49年度台上字第1646號判決意旨參照），故而，上訴人此部分主張，亦無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款規定，請求被上訴人給付3,090,600元，及自108年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-04

KSHV-113-上-155-20241204-1

易

臺灣南投地方法院

背信

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易字第461號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾志煜選任辯護人張洛洋律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字第22 7 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告曾志煜因背信案件，檢察官依通常程序起訴，經被　　告自白犯罪（見本院卷第114 頁），本院認為宜由受命法官　　獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日

2024-12-04

NTDM-113-易-461-20241204-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第116號上訴人黃阿允訴訟代理人蕭隆泉律師黃之昀律師上訴人王文盟王有儀李秉宏上3 人共同訴訟代理人張洛洋律師上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年1 0月21日臺灣彰化地方法院110年度訴字第931號第一審判決，各自提起上訴，上訴人黃阿允並為一部撤回起訴，本院於民國113 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。原判決主文第三項應更正為「被告應容忍原告於第一項通行權存在範圍設置電線、水管或其他管線，並不得為任何禁止或妨礙行為。」　　事實及理由一、上訴人黃阿允起訴原請求上訴人王文盟、王有儀（下稱王文盟2人）、李秉宏（與王文盟2人合稱王文盟3人）應容忍黃阿允於如附表二甲方案所示範圍土地（下稱甲方案土地）設置電線、水管、天然氣管線或其他管線，並不得為任何禁止或妨礙行為。嗣於本院撤回天然氣管線部分之起訴，經王文盟3人同意（見本院卷二第97頁），應屬合法，該部分即已不在本院審理範圍，合先敘明。二、黃阿允主張：伊所有坐落如附表一所示土地（下稱附表一土地）不通公路，而有通行甲方案土地以至公路必要。詎王文盟3人於如附表二編號1所示土地設置水泥柱、電線桿，王文盟2人另於如附表二編號2土地設置柵欄，致伊無法通行。故請求確認其就甲方案土地有通行權。王文盟3人應移除前開植栽、地上物，不得設置地上物或為妨礙伊通行、使用之行為，並容忍伊在上開土地舖設柏油或水泥路面、埋設電線、水管或其他管線（下合稱系爭必要管線），並不得為任何禁止或妨礙行為等語。三、王文盟3人則以：如附表二所示土地（下稱附表二土地）僅供伊自行進出使用，並非既成道路。黃阿允主張通行甲方案土地，亦非對周圍地損害最小之方案。縱認黃阿允得通行附表二土地，其通行寬度應以3公尺為已足，且因附表二土地為農牧用地，不得鋪設柏油或水泥路面，亦不得安設系爭必要管線等語，資為抗辯。四、原審判決確認黃阿允對附表二乙方案所示範圍土地（下稱乙方案土地）有通行權，王文盟3人應移除乙方案土地上之植栽及地上物，不得設置地上物或為妨害黃阿允通行之行為。王文盟3人應容忍黃阿允於乙方案土地設置系爭必要管線，並不得為任何禁止或妨礙行為，並駁回黃阿允其他部分之訴。兩造各自提起上訴，黃阿允並撤回部分起訴，於本院上訴聲明：⒈原判決不利於黃阿允部分廢棄。⒉上廢棄部分，確認黃阿允對甲方案土地（除如附圖一編號11、12部分外），亦有通行權存在。⒊王文盟3人應移除前開第⒉項通行權存在範圍之植栽及地上物，不得設置地上物或為妨害黃阿允通行之行為。⒋王文盟3人應容忍黃阿允於第⒉項通行權存在範圍設置系爭必要管線，並不得為任何禁止或妨礙行為。⒌王文盟3 人應容忍黃阿允於原審判決准許通行之範圍，及第⒉項通行權存在範圍鋪設柏油或水泥路面。⒍第⒉至⒌項黃阿允願供擔保，請准宣告假執行。王文盟3人則於本院上訴聲明：⒈原判決不利於王文盟3人部分廢棄。⒉上廢棄部分，黃阿允在第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明：對造上訴駁回。五、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協議兩造簡化爭點為辯論範圍如下（見本院卷一第211頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠黃阿允得否通行附表二土地？如可通行，其範圍為何？　㈡黃阿允得否於上開通行土地範圍鋪設柏油或水泥路面？　㈢黃阿允得否於上開通行範圍埋設系爭必要管線？　㈣兩造不再提出其他爭點。六、本院的判斷：　㈠確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例同此意旨）。本件黃阿允訴請確認對王文盟3人共有之甲方案土地有通行權乙節，為王文盟3人所否認，是黃阿允主張對甲方案土地通行權之法律關係是否存在，即不明確，致其等私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確非不得以確認判決予以排除，故黃阿允提起本件訴訟確認通行權存在，即有確認利益。　㈡黃阿允得主張通行鄰地以至公路：　　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項定有明文。　　⒉經查，附表一土地與公路並無直接聯絡，四周土地均為私人土地，業經原法院勘驗並製有勘驗筆錄、現場圖、現場照片可憑（見原審卷一第101至108頁），復為兩造所不爭執（見本院卷一第210頁之不爭執事項⒋），堪認附表一土地因與公路無適宜之聯絡，而有通行周圍地以至公路之必要。　㈢黃阿允通行乙方案土地以至公路，對周圍地損害最小：　　⒈前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第2項著有明文。是否為通常使用所必要，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途等定之，以實現物盡其用之社會整體利益，惟仍須考量對鄰地所有人之侵害程度，始不違憲法保障人民財產權之趣旨。是於袋地通行權紛爭事件，法院須先確認袋地對周圍地有無通行權，次由法院依社會通常觀念，斟酌袋地位置、面積、用途、社會變化、周圍地地理狀況及周圍地所有人之利害得失等因素，依具體個案狀況，就在如何範圍及方法，屬通行必要範圍，為雙方利益與損害之權衡審酌。　　⒉經查，附表二土地為東西相連，整體形狀呈現東西寬、南北窄之長條狀，位於附表一土地北側，原鋪設柏油路面，東側臨接下寮巷（柏油路面）等情，已據原法院勘驗屬實，並有黃阿允提出之現場照片可佐（見原審卷一第29至37 頁），王文盟3人亦不否認附表二土地原先鋪設柏油路面作為其等自行通行使用（見本院卷一第117至119頁），足認附表二土地原即作為通行使用。參以王文盟3人於本件起訴前均出具土地使用權同意書、土地借用契約書，同意提供附表二土地供黃阿允通行使用（見本院卷一第210頁之不爭執事項⒌）。雖王文盟3人於110年11月23日以存證信函向黃阿允終止兩造間就附表二土地之使用借貸契約（見本院卷一第211頁之不爭執事項⒍），且該地原有柏油路面嗣於繫屬原法院期間之111年7月20日經刨除，惟其後仍有人車通行其上（見本院卷一第260、275至277頁），可見附表二土地並未因其上柏油經刨除而無法作為通行之用。另審酌附表一土地使用分區、使用地類別為一般農業區之農牧用地（見本院卷一第210頁之不爭執事項⒋），考量一般農用機具及載運工具之寬度，兼衡兩造之利益及損害，本院認黃阿允就附表一土地應以通行乙方案土地（即寬度3公尺）以至公路，為周圍地損害最少之方案。至黃阿允雖主張因其大門開設位置而應得通行附圖一編號1、4所示土地及附表二編號2土地，惟鄰地通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途，而損及周圍地所有人之利益（最高法院92年度台上字第1399號、108年度台上字第2645號判決意旨同此），黃阿允通行乙方案土地即已可通行公路，自不得僅為配合其大門開設位置及個人通行之便利，即認其得併通行如附圖一編號1所示範圍土地。又如附圖一編號4所示土地及附表二編號2土地，其通行寬度均超過乙方案之3公尺，本院認此部分通行範圍已逾必要範圍，並非損害最少之方案，故黃阿允主張之甲方案自不可採。　　⒊王文盟3人雖主張另可通行坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○00 0○00000○000地號土地或同段349地號土地（下逕稱地號）如附表三、四所示之丙、丁方案範圍土地以至公路，乙方案並非對附表一土地周圍地損害最少方案云云，惟查，丙方案需通行5筆土地，雖466、467地號土地之一部原已鋪設柏油路面供人通行（見本院卷一第259至260、271至273 頁），且若以寬度3公尺計算，其通行總面積為193.33平方公尺（計算式：152.13＋29.96＋11.24，見本院卷一第28 9、351頁），略少於乙方案土地總面積240.61平方公尺（計算式：36.74＋203.87），然本院審酌丙方案除前開柏油路面外，其餘部分原先均非供人通行使用，而係作為種植玉米、蕃薯、香蕉樹等作物之用，部分作為停放車輛使用（見本院卷一第259至260、271頁），相較於乙方案土地本即作為通行使用，勢必將變更使用現況。另丁方案雖僅通行同段349地號1筆土地，然若同僅以寬度3公尺計算，其通行面積為231.63平方公尺，較乙方案土地面積為大，且該處為長有雜草之泥地（見本院卷一第259、267頁），原非作為通行之用。另兼衡上開土地與附表一、二土地使用分區、使用地類別亦均同為一般農業區之農牧用地等情，本院認丙、丁方案均需改變使用現況，並增加各該土地新的負擔，皆非對周圍地損害最少，故王文盟3人所辯尚無可採。　㈣黃阿允得請求除去乙方案土地上之植栽、地上物，王文盟3人不得於其上設置地上物或為妨礙黃阿允通行之行為：　　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。我國民法關於不動產相鄰關係之制度，旨在調和相鄰不動產之利用上衝突，而擴張或限制相鄰不動產所有權內容，以發揮各不動產之最大經濟機能。是民法第787條規定之通行權非獨立之權利，而係該袋地所有權之擴張。故若經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併訴請禁止或排除侵害，並除去上開土地上之障礙物（最高法院112年度台上字第1487號、111年度台上字第327號判決意旨同此）。　　⒉經查，本院認為黃阿允對乙方案土地有通行權，則其請求王文盟3人除去附圖一編號11所示土地上之植栽、地上物、王文盟2人除去附圖一編號12所示土地上之植栽、地上物，及均不得於上開土地上設置地上物或為妨害黃阿允通行之行為，自屬有據。　㈤黃阿允請求於通行土地上鋪設柏油或水泥路面，為無理由：　　⒈有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段著有明文。又民法第787條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制，其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足。袋地之土地所有人於具備必要通行權後，原則上不得開設道路，僅於必要時始得為之，此觀諸同法788條第1項規定即明（最高法院106年度台上字第831號判決同此意旨）。另依農業發展條例第8條之1 第2項規定，於農牧用地上興建固定基礎設施者，尚應先申請農業設施之容許使用，非可恣意鋪設道路通行。復依行政院農業委員會（現改制為農業部，下稱農委會）111 年9月23日農企字第1110241186號函指出：農業用地倘施設有固定基礎設施之道路，應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法或非都市土地使用管制規則規定申請核准。至於是否符合作農業使用認定原則以核發農用證明，宜先釐明其核准容許使用項目及功能性質，並依前開規定及原則辦理。又私設通路及農路均須依其申請要件提出申請，與法院判決之袋地通行權係屬二事，尚無因農業用地具法定通行權，即得逕行認定為作農業使用（見本院卷二第95、132頁）。　　⒉經查，乙方案土地上之柏油路面於本件繫屬期間雖經刨除，然仍可作為人車通行之用，業如前述，黃阿允未能證明何以有鋪設柏油或水泥路面之必要。本院綜合上情，認黃阿允請求於乙方案土地上鋪設柏油或水泥路面，應屬無據。　　⒊附表二土地之使用地類別均為農牧用地，業如前述，於其上鋪設柏油或水泥道路時，根據上開說明，應先申請農業設施之容許使用。且農業用地設有非屬農路之私設通路者，無法核發農用證明。再依土地稅法第39條之2第1項規定：「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。」又農委會110年4月15日農企字第1100 707371號函指出：「依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第3條規定，農業用地作農業使用證明書（以下簡稱農用證明）係作為不課徵土地增值稅、免徵遺產稅及贈與稅之用途。另查「私設通路」雖屬非都市土地使用管制規則（以下簡稱管制規則）所定農牧用地容許使用項目之一，惟因其係作為集村農舍或各類建築用地之通行使用，非屬農路性質，故農業用地施設有私設通路者，無法核發農用證明。又依前開管制規則規定，私設通路及農路均須依其申請要件依法提出申請，與法院判決之袋地通行權係屬二事，合先敘明。本案依卷附所述之袋地，倘依法申請作私設通路容許使用時，宜於會簽加註提醒有關未來恐有影響農業用地申請賦稅減免優惠之意見，俾農業用地所有權人自行衡酌。」（見本院卷二第79頁）而依彰化縣政府 111年6月28日函覆原法院略以：附表一、二土地均屬一般農業區農牧用地，如附表一土地有通行附表二土地之必要，而於附表二土地上鋪設柏油、水泥或碎石級配，即不符合農業使用，而違反農業發展條例第69條規定，而屬違反區域計畫法、非都市土地使用管制規則等土地使用管制相關規定等語（見原審卷一第340頁）。可見王文盟3人如因黃阿允於乙方案土地上鋪設柏油或水泥道路，致無法取得農用證明時，將影響其等賦稅減免之優惠，將對其等造成過度之負擔。　　⒋準此，黃阿允請求王文盟3人容忍其在乙方案土地上鋪設柏油或水泥，既未能證明有開設道路之必要，復未能證明符合農路之申請基準或條件，此部分請求自不應准許。　㈥黃阿允得於上開通行土地範圍內埋設系爭必要管線：　　⒈土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。　　⒉經查，附表一土地若不經過其他土地，無法設置系爭必要管線，為王文盟3人所不爭執（見本院卷二第97頁）。參以附表一土地面積共計2,022.14平方公尺，黃阿允並已取得於其上興建水產設施之建造執照，該設施為地上1層之鋼筋混凝土造建物，面積197.5平方公尺（見原審卷二第3 3至39頁），不論基地或建物，其利用面積非小，足認黃阿允就附表一土地確有設置系爭必要管線之必要。又黃阿允既得通行乙方案土地以至公路，業如前述。本院審酌上情，認黃阿允於其得通行之乙方案土地範圍內設置系爭必要管線，對王文盟3人所增加之負擔不大，亦未改變系爭土地現有之地面使用狀況及使用地編定功能（詳後述⒊），應屬損害最少之處所及方法。至黃阿允請求於甲方案土地（除乙方案土地部分外）亦得設置系爭必要管線，顯將額外增加王文盟3人之負擔，難謂損害最少，不應准許。　　⒊王文盟3人雖辯稱於乙方案土地設置系爭必要管線，不符農業使用云云，惟經原法院函詢內政部答覆略以：於現行非都市土地係以地面之使用為管制標的，於地面下埋設管線，如未改變現有之地面使用狀況，且不影響使用地編定功能，則無須辦理容許使用或使用地變更編定；至所詢本案農牧用地下可否埋設電線、水管、天然氣線等，涉及電業法、自來水法及天然氣事業法等規定之適用，係屬經濟部管轄等語（見原審卷二第141至142頁）。另經濟部函覆原法院略以：非都市土地上空、地面或地下之立體使用，如僅系穿越性之線路，而無構造物或設施者，除其定著於地面基座應依土地使用管制相關規定辦理外，無需辦理土地之容許或變更編定手續等語（見原審卷二第165頁）。足徵於乙方案土地通行範圍下埋設管線，若未改變地面使用狀況，且不影響其作為農牧用地之功能，無須經主管機關容許使用，故王文盟3人所辯尚非可採。　　⒋準此，黃阿允請求王文盟3人應容忍其於乙方案土地內設置系爭必要管線，並不得為任何禁止或妨礙行為，應有理由。七、結論：　　綜上所述，黃阿允訴請確認其對乙方案土地有通行權，王文盟3人各應移除其等所有上開範圍土地內之植栽及地上物，不得設置地上物或為妨害其通行之行為，另應容忍黃阿允於乙方案土地內設置系爭必要管線，並不得為任何禁止或妨礙行為，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為黃阿允敗訴之諭知，並駁回其假執行之聲請；另就上開應准許部分，為王文盟 3人敗訴之判決及為假執行之宣告，另駁回黃阿允就確認通行權部分為假執行之聲請，並無違誤。兩造各就其敗訴部分提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，兩造上訴均應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日【附表一】編號地號所有人１彰化縣○○鄉○○段000地號黃阿允２彰化縣○○鄉○○段000地號黃阿允【附表二】編號地號共有人甲方案（黃阿允主張通行方案）乙方案（原判決通行方案）１彰化縣○○鄉○○段000地號（面積393.10平方公尺）王文盟3人附圖一編號1、4 附圖一編號11 （面積36.74平方公尺）２彰化縣○○鄉○○段000地號（面積334.91平方公尺）王文盟2人全部附圖一編號12 （面積203.87平方公尺）【附表三】丙方案編號地號通行寬度5公尺通行寬度3公尺１彰化縣○○鄉○○段000地號附圖二編號B 附圖三編號B ２彰化縣○○鄉○○段00000地號附圖二編號C 附圖三編號B ３彰化縣○○鄉○○段000地號４彰化縣○○鄉○○段000地號附圖二編號D 附圖三編號B 附圖四編號E ５彰化縣○○鄉○○段000地號附圖二編號E 附圖四編號F 【附表四】丁方案編號地號通行寬度5公尺通行寬度3公尺１彰化縣○○鄉○○段000地號附圖二編號A 附圖三編號A

2024-10-30

TCHV-112-上-116-20241030-1

家上易

臺灣高等法院臺中分院

履行協議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上易字第1號上訴人即附帶被上訴人吳嘉盛訴訟代理人張洛洋律師被上訴人即附帶上訴人王惠瑩訴訟代理人楊孟凡律師複代理人洪任鋒律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國112年10 月30日臺灣臺中地方法院112年度家訴字第4號第一審判決，提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　　事實及理由壹、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國 104年4月9日結婚，因上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於婚姻關係存續期間，與其他女子有逾越男女正常交往之行為，遂於107年12月26日與伊簽立婚後協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人不得再有侵害伊配偶權之行為，若有違反，應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）500萬元。嗣上訴人於111年7月18日前某時與疑為廖云婕之女子發生婚外情，並有性行為，違反系爭協議書，自應依約賠償伊精神慰撫金。爰依系爭協議書之約定，求為命上訴人給付伊300萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱30 0萬元本息）之判決（未繫屬本院部分，茲不贅述）。貳、上訴人則以：伊為維護婚姻圓滿，遂應被上訴人要求，勉予簽立系爭協議書，不能認兩造就系爭協議書所載內容達成意思表示合致。又系爭協議書因第4條乃預立離婚契約，違背公序良俗，應屬無效。否認伊於簽立系爭協議書後，有違反夫妻忠誠義務之行為。縱認伊應依系爭協議書第2條約定給付精神慰撫金，然該約定應屬損害賠償額預定性質違約金，伊每月靠微薄薪資，單獨養育兩造所生未成年子女，另有極重度心身障礙之父親待伊扶養，被上訴人請求300萬元，實屬過高，應類推適用民法第252條規定予以酌減等語，資為抗辯。參、原審判決上訴人給付被上訴人80萬元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分，提起一部附帶上訴。兩造聲明如下：一、上訴人上訴及附帶上訴答辯聲明：　㈠原判決關於命上訴人給付80萬元本息部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈢附帶上訴駁回。二、被上訴人答辯及附帶上訴聲明：　㈠上訴駁回。　㈡原判決關於駁回被上訴人後開第3項部分廢棄。　㈢上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人220萬元，及自111 年12月1日起算之法定遲延利息。肆、本院之判斷：一、兩造於104年4月9日結婚，於112年4月11日在原法院調解離婚成立，上訴人於婚姻關係存續期間之107年12月26日簽立系爭協議書等情，業據被上訴人提出系爭協議書為證（見原審司促卷第9頁），並有112年度司家移調字第43號家事法庭調解程序筆錄、個人戶籍資料附卷可稽（見原審司促卷第25 頁、原審卷第71至75頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第 110頁兩造不爭執事項一、二），堪信為真實。二、上訴人雖抗辯為維護婚姻圓滿，始簽立系爭協議書，難認兩造已達成意思表示合致云云，惟被上訴人否認之。按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。查上訴人對於兩造有簽立系爭協議書乙節既不爭執，自形式觀之，兩造就系爭協議書內容已達成意思表示合致。上訴人抗辯其係出於維繫兩造婚姻圓滿之目的，始簽立系爭協議書，然此充其量僅為其簽立系爭協議書之動機，其並未能證明其主觀上有不受系爭協議書約定拘束之意，及此為被上訴人所明知。故而，上訴人抗辯兩造就系爭協議書內容未有合意云云，尚無可採。三、上訴人又抗辯系爭協議書第4條為預立離婚契約，違背公序良俗，系爭協議書應屬無效云云，亦為被上訴人所否認。經查：　㈠按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之（最高法院83年度台上字第1530號判決意旨參照）。婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環。查系爭協議書第4條約定：「女方於107年11月22日發現男方與其他女性有外遇之情事，男方並於當日承認確有此事並道歉…此次事件女方選擇原諒男方，爾後雙方於婚姻關係存續中，男方不得有任何侵害女方配偶權之行為（例如與他人通姦、合意性交、逾越男女交往分際等），若男方有違本條規定，男方應無條件賠償女方伍佰萬元之精神慰撫金…」等語（見原審司促卷第9至13頁）。審之其簽立緣由，乃上訴人發現上訴人與其他女子有超出男女正常交往行為之故，究其目的係為維持兩造婚姻生活之圓滿，防免上訴人再有違反婚姻關係應遵守之貞操、忠誠義務行為。準此，系爭協議書對上訴人所為約束既在禁止其與其他女子有踰矩行為，而危害、破壞兩造婚姻，其目的應屬正當，且為維護兩造婚姻關係排他性之合理手段，符合比例原則，並無違反國家社會一般利益或道德觀念，自難認有違反善良風俗可言。　㈡次按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明文。次按民法第111條但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之（最高法院91年度台上字第821號判決意旨參照）。查系爭協議書第4條固約定：「若雙方感情不睦或其他原因導致雙方勢難偕老時，由於雙方曾經共同相處和睦，基於好聚好散，男方（按指上訴人）同意無條件偕同女方（按指被上訴人）辦理離婚登記，並且拋棄任何因離婚所生之請求權利，絕無異議」，固屬於婚姻關係存續期間預立離婚後兩造權利義務之約定，容有悖於公序良俗之疑義。惟此約定，與系爭協議書第2條乃就上訴人於婚姻關係存續中侵害被上訴人配偶身分法益之行為時應負義務，無任何牽連，可各自單獨成立，且系爭協議書第2條約定並無違反善良風俗之情，已如前述，是以系爭協議書第4條縱屬無效，對於系爭協議書第2條之效力要無任何影響。上訴人抗辯系爭協議書因第4條違反公序良俗之約定，應屬全部無效，難以憑採。四、被上訴人主張上訴人於簽立系爭協議書後，有與疑似廖云婕之女子發生婚外情、性行為等情，並提出手機訊息翻拍照片、錄音譯文為證（見原審司促卷第15至24頁），惟上訴人否認上情。經查：　㈠被上訴人提出之手機訊息翻拍照片固顯示傳訊者發送「我的甲○○老公」後，收受訊息之一方則回復：「…我的老婆廖云婕、我愛你、我常對你說我愛你…廖云婕、我的老婆」等語（見司促卷第15頁），惟被上訴人否認上開訊息之真正。經查，上開訊息往來對象固稱呼對方「甲○○」、「廖云婕」，然一般訊息畫面上方會顯示傳訊者之姓名、暱稱或是電話號碼，然該照片僅有訊息內容，並未顯示任何可資判別傳訊者身分之資訊，被上訴人就上開訊息之真實性，復未能再舉證以實其說，自難執此為不利於上訴人之認定。　　　㈡上訴人不否認兩造於111年9月17、18、27日間有前揭錄音譯文內容之對話，僅抗辯當時係在半夜，為安撫被上訴人激昂之情緒，始採消極求和方式，譯文內容並無上訴人與其他女子有不當往來之具體時間、內容云云。惟觀之該錄音譯文內容：「被上訴人：2次外遇，我真的很難再繼續相信你了…而且你知道我的底線在哪裡，就是你跟別人做愛，我真的沒辦法接受。上訴人：然後呢？被上訴人：然後呢！所以你覺得我們還有可能繼續嗎？上訴人：為什麼不可能，我講了我轉念啊，就只剩下你沒有轉念而已…被上訴人：因為受傷害的不是你是我！」、「被上訴人：你跟那女生的對話，滿滿的曖昧。上訴人：那就不要看啊！被上訴人：滿滿的激情。上訴人：那就不要看啊！被上訴人：滿滿的做愛畫面。上訴人：那就不要看啊！被上訴人：就算不要看，他整個深刻烙印在我腦海裡，你知道嗎？被上訴人：我今天…我今天並不是做了什麼死刑的事情」、「被上訴人：…然後利用打拼的時間跟別的女生去開房間，你知道我心裡怎麼想？上訴人：難道我一開始不是嗎？被上訴人：你一開始是很認真啊！對！所以我相信你真的很認真的為我們這個家在努力，但後來呢？你卻這麼讓我失望！我以為那張協議書可以保障我們的婚姻到最後，但沒有！你依然不甩那協議書，依然只在乎你自己的感覺，依然覺得外面的女人最好，這個家對你來說是束縛，是嗎？這個家不是你的家，你自己說的！上訴人：那請問一下我現在做的不就背道而馳了嗎？被上訴人：犯錯後… 你才肯回來這個家，等我走了你才肯離…回來照顧她們，好好的陪伴她們。上訴人：難道我沒有去改過嗎？…」、「…被上訴人：就算我怎麼對你失望，我也不會做對不起你的事情，但是你不是，你不覺得你兩次外遇都拿你對我失望來當藉口嗎？這是藉口嗎？上訴人：事實就是事實，事實就是這樣子，因為我講不聽…」、「被上訴人：然後你還把我手機裡面的照片、影片都刪掉了，你以為我不知道嗎？…你真的心機很重欸！你這個外遇的訊息影片你就這麼害怕被人家知道被人家當證據是不是？上訴人：並不是，我只是覺得不要去看，事情就像你說的事情就會忘記…」、「被上訴人：放棄了跑單，跑去跟女人開房間，你根本不只一個月吧？上訴人：就是一個月」等語，顯見被上訴人是在親見上訴人與其他女子間曖昧訊息、發生性行為照片、影片後，質問上訴人於簽立系爭協議書後，仍與其他女子發生婚外情及性行為之事，上訴人於過程中未否認上情，且採針鋒相對態度面對被上訴人質疑，或就婚外情行為提出辯解，並無其抗辯為求和、安撫被上訴人始採消極未加否認態度之情，足證被上訴人主張上訴人於簽立系爭協議書後，再有與其他女子發生婚外情之事，並非虛妄，應可認定。五、被上訴人主張上訴人應依系爭協議書之約定，給付300萬元等情，上訴人則抗辯上開金額過高，應予酌減等語。經查：　㈠按配偶間因特定原因為增加婚姻共同生活安全感或因追求幸福目的，訂立之所謂「外遇切結書」，承諾當有外遇情事發生，給予一定金額之賠償金者，除雙方已具體表明該給付內容之目的、對象外（例如約定含財產權之損害），原則上當認屬精神上損害賠償即精神慰撫金之約定。非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違。基於契約自由及精神慰撫金賠償制度，亦係課予行為人不利益，其功能有填補精神上損害、慰撫及預防危害之發生，不能認係無效契約（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。查系爭協議書第2條乃就上訴人於兩造婚姻關係存續期間，若與其他女子有逾越男女正常交往分際行為時，就此造成被上訴人精神上痛苦，應賠償精神慰撫金之具體金額為約定。上訴人於簽立系爭協議書後，猶與其他女子有逾越男女正常來往分際之行為等情，業經本院認定如前，則被上訴人主張上訴人應依系爭協議書第 2條約定負賠償責任，應屬有據。　㈡惟上訴人抗辯抗辯上開約款約定之賠償金，為損害賠償總額預定性質之違約金，上訴人請求300萬元，乃屬過高，請求依民法第252條規定酌減等情，上訴人則主張上開約定乃債務拘束契約，無適用民法第252條規定酌減之餘地；縱非債務拘束契約，基於私法自治、契約自由原則，應尊重兩造約定，不得酌減等語。惟查：　⒈按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為），前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約，此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務拘束之無因契約，得由當事人有效訂立債務拘束契約，乃未標明原因之無因性債務契約之性質，契約成立後，債務人即應依契約約定內容負擔義務（最高法院112年度台上字第87號判決意旨參照）。查系爭協議書乃約定上訴人於婚姻關係存續期間，若與其他女子有不正常交往行為時，應給付之賠償金額，乃以上訴人有侵害配偶身分法益之侵權行為為前提，並非未標明原因之無因債務契約，依上開說明，性質上非屬被上訴人所主張之債務拘束契約，應屬無疑。　　　⒉次按違約金乃指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付而言，故違約金之約定以有主契約、主債務存在為前提。查系爭協議書第2條約定上訴人有該條行為時，應給付賠償金予被上訴人，乃就法律行為以外之適法行為，約定上訴人違反時應負之賠償責任，並無主契約或主債務存在，性質上亦非民法第250條之違約金，亦可認定。　⒊再按違反外遇切結書約定條款承諾給予一定數額之精神慰撫金，非不得於切結書上具體約定賠償數額，亦有降低舉證責任困難之功能。惟如對負賠償責任一方顯然過苛者，非不得請求法院予以酌減，其量定標準，當應審酌侵害程度、被害人承受痛苦程度及兩造身分地位、經濟狀況等一切情況定之（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。查系爭協議書第2條固非違約金之約定，然其係約定上訴人與其他女子有不正當交往之行為時，即應負給付義務，以為賠償，性質上與違約金相近，故於約定之賠償金額過高時，應可類推適用民法第252條規定，由法院得減至相當之數額。　⒋查上訴人於與被上訴人婚姻關係存續期間，違背婚姻之忠實義務，罔顧倫常，視系爭協議書之承諾如無物，猶與其他女子發生婚外情、性行為，使兩造共組家庭所需之互信基礎全失，破壞其婚姻生活之圓滿幸福，自足令被上訴人深受打擊，身心受苦，足徵其所受精神上之痛苦非輕；又被上訴人為大學畢業，從事會計工作，每月收入約3萬5,000元，名下有不動產、股票；上訴人為高中畢業，從事模板工作，每月收入約4萬5,000元至5萬5,000元，名下無財產；兩造離婚時，約定所生未成年子女權利義務由上訴人行使、負擔，並單獨扶養，被上訴人並未負擔子女扶養費等情等情，業據其等分別陳明在卷（見原審卷第81頁、本院卷第254頁），且有稅務電子閘門財產、所得調件明細表在卷足憑（見本院限制閱覽卷）。本院綜合審酌上述兩造身分、地位、經濟資力，與被上訴人所受痛苦之程度等，認被上訴人得請求上訴人賠償之金額，應酌減至80萬元為適當。逾此數額範圍之請求，尚屬無據，不應准許。　六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之法律關係，請求上訴人給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月1日（送達證書見原審司促卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決；暨上開不應准許之部分，為被上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴人上訴論旨、被上訴人附帶上訴論旨，分別指摘原判決各該部分不當，求予廢棄，均無理由，應駁回上訴人之上訴，及被上訴人之附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之附帶上訴，均無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TCHV-113-家上易-1-20241030-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第212號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪珊霙選任辯護人張洛洋律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第149號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪。　㈡本案被告肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為肇事者，此有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第20 頁）附卷可憑，被告顯已符合自首要件，參酌被告於本院審理時坦承其過失犯行，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告前有因妨害家庭案件被法院論罪科刑的素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑵被告因駕車不慎而使告訴人甲○○受有如起訴書所載之傷害；⑶被告坦承犯行，然因與告訴人之調解金額差距過大而未能達成調解及賠償告訴人之犯後態度（本院卷第54頁）；⑷被告於審理時自陳高職畢業之智識程度、為家管、有兩個未成年子女需要扶養、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第149號　　被　　　告　乙○○　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年5月29日上午6時27分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿南投縣草屯鎮炎峰街由東往西方向倒車，行經至同鎮炎峰街23之18號前時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時之天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，適有甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，停等於該址，見狀閃避不及，乙○○駕駛之汽車後車尾即與甲○○騎乘之機車前車頭發生碰撞，甲○○因而人車倒地，並受有左側手腕挫傷併遠端橈骨及尺骨骨折之傷害。二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，疏未注意告訴人甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車停等在其所駕駛之自用小客車後方即倒車，因而致告訴人受傷之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述證明告訴人與被告發生交通事故，告訴人並因此受有傷害之經過。 3 警員職務報告書、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南投縣政府警察局草屯分局交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、監視器影像光碟及擷圖各1份、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表2份、現場及車損照片計10張等 1.全部犯罪事實。 2.證明自告訴人騎乘普通重型機車到達被告駕駛自用小客車後方，至雙方發生交通事故，被告有長達17秒之時間足以注意告訴人位於其後方，仍疏未注意即此，貿然倒車撞擊告訴人所騎乘之普通重型機車。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者而接受調查，有南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，請依刑法第 62條前段規定審酌本案相關情節是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日書記官賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-29

NTDM-113-交易-212-20241029-1

中小

臺中簡易庭

給付犯罪被害補償金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 112年度中小字第1029號原告臺灣臺中地方檢察署法定代理人張介欽訴訟代理人羅欽泰被告林錦生訴訟代理人張洛洋律師複代理人謝碧衣律師上列當事人間請求給付犯罪補償金事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：　主文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件起訴時原告之法定代理人為郭永發，嗣於訴訟繫屬中，變更為乙○○ ，並經原告於民國112年5月8日具狀聲明承受訴訟。是本件承受訴訟合於上開法律規定之程序，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠被告因友人廖溪川而認識被害人AB000-A110261，廖溪川因與被害人有債務關係，遂對被害人避而不見。被害人知悉廖溪川經常前往被告位在臺中市○○區○○路0號住處（下稱被告住處），被害人為向廖溪川追討債務，於110年5月25日晚上9 時許，駕車前往被告住處等待廖溪川，並透過被告打電話聯絡廖溪川當日前往被告住處，廖溪川於同日晚上9時38分許，私訊被告為何被害人會在被告住處，被告見廖溪川該回應，則知悉廖溪川不會前來，見被害人一人獨自在被告住處，竟心起色慾，基於加重強制猥褻之犯意，於同日晚上11時許，趁被害人如廁之際，將含有Benzodiazepine【苯二氮平類 (BZD】加入被害人飲用一半礦泉水內，待被害人如廁後繼續飲用礦泉水，不久因而產生頭暈、噁心嘔吐等症狀，被告旋以讓被害人休息為由，扶被害人進入房間內，再以擦藥為幌子，違反被害人之意願，徒手由上往下撫摸被害人之背部、並將頭埋在被害人兩腿間磨蹭，被害人雖想反抗，但無力反抗，僅能儘量閃躲被告之動作，並於翌（26）日凌晨1時10 分許打電話求救，待友人AB000-A110261A依被害人傳送之地址，於同日凌晨1時48分許，順利將被害人救出，並將被害人送回住處，請被害人自行進入屋內，但被害人因藥效而暈睡在住處門口。嗣於同日早上6時32分許，被害人前往佑民醫院就診，並於血液中檢驗出Benzodiazepine陽性反應。　㈡被告前揭行為，經本署檢察官以110年度偵字第27148號提起公訴，由鈞院刑事庭以111年度侵訴字第93號刑事判決被告犯刑法第224條、第224條之1對於女子以藥劑犯強制猥褻罪，處有期徒刑4年6月，嗣被告不服提起上訴，業經臺灣高等法院臺中分院111年度侵上訴字第170號刑事判決上訴駁回，再經最高法院112年度台上字第2518號刑事判決上訴駁回確定。　㈢又被害人向被告提起之鈞院111年度訴字第3355號侵權行為損害賠償事件，與本件並非同一事件，因當事人、訴訟標的法律關係、起訴請求金額均不同，故無被告所辯本件有民事訴訟法第253條就同一事件更行起訴之情形，且本件繫屬法院時間先於被害人上開民事案件時間，亦無同法第401條第1項為確定判決效力所及之情形。另本件求償權性質上固係原告承受被害人對被告損害賠償請求權，屬法定債權移轉，被害人與被告間民事判決判命被告給付新臺幣（下同）50萬元，顯逾原告給付被害人之10萬元，原告既為10萬元之債權受讓人，本得據此在受讓金額範圍內向被告提起訴訟。至被告與被害人間民事判決原應減除原告已給付被害人10萬元部分，判決被告應給付被害人40萬元，要屬另一問題。　㈣被害人因犯罪被害人保護法申請性侵害補償金，經本署犯罪被害人補償審議委員會以111年度補審字第88號決定補償10 萬元，並已如數支付。爰依犯罪被害保護法第12條第1項、第2項前段，對被告求償等語。並聲明：被告應向原告給付1 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被害人曾於111年6月23日對被告就同一侵權行為所受損害提起刑事附帶民事訴訟，經臺灣臺中地方法院民事庭審理後，於112年3月22日以111年度訴字第3355號判決判處被告應給付被害人50萬元。然被告於上開民事判決之前，即已先行支付上開補償金，揆諸前開說明，原告依犯罪被害人保護法第 12條第1項對被告所取得之權利，實質上係源自被害人對被告之同一侵權行為損害賠償債權，屬債權之法定移轉，不因原告支付該補償金在前案民事判決前或後有異，依上揭說明，自屬就已起訴事件於訴訟繫屬中更行起訴，起訴違背民事訴訟法第253條規定，其訴不合法，且瑕疵無從補正。　㈡被告並未對被害人以藥劑犯強制猥褻為行為： 1.被害人於偵查中證述：「當時被告是用猜測的口氣說已經那麼晚了，廖溪川應該不會來了。」等語(偵卷第167頁)，於刑事一審審理時證稱：「被告是用可能的口語，他說這麼晚了，(廖溪川)可能不會來了。」「被告沒有給我看其與廖溪川間的LINE內容。」等語(刑事一審卷第109頁)、「他(被告 )跟我說已經那麼晚了，他(廖溪川)會來嗎？我問他說你覺得呢？」「一開始甲○○有跟廖溪川聯繫，我覺得他會來，所以我在那邊等，後來很晚了，甲○○的確有說已經那麼晚了，我覺得廖溪川應該不會來了」等語(刑事一審卷第120頁)。足見被告當時主觀上係希望被害人趕緊離開，時候已晚，廖溪川應該是不會來了，希請被害人不要在該處逗留而繼續等待，亟欲驅趕原告離開。則被告因與廖溪川為好友，自然不敢將手機上與廖溪川之LINE對話內容如實呈現給被害人觀看，然由其所陳述字裡行間，可以推知被告主觀上係催促被害人離開。若被告確實有意要對被害人下手，又豈會催促被害人離開，足見被告並無侵犯被害人之犯意。 2.反觀被害人當時曾向被告稱「可是他(廖溪川)知道，你(被告)不是叫他(廖溪川)來嗎？有沒有可能他在附近不敢進來之類的，所以我就覺得再賭看看，我好不容易來到這裡。」、「(是妳自己想要再賭看看廖溪川會不會進來？)是。」等語(刑事一審卷第120頁)。足見當時係原告自願留在該處賭賭看廖溪川是否會現身，則被害人如此積極主動之意圖究竟為何，已有疑義。甚且當日晚間，亦係被害人在未事先聯繫被告之情況下，主動前往被告住處，而被告從頭到尾均處於被動之姿，實難認被害人所指訴內容與一般事理相符，是其指證當晚遭被告猥褻之情節，真實性更非無疑。 3.再稽諸被告與廖溪川之LINE對話截圖，110年5月25日事發當晚9時38分許，廖溪川傳訊予被告：「她怎麼會去找你？」乙語，被告於同日晚間10時11分許回訊予廖溪川：「你的問題。」乙語，被告與廖溪川兩者之間即未再有任何對話。則廖溪川徹頭徹尾均未向被告表達其不進去被告住處等語，如此情況，苟被告真有對被害人以藥劑為強制猥褻犯行，萬一廖溪川突然進入屋內，豈非徒增被告犯行曝光之風險。更何況被害人於刑事一審審理中曾證稱：伊於110年5月26日有到被告住處，曾與廖溪川講話，爭執一些感情上層面與錢的事情等語(刑事一審卷第116、117頁)，足見被害人與廖溪川曾有感情上來往，確有交往之情，則一旦遭廖溪川發現被告對被害人有所不軌，被告又該如何對友人廖溪川交代。 4.證人A0B000-A110261A於刑事一審審理中證述：伊找到這間房子的時候，被害人是在住處裡面的一個房間，被害人是在地上爬著出來開門，伊進去房門是鎖的，被害人爬出來幫伊開外面的門，依伊聽到被害人微弱的聲音研判，距離門應有 20公尺，被害人上半身有稍微推起來，手舉高就開得到門鎖，伊第一眼發現被害人在現場的門邊，是趴著等語(刑事一審卷第125-127頁)。被害人於刑事一審審理時證稱：A0B000 -A110261A找到伊時，伊人在客廳的地上，伊沒有幫A0B000- A110261A開門，現場只有一個紗門，沒有上鎖的話應該不是很困難等語(刑事一審卷第105、111頁)。則究竟被害人有無開啟門鎖，A0B000-A110261A又係如何進入被告住處，被害人及其友人證述內容，顯然有異。 5.再依偵卷第47、51頁所示，被告住處之門鎖距離地面約有半個人的身高，被害人身體若是虛弱，竟還有辦法站起來有相當半個人身高打開門，則被害人是否確實有意識不清的狀況，亦有疑問。 6.又依照A0B000-A110261A證稱內容，其既係因原告開啟門鎖始進入被告住處，換言之，其第一眼見到被害人，既係在大門之門口，又如何得見被害人係由被告住處的一個房間內爬出來之情。更足見其2人所證述內容，確有避重就輕之嫌。 7.被告係為照顧身體不適之被害人而協助被害人躺在床上，然絕無侵犯被害人之犯意與犯行，更無碰觸被害人背部或其他隱私部位，況被告之前表現良好，無性騷擾或性侵害等前科紀錄。因此，以被告之品格證據可見被告乃奉公守法之人，難認有對被害人為強制猥褻之犯行。 8.又被害人之私密衣物並無驗出被告之指紋或DNA。被害人縱使在醫院內檢查其體內有BZD之藥物反應，亦不能推論係被告下藥在被害人水中。況本件係被害人主動至被告住處，且依被告所陳述之情節，不能排除係被害人於第一次如廁之際，在廁所內有服用安眠藥之舉。再大膽推論其動機，被害人有可能係為要透過被告，誘使廖溪川出面與之處理債務問題及感情糾紛，藉此吸引廖溪川之關心注意。 9.鑑定結果固可認定被害人身體內檢出含有BZD成分，然被害人於111年5月26日上午6時32分就診檢驗，於111年5月27日晚間7時許報案，報案時點已距案發時點距離甚久。又被害人所稱前述案發當日飲用之礦泉水亦未在案發後立即遭警扣案並經妥善保管，是該礦泉水之保存狀況確屬未明。再者，警方並未在被害人貼身衣物上取得或發現清晰可供比對之指紋或DNA，且卷內復無前其他證據資料可證被害人身體內之B ZD藥物係被告所投入。況依佑民醫院急診病歷所示，被害人於111年5月26日到院時，主訴：「昨天晚上去朋友家PM22： 00，疑似有被服用到不明藥物，現頭暈全身無力想吐，只有喝自己的礦泉水和抽別人的菸」等內容(不公開資料卷第47 、49頁參照)。是被害人體內之BZD藥物成分究竟係來自其自己所攜帶之礦泉水，抑或係他人所提供之香菸，又或係被告所提供之礦泉水，亦有疑問。又被害人倘若確有遭被告侵犯之事實，其離開之後本得即時報警，尋求協助，並請求警方及時扣案上開證物，惟被害人捨此不為，亦不符常理。佐以，本案BZD藥物，服用後通常30-60分鐘開始發生藥效，一般藥效持續約4-5小時，然則被害人於110年5月25日晚間約10 時許藥效發作，至遲應於26日凌晨3時許即已脫離藥效。然依被害人於原審審理中陳稱：伊係於26日猶昏睡一整天，27 日始有辦法上班等語。其陳述與該藥物之藥效時間，亦顯然差異甚鉅。 10.況被害人於警詢中陳稱：「(你於110年05月26日01時40分後，是否有再到過加害人家中或與加害人聯繫？)我在110年05 月26日早上（不確定時間）時有跟我爸去加害人家中牽我的車，加害人當時不在家。之後我在同日晚間8、9點自己有去加害人家拿我的眼鏡和鞋子，當時加害人有在家。」、「( 你於上述時間與父親去牽車，父親是否知曉你所發生之情事？另你於26日晚間8、9點至加害人家中時，加害人在現場有無對你做任何事？說什麼話？)我父親不知道我發生什麼事。另外我26號晚間去拿我的東西（眼鏡和鞋子）時，我有問他說：為何要在我的水裡下藥？他就只有回我：怎麼可能，沒有這件事。我拿完我的東西就離開了。」「(你於25號發生妨害性自主事情，加上懷疑加害人對你喝的水下藥，為何仍獨自一人在26號前往加害人家中拿取你的東西（眼鏡和鞋子）？) 我也不知道。我不敢跟我爸媽說，加上救我離開的朋友說他不想惹麻煩，所以我也不敢再找他。因為我沒有眼鏡跟鞋子，擔心隔天無法上班，也看不太到，所以我最後還是硬著頭皮自己去了。」云云。惟被害人若果遭被告以下藥手段違反其意願對之為猥褻行為，則衡情被害人遭侵犯後之心情必然處於極度驚恐之情緒中，理應不敢獨自一人前往被告住處。然被害人卻於事發翌(26）日晚間獨自前往被告住處拿取眼鏡及鞋子，絲毫未有何驚恐之情緒，尤其當時其尚未報案，竟然無懼可能再次落入被告之手。由此情狀以觀，被害人所述，亦與常情不合。 11.被害人於刑事一審審理中證稱：「(妳在播打電話的時候，甲○○有做什麼事？)一樣做剛才那些動作，好好心要幫我擦藥幹嘛，然後有一度趴在我身上。」、「(照妳的警詢筆錄及方才的回答內容，妳在房間求救一直打電話找妳朋友希望他來載妳離開，甲○○說要幫妳擦藥，甲○○把他的頭放在妳兩腿之間磨蹭，是否確定是這樣子？)是，我沒有誣陷他，因為我是轉身，他可能從我背後伸到衣服裡面或是從領子進去，我又轉過來的時候，他是壓在我身上很下移動，我的手是緊握著懷抱在我胸口去打電話，我是暈的，只剩下手可以用餘光去看LINE，他在我身上遊走講的話我是有聽到的。」( 刑事一審卷第103、123頁)云云，衡情，被告意圖不軌，在對被害人身體上下游走之時，被害人刻正撥打電話對外求救，被告焉有可能尚有閒情逸致，不為所動，不稍修飾。 12.再被害人於刑事一審審理中亦自承：伊不會穿裙去外面，因為業務有保護機制等語(刑事一審卷第104頁)，伊之前去到被告家裡時，一直以來都看到只有被告一人，沒有看到被告有其他家人等語(刑事一審卷第108頁)。被害人既均知悉上情，然事發當晚卻係在有規劃之情況下，獨自一人前往被告一人獨居之住處，循此以觀，被害人之動機即有可疑。非僅如此，依照證人AB000-A11261A於刑事一審審理中所證：「( 你在車上把甲女從事發載到哪裡？)我有先問她要不要報警，請警察或是救護車直接送她去醫院，因為她有說她不舒服想要去醫院，她說不想讓家裡的人知道，她說有不得已的理由，我想說順從當事人的意見等語(刑事一審卷第128頁)。若被害人確遭被告性侵，實應儘速報案，究竟有何難言之隱，殊難索解。再徵諸本案尚未有任何足以積極證明被害人遭被告下藥猥褻之事證。從而，自無從僅以被害人有瑕疵之指述，即據為認定被告涉有本案犯行之論據。㈢縱認被告對被害人有侵權行為，原告之請求亦屬過高： 1.請審酌被告智識程度不高，且依本件侵權行為之情節、對被害人所造成之痛苦、兩造之身分、地位、財產狀況等一切情狀，認被害人所請求之精神慰撫金數額顯然過高。 2.另本件被害人單身獨自前往被告住處會晤獨居之被告，亦屬與有過失等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：　㈠按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。」「前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之。」修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段定有明文。又現法律全文修正，名稱變更為犯罪被害人權益保障法，並於112年2月8日公布施行，而「依本法中華民國112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償」；「本法除第二章、第三章、第五章及第六章條文之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行。」犯罪被害人權益保障法第101條、第103條亦有明文，則於該法第五章犯罪被害補償金修正施行前（即112年7月1日前，依行政院院臺法字第1121025348號令發分第五章條文，定自11 2年7月1日施行。）申請犯罪被害補償金之案件，自仍應適用上開修正前犯罪被害人保護法關於犯罪被害補償金之相關規定。　㈡經查，原告上開主張之事實，業據原告提出與其所述相符之臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27148號起訴書、本院11 1年度侵訴字第93號刑事判決、111年度補審字第88號決定書（下稱系爭決定書）、臺灣臺中地方檢察署支出憑證黏存單影本、收據影本、付款憑單影本等件為證，另有臺灣高等法院臺中分院111年度侵上訴字第170號刑事判決、最高法院11 2年度台上字第2518號刑事判決附卷可稽，復經本院調取111 年度侵上訴字第170號之歷審電子卷證核閱無訛。而被告雖否認有對被害人以藥劑犯強制猥褻行為，然被告上開犯行，業經本院刑事庭以111年度侵訴字第93號判決被告犯刑法第2 24條、第224條之1對於女子以藥劑犯強制猥褻罪，處有期徒刑4年6月，嗣經臺灣高等法院臺中分院111年度侵上訴字第1 70號刑事判決上訴駁回，再經最高法院112年度台上字第251 8號刑事判決上訴駁回而確定在案，此有上開刑事案件歷審判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，且依前開刑事判決所載內容，業就被告所為相關辯解依據現存卷證詳予論述在卷，況被告迄今並未舉證證明原告所稱其涉有前開以藥劑犯強制猥褻犯行確與事實不符，則被害人自得依前開規定請求犯罪被害補償金。又原告於111年11月17日以系爭決定書決定補償被害人10萬元，並於112年2月16日如數支付，本件即應適用修正前犯罪被害人保護法關於犯罪被害補償金之相關規定。是原告於支付被害人犯罪被害補償金後，向犯罪行為人即被告行使求償權，自屬有據。　㈢又修正前犯罪被害人保護法第12條第1 項之規定，國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，該項求償權之本質，應係源於犯罪被害人補償金受領人之民事損害賠償請求權，國家給付補償金後，就該補償金給付範圍內原歸屬於該受領人之請求權即因法律規定直接移轉於國家，發生債權法定移轉之效力，是犯罪被害補償金之給付，為國家代替加害人所為民事損害賠償之先行給付，而使被害人之損害賠償請求權，於所領得補償金額範圍內移轉予國家，並就該補償金額範圍內不得再對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人請求賠償。查被告與被害人間因前揭以藥劑犯強制猥褻行為所生損害賠償事件，經本院於112年3月22日以111年度訴字第3355號民事判決認被告應給付被害人50萬元精神慰撫金及利息，嗣經被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第204號民事判決判決：「一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣40萬元本息，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。…。」等語，且判決理由亦認為被害人請求50萬元之精神慰撫金，係屬適當，惟被害人已因自原告處受領犯罪被害補償金10萬元，故被害人對應負賠償責任之被告之損害賠償請求權，於所領得補償金之範圍內業已移轉於國家，應自其得請求被告賠償之金額中扣除，不得再向被告請求賠償，依此計算，被害人尚得請求原告賠償40萬元（計算式：50萬元－10萬元＝40萬元）本息等語，嗣該案於112年8月2日確定在案，此經本院調取112年度司執字第15900號卷宗核閱無訛。可見被害人與被告前揭民事判決內容，並未就原告於該案判決確定前已補償被害人10萬元精神慰撫金部分之法定債之移轉部分為裁判。是本件犯罪被害補償金之給付，僅使被害人對被告就業已獲付補償金10萬元範圍內之損害賠償請求權依法移轉於原告，致其不得再就已獲付金額範圍向被告請求賠償，核與原告所得向被告行使之求償權無涉。故被告抗辯本件與上開民事判決為同一案件，容有誤會。　　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。查被告對被害人以藥劑犯強制猥褻行為，業經本院認定如前，核屬故意不法侵害被害人之身體及貞操，而被害人因被告前開猥褻行為，其精神及身體當受有相當之痛苦，自得依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償其精神上之損害，本案審酌被告前開行為之不法侵害情節非輕，兼衡被告及被害人之身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、被害人之痛苦程度等一切情狀，認系爭決定書核付被害人慰撫金10萬元，尚未逾其依法所得請求賠償之範圍，應屬適當。是原告既已支付上開補償金10萬元予被害人，揆諸前開規定，自得於補償金額範圍內，對被告行使求償權。㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之給付犯罪補償金請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月8日起（見本院卷第55頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依修正前犯罪被害人保護法關於犯罪被害補償金之相關規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之2 0規定，應依職權宣告假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王素珍

2024-10-25

TCEV-112-中小-1029-20241025-3

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第93號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃尚豪上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月20 日113年度交簡字第155號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50214號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認為原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分另補充「被告黃尚豪於本院準備程序及審理時之自白、童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）113年6月24日童醫字第1130001026號函」外，其餘引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件，含起訴書）。二、檢察官依告訴人陳槐培聲請提起上訴意旨略以：告訴人於第一審判決後，提出童綜合醫院於113年4月10日出具之一般診斷證明書，其上記載告訴人於111年10月27日因車禍住院，於111年11月4日住院期間及同年月25日眼科門診檢查，自覺近來視力仍在退化，113年4月10日至門診檢查，目前最佳矯正視力右眼0.1；亦即，告訴人可能因本件車禍造成其視能嚴重減損，達於刑法第10條第4項第1款所稱之重傷程度，原判決未及調查上開證據，難認為允恰；請第二審法院重行斟酌上開證據，並函詢童綜合醫院告訴人所測得之最佳矯正視力右眼0.1，依現有醫療技術經診治後可否改善或恢復至可清楚辨識物體輪廓之程度；原審判決量處之刑度顯然過輕，請求撤銷原審判決，改量處較重之刑度，爰依法提起上訴等語。三、經查： (一)原審依具體個案認定事實，認被告本案犯行事證明確，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並符合自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑；原審判決並具體說明審酌被告因一時疏忽，超速行駛，並跨越分向限制線駛入對向車道，肇事造成告訴人受傷非輕，及審酌被告所自陳之智識程度及生活狀況，暨被告犯後坦承犯行，曾與告訴人試行調解，但因雙方對於賠償金額認知差距過大，以致調解不成立之犯後態度等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，並已審酌被告係自首而予被告減輕其刑，就量刑部分，亦以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無過重或失輕之情事，堪認妥適。 (二)檢察官雖以前詞提起上訴，惟經本院檢附告訴人就醫、由童綜合醫院於113年4月10日出具之一般診斷證明書函詢該醫院之診斷結果，該醫院函覆稱依病歷記載，病人即告訴人右眼視力受損，尚未達法律規範之重傷程度，建議後續追蹤檢查等語，有該醫院113年6月24日童醫字第1130001026號函附卷可稽。從而，檢察官以告訴人可能因本案車禍事故，造成其視能嚴重減損而達於刑法規定之重傷程度云云，尚非可採。 (三)量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，屬事實審法院得依職權裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段，遽以評斷。苟其量刑已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，或濫用裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。而查，原審判決已本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為宣告刑之量定（詳如前述），未有偏執一端而有失之過輕或過重之情事，自不得任意指為不當或違法。 (四)綜上，檢察官雖依告訴人聲請而執前詞提起上訴，指摘原審判決認事用法違誤或不當，請求撤銷改判云云，俱不足採；其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官陳永豐、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第155號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　黃尚豪　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號之1 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 0214號），因被告自白犯罪（112年度交易字第1974號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：主文黃尚豪因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行之「且依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此」應補充更正為「而依當時天候晴、暮光、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逾越該處50公里之行車速限，以時速70公里之速度行駛」，第11至12行之「臉部及四肢多處擦傷及挫傷等傷害」應補充更正為「臉部及四肢多處擦傷及挫傷、右眼外傷性視神經病變、雙眼瞳孔不等大、右眼視力約受損10％等傷害」，證據部分補充「被告黃尚豪於本院準備程序中之自白、童綜合醫院酒精濃度檢測單、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、車號查詢機車車籍結果」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告黃尚豪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，託人電話報警，並已報名肇事人姓名、地點、請警方前往處理等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見發查卷第41頁），堪認被告係在有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即向員警坦承上開過失傷害犯行，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏忽，超速行駛，並貿然跨越分向限制線駛入對向車道，肇事造成告訴人陳槐培受傷非輕，行為實屬不該；（二）被告為國中畢業，目前從事餐飲業，家中有一名小孩、父母需其扶養照顧（見交易卷第50頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人試行調解，但因雙方對於賠償金額認知差距過大，以致調解不成立，有本院臺中簡易庭調解事件報告書可參（見交易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第十六庭法官洪瑞隆附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書容股 112年度偵字第50214號　　被　　　告　黃尚豪　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號之1　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃尚豪於民國111年10月26日21時31分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺中市清水區民有路往五權路方向行駛，行經民有路292號前，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入對向之車道內，且依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越分向限制線駛入對向車道，適有陳槐培騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿民有路往民有路278巷方向駛至，2車發生碰撞，致陳槐培受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、左側橈骨遠端骨折、面部挫傷併顏面骨骨折、右肩胛骨骨折、胸部挫傷併右側第 4-5肋骨骨折、右眉3*0.3*0.5公分撕裂傷、左眉4*0.3*0.5 公分撕裂傷、臉部及四肢多處擦傷及挫傷等傷害。二、案經陳槐培委任張洛洋律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃尚豪於偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳槐培之告訴代理人張洛洋律師於偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片及監視器錄影畫面擷圖。被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 4 童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷書及同院112年5月26日童醫字第1120000846號函文。告訴人因本件車禍受傷之事實。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第90條第1項訂有明文。被告騎乘普通重型機車違反特定標線禁制，逆向行駛並跨越分向限制線駛入對向車道，致與告訴人機車發生碰撞，是其有過失甚明，且此過失與告訴人所受之傷害間自有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有上開臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、告訴意旨另認：被告所為致告訴人右眼外傷性神經病變、雙眼瞳孔不等大、右眼視力約受損10%等重傷害，故被告應涉有刑法第284條第1項後段之過失重傷害罪嫌。經查，告訴人前揭傷勢，經本署函童綜合醫療社團法人童綜合醫院，詢問關於告訴人之傷勢是否已達傷害重大，且不能治療或難以治療？其函覆結果略以：病人前於111年10月27日因車禍住院時，有會診眼科檢查，後於同年11月25日門診追蹤，經檢查結果如診斷書所示，病人之右眼視力減損約10%，後來就未再追蹤，未達法律規範之嚴重或難治之傷害等語，有童綜合醫療社團法人童綜合醫院112年5月26日童醫字第1120000846 號函1份在卷可稽。堪認並無不能或難以治療之情形，故應不構成重傷害之要件，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　 10 月 26 日檢察官洪國朝

2024-10-25

TCDM-113-交簡上-93-20241025-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第577號上訴人即被告王燕珠選任辯護人張洛洋律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第342號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4959號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、王燕珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年7月8日14時20分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行至南投縣名間鄉田仔村蓮蕉巷與田仔巷交岔路口處，使用不明工具（無證據證明為兇器）竊取邱奇才所有、懸掛於路口旁柱子上之縣議員競選廣告布條1條（價值新臺幣【下同】200元），得手後騎乘上開機車離去。二、案經邱奇才訴由南投縣政府警察局南投分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　㈠上訴人即被告王燕珠（下稱被告）於原審及本院審理時爭執其於警詢時的自白是被南投分局永和派出所所長勸誘，一直叫被告認罪，且其當時很焦慮，才自白等語；被告選任辯護人亦為被告爭執警詢自白之任意性，認無證據能力。惟查：　　⒈訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。刑事訴訟法第98條、第100條之2分別定有明文。是司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對於訊問之方式，同法並未明文加以限制。而所謂誘導訊問，係指訊問者對供述者暗示其所希望之供述內容，足以誘導受訊問者迎合作答之訊問方式。是否法之所許，端視其誘導訊問之暗示，是否足以影響受訊問者陳述之情形而異。如其訊問內容，有暗示受訊問者使為故意異其記憶之陳述（虛偽誘導），或有因其暗示，足使受訊問者發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述（錯覺誘導），為保持程序之公正及證據之真實性，固均不應允許。惟倘僅將受訊問者已為之供述，作為提問之內容，以進一步確認其真意，或僅為發現真實、釐清案情而予追問，並未影響受訊問者之陳述者，則非屬誘導訊問，亦難謂係不正方法（最高法院113年度台上字第2257號判決意旨參照）。　　⒉證人即南投分局永和派出所所長蕭詩歷於原審審理中證稱：「（檢察官問：被告當時有無陳述她身體不舒服？）沒有。（檢察官問：就案情部分被告是主動陳述還是員警提示證據後她才回答的？）是員警提示證據影像。（檢察官問：被告當時有跟你說她又累又想睡覺意識不清楚嗎？）沒有。」；「（辯護人問：你在製作筆錄前有無和被告說話？）有。（辯護人問：說什麼？）當時案件比較敏感，有請偵查隊一起過來，製作筆錄前我們有對話。（辯護人問：是否記得當時對話內容？）針對案件問她，其他內容忘記了。（辯護人問：製作筆錄前你是有向被告探詢案情？）有先跟她瞭解一下。通知被告到場有跟她說明原因，所以有跟她說監視器畫面是什麼。（辯護人問：製作筆錄之前，有無勸被告認罪？）沒有，都是她自己回答的。（辯護人問：你在被告製作筆錄之前，有跟偵查隊和被告討論案件內容，當時有無跟被告分析案情的走向？）沒有，我問她拿布條的用意，做筆錄的時候請她自己解釋。（辯護人問：製作筆錄前，被告是否有與其中一位員警發生拉扯？）完全沒有這種情形。」等語（見原審卷第91-99頁）。可認依證人蕭詩歷於原審審理中證述本案被告警詢筆錄製作之過程，並無被告所稱勸誘被告認罪或自白犯罪之情事。　　⒊又被告於111年7月19日之警詢錄音錄影光碟內容，經原審於113年4月11日勘驗並製作勘驗筆錄及譯文在卷。其警詢錄音譯文內容與警詢筆錄之記載意旨均大致相符，且係全程連續錄音錄影，又由員警採一問一答之方式進行，被告回答時之語氣自然，亦顯非依照打好之筆錄唸出，且詢問的員警口語平和，聲調適宜，未見被告受到員警任何強暴、脅迫、利誘或其他不正方法取供等節，有原審勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第99-111頁）。而被告及辯護人經原審提示上開勘驗內容後，雖爭執警察製作筆錄之過程被告很焦慮、嘴巴一直吞口水、蕭詩歷叫我怎麼講的我就怎麼講等語。然查依原審勘驗之結果，被告能就警員詢問以自然、流暢之方式應答，至於嘴巴一直吞口水是否係因心理焦慮而起，並無證據可資判斷。況且一般人在說話當中，吞嚥口水本屬自然狀態，且未見被告除其所稱吞口水，有何面部表情、肢體動作可顯示焦慮之表徵，是被告所稱當時處於焦慮狀態，難以憑採。且縱被告於警詢筆錄製作時有焦慮之狀態，惟依前述原審勘驗所得，被告既能自然依照己意回答，自難推論出被告所言皆係因被利誘而為之陳述。　　⒋另查被告警詢陳述之內容及警詢筆錄製作之過程，依原審勘驗警詢錄音錄影光碟結果，就警員與被告間問答情形可見警員詢問時並無將自己認為之事實或結論，置入問題中詢問被告，使被告僅能簡單答覆「有或沒有」、「是或不是」之情形，而被告於詢問過程多曾主動請警員「幫我註明…」、「幫我加一個…」、「不然你幫再我加一句…」，且能主動說明本案布條搭設之位置與地點不合法，其有打電話給名間清潔隊，名間清潔隊不處理，所以被告基於民眾交通安全的動機才將布條拿走等語。並無製作詢問筆錄之警員對被告暗示其所希望之供述內容，而足以誘導受訊問者迎合作答之訊問方式；警員就部分事實之提問，亦僅是被告已為之供述，作為提問之內容，以進一步確認被告之真意，為釐清案情而予追問，並予被告陳述後確認其真意，並未影響被告之陳述者，並非誘導訊問，也不是不正方法。且依被告供述之情形，可知被告知悉本案所詢問之細節為何，復更能主動請警員就筆錄之記載為修飾或刪改，特別強調前述動機，未見被告有任何精神不濟或者是對警員詢問內容含渾回答之情形；被告陳述其係中醫博士，當非欠缺智識或社會經歷之人，亦難於製作警詢筆錄之過程中有任何受員警影響而為不利己之供詞，顯然其所陳述係出於自由意志，其於警詢時所為陳述應具任意性，應堪認定。　　　　 ⒌綜上所述，被告於警詢時之自白，並無確切證明係違反其自由意志所為，依刑事訴訟法第156條第1項規定，其與事實相符者，自得為證據而有證據能力。被告、辯護人前揭所辯，尚難憑採。另被告於本院審理時聲請訊問證人即製作警詢筆錄之警員賴敬凱，以證證人蕭詩歷有私下勸誘被告認罪之情事。惟查證人蕭詩歷並無於製作警詢筆錄前私下勸誘被告認罪之事實，已經其於原審審理時證述明確；且被告於本院亦供述證人賴敬凱並未對其為勸誘認罪之行為；而本件被告警詢時之自白應認有證據能力，已經本院審認如前所述，是被告聲請再訊問證人賴敬凱，應認待證事實已臻明瞭無再調查之必要，附此敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案證人邱奇才於警詢之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前揭規定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且因被告及其選任辯護人於本院準備程序中表示該陳述無證據能力，是證人邱奇才於警詢時之陳述，應無證據能力。　㈢刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，除證人邱奇才於警詢之陳述為傳聞證據而無證據能力，已如前述外，其他部分，檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序時均表示不爭執或同意有證據能力（見本院卷第59-60頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我當初選舉的時候，並沒有需要去拆人家的東西；警詢時是被警員誘導，我也沒有認罪。監視器所拍攝到騎乘我所有之000-000號機車穿著印有我宣傳照片的藍色短袖之人不是我，是有人偷騎我的機車、偷穿我的衣服去拆除選舉布條的。被告之選任辯護人則為被告辯護稱：⒈監視器影像畫面並未拍到被告清楚之正面，無法認定犯案之人為被告；⒉監視錄影畫面中可知行為人係以工具而非徒手方式取走廣告布條，與警詢時自稱當日是徒手將選舉布條拆下之供述不符，難認被告之自白與事實相符；⒊退步言之，倘選舉布條確係被告所拆下，因被告係擔心選舉布條遮住行車路線而拆下，無不法所有意圖，應不構成犯罪，被告主觀上較接近毀損犯意，但告訴人並未就毀損提出告訴等語。經查：　㈠本案之選舉布條係告訴人所有且為其所懸掛，因發現遺失後前往永和派出所報警處理之事實，業據證人即告訴人邱奇才於原審審理時證述明確（見原審卷第135-138頁），此部分事實，首堪認定。　　㈡經警調取路口監視器畫面查明，本案之選舉布條於111年7月8 日14時20分許遭一名穿著背後印有被告參選南投縣111年第一選區縣議員競選宣傳照片之藍色短袖上衣，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車之人取走，且該車牌號碼000-000號普通重型機車為被告所有；該人除穿著藍色短袖上衣及黑色長褲外，另戴有白色袖套，同時腰間掛有一個灰色腰包，頭戴藍色半罩式安全帽，安全帽上有風鏡，機車腳踏墊懸掛塑膠袋，並有放置若干物品等情，業據被告於原審所不爭執（見原審卷第47頁），並有現場照片、監視器影像擷取照片共 14張、車輛詳細資料報表（見警卷第13-19、24頁）及原審當庭播放案發時於蓮蕉巷、田仔巷路口監視器影像之勘驗筆錄（見原審卷第111-112頁）在卷可憑，此部分之事實，亦堪認定。　　㈢被告及辯護人雖否認上開監視錄影畫面之人是被告，並以前揭情詞置辯，然查：　　⒈案發當天之監視器錄影畫面，因監視器之攝影角度緣故雖無法直接拍到行為人正面容貌，然因拍攝時之時間為日間、光線明亮且畫質尚可，可以清楚辨識畫面中該人穿著之衣服為印有被告競選宣傳照片之藍色短袖上衣，及所騎乘之機車確係被告所有之車牌號碼000-000號機車；衡諸一般常情，殊難想像有其他人會竊取被告之機車犯案，而在被告渾然不知的狀態下返還機車，更遑論穿著印有被告宣傳照片之衣服犯案，也在被告渾然不知的狀態下竊取其穿著犯案，再返還被告，有此二者情形同時出現，機率可謂是微乎其微。且畫面中行為人之識別度可謂甚高，又被告於警詢及本院審理時均曾供述其是鄉民代表，有民眾反應本案該路口有選舉布條擋到民眾視線，依照被告的習慣會去現場勘查等語；加上案發時被告與告訴人為同選區的縣議員擬參選人，有取走競爭對手物品的動機存在。因此，被告辯稱是有人偷穿其衣服並騎其機車前往現場等語，難認與事實相符，並不足採信。　　⒉又監視器錄影所拍攝到的包包為灰色腰包，雖與被告所稱其所有之黑色腰包顏色不同，然腰包之顏色有非常多種，雖具有一定之識別性，然腰包並非僅有一個或一款，不具有只要佩戴該物即可辨識是誰之獨特性。且被告稱該灰色腰包係其所沒有的，屬消極之事實，自無從加以證明是否屬實，在前開認定監視器錄影畫面應係被告之前提之下，可認係被告空言爭執，不足採信。　　⒊至於原審勘驗監視器錄影畫面顯示被告係以用不明工具「剪掉」綁縛本案選舉布條之繩子，係原審於勘驗時透過客觀上所見繩子脫落的時間甚為快速而推定；雖與被告於警詢時供稱係以手拆的之情形未盡相符；然查被告於警詢時雖坦承有騎乘本案其所有機車前往案發現場拆除告訴人懸掛之選舉布條之客觀事實，然並未為認罪之陳述，且號稱是為了民眾交通安全才將布條拆除等語；是其雖於警詢時供述係徒手將綁繩拆開直接把布條拆下來，而未使用工具，充其量只能證明被告於警詢所供，有避重就輕的嫌疑而已。另依原審勘驗監視器錄影畫面結果，因無法明確認定被告究係以何種工具將布條拆下，而基於罪疑唯輕原則，只能認定被告是持用非屬兇器之不明工具為之而已。尚不得以被告於警詢時否認真實之部分陳述，因與客觀監視器畫面的若干不同之處，而得反證被告之自白與事實不符而不可採。　　　⒋況被告於警詢時已坦承有於如犯罪事實欄所示之時間，騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車，前往南投縣名間鄉田仔村蓮蕉巷與田仔巷交岔路口處，將告訴人所有、懸掛於路口旁柱子上之競選廣告布條1條拆除攜帶離去之客觀事實。復依原審勘驗被告警詢錄音錄影光碟結果，並無任何警員勸誘被告認罪之情事，又無其他足致被告陳述不自由之情形，是被告於警詢時之不利陳述可認具有任意性已如上述，且被告所述情節與上開監視器畫面所顯示情節大致相符，堪認被告於警詢時自白取走告訴人所懸掛競選廣告布條之事實，應與事實相符，而可採為對被告不利之證據。　　　⒌竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自己對於客體處於類似所有人之地位。而行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。查本案選舉布條懸掛設在南投縣名間鄉田仔村蓮蕉巷與田仔巷交岔路口處，被告在法律上並無任何權源，或已得告訴人同意拆除選舉布條，竟於上開時間擅自取走，主觀上具有「不法意圖」，當可認定；復查，被告拿取本案選舉布條後迄今仍未返還，且該布條仍下落不明一節，業經告訴人於審理時證述在卷（見原審卷第137頁），除被告警詢時供稱「（問：拆下的布條現在在何處？）我忘記現在放在哪，如果他想要要回去，我會回去找。本來我就想要還給他，只是他沒來跟我講，所以我不知道怎麼還給他」等語外，此後被告即否認取走布條；換言之，若如被告於警詢時所供係因擔心選舉布條遮住民眾行車視線而拆下，理應拆除後即時歸還，豈有長時間置之不理而未物歸原主；尤其，被告於警詢時明知告訴人已報案提告，倘有意歸還，本可經由警方將布條交由告訴人領回，然其並未為之。可認被告自始主觀上已有排除原權利人對於本案選舉布條之支配狀況，而以所有人或有權使用人地位自居之心態。辯護意旨稱被告自始無竊盜之不法所有意圖，至多只是構成毀損，且告訴人並未對毀損提出告訴等語，自非可採。　㈣綜上所述，被告所辯應屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告竊盜犯行，可以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、上訴駁回理由之說明：㈠原審法院因認被告犯竊盜之罪證明確，適用刑法第320條第1 項等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌⑴被告前有因竊佔、違反選舉罷免法等案經法院論罪科刑之紀錄，素行不良；⑵被告無視他人之財產權，竟以前開方式竊取他人之財物，破壞他人對於財產權之支配，布條價值雖僅200元左右，但係告訴人用以競選宣傳；⑶被告未與告訴人達成和解並堅稱係告訴人誣陷他之犯後態度；⑷被告於原審審理時自陳為中醫博士、目前務農、需要扶養中度肢體障礙的弟弟、經濟狀況很不好等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。並說明本案未扣案之被告犯罪所得選舉布條 1條，考量客觀價值非高，且告訴人用來宣傳的111年縣議員選舉已結束甚久，應認於刑法上欠缺重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，而依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵等情。核其採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。㈡被告上訴意旨以其警詢時是被警員誘導才自白者，且路口監視器拍攝到騎乘其所有之車牌碼號000-000號機車穿著印有被告宣傳照片的藍色短袖之人，並非被告，是有人偷騎被告的機車、偷穿被告的衣服去拆除選舉布條等語。惟查被告所為如犯罪事實欄所示竊盜犯行，依告訴人於原審之證述之情節，被告之自白及相關路口監視器畫面錄影光碟、原審法院勘驗筆錄等補強證據，已足堪認被告確有本案竊盜犯行；且被告所辯各情，並不可採，其理由已詳如前述，被告上訴意旨仍否認犯罪，並非可採。其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭審判長法官張智雄法官游秀雯法官林源森以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TCHM-113-上易-577-20241016-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第389號原告簡妍臻訴訟代理人張洛洋律師被告朱翠華訴訟代理人蔡勝諺上列當事人間因過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第201號），本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣60萬4,750元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣60萬4,750元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）258萬7,935元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第15頁）；嗣於民國113年5月14日以民事準備書狀將聲明更正為：被告應給付原告249萬4,730元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第117頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。一、原告主張：被告於民國111年10月26日17時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），自臺中市○ ○區○○路0段000號對面路口邊起駛，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時之情形又無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然自路邊起駛進入車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿中山路2段機車優先道由大興路往長安路方向駛至該處，見狀往左變換車道時，訴外人王蔓菁無駕駛執照騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，自原告左後方沿中山路2段快車道由大興路往長安路方向駛來，見狀閃避不及，致原告與王蔓菁發生碰撞，原告因而受有左側肱骨粉碎性骨折、左距股體骨折、左肩沾粘姓滑囊炎等傷害。原告因而向被告請求㈠醫療費用18萬7,815元㈡醫療用品費用2萬4,080元㈢後續醫療費用50 萬7,580元㈣看護費25萬2,000元㈤工作收入損失10萬5,600元㈥購置新車費用1,275元㈦精神慰撫金140萬㈧就醫交通費用1萬6 ,380，共計249萬4,730元，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告258萬7,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對於醫療用品費用，不爭執。惟原告因本件事故診斷證明書應僅需一份，其餘份數之費用應扣除。原告對於中醫治療、工作損失及精神慰撫金，爭執。看護費用部分，原告並未提出證據證明其有126天需專人照護，亦未提出任何看護之花費證明，倘由家人看護，應半日即可。財物損失部分，原告未提出該車為其所有，縱該車為其所有，原告車輛仍可修復，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。查原告主張被告於111年10月26日17時21分許，自臺中市○○區○○路0段000 號對面路口邊起駛，未遵守道路交通安全規則，貿然自路邊起駛進入車道，致原告與王蔓菁發生碰撞，原告因而受有傷害，案經本院112年度交簡字第689號刑事判決確定在案之事實，於言詞辯論時不為爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未遵守道路交通安全規則第89條第1項第7款規定，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，竟疏於注意然自路邊起駛進入車道，致王蔓菁閃避不及，而與原告發生碰撞，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、醫療用品費用、後續醫療費用、看護費、工作收入損失、購置新車費用、精神慰撫金、就醫交通費用等，是否應予准許，分述如下：　⒈醫療費用：　原告主張其因本件交通事故受傷後，自111年10月26日起陸續前往國軍臺中總醫院就醫，因而支出醫療費用共計18萬7, 815元等情，業據其提住院醫療收據、門診醫療收據、醫療費用收據等為證（見附民卷第19-181頁、本院卷第71-75頁、第103-105頁、第123-125頁），並為被告所不爭執（見本院卷第94頁），自堪信為真實。至被告辯稱，中醫自費項目費用非屬必要之費用，應予剔除等情。復查，經本院函復國軍臺中總醫院(見本院卷第145頁)，可知原告所支出相關中醫自費項目費用，與本案相關，符合創傷後恢復之過程，原告亦因此得到相應之復原效果，有足見前開原告所支出中醫自費項目費用，屬醫療上必要費用，故原告向被告請求醫療費用18萬7,815元，為有理由，應予准許。　⒉醫療用品費用：　　原告主張其因本件事故受傷後，而有購置濕紙巾、鈣粉、鱸魚精、看護墊、手臂吊帶、便器椅、沖洗棉棒及優碘需求，因而支出2萬4,080元，業據提出收據及統一發票（見附民卷第183-185頁）為證，除鈣粉、鱸魚精外，為被告所不爭執，本院經核前開品項確係因本件傷害所致增加生活上之需要，則原告此部分請求，應予准許。至鈣粉、鱸魚精部分，因原告所受傷勢係「左側肱骨粉碎性骨折、左距股體骨折、左肩沾粘姓滑囊炎等」，易生該部分鈣含量不足，鈣粉請求，自有必要，而鱸魚養分可加速傷口癒合，為日常生活所習知，是原告此二部分請求，均應准許。　⒊後續醫療費用：　就原告主張後續醫療及復健費用50萬7,580元部分，依據國軍臺中總醫院診斷證明書所載：骨折處已癒合，建議手術將內固定移除（見本院卷第129頁）。原告亦因第一次開刀放入加壓股板，令原告手臂長期疼痛，依此推論，原告確有進行第二次手術之必要。惟就後繼醫療費用所需手術、看護、精神損失、勞動損失、復健及停車費用等明細，未舉證證明，從而，原告就此部分請求，難認有據，無從准許。　⒋看護費：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。　⑵原告因本件事故受傷而入住國軍臺中總醫院，住院期間自111 年10月26日至111年10月31日共6日，此有國軍臺中總醫院診斷證明書（見本院卷第129頁）在卷為憑，而依前開診斷證明書之記載，認原告於111年10月26日急診住院至111年10月 31日出院，因接受肱骨開放性復位併鈦合金骨板內固定手術，需至少專人照護6週。是以，審酌原告所受為多處骨折之傷勢，認原告此段期間共48日有全日看護需求，從而，原告主張超過此部分之看護天數，因尚無醫院診斷證明等證據可確認與系爭傷害之關連性及必要性，尚難憑採。故原告請求被告給付其住院及居家由家人看護期間即合計48日，兩造亦同意以每日2,000元計算，合計9萬6,000元之看護費用（計算式：2,000元/日×48日＝9萬6,000元），為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。　⒌工作收入損失：　　原告主張其任職於勇展國際有限公司，每月月薪2萬6,400元業據提出薪資證明書在卷可稽(見附民卷第187頁)，發生本件交通事故後，雖診斷證明書謹記載休養三個月，然因原告傷勢較嚴重，無法工作而請假，請假期間自111年10月26日起至112年2月28日止，固據提出請假證明書在卷可稽(見附民卷第189頁)，惟醫囑既開立為三個月期間需休養，逾此部分休養，難認有醫療上必要，不不應准許。從而，原告請求自111年10月26日起至112年1月26日止共計3個月之工作損失，合計7萬9,200元（計算式：2萬6,400元×3月＝7萬9,200元），為有理由，應予准許。　⒍購置新車費用：　⑴原告主張系爭機車系爭機車，已無零件可修，原告因此未加維修。因而請求被告給付另行購置機車之費用、領牌費用及工資共5萬4,050元，惟損害賠償以回復原狀為原則，債權人固得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，然其給付範圍應以損害範圍為限，此觀諸民法第213條規定即明。又依原告所提出機車行估價單（見附民卷第191頁），系爭機車並無不能維修之情形，原告亦未提出有何修復費用過鉅致不能回復原狀或回復顯有重大之情形，則其逕以購置新車及領牌費用而為請求，顯超過系爭機車因系爭事故而受有損害之範圍。另原告主張其因本件交通事故，造成機車毀損，共支出修理費用1萬2,750元，業據提出收據及估價單為證，復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。據此，該車應以使用3 年計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1,275元。　⒎交通費用：　　原告其因本件交通事故受傷後，自111年11月8日起至113年5 月7日止，合計82次，由其家人駕車載送往返國軍臺中總醫院就醫，單程車資為105元，所需交通費用共計1萬7,220元( 計算式：105元×82次×2趟＝1萬7,220元)等情，業據其提出「大都會叫車APP」試算計程車資網頁列印資料為證（見本院卷第133頁），而本院既認定原告自111年11月8日起至113年 5月7日止陸續前往國軍臺中總醫院就醫所支出醫療費用，乃屬治療其因本件交通事故而受有上開傷害所必要之費用，故原告於前揭就醫期間往返前揭醫療院所，確有支出前開交通費用之必要，從而，原告此部分之請求，合計為1萬7,220元。原告在此範圍內請求被告給付1萬6,380元，洵屬有據，應予准許。　⒏非財產上損害賠償：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。查原告因本件交通事故而受有上開傷害，並自111年10月2 6日起，陸續前往國軍臺中總醫院就醫，顯見原告之身體及精神確實因前開被告之過失傷害行為而受有相當痛苦，爰審酌原告係國小畢業，目前係針車技術員，名下有1棟房屋，由原告與原告之子分別共有等情，及被告係專科畢業，目前擔任保險業務員，月收約4萬元、名下無房屋等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第65頁、第96頁）。是以，斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，被告所為前開過失傷害行為對於原告所造成傷害之程度，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金140萬元，尚屬過高，應以20萬元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告給付原告60萬4750元(計算式：醫療費用18萬7815元+醫療用品用2 萬4080元+看護費用9萬6000元+工作損失7萬9200元+車損費用1275元+交通費用1萬6380元+慰撫金20萬元=60萬4750元) ，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年10月27日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。㈣本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官賴恩慧

2024-10-11

TCEV-113-中簡-389-20241011-1