Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：強制性交

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

花勞簡
花蓮簡易庭(含玉里)

給付職業災害補償等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花勞簡字第4號 原 告 白詩雯 訴訟代理人 洪維偲律師（法扶律師） 被 告 財團法人佛教私立禪光育幼院 法定代理人 林賢達 訴訟代理人 紀岳良律師 許淑媛 蔡政修 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣142,400元，及自民國113年5月14日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應發給非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣142,400元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告之法定代理人 變更為林賢達等情，有法人登記證書、本院113年度法登他 字第68號公告附卷可稽（本院卷第205至208頁），林賢達於 民國113年8月28日聲明承受訴訟（本院卷第203頁），於法 並無不合，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第7款、第2項定有明文。經查，原告起訴時聲明被告 應給付新臺幣（下同）433,200元之本息，嗣追加聲明被告 應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告（本 院卷第267至269頁），被告未表示異議，且所指之事實同一 ，不妨礙被告防禦及訴訟終結，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：原告自110年12月29日起受僱於被告為保育員， 照顧兒少院生之生活起居及處理院內簽呈、主管臨時交辦業 務等行政事務。原告自111年9月開始，受院內安置對象曾○○ （96年生，男性，真實姓名詳卷）多次肢體及言語性騷擾， 包含被觸摸肢體、四處聲張為曾○○所有、持刀威脅不得交男 友、逼迫交代交友隱私，原告反應後未獲被告重視及提供實 質改善。曾○○於112年5月21日趁原告獨自工作時，將原告所 在空間大門反鎖，突然從原告身後掐住原告頸部及摀住口鼻 ，致原告呼吸困難，嗣將原告往地上摔，強壓原告，並有毆 打原告肩背處，觸摸原告胸部及下體等行為（下稱系爭事故 ），致原告身心受創，原告於112年5月21日後向被告提出公 傷假申請，並經花蓮慈濟醫院於112年12月12日評估罹患創 傷後壓力症候群（下稱PTSD），為勞工職業災害保險職業病 種類表第8類第3項所列之疾病，屬於工作中遭受嚴重身體傷 害後發生之精神症候群。詎被告於113年3月29日以原證5之L INE內容、原證6之律師函告知醫療中之公傷假原告，於113 年3月28日將原告退保、解僱，半薪僅給付至113年3月，而 原告非自始願意接受半薪。原告接受PTSD治療至今無法復工 ，確有職業傷害，被告違法將在醫療中不能工作之原告解僱 ，自始不生效力，仍應給付全薪。原告以113年5月6日民事 聲請調解暨起訴狀代通知，依勞動基準法第14條第1項第6款 規定，終止與被告間之勞動契約。爰依勞動基準法第59條第 2款、第14條第1項第5款、第6款、第14條第4項準用同法第1 7條、職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項、第19 5條等規定，請求被告給付工資補償190,800元、資遣費42,4 00元、精神慰撫金20萬元，共433,200元。並依勞動基準法 第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告核發非自 願離職證明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告433,200元， 及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；㈡被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務 證明書予原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：曾○○已於112年5月26日轉介其他機構，工作場所 已無危險源，原告未提出擦挫傷之休養證明，拒絕討論復工 ，不配合職災勞保申請，經被告於113年2月25日通知應於11 3年3月1日復職後仍未回應，自113年3月6日連續曠職3日， 被告以被證1律師函催告並通知終止契約，投遞未果，應已 於000年0月0日生效、合法終止兩造勞動契約。原告固稱因 系爭事故受有職業災害，但原告遲至113年1月為職災申請， 遑論原告於109年間即已罹患焦慮症，未見慈濟醫院說明如 何排除原告病史。原告受曾○○攻擊之事實，被告確有疏失， 就此職業災害責無旁貸。被告同意以勞動部勞工保險局（下 稱勞保局）認定合理休養期間之90天，事發後包含代扣勞健 保部分，已給付原告薪資326,200元，且願意發給非自願離 職證明書等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 　㈠院生曾○○於112年5月21日對原告所為的侵權行為事實（即系 爭事故）如本院少年法庭113年度少護字第36號裁定所載。 　㈡原告每月平均工資為36,000元。 　㈢原告到職日為110年12月29日。 　㈣被告願意發給原告非自願離職證明書。 四、本院之判斷 　㈠系爭事故導致原告經診斷為PTSD屬於職業病 　　⒈原告職務為保育員，工作內容包含照顧院生，訴外人曾○○為接受安置於被告之院生，於112年5月21日趁原告獨自工作時，對原告為系爭事故之侵權行為事實，經本院少年法庭調查屬實，且為兩造所不爭執，堪信系爭事故發生於原告在工作場所執行職務時。 　　⒉原告經花蓮慈濟醫院評估經歷系爭事故後，易對於當日相關情境感到焦慮、驚恐與威脅，112年10月26日經花蓮慈濟醫院身心醫學科診斷罹患PTSD，並可排除系爭事故外之致病因素，綜合評估認定個案所罹患之PTSD屬職業創傷事件所致職業病等情，有花蓮慈濟醫院職業病評估報告書在卷可參（本院卷第27至34頁），且113年3月12日評估原告仍因焦慮症狀無法獨自外出，經評估應無法回復原職場工作，建議接受心理工作能力強化及考慮轉換職場工作等語，有花蓮慈濟醫院113年5月17日慈醫文字第1130001412號函暨病情說明書在卷可佐（本院卷第119至121頁），另勞保局亦核定原告罹患PTSD為工作相關心理壓力事件所致，按職業病依照勞工職業災害保險及保護法第42條規定，給予原告傷病給付108,273元等情，有該局114年1月10日保職傷字第11313055550號函暨附件在卷可參（本卷卷第295、297頁），參以原告時為25歲之年輕女性，在工作場所中，突遭院生曾○○「掐住頸部及摀住口鼻」，「觸摸胸部及下體」等行為，顯已嚴重侵害原告身體權，且本院少年法庭亦認定曾○○對原告所為，係強制性交未遂之非行（本院卷第360頁），堪信曾○○對原告之侵害甚鉅，且係在原告工作時發生之危險所致，是原告主張因系爭事故造成其身心受創罹患PTSD之職業病，應屬可採。 　　⒊被告雖抗辯：原告遲至113年1月始向勞保局申請職災補償，且原告於109年間已罹患焦慮症，服藥長達2年半，無法排除其PTSD的診斷係因該病史所致等語，然花蓮慈濟醫院職業病評估報告書亦提及「個案（即原告）曾於大學求學時代因學業壓力繁重，而容易感到緊張，會頻繁向朋友求助學業上的問題，朋友曾於109年9月7日帶個案至中山身心診所看診，診斷非特定的焦慮症，抗焦慮藥物是個案自覺有焦慮不安的時候才會視情況服用，並非常規服用。112年5月21日工作中遭遇暴力事件後的創傷後壓力症候群，與過往之焦慮症在症狀上有明顯不同，為新增之診斷。但可能個案因有焦慮症，對壓力之承受閥值較低，導致個案仍可能無法承受而促發創傷後壓力症候群」等語（本院卷第34頁），顯見原告固然曾經診斷罹患焦慮症，然系爭事故為截然不同之壓力源，屬於導火線及主要原因，致原告罹患PTSD，不能因為原告關於焦慮症之病史，即一概否認其罹患PTSD與系爭事故之因果關係，被告亦未舉證切斷該因果關係，其抗辯應屬空言無據。 　㈡兩造僱傭契約於113年5月6日終止 　　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項 第6款定有明文。又按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失 能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償：二、勞 工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補 償，同法第59條第2款亦有明文。 　　⒉經查，原告於112年5月21日因系爭事故罹患職業病，業如 前述認定，迄至原告於113年5月6日提起本件訴訟時，尚 在醫療中等情，亦有慈濟醫院診斷證明書在卷可參（本院 卷第61頁），然原告主張被告自112年8月14日起未給予全 額原領工資，經原告申請勞資調解後，被告始給予112年8 月14日起至113年3月28日止之半薪，然113年3月29日起至 起訴日即113年5月6日止之工資均未給予等情，為被告所 不爭執，堪信被告已違反勞動基準法之規定，未補償原告 原領工資，致損害原告權益，原告主張不經預告於起訴日 即113年5月6日終止兩造僱傭契約，應屬有據。 　　⒊至被告抗辯：曾○○已轉介至其他單位，既排除危險源，原 告即應返回工作岡位，原告拒絕復工，被告於113年2月25 日以LINE通知原告應於113年3月1日復工，原告未到班且 曠職達3日，被告發函終止兩造僱傭契約，已於000年0月0 日生效等語（本院卷第134至137頁），然原告既因職業病 在醫療中，被告即無任何事由得解雇原告，縱使原告未依 照被告要求出勤，被告亦不得以曠職為由終止兩造僱傭契 約，是被告終止僱傭契約之意思表示應不生效力，其抗辯 實屬無據。 　㈢原告請求工資補償為有理由 　　⒈原告因上述職業病致精神狀況不佳，建議休養至113年4月1 1日，行復工評估等情，有花蓮慈濟醫院113年3月12日診 斷證明書在卷可參，又原告分別於113年3月28日、113年4 月25日再至花蓮慈濟醫院就診，醫師仍囑言「目前精神狀 況不佳，建議持續接受藥物及心理治療」（本院卷第57至 61頁），堪信原告至113年5月6日起訴時，應尚未完全痊 癒得回歸職場工作，屬於在醫療中不能工作，被告應按原 告原領工資數額予以補償。 　　⒉原告工資為月薪36,000元等情，為兩造不爭執，故自系爭 事故日即112年5月21日起至兩造僱傭契約終止日即113年5 月6日止，被告應按原告原領工資數額補償416,400【＝36, 000×(11＋11/30＋6/30)】元，扣除被告已給付自112年5月2 1日起至112年12月31日止之每月全薪、113年1月1日起至1 13年3月31日之每月半薪（本院卷第375頁），計319,200 【＝36,000×(7＋11/30)＋18,000×3】元，並再扣除被告已為 原告墊付其勞健保費自付額13,853元後，原告得再請求被 告給付之金額為83,347【＝416,400－319,200－13,853】元 。 　　⒊又按勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險 給付後，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準 法第59條規定應負擔之職業災害補償；勞工因遭遇職業災 害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應按其原領工資 數額予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法 令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之， 勞工職業災害保險及保護法第36條第1、2項、勞動基準法 第59條分別定有明文。 　　⒋經查，原告因系爭事故向勞保局申請職業病傷病給付，經 勞保局核定並給付108,273元等情，有勞保局113年12月4 日保職簡字第113021017639號函在卷可參（本院卷第297 頁），依上揭規定，勞保局核付之傷病給付，被告得抵充 之，故原告已無餘額得再向被告請求給付。 　㈣原告得請求資遣費及其數額 　　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分 之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發 給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定 ，勞工退休金條例第12條定有明文。本件原告受僱日期為 110年12月29日，係於勞工退休金條例施行後，自應適用 該條例之規定，原告主張適用勞動基準法第17條應有誤會 。 　　⒉經查，因被告未依照勞動基準法相關規定給予原領工資， 故原告依照同法第14條第1項第6款終止勞動契約，業經本 院認定如前，自得請求被告給付資遣費。原告之每月平均 工資為36,000元，其自110年12月29日開始任職於被告至1 13年5月6日止，於94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年 資為2年4個月又8天，新制資遣基數為【1+128/7200】（ 新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告 得請求被告給付之資遣費為42,400元（計算式：月薪×資 遣費基數，元以下四捨五入）。 　㈤原告得請求被告給付精神慰撫金 　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第184條第2項定有明文。次按勞工因職業災害所致 之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不 在此限，勞工職業災害保險及保護法第91條定有明文。又 按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者， 僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工， 應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其 有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第48 3條之1、勞動基準法第8條分別定有明文。 　　⒉經查，被告為兒童及少年安置及教養機構，固然係為保護 兒童及少年所設置，然在機構內工作之人員，亦應受到職 場安全之保護，即被告聘僱原告，應保障原告在職場工作 之安全，被告自承原告曾反應遭到院生曾○○摸手之行為（ 本院卷第135頁），堪信被告已知悉原告對於曾○○此舉動 並非不以為意，實不應再讓曾○○接觸原告，原告在被告工 作場域內發生系爭事故，顯係被告未能妥善安置曾○○並避 免2人接觸而為必要之預防，其有過失至為明確，自應負 過失侵權行為損害賠償責任。 　　⒊另不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實 際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程 度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。 　　⒋本院審酌原告為87年次，具有幼保相關專業之學歷，系爭 事故發生時為25歲，對原告造成重大打擊至今無法回歸職 場工作，並參酌原告財產及經濟狀況、工作與收入、本件 侵權行為損害事實及所受精神痛苦、被告於系爭事故後之 處置措施、被告機構性質等一切主客觀情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金應以10萬元為適當。 　㈥原告請求被告開立非自願離職證明書為有理由 　　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。又按本 法（註：就業保險法）所稱非自願離職，指被保險人因投 保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞 動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款 情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明文。 　　⒉經查，原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動 契約，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離 職情形相符，原告自得依上開規定，請求被告開立非自願 離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據。　 　㈦綜上，原告得請求被告給付之金額為142,400元。並得請求被 告開立非自願離職證明書。　　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明 定。本件原告對被告之請求權屬未定給付期限之金錢債權， 故其就上述金額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（本院 卷第81頁）即113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，亦屬有理。 六、綜上所述，原告依勞動基準法等規定，請求被告給付如主文 第1項所示，另應發給非自願離職證明書等為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、 第2項定有明文。本件原告勝訴部分（主文第1項），屬就勞 工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依 職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得 免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請亦無依據，應予 駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-27

HLEV-113-花勞簡-4-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5060號 上 訴 人 即 被 告 陳志維 選任辯護人 林銘龍法扶律師 上 訴 人 即 被 告 陳劭宇 選任辯護人 陳仲豪法扶律師 上 訴 人 即 被 告 池○○ 詳卷 選任辯護人 陳福龍法扶律師 上 訴 人 即 被 告 吳思瑤 選任辯護人 鄧啟宏法扶律師 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴 字第40號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署111年度偵字第7994、7995、8730號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪 部分均撤銷。 陳志維共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳劭宇共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。 池○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。其他上訴駁回。 吳思瑤共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳志維與池○○為男女朋友關係，陳志維因池○○有自殺傾向之 憂鬱症現象，與陳劭宇、吳思瑤懷疑係周志江對池○○性侵害 所導致，竟與池○○共同商議，虛以購買毒品為由，邀約周志 江出面質問理論。商議既定，陳志維、陳劭宇、池○○、吳思 瑤共同基於傷害、妨害行動自由、強制、恐嚇等犯意聯絡， 推由陳劭宇於民國110年12月4日晚間某時，聯繫周志江，假 意欲購買毒品而邀約周志江前往基隆市暖暖區某處見面；陳 劭宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），並 於後車廂放置客觀上對人之生命、身體具危險性，可供兇器 使用之開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物前往約定地點，周志江 則由友人黃文進駕駛周志江所有之自小客車（下稱Ｂ車）前 往赴約，於約定地點，陳劭宇示意周志江坐在Ａ車後座，該 後座左側因放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門； 陳劭宇見周志江上車後，即駕車前往基隆市○○區○○路00○0號 前與陳志維、吳思瑤會合；陳志維上車坐在副駕駛座、吳思 瑤坐在右後座，周志江則坐在後座左側兒童安全座椅與吳思 瑤之中間，陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵區瑪陵坑山區； 其間，陳志維詢問周志江是否與池○○有性關係，周志江承認 後，陳志維即表示池○○現已有自殺傾向而有憂鬱症，周志江 要如何處理，同時吳思瑤並要求周志江交出手機，防止周志 江對外聯絡，周志江見狀恐遭不利，不得不依從指示交出手 機，吳思瑤進而毆打周志江，且表示「你完蛋了，等一下你 就知道了」；之後，其等繼續驅車上山，於同日晚間11時許 ，抵達七堵區瑪陵坑山區某處時，其等命周志江下車，且為 免虛假之毒品交易衍生糾紛，而要求周志江將原佯欲購買之 毒品1包交予吳思瑤，周志江因當下時、空及人數優劣情狀 ，已產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即可能遭暴力 相向之心理壓迫情境，迫於無奈而交付。斯時池○○搭乘另部 自用小客車（下稱Ｃ車）於該處現場會合，吳思瑤為將該包 毒品返還周志江之上游而搭乘Ｃ車先行離去；此時，陳志維 、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等 器物朝周志江頭部、身體多處揮砍，並詢問周志江要如何處 理與池○○之事，池○○同時亦持鋁棒朝周志江身上毆打，周志 江身體多處遭砍傷，其等以此強暴、脅迫方式致使周志江迫 於無奈應允以金錢賠償；陳志維、陳劭宇、池○○即要求周志 江自行提出賠償價額，周志江表示願以新臺幣（下同）20萬 元作為賠償金，陳志維、陳劭宇聽聞後，則繼續揮砍周志江 ，並稱20萬元能處理嗎，池○○更表示「我就值20萬嗎？」等 語，而繼續持棍毆打周志江，周志江遭砍傷倒地後，陳劭宇 繼續持刀刺傷周志江膝蓋，致周志江無法站立，其等並繼續 揮砍毆打周志江。陳志維等4人之暴力、脅迫言行，致使周 志江曲意附和迎合其等之要求，表示願賠償50萬元，且應允 於1、2個月內給付，其等因而停止暴力行為，惟仍要求周志 江以車子抵押，遂聯絡吳思瑤將周志江之Ｂ車駛至現場會合 ；周志江因而受有雙眼周瘀青、雙側上臉頰表淺擦傷、右側 髕股肌腱撕裂傷、左側肱三頭肌肌腱撕裂傷、左上臂及前臂 挫傷、臉部及頭部擦挫傷等傷害；其後，吳思瑤與不知情之 友人將周志江之Ｂ車駛至現場，並將周志江手機交予陳志維 ，而後由陳劭宇駕駛Ａ車搭載吳思瑤下山，由陳志維駕駛Ｂ車 搭載周志江、池○○返回陳志維住處，抵達陳志維住處後，陳 志維、池○○即下車，陳志維並將周志江之手機返還周志江， 並承前犯意接續向周志江恫嚇「一個月後，我們拿不到錢， 一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，周 志江因之心生畏懼，陳志維並表示取消以Ｂ車抵押之事，命 周志江自行駕駛Ｂ車就醫，陳志維、池○○離去後，周志江即 自行駕車前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基 隆長庚醫院）急診，於110年12月5日上午9時13分許至同日 下午4時3分許，在該院急診並住院治療；周志江於110年12 月13日出院後，因傷口惡化再度於該院手術醫治，其間因周 志江尚未給付50萬元，池○○並接續前揭犯意，於111年1月9 日、10日期間，於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我， 別逼我做我不想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏 怖，避走他處。 二、池○○於110年12月12日下午8時許，前往基隆市○○區○○街000○ 0號7樓周志江住處取物，於取回其本人物品時，另萌生不法 所有意圖，未經周志江之同意，竊取周志江所有放置於上址 住處房間內之24吋電腦銀幕1個，得手後離去。 三、案經周志江訴由基隆市警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證人周志江、周萬金於警詢中之證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質 內容已有不符者在內（最高法院96年度臺上字第4365號、10 2年度臺上字第4714號、104年度臺上字第205號、第630號等 判決意旨參照）。其所謂「具有較可信之特別情況」（即學 理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在特別可信為真實 之情況下所為者而言。例如被告以外之人出於自然之發言、 臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之。 而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之 各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性 。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性 即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認 其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下：⒈時 間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成 ，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有 不清晰或陳述不符之現象發生。⒉有意識的迴避：由於先前 陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較 為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在 被告面前較不願陳述不利被告之事實。⒊受外力干擾：陳述 人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度 上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響 ，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時 ，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不 想生事乃虛構事實而為陳述。⒋事後串謀：目擊證人對警察 描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦 較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後 因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化 ，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即 易偏離事實而較不可信。⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無 辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可 期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。⒍警 詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄 對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法 要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述 ，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜 合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化， 此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應 由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據 能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題 ，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。 至所謂「證明犯罪事實存否所必要者」之要件，乃指就具體 個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不 存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容， 縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形而言（最高 法院99年度台上字第4525號判決意旨參照）。查證人即告訴 人周志江於基隆市警察局刑事警察大隊製作警詢筆錄時，曾 向該局偵查隊員警陳述遭上訴人即被告陳志維、陳劭宇、池 ○○、吳思瑤等4人傷害、剝奪行動自由等情事，證人周萬金 亦曾向該局員警陳述被告池○○前去彼住處竊取物品等情，此 有該等證人警詢筆錄在卷可佐（詳後述），上開陳述雖屬被 告以外之人於審判外之陳述，然因證人周志江嗣後於原審中 就被告4人對證人周志江所為強暴脅迫行為各節，已有某部 分情節不復記憶之情形（見原審卷二第16、18頁），證人周 萬金其後所為陳述較警詢中所陳簡略，甚至亦有稱忘記等情 形（見原審卷二第51頁），核諸證人周志江先前於警詢所陳 ，係受傷住院、另案入所後，報警處理而製作警詢筆錄，證 人周萬金亦隨後即已製作警詢筆錄，斯時不僅距離案發時間 較近，且尚未受被告4人或其他人等之干擾或影響，自較其 等嗣後於原審中已隔相當時日，且承受案件進入訴訟程序後 ，外界多方壓力下所為之陳述，更為真實可信，自堪認證人 周志江、周萬金先前於警詢中之陳述，具有較可信之特別情 況；又事實欄一所示事發當時，被害人僅證人周志江一人， 其餘在場眾人皆為加害人；於事實欄二所示犯行，亦僅證人 周萬金在彼等住處，是證人周志江、周萬金之陳述自屬證明 被告4人、被告池○○犯罪事實存否所必要。從而，本院認彼 等警詢筆錄符合前述「可信性」及「必要性」要件，又經原 審審理時傳喚到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問 之機會，以釐清審判外陳述之疑義，並再提示彼等上開警詢 筆錄之要旨，由被告4人及其等辯護人依法進行詰問、辯論 ，既已賦予被告4人詰問權，並踐行合法之調查程序，證人 周志江、周萬金於警詢之審判外之陳述，自均得作為證據。 二、證人周志江、周萬金於偵查中之證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此 與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序， 要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述， 倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情 況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。本案證人周 志江、周萬金於偵查中以證人身分具結後所為之陳述，經被 告陳志維之辯護人主張未賦予被告陳志維行使詰問權之機會 ，應無證據能力云云。惟本院審酌證人周志江、周萬金於偵 查中已依法具結，以擔保彼等係據實陳述，在客觀外部情狀 上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過 低之瑕疵，有彼等偵查筆錄可參（見他卷第297至301頁）， 是就該等外在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保 該等筆錄製作過程可信性。且原審審理時業已傳喚證人周志 江、周萬金到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問之 機會，以釐清審判外陳述之疑義，就上開證人等於偵查中之 證述亦經提示及告以要旨，由檢察官、被告4人及其等辯護 人依法辯論，完足證據調查程序，自得援引作為本案之證據 ，是被告陳志維、池○○及其等辯護人於本院爭執證人周志江 、周萬金於偵查中證述之證據能力，難認可採。 三、按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官 或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間 各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同 被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人， 為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序 ，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定 被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年度臺上字第5726號 判決意旨參照）。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查被告陳 志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤雖同為本案被告，就共同被告 對於其他共同被告間而言，共同被告間相互之陳述，無異均 屬「被告以外之人」之陳述，是以被告4人於警詢、偵查中 之證述，固均屬被告以外之人在審判外之陳述，屬傳聞證據 ，惟本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被 告4人以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，除 上開爭執而業如前述外，就所餘部分，檢察官、被告4人及 其等辯護人均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見 本院卷第418至422頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明 力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作 為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實 所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法 取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本 案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定， 認上揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告等人不爭執暨辯解事項，及其等辯護人辯護意旨： 　　1.訊據被告陳志維僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，在過港路與被告吳思瑤坐上被告陳劭宇駕駛 之Ａ車，上車後坐在副駕駛座，被告吳思瑤坐後座，周志 江在後座中間，被告陳劭宇駕駛Ａ車到瑪陵坑山區；在車 上有告知周志江因被告池○○遭周志江強制性交而有自殺傾 向，患有憂鬱症，看周志江要如何處理，下車後，周志江 有將毒品交給被告吳思瑤，被告池○○搭另部Ｃ車至現場會 合後，被告吳思瑤即持該包毒品搭該Ｃ車先行離去；被告 陳劭宇車上有開山刀、西瓜刀、鋁棒，其與被告陳劭宇有 毆打周志江，其係持西瓜刀，被告池○○有說「我就值20萬 嗎？」，被告陳劭宇有在周志江膝蓋砍一刀，周志江一開 始有說20萬元，後來又說50萬元解決，被告吳思瑤有將周 志江的車取回，周志江後來有至醫院就醫等客觀事實，然 矢口否認有何非法剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜 未遂犯行，辯稱：我沒有與其餘被告3人相約，被告陳劭 宇是隨意開車開到瑪陵坑山區，在瑪陵坑山區手機可以收 到訊號，我有在現場與被告池○○視訊，周志江有委託被告 吳思瑤將毒品交還藥頭，並將車子換回，被告池○○沒有持 棍毆打周志江，我們不是要錢，只要周志江道歉；我們搭 載被告吳思瑤朋友的車子下山到全家便利商店牽周志江車 子時，遇到警察臨檢，周志江並未趁此報警，我與被告池 ○○事後開車載周志江前往省立醫院門口，我才與被告池○○ 坐計程車返回我住處，此後我並未與周志江再聯絡；我承 認傷害，我與被告陳劭宇及池○○有打周志江，我們將周志 江帶到山上去，就是要揍周志江，被告吳思瑤在車上應該 是知道云云。辯護人辯稱：⑴被告陳志維對於傷害周志江 部分並不爭執，惟傷害周志江部分並非起訴範圍；⑵被告 陳志維因獲悉被告池○○遭周志江性侵，當日與被告吳思瑤 一同出門後，始知被告吳思瑤已邀約周志江，因氣憤難當 而利用被告吳思瑤已邀約周志江見面之機會，要求周志江 據實陳述性侵惡行，但從未要求周志江要給付任何金錢， 係周志江心虛或自覺理虧為求原諒，主動提出50萬元以履 行先前承諾每月給付被告池○○2萬元之約定，且過程中其 等遇到警察臨檢，有對車上詢問，周志江並未遭脅迫、恐 嚇或限制自由，被告陳志維僅係基於義憤而教訓周志江， 並無剝奪他人行動自由、恐嚇及強盜等犯意；⑶被告陳志 維其實只是要確定周志江有無侵害被告池○○之事、只是要 周志江一個承認跟道歉，但周志江一直否認，所以才遭帶 到山上，又被告陳志維並無強盜周志江財物之意思，僅係 周志江自己知道理虧，周志江被打之後即主動提出是否要 用錢來解決，然周志江於原審亦證述事後沒有人跟其要這 筆，其也沒有付過這筆錢，也承認性侵之事等語，退步言 之，此亦是被告池○○應該有之賠償云云。 　　2.訊據被告陳劭宇僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，由其假意以購毒為由，約周志江外出至基隆 市暖暖區某處見面，當天要去約周志江之前，被告陳志維 、池○○、吳思瑤一起在被告陳志維家，表示其等無法聯絡 到周志江，要其約周志江出來，要教訓周志江，其與周志 江在暖暖見面時，有載周志江至暖暖過港路與被告陳志維 、吳思瑤會合，其於載到周志江後，被告陳志維有打電話 指示其駕駛路線，開到過港路的便利商店旁斜坡，要其停 車，之後被告陳志維、吳思瑤就上車，路程中是被告陳志 維與其電話聯繫，由被告陳志維指示駕駛至山區，被告陳 志維、吳思瑤上車後，責問周志江有無對池○○性侵害，其 於車上有聽聞被告池○○因此事罹有憂鬱症，而途中被告吳 思瑤有毆打周志江，到達現場下車後，其與被告陳志維有 動手毆打周志江，被告池○○亦有到現場毆打周志江，又事 後有聽到類似說「有其他人出事你試試看」，亦即其等如 果有出事情，周志江就試試看等客觀事實，然矢口否認有 何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，辯 稱：我未注意於瑪陵坑山區時，手機有無訊號，我不知被 告吳思瑤向周志江拿毒品，我將棍棒給被告池○○後，就回 車上，不知道錢的事情；因我車上有安全座椅，周志江從 裡面不能拉，可是窗戶可以開，我沒有鎖門；我承認打人 ，有開車上山，但是沒有限制周志江自由，也沒有跟周志 江要毒品，上車之後，我先與陳志維會合，沒有說特定地 點，就往山上開去，從頭到尾都沒有跟周志江說到錢的事 情，下車之後就一直打周志江，開山刀、鋁棒的部分本來 就放在車上，當時我們順著路開，沒有說好要帶周志江去 哪裡，沒有講要怎麼解決，只是要教訓周志江云云。辯護 人辯稱：⑴被告陳劭宇坦認傷害犯行，惟並無其他強制、 恐嚇及強盜未遂等犯行，本案僅有被害人單一指述，並無 其他補強證據，不能僅以該證詞作為被告有罪之唯一證據 ；⑵被告陳劭宇雖有於110年12月4日晚間駕車將周志江載 至基隆市七堵區瑪陵坑山區後，毆打周志江，然並未向周 志江索討任何金錢、財物及毒品，亦未剝奪周志江人身自 由，依周志江證述內容，被告陳劭宇並未要求周志江提出 任何金錢及財物，事後亦未與周志江有任何聯繫，當日單 純僅係為周志江曾性侵被告池○○乙事，代為教訓周志江， 被告陳劭宇並無取財之行為與意欲；另被告陳劭宇家中有 幼兒，故平時即將後座車門之兒童安全鎖開啟，以免造成 意外，被告陳劭宇並非意圖剝奪周志江之行動自由始將後 座車門上鎖云云。 　　3.訊據被告池○○僅就傷害部分認罪，坦承其等4人有在被告 陳志維家中商議，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志 江外出至基隆市暖暖區某處見面，要質問周志江，要求周 志江給其交代，其有電話聯絡被告陳志維、吳思瑤確認所 在地點後，由被告吳思瑤友人駕Ｃ車搭載前往現場，其到 現場後，被告吳思瑤坐該Ｃ車離開，其有持棍毆打周志江 ，其有問周志江「我就值20萬嗎？」；其有在110年12月1 2日下午8時許，進入周志江家中拿取電腦螢幕等客觀事實 ，然矢口否認有何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇、強盜 未遂、竊盜等犯行，辯稱：我不是要向周志江要錢，是周 志江對我造成傷害，不是用錢可以解決，因此被告陳志維 、陳劭宇很生氣，要繼續毆打周志江，我有阻擋，如果我 要跟周志江要錢，怎麼會問能不能給3,000元；我承認有 傷害，沒有騙周志江要拿毒品，賠償的事情都是周志江自 己講的，我們從頭到尾都沒有提到錢的部分，都是周志江 自己說要賠償20萬元，我不知道為什麼後來提高到50萬元 ，我從頭到尾都沒有跟周志江要錢的意思，我只想打他一 頓洩氣，不需要賠償；竊盜的部分，我有事先跟他說過， 不是要拿電腦螢幕來抵賠償的錢，我有跟周志江說電腦螢 幕借我一下云云。辯護人辯稱：⑴周志江於109年7月間性 侵被告池○○，已應允每月賠償2萬元，被告池○○始未對周 志江提出告訴，但因周志江從未履行，110年12月4日被告 池○○向被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤提及此事，眾人欲與 周志江當面理論，遂由被告吳思瑤委請被告陳劭宇以購買 毒品為由，將周志江約出，被告池○○沒有打算限制周志江 人身自由，亦不想傷害周志江，當日被告池○○係聯絡被告 陳志維、吳思瑤後，始知其等所在，而前往會合，因此其 他被告在與被告池○○會合前的行為，並非被告池○○能夠事 先所能預見，被告池○○對於其他被告的行為並無犯意聯絡 ，嗣被告池○○到達瑪陵坑山區後，質問周志江為何出爾反 爾，周志江無法回覆，被告池○○憤而持棍毆打周志江手臂 ，且周志江係自己提出願意賠償50萬，被告池○○並未強迫 周志江，而周志江亦未證稱被告池○○有明確要求給付50萬 元，且被告池○○在112年1月9日傳給周志江臉書訊息是要 向周志江催討借款，與本案無關，被告池○○主觀上並無妨 害自由、恐嚇、強盜之故意；⑵被告池○○前往周志江住處 時，係經周萬金開門同意進入屋內，於取物同時，臨時欲 向周志江借用電腦螢幕，遂將電腦螢幕連同衣物一併取走 ，翌日被告池○○有向周志江表示借用電腦螢幕，且係周志 江同意出借，因而被告池○○並無竊盜行為云云。 　　4.被告吳思瑤經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，其於 本院準備程序僅就妨害自由部分認罪，於原審坦承有在11 0年12月4日晚間，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志 江外出至基隆市暖暖區某處見面，其於車上有問周志江有 無強姦被告池○○，後來被告陳劭宇把車開到基隆市七堵區 瑪陵坑山區，途中其有打周志江，周志江有將毒品交給其 ，被告池○○搭另部車趕至現場會合，其即搭乘該車先行離 去，後來其又回到現場等客觀事實，坦認以毒品交易為藉 口，誘騙周志江出面而妨害自由部分，然矢口否認有何傷 害、強制、恐嚇、強盜未遂等犯行，辯稱：當時周志江的 電話一直來，我質問後才知周志江有拿別人毒品，對方催 錢，是周志江請我幫忙將毒品還給對方，我才拿去還給黃 文進，就先行搭車離開，後來我返回現場並沒有看到周志 江受傷，沒有要50萬元這件事情云云；復於本院準備程序 辯稱：我承認騙周志江出來要拿藥，被告陳志維、陳劭宇 一開始不知道我騙周志江要拿藥，後來上車他們就知道， 我們問周志江的時候，周志江不出來，剛開始有接電話後 來就掛掉，後來變成說要買藥、騙周志江出來，去山上我 還幫周志江把安非他命拿給上手還給人家，我承認私行拘 禁，我騙周志江帶到山上去，這段路程周志江是不同意的 ，周志江被打的時候我沒有看到，我中途就先走了，我根 本就不知道賠償的事情；另我有碰到被告池○○，她已經上 山，因為我那天趕著回去，他們有爭執，但是讓他們自己 去講，我就先走了，我原封不動把安非他命拿給周志江的 上手，這是周志江自己跟我講的，說上手一直打電話給他 ，要跟他要錢，我就說我幫周志江拿去還上手，確實有還 給上手，但是我不知道名字云云。辯護人辯稱：⑴被告吳 思瑤對於非法剝奪他人行動自由部分，坦認不諱，惟並無 傷害、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，本案係肇始於周志 江對被告池○○前有妨害性自主行為，業經周志江於原審坦 認，且因被告吳思瑤曾向周志江詢問有無此事，周志江均 置之不理，被告吳思瑤遂央請被告陳劭宇以購毒為由，誘 使周志江出面，而於共同搭乘被告陳劭宇Ａ車過程中，周 志江對於被告吳思瑤質問均保持沈默，且辯稱並非故意， 被告吳思瑤始毆打周志江臉部，但未成傷，又因周志江手 機頻有黃文進來電，周志江告知所拿取之毒品尚未付款， 被告吳思瑤為免黃文進誤以為被告吳思瑤欲私吞該毒品， 遂要求周志江將毒品交出，並由被告吳思瑤交還黃文進， 而周志江亦證述遭砍傷時，被告吳思瑤並未在場，被告陳 志維等人與周志江達成50萬元賠償一事，被告吳思瑤對此 不知情；⑵周志江證稱被告陳劭宇等人駕車至山上，手機 完全收不到訊號，始停車令其下車等語，惟亦證稱被告陳 志維等人於山區聯絡被告吳思瑤上山等語，如若手機收不 到訊號，則被告陳志維等人如何聯絡被告吳思瑤，且上開 證述核與被告陳志維手機基地台位址及有上網之相關紀錄 不符，可見周志江證述不實，又周志江於111年2月11日始 報案，與起訴書所載犯罪時間已距3月之遙，甚至於案發 當日被告陳志維等人於途中，曾經警臨檢，周志江無任何 呼救反應，顯然悖於常情；⑶被告吳思瑤是基於為了朋友 即被告池○○，要跟周志江問清楚到底有沒有欺負被告池○○ ，所以周志江騙出來，這部分的確處理方式有不當；另觀 諸黃文進於警詢中之證詞，可知被告吳思瑤的確有用周志 江的網路電話打給黃文進，也到暖暖街570巷口把車子開 過去，黃文進把車子交給被告吳思瑤等情，及參以黃文進 於鈞院中之證詞，可知黃文進對於被告吳思瑤有無把毒品 拿還給其之事，僅稱年代太久其不記得，然卻可以明確記 得被告吳思瑤在110年12月4日有跟其碰面拿車之事，再依 周志江於111年9月12日警詢中亦明確證稱：我有跟黃文進 買毒品，3000元的代價等語，可知周志江之毒品的確來自 於黃文進，所以實際上被告吳思瑤的確有在110年12月4日 跟黃文進碰面，也跟其拿車，拿車同時的確有把毒品返還 給黃文進等情，是依黃文進與周志江之證述，堪認被告吳 思瑤並無搶奪或強盜毒品、或強制周志江一定要交出來毒 品等問題云云。 （二）事實欄一部分： 　　1.觀諸證人即告訴人周志江於原審證稱：110年12月4日晚上 ，陳劭宇打電話給我，說要跟我拿毒品，我與陳劭宇約在 暖暖街巷口，我跟黃文進一起開車到指定地點，黃文進開 我的車，我去找陳劭宇，我認為一下就會離開，結果我過 去之後，陳劭宇叫我上車，我一上他的車，他就說這個地 方不安全，邊開邊跟我講，他先把我載到過港路的OK便利 商店，當時突然提到池○○，且我從車內開不了車門，發現 車門反鎖，我記得我有打電話給黃文進，黃文進問我怎麼 了，我跟他說可能出事了，叫他要跟我跟緊一點，陳志維 跟吳思瑤在該便利商店上車，由陳劭宇開車，陳志維坐在 副駕駛座，吳思瑤坐在後座右側，後座左側有嬰兒椅，我 在後座中間，當時沒辦法自由活動，在車上他們講一些恐 嚇的話，吳思瑤打我的頭，態度很兇，要我交出手機、毒 品，吳思瑤有打LINE給黃文進，後來行駛路線直達到瑪陵 坑山區，另一個人開車載池○○過來，並載走吳思瑤，留下 來的陳志維、陳劭宇、甲○○就打我，有拿開山刀和柴刀出 來砍，我人趴在地上還繼續打，陳劭宇、陳志維各持刀砍 我，池○○不知道拿甚麼東西打我，我有用手擋，他們砍我 的腳、膝蓋和手肘，他們一邊砍一邊問我怎麼處理跟池○○ 的事情，我說大不了賠錢，他們叫我開價，我就出20萬元 ，池○○說「我只有值20萬嗎？」，然後就繼續打我，我就 開價50萬元，原本要我簽本票借據，後來沒有讓我簽，他 們要用我的車抵押，我的車和鑰匙在黃文進那裡，不知道 他們找誰開過來，後來陳劭宇、吳思瑤和另一個人開陳劭 宇的車走，陳志維和池○○開我的車載我離開，開到他們當 時住的社區門口，他們下車問我有無辦法自己開車走，因 為車子不給我押了，叫我一定要把錢拿出來，車子自己想 辦法開走，我右腿完全不能動，全部用左腳，開到基隆長 庚醫院急診，就住院了，在我住院期間，他們還是有用FB 跟我聯絡，他們有說要來醫院看我，我不敢讓他們來，他 們說我到時候錢沒有拿出來，叫我要有心理準備，就不放 過我，我被打之後，就怕他們，不想再跟他們見到面；在 陳劭宇車上時，陳志維好像有問我跟池○○發生什麼事情， 陳志維說池○○要找我，還有別人要找我，故意扯一些不相 關的話題，邊開邊講，我就開始有不好的預感，我跟陳志 維說，之前因為這件事情，池○○已經找人處理過，我有與 池○○發生關係，但是沒有違反她意願，我被打時說大不了 賠錢，是因為我跟池○○發生關係這件事情被她不想知道的 人知道了，對她造成心理上很大的影響，可能是我對池○○ 造成傷害，但之前池○○也同意給她錢就可以，在山上我提 出給錢之前，陳志維沒有跟我要過錢，但他們打我之後， 陳志維說叫我接下來看池○○要怎麼樣才會放過我，他們才 會放過我，要我拿出什麼東西來，要我怎麼做，叫我自己 講，陳志維沒有明確講拿錢出來，下來路程中好像有遇到 警察臨檢，我不知道有沒有警車，當時我被打完，整個人 迷迷糊糊的，有點不清楚，到底有無警察我也不知道，印 象中好像有，他們叫我不要出聲，好好坐在後面，當時車 子有停下來，如果我向警察求救，車子是他們在開，他們 直接開走了，我怎麼辦，我住院時，好像有用FB密我，好 像說我跟他們講好的事情沒有做到，答應要給的50萬元， 後面都沒消沒息的，訊息是池○○的，陳志維也有用FB打給 我，當天後陳劭宇好像沒有再聯絡；本案之前因與池○○發 生關係有答應賠償時，我有用轉帳方式賠5千元，我覺得 當下沒有違反池○○意願，是後面事情被別人知道了，池○○ 心理才會有影響，才會有傷害，她不想被別人知道；在瑪 陵坑山區下來到住院期間，池○○有在FB聯絡我說這個錢的 事情，沒有明確說50萬元，我之前沒有跟池○○借錢過，當 天在山上被打時，吳思瑤當時離開了，在路上時我的手機 被拿走，下山之後才還給我，當時被砍傷流血，也沒有戴 錶，不會記得何時到醫院，我只記得當時我在後座，已經 受傷很嚴重，沒辦法動，昏昏沉沉，印象中警察好像有來 ，到底怎麼樣我不知道；在山上時我有聽到陳志維跟陳劭 宇說聯絡吳思瑤，順便把我的車子開過來，我只記得吳思 瑤跟我的車一起回來我被打的地方，他們載我下山後，我 記得當下天色也暗了，我坐上我的車之後，就在後座休息 ，陳志維開到他們的住處時，天色已經亮了，他們說不押 我的車，把車還我，問我能不能開，我說可以，不能開也 要說可以開；池○○好像沒有因為發生性行為的事提告，但 之前就拜託別人因為這件事找人來處理過我，就是打我， 我被打的狀態下，答應給池○○每月2萬元，我有轉帳5000 元給池○○。池○○有傳訊息給我，說最好是快回覆，別逼我 做我不想做的事情，如果你想試試看也沒關係等內容，是 因為我住院之後，就沒什麼跟他們聯絡，我也沒什麼接他 們電話，可能我都沒有回覆50萬元的事情，一直找我要我 回覆，1月3日傳「再4天」可能剛好一個月期限到了等語 （見原審卷二第13至21、23至46頁），核與其於偵查所證 ：110年12月4日晚上8時許，我在黃文進家聊天，後來接 到陳劭宇用臉書打電話給我，說有事情要找我，說見面再 講，我們就約在基隆市暖暖街巷口見面，黃文進就開我的 車載我過去，到達後陳劭宇就要我上他的車，他叫我上後 座，我一上車就發現車子安全門鎖被鎖住，打不開，陳劭 宇就馬上把車子開走，邊開車邊問我池○○有什麼事，黃文 進當時有打LINE給我，問我現在什麼狀況，我發現不對勁 ，可能出事，因為車反鎖，我就要求黃文進跟著陳劭宇的 車，但黃文進開我的車一段路就不見，到基隆市○○區○○路 00○0號前，陳劭宇把車停一下，我就看見陳志維及吳思瑤 走過來並上車，陳志維坐在副駕駛座，吳思瑤坐右後座， 我坐在後座中間，因為左邊是嬰兒座椅，我就卡在中間， 車子就駛離，陳劭宇就開往瑪陵坑山區；在路上時，陳志 維就問我是不是跟池○○發生關係，因為之前我們是情侶， 我就承認有，陳志維說池○○精神狀況不好，有憂鬱症都是 我害的，問我現在要怎麼處理，看我都沒講話，吳思瑤要 我把手機交出去，我被迫把手機交出，因為我怕手機不交 出，他們會動手打我，因為他們口氣都沒有很好，吳思瑤 就拿我的手機一直往我的臉上跟頭部敲打，邊敲邊說等一 下你完蛋了，等一下你就知道了，我因此有受傷，一直開 到很山上，手機完全收不到訊號，他們說手機收不到訊號 才停下來，停車後就要我下車，我下車後，吳思瑤問我身 上有沒有帶毒品安非他命，要我交出來給她，我說我有帶 ，因為我剛剛跟黃文進用4,000元買1包，我很害怕，就把 那包毒品交給吳思瑤，吳思瑤就用我的手機用LINE聯絡黃 文進，說要他把我的車子交給他們處理，隨即就有另1部 車載池○○過來會合，池○○就下車，吳思瑤搭那部車下山找 黃文進；接著陳志維、陳劭宇就從車上後車廂拿出開山刀 、西瓜刀、大鋁棒等武器砍殺我，池○○在旁邊用手機錄影 ，陳志維、陳劭宇就一直往我頭部、身體砍，我用手護住 頭部，所以我的手肘就被砍傷，頭部才沒被砍傷，他們邊 砍邊問我要如何處理，我說大不了賠錢，他們叫我自己開 價，我就說20萬元，他們說20萬元能處理嗎？叫我繼續想 ，並繼續砍我，我當時摔倒在地上，陳劭宇往我膝蓋補1 刀，讓我無法站起來，那時池○○走過來拿起開山刀作勢要 砍我，邊說我怎麼可以把她害成這樣，她說20萬元不夠， 叫我自己再想想，他們再陸續拿鋁棒打我，我倒在山坡沒 辦法動，期間陳志維、陳劭宇看我沒有說話，就要我跟甲 ○○下跪，叫我再開價，我感覺他們就是要把我殺在山上， 我很害怕他們會殺了我，怕沒有命下山，所以我逼不得已 提出賠償50萬元，他們才滿意，就不再繼續砍我，原本他 們要我當場簽借據跟本票，並說要把我的車子開走當抵押 ，拿到50萬元後才還我車子，我那時不得已只好答應，他 們就問我何時可以拿到錢，我說給我1、2個月時間，他們 才說好，原本他們要開車載我下山，後來他們看我身上都 是血跟泥土，怕弄髒他們的車，就聯絡吳思瑤把我的車子 開上去現場會合，吳思瑤上來後，把我的手機交給陳志維 ，她就搭乘陳劭宇的車下山，陳志維就開著我的車載池○○ 跟我下山，開回基隆陳志維住處，陳志維把手機還給我， 甲○○跟陳志維就下車，陳志維問我有沒有辦法自己去醫院 ，我忍痛說可以，但我的右腳其實已經斷了快一半，陳志 維要我自己把車子開走，並告訴我說我講好的時間必須拿 50萬元給他們，原本我的車要當抵押，但這次相信我會拿 錢給他們，就讓我自己把車開走，我那時忍痛用左腳跟右 手慢慢開車到基隆長庚醫院就醫，我當下會怕，不敢馬上 報警，住院快1個月才報案，之後我都沒有跟他們聯絡， 但我住院時，他們有去家裡搬東西，後來我就沒有住家裡 ，因為我很害怕他們來找我，如果沒拿錢，他們會繼續砍 我；我住院期間，陳志維與池○○有用臉書密我，池○○說還 有幾天期限就到了，叫我不要逼她做不想做的事情，出院 後我有去觀察勒戒，陳志維說這段期間他都沒有催我逼我 ，說我太扯了，趕快跟陳志維聯絡，但是我後來都沒有跟 他們聯絡，我現在不敢住在家裡等語（見他卷第297至301 頁），及其於警詢所述（見Ａ卷第171至178、199至200、2 19至222頁）大致相符。告訴人周志江就主要部分情節， 其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌下列證據，堪信 告訴人周志江證述為真，其係因先前對池○○之發生性行為 經被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤傷害、恐嚇、妨害 自由、強制而願賠償50萬元予池○○。 　　2.被告等人共同傷害犯行部分： 　　⑴被告陳志維、陳劭宇、池○○於本院就傷害告訴人部分均坦 承認罪，其等均不否認被告陳志維、陳劭宇有持刀砍傷周 志江，並持鋁棒毆打周志江，池○○亦有持鋁棒毆打周志江 ，被告吳思瑤於車上亦有動手毆打告訴人等情，核與被告 吳思瑤於警詢供述一致（見Ａ卷第131頁），佐以告訴人於 110年12月5日上午9時13分許至同日下午4時3分許，至基 隆長庚醫院急診治療，於同日入院並接受髕股肌腱及肱三 頭肌肌腱修復手術，於110年12月13日出院一情，有基隆 長庚醫院診斷證明書、受傷照片及該院112年5月29日長庚 院基字第1120550104號函暨檢送之病歷資料在卷可稽（見 Ｂ卷第237、239、241至245頁，原審卷一第303至309頁， 證物袋及外放病歷資料），並有告訴人與被告陳劭宇、「 池池」（即被告池○○）之FB MESSENGER對話紀錄畫面擷取 照片（見Ａ卷第215至218頁）、基隆市警察局調取通信紀 錄聲請書及被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤持用行動 電話之通聯紀錄、通聯調閱查詢資料（見Ｂ卷第261至309 頁）等件在卷可參，核與告訴人上開證述內容吻合，均足 為該告訴人上開證述之佐證，故被告陳志維、陳劭宇、池 ○○於本院就其等傷害犯行之任意性自白核與事實相符，均 可採信。 　　⑵被告吳思瑤雖否認傷害犯行，辯稱其雖有在車上毆打告追 人，但未成傷云云，惟被告陳志維於本院審理中供稱：（ 問：陳志維、陳劭宇將告訴人帶到山上去帶他這件事情， 吳思瑤是否知悉?）就是要揍他，吳思瑤在車上應該是知 道等語（見本院卷第415頁），且被告吳思瑤亦於警詢時 供稱：我問他為什麼要強姦池○○，他剛開始先沈默，後面 才說他不是故意的，然後我就徒手對他拳打腳踢，打他的 臉...後來我們還有再上去山區看他們一下，看到陳劭宇 跟陳志維都拿球棒打告訴人，池○○站在旁邊看。...因為 告訴人承認有強姦池○○，後來我是有拿他手機沒錯，我是 手揮過去他臉上，不是用手機敲他...我有看到陳志維、 陳劭宇拿球棒在打告訴人等語（見Ａ卷第131、133、134頁 ），被告吳思瑤主觀上認告訴人侵犯池○○之事已動手毆打 告訴人，復與被告陳志維、陳劭宇等人共同強制搭載告訴 人上山，並於共同被告傷害告訴人時在場，則被告吳思瑤 於與被告陳志維、陳劭宇等人有對告訴人傷害之共同犯意 聯絡，應可認定，其所辯僅有妨害自由犯行，無傷害故意 云云，並不足採。 　　3.被告等人妨害自由、強制、恐嚇犯行部分： 　　⑴被告吳思瑤於本院準備程序中僅就妨害自由犯行部分認罪 ，其辯護人於本院審理中亦陳稱被告吳思瑤僅就妨害自由 犯行部分認罪，其餘被告均矢口否認妨害自由及強制犯行 ，惟查，110年12月4日晚間告訴人前往基隆市暖暖區某處 與被告陳劭宇見面後，坐在Ａ車後座，該後座左側因放置 兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門，於過港路與被 告陳志維、吳思瑤會合後，被告陳志維坐在副駕駛座，被 告吳思瑤坐在右後座，告訴人則坐在後座左側兒童安全座 椅與吳思瑤之中間，被告陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵 區瑪陵坑山區，其間已遭被告吳思瑤要求交出手機，並遭 毆打，嗣於同日晚間11時許，抵達七堵區瑪陵坑山區後， 被告陳志維、陳劭宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁 棒等器物毆打告訴證，致告訴人受有上開傷勢，並於應允 賠償50萬元後，被告陳志維、陳劭宇、池○○始停止暴力毆 打行為等情，業據告訴人證述綦詳，業如前述，而觀諸告 訴人與被告等人坐在Ａ車上之相對位置，及Ａ車後座左側因 放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門之客觀狀態 ，酌之隨身所攜帶之手機遭取走，已然無法對外聯繫，顯 然告訴人周志江已遭箝制限制行動自由，被告吳思瑤之任 意性自白核與事實相符，堪可認定。 　　⑵復於瑪陵坑山區時，以當下時、空及人數優劣等情狀，更 足以令告訴人產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即 可能遭暴力相向之心理壓迫情境，甚且被告陳志維、陳劭 宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物毆打告訴 人，致告訴人身體多處遭砍傷，可見該等器物對於他人之 生命、身體、安全已構成相當程度之威脅，尤以告訴人係 深夜獨自一人處於上開時、空，遭受侵害難以尋求救援， 被告等人於此情境之下，持該等刀械、鋁棒毆打告訴人， 依一般常人在同一情況下客觀觀察，身心必處於極度驚恐 之狀態，要屬無疑，則告訴人雖因先前對池○○發生性行為 於當下表示願意賠償，惟其原僅願意賠償20萬元，惟被告 陳志維、陳劭宇、池○○不同意，被告池○○主觀上認其被性 侵所應得之賠償，應不僅20萬元，其等再施以強暴犯行， 告訴人始同意添加至50萬元賠償而行無義務之事，則其願 意賠償之金額係因被告陳志維、陳劭宇、池○○以強暴行為 而同意，應可認定。被告陳志維於告訴同意賠償池○○50萬 元後，復承前犯意接續向告訴人恐嚇恐稱:「一個月後， 我們拿不到錢，一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試 試看沒關係」，池○○並接續於111年1月9日、10日期間， 於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不 想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他 處，則其等對告訴人犯強制犯行後，復接續為恐嚇犯行， 亦可認定。 　　4.被告4人間為共同正犯： 　　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責；且共同正犯之意思聯絡，不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。且共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行 為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結 果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發 生，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就 參與之部分作為予以評價（最高法院100年度台上字第389 0號判決意旨參照）。查： 　　⑴被告陳志維於警詢自承：當時是2部車前往，陳劭宇自己開 車，其與吳思瑤搭乘吳思瑤友人所駕車輛，跟隨陳劭宇的 車到過港的OK便利商店，陳劭宇的車接到周志江後，兩部 車一前一後行駛，中途吳思瑤聯繫陳劭宇，約定在過港的 OK便利商店前，讓其與吳思瑤上陳劭宇的車等語（見Ａ卷 第10至11頁）。 　　⑵被告陳劭宇於警詢供稱：陳志維在110年12月4日晚上約8時 許，約我出門，陳志維叫我用通訊軟體打給周志江，我就 用通訊軟體約周志江出來見面，我要周志江搭乘我駕駛的 車後座，再到基隆市暖暖區過港路的OK便利商店和陳志維 、吳思瑤碰面等語（見Ａ卷第41頁），復於偵查供稱：陳 志維叫我往哪開我就開過去等語（見Ａ卷第267頁），再於 原審供稱：陳志維、池○○、吳思瑤都在一起，當天要去約 周志江之前，在陳志維家中說他們無法聯絡到周志江，叫 我把周志江找出來要教訓他，載到周志江後，陳志維有打 給我指示我怎麼開，這路上是陳志維跟我電話聯繫，那裡 的路我不熟，是陳志維叫我往哪裡開，才會開到深山裡， 我有聽到類似說有其他人出事試試看，就是我們一起去的 這些人如果有出事的話，周志江就試試看等語（見原審卷 一第394至399頁）。 　　⑶被告池○○於警詢供稱：當天我跟陳志維、陳劭宇、吳思瑤 在一起，我有向他們提及之前被周志江性侵的事情，我就 叫陳劭宇約他出來把事情講清楚，我知道陳劭宇載周志江 到基隆市暖暖區過港路，與陳志維及吳思瑤會合上車的事 情，因為我們當天事發前本來就在一起等語（見Ａ卷第87 至88頁），復於原審供稱：這是我們4人在陳志維家討論 要這樣做的，我們要約周志江出來要詢問他，要他給我一 個交代等語（見原審卷一第405至408頁）。 　　⑷綜合上開供述及參以前揭證述，可知被告4人係因被告池○○ 稱告訴人先前對其性侵害，而共同商議，虛以購買毒品為 由，誘使告訴人出面質問理論，嗣經被告陳志維、吳思瑤 於車上詢問告訴人是否與被告池○○有性關係，經告訴人承 認，被告吳思瑤即動手毆打告訴人，而於抵達七堵區瑪陵 坑山區某處後，被告陳志維、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出 上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物朝告訴人頭部、身體多 處揮砍，並詢問告訴人要如何處理與被告池○○之事，被告 池○○同時亦持鋁棒朝告訴人身上毆打，告訴人身體多處遭 砍傷，其等以此強暴、脅迫方式至使告訴人心生畏懼，迫 於無奈應允以金錢賠償等情，顯見被告4人就事實欄一所 示犯行事前已有所謀議，並為相關之行為分擔，且被告陳 志維、陳劭宇、池○○在場見聞及參與告訴人間之商談過程 ，被告陳志維、陳劭宇、池○○以上開強制、恐嚇手段，強 制告訴人承擔因與被告池○○性行為事件而應允賠償之50萬 元債務，尤以被告4人所為犯行及分工行為始終緊密連結 ，不因地點轉移而脫離，彼此行為互有補充、利用，以達 其等犯罪之目的，均屬剝奪他人行動自由、傷害、強制及 恐嚇等犯行不可或缺之環節，足徵被告4人就事實欄一所 示上開等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯 之責。 　　5.被告4人所辯及辯護人辯護意旨不可採之理由： 　　⑴被告等人雖辯稱被告陳劭宇駕駛之Ａ車並無上鎖云云，惟查 被告陳劭宇甫與告訴人見面時，僅有被告陳劭宇一人，如 其等並無刻意預擬限制告訴人之行動自由，大可任由告訴 人坐在Ａ車副駕駛座商談即可，何以特意令告訴人坐在後 座，並旋即駕車離去約定見面地點？且被告池○○於警詢亦 稱：（為何要將周志江載往基隆市瑪陵坑山區？用意為何 ？）要在比較沒有人的地方問他，我的事情怎麼處理，怕 他跑掉等語（見Ａ卷第88頁），被告吳思瑤亦就對告訴人 妨害自由犯行坦認不諱，足認其等係利用被告陳劭宇所駕 駛Ａ車之左後側已放置兒童安全座椅，後座車門無法開啟 之客觀情狀，並示意告訴人坐在後座，再由被告陳志維、 吳思瑤分別坐於副駕駛座、右後座，箝制限制告訴人之行 動自由。 　　⑵又觀諸被告陳志維於警詢供稱：當時我們開車一起下山到 周志江車輛前，先讓周志江上自己的車，我叫陳劭宇把車 子往前開，要先去買飲料，因為陳劭宇車子開很快，就被 警察攔查，我為毒品調驗人口，被帶到派出所驗尿，驗尿 後，再搭陳劭宇的車回到周志江的車輛等語（見Ａ卷第13 至14頁），可見其等於駕車下山後，已先令告訴人回到告 訴人所有之Ｂ車上，而斯時執勤員警係因被告陳劭宇駕駛 超速違規而攔查，嗣發現被告陳志維為調驗毒品人口，是 員警攔查時，告訴人已在其Ｂ車上，且攔查重點在於處理 超速違規及毒品人口採尿等項，而依告訴人當時受傷後之 身心狀態及現場員警處理之時、空情形，告訴人或因本人 身心傷情，或因與員警客觀位置恐求援無效等因素而未即 時呼救，亦與常情無違。 　　⑶告訴人上開證述雖提及被告4人驅車往瑪陵坑山區，至手機 收不到訊號始令其下車等語，而與被告陳志維等人所持用 手機行動上網歷程所示結果略有不符。然而，供述證據常 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，導致表達 意思之能力與方式產生差異，故供述證據每因個人觀察角 度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關 係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧 異之原因，未必絕對係出於虛偽。查告訴人對於經被告陳 劭宇邀約見面，由被告陳劭宇駕車搭載至過港路便利商店 與被告陳志維、吳思瑤會合，於前往瑪陵坑山區途中，經 被告吳思瑤要求交出手機、經被告陳志維等人質問、遭其 等毆打，抵達瑪陵坑山區後，被告池○○前來會合，其遭被 告陳志維、陳劭宇、池○○分別持刀械、鋁棒等器物毆打， 被迫願以50萬元賠償，事後並遭催討等情，就此主要部分 情節，其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌上述其他 證據，已難逕認告訴人所述為虛。又本案案發時間為夜間 時間，且事發突然，而地點迭有轉換，告訴人僅能憑自己 瞬間所見而為陳述，尚難苛求告訴人為全然一致之陳述， 自不得僅因告訴人對於不相關之細節，略有前後證述不一 致之情形，遽認其證述全然不可採。是以，就該等細節部 分未及注意，亦不影響告訴人證述之真實性。被告4人及 其等辯護人所辯，均無足採。 （三）事實欄二部分： 　　1.被告池○○雖辯稱其係經告訴人同意始取走告訴人之物品云 云，惟證人周志江於原審證稱：110年12月12日池○○去我 家搬東西，當時我住院，只有我父親在家，她去我家拿東 西，我家之前有一些池○○的東西，我沒有同意池○○搬走電 腦螢幕，池○○以前住過我家，有我家的鑰匙，我父親問池 ○○來幹嘛，她說要拿自己的東西，我在醫院時，我父親打 電話給我，我父親只看到池○○搬走電腦螢幕，其他的要問 我父親，當日池○○沒有跟我說要去我家拿東西，110年12 月12日以後，池○○也沒有跟我提過她要跟我借電腦螢幕， 沒有徵求我的同意，是我爸後面打電話給我，我才知道等 語明確（見原審卷二第21至23、31至32、46頁），核與證 人周萬金於警詢證稱：110年12月12日晚間8時許，池○○進 門後直接去周志江房間拿走電腦螢幕，池○○說螢幕是她的 ，所以要拿走，事後我問周志江，才知道電腦螢幕不是池 ○○的等語（見Ａ卷第223至226頁），復於偵查證稱：某天 晚上，池○○按門鈴，我就去開門，開門後池○○說要來搬她 的東西，我就問她為何要讓人殺周志江，她靜靜沒有說話 ，就說電腦螢幕、鞋子等一些物品是她的，她要搬走，後 來我打電話問周志江，周志江說那些東西不是池○○的等語 （見他卷第300至301頁），復於原審證稱：池○○曾在我家 住過一整年，當時她跟我兒子周志江在一起，所以有鑰匙 ，110年12月12日池○○去我家，當天我在家睡覺，她來我 家搬一些東西，然後說電腦螢幕是她的，就搬走了，後來 我打電話問周志江，他在醫院，周志江說電腦是他的，我 才知道，池○○除了拿電腦螢幕，還有拿鞋子、一些東西， 我沒有檢查，我有叫池○○拿好離開等語一致（見原審卷二 第49至52頁），堪認上開證人證述並無任何扞格之處。 　　2.且查，被告池○○於偵查亦供稱：我拿走電腦螢幕後，周志 江有密我說他的螢幕呢，我說這先借我使用，如果他說不 願意借我，我可以馬上還他等語（見Ａ卷第258頁），核與 上開證人證述合致，可見被告池○○於上開時、地拿取周志 江所有之電腦螢幕之初，並未經周志江同意即取走，並有 現場與電腦螢幕照片可稽（見Ｃ卷第17、19頁），是被告 池○○如事實欄二所示竊盜犯行，堪以認定。 （四）綜上所述，被告4人前揭分別坦認部分之任意性自白核與 事實相符，堪可認定；至被告4人其餘所辯，顯係事後推 諉卸責之詞，無可採信。本案事證明確，被告4人如事實 欄一、被告池○○如事實欄二所示之犯行，均足為認定，各 應依法論科。 二、論罪： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告4人為本案行為後，刑法於1 12年5月31日經總統公布增訂刑法第302條之1，並於同年6 月3日生效，其中增定之刑法第302條之1第1項為「犯前條 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之 。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智 缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人 行動自由7日以上。」是修正後增訂加重要件，並提高法 定刑度加重處罰，對於整體刑罰權規範內容已有利或不利 之影響，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科 刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑 ，並未較有利於被告4人，是經新舊法比較之結果，應適 用被告4人行為時之法律，即刑法第302條第1項之規定論 處。 （二）被告等人所涉傷害罪，已具備訴追條件： 　　　按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不 以明示其所告訴者為何項罪名為必要。告訴人在偵查中已 一再表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳 述之事實，仍無礙於告訴之效力；又告訴乃論之罪，告訴 人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何 項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客 觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院 74年台上字第1281號判決、90年度台上字第7205號裁判意 旨參照）。告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告 訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，其所訴 之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年台上 字第5222號判例意旨參照）。又告訴，乃告訴權人向偵查 機關申告犯罪事實所為之意思表示；告訴乃論之罪，告訴 權人若已申告犯罪事實並表示訴追之意思，其訴追要件業 已具備，該犯罪事實復經起訴者，法院即應予審判（最高 法院92年度台上字第2754號判決意旨參照）。查觀諸告訴 人周志江固係於警詢及偵查中提起告訴加重強盜、殺人未 遂、恐嚇取財、妨害自由、恐嚇等罪名，惟細譯告訴人於 警詢及偵查中之指訴（見他卷第123至130、151至152、29 7至301頁，A卷第219至222頁），可知告訴人業已指明犯 罪嫌疑人之身分、犯罪時間、地點、手法，向警方及檢察 官表達請求訴究之意思，並依其所陳述之事實，客觀上已 可認定有訴追傷害之意思，且檢察官就傷害之事實於起訴 書犯罪事實欄亦已敍及，無礙於已告訴被告4人上開所為 涉犯傷害罪嫌之效力，揆諸前揭說明，應可認告訴人就被 告4人之傷害犯行已合法提出告訴，復經本院審理時當庭 諭知此部分罪名（見本院卷第398頁），對被告4人之刑事 辯護防禦權並不生不利影響，本院應予審理。被告陳志維 之辯護人主張告訴人未提出傷害告訴，並不可採。 （三）按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意， 而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施 強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非 以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生 傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷 害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照） 。查被告4人係在妨害自由之行為過程中，另基於傷害故 意毆打告訴人，且告訴人已依法提起傷害告訴，業如前述 ，則被告4人亦應成立傷害罪名。至被告4人於非法剝奪告 訴人行動自由過程中所為強迫告訴人承擔告訴人與被告池 ○○間關於性行為而要求賠償之50萬元部分，尚難認屬剝奪 他人行動自由之部分行為，自無從為妨害自由之行為所吸 收。 （四）按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要 性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自 由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他 非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動 自由之方法而言。查被告4人就事實欄一部分，已有協議 在先，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，迫使告訴人搭 乘Ａ車，繼而限制告訴人行動自由，更迭變易所在地點， 威嚇並取走手機、毒品，且事後另以毆打告訴人之方式， 營造人數優勢而實際控制告訴人，致告訴人無法任意離去 ，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自由。 （五）按刑法第302條第1項之私刑拘禁或剝奪行動自由罪，係行 為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自 由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續 進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資 參照）；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於 單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被 害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中， 並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不 生影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法 院29年上字第2553號判例、74年度台上字第3605號判決意 旨參照）。衡酌被告4人妨害告訴人自由之期間，雖將告 訴人先後帶往數地，惟刑法第302條之妨害自由罪，為行 為之繼續，屬繼續犯之單純一罪。　　　 （六）罪名及罪數： 　　1.核被告4人就事實欄一所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法 第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪 。被告池○○就事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪。 　　2.公訴人雖指被告4人涉犯刑法第330條第2項、第1項、第32 8條第4項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三 人以上攜帶兇器強盜未遂罪嫌等語。然查： 　　⑴按強盜罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、 脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之 物或使其交付為其構成要件，以意圖為自己或第三人不法 所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、迫使人交付 財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務 等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與強 盜之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立 其他罪名。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自 應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方 法，綜合研求，以為心證之基礎（最高法院107年度台上 字第13531號、101年度台上字第519號判決要旨參照）。 　　⑵被告4人主觀上係認告訴人應對其先前對被告池○○發生性行 為乙事予以賠償等情，亦經告訴人證述明確，其等於強暴 脅迫下，由告訴人主動提出賠償金額50萬元，該金額核與 一般被告犯性侵犯行應補償被害人之金額相當，觀諸告訴 人就其與被告池○○曾發生性行為一事，雖未經被告池○○提 告，惟其曾遭被告池○○糾人毆打而應允每月給付2萬元， 其亦曾轉帳5000元予池○○一節具結證述明確（見原審卷二 第42頁），而被告吳思瑤亦係供稱未動手毆打告訴人之前 ，曾質問告訴人有無性侵被告池○○，經告訴人承認後，始 開始動手毆打告訴人，告訴人亦證稱被告陳志維、陳劭宇 、池○○在瑪陵坑山區不斷持刀及鋁棒等器物毆打告訴人， 迄至其提出與池○○發生性行為乙事願以50萬元之金錢賠償 ， 始停止暴力言行，核與被告陳志維、陳劭宇、池○○等 人所供一致；佐以被告池○○不僅於事後曾以電話聯絡告訴 人，更先後以FB MESSENGER傳送訊息予告訴人：①110年12 月18日：「月中了」、②110年12月20日「哈囉」、③110年 12月22日：「你再不」、「你能先給我三千嗎我要買妹妹 尿布，妹妹住院了」、「不是要催你的意思」、④111年1 月3日「1/3樂」、「在四天」、⑤111年1月9日「你太蝦了 」、⑥111年1月10日00：03分許「你最好是快回覆我」、 「別逼我」、「做我不想做的事情」、「如果你想試試看 也沒關係」等情，有對話紀錄畫面擷取照片可佐（見Ａ卷 第215至218頁），繹之該訊息內容，顯係被告池○○以軟硬 兼施之語氣於事後持續催討前述款項。綜上互參，堪信被 告陳志維、陳劭宇、吳思瑤因認被告池○○與告訴人間有因 先前告訴人不當之性行為關係而產生糾紛，被告4人始共 同謀議妨害告訴人之行動自由，而為被告池○○討回公道， 是以應認被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤皆係基於陪同被告 池○○處理上開與告訴人間糾紛之意而為本案犯行，基此， 被告4人共同實施私行拘禁、傷害告訴人，迫使告訴人同 意賠償50萬元、嗣後並恐嚇告訴人不得報警及催討債務等 ，應僅能認其等係為遂行要求告訴人對其先前對被告池○○ 發生性行為予以賠償之目的，自難令其等負結夥三人以上 攜帶兇器強盜未遂罪責。 　　⑶基此，被告4人共同剝奪告訴人之行動自由、傷害、強制告 訴人，迫使告訴人應允交付50萬元，無非為遂行處理告訴 人對於被告池○○所為性行為關係而產生賠償結果之目的， 自難令被告4人負結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪責。 從而，此部分顯難為不利於被告4人之認定。 　　⑷至於被告4人取走告訴人所有手機、毒品部分，因其等僅係 為免告訴人以手機對外聯絡，且旋即於事後返還手機，亦 經告訴人證述屬實；而其等係假藉毒品交易為由，邀約告 訴人見面，於告訴人前往約定地點時，係由黃文進駕車搭 載赴約，經告訴人亦自承毒品係向黃文進購買，事後被告 吳思瑤確實下山前往黃文進處拿取Ｂ車鑰匙及與友人駕駛Ｂ 車返回瑪陵坑山區，亦經黃文進於本院審理中證述明確（ 見本院卷第426、427頁），是被告4人關於為免假藉毒品 交易衍生糾紛一節所辯已將該毒品返還黃文進等情而置辯 ，即非不可能，從而基於罪證有疑、利於被告原則，應認 為被告4人對於告訴人所交予手機、毒品部分，亦均無不 法所有意圖。 　　⑸綜上，其等主觀上係認告訴人應對侵犯被告池○○一事予以 賠償，而為本案犯行，要難認其等主觀上有不法所有之意 圖，自與加重強盜罪要件未合，業如前述，惟因基本社會 事實同一，並經本院當庭諭知被告前揭涉犯法條，使檢察 官、被告4人及其等辯護人一併就此部分涉犯法條為刑法 第277條第1之傷害罪及起訴書所載之第302條剝奪他人行 動自由罪、第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪為辯 論（見本院卷第398頁），已保障被告訴訟防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　　3.被告4人就事實欄一所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告池○○所為事 實欄一、二所示各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質 上一罪或裁判上一罪之關係，為數罪關係，應分論併罰。 　　4.按行為人以強暴方式剝奪他人行動自由，又對他人實施傷 害行為時究應如何認定，應就客觀之構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關 連性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。若行為 人主觀上同時具備剝奪他人行動自由、傷害之犯意，又剝 奪行動自由行為與傷害行為間之著手行為、時間、地點可 明顯區分，其剝奪行動自由行為即非為傷害行為所包括， 自應另負剝奪行動自由罪之罪責，論以數罪併罰；但若實 施剝奪行動自由之行為時，同時實現傷害罪之要件，二者 之著手行為同一，時間與地點完全重合，無明顯區別，依 社會觀念，此二行為實為同一行為，同時觸犯自由法益、 身體健康法益，自應依刑法第55條從一重處斷（最高法院 100年度台非字第373號判決、70年台上字第1022號判例、 89年度台上字第4676號判決、93年度台上字第3412號判決 、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。衡酌被告4人 在剝奪告訴人之行動自由行為繼續中，另傷害告訴人之身 體，而以此強暴之手段使告訴人不敢反抗或離去，並於非 法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔其先前因對 被告池○○發生性行為而賠償之50萬元債務，被告陳志維、 池○○並於嗣後恐嚇告訴人「一個月後，我們拿不到錢，一 樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，於 臉書向告訴人恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不想 做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他處 ，則被告4人就上開犯行，各係在時間密接實施妨害行動 自由之行為時，同時實現傷害罪、強制罪及恐嚇危害安全 之構成要件，四罪之著手行為同一，時間、地點密接，依 社會觀念，應視為同一行為，揆諸前揭說明，被告4人所 為事實欄一所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害 罪處斷。　　　 （七）被告4人均不依累犯規定加重其刑： 　　　查⑴被告陳志維前因毒品案件，經原審法院判處罪刑，並 定應執行有期徒刑7月確定，於109年12月31日易科罰金執 行完畢；⑵被告陳劭宇前因毒品案件，經原審法院判處罪 刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於108年5月23日易科 罰金執行完畢；⑶被告池○○前因毒品案件，經原審法院判 處罪刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於109年9月11日 易科罰金執行完畢；⑷被告吳思瑤前因多次毒品案件，經 原審法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑6月、7月、2月 ，經接續執行，於110年3月4日縮短刑期執行完畢出監等 情，業據檢察官於原審中指明在案，被告4人對此亦不爭 執（見原審卷二第107頁），並有本院被告前案紀錄表在 卷可按，被告4人分別於上開有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案事實欄一所示之罪、被告池○○再犯事實欄 二所示有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累犯 規定。惟若不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害 部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不 符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範 圍內，有關機關應自司法院釋字第775號解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。衡 酌被告4人前開執行完畢之違反毒品危害防制條例案件前 案，與本案傷害、剝奪他人行動自由、強制、恐嚇危害安 全犯行，並無罪質上之關聯，非同類型之犯罪，犯罪手段 、動機、社會危害程度亦屬有別，且並非於前案執行完畢 後5年內重複為同一罪質之犯罪，被告4人上開前案判處之 罪刑，亦難認其等對於本案犯行具有累犯之特別惡性及有 對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告4人之主 觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，均不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　 四、撤銷改判及科刑審酌： （一）原審認被告4人如事實欄一部分所犯事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：被告4人如事實欄一所為，係犯 刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪，並依刑法第55條前段規定，從一重 論以刑法第277條第1項之傷害罪，原判決論以刑法第330 條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，容 有未洽。被告4人上訴意旨分別主張坦承傷害或剝奪行動 自由犯行，尚非全無理由，且原判決既有前開可議之處， 自應由本院將原判決關於事實欄一所示被告陳志維、陳劭 宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪部分予以撤銷改判 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人係因認告訴人 對被告池○○性侵害，竟共同商議，虛以購買毒品為由，誘 使告訴人出面質問理論，且利用夜間時分，在人煙罕至地 點，告訴人求援較為不易之情狀，另毆打告訴人成傷，並 於非法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔告訴人 與被告池○○間關於性行為而要求賠償之50萬元債務，造成 告訴人人身安全莫大威脅，惡性不輕，對社會治安存有重 大危害，被告4人所為實不足取，惟其等於事後曾取消以 告訴人之Ｂ車抵押，並令告訴人自行前往就醫，考量被告4 人犯後坦承及否認之態度，迄今均未與告訴人達成和解， 亦未賠償告訴人所受之損害，兼衡其等素行、犯罪動機、 犯罪情節、本案係因認告訴人對於被告池○○性侵害之糾葛 而起，被告4人各自分工而為本案犯行之情形、告訴人所 受侵害程度，暨被告陳志維自陳高中畢業之智識程度、未 婚、尚未生育子女、家境小康、家中無人需其扶養之家庭 生活與經濟狀況；被告陳劭宇自陳大學畢業之智識程度、 已婚、育有2名子女（約1歲、5歲）、需扶養小孩、父母 離異、經濟各自獨立、毋庸其扶養、勉強維持之家庭生活 與經濟狀況；被告池○○自陳高中肄業之智識程度、未婚、 育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家庭生活 與經濟狀況；被告吳思瑤自陳國中肄業之智識程度、未婚 、育有2名子女（11歲、8歲）、家中父母需其扶養、勉強 維持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及整體評價其等 應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別 量處如主文第2至5項所示之刑，並就被告池○○、吳思瑤部 分，諭知易科罰金之折算標準。 （二）沒收： 　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段固有明文。 查犯罪事實一部分，被告4人於原審中均供稱扣案物品與 本案無關（見原審卷二第99、105至106頁），而依卷存證 據資料，亦無證據證明該等扣案物品與本案有何關聯，爰 均不予宣告沒收。 五、上訴駁回： 　　原審審理結果，認被告池○○如事實欄二所犯罪證明確，適用 刑法第320條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告池○○恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治 觀念，並考量被告池○○犯後態度，兼衡其素行、動機、犯罪 情節、告訴人所受侵害程度，暨其自陳高中肄業之智識程度 、未婚、育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家 庭生活經濟狀況等一切情狀，認被告池○○犯竊盜罪，並整體 評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則， 量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準；被告池○○ 所竊取之電腦螢幕業已返還告訴人，有警詢筆錄及贓物認領 保管單可佐（見Ｃ卷第11至13、15頁），爰依上開規定不予 宣告沒收、追徵，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令 之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告池 ○○如事實欄二犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所 列情狀，兼以被告池○○犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態 度等一切情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行 使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資 料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各 證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之 單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有 陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料 調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原 審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重 相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告池 ○○上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行云云，為無 理由，應予駁回。 六、本案114年2月20日審判程序傳票，業於113年12月2日送達至 被告吳思瑤上開住所，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨 別事理能力之同居人即其父親吳政忠蓋章收受，有本院送達 證書在卷可參（見本院卷第353頁），其經合法傳喚，無正 當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。至其辯護人於 審判期日有到庭為被告吳思瑤辯護，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 以上正本證明與原本無異。 竊盜罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度他字第1084號卷 他卷 2 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7994號卷 Ａ卷 3 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7995號卷 Ｂ卷 4 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8730號卷 Ｃ卷 5 原審法院112年度訴字第40號卷一、二 原審卷一、二

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5060-20250327-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第66號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 AW000-A113260A（真實姓名年籍詳卷， 選任辯護人 郭登富律師 上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第25799號、第26709號），本院判決如下： 　　主　文 AW000-A113260A犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處 如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年 。 扣案如附表二編號一所示之物均沒收。 　　事　實 一、偵查中代號AW000-A113260A號之成年男子（真實姓名詳卷， 下稱A男）為偵查中代號AB000-A113260號未成年女子（民國10 0年4月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之父，2人具有家庭暴 力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。詎A男竟於下列時間 、地點，分別為下列犯行： 　㈠A男於106年至107年間某日中午，在其等斯時位於臺北市中正 區中華路住處（地址詳卷，下稱舊住處）之大房間床上，基 於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，強行掀開A女上衣及內衣 ，並壓住A女雙手及下半身，以嘴巴舔A女胸部10秒至20秒， 以上開強暴方式，對A女為強制猥褻行為得逞。 　㈡A男於108年至109年某日晚間7時許，在舊住處之大房間床上 ，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，強行壓住A女，並 對A女稱：「爸爸會慢慢進去」，其陰莖隔著衣服頂住A女下 體，以上開強暴方式，對A女為強制性交行為未遂。 　㈢A男於108年至109年晚間8時許就寢時（與上揭㈡發生日為同日 ），在舊住處之大房間床上，趁雙方同睡在同一張床上時， 基於對未滿14歲女子為性交之犯意，將手伸入A女內褲內， 以手指插入A女陰道內抽插數秒，對A女為性交行為得逞。 　㈣A男於108年至109年寒假某日晚間7時至8時許，在雲林縣○○市 ○○路0號之微旅時尚旅館，基於對未滿14歲女子為猥褻行為 之犯意，要求A女進入旅館廁所內，以雙手握住A男陰莖上下 滑動，為A男做打手槍之行為約3分鐘，對A女為猥褻行為得逞 。 　㈤A男於109年至110年夏季就學期間某日凌晨5時許，在舊住處 大房間，基於對未滿14歲女子為性交之犯意，先隔著衣物觸 摸A女胸部、下體，並以手指插入A女陰道內抽插約1至2分鐘 ，對A女為性交行為得逞。 　㈥A男於112年7月至8月間某日晚間7時至8時許，在其等當時位 於臺北市萬華區住處(地址詳卷，下稱新住處)客廳，基於對 未滿14歲之女子強制性交之犯意，以取走A女手機並表示不為 A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，打開A女雙腿查看A 女下體，並以手指伸入A女陰道，對A女為性交行為得逞。 　㈦A男於112年12月14日晚間7時至8時許，在新住處之A女房間， 基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，以取走A女手機並表 示不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，趁A女自殘 後僅身著浴巾之際，打開A女雙腿查看A女下體，並以手指觸 摸A女陰道，對A女為性交行為得逞。 　㈧A男於112年9月至12月間某日晚間，在新住處之A女房間，基 於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，以取走A女手機並表示 不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，掀開A女上衣 嗅聞A女胸部，對A女為猥褻行為得逞。 　㈨A男於112年10月21日凌晨5時17分許，在新住處之客廳，基於 拍攝少年性影像之犯意，持其所有之SAMSUNG廠牌A14手機（ 下稱本案手機），拍攝A女陰道之細部照片3張，以上開方式 拍攝A女之性影像得逞。 　㈩A男於113年2月15日下午4時至5時許間，在址設臺北市○○區○○ 路0段00號之新兒童樂園摩天輪車廂內，基於對未滿14歲之女 子強制猥褻之犯意，以取走A女手機並表示不為A女繳交手機 費用等違反A女意願之方法，觸碰及揉捏A女胸部數次，對A女 為猥褻行為得逞。 　A男於113年3月13日晚間7時至8時許，在新住處之A女房間， 基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，以取走A女手機並表 示不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，觸碰及揉捏 A女胸部，對A女為猥褻行為得逞。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查被告A男為告訴人A女之父，為避免因 本判決公開被告姓名，導致告訴人之身分遭揭露或識別，爰 依前揭規定，不予揭露被告之真實姓名年籍。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人A女、證人即偵查中代號AW000-A113260D之 告訴人國中導師（下稱D女）、證人即偵查中代號AW000-A11 3260E之告訴人國中輔導老師（下稱E女）、證人即偵查中代 號AW000-A113260F之告訴人母親（下稱F女）、證人即偵查 中代號AW000-A113260G之告訴人弟弟（下稱G男）、證人即 偵查中代號AW000-A113260H之被告女性友人（下稱H女）等 人於警詢中之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且被 告、辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第124頁）， 依前揭規定，該等證據自無證據能力，不得作為認定被告犯 罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘明。 三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文；又按對質詰問權雖屬憲法保障之基本權，但並非絕 對防禦權，基於當事人進行主義之處分主義，被告之對質詰 問權並非不可出於任意性之拋棄，倘被告於審判中捨棄對質 詰問權，法院非不得視個別案情而有可容許雖未經被告之對 質詰問，仍無損其訴訟防禦權之例外（最高法院112年度台 上字第2532號判決意旨參照）。查證人A女、證人即偵查中 代號AW000-A113260B告訴人國中班長（000年0月生，下稱B 女）於偵查中向檢察官所為之證述，核屬被告以外之人在偵 查中向檢察官所為之陳述，且證人A女、B女均為未滿16歲之 人，依刑事訴訟法第186條第1項第1款規定，本不得令其具 結，檢察官亦已依刑事訴訟法第187條第2項規定告知毋庸具 結，但仍應據實陳述之旨〔見他卷第7頁、第19頁；113年度 偵字第25799號卷（下稱偵25799卷）第39頁〕，足認其於偵 查中之陳述係經檢察官合法調查所得，被告、辯護人復未具 體主張、釋明證人A女、B女於偵查中之證述有何顯有不可信 之例外情況，揆諸前揭規定，該證據應有證據能力。又證人 A女已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯護人行使對 質詰問權之機會，而證人B女之陳述，被告、辯護人雖主張 未經合法調查，惟其等均未聲請傳喚到庭，堪認其等已捨棄 對質詰問權，且本院於調查證據時已提示證人A女、B女於偵 查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見本院卷第284 頁），是該等證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事 實所用之證據。 四、至本判決以下所引用之其餘被告以外之人於審判外之陳述， 被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均表 示不爭執證據能力（見本院卷第124頁），且於辯論終結前 未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力 。另本判決以下所引用之非供述證據，亦核無違反法定程序 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具 證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何加重強制性交、加重強制猥褻、對於 14歲以下之女子為性交、猥褻行為、拍攝少年性影像等犯行 ，辯稱：伊確實有拍攝A女之下體照片，但是是為了拍攝A女 病徵，A女也都同意，因為A女大腿內側有蜂窩性組織炎，伊 趕著上班，請A女媽媽即F女處理，拍攝照片是為了留下當時 狀況給F女看，但後來忘記將照片刪除；其餘強制性交或猥 褻之行為伊都沒做，A女所述均非事實，是因為伊在113年3 月13日帶女友即H女回家，伊先前與F女曾有協議，如將來婚 變，小孩會跟媽媽，A女受到要回印尼及換一個人照顧之刺 激，才會為此等陳述，且如伊有對A女為本案犯行，A女為何 不早點報案云云。辯護人則為被告辯護稱：被告並無性侵， 拍攝性影像也沒有違反A女意願，另本案僅有A女指訴，無其 他積極事證等語。茲查： 　㈠被告為A女之父親，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定 家庭成員關係；A女與被告於108年至109年寒假某日晚間7時 至8時許，住宿於如事實欄一之㈠所示之旅館；被告於112年1 0月21日凌晨5時17分許，在新住處之客廳，持其所有之本案 手機，拍攝A女陰道及大腿之照片共3張；被告於113年間， 有帶同A女及A女弟弟至新兒童樂園遊玩；被告及A女、其他 家人於111年6月9日入住新住處，之前住舊住處等情，為被 告、辯護人所不爭，核與證人A女於偵訊時及本院審理中之 證述（見他卷第7至12頁；偵25799卷第39至43頁；本院侵訴 卷第197至206頁），證人即甲○○○I女（真實姓名年籍詳卷） 於本院審理中之證述（見本院侵訴卷第270至283頁）大致相 符，並有告訴人就讀國中輔導諮商紀錄（見偵25799卷不公 開卷第219至265頁）、本案手機內A女陰道細節照片(見他卷 不公開卷第144頁）、臺北市政府警察局中正第二分局偵查 隊扣押物外觀照片（見他卷不公開卷第41至47頁）、告訴人 手繪格局圖（見他卷不公開卷第71至72頁）、臺北市政府警 察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、 現場畫面截圖（見他卷不公開卷第133至141頁）、格局圖（ 見他卷不公開卷第155頁）等件可佐，是上開事實，首堪認 定。 　㈡關於如事實欄一之㈠、㈡、㈥、㈦、㈧、㈩、所示之加重強制性交 、加重強制猥褻犯行部分： 　1.被告有對A女為如事實欄一之㈠、㈡、㈥、㈦、㈧、㈩、所示之性 交、猥褻行為，業據證人A女於偵訊時證稱：「（問：你上 開稱你爸爸會亂觸碰你，這樣的事情發生約幾次？）數不過 來了，我印象深刻的部分大約10次左右。」、「（問：10次 之部分，是否記得第一次發生是在幾年級？）我國小一年級 7歲，當時只有上半天課，所以中午放學。當時是在中華路 住處，在家中的大房間裡，我跟爸爸當時在看電視，看電視 看到一半，爸爸就突然把我壓在床上把我衣服掀起來舔我的 胸部，當時我才七歲，他怎麼下的了手，中間我有尖叫也有 踢他，但是我力氣比不過他，過了約1、2分鐘他才停止。」 、「（問：二次發生之詳情？）三年級時，當時也還是住在 中華路舊家，當時我也是在大房間内的床上看電視，爸爸就 突然進來房間把我壓在他身體下，並用他的下體隔著衣服頂 我的下體，大約3分鐘之内就停止，在這期間爸爸有說『爸爸 會慢慢進去』，當時家裡也是沒有人，那時候我才9歲，這樣 算猥褻吧。」、「（問：第六次發生之詳情？）應該是在我 國中一年級暑假晚上時，當時我已經搬到莒光路住處，當時 我洗澡完披著浴巾，在我經過客廳要進我房間時，爸爸將我 拉到客廳的沙發上，把我的雙腿打開看我的下體並用手也觸 我的下體親大約1分鐘以内。」、「（問：第七次發生之詳 情？）當時是在冬天，在莒光路住處，我在浴室用美工刀割 我的手腕，後來我要去我房間拿書包找0K繃，當時我披著浴 巾坐在我房間的床上，爸爸就走進我房間就打開我雙腿，我 就因為慣性躺在床上，看、摸我的下體約1分鐘。」、「（ 問：你是否記得在七年級上學期發生何事？）我再想一下， 應該是聞胸部的事情，地點是在莒光路住處，時間應該是早 上5點多，當時我在我房間睡覺，穿著連體睡衣，我睡覺睡 到一半，爸爸突然打開燈我就被亮醒，他就突然過來按住我 的雙手，掀開我的衣服聞我胸部，約1分鐘到1分半以内他就 自己離開。」、「（問：第八次發生之詳情？）我想先講遊 樂園發生的那一次，地點是在台北市兒童新樂園，我跟弟弟 、爸爸一起做（按：應為坐之誤繕）摩天輪，在快下去時爸 爸就拉扯我，並趁機隔著衣服偷摸我胸部很多下。」、「（ 問：最後一次發生何事？）是在113年3月13日，我剛剛講拍 照的部分是在3月13日之前，這次是在莒光路住處的房間内 ，當時除了我、媽媽、弟弟、爸爸以外，還有我剛剛講的爸 爸的情人也在，當時我在畫畫，爸爸就突然進來房間隔著衣 服摸、捏我胸部。」等語明確（見他卷第7至8頁、第9至10 頁），堪以認定被告確有對A女為此等性交、猥褻行為。 　2.關於被告上開性交、猥褻行為對被告施用之強制手段部分， 除就如事實欄一之㈠、㈡所示部分，業據證人A女明確證稱「 爸爸就突然把我壓在床上把我衣服掀起來舔我的胸部」、「 爸爸就突然進來房間把我壓在他身體下，並用他的下體隔著 衣服頂我的下體」等語（見他卷第7至8頁），堪認被告對就 如事實欄一之㈠、㈡所示部分對A女施以強暴之強制手段外， 證人A女另證稱：「（問：爸爸在做上開事情時，有無使用 何強制力？）在第一、二次時有壓住我，後面幾次爸爸會把 我的手機拿走說，不幫我繳手機費來強迫我。」、「（問： 你先前在偵訊中提及，被告會用不幫你繳手機費用之事要脅 你，是從本件案發第幾次開始有這樣的脅迫行為？）我是小 學五年級後開始有手機，當時我11歲。11歲以後被告就有這 樣的脅迫行為」等語（見偵25799卷第41頁），亦堪認定被 告就如事實欄一之㈥、㈦、㈧、㈩、所示部分（即A女11歲以後 之犯行部分）有取走A女手機並表示如其不從則不繳納手機 費用之情。而按刑法第222條的加重強制性交罪，既以犯同 法第221條之罪為基本構成要件，自仍須以「對於男女以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交 者」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「 物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為 有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人意願的方法，即 構成本罪。另自法益保護角度而言，刑法妨害性自主罪章除 了保護「性自主決定權」外，另保護「兒少身心健康發展權 」，亦即對於特定年齡的兒少，不論其有無意願的決定權， 一律加以保護，此所以刑法第227條僅以「年齡」作為構成 要件的原因所在，未必得一概以合意性交視之。從而，刑法 第222條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」的加重條 件，於判斷行為人是否對之施以上述違反其意願之方法，更 應該兼顧此等年齡之被害人，因其尚無行為或屬限制行為能 力人，對於行為人所施以或營造的強制狀態忍受力，勢較一 般具完全行為能力之成年人為低，始符常情（最高法院110 年度台上字第5687號判決意旨參照）。是以，A女於如事實 欄一之㈥、㈦、㈧、㈩、所示部分案發時為年僅11、12歲之未 成年人，並無自行謀生之能力，一切食衣住行育樂，均須仰 賴其父即被告之供養，被告取走A女之手機並表示將不為其 繳納手機費用等情，應已足使A女陷入恐懼無法繼續使用手 機之不安狀態，而足以壓制A女之性意思決定自由，當屬違 反A女意願之方法無疑。從而，被告確有對A女為如事實欄一 之㈠、㈧、㈩、所示之加重強制猥褻犯行及為如事實欄一之㈡ 、㈥、㈦所示之加重強制性交犯行，堪可認定。 　㈢關於如事實欄一之㈢、㈣、㈤所示之對未滿14歲之女子為性交、 猥褻犯行部分：　 　1.被告有對A女為如事實欄一之㈢、㈣、㈤所示之性交、猥褻行為 ，業據A女於偵訊時證稱：「（問：第三次發生之詳情？） 我記得好像是第二次當天晚上大約18、19時左右，也是在中 華路舊家的大房內當時我跟爸爸是在同一張床，爸爸就靠過 來把手伸進我的内褲用手指進入我的生殖器，並用手指抽插 ，當時我感覺很痛，但我能有什麼反應。這次維持大約2、3 分鐘以内就停止，後來就繼續睡覺，都沒有其他人進來。」 、「（問：第四次發生之詳情？）我跟爸爸、爸爸的情人一 起去環島，晚上在雲林斗六的旅館廁所内，當時我忘記是我 在洗澡還是我爸爸叫我進去，他就叫我去握他的生殖器，我 就有去握，但是後來我覺得不好、不舒服，我就離開了。」 、「（問：第五次發生之詳情？）是在我四年級夏天時，我 記得我當時是穿著運動服短袖，在凌晨5點時，地點也是在 中華路舊家的大房間，當時我有瞄到電視在播晨間新聞，旁 邊好像有媽媽跟弟弟，我感覺到爸爸在隔著衣服摸我的胸部 ，我就被弄醒，在我醒來之後爸爸還有摸我下體，當時我是 穿運動服短褲，但爸爸就有把手指伸進我的下體，並有手指 抽插的動作，維持1、2分鐘。」（見他卷第8至9頁），堪以 認定被告確有對A女為此等性交、猥褻行為。 　2.公訴意旨雖認被告係利用A女懼怕遭其毆打之心理強制力對A 女為前揭性交或猥褻行為，然證人A女於偵訊時另證稱：「 （問：被告在你11歲之前有無以何方式強制或脅迫你做案發 時讓你感到不舒服之事）在11歲以前，我大多是怕被被告打 ，他情緒很不穩定，有時候他生氣就徒手打我。頻率大約幾 年一次，且他也有打過媽媽，從我幼稚園開始就會打我媽媽 ，我記得我幼稚園時我媽媽有要求我幫他受傷的地方拍照。 」等語（見偵25799卷第41頁）；於本院審理中證稱：「（ 問：妳跟父親的平常互動如何？他會毆打妳嗎？）平常的話 沒有。」、「（問：妳可以計算出妳父親毆打妳的次數嗎？ 被告是否曾在妳國小時因為妳玩他的手機而打過妳？）是有 被打過，但不是玩他的手機這件事情。」等語（見本院侵訴 卷第199頁），另就A女母親即F女曾遭被告毆打一事，則與 證人I女於本院審理中證稱：「在打人方面我只有看到被告 打老婆過，但也很少，我不曾看到被告打孩子。因為是在夜 裡打老婆的，很大聲，連我這個聾子都聽到，所以我有醒來 看到。」等語（見本院侵訴卷第274頁）一致，足認A女確因 其曾遭被告毆打，或目睹F女遭被告毆打而懼怕遭被告毆打 。惟該等恐懼心理終屬A女之內心想法，並無其他證據證明 被告確實知悉A女懼怕遭其毆打，而利用此一心理狀態，對 其有何強制之力，故公訴意旨謂被告係以強制手段使A女與 其為上開性交或猥褻行為，尚有未洽。是憑現有證據資料， 既無從認定被告有以強制之手段使A女與其為上開性交或猥 褻行為，依有疑唯利被告之原則，僅能認被告涉有如事實欄 一、㈢、㈣、㈤所示之對未滿14歲之女子性交、為猥褻行為之 犯行。 　㈣關於如事實欄一、㈨所示之拍攝性影像之犯行部分：　　 　1.被告有於112年10月21日凌晨5時17分許，在新住處之客廳， 持其所有之本案手機，拍攝A女陰道及大腿之照片共3張等情 ，已據被告、辯護人所不爭，核與證人A女於偵訊時證稱： 「（問：還有無其他要補充之事？）我還有一次是在警詢時 沒有說的，是在七年級時發生的，當天是大約上午五點半， 我在莒光路住處客廳的沙發上睡覺，我當時就醒了，爸爸就 跟我說要用他的手機拍我下體的照片，他拍了之後就用LINE 傳給我，但我已經刪掉了。他當時有把我的内褲跟外褲脫下 來，有將我的雙腿掰開，就是陰道都看得到的那種，之後就 拍照。」等語（見他卷第10頁）相符，且有如附表二編號1 、2所示之物可佐（見他卷不公開卷第144頁）。又按稱性影 像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：二、性器 或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條 第8項第2款定有明文，是被告所拍攝者，既係A女陰道內外 部之性器官照片，自足認其確有拍攝少年性影像之行為。 　2.被告固辯稱：因為A女大腿內側有蜂窩性組織炎，其係為拍 攝A女病徵予F女帶同A女就醫之用，A女亦同意其拍攝，而否 認其主觀上有拍攝性影像之犯意云云。惟觀諸被告拍攝之A 女性器官照片，外觀均屬正常，實未見有何疑似罹患疾病之 徵狀。又依A女於ＯＯ醫院（真實名稱詳卷）之就診病歷資料 ，A女罹患蜂窩性組織炎至醫院就診之時間為「112年3月21 日」、「112年4月1日」（見偵25799卷不公開卷第151至152 頁），此情距離被告拍攝A女性器官照片之時最接近之日， 乃「112年10月17日」（見偵25799卷不公開卷第154頁）， 均非「112年10月21日」，且A女除於「113年5月31日」、「 同年6月14日」有至上開醫院精神科就診之紀錄外，別無其 他就診紀錄（見偵25799卷不公開卷第154至155頁），足認 被告辯稱其拍攝A女性器官之性影像係為供F女帶同A女就診 之用云云，顯屬無稽，自堪認被告確有非法拍攝少年性影像 之犯意。 　3.至公訴意旨雖認被告係以停止繳納A女手機費用要脅A女，並 利用A女畏懼遭被告毆打之心理強制力而拍攝A女之性影像， 惟參諸A女於偵訊時證稱：「（問：112年10月21日 ，被告 對你的下體拍攝特寫照片時，他有無用任何強制手段為之？ ）當天我就是怕被被告打。他沒有壓住我的手腳。」等語（ 見偵25799卷第42頁），顯見A女僅表明其係害怕遭被告毆打 始未拒絕被告拍攝，然就被告是否知悉A女此一心理狀態， 並利用此種心理狀態強制A女拍攝性影像等情，則尚乏其他 積極證據可茲佐證，此外復無其他證據證明被告對A女施以 何具體之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反其意 願之方法等行為，依有疑唯利被告之原則，尚難認定被告係 以強制之方式使A女被拍攝性影像，而僅能認定被告確有拍 攝A女性影像之犯行。 　㈤本院認證人A女證述可採之理由 　　辯護人雖為被告辯護稱本案僅有A女單一指訴，不足以認定 被告犯罪云云，惟本案尚有下列補強證據，足使本院認證人 A女之證述為可採： 　1.證人即首度聽聞A女遭被告性侵之班長B女於偵訊時證稱：「 （問：有無印象AW000-A113260在今年3月時有發生何事？） 在午休吃飯時，我感覺到他有心事，我就帶他到外面去關心 他，他就有跟我說他跟他爸爸的事情。他跟我說在他7歲時 他爸爸就會摸他的身體，當時他爸媽就給他一個選擇，如果 跟媽媽的話就要回印尼，但如果跟爸爸的話就要跟爸爸一起 住在台灣。另外他說他現在跟阿嬤一起住。他還有說他爸媽 吵架的事情，他爸爸會家暴他媽媽。」、「（問：當時你與 AW000-A113260在聊上開事情時，他的情緒表現如何？）他 平常很開朗，但他那天跟我講時在哭，一直抓著我的手臂， 很用力的抓。這樣的狀況已經有2、3次。」、「（問：後來 這件事老師是否知道？）知道，因為我問他要不要跟老師說 ，他一開始有點猶豫，但我就鼓勵他，請他去問老師該怎麼 辦，後來我就帶他去找林姓導師，我就先迴避讓他自己跟老 師說，後來導師就帶他去找輔導老師。」、「（問：當時你 帶AW000-A113260去找導師時，他的情緒狀況如何？）他跟 老師說的時候一直在哭。」、「（問：AW000-A113260跟你 講到他爸爸之事時，他的情緒反應為何？）感到害怕、噁心 。」等語（見他卷第19至20頁），已明確證述A女平時很開 朗，但向B女告知其遭被告性侵之事時，有哭泣、崩潰之情 緒反應，並對此事感到害怕、噁心之情，酌與長期遭受性侵 害之受害人，因吐露其遭侵害之情事，遂於壓力釋放後情緒 崩潰之反應一致，且於B女請其向老師表達此事時，A女亦表 現出猶豫不決之狀態，顯現出家內性侵之受害人對於是否指 證同時為其主要照顧者之加害人所生之矛盾、猶疑心理，則 證人A女之證述，已因B女之證述補強而可信採。 　2.證人D女於本院審理中證稱：「（問：方才檢察官所講11項 的犯罪事實，最早是從106開始至113年今年，妳是如何發現 或被害人如何跟妳說的，能否請妳敘述？）印象中是今年3 月底，七年級下學期的班長在某一個午休的時候來跟我說， 說A女有這樣的情形，就帶A女來找我，把這件事情說出來， 我才知道的。」、「（問：A女如何陳述她父親對其侵害及 性猥褻的情形？）我跟A女在輔導室，A女有跟我、E女說她 父親有亂摸她，摸下體、身上的部位。」、「（問：A女只 有跟妳及E女說被摸身體部位，有無提及她被父親性侵？） 第一次好像有說父親是以手指侵入。」、「（問：第一次有 說手指侵入，是指第一次性侵還是指第一次跟妳講？）我們 第一次去輔導室，A女有這樣講。」、「（問：所以並不是 指父親第一次的性侵，是指A女第一次跟妳們講，父親性侵 的手法是以手指侵入，是否如此？）對。A女有提到。」、 「（問：妳方稱A女在晤談時情緒低落，這個部分A女是怎樣 的表現？）我印象中A女有哭。」、「（問：A女哭泣的反應 有無嚎啕大哭？）有，講到不堪的點時，她就暴哭了。」等 語（見本院侵訴卷第176至178頁、第180至181頁）；證人E 女於本院審理中證稱：「（問：妳來輔導A女是因為父親有 外遇，導師很擔心，僅此而已嗎？）一開始是這樣，3月的 時候導師帶A女下來輔導室，有提及父親對孩子會有一些不 當的對待。」、「（問：妳所謂的不當對待所指為何？）當 時A女陳述父親對她會有撫摸胸部、舔胸、手指侵入的狀況 ，後續A女有再去警察局做筆錄，A女說還有記起來父親有拍 她的下體。」、「（問：妳從事輔導工作20年，妳可否判斷 A女是說謊還是說實話？）我覺得可以。」、「（問：妳判 斷依據為何？）A女對情況的描述，及在描述時的情緒反應 來判斷。」、「（問：情況的描述及情緒的反應，妳能否在 法庭上具體的陳述？）A女可以說具體時間點、從何時開始 、在何狀況下父親對她做出的什麼行為，這些A女都可以描 述的清楚，在描述的時候是哭泣的，對於要說出這些話A女 有蠻多掙扎，也有不理解，為什麼電視上劇情不可思議的狀 況會發生在她身上，A女會有很多的委曲。」、「（問：妳 在筆錄中還有提及，A女認為她接受父親的侵犯，是回報父 親的方式，A女是否有向妳做如此的陳述？）孩子說法是說 她對說出來這件事情她也很掙扎，一方面國小上了健康教育 課，她知道這樣的行為是不妥，另一方面除了這些行為外， 爸爸平常對她也是有照顧的，所以A女很掙扎，這到底是該 說還是不該說，甚至會覺得因為父親平常對她也不錯，這個 是報答爸爸的方式嗎？A女有點混淆。」、「（問：第一次D 女帶A女找妳，A女跟妳告知這件事情的時候，她的情緒反應 如何？）A女情緒是低落的，覺得為什麼這些事情會發生在 自己身上，很不可思議，講到難過的地方會哭泣。」、「（ 問：妳方稱A女講到一些難過的地方會哭出來，指的是哪個 部分？）父親會對A女做一些撫摸、舔胸、手指侵入等狀況 的時候。」、「（問：妳認為A女對本案的情節所述都是實 話，就妳的觀察，A女講這些話有無可能是因為A女不喜歡父 親帶回來對象，或是有提到要送A女去印尼的事情，因為排 斥這些事情，因而想捏造一個謊言來誣陷父親？）沒有，送 去印尼這件事情，也是這件事情講完後我才聽到的，所以反 而講出來之後變成要送去印尼，這對A女來講她應該是更不 喜歡，A女也沒有說她不喜歡父親，甚至她說她很掙扎該不 該說，因為小時候會覺得這是不是回報父親的方式，只是越 大越懂事後，會覺得這件事情非常的不合理，累積之後才會 說出來。A女會覺得父親雖然做了很多對她不好的行為，但 有的時候也是對她也是不錯。」等語（見本院侵訴卷第186 至187頁、第191頁、第193頁），可見證人D女、E女亦證稱 其等聽聞A女陳述其遭遇時，A女呈現出難過、哭泣，乃至於 崩潰之情緒反應，且依證人E女之證述，亦可見A女確有對於 指證身為其主要照顧者之被告而感受到猶豫、掙扎，而與前 揭所述家內性侵被害人之情緒、心理狀態相符，益徵證人A 女所為證述，同屬可信。 　3.又觀諸證人A女於本院審理中作證時，呈現出哽咽之情緒反 應（見本院侵訴卷第198頁），並於被告要求由其自行詰問 證人A女時，A女即透過社工表示無法接受由被告反詰問等語 （見本院侵訴卷第200頁），足見證人A女於本院作證時，仍 呈現出悲傷之情緒，且懼怕而不願面對被告，衡情倘被告未 對A女為任何加害之行為，A女當不至有此等反應，更徵證人 A女之證述並非無稽。再徵諸在被告之本案手機內，確實查 有A女之性影像，被告亦坦稱已保存上開性影像有些許時日 ，且非如其所辯之事由而保存，足證證人A女之證述，實屬 可信。 　4.辯護人固以證人I女指被告寵愛A女，且A女從國小三年級開 始就有幻聽、幻覺，辯稱A女之證述不可信云云。然證人E女 已證稱A女向伊表示雖然知道被告之行為不妥，但被告平常 對她也是有照顧的，甚至會覺得被告平常對她也不錯等語（ 見本院侵訴卷第187頁），實與證人I女於本院審理中證稱： 「（問：就你同住在家時，被告與A女或小孩互動情形如何 ？）我覺得他們互動很好，被告很愛他們。」、「被告很寵 A女、弟弟，寵得不得了」等語（見本院侵訴卷第271頁、第 274頁）並不相違，反而更徵A女因被告對其仍有所照顧，而 就是否向他人吐露本案情節感到掙扎、矛盾乙情，確屬實在 。又證人I女雖另證稱：「（問：你也不知道在你與被告一 家同住期間，被告有對A女做侵犯行為？）我看是沒有。」 （見本院侵訴卷第271至272頁），惟另證稱：「（問：同住 時，你是全天在家，還是有個人的事業要處理，上班時間不 在家？）上班時間不在家，以前在職場時我是早出晚歸，退 休後我仍在做志工，所以我每天都是早出晚歸。」、「（問 ：你剛回答辯護人說你向來是早出晚歸，晚歸是多晚回家？ ）通常下班時間是5、6點。我們辦公室是5點多下班，來得 早就早走，一般不是5點就是5點半下班，但我都會晚回去， 有時會吃飽才回家，不一定。」、「（問：你剛回答說作息 時間不一樣，所以他們是自理嗎？）我自理，他們做他們的 。」、「（問：同住期間是否看出A女有異常反應，例如因 為有被被告冒犯，而有一些肢體動作、表情或感到不快樂、 不愉快？）從來沒有，我沒有辦法面對面那麼長的時間，我 向來都早出晚歸，三餐也自理，所以我比較不太理解，我只 知道孫子、孫女那麼大，洗澡都洗不乾淨，還要被告幫忙洗 ，我覺得有點怪。」等語（見本院侵訴卷第271頁、第273頁 ），可見I女亦證稱其與被告及其他家人的生活作息並不相 同，且都是各自處理自己的生活事項，堪認I女與被告及其 他家人之連結並不甚緊密，則其未注意到被告、A女有何異 常，實與常情無違，且被告如欲對A女為性侵害之行為，亦 應會謹慎避免遭他人目睹，是仍難憑證人I女前揭證述，對 被告為有利之認定。再證人I女雖證稱：A女說她小學三年級 開始就有幻聽、幻覺，是有一個男生始終一直跟著她，跟他 說關心的話等語（見本院侵訴卷第276頁），惟依A女於ＯＯ醫 院精神科就診之診斷證明書，其上僅載明A女經診斷罹患「 兒童期情緒障礙症」，並未顯示A女有幻聽、幻覺之情形， 且徵以證人I女復證稱：「（問：A女的幻聽、幻覺中是否有 被告？）沒有，是其他年輕的人。」等語（見本院侵訴卷第 277頁），堪認A女僅稱有一名年輕男子對A女說關心的話， 顯與本案被告之涉案情節並無關聯，自難憑此遽認A女之證 述為不可採。是辯護人前揭辯詞，均無足採。 　㈥至被告辯稱：A女是受到要回印尼及換一個人照顧之刺激，才 會指控其涉犯本案云云，惟上開辯詞均屬被告單方臆測，並 無任何證據以實其說。又被告辯稱如其有對A女為本案犯行 ，A女為何不早點報案云云，然依A女所述，其第一次遭被告 性侵害時僅為小學一年級，實難想像A女於斯時有認知其係 遭被告性侵害，並具有脫離被告掌控自行報案之能力，反觀 A女直至其成長迄今，已至國中階段，有一定性方面之認知 及自主能力後，始將本案情節對外吐露，方與常情無違。是 被告此部分辯詞，顯屬無稽，亦非可採。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告、辯護人所辯均無足採，被 告犯行堪可認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削 條例）第36條第1項於113年8月7日修正公布，同年月0日生 效施行，修正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之 性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金。」，修正後則規定：「拍攝、製造、無 故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」，現 行法除將「無故重製」新增為應處罰之行為外，並增訂罰金 刑之下限，經綜合比較之結果，現行法對被告並非有利，自 應適用修正前即被告行為時之規定。　 　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成 員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪， 家庭暴力防治法第2條第1及2款分別定有明文。查被告為A女 之父，2人間有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員 關係，而被告對A女所為本案犯行，均屬於家庭成員間身體 上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭 暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，自應依刑法相關規 定予以論罪科刑。 　㈢是核被告就事實欄一之㈠、㈧、㈩、所示部分所為，係犯刑法 第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥 褻罪；就事實欄一之㈡所示部分所為，係犯刑法第222條第2 項、第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交未遂罪；就事實 欄一之㈥、㈦所示部分所為，係犯刑法第222條第1項第2款之 對未滿14歲女子強制性交罪；就事實欄一之㈢、㈤所示部分所 為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲女子為性交罪； 就事實欄一之㈣所示部分所為，係犯刑法第227條第2項之對 於未滿14歲女子為猥褻行為罪；就事實欄一之㈨所示部分所 為，係犯修正前兒少性剝削條例第36條第1項之拍攝少年性 影像罪。 　㈣公訴意旨雖認被告就如事實欄一之㈢、㈤所為係犯刑法第222條 第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪嫌；就如事實欄一 之㈣所為係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿 14歲女子強制猥褻罪嫌；就如事實欄一之㈨所為，係犯修正 前兒少性剝削條例第36條第3項之以強暴或其他違法本人意 願方法使少年被拍攝性影像罪嫌，惟依卷內證據資料，尚難 認被告為上開性交、猥褻、拍攝性影像等行為時，有對A女 施用強暴、脅迫、恐嚇、藥劑、詐術、催眠術或其他違反其 意願之方法等強制手段，均已如前述，而僅能論以較低度之 刑法第227條第1項、第2項、修正前兒少性剝削條例第36條 第1項等罪名，又起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之 事實，二者之基本社會事實同一，且前開論罪法條，均較公 訴意旨所論罪名為輕，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。　 　㈤被告就如事實欄所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈥被告就如事實欄一之㈡所示之強制性交犯行，僅止於未遂，其 犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 　㈦刑法第222條第1項第2款、第224條之1、第227條第1項、第2 項、修正前兒少性剝削條例第36條第1項等規定，均係對兒 童及少年所定之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為其未成年女兒 ，竟仍不顧未成年孩童之身心健康發展與人倫關係，為滿足 其性慾而為本案犯行，且持續時間甚久，所為顯然不當，應 予嚴懲，並審酌其犯後矢口否認犯行，未與A女達成和解， 甚至指稱A女係因故栽贓之犯後態度，惟考量被告除本案外 ，別無其他前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參，兼 衡被告自述大學畢業，案發時106 年至113 年從事保全工作 ，月薪新臺幣（下同）2萬3,000至2萬4,000元，113年月薪 為4萬2,500元，入所前與外公、外婆、母親、老婆、小孩同 住、原本家裡支柱是父親，後來父親退休，配偶薪水約6,00 0至7,000元，不足以養家，僅足零用，還會跟其要錢寄回印 尼，家裡生活開銷由其負擔之智識程度及家庭生活狀況（見 本院侵訴卷第295頁），併斟酌A女、檢察官均表明請求本院 從重量刑（見本院侵訴卷第207頁、第296頁）等一切情狀， 分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依刑法 第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文第一項後段所示 。　　 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按第1項至第4項之附著物、圖畫 及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、 無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，兒少性剝削條例第36條第6項 、第7項亦有明文。 　㈡扣案如附表二編號1所示之手機，為被告用以拍攝A女性影像 所用，此為被告所不爭（見本院侵訴卷第125頁），核屬被 告用以拍攝A女性影像之工具，爰依兒少性剝削條例第36條 第7項宣告沒收；又扣案如附表二編號2所示之照片3張，則 屬被告拍攝之性影像，本應依同條例第36條第6項宣告沒收 ，惟該等照片既儲存於如附表二編號1所示之手機中，對該 手機宣告沒收，即已同時沒收上開照片，而無再重複宣告沒 收之必要，爰均不予宣告沒收。至扣案之TAIWAN MOBILE品 牌AMAZING A50手機1支、筆記本1本等物，並非違禁物，亦 無證據證明係被告為本案犯罪所用之物，亦均不予宣告沒收 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 　　電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以 上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表一： 編號 事實 罪名及宣告刑 1 一之㈠ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 2 一之㈡ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制性交未遂罪，處有期徒刑陸年。 3 一之㈢ AW000-A113260A犯對於未滿十四歲女子為性交罪，處有期徒刑肆年。 4 一之㈣ AW000-A113260A犯對於未滿十四歲女子為猥褻行為罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 一之㈤ AW000-A113260A犯對於未滿十四歲女子為性交罪，處有期徒刑肆年。 6 一之㈥ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制性交罪，處有期徒刑玖年。 7 一之㈦ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制性交罪，處有期徒刑玖年。 8 一之㈧ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 9 一之㈨ AW000-A113260A犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，處有期徒刑貳年。 10 一之㈩ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 11 一之 AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 附表二：應沒收之扣案物 編號 名稱 數量 備註 1 SAMSUNG品牌galaxy A14手機 壹支 IMEI1:000000000000000/06、IMEI2:000000000000000/06，含黑色手機殼壹只、SIM卡壹只、ADATA 32GB記憶卡壹只（見他卷不公開卷第145頁） 2 A女性影像 參張 儲存於上開手機中，與上開物品一併沒收，見他卷不公開卷第144頁

2025-03-27

TPDM-113-侵訴-66-20250327-4

侵訴
臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第37號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 AB000-A113278A（姓名年籍詳卷） 選任辯護人 劉富雄律師 徐明珠律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4449號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　　文 王勛民犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王勛民於本院 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀 上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起 他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行 為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或 行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之 方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（ 最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。經查本 案被告強行以雙手環抱B女，並撫摸其胸部、使B女跨坐在其 腿上而拉起B女雙手為十指緊扣之行為，依社會一般通念， 其行為客觀上已足以引起性慾之興奮與滿足，顯係基於色慾 而滿足慾望之一種動作，自屬於猥褻之行為甚明，是核被告 所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 ㈡而被告基於同一強制猥褻之犯意，在同一地點，於密接之時 間內，強行以雙手環抱B女，並撫摸其胸部、使B女跨坐在其 腿上而拉起B女雙手為十指緊扣等數猥褻行為，各行為間獨 立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會觀念難以強行分 離，故該數行為可視為係一行為接續而完成整個犯罪，而基 於單一犯意接續所為，應論以接續犯之一罪。 ㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪前科素行，竟為 滿足一己之私慾，漠視他人之身體、性自主權，強行以起訴 書所載方式猥褻B女，將對B女心理上造成一定傷害，所為實 應非難；兼衡被告於審理中終能坦承犯行，惟迄今未與被害 人達成和解等犯後態度，及被告自陳碩士畢業之智識程度、 擔任公務員、經濟狀況小康、已婚、與家人同住等家庭生活 狀況（見院卷第74頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、 犯罪所生危害、犯罪情節等一切量刑事項，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之標準。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4449號 　　被　　　告　AB000-A113278A（姓名年籍住所詳卷） 　　選任辯護人　徐明珠律師 　　　　　　　　劉富雄律師 上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、代號AB000-A113278A之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱 A男）為址設臺中市之某行政機關之科長，係代號AB000-A11 3278之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之上司， 因業務關係受A男之監督。緣於民國113年4月23日上午某時 ，A男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載B女，前往 位於○○市之國立○○高級工業職業學校（下稱○○高工）開會， 會議結束欲返回位於○○市之任職處所時，A男竟利用其對B女 有工作業務上之監督機會，於同日14時45分許，駕駛上開車 輛，以製作會議紀錄為由，將B女載往南投縣○○鎮○○路0000 號「○○汽車旅館」311號房休息3小時，意圖利用權勢性騷擾 ，假借幫忙B女按摩放鬆之名，替B女按摩肩膀、手臂、背部 、腰部時，乘A女不及抗拒之際，環抱B女腰部，B女立即喊 叫A男之職位（即科長），惟因礙於A男之權勢而不敢制止， A男復基於利用權勢猥褻之犯意，以雙手環抱B女上腹部，將 B女抱起至A男雙腿上，持續抱緊B女，對B女稱：「抱一下」 ，並以左手隔著B女上衣，觸摸B女右胸，詢問B女：「之前 有沒有做過」、「想不想要做」等語，在B女明確向A男表明 ：「我不要做，我不想做」等語，A男竟昇高為強制猥褻之 犯意，違反B女之意願，以蠻力強拉B女雙手，讓B女由背對A 男方向轉為面對A男方向，跨坐在A男腿上，並拉起B女雙手 為十指緊扣，使B女無法掙脫，以此等方式對B女為猥褻行為 得逞。嗣B女趁機掙脫，逃離A男掌控，將自身物品收妥，開 啟311號房之鐵捲門，於同日17時6分許步出311號房外，A男 於同日17時9分許駕駛上開車輛駛出，呼叫B女上車，B女因 人生路不熟及不知如何處理，僅得進入A男駕駛之車輛副駕 駛座，與A男共同離開該汽車旅館。嗣B女返回後，旋將上情 以LINE通訊軟體（下稱LINE）告知同事即代號AB000-A11327 8B之成年女子（下稱C女），並於113年4月25日告知主管即 代號AB000-A113278C之成年女子（下稱D女），為性騷擾申 訴及報警處理，經警扣得黑色後背包1個，始悉上情。 二、案經B女訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告A男固坦承有於上開時間，駕駛上開車輛，搭載告 訴人B女前往上開汽車旅館，替告訴人按摩及詢問「要不要 抱一下」等事實，惟否認有何前揭犯行，辯稱：我跟B女平 常感情就很好，我們會前往汽車旅館打報告也是我開玩笑問 的，B女如果一開始就說不要，我就不會載她到汽車旅館了 。B女打完報告後我就問B女「累不累」、「要不要按摩」， 她說好我才幫她從肩膀按到腰部，但沒有按摩到胸部，中間 我還有詢問過她幾次感覺怎麼樣，她都回答很舒服。按摩完 後，我有詢問B女要不要抱一下，B女是輕聲地說不要，但我 還是有正面擁抱她，當時汽車旅館前有1個椅子，B女就順勢 坐下來跨坐在我的腿上，然後把頭輕輕靠在我右肩上，我沒 有感覺到B女有任何抗拒或不悅。過程中，因為我跟B女很熟 ，我才會問她「有沒有做過」，但我沒有印象說「要不要做 」，中間也沒有感受到B女有強烈的抗拒或掙脫，且我沒有 以強制力或壓制B女的行為，整個過程就是互相鼓勵的擁抱 等語。惟查： (一)按刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自 主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其 意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」 為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展 的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利 。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為 都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No mea ns No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、 「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的 同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任 確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿 16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘 騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。 因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意 ，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視 為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表 示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說 不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「 性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵 害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人 穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉 口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據， 或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情 狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發 生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方 是在自願情況下的責任，有最高法院110年度台上字第1781 號判決意旨參照。 (二)經查，被告為告訴人之上司，告訴人因業務關係受被告之監 督，被告有於上開時間，駕駛上開車輛，前往上開汽車旅館 311號房，被告並有在房內為告訴人按摩，告訴人與被告先 後步出及駛出311號房，於同日17時9分許離開汽車旅館等情 ，業據被告於警詢及偵訊時供述在卷，核與證人即告訴人B 女、證人C女於警詢及偵訊時、證人D女於警詢時之證述情節 大致相符，並有臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理各類 案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、性侵害犯罪事件通報表、申訴決議書、性騷擾及性 別歧視事件調查小組報告書、車輛詳細資料報表各1份、真 實姓名對照表4張、告訴人手繪位置圖1張、被告與告訴人之 LINE對話紀錄截圖3張、告訴人與證人C女之LINE對話紀錄截 圖20張、證人C女與被告之LINE對話紀錄截圖4張、○○汽車旅 館照片1張、○○汽車旅館帳單明細表及電腦系統登記資料各1 張、監視器畫面截圖18張、監視器影像光碟1片等在卷可稽 ，是此部分事實，洵堪認定。 (三)然由告訴人與證人C女之LINE對話紀錄內容觀之，可知告訴 人於113年4月23日17時18分許即傳訊息予證人C女，內容提 及當日與被告至○○高工開會完後，被告即提議前往上開汽車 旅館寫會議紀錄，在告訴人製作完成後，被告又提議要幫告 訴人按摩，在按摩的過程中突遭被告以強勁力道拉到腿上， 遭抱住及撫摸胸部，並有詢問告訴人「抱過嗎」、「想做嗎 」，告訴人有明確向被告表達「我不要」，被告仍強行抱住 告訴人，與告訴人十指緊扣，告訴人在與證人C女訴說此事 時，仍處於驚恐之心理狀態等情；參以證人C女於警詢及偵 訊時亦證稱：B女於案發當日有透過LIEN跟我說她遭A男帶至 汽車旅館，以強迫方式限制人身自由，並對B女上下其手， 從對話過程中，可以感受到B女很驚恐，且在案發後，B女也 變得比較憂鬱，自己坐著就會哭出來，我後來也有陪B女去 確認汽車旅館位置，但因為B女太驚慌，也沒有辦法確認， 我才會傳訊息問A男，A男後來就有跟我說是哪間汽車旅館， 也跟我解釋說是有原因的，但我就是臭罵A男等語，有LINE 對話紀錄截圖共24張附卷可考，足見告訴人在離開汽車旅館 後之半小時內，即馬上傳訊息向證人C女訴說當日之自身遭 遇，且因此感到驚慌失措，核與告訴人於警詢及偵訊時之指 訴情節大致相符。 (四)又證人D女於警詢時證稱：我是A男與B女之主管，B女於113 年4月25日早上告知我說，與A男於113年4月23日奉派出差至 ○○市○○區查案，回程路上因為我有交辦B女要快點把查案的 紀錄做出來，所以A男就建議B女找個地方做紀錄，A男就載B 女至汽車旅館，B女一開始覺得怪怪的，但是A男跟B女說那 邊比較好工作，B女說他們一開始是正常工作，工作完後，A 男就跟B女說要幫她放鬆，就主動幫她按摩，並趁B女不注意 時，抱住B女，當時B女說她有躲開，但是A男卻說「抱一下 不會怎樣」，之後A男還問B女說「你應該沒有這方面的經驗 吧」並問B女「要不要做？」，B女跟我說她當時嚇到，就離 開現場，之後A男就載B女離開汽車旅館等語。足認告訴人於 案發後向證人C女及D女所訴說之案發經過均大致相符，且就 案發細節亦指述甚詳，亦與被告與告訴人任職處所之性騷擾 及性別歧視事件調查小組報告書內所調查之情節及認定為「 被申訴人（即被告）在事發現場對申訴人（即告訴人）所做 違反其意願之按摩、擁抱、觸摸胸部之肢體作為，以及事發 經過中充滿性意味之言語挑逗等，均屬情節重大之工作場所 性騷擾行為」大致相符，有該報告書1份在卷為憑。 (五)再衡諸告訴人於案發後之心理諮商評估報告，由心理師透過 告訴人對事件的描述、對主管的感受、過程中的反思與調適 ，來評估告訴人的心理狀態。評估結果認為，告訴人對於主 管當下所為，感到震驚與困惑；告訴人並有自責與自我懷疑 、失落與哀傷、自我概念受衝擊、對外界反應敏感之情感與 認知反映等情，有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心家防護 字第1130018577號函、心理諮商評估報告各1份等在卷為憑 ；且告訴人於113年4月26日至113年5月10日期間，持續多次 至身心診所就診等情，顯於案發後因被告之上開行為嚴重影 響告訴人之身心狀況，致需透過就醫尋求情緒調適、抒發， 有健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料1份附卷可徵。 (六)至被告雖以前詞置辯，然即便被告與告訴人平時互動良好、 感情和睦，告訴人因而同意與被告前往汽車旅館製作訪查紀 錄，並由被告為告訴人按摩，並不代表告訴人同意被告所為 之擁抱、摸胸、言語挑逗等性騷擾及猥褻行為。況告訴人業 已明確向被告表達「我不要」等語，被告猶以強行手段將告 訴人抱於腿上，而為上開猥褻行為，實已違反告訴人之意願 。此外，被告於案發後傳訊給告訴人，向告訴人表明：真的 很抱歉，我也接受被停職處分等語，被告亦向證人C女表明 ：我很對不起她；我也不會推託，該負的法律責任我都會承 擔等語，有LINE對話紀錄截圖5張附卷可參，足見被告自認 有愧於告訴人而向告訴人道歉，倘被告當時確有取得告訴人 之同意，當毋庸事後生愧疚心，並向告訴人道歉。是被告所 辯，顯屬卸責之詞，不足採憑，其犯嫌堪以認定。 二、再按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故 意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低 ）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別 該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而 應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高 或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者 ，從舊犯意，最高法院106年度台上字第824號、105年度台上字 第2362號判決意旨可資參照。故面對不法內涵相近，但因構 成要件或侵害法益程度不同而異其處罰之犯罪類型（例如傷 害與殺人、乘機性交、利用權勢性交與強制性交等妨害性自 主犯罪、或恐嚇取財、強盜與擄人勒贖等相類財產犯罪）， 倘行為人最初本於不法程度較輕之犯罪意思，嗣於著手前或 犯罪過程中，情事有所變更，遂當場改以實施不法程度較高 或相同之罪者，因先後行為時間、空間高度密接而難以強行 區分，兩者不法內涵亦有高度包含關係，倘逕予分論併罰， 恐有過度評價之不當，此際，應認行為人主觀犯意業已層升 為較重之犯意，僅依該較重罪質之罪論擬。依上，被告在犯 罪事實欄所載之利用權勢猥褻及強制猥褻行為過程中，最初 雖係基於利用權勢猥褻之犯意著手實施犯罪，然隨即針對同 一妨害告訴人性自主之目的，手段提升為對告訴人實施強制 猥褻行為，則被告後階段行為應非另行起意，而屬轉化提昇犯 意，應整體評價為一個強制猥褻罪。 三、核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。被告所為利用 權勢或機會犯性騷擾罪嫌，依重行為吸收輕行為之法理，為 強制猥褻罪嫌所吸收，不另論罪。被告於上開時空密接之情 境下，先後對告訴人之環抱腰部、撫摸胸部、擁抱等猥褻行 為，所侵害者均為告訴人之個人性自主法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應屬接續犯而請論以一罪。 四、至扣案之黑色後背包1個為告訴人所有，非供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，爰不聲請宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-03-27

NTDM-113-侵訴-37-20250327-1

侵訴
臺灣南投地方法院

妨害性自主等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第31號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 邱振銓 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5012、5665號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。又犯加重強制性交罪 ，處有期徒刑柒年陸月。又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月 。應執行有期徒刑捌年肆月。 iphone手機壹支，沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年10月間，結識代號BK000-A113071女子（00 年0月生，下稱甲女），同年11月間向甲女陳稱投資麻將館 ，2、3個月即可回本等語，甲女遂於112年11月8日15時許， 匯款新臺幣（下同）20萬元至甲○○之中國信託商銀帳戶，並 於112年11年20日某時，應邀到南投縣○○市○○街00弄00號「E G旅館」商談投資麻將館事宜。過程中，雙方在房內飲用含 酒精之飲品，甲女因不勝酒力而陷於不能抗拒之狀態，甲○○ 見狀竟基於乘機性交之犯意，接續以陰莖插入甲女陰道、口 腔之方式，對甲女為性交行為1次。 二、甲○○於113年7月5日上午某時，以通訊軟體Line傳送其持有 與甲女曾發生性交行為之證據，並揚言要告知甲女男友等不 利甲女名譽、隱私之訊息，脅迫甲女再與其發生性行為，甲 女唯恐只能順從。甲○○因而於同日16時許，在臺中市○○區○○ 街000號之「涵館汽車旅館」211號房間內，違反甲女意願， 接續以陰莖插入甲女性器及口腔之方式，對甲女為性交行為 1次。過程之中，甲○○於甲女不知情之情況下，將iphone手 機放置在房間內衛生紙盒旁，竊錄雙方性交行為之性影像（ 下稱本案性影像）。 三、甲○○於113年7月6日12時22分許，意圖為自己不法所有，基 於恐嚇取財之犯意，傳送本案性影像之畫面截圖予甲女，以 散布本案性影像、告知甲女男友等不利甲女性隱私、名譽之 事項，要脅甲女交付50萬元作為封口費，惟因甲女報案未給 付而不遂。 　　理　由 壹、程序部分： 一、依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，不得 揭露被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊，因此本判決 將告訴人及關係人之姓名均予以遮隱並以代號稱之。 二、本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人 及被告之辯護人對證據能力有所爭執（本院卷第77至78頁） ，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形， 與待證事實有關聯性，作為證據適當，都具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑的證據與理由： 　㈠關於犯罪事實一部分： 　⒈訊據被告雖坦承因投資麻將館事宜，於112年11月20日與甲女 在「EG旅館」房間內飲酒，酒後並與甲女發生性行為之事實 ，惟否認有乘機性交犯行，於本院審理時辯稱：我是經過甲 女的「明示同意」才與她發生性行為，如果我是強迫甲女的 ，就不會有後來第二、三次的機會。我和甲女第一次發生性 行為，後續都有對話紀錄，但因為更換手機，對話都不見了 等語。經查： 　⒉被告於本院準備程序時，已坦認全部犯行（本院卷第37頁） ，而其於偵查訊問時供稱甲女是「默認」與其發生性行為等 語（偵5012號卷第153頁），是被告於本院審理時方改稱有 得到甲女「明示同意」而發生性行為，既未陳述甲女是以何 種方式「明白表示」同意，也未提出適合的證明，所辯本難 採信。　 　⒊再者，告訴人甲女於警詢時指稱：（112年11月20日）被告說 要來找我討論投資他開麻將館的20萬資金的事情，我已匯款 到他提供給我的帳號，因為還沒有簽立契約，所以當天他說 要來找我討論。那天我到達旅館時，他已經開好房間了，他 下樓後我們就先去附近買吃的東西，他說他有買酒放在房間 了，之後我們回到旅館，我們先吃東西及喝酒，之後我喝一 喝就覺得頭很暈，他就叫我到床上休息，我一躺下來就跑去 廁所吐，吐完後他就叫我再去床上休息，我當下覺得非常暈 眩，他就突然把我的上衣、褲子及內褲都脫掉說這樣對暈眩 的狀況會比較舒服，我當下很暈無法抗拒，我有拉住我的衣 服不讓他脫掉，但他大力地將我的衣物都脫掉，脫掉我的衣 物之後他就整個人躺在我身上，然後開始親吻我的嘴巴，然 後脫掉他自己的褲子及內褲並將保險套套在他的陰莖上，並 把他的生殖器放入我的陰道內，持續性行為直到他射精，他 射精完，先去廁所清洗，清洗過後，他又馬上來床上，就親 我，並叫我把嘴巴張開幫他口交，然後他就把他的陰莖放進 我的嘴巴，一下子過後，他重新戴上新的保險套，將陰莖放 入我的陰道中，持續性行為，直到射精，之後他就叫我也去 清洗，這時候我還是有點暈，大約凌晨12點許，他就說他有 事情要離開了等語（偵5012號卷第27至28頁）。偵查時復具 結證稱：我匯完20萬元之後想把錢要回來，被告就提議要去 隱密一點的地方談，我說要在外面，但被告說這是他的習慣 ，進去房間之後他就提議喝一點酒，喝完酒後我就頭暈想吐 ，沒辦法抗拒，他就對我性交。性交的方式如警詢所述。我 當時已經酒醉無法反抗等語（同卷第185至189頁）。核其指 證前後一致，並無明顯矛盾或瑕疵可言，復與被告於警詢時 供述：「我們先吃東西、喝酒，然後一段時間之後，我就問 她要不要做…當時她已經很醉了，已經躺在床上了，我看她 沒有回答，我就過去與她發生性行為，我先將她的衣服都全 部脫掉，然後我有戴保險套，將我的陰莖放入她的陰道中， 持續性交直到射精…」等語（同卷第11頁）彼此吻合，由此 可見，甲女所述真實可採，甲女係在酒後至醉，不能自由表 示性自主意識的狀況下，而遭被告性侵等情至堪認定。 　⒋是以甲女在酒後泥醉之情形下，即便被告於警詢時所述曾詢 問甲女是否願意發生性行為，甲女「沒有」回答等情屬實， 但甲女未回答或未抗拒，實因酒精反應使甲女不能表達反對 之意見或動作，而非「默示同意」甚明，是被告於警詢及偵 查中，以甲女當下未為反對表示，自認甲女是「默認」同意 發生性行為，顯不可採，更遑論於本院審理時改稱已得甲女 「明示同意」？ 　㈡關於犯罪事實二、三部分，均經被告坦白承認犯行（本院卷 第80頁），核與甲女於警詢及偵查時的指證相符（偵字第50 12號卷第23至47頁、185至189頁），並有涵館汽車旅館113 年7月5日住宿資料翻拍照片、帳單明細表、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、被告之空白本票簿照片、中國信託存簿封面影本、 空白保密合約書、數位證物勘查採證同意書、自願同意受採 證證物一覽表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、被告手機 內Google雲端畫面、被告與告訴人之LINE對話紀錄翻拍照片 、性影像案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報 表、性影像通報表、性影像畫面擷取照片、告訴人與被告之 LINE對話紀錄截圖、衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書、證物採集單（偵字第5012號卷第67至71、12 5、131至135；偵字第5665號卷第27至61、33頁及密封袋內 ）等可為證據，被告自白與事實相符，可以採信。 　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第225條乘機性交罪；犯罪 事實二所為，係犯刑法第222條第1項第9款之加重強制性交 罪；犯罪事實三所為，係犯刑法第346條第3項之恐嚇取財未 遂罪。 　㈡就犯罪事實二部分，被告以持有與甲女性行為之證據並揚言 告知甲女男友等不利甲女名譽、隱私之事脅迫甲女，而為強 制性交，過程中復盜攝與甲女性交之本案性影像，是其強制 性交行為及攝錄本案性影像行為，2行為之間於時間上有銜 接性、地點上有關連性，存在相互利用其時機而具有密切關 連，核其所犯刑法第222條第1項第9款之對被害人錄影犯強 制性交罪，公訴意旨認被告此部分所為各犯刑法第221條強 制性交罪及第319條之1第1項之無故以錄影攝錄性影像罪， 尚有未合，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告 知上述罪名，以充分保障被告的防禦辯論權，是依刑事訴訟 法第300條規定，變更起訴法條。 　㈢被告前開所犯3罪，時間不同，行為互異且犯意各別，應予分 論併罰。 　㈣被告就犯罪事實三之犯行，為未遂犯，應依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 三、科刑： ㈠被告的辯護人雖為被告主張本案有刑法第59條減刑規定之適用 ，惟本院認為被告為滿足一己性慾，乘告訴人不勝酒力泥醉 之際，為乘機性交；嗣後脅迫告訴人與其發生性行為，並未 經同意攝錄性影像，以供之後恐嚇告訴人獲得錢財之用，其 惡性及情節非輕，縱被告於事後坦承部分犯行，並表示願意 與告訴人調解，但被告卻於調解期日無故未到，迄今皆未取 得告訴人諒解及賠償分文以彌補告訴人所受損害，是無何等 特殊原因與環境，在客觀上有足以引起一般人之同情可言， 自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。 ㈡本院審酌：⑴被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑之素行紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；⑵為滿足己身私慾 ，而對告訴人為乘機性交行為；復以上情脅迫告訴人與其發 生性行為並同時未經告訴人同意而攝錄本案性影像；末更以 所錄得之影像截圖向告訴人恐嚇取財之犯罪情節、手段；⑶其 於本院準備程序時陳稱全部認罪，表示欲賠償告訴人，然本 院安排之調解期日自稱「睡過頭」而未到場（本院卷第81頁 ），無視法院安排之調解程序，於本院審理時承諾會在宣判 前賠償告訴人10萬元，迄今仍未與告訴人達成調解或賠償告 訴人分文之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳海軍官校肄業 之智識程度、現在人力公司工作、月薪約3萬2,000至3萬5,00 0元不等、未婚、沒有人需要其扶養等一切情狀（本院卷第81 頁），量處如主文所示之刑。復參酌被告所犯3罪之犯罪手段 及態樣，被害人雖同一，然犯罪情節皆異等情況，定其應執 行之刑如主文所示。　 四、沒收部分： 　　被告用以攝錄本案性影像之iphone手機1支（IMEI：0000000 00000000），業經扣案，為其犯罪工具，亦為本案性影像之 附著物，應依刑法第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收之。又本案之性影像因已被刪除（偵字第5012 號卷第16至17頁）無證據證明仍存在，自無庸諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖允聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒 刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

NTDM-113-侵訴-31-20250327-1

聲
臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第745號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳韋廷 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第533號、113年度執字第7607號），本院裁 定如下： 　　主　文 陳韋廷所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳韋廷因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、經查： （一）應以有期徒刑1年10月為下限、有期徒刑6年1月為上限： 　　1.受刑人陳韋廷因違反毒品危害防制條例等案件，分別經判 處如附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所示 各罪之判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽（原附表 錯漏部分逕予更正如附表灰色網底部分）。 　　2.附表編號1至2所示各罪，經臺灣高等法院臺中分院以113 年度聲字第160號裁定定其應執行有期徒刑2年4月確定； 附表編號4所示各罪，則經本院以111年度訴字第707號判 決定其應執行有期徒刑2年8月確定，亦有裁定及前揭法院 前案紀錄表在卷可佐，是定其應執行時除不得重於附表所 示各罪之有期徒刑加計之總和外，亦應受內部界限之拘束 ，即應以該定其應執行刑結果及附表編號3所示之罪之宣 告刑的總和（即有期徒刑6年1月）為上限，又因附表所示 各罪之宣告刑最長期者為有期徒刑1年10月，即應以有期 徒刑1年10月為定其應執行刑之下限。 （二）受刑人應執行有期徒刑5年： 　　1.不應與單一判決內定其應執行刑的方法差別對待： 　　⑴不論是判決間定其應執行刑（即本件聲請），或是單一判 決內定其應執行刑，兩者的法律依據都是刑法第50條、第 51條，刑法第53條更是明確表示：「數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」可知立法 者將兩者等同視之，都適用刑法第51條的規則，並於多數 有期徒刑時，指示裁判者應於各刑中最長期以上，各刑合 併刑期以下，定受刑人的刑期（即該條第5款），此屬裁 判者的裁量範圍。 　　⑵若法官於一個判決內處理多次販賣毒品罪、行使偽造私文 書罪、竊盜罪、強制性交罪、貪污罪，或是詐騙集團車手 的多次提領行為，於定其應執行刑時，都會強調行為反覆 、手段類似、侵害法益同一，取其中最重的一罪為基礎， 另外按照所餘罪數，以一罪增加2至3個月的方式，定其應 執行刑，這樣的結果為多數實務見解所支持。 　　⑶而案件是否能夠一併偵查、起訴，往往繫諸於受刑人自身 無法掌控的偶然因素，這與刑事訴訟法上管轄權、檢警之 間的事務分配以及案件本身的難易程度息息相關。受刑人 的相同犯行，卻可能因為是否一併起訴、審判而有不同的 定其應執行刑結果，將這樣的不利益歸諸於受刑人顯然是 不公平的，以偶然因素區別單一判決內定其應執行刑與判 決間定其應執行刑，實屬不合理的差別待遇，也違背憲法 上的平等原則的要求。因此，實務向來將各罪不分罪質全 部累加，再稍減或是不減，作為判決間定其應執行刑的處 理，已難以贊同。 　　⑷本院認為本件聲請應該回歸刑法第50條、第51條、第53條 的規定，與單一判決內定其應執行刑的方法相同（即附表 編號1、2、4之原確定判決定其應執行刑的法律原則）， 針對附表所示各罪進行綜合評價，於法律賦予的裁量範圍 內定受刑人所應執行之刑，始為妥適。　　 　　2.本院將附表所示各罪做區分，可以分為加重詐欺罪（共9 罪）、販賣混合二種以上毒品未遂罪（共2罪），其中加 重詐欺取財犯行，都是受刑人參與同一個詐騙集團後所為 分工行為，主要是扮演出面向被害人取款再將犯罪所得回 繳詐騙集團成員的「車手」角色，犯罪時間集中在110年4 月間，算是相近時間內的反覆、繼續行為（畢竟難以想像 詐騙集團只騙一次）。又這些犯罪所侵害的都是他人的財 產法益，性質上並不是沒有辦法回復，有高度的重複性， 責任非難重複程度比較高，實無大幅執行的必要，此部分 應可給予受刑人相當程度的刑罰寬減，避免過度執行刑罰 ，並且綜合評價受刑人的加重詐欺取財行為一共造成9個 人受騙，整體被害人的受騙金額及受刑人是否獲得報酬。 　　3.又受刑人的2次販賣毒品未遂犯行，犯罪動機、目的、類 型、行為態樣及手段亦屬類似，行為間隔約1個月，算是 接近的時間，但是受刑人販賣的毒品種類並不相同，甚至 受刑人遭到警方查獲以後，竟再次為販賣毒品的犯行，主 觀惡性重大，並且整體考量被告預計販售的毒品數量、價 格及對象，最後與前述加重詐欺取財罪進行總體評價，兼 衡比例原則、刑罰公平，以及刑罰邊際效益將會隨著刑期 增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而 遞增，再將受刑人當庭陳述之意見納入考慮以後，本院認 為受刑人應執行有期徒刑5年最適當。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-114-聲-745-20250327-1

侵訴
臺灣彰化地方法院

妨害性自主等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第61號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃泓鈞 選任辯護人 雷修瑋律師 訴訟參與人 BJ000-A113058（真實姓名年籍詳卷） 代 理 人 張仕融律師（犯罪被害人保護協會扶助律師） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10640號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑1年8月。緩刑3年，緩刑期間付 保護管束，並應履行附件即本院114年度彰司附民移調字第14號 調解筆錄所示之調解成立內容。 　　犯罪事實 甲○○與BJ000-A113058（真實姓名年籍詳卷內，下稱甲女）係於 民國113年3月25日間透過網際網路OMI交友軟體認識之網友，雙 方於同年4月9日19時許，在彰化縣彰化市公園路統一超商見面後 ，甲○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲女前往用 餐，再於同日20時許前往彰化縣○○市○○路00號彰化美學館停車場 。詎甲○○竟基於強制性交之犯意，在上開停車場內，將甲女強拉 至該車後座後，違反甲女之意願，在該車後座強脫甲女之外褲、 內褲後，以其陰莖插入甲女陰道內，對甲女為強制性交得逞。此 期間甲○○為避免甲女下車逃跑，並強行取走甲女之手機，嗣甲女 將其褲子穿上，回到副駕駛座，以要看明天上班班表為由向甲○○ 取回手機後，見路旁有路人步行經過，甲女旋即開啟上開自用小 客車車門倉皇下車逃往路邊，向路過之BJ000-A113058A（真實姓 名年籍詳卷內，下稱乙女）求助，乙女遂將甲女載往財團法人彰 化基督教醫院驗傷，而查悉上情。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人甲女、乙女於警詢、偵訊時證述之情節相符，並有甲女 指認被告駕駛之小客車照片、車牌號碼000-0000號自用小客 車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自小客車於113 年4月9日行車紀錄、甲女左腿受傷照片、被告手臂刺青照片 、刑事警察大隊數位證物勘察報告、內政部警政署刑事警察 局113年6月25日刑生字第1136075469號鑑定書、彰化基督教 醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、被告所提供與甲女之 對話紀錄等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。從而，本 案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。另起訴 意旨認被告取走甲女手機之行為，同時構成刑法第304條第1 項強制罪，惟強制性交罪，本以強暴或脅迫或其他類似之非 法方法違反被害人之意願之行為，被告取走甲女手機係避免 甲女下車逃跑，乃基於強制性交之犯意而為，屬被告實施強 制性交之部分行為，爰不另論罪。 　㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第 59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由 之審酌。查被告所為強制性交犯行，僅為滿足其一己私慾， 對性自主權侵害甚大，對告訴人造成之傷害甚深，所為固不 可取。然被告前無犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表可憑， 本案係於通訊軟體中聊天多日，並於見面數次後所犯，並沒 有證據顯示被告有犯案習性而具有高度惡性，且被告本案犯 罪情節較嚴重暴力型之性侵害犯罪為輕，且與甲女調解成立 ，按調解內容履行給付第一期款項新臺幣50萬元，甲女亦原 諒被告，同意宣告緩刑等情，有本院114年度彰司附民移調 字第14號調解筆錄、匯款申請書附卷可參(見本院卷第159至 160 、205頁），參以被告所犯強制性交罪，其最輕法定本 刑為3年有期徒刑，刑度非輕。本院衡量上開各情後，認就 被告所犯之罪，縱處以法定最低刑度猶嫌過重，不無情輕法 重之虞，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定 ，酌量減輕其刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足己身慾望，而為本 案犯行，對甲女造成身心傷害，所為實不足取，應予非難； 惟考量被告於審理時終能坦承犯行，並與甲女調解成立，按 調解內容履行第一期款項，業如前述，犯後態度尚稱良好， 且別無其他刑案紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，堪認 素行良好；兼衡本件犯罪手段、被告自述高職畢業之智識程 度，未婚，目前與父母親同住，在工廠擔任送貨司機，月薪 約4萬多元之生活狀況（見本院第197頁），暨其犯罪動機、 目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈣查被告並無前科，有法院前案紀錄表附卷可佐，其因一時失 慮，致罹刑典，惟事後已坦承犯行，並與甲女成立調解，考 量被告目前有正當、穩定職業，倘令被告即刻入監執行刑罰 ，勢必中斷正常工作及生活，並剝奪被告自新之機會，對於 被告之再社會化並無助益，從而，本院衡酌上情，認被告經 此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞， 前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑3年，併依刑法第93條第1項第1款之 規定，諭知其於緩刑期間付保護管束。又為督促被告履行賠 償甲女之責，且參酌甲女及其代理人、公訴檢察官之意見， 認有必要依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所 示之本院114年度彰司附民移調字第14號調解筆錄賠償甲女 ，以觀後效。另被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔 ，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩 刑之宣告，附此敘明。 三、扣案iPhone手機(含SIM卡)1支、記憶卡1張，固屬被告所有 ，惟非本件犯行所用之物，爰不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官 梁義順 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 宋庭華 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CHDM-113-侵訴-61-20250327-1

原侵訴
臺灣花蓮地方法院

妨害性自主等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原侵訴字第8號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 古翔宇 選任辯護人 黃子寧律師 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第191號、113年度偵字第2101號、113年度偵緝字第192號、 113年度偵緝字第194號、113年度偵緝字第293號、113年度偵緝 字第294號），本院裁定如下： 　　主　文 古翔宇自民國一一四年三月三十日起延長羈押貳月，並禁止接見 、通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、聽廣播）。 　　理　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審 判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑 、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為 限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。又羈押被告之 目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及 確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因 是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等， 均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要， 仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。 二、經查： 　㈠被告 古翔宇因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，認其犯 罪嫌疑重大，被告所涉加重強制性交罪為最輕本刑5年以上 有期徒刑之罪，且其經通緝到案，有逃亡之事實，又依本案 犯罪情節及被告與同案被告柯梓若前為男女朋友關係，本案 有相當理由可認被告為脫免罪責，而有勾串共犯、逃亡之虞 ，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法 第101條第1項第1、2、3款規定，自民國113年4月30日起羈 押3月，又於113年7月30日起延長羈押2月，於113年9月30日 起延長羈押2月、113年11月30日延長羈押2月、114年1月30 日延長羈押2月在案。 　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月26 日訊問被告後，被告坦承涉犯妨害自由、恐嚇取財、違反電 信法等犯行，惟否認對告訴人AW000-A111271（下稱甲女， 真實姓名年籍詳卷）加重強制性交、對BS000-A112150（下 稱乙女，真實姓名年籍詳卷）強制性交犯嫌，且對於加重強 制性交部分之犯罪行為部分，於本院113年4月30日準備程序 時、113年6月7日訊問程序時、本次訊問程序時之說詞均不 同，惟其所涉之罪有起訴書所載證據可佐，仍認被告涉犯刑 法第302條及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、刑法第346條第1項、第222條第1項第3款、第221條及兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段等罪嫌仍屬重 大，又考量被告本案中係經通緝到案，有逃亡之事實，再衡 諸被告被訴對甲女加重強制性交5次、對乙女強制性交3次， 其所涉加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪 （法定刑為7年以上），次數甚多，輔以趨利避害、不甘受 罰之人性本能，堪信已有相當理由可認被告為脫免罪責而有 勾串共犯、逃亡之虞；又本案告訴人乙女仍尚未到庭作證， 且係隻身逃家在外脫離家人照顧，又甫於000年0月產下被告 之子，並即將於本院114年5月21日之審理程序到庭作證，本 院認若停止被告之羈押，被告可輕易尋得乙女與其接觸並影 響其證詞，恐對本案之審理、追訴恐有所不利，是被告應有 刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定所列之羈押原因 ，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈 押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈 押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自114年3 月30日延長羈押2月，並禁止接見通信、授受書籍及物件（ 不禁止看報紙、聽廣播）。 三、至被告及辯護人固稱：被告 古翔宇僅就妨害性自主案件部 分否認犯罪，證人柯梓若之犯行部分也已宣判，被害人甲女 部分檢察官及辯護人均沒有要傳喚，乙女及其母則與被告為 對立關係故被告應無法影響其證詞，足見被告 古翔宇已無 勾串滅證之可能，本案羈押之原因應不存在，倘若鈞院仍認 本案有羈押之原因，也請考量被告 古翔宇已羈押已久，應 已知所警惕，希望可以返回戶籍地並以限制住居、定期至派 出所報到之方式取代羈押。惟查，經本院審酌後，認被告涉 犯加重強制性交、強制性交、恐嚇取財、妨害自由、違反電 信法等罪嫌疑重大，且係經通緝始到案，而雖就恐嚇取財、 妨害自由、違反電信法部分等罪名坦承，然就妨害他人性自 主部分之重罪仍否認犯罪，且被告為乙女甫產之子之生父， 若予出所當可輕易接觸到未到庭作證之告訴人乙女，故仍可 能有逃亡及串供滅證之虞，是於本院審理期日取得並確立證 人之證詞前，尚有羈押原因及必要，是被告及辯護人所指前 詞，並不影響本院上開認定。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-03-27

HLDM-113-原侵訴-8-20250327-6

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度侵上訴字第113號 上 訴 人 即 被 告 陳明順 選任辯護人 即法扶律師 伍安泰律師 上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度侵訴字第72號，中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22880號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　　被告及辯護人於本院準備程序期日，雖僅就原判決量刑為上 訴（本院卷第124頁），但於本院審判期日，被告則否認犯 行，與辯護人就原判決全部為上訴（本院卷第144頁），是 本院審判範圍應為原判決全部，合先敘明。 二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳明順犯刑法第 222條第1項第8、9款之攜帶兇器強制性交而對被害人為照相 罪、刑法第319條之2第1項以強暴方法攝錄他人性影像罪， 被告在其住處門口、屋內對警詢代號AC000-A113259號之成 年女子（下稱甲女）為數次強制性交行為，係基於同一犯意 ，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害人法益，依 一般社會通念難以強行割裂，應合為包括之一行為予以評價 ，而為接續行為，應論以單一加重強制性交罪。被告於強制 性交行為過程中，對甲女拍攝性影像照片，係一行為同時觸 犯上開2罪名，依想像競合犯之例，從一重之攜帶兇器強制 性交而對被害人為照相罪處斷；判處有期徒刑14年，及敘明 扣案被告所有之行動電話1支、猥褻數位照片2張沒收，被告 所有、持以行兇之未扣案菜刀1把沒收、追徵之理由。認事 用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件），及補充如下。 三、被告上訴及辯護意旨略以： 　　被告雖與甲女發生性交行為，但是經過甲女同意，且其持菜 刀，是因要趕走甲女，持手機對甲女拍攝性影像，甲女並未 反對；又被告犯行一部分的原因，係因其病態行為導致犯罪 ，此部分應為被告量刑有利考量，且原審量刑已近法定刑上 限，容有過重之情，而有對被告減輕其刑之空間云云。 四、經查： 　㈠被告有原判決事實欄（下稱事實欄）所載對甲女強制性交、 性交過程對甲女拍攝性影像照片之事實： 　１被告有事實欄所載佯稱其住處有甲女信件待接收，誘使甲女 到其住處，再持其所有之菜刀1把，對甲女為事實欄所載之 強制性交行為得逞，並於性交過程中，持其所有0000000000 號行動電話，對甲女拍攝裸露性器官之性影像照片等事實， 業據被告於警詢、113年8月23日偵查中坦承持菜刀對甲女強 制性交得逞，及有持該行動電話作勢拍攝等事實（警卷第7- 11頁、他卷第16-18頁），於原審準備期日、審理及本院準 備程序期日，則就事實欄所載之攜帶兇器對甲女為強制性交 行為，及持其行動電話對甲女拍攝性影像照片等事實，為認 罪之陳述（原審卷第130、160、168-169頁、本院卷第120頁 ）。並經證人即告訴人甲女於警、偵訊中一再指證被告佯以 其住處有甲女信件待收，誘使甲女至被告住處後，再持菜刀 以事實欄所載之方式，對其強制性交得逞，並持手機拍攝其 性影像照片，過程中其有受傷等情明確（警卷第20-23、26 頁、他卷第85-87頁、偵卷第105-108頁），經核甲女歷次不 利被告之指訴，並無先後不符之重大瑕疵。 　２本件事發後，甲女經驗傷結果，受有「頭部敲擊疼痛、左腹 疼痛、背臀部挫傷、右手肘外處挫傷」等傷害，有甲女驗傷 診斷證明書可稽（限閱卷第11頁）；事發後員警到被告住處 勘查結果，自被告房間床沿處扣得被告之行動電話1支，有 員警之職務報告及現場照片在卷可參（偵卷第85-89頁）； 嗣經擷取該行動電話結果，發現被告於本件事發當日，確有 拍攝甲女裸露性器官之性影像照片，又有擷取報告、照片可 按（限閱卷第22-23、27-28頁）。 　３參酌①證人乙女（甲女之女，代號AC000-A113259A，下稱乙女 ）於偵查中證稱因甲女打電話要我載她去打針，我到甲女住 處，發現甲女頭腫了一大塊，問甲女原因，甲女才說是被告 拿菜刀打她，被告說有信，叫甲女過去拿，才會被打及性侵 ，我說要報警，後來里長（即張雅倫）剛好過來，我就跟里 長說我媽被性侵，里長就報警並叫救護車等語（他卷第87頁 、偵卷第107頁）。②證人即里長張雅倫亦證稱當天關懷課程 甲女沒有來，想去甲女家探訪，看甲女是否生病，結果到她 家，甲女跟我講她被侵犯，當下立刻幫她報警，甲女說被告 請她去拿信，結果甲女進去，被告就拿刀砍她，威脅她若不 聽他的話，就要砍她全家，被告要對她性侵時，她極力反抗 ，有大叫，且大叫時間持續一個小時，被告一直拿刀抵著她 ，等到有人聽到，被告就拿刀抵著甲女，叫她進屋內，還有 第二次性侵跟拍照，被告說甲女不再叫就要放她走，後來被 告跟著她出來，所以有人看到他們二人一起走出來，當下甲 女看起來很恐懼，全身發抖，只要一想到這件事，就會很害 怕，包含今天來開庭，也很害怕，她從接到傳票到今天，她 都沒睡覺，她很害怕被告今天會出來等語（他卷第91-92頁 ）。乙女與被告並無怨隙，事發當日是因要載甲女去打針， 到甲女住處發現甲女頭部受傷，經向甲女查詢，才知被告是 以收取信件，誘使甲女到被告住處強制性交得逞；而被告與 甲女均為證人張雅倫里民，甲女未出席關懷課程，張雅倫因 擔心甲女生病，至甲女住處探訪，始發現甲女遭被告強制性 交及拍攝性影像之事，且甲女若非遭受被告持菜刀施暴、長 時間之性侵行為，亦無害怕、恐懼之心理、情緒反應，是證 人乙女、張雅倫均無誣指被告犯行之動機，其等證述發現甲 女遭受被告強制性交之過程，張雅倫另證述甲女事發後之心 理、情緒反應，均可憑信。 　４綜合上開事證相互勾稽，甲女不利被告之指訴並無重大瑕疵 ，又有相關證據足資佐證，足認被告有事實欄所載之對甲女 為強制性交，及強制性交過程對甲女拍攝性影像等事實，證 人即告訴人甲女不利被告之指訴，並非無據而可採信。 　５被告上訴雖以上開情詞指摘原判決不當，但查：被告於原審 審理及本院準備程序中，已坦承有事實欄所載之強制性交， 及持其行動電話對甲女拍攝性影像照片等事實；且本件事發 後甲女經驗傷診斷，受有「頭部敲擊疼痛、左腹疼痛、背臀 部挫傷、右手肘外處挫傷」等傷害，均如上述；甲女所受之 傷害，符合甲女所指遭被告持菜刀刀柄朝其頭部敲擊、強壓 其背後脊椎處、強押其背後壓到瘀青，於性交過程中持菜刀 抵住其腹部，甲女有反抗等情（警卷第20-21、26頁）所致 之傷害，足認甲女不利被告指訴可採；又若果真被告是得甲 女同意而為性交行為，衡情自無持菜刀毆擊甲女頭部之理， 甲女亦無受有上開傷害之可能；且甲女係遭被告持菜刀，對 其施暴而為強制性交行為，其自由意志既遭被告壓制，衡情 豈有同意被告拍攝裸露性器官之照片，被告又何須於警詢及 113年8月23日偵查中否認拍攝性影像之事實，是被告辯稱得 甲女同意而為性交行為，拍攝性影像告訴人未反對云云，顯 係事後圖卸刑責之詞，不足採信。 　㈡被告無刑法第19條第1項、第2項規定不罰或減刑規定之適用 ： 　１被告辯護人雖援引本院113年度聲保字第867號刑事裁定（被 告應令入醫療機構或其他指定處所施以強制治療），辯護稱 被告犯案時是性侵再犯率高，需要治療的人，被告惡行固然 重大，但被告疑似輕度智能障礙情形，且5年再犯率為39%， 10年再犯率為45%，再犯危險仍未顯著降低，表示因性衝動 或性病症導致行為控制能力明顯不佳，而有刑法第19條第2 項辨識行為違法能力，或依其辨識而行為之控制能力，顯著 降低情形，應適度予被告減輕其刑等語。 　２但按刑法第19條規定之刑事責任能力，以犯罪行為人理解法 律規範而認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為 行為之控制能力二者，是否欠缺或顯著減低，為其判斷關鍵 ；刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在 原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影 響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原 因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定； 然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制 能力有刑法第19條所規定，得據以不罰或減輕其刑之欠缺或 顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本 其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態 進行鑑定結果，所提供之某種生理或心理學上概念，固得供 法院資為判斷之資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之 判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查 所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。是如法院綜 合全部卷證，審酌行為人行為時各種言行表徵及主、客觀情 形，就顯然未達此精神狀態程度者，自行為合理之判斷，未 再贅為其他鑑定，即非法所不許（最高法院112年度台上字 第1359號判決意旨參照）。 　３被告前因68年間妨害風化強姦（即強制性交）案件、78年間 強姦（強制性交未遂）案件、85年間強姦等案件、92年間違 反性自主案件，分別經原審以68年度訴字第712號、78年度 訴字第836號、85年度訴字第328號、本院94年度少連上更㈠ 字第112號（最高法院94年度台上字第7093號上訴駁回）， 分別判處罪刑確定，本院94年度少連上更㈠字第112號並宣告 被告於刑之執行前，令入相當處所施以強制治療，除原審68 年度訴字第712號判決因時間過久無法調到外，其餘部分有 各該判決在卷可稽（偵卷19-33頁、原審卷第59-65、95-108 頁，被告各次以強暴或脅迫，違反各被害人意願而強制性交 既、未遂之犯罪時間、對象、犯罪手法、既、未遂，均詳見 附件即原判決第4-8頁，即理由欄參、四所載）；又被告因 本院94年度少連上更㈠字第112號判決諭知刑前強制治療，自 95年2月10日起至98年2月9日止接受強制治療，後接續執行 前揭有期徒刑，於110年10月24日出監。被告於該案有期徒 刑執行期間，於107年10月3日經法務部矯正署嘉義監獄（下 稱嘉義監獄）Static-99評估為8分，屬高度再犯風險，5年 再犯率為39%，10年再犯率為45%，於刑中接受嘉義監獄安排 之身心治療及輔導教育後，出監前經評估其再犯危險未顯著 降低，認有施以身心治療、輔導教育之必要，而於期滿出監 時，經嘉義監獄轉銜通報臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治 中心安排後續處遇，被告出監後之身心治療及輔導教育，由 衛生局委派心理師至被告自宅或○○區公所會議室執行，自11 0年11月5日起執行，截至113年8月間，處遇期程共計27個月 。於113年8月間，經主管機關提出之個案匯總報告及性侵害 犯罪加害人社區身心治療或輔導教育處遇成效評估報告（下 稱處遇成效評估報告），認被告有高度暴力危險性及再犯可 能性，建議評估強制治療之必要；又因被告再有本案犯行， 經衛生局113年度第9次性侵害犯罪加害人評估小組會議（下 稱衛生局評估小組會議）評估結果，認被告有再犯之風險， 決議送請檢察官聲請強制治療。臺灣高等檢察署臺南檢察分 署檢察官即據此向本院聲請准予被告強制治療，經本院以11 3年度聲保字第867號受理在案（下稱本院聲保案）。 　４本院聲保案受理後，經通知被告到庭陳述意見，被告表示其 之前強制治療有結果，已治療好了，無再強制治療之必要。 惟審酌上情，及主管機關所出具之處遇成效評估報告記載， 認被告生活習慣尚存危險因子（飲酒之疑慮、與親友及鄰人 難建立友善關係、無法獨立營生），又涉犯本案，認其暴力 危險性及再犯可能性高；依衛生局評估小組會議資料，被告 於92年間所犯案情、歷來身心治療概況及最近通報涉犯性侵 事件各節後，認被告多次涉嫌再犯妨害性自主案件，成為社 區隱憂，對於婦幼安全有高度危害等為由，而評估認有再犯 之風險；且考量被告前經判決確定之連續加重強制性交之犯 罪情節，其犯案情節甚為重大，顯見其衝動控制能力不佳， 有不斷犯案之疑慮，被告經刑前強制治療，仍經評估有再犯 之高風險，前案出監後經處遇期程27個月，仍未能經評估無 繼續執行之必要，可見被告經長時間不斷之身心治療及輔導 教育，仍無法獲改善之結果；復因被告自身之酒癮疑慮、缺 乏強力人際支援系統，暨無正常獨立謀生能力等各情，更難 期待被告有做出改變之內在決心或外在契機，而准檢察官之 聲請，裁定被告應入醫療機構或其他指定處所施以強制治療 ，期間為1年，有本院聲保案之裁定書在卷可參（原審卷第5 9-65頁）。可見本院聲保案裁定中雖有敘及被告「疑似智能 障礙」、「衝動控制能力不佳」等語（原審卷第62、64頁） ，但被告經評估有再犯風險，並非因其「輕度智能障礙」， 致其辨識違法能力及依其辨識而行為之控制能力有喪失或顯 著降低之情事；而是綜合考量被告一再犯相類之「對女子暴 力強制性交」，於前案雖經刑前強制治療，出監後經施以身 心治療、輔導教育長達27個月，仍未經評估無繼續治療之必 要，無法獲得有效改善之結果，再加之被告自身酒癮問題， 欠缺家庭、人際支援系統，且無正常獨立謀生能力等情，而 認被告有再犯風險；另所稱之「衝動控制能力不佳」，應是 指一再犯案，經治療仍未能獲得改善之結果，而非係基於被 告「輕度智能障礙」、其他「精神障礙」或心智缺陷等生理 原因，致其依「辨識而行為之控制能力」有顯著降低，是被 告辯護人援引本院聲保案之裁定內容，認被告有因「輕度智 能障礙」或其性病症，致其辨識違法之意識能力，或依其辨 識而行為之控制能力有顯著降低，而有刑法第19條第2項減 刑規定之適用，已難採信。 　５又參酌被告歷次犯案之犯罪手法，或是持「預藏」水果刀脅 迫被害人強制性交既、未遂（原審78年度訴字第836號）， 或故意將被害人人車撞倒，再持「預藏」之西瓜刀抵住被害 人脖子，對被害人強制性交得逞（原審85年度訴字第328號 ），或進而「和誘」被害人脫離家庭，再將被害人灌醉，或 私行拘禁、脅迫被害人強制性交得逞，或持鐮刀剝奪被害人 行動自由，對兒童強制性交得逞，或至被害人住處，佯稱欲 找被害人父親，而持預藏菜刀抵住被害人、控制被害人行動 自由而強制性交得逞（本院94年度少連上更㈠字第112號）， 均非屬偶然衝動、或在「幻聽幻覺之精神病症」情況下犯案 ，而是蓄意或預謀為之；再觀諸被告本案犯行，係先向甲女 佯稱其住處有甲女之信件待收，誘使甲女到其住處後，再持 其所有之菜刀對甲女施暴而強制性交得逞，又為防免附近鄰 居發覺被告犯行，再持菜刀脅迫甲女進入屋內後，持續對甲 女為強制性交行為，復持手機拍攝甲女性影像照片；可見被 告本次犯案亦屬預謀蓄意為之，事前籌畫、犯案過程為防免 遭人發覺，再進入屋內之隱密地點持續犯案，於犯案過程意 識清楚；依其犯罪情節、過程，並無因其輕度智能障礙或性 病症，致辨識違法之意識能力，或依其辨識而行為之控制能 力有顯著降低，及在此情形下犯案，自無刑法第19條第2項 減刑規定之適用，被告辯護人此部分所辯，自無足取。 五、駁回上訴之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定，並以行為人責任 為基礎，審酌被告前科素行，其僅為滿足自己之性慾，自68 年間起，即不斷以駕駛贓車、持水果刀、西瓜刀、鐮刀、菜 刀及鐵棍等兇器，非法剝奪行動自由等手段，脅迫傷害10歲 至18歲之未成年女性及幼女，而為強制性交並予拘禁，手段 殘忍且無人性，控制被害人有相當期間，均是因外力介入始 放過被害人，對至少八位被害人(已無從參考68年判決)、亦 即至少八個家庭受害，造成身體及心理永難抹滅之痛苦，且 被告前案犯罪時間是在假釋尚未執行完畢、甚至經查獲具保 後未久，毫無悔過或同理被害人之心，反而一獲自由隨即恣 意再犯，素行不佳；被害人自10歲至本案80歲以上之甲女， 無論是幼、長，均是被告犯罪對象；本案被告無視甲女高齡 80歲以上及性自主決定權，攜帶兇器並使用肢體強制力傷害 甲女，在住處門口及住處內對甲女為性交犯行，任令甲女哭 喊，嚴重侵害甲女身體及性自主法益，羞辱傷人，並斟酌被 告於原審準備程序及審理中坦承犯行，表示願意與被害人和 解之犯後態度，告訴人表示希望法院判處被告死刑，別再出 來害人之意見（警卷第24頁）；里長提出陳情暨聯署書，表 明被告多次犯行，危害鄉里，已造成鄉民惶惶不安，請求從 重量刑，衡以被告之犯罪動機、情節、手段、犯罪所生危害 ，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，從重 量處有期徒刑14年。 　㈡經核原審就被告素行、犯罪情節、犯罪動機、目的、手段、 犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明， 顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑 罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑 之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或 有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權 濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。被 告上訴指摘原判決量刑過重。但本院審酌上情，被告前多次 暴力犯案，於92年間因違反性自主案件，經本院94年度少連 上更㈠字第112號判處有期徒刑19年，並於刑前強制治療，上 訴後經最高法院94年度台上字第7093號駁回上訴確定，徒刑 部分於98年2月9日入監執行，於110年10月24日縮刑期滿而 執行完畢，有法院前案紀錄表可按，仍不知悔改，再有本件 犯行。且依被告前案之犯案情節，或持水果刀、西瓜刀、鐮 刀、菜刀及鐵棍等對人之生命、身體造成危險性之兇器犯案 ，其被害人或為年幼女童，或為年輕女子，經刑前強制治療 、出監後長期之身心治療、輔導教育均無改善，再次對本案 同為里民，高齡80餘歲之甲女犯之，除致甲女身心受傷，並 危害鄉里，犯案情節嚴重，手段惡劣，自不宜輕縱；又被告 就犯案情節之供述反覆，或部分認罪（警詢、113年8月23日 偵查、原審113年8月23日羈押訊問承認持菜刀對甲女強制性 交行為，否認拍攝性影像照片），或否認（113年8月29日、 10月8日偵查、原審113年10月22日訊問），或全部認罪（原 審準備程序期日、原審審理中），上訴後於本院114年1月17 日訊問中否認犯行，於本院準備程序期日則認罪，表示僅就 量刑上訴，於本院審理期日又否認犯罪之態度，兼衡被告自 陳國小肄業之智識程度，羈押前從事臨時工，收入不穩定， 未婚無子女，羈押前獨居等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被 告及辯護人、告訴人就量刑之意見等一切情狀，亦認原審所 為刑之量定，尚屬妥適，無再予減輕之必要。被告上訴所指 ，均無可採，其上訴無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第72號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　陳明順　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　林宜靜　本院公設辯護人 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22880號），本院判決如下： 　　主　文 陳明順犯攜帶兇器強制性交而對被害人為照相罪，處有期徒刑拾 肆年。 扣案之行動電話壹支及猥褻數位照片貳張，均沒收。未扣案菜刀 壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、陳明順基於攜帶兇器強制性交而對被害人照相錄影之犯意， 於民國113年8月21日上午8時許，向警詢代號AC000-A113259 號之成年女子甲女(00年00月出生，以下稱甲女，年籍詳卷 ）佯稱，住處有甲女之信件云云，甲女信以為真，而隨陳明 順至其位於臺南市○○區○○00號住處前，陳明順持客觀上足以 對他人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之菜刀1把 ，欲抱甲女，甲女當場拒絕，陳明順隨即持菜刀敲打甲女頭 部，甲女立刻抱住門口廊柱，不斷大喊「救命」，陳明順無 視甲女以言詞及動作表明拒絕性交行為之意思，陳明順再持 菜刀敲打甲女手部，以此方式對甲女施強暴，徒手脫去甲女 褲子後，以性器插入甲女性器之方式，對甲女強制性交得逞 ，復又持菜刀逼甲女進入屋內，命其脫光衣物躺在地上，拖 行甲女，邊持菜刀邊親吻甲女身體，再以手指及性器插入甲 女性器方式，對甲女強制性交，並於性交過程，以其所有之 行動電話開啓拍攝功能，拍攝甲女性影像照片。 二、嗣里長張雅倫發現甲女未參加慣常參加之聚會，至甲女住處 關心，發覺上情，將甲女送醫並報警處理。甲女送至臺南市 立安南醫院經醫師急診，其受有頭部敲擊疼痛、左腹疼痛、 背挫傷2x1cm、右手肘外傷2x2cm挫傷等傷害；警員則於8月2 8日上午8時許，在其住處扣得行動電話1支(KOOBEE手機1支 （型號S19）)，並在電話中發現甲女之性影像照片2張。 三、案經甲女訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查被告所犯係性 侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為免揭露或推論出被害 人身分，關於甲女之姓名，暨甲女之女等足資識別甲女身分 資訊，均依上揭規定予以隱匿，合先敘明。 二、被告、辯護人及檢察官於本院準備及審理程序時，就本判決 所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法 則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力，且其等於 本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據， 已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之 證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用 係屬適當，自得採為認定事實之證據，亦先指明。 貳、實體事項(認定犯罪事實所憑之證據及理由)： 一、訊據被告陳明順就上開事實均坦承不諱(見警卷第3至17頁； 偵卷二第15至18頁、第95至98頁、第133至135頁、第79至83 頁；本院卷第37至41頁、第129至136頁），核與證人即告訴 人甲女證述(見警卷第19至24頁、第25至27頁；偵卷一第85 至88頁）、證人即甲女之女偵查具結證述（見偵卷一第87至 88頁）及證人張雅倫偵查中證述(見偵卷一第91至92頁）情 節相符；此外，甲女受有如事實欄所載傷勢，有臺南市立安 南醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份(見偵卷證物袋第 11至15頁）；又經警在甲女胸罩右、左罩杯內層（相對乳頭 位置；主要型別）、被害人陰道深部棉棒檢出同一男性Y染 色體DNA-STR型別，與陳明順型別相符，不排除其來自陳明 順或與其具同父系血緣關係之人一節，有臺南市政府警察局 善化分局113年9月26日南市警善偵字第0000000000號函暨函 附內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑生字第00000000 00號鑑定書1份(見偵卷二第137至153頁）、善化分局新市分 駐所警員113年8月28日所出具之職務報告、擷取報告1份、 現場照片2張、扣案手機1支(見偵卷二第85至89頁、偵卷證 物袋第19至30頁）、平面現場圖1張(見警卷第69頁）、現場 照片8張(見警卷第61至67頁）在卷可資佐證。被告之自白核 與事實相符，自可採為認定事實之基礎。 二、綜上所述，應認本案事證明確，被告之犯行要可認定，應依 法論科。 參、論罪科刑：　　　　 一、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強 制性交、對被害人為照相罪及刑法第319條之2第1項以強暴 方法攝錄他人性影像罪。被告對甲女著手實施強制性交行為 時，雖造成甲女受有傷害，然此為被告實施強制性交行為時 之強暴行為所造成之當然結果，爰不另論罪。又被告對甲女 強制猥褻之階段行為，為強制性交行為所吸收，亦不另論罪 。 二、又被告如事實欄所載在門口、屋內對甲女為強制性交之犯行 ，係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各 侵害同一法益，為接續犯，應論以單一加重強制性交罪。 三、又被告一行為觸犯刑法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強 制性交對被害人照相罪及刑法第319條之2第1項以強暴方法 攝錄他人性影像罪，應依刑法第55條想像競合，從重論以刑 法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強制性交而對被害人為 照相罪。　　 四、被告前因犯強制性交罪，有如下之科刑紀錄： ㈠、68年間，因妨害風化強姦(即強制性交)案件，經本院以68年 度訴字第712號判決，判處有期徒刑7年確定，於73年11月4 日縮刑期滿假釋，於75年10月7日執行完畢(本案因時間過久 ，無法調到判決書)； ㈡、78年9月5日持水果刀對10歲之女子強制性交未遂；78年9月8 日，持鐵棍對16歲女子強制性交未遂；78年11月29日，持水 果刀對17歲女子強制性交既遂(不同地點，共計二次)，經本 院以78年度訴字第836號判決，以連續強制性交，判處有期 徒刑7年確定，整理如下； 　 編號 被害人當時年齡 犯罪時間及行為態樣 行為地點 控制時間 1 10歲 (00年00月生） 78年9月5日下午1時許，持預藏水果刀脅迫被害人，迫其前往甘蔗園，對其強制猥褻、強制性交未遂，致被害人成傷。 甘蔗園 未載 2 16歲(00年0月生） 78年9月8日上午7時許，持預藏鐵棍，揚言殺害被害人，脅迫被害人下車，迫其前往草叢內，對被害人強制猥褻後，並脫下被害人內褲，欲對被害人強制性交時，因被害人大喊救命及有人路過，以塑膠帶將被害人綑綁於樹枝，因被告前去追回遭人騎走之機車，被害人始趁隙掙脫逃離而未遂 草叢 3 18歲（00年0月生） 78年11月29日上午12時30分許，持預藏美工刀1把，抵住被害人胸部，脅迫被害人同行至甘蔗園內，對被害人強制性交得逞後；再將被害人載至親戚住處，再對其強制性交得逞。 甘蔗園 被告親戚住處 　 ㈢、因前案及竊盜罪，合併定應執行刑有期徒刑7年6月，於84年2 月20日假釋付保護管束，仍於假釋期間即85年3月10日，持 西瓜刀對13歲之女子強制性交二次，經本院85年度訴字第32 8號判決判處有期徒刑8年6月，竊盜部分判決有期徒刑6月， 應執行有期徒刑8年9月確定； 　　 編號 被害人當時年齡 犯罪時間及行為態樣 行為地點 控制時間 1 13歲(00年0月生） 85年3月10日下午6時許，被告駕駛竊得機車，故意將被害人人車撞倒，持預藏西瓜刀抵住被害人脖子，迫其至草寮內對其強制性交得逞；再於同日下午11時20分許，帶被害人至某廟內，對被害人強制性交得逞。𢌥 草寮 某廟內 至少超過六小時 　　 ㈣、於90年10月17日經假釋付保護管束，於假釋期間(附號編號1 經逮捕具保後，仍再犯下附表編號2、3犯行)，連續攜帶兇 器對14歲以下之女子強制性交，經臺灣高等法院臺南分院以 94年度少連上更㈠字第112號判決，判處有期徒刑19年，並於 刑之執行前令入相當處所施以強制治療，整理如下： 　　 編號 被害人當時年齡 犯罪時間及行為態樣 行為地點 控制時間 1 14歲(00年00月生） 92年1月22日下午9時，被告和誘被害人脫離家庭後，將被害人帶至友人住處灌醉後，違反被害人意願對其強制性交；翌日即23日下午7時，帶被害人至某鐵皮屋，脅迫被害人後，對被害人強制性交既遂；將被害人私行拘禁於貨車車廂內數日，再以強暴脅迫方式，對被害人強制性交五次；迄至同月29日下午5時40分許，始逮捕陳明順。 友人住處 某鐵皮屋 貨車車廂 七日 2 11歲(00年00月出生) 具保後，於92年8月12日下午5時許，駕駛贓車，持鐮刀1把剝奪被害人行動自由，至某廟 後，以鐮刀脅迫該兒童，對其強制性交得逞；經警於8月13日凌晨2時30分許，始在該廟救出被害人。 某廟 至少9小時20分 3 13歲(00年0月出生) 92年8月18日上午10時許，至被害人住處，佯稱，欲找父親云云，趁被害人開門應答之際，持預藏菜刀抵住被害人，命其隨行，非法剝奪行動自由後，載至某新建空屋工地二樓 ，脅迫被害人，違反其意願對其強制性交；翌日載被害人至友人住處，以前開方式，再對被害人強制性交；嗣經警在8月19日凌晨3時5分許，始逮捕被告並救出被害人。 新建空屋工地二樓 被告友人住處 將近16小時 五、本院審酌被告前開科刑紀錄可知，其僅為滿足自己之性慾， 自68年間起，即不斷以駕駛贓車、持水果刀、西瓜刀、鐮刀 、菜刀及鐵棍等兇器，非法剝奪行動自由等手段，脅迫傷害 10歲至18歲之未成年女性及幼女而強制性交並予拘禁，手段 殘忍且無人性，控制被害人有相當期間，均是因外力介入始 放過被害人，對至少八位被害人(已無從參考68年判決)亦即 至少八個家庭，造成身體及心理永難磨滅之痛苦，且被告犯 罪時間均是在假釋尚未執行完畢、甚至經查獲具保後未久， 毫無悔過或同理被害人之心，反而一獲自由隨即恣意再犯， 此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄及前開判決書可佐（見 偵卷二第19至33頁；本院卷第95至104頁、第105至108頁） ，被告素行極端不佳，自10歲至80歲以上，無論是幼、長， 均是被告犯罪對象，本案被告無視甲女高齡80歲以上及性自 主決定權，攜帶兇器並使用肢體強制力傷害甲女，在住處門 口及住處內對甲女為性交犯行，任令甲女哭喊至聲嘶力竭， 嚴重侵害甲女身體及性自主法益，羞辱傷人甚矣！並斟酌被 告於本院準備程序及審理中坦承犯行，表示願意與被害人和 解之犯後態度，告訴人於偵查中表示希望法院判處被告死刑 ，別再出來害人之意見，及里長向本院陳情，表明被告多次 犯行，危害鄉里，已造成鄉民惶惶不安，請求從重量刑，有 陳情書可佐，衡以被告之犯罪動機、情節、手段、犯罪所生 危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（ 見本院卷第171頁)，從重量處如主文所示之刑。 六、沒收部分： ㈠、按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文 。 ㈡、經查，扣案之手機1支，乃係被告所有，並用以儲存本案性影 像之電磁紀錄檔案，是該手機為被告本案犯行所攝錄性影像 內容之附著物，而其內儲存之猥褻數位照片2張，則為性影 像物品，爰均依刑法第319條之5規定，宣告沒收。 ㈢、又菜刀1把並未扣案，為被告所有，供犯本罪之物，應依刑法 第38條第2項、第4項予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1項、第222 條第1項第8款、第9款、第319條之2第1項、第319條之5、第38條 第2項、第4項、第55條，判決如主文。　　 本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNHM-114-侵上訴-113-20250327-1

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第557號 原 告 A000-A111124（真實姓名年籍詳卷） 訴訟代理人 劉嘉裕律師 劉興峯律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 廖傑驊律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 吳啓源律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得 揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1、3項定 有明文。本件原告係基於被告妨害性自主之事實，訴請被 告損害賠償，依上開說明，本院自不得揭露足以識別原告A 000-A111124（下稱A女）身分之資料，因此將A女之身分資 訊以代號表示，詳細身分識別資料詳如當事人代號與姓名 對照表，先予敘明。 二、原告主張：被告甲○○與被告乙○○係透過交友軟體認識之朋 友，而被告乙○○則係原告之友人。民國111年3月30日晚間 某時由乙○○出面邀約原告至汽車旅館小聚飲酒，並搭載原 告前往高雄市○○區○○路000巷0號之「維也納花園汽車旅館 」308號房，而乙○○將旅館位置以line傳送予甲○○，甲○○則 於同日23時許到達該旅館308號房，渠等三人於房內吃宵夜 、飲酒後，甲○○以叫不到車為由不走，原告請其洽櫃台叫 車，惟甲○○仍置之不理，乙○○亦強行將甲○○留宿，並令甲○ ○睡於二人中間。嗣111年3月31日凌晨2時許，甲○○竟基於 強制猥褻、強制性交之犯意，趁與原告並躺床上之際，無 視原告之明示拒絕及客觀護胸與推拒甲○○作為，即強行掀 開原告上衣拉下胸罩而撫摸、親吻原告胸部及撫摸原告性 器陰唇、外陰部等處，再將手指插入原告之陰道內。原告 復為顧及自身安全（因有心臟疾病已裝1支支架）與乙○○之 安全，致不敢抗拒，而聽從甲○○指示進入浴廁，脫下內、 外褲，甲○○自背後以陰莖插入其陰道性交得逞。甲○○與乙○ ○二人共同對原告實施如前述之性侵害行為，其所為已侵害 原告之貞操權，並致原告身心受創。為此爰依民法第184條 第1項、第2項前段、第185條、第195條第1項規定提起本訴 等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）800, 000元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告之答辯： 　 ㈠乙○○則以：原告主張之侵權行為事實發生在111年3月31日， 其於113年4月1日始提出本件訴訟，已罹2年之消滅時效。 原告本稱乙○○不知事發經過，後改稱乙○○未依約定而強行 將甲○○留宿，並不可採，原告無非不滿乙○○在偵查中證述 內容未採為對其有利證據，故在本件刻意報復乙○○，原告 長期在身心科就診，無法排除原告事後反應係與其自身精 神疾病有因果關係。乙○○未強行留宿甲○○，更無不顧原告 安危而令甲○○睡兩人中間，甲○○留宿與否與其睡覺位置與 乙○○無關，乙○○同日早已不勝酒力睡著，期間跌落床下， 因頭痛、暈吐人不適，至浴室催吐後，旋返回床位昏睡， 當日所發生之事件，乙○○均不知情，亦與本件無關，主觀 上無故意或過失等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　 ㈡甲○○則以：原告主張其遭甲○○強制性交、強制猥褻等情，均 非事實，原告應負舉證責任。甲○○與原告於111年3月31日 於維也納花園汽車旅館所發生之親吻、撫摸、性行為等行 止，均係兩情相悅下所發生，甲○○固與原告第一次見面， 然現今發生一夜情之事屢見不鮮，依兩造LINE對話截圖內 所示，原告、甲○○對於是否違反原告意願而發生性行為等 舉止，仍屬各說各話之局面，原告長期前往身心科就醫， 不能證明原告鬱症復發，係因甲○○有對其強制性交、強制 猥褻等情。又原告雖稱111年4月5日始知被告為甲○○，但原 告雖於111年3月31日不知甲○○之真實姓名年籍等資料，然 已知悉被告確為甲○○，且為乙○○之網友，身分業已特定， 故原告遲至113年4月1日提起本訴，亦罹於消滅時效等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠甲○○與乙○○係透過交友軟體認識之朋友，而乙○○則係原告之 友人。 　㈡兩造於111年3月30日在高雄市○○區○○路000 巷0號之「維也納 花園汽車旅館」308 號房吃宵夜、飲酒後留宿。 　㈢原告就甲○○於上開地點、時間之行為提出強制性交、猥褻告 訴，經橋頭地檢111 年度偵字第6738號、112 年度偵續字第 16號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署高雄分署113 年度上 聲議字第607 號駁回再議，並經本院刑事庭113 年度聲自字 第19號駁回自訴後確定（以上合稱另案刑事案件）。 五、本件爭點如下： 　㈠被告2人對原告是否成立共同侵權行為？應否負連帶賠償責 　　任？其時效是否已罹於消滅時效？ 　㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金800,000元，有無理由？ 　　如有理由，金額應以若干為當？ 六、本件得心證之理由：　 　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查本件原 告請求權基礎為侵權行為損害賠償請求權，依上開說明，其 消滅時效自原告知有損害及賠償義務人時起算2年，其主張 發生侵權行為日為111年3月31日凌晨，而113年3月31日為星 期日，又民法第122條規定：「於一定期日或期間內，應為 意思表示或給付者，其期日或期間之末日，為星期日、紀念 日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」，此規定於 向法院起訴計算其時效期間時亦有適用（最高法院92年度台 上字第1346號民事判決意旨參照）。則依侵權行為損害賠償 請求權之2年請求權消滅時效，本應於113年3月31日屆滿， 惟因113年3月31日係星期日，故本件時效期間之終止以113 年4月1日代之，是原告於消滅時效完成前之113年4月1日向 本院起訴，依法已生中斷時效之效果，是無論對乙○○或甲○○ 而言（縱使如甲○○所辯，原告於111年3月31日已知悉其身分 而起算時效），原告之侵權行為請求權均尚未罹於時效而消 滅。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、 第185條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定 有明文，是原告既主張甲○○、乙○○為共同侵權行為人，而為 被告所否認，則原告對於乃被告共同不法侵害其貞操權一情 ，自應負舉證責任。經查： 　⒈乙○○為原告友人，原告指摘乙○○有共同侵權行為一事，陳稱 為：乙○○設局邀約原告飲酒，強行將甲○○留宿，並令甲○○睡 兩人之間等語，惟原告於先前之另案刑事案件偵查過程中， 從未指稱乙○○與甲○○有共犯之嫌疑，其陳稱：甲○○本來說要 找代駕，乙○○跟他說可以留下來隔天再離開，於是甲○○就睡 在床中間等語，核與甲○○於另案中亦供稱：我本來是想離開 ，但因為我有喝酒，想省代駕費用，於是就留下來了，我躺 在床上，躺在乙○○及原告中間等語，大致相符，堪認甲○○留 宿是出於自己之決定，並未見乙○○有強行將甲○○留宿，令甲 ○○睡在中間之情。而原告於本院主張：乙○○與甲○○LINE對話 中提及「幫你拐到，剩下靠你自己」、「兄弟，這次互相， 下次你請客，不過不知道有沒有下次。」、「7點多就醒了 ，你為什麼把她給吃了」，可以看出來乙○○有設局之意思云 云，然參諸上開LINE對話之內容，僅見乙○○有介紹甲○○與原 告認識成為男女朋友之意，且乙○○並將原告之LINE提供予甲 ○○，甲○○並已傳送：「哈囉」、「巧晴介紹我給妳」、「在 睡覺嗎」等語予原告，有上開LINE對話截圖可證（見警卷第 36頁），是乙○○認識甲○○後，有介紹甲○○與原告交往之意思 一事，並無隱瞞原告之意圖，其甚至已藉甲○○自己告知原告 ，要原告、甲○○自己聯絡，原告指摘乙○○有「設局」之不法 意思，要未見所據；況依被告2人於111年3月31日LINE對話 內容，乙○○指責甲○○：「你嚇到她了」、「這麼急幹嘛」等 語，足資乙○○對於甲○○、原告於111年3月31日凌晨發生性行 為一節，事先並不知情，其當日確實因酒醉而昏睡，而於翌 日酒醒後始因原告告知而知悉昨日發生之事，本件並無證據 足資證明乙○○事先與甲○○有何共謀侵害其貞操權之意思聯絡 ，原告指稱乙○○為共同侵權行為人，要乏佐證，尚不足採。 　⒉而甲○○是否有違反原告意願而強制性交、強制猥褻一節，除 原告單一之指述外，尚須其他舉證以資佐證。參以乙○○於警 詢及偵查中證稱：我與原告醒來後，原告說她被強暴了等語 ，然原告稱遭甲○○強制性交之經過，係經原告轉述，並非乙 ○○所見聞，即不能作為原告舉證之補強證據。依乙○○陳稱： 我在床上睡著後，印象中有摔下床，我說想吐，他們來扶我 ，我有去浴室但後來沒吐出來，我睡在床上之位置原本是靠 近樓梯這邊，醒過來後則是靠近浴室這邊等語，核與原告自 承：乙○○第二次摔下床後有和甲○○相扶乙○○至浴室，而返回 後乙○○躺在床上靠近浴室之那一側，原告則躺在原本乙○○所 躺之位置情節大致相符，是乙○○在浴室催吐之時，倘原告確 已遭甲○○強制猥褻，應可趁此之際告知乙○○，或要求乙○○一 起離開、撥打電話求救等情，然原告當時並未如此，反逕自 躺回床上，故從乙○○所述經過，尚難以佐證甲○○為前述猥褻 行為時，有違背原告意願一節。又據乙○○證稱：我與原告醒 來後，原告說她被強暴了，我就說那就報警阿，原告說不要 ，後來一直在討論原告為什麼不要報警的理由，但理由我覺 得很奇怪，那些理由跟她要不要報警有什麼關係？我有問原 告怎麼不逃，她說丟下我怕我名聲壞掉，但我也覺得很奇怪 ，因為這個地方我們去過很多次，怎麼聯絡櫃臺、怎麼逃跑 原告都很清楚，我去泡澡時，原告也進去浴室淋浴、泡澡， 我有點嚇到，我有再問她還沒洗澡怎麼不去驗傷等語，亦難 作為原告對甲○○主張之侵權行為為真實之佐證。 　⒊又細繹原告提供其與甲○○與乙○○三人Line群組之對話紀錄， 原告雖有述及：「我是顧慮她在旁，不想把事情鬧大」、「 才沒有反抗，但一開始我有拒絕你」、「還有我有說才第一 天認識」、「我有拒絕，也為了顧慮朋友所以才沒有反抗」 、「你最先認識的是巧晴，那天是我跟你是第一次見面認識 ，況且那是屬於我個人私事，而且我有拒絕也有講明我們才 認識第一天，其他的事等以後熟識再說」、「你這麼說就不 太正確，剛開始我有表達拒絕也有抗拒，但因朋友已酒醉， 顧慮朋友安危而未對外求援，不得已只好選擇配合未反抗」 、「畢竟第一天剛認識，沒人知道在對方喝醉情況下做出惹 怒對方之事會怎樣，不是嗎？」等語，然甲○○則回覆以：「 如果你會怕你可以呼叫」、「還有第三人在場」、「不是事 實的話要怎麼說呢」等語，足見兩人對於是否違反原告意願 而猥褻及性交行為等情，亦仍屬各說各話之局面，而無法以 此對話紀錄，遽論甲○○係以違反原告意願而對其為猥褻或性 交行為。 　⒋又高雄市立凱旋醫院對告原告進行心理衡鑑，結果認原告因 本案件出現之症狀，未達創傷後壓力症候群。原告雖主張鑑 定人未給原告充分表示意見，沒有參酌偵查卷資料，請求傳 喚凱旋醫院鑑定人以證明有關創傷後壓力症候群認定，而上 開鑑定內容，乃經鑑定人親自約詢原告本人後綜合相關資料 後，依鑑定人專業所作之判斷，自難代鑑定人判斷其應參考 之資料為何；況上開鑑定內容僅為原告舉證不足原因之一， 並非單憑上開鑑定結果，即認原告主張不足採信，是難認此 部分有調查之必要；另原告先前即有身心就診紀錄，其身心 疾病之成因多端，要難認係與本件有相當因果關係，是原告 請求本院向高雄市郭玉柱診所函調111年3月15日至111年5月 30日就診資料，以證明原告是否有因本案病情加重，及函詢 高雄市立凱旋醫院，是否有參酌另案刑事偵查卷之卷證資料 ，有無參酌高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心原 告個案輔導報告及原告在郭玉柱診所就醫記錄等聲請，均認 無調查必要，附此敘明。 　㈢綜上，依原告所舉事證，尚難認被告有強制性交、強制猥褻 之共同侵權行為。則原告主張被告故意不法侵害其貞操權， 應負侵權行為之連帶損害賠償責任，尚乏所據，不應准許。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 1項，請求被告連帶給付80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應 併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-03-27

CTDV-113-訴-557-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.