Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：強制險理賠

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

桃保險簡
桃園簡易庭

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第5號 原 告 藍振誠 被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡鎮球 訴訟代理人 張語蓁 陳倩玉 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國113年4月11日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國109年3月1日與訴外人方崇誨所駕駛 之車牌號碼RAV-0363號租賃小客車發生交通事故（下稱系爭 事故），經送往東基醫療財團法人台東基督教醫院（下稱台 東基督教醫院）急診住院，經診斷受有右側脛骨及腓骨粉碎 性開放性骨折、右下肢腔室症候群、全身多處挫傷（左肩、 左上肢及右腰區）等傷害，於109年3月10日出院，又因右側 腓骨開放性粉碎性骨折術後伴軟組織壞死及皮膚缺損、右手 左膝和胸壁擦傷等症狀（下稱系爭傷害），自109年3月11日 至天成醫療財團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）急診住院， 於109年4月9日出院，於109年9月25日經天晟醫院開具診斷 證明書認原告因系爭傷害，右踝關節遺留顯著運動障礙，向 勞工保險局申請職業災害失能給付，勞工保險局審查核定符 合勞工保險失能給付標準附表12-29項目（一下肢三大關節 中，有一大關節遺存顯著運動失能），第十一等級在案，並 經原告於113年10月4日至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院（下稱林口長庚）經診斷有右側遠端脛骨骨折術後，量測 原告右踝關節活動角度為掌屈50度至掌屈60度之間，活動角 度僅有10度，無法背屈。原告據此向被告即方崇誨強制險投 保保險公司申請強制險理賠，經被告賠付第十三等級之新臺 幣（下同）10萬元理賠金在案，然被告拒不理賠第十一等級 之27萬元理賠金，致原告權益受損，此狀請判決如訴之聲明 ，以維權益。並聲明：被告應給付原告17萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：對原告右腳踝活動角度經診斷僅剩10度無意見， 然認原告右腳踝活動角度難認係系爭事故所致等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又事實 有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反 之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（ 最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。 　㈡原告於109年3月1日因與方崇誨發生系爭事故，原告因而受有 系爭傷害，原告以其右踝因右側脛骨及腓骨粉碎性開放性骨 折為由，認符合失能給付標準附表12-29「一下肢三大關節 中，有一大關節遺存顯著運動失能」項目，按失能項目給付 標準，向被告請求給付第十一等級保險金27萬元，原告應對 符合前述失能程度與失能給付標準附表12-29項目之事實負 舉證責任，被告抗辯稱原告右踝縱然有顯著運動障害，非屬 系爭事故所致，被告自應對此有利於伊之事實負舉證責任。 　㈢原告主張其右踝有永久遺存顯著運動障害之情形，其中「顯 著運動障害」乃指喪失生理運動範圍1/2以上者；又關於右 踝之生理運動範圍為65度（蹠曲45度、背屈20度）（本院卷 第100至103頁），且為被告所不爭執（本院卷第97頁），是 原告倘永久遺存右踝關節生理運動範圍不足32.5度（65×1/2 ＝32.5）之情形，即屬右踝關節永久遺存顯著運動障害。 　㈣然查，原告主張其踝關節有喪失生理運動範圍1/2以上之情形 ，業據原告提出天晟醫院113年5月21日診斷證明書記載原告 因系爭傷害於109年3月11日至該院急診，於109年4月9日出 院，續長期復健治療，於111年11月11日門診，右踝遺留顯 著運動障礙，背屈20度，掌屈0度，共20度，症狀固定等語 （本院卷第114頁），復經被告請求對原告右踝關節活動角 度多寡送林口長庚鑑定（本院卷第111頁），經林口長庚覆 以：考量臨床腳踝活動角度需醫師親自執行理學檢查後，始 得評估相關數值，故請個案（即原告）直接至該院就診檢查 等語，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年8月27日 長庚院林字第1130650714號函在卷可稽（本院卷第116頁） ，原告並於113年10月4日至林口長庚就診，經診斷右踝活動 角度為掌屈50度至掌屈60度之間，活動角度僅有10度，無法 背屈等情，有該院113年10月4日、114年1月24日診斷證明書 在卷可稽（本院卷第121頁、第136頁），是原告主張其右踝 關節之活動度未達生理運動範圍之1/2，且無法復原，而有 永久遺存顯著運動障害之情形，自非無據。 　㈤至被告雖辯稱原告右踝活動角度未達生理活動範圍之1/2且非 系爭傷害所致云云。然查： 　⒈按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係（最高法院108年度台上字第326號判決意旨參照）。 　⒉查原告於109年3月1日發生系爭事故，於109年3月1日起至109 年3月10日間於台東基督教醫院急診住院，經診斷受有右側 脛骨及腓骨粉碎性開放性骨折、右下肢腔室症候群、全身多 處挫傷（左肩、左上肢及右腰區）等傷害，又於109年3月11 日起至109年4月9日因系爭傷害至天晟醫院急診住院，續長 期復健治療，並於111年11月11日經診斷右踝遺留顯著性運 動障礙等情，有台東基督教醫院109年月10日診斷證明書、 天晟醫院109年9月25日、113年5月21日診斷證明書等件在卷 可稽（本院卷第6至7頁、第106頁），可知原告自系爭事故 受有系爭傷害住院，經長期復健治療後，仍於111年11月11 日經診斷右踝遺留顯著性運動障礙，依原告右側脛骨及腓骨 受傷之時間與位置，原告右踝遺留顯著性運動障礙難謂與系 爭事故無因果關係，則原告主張其右踝關節因系爭事故所致 而永久遺存顯著性運動障害，自屬有據。被告僅空口否認原 告右踝顯著性運動障害與系爭事故相關，並未說明原告是何 外力介入導致右踝關節永久遺存顯著運動障害，被告前開抗 辯，難認可採。 　⒊綜前所述，原告既因系爭事故受有系爭傷害，並致右踝關節 永久遺存顯著運動障害，且依經驗法則判斷，亦堪認在一般 情形下，如具備前述相同之條件，均可發生相同之結果，則 揆諸前揭說明，原告右踝關節永久遺存顯著運動障害之結果 ，自與系爭事故有相當因果關係存在。 四、末按「第一項各等級失能程度之給付標準如下：十一、第十 一等級：新臺幣二十七萬元。十三、第十三等級：新臺幣十 萬元。」，強制汽車責任保險給付標準第3條第11款、第13 款定有明文。原告主張以其右踝關節符合失能給付標準附表 12-29「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能 」項目，向被告請求給付第十一等級保險金27萬元，自應准 許。又被告業已依失能給付標準附表12-35「一下肢三大關 節中，有一大關節遺存運動障害者」項目，賠付原告第十三 等級強制險理賠10萬元乙節，為兩造所不爭執，是原告另請 求被告給付17萬元（計算式：27萬元－10萬元），應屬有據 。及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，應屬有據，堪予准許。 五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法律關係，請求被告給 付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日（ 本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-21

TYEV-113-桃保險簡-5-20250321-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第381號 上 訴 人 林肇邦 被 上訴人 劉陳金蘭 訴訟代理人 劉逸華 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國113年5月9日本院三重簡易庭113年度重簡字第236號第一審 判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：緣上訴人於民國111年8月4日15時20分許， 駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），沿 新北市三重區仁愛街往三和路方向行駛，行經三重區仁愛街 與龍門路交岔路口，正欲左轉往環河北路方向行駛時，因疏 未注意車前狀況，且未禮讓行人先行，致與被上訴人發生擦 撞（下稱系爭事故)，造成被上訴人受有右側脛骨骨折、右 側第2、3、4蹠骨骨折、第一腰椎壓迫性骨折之傷害，並受 有醫療費用新臺幣（下同）8萬9,021元、看護費用9萬元、 助行椅等雜項費用9,727元、醫院/住家揹負費用1萬元、精 神慰撫金20萬元之損害，經扣除被上訴人已請領之保險金7 萬9,503元後，被上訴人得請求上訴人賠償其31萬9,245元。 上訴人雖辯稱係被上訴人自己滑倒受傷，且被上訴人應該要 向保險公司請求理賠云云，惟依系爭路口監視錄影畫面及新 北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定 意見書，均顯示係上訴人駕駛系爭車輛行經行人穿越道，未 注意車前狀況及禮讓行人通行，才導致被上訴人受傷，並非 係被上訴人自己滑倒所致。另被上訴人未提出單據部分之費 用業經原審扣除，且強制險部分亦僅賠償7萬餘元，根本不 足以填補被上訴人之損害，況被上訴人迄今仍無法走路，上 訴人亦無任何歉意或慰問之意，堪認上訴人提起上訴並無理 由，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人應 給付被上訴人31萬9,245元本息。原審判命上訴人給付被上 訴人16萬9,518元（含醫療費用8萬9,021元、看護費用6萬元 、精神慰撫金10萬元，金額共計24萬9,021元，並扣除已請 領之保險金7萬9,503元），及自112年9月13日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，並駁回其餘之訴（原審駁回 被上訴人其餘請求部分，未據其聲明不服，業已確定，非本 院審理範圍。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴）。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：本件交通事故之發生，係被上訴人於過馬路時 ，因天雨路滑關係，自己滑倒因而踢到上訴人所駕駛系爭車 輛之左前輪後面才受傷，並非上訴人擦撞導致被上訴人受傷 ，原審就此部分認定事實顯然有誤，況縱認上訴人應負賠償 責任，惟原審認定上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金10萬元 顯然太高，應予酌減。另因車禍發生當時，上訴人有報警， 且上訴人未闖紅燈亦無酒駕，故交由保險公司處理，倘被上 訴人認為強制險理賠金額不夠，應該直接向保險公司請求， 因為理賠程序還未完成，不應該向上訴人請求賠償等語，資 為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、本院之判斷：　 　㈠上訴人就系爭事故之發生有無過失？被上訴人是否與有過　 　失？ 　　按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲 犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌 指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交 通安全規則第103條第2款定有明文。經查，系爭事故發生時 天候雨、日間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可稽。上訴人既 為領有職業駕駛執照之人，於上揭時地駕車本應注意前揭規 定，且依當時情形均無不能注意之情事。上訴人雖以前詞置 辯，惟經本院於113年11月18日準備程序期日當庭勘驗系爭 路口監視錄影影像光碟，勘驗結果認：行人綠燈號誌亮起， 被上訴人方自行人穿越道之一端，步行穿越行人穿越道，在 被上訴人步行接近行車分向線之相對位置時，上訴人所駕駛 之計程車自畫面上方右側左轉後，在行經行人穿越道時，碰 撞被上訴人致被上訴人倒地，其後上訴人下車將被上訴人扶 起等情，有本院準備程序期日勘驗筆錄及監視器畫面擷取照 片在卷可稽（見本院卷第54至55頁)。是由上開勘驗結果可 知，並無上訴人所稱被上訴人穿越行人穿越道時有自己滑倒 之情，被上訴人既係因上訴人未暫停讓行人優先通行，遭上 訴人所駕駛系爭車輛不慎碰撞，致被上訴人倒地而受有傷害 ，堪認上訴人就系爭事故之發生具有過失。再者，系爭事故 經送請行車事故鑑定會初鑑鑑定結果，亦認定：「一、林肇 邦駕駛營業小客車，行經設有行人穿越道路口，未暫停讓行 人優先通行，為肇事原因。二、行人劉陳金蘭，無肇事因素 。」；且上訴人並因系爭事故犯有過失傷害犯行，經本院刑 事庭以112年度審交易字第950號刑事判決判處有期徒刑4月 ，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，此有新北市政 府交通事件裁決處112年5月29日函所附行車事故鑑定會新北 車鑑字第0000000號鑑定意見書及本院上開刑事判決可稽。 此外，上訴人復未提出任何證據舉證以實其說。是上訴人前 揭所辯，委不足採。從而，被上訴人主張上訴人就系爭事故 之發生具有過失，自屬有據，且難認被上訴人就本件車禍事 故之發生有何過失可言。 　㈡被上訴人得請求上訴人賠償之數額為何？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。再按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段 亦有明定。查上訴人對於被上訴人因系爭事故受有前揭傷勢 並不爭執，且上訴人確有過失不法行為，業經本院認定如前 ，是上訴人自應對被上訴人負侵權為損害賠償責任。又上訴 人並不爭執被上訴人因系爭事故受有原判決認定之醫療費用 8萬9,021元及看護費用6萬元之損害，此部分核均屬於增加 生活上之需要，故被上訴人此部分之請求，應予准許。 ⒉另上訴人爭執原審判決認定之精神慰撫金過高，並以被上訴 人倘認強制險理賠金額不夠，應直接向保險公司請求，不應 向其求償云云置辯。惟此為被上訴人所否認。經查： 　⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查被 上訴人因系爭事故受有右側脛骨骨折、右側第2、3、4蹠骨 骨折、第一腰椎壓迫性骨折之傷害，足使其身心受有相當之 痛苦，則其請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌被上 訴人為不識字，目前已退休無工作，111年度無所得，名下 無不動產；上訴人為國中肄業，目前為駕駛計程車為業，11 1年度無所得，名下無不動產等情，此業據兩造陳明在卷， 並有原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 可按。是本院綜合系爭事故過失情節、被上訴人所受傷勢， 暨斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及被上訴人精神上所受 痛苦等一切情狀，據此酌定相當之慰撫金額，認原判決酌定 精神慰撫金為10萬元，核無不當。則上訴人猶指摘原判決認 定精神慰撫金之數額不當，自屬無據。 　⑵復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上 訴人因本件事故已受領強制汽車責任保險金7萬9,503元之事 實，為兩造所不爭，依前揭規定，此部分保險金應視為上訴 人賠償金額之一部分，得自上訴人應賠償之金額中扣除之。 至上訴人雖以前詞置辯，然按強制汽車責任保險法第1條已 揭櫫其立法目的，係為保障因汽車交通事故所致之體傷、殘 廢或死亡之受害人，使其能迅速獲得基本保障；又依 　　同法第32條規定可知，保險給付視為被保險人損害賠償金額 之一部分，堪認受害人是否依強制汽車責任保險法之規定請 求保險給付或逕向加害人請求損害賠償，本具有選擇之權利 ，僅係被保險人於受賠償請求時，得扣除受害人已受領之保 險給付部分，況強制汽車責任保險各項給付有其限額且並未 涵蓋受害人得依侵權行為法律關係請求之全部給付（如精神 慰撫金等項)。是上訴人前開抗辯，實非有據。 　⒊從而，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償金額為16萬9,5 18元（計算式：89,021＋60,000＋100,000－79,503＝169,518） 。 四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付16萬9,518元及自112年9月13日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為 上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王士珮 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-21

PCDV-113-簡上-381-20250321-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1725號 原 告 王明勝 訴訟代理人 賴俊宏律師 被 告 蔣恩年 被 告 億東企業股份有限公司 法定代理人 陳鴻焜 共 同 訴訟代理人 陳建翰 李孟霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民 國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣649,977元，及被告甲○○自民國113年 6月14日起，被告億東公司自民國113年6月13日起，均至清償日 止元，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之79，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣649,977元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）1,735,502元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（ 見本院卷第12頁）。嗣於民國114年3月4日提出民事更正聲 明暨準備㈡狀，並於114年3月7日本院言詞辯論期日將聲明更 正為：被告應連帶給付原告824,898元，利息部分不變（見 本院卷第392、431頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與 前揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告甲○○受僱於被告億東企業股份有限公司（下 稱億東公司），於112年4月28日8時28分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛）職行職務時，沿臺中 市西屯區中平路快車道行駛，於行經中平路與經貿六路交岔 路口欲迴轉往經貿七路方向行駛時，本應注意汽車迴車前， 應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉 ，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然往左迴轉。適原告騎乘訴外人董曉華所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向慢車道行駛 至此，亦未注意車前狀況，2車因此發生碰撞，致原告人車 倒地，因而受有右側遠端橈骨骨折、右側近端肱骨骨折等傷 害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。甲○○因過失不 法毀損系爭機車及致原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責 任。又本件事故發生時，甲○○駕駛億東公司之肇事車輛執行 職務，依民法第188條第1項之規定，億東公司應與甲○○負連 帶賠償責任，另董曉華已將系爭機車之損害賠償債權讓與給 原告。請求被告連帶賠償如下之損害：㈠醫療費用111,112元 、㈡看護費用96,000元、㈢不能工作薪資損失209,426元、㈣勞 動力減損744,397元、㈤財物損失1,851元、㈥精神慰撫金500, 000元，合計1,662,786元，扣除3成肇責及已領取強制險理 賠之金額339,052元後，被告應再連帶賠償原告824,898元。 爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項之規定及債權讓與之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告824,898 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 二、被告則以：對原告主張之侵權行為沒有意見，但原告未注意 車前狀況，就本件事故亦有過失；就原告請求之薪資爭執及 精神慰撫金過高外，其餘請求均不爭執等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執 行。 三、得心證之事由：　　 　㈠原告主張甲○○駕駛億東公司之肇事車輛執行職務時，於上揭 時地，迴車時疏未注意左側有無來車而逕行迴轉，致原告受 有系爭傷害及系爭機車毀損等事實，業據提出與其所述相符 之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖 、現場照片、初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定覆 議委員會覆議字第0000000案覆議意見書、中國醫學大學附 設醫院（下稱中國附醫）之診斷證明書及醫療收據、看護證 明及收據、債權讓與同意書、系爭機車行車執照、榮輪輪業 行估價單及統一發票、億東公司變更登記表、勞動部勞工保 險局112年11月7日保職核字第112021440010號函、泰安產物 保險股份有限公司強制險匯款通知為證（本院卷第21至175 、187至193、259至263、265、389頁），且均為被告所不爭 執，復經本院調取本件事故調查卷宗（見本院卷第205至224 頁）查閱屬實，堪認原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；汽車迴車前 ，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意 行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定訂 有明文。本件事故依原告聲請委託國立澎湖科技大學(下稱 澎湖科大)鑑定肇事原因，經澎湖科大以114年1月16日澎科 大行物字第1140000424號函附交通事故案鑑定意見書（下稱 本案鑑定意見書，見本院卷第317至361頁），鑑定後之肇事 責任歸屬為甲○○駕駛肇事車輛行至本件事故地點時，本應注 意住入無號誌之交岔路，於迴車時，應暫停並顯示左轉燈光 或手勢，看清無來往車輛及行人，始得迴轉，竟疏未注意及 此，貿然逕行左迴轉，因而與騎乘系爭機車行駛而至之原告 發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損，顯 見甲○○就本件事故之發生確有過失甚明，此為兩造所不爭執 ，甲○○之過失行為與原告及系爭機車之損害間具有相當因果 關係，又董曉華已將系爭機車之損害賠償債權讓與給原告， 原告自得依侵權行為之法律關係請求甲○○賠償其所受損害。 又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，亦為民法第188條第1項本文所 明定。甲○○於本件事故發生時，為億東公司之受僱人，其於 執行職務時不法侵害原告權利，原告據此請求億東公司連帶 負損害賠償責任，核屬有據。 　㈢茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： 　⒈醫療費用：　　 　　原告主張其因本件事故所受系爭傷害，共支出醫療費用111, 112元等情，已提出前揭診斷證明書、醫療收據為證（見本 院卷第49至163頁）。此部分費用乃原告因被告之侵權行為 所生財產上之損害，復為被告所不爭執，是原告請求賠償醫 療費用111,112元，自應准許。 　⒉看護費用：　 　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，需專人照顧1個月之 必要，每日以3,200元計算，合計受有看護費用共96,000元 （計算式：3,200×30＝96,000）之損失，並提出前揭診斷證 明書、看護證明及收據為證（見本院49、165至175頁），為 被告所不爭執，應予准許。 　⒊不能工作薪資損失： 　⑴原告主張其任職於橋椿金屬股份有限公司擔任副總，本件事 故前6個月之平均薪資為128,231元，依此計算平均每日薪資 為4,274元，因本件事故受有系爭傷害自112年4月28日至同 年6月15日，共49日休養期間無法工作，而受有無法工作之 薪資損失209,426元（計算式：4,274×49＝209,426），並提 出111年11月至112年4月薪資轉存明細、勞動部勞工保險局1 12年11月7日保職核字第112021440010號函為證（見本院卷 第177至183、265頁），此為被告所爭執。 　⑵經查，中國附醫診斷書之醫囑記載略以：原告於112年4月28 日至本院急診住院進行右側遠端橈骨骨折復位合併鋼板內固 定及外固定手術，至同年5月2日出院，術後建議休養3個月 等語，有中國附醫診斷證明書在卷可參（見本院卷49頁）， 可認原告所受傷勢非輕。原告雖未提出休養期間以供查核， 惟本院審酌原告請求之不能工作期間，確有於中國附醫密集 就醫及復健之事實，衡情原告於本件事故後，實有必要休養 相當時間致使無法從事工作，復依上開勞動部勞工保險局函 核定職業傷病事故至112年6月15日止，認原告受有自本件事 故日即112年4月28日起至同年6月15日，共49日之不能工作 期間。 　⑶至原告主張之月薪計算基準，審酌原告所擔任之工作，依其 提出之薪資轉帳明細，與原告於111年、112年於橋椿金屬股 份有限公司之全年薪資所得分別為2,142,000元、1,887,000 元（見本院證物袋）互核以觀，可認原告主張每月所獲薪資 顯超過128,231元，是原告主張之月薪計算基準部分，應可 採認；被告僅空言否認而未舉證以實其說，尚難憑採。故原 告請求被告賠償薪資損失209,426元，洵屬有據，應予准許 。 　⒋勞動力減損：　 　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊 因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者 ，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減 少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取 得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號裁判意旨參 照）。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力 ，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實 際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而 不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害 人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經 驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞 動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。 　⑵原告主張因本件事故所致受有系爭傷害，經囑託臺中榮民總 醫院鑑定結果，認原告勞動力減損之百分比為10％，有臺中 榮民總醫院113年8月20日中榮醫企字第1134203565號函附勞 動力減損評估報告在卷可稽（見本院卷第303至311頁），並 為兩造所不爭執。而原告係00年00月00日生，本件事故發生 後至休養滿之112年6月16日起至法定退休年齡65歲止，尚有 5年2月21日，至於每月收入金額之標準被告仍爭執之，本院 認以前述所審認之平均月收入為128,231元為計算之標準， 應屬適當。 　⑶是以，原告每年減少勞動能力損害額為153,877元（計算式： 128,231×12×10％＝153,877）。原告請求自112年6月16日起至 勞動基準法規定之勞工強制退休年齡之日即117年10月19日 止之勞動能力減損，尚有工作年資5年2月21日，則按霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其 金額為744,510元【計算方式為：153,877×4.00000000+(153 ,877×0.00000000)×(5.00000000-0.00000000)=744,509.000 0000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係 數，5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿1年部分折算年數之比例(125/365=0.00000000) 。採4捨5入，元以下進位】，原告就本件勞動力減損僅請求 744,510元，應予准許。 　⒋財物損失： 　　按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所 減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被 告過失不法毀損系爭機車，依上開規定，既應負損害賠償責 任，又董曉華已將系爭機車之損害賠償債權讓與給原告，有 債權讓與同意書在卷可稽（見本院卷第187頁），則原告主 張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬 有據。原告就系爭機車因本件事故受損而支出修復費用18,5 10元（均為零件），已提出榮輪輪業行估價單及統一發票為 證（見本院卷第191至193頁）。依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐 用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，系爭機 車出廠日為102年7月，有系爭機車行車執照附卷可稽（見本 卷第189頁），依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月1 5日為出廠日，據此計算，系爭機車迄至本件事故發生日112 年4月28日，實際使用時間已超過3年之耐用年數，關於零件 折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計 算其折舊。則系爭機車扣除折舊後之修復費用為1,851元【 計算式：18,510×0.1＝1,851】。故原告請求被告給付系爭機 車修復費用1,851元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，不應准許。 　⒌精神慰撫金：　 　　原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受 有痛苦，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、 地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。本院審酌原告因本件事故所受傷害之程度，可徵其內體 及精神上應受有相當之痛苦。佐以兩造之經歷、現職、收入 ，經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院 卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，原告請求被告給付精神 慰撫金以250,000元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。 　⒍綜上，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額為醫療費用111 ,112元、看護費用96,000元、不能工作薪資損失209,426元 、勞動力減損744,510元、財物損失1,851元、精神慰撫金25 0,000元，合計1,412,899元（計算式：111,112＋96,000＋209 ,426＋744,510＋1,851＋250,000＝1,412,899）。 　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。經查： 甲○○於本件事故時固有前述之過失，惟本案鑑定意見書認原 告騎乘系爭機車，亦有超速進入無號誌路口，未充分注意前 方路況，亦為本件事故肇事次因，此為兩造所不爭執（見本 院卷第432頁）。茲審酌兩造之過失情形及其等原因力之大 小等一切情形，認應由原告負30％之過失責任、被告負70％之 過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告30％之賠償金額 為適當。則被告應賠償原告之金額核計為989,029元（計算 式：1,412,899×70％＝989,029，元以下4捨5入）。 　㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領 取強制汽車責任保險理賠金339,052元等情，此據原告陳明 在卷，並有泰安產物保險股份有限公司強制險匯款通知在卷 可參（見本院卷第389頁），可堪認定。則於原告為本件賠 償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。經扣除已請 領之強制汽車責任保險理賠金339,052元後，原告得請求被 告連帶賠償之金額為649,977元（計算式：989,029－339,052 ＝649,977）。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦 有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之 給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本於113年6月 13日送達甲○○、113年6月12日送達億東公司（見本卷第201 、204-3頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告自收 受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求甲○○自113年6月 14日及億東公司自113年6月13日起加給按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法自屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 649,977元，及甲○○自113年6月14日起，億東公司自113年6 月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 所定適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供同額擔保後，得免為假執行 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所 附麗，則不應准許，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　錢　燕

2025-03-21

TCEV-113-中簡-1725-20250321-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2537號 原 告 洪書駿 被 告 王振芳 莊敏宏 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣316,000元，及被告甲○○自民國1 13年5月7日起、被告丙○○自民國113年4月30日起，均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔5分之3，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣316,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告甲○○於民國111年10月21日7時8分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市 鼓山區鼓山二路182巷37弄由南向北行駛至鼓山二路202巷口 時，未依「停」標字指示讓幹道車先行，另有被告丙○○駕駛 車牌號碼營業用小客車未注意路口10公尺內不能臨時停車， 仍貿然在上開交岔路口10公尺內臨時停車，致妨礙行車視距 ，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自鼓山二路2 02巷西向東行來，亦疏未注意行經無號誌岔路口未減速慢行 ，甲車與乙車發生碰撞而肇事（下稱系爭事故），原告因而 受有並受有右側近端肱骨骨折、雙上肢及右下肢挫擦傷之傷 害（下稱系爭傷害），並受有如附表所示損害。爰依侵權行 為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告547,2 61元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠被告甲○○：對於原告請求項目、數額沒有意見，只是伊無力 負擔，另就系爭事故之發生，伊僅須負擔5成過失責任等語 。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告丙○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、兩造不爭執之事項（本院卷第174頁） 　㈠就系爭事故之發生，甲○○有未依「停」標字指示讓幹道車先 行之過失、乙○○有行經無號誌岔路口未減速慢行之過失、丙 ○○有在路口10公尺內臨時停車之過失。 　㈡甲○○及丙○○因系爭事故就乙○○所受系爭傷害，經系爭刑案判 決犯過失傷害罪確定在案。 　㈢乙○○因系爭事故需專人24小時照護2個月、休養7個月。 　㈣乙○○因系爭事故已領取強制險理賠99,593元。 五、得心證之理由　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段 、第2項、第185條第1項分別定有明文。同法第217條第1項 復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不 得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規 則第94條第3項前段亦有規定。經查： 　1.甲○○駕駛甲車未依「停」標字指示讓幹道車先行、丙○○未注 意路口10公尺內不能臨時停車，致原告與甲○○發生系爭事故 ，致原告受有系爭傷害，依法應負賠償責任等情，為甲○○所 不爭執，並參以丙○○已於相當時期受合法通知而未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法 第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告請求被告二 人負損害賠之責，即屬有據。　 　2.而系爭事故之發生，甲○○固有未注意未依「停」標字指示讓 幹道車先行之過失，丙○○亦有未注意路口10公尺內不能臨時 停車，仍將車輛停等於該處之過失，而原告騎乘乙車，亦有 行經無號誌岔路口未減速慢行之過失，為兩造所不爭執，且 參酌高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果， 認定甲○○上開過失為肇事主因，丙○○與原告上開過失分別均 為肇事次因，是原告對系爭事故自與有過失。本院審酌上情 ，並考量發生過程、現場路況之整體情狀，認系爭事故原告 應負30%之過失比例、被告二人應負擔70%過失比例，依民法 第217條第1項規定，自得按前開過失責任比例，減輕被告二 人賠償之金額。　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1 項 規定甚明。系爭事故肇因於被告之過失，業經本院認定如前 。茲就原告所得請求之金額，分述如下： 　⒈醫療費用部分： 　 原告主張因系爭事故所受系爭傷勢，支出醫藥費用231,585 元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件（附民卷第 11至132頁）為證，經核對金額相符，且原告所受系爭傷勢 ，為系爭事故所致，故認原告此部分之請求，應屬有據。 　⒉看護費用： 　　原告主張因系爭傷害，有全日看護2個月必要，業據提出高 雄市立大同醫院（下稱大同醫院）診斷證明書為證（附民卷 第11頁），並經本院函詢大同醫院，函覆結果為「診斷證明 書所載需專人照護2個月…建議24小時專人照顧及積極復健」 ，有大同醫院114年2月3日高醫附法字第1140100333號函文 在卷可參（本院卷第167頁），是原告主張有24小時看護2個 月之範圍，堪認有據。又原告主張每日24小時看護費為1,80 0元，符合高雄地區醫療院所全日看護行情，以原告主張每 日以1,800元計算111年10月21日起2個月，共61日全日看護 費109,800元【計算式：1800*61=109,800】，為有理由。 　⒊交通費用： 　　原告主張因系爭事故導致其需往返各家醫院就診、復健，本 院審酌原告傷勢為右側近端肱骨骨折、雙上肢及右下肢挫擦 傷之傷害，應有搭乘計程車就診之必要。核原告由住處前往 大同醫院回診13次，單趟車資為130元【計算式：130（元） ×13（看診次數）×2（來回一趟）＝3380】，共3,380元；由 住處前往李威德復健科診所就診90次，單趟車資為125元， 【計算式：125（元）×90（看診次數）×2（來回一趟）＝22, 500元】共22,500元；由住處前往朝氣復健家醫診所就診29 次，單趟車資為160元，【計算式：160（元）×29（看診次 數）×2（來回一趟）＝9,280元】共9,280元；由住處前往家 歡復健專科診所就診1次，單趟車資為280元，【計算式：28 0（元）×1（看診次數）×2（來回一趟）＝560元】共560元； 由住處前往中正脊椎骨科醫院就診1次，單趟車資為130元， 【計算式：130（元）×1（看診次數）×2（來回一趟）＝260 元】共260元。以上總計35,980元【計算式：3,380＋22,500＋ 9,280＋260＋560＝35,980】，有醫療費用收據、計程車收費標 準在卷可查（附民卷第11至132、141頁），是認原告上開主 張，可以採信。　 　⒋不能工作之損失：　 　　原告主張因其系爭事故前擔任臺灣鐵路股份有限公司車長， 其因系爭事故需在家休養7個月無法上班因而受有固定加班 費、周六、國定假日出勤費之損失，依據原告所提臺灣鐵路 有限公司工作時間/延長工時/周六出勤費用（附民卷第135 至138頁），計算損失金額，平均應為每月20,327元，本院 審酌上情並考量該等收入確為平常原告每月均能獲得之收入 等情狀，且大同醫院之診斷證明書認為原告傷勢從111年10 月21日起至112年6月13日止期間均需休養無法工作（附民卷 第11至15頁），故原告主張因系爭事故受有7個月合計142,2 89元不能工作之損失等情，可以採信。 　⒌車損費用： 　　原告主張其所有之機車因系爭事故受損而支出修繕費4,200 元，有原告提出之估價單影本為證（附民卷第133頁）。原 告雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復該機車毀損部分 而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予 折舊，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，依平均法 計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額 ），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1 年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，693-PTG 普通重型機車自103年10月出廠，迄本件車禍發生時即111年 10月21日，已使用3年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為1050元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即 4200÷(3+1)≒1050（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取 得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(0000－0000 )×1/3×（3+0/12）≒3150（小數點以下四捨五入）；3.扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即0000－0000＝1050】 ，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）0元，合計1,0 50元。是原告此部分得請求賠償金額應以1,050元估算，較 為適當。原告逾此部分所為請求，尚屬無據，應予駁回。 　⒍事故鑑定費： 　　原告主張其為確定本件事故責任歸屬，至高雄市政府車輛行 車事故鑑定會進行鑑定，此有線上繳款資料附卷可參（附民 卷第147頁），該等鑑定費用係為實現原告損害賠償債權之 支出，且係因被告侵權行為所致，堪認屬原告所受之財產損 害，應得向被告請求賠償，是原告據此請求被告賠償本件事 故鑑定費用3,000元，應屬有據。 　⒎精神慰撫金： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額； 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告 因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述， 揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求 損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受有右側 近端肱骨骨折、雙上肢及右下肢挫擦傷之傷害之傷勢程度、 所須休養期間約7個月、需專人24小時照護2個月、復原情形 及精神痛苦，及原告自述在臺灣鐵路股份有限公司擔任車長 、甲○○在做粗工、月收入不到2萬元、高職畢業、已婚無子 女，家庭狀況勉持等情狀、丙○○在刑事案卷中自述大專畢業 、家庭狀況勉持之情形，並參酌兩造之財產資力（有兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅 予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以70,0 00元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。 　㈢綜上，原告因系爭事故致身體健康受損，計支出如附表本院 認定數額欄所示共593,704元。 六、是以，原告就系爭事故既有30%過失責任，自應減輕被告賠 償責任30%，被告應連帶賠償之金額應減為415,593元【計算 式：593,704元×70％＝415,593元，元以下四捨五入】。 七、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告自承已領取 強制汽車責任險賠付99,593元，此部分自應視為被告已給付 損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求之金 額應為316,000元【計算式：415,593元－99,593元＝316,000 元】，可以認定。 八、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付316,00 0元及甲○○自113年5月7日（附民卷第151頁送達證書）起、 丙○○自113年4月30日（附民卷第153頁送達證書）起，均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。 九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告 假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之 職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍 附表 編號 項目 原告請求金額(新臺幣/元) 本院認定之數額(新臺幣/元) 1 醫療費用 大同醫院 181,445 181,445 李威德復健科診所 6,600 6,600 朝氣復健診所 41,750 41,750 家歡復健診所 150 150 中正骨科 200 200 馬光中醫 1,440 1,440 2 看護費用 109,800 109,800 3 交通費用 35,980 35,980 4 不能工作損失 142,289 142,289 5 車損費用 4,200 1,050 6 慰撫金 120,000 70,000 7 事故鑑定費 3,000 3,000 總計(未扣強制險) 646,854 593,704

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-2537-20250321-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第500號 原 告 陳文棋 訴訟代理人 陳宜貞 原 告 陳泉弘 兼 訴訟代理人 陳同彰 共 同 訴訟代理人 宋英華律師 被 告 賴勝義 訴訟代理人 洪善鈞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事) ，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告陳文棋新臺幣111,093元，及自民國111年9月28 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告陳泉弘新臺幣203,594元，及自民國111年9月28 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告陳同彰新臺幣401,868元，及自民國111年9月28 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣716,555元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年4月26日9時24分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市楊梅區幼獅路1段 與青山一街口前，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、 路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能 注意之情形，竟疏未注意與其他車輛保持安全間隔，適陳仁 三(下稱被害人)騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，在 同向右側行駛，兩車遂發生碰撞，致被害人人車倒地，並受 有創傷性顱內出血等傷勢。被害人雖經送醫救治，仍於同年 6月16日3時55分許，因敗血性休克併多重器官衰竭死亡，而 原告為被害人之子，為被告人支出醫藥費、喪葬費，並受有 精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告應給付原告陳文棋新臺幣（下同）2,313,3 32元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。㈡被告應給付原告陳泉弘2,406,021元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈢被告應給付原告陳同彰2,604,295元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：過失責任部分，被害人亦有未依規定注意兩車併 行間隔並隨時採取必要措施之過失，應與被告各負擔50％之 過失責任。醫療費用部分不爭執；喪葬費用部分，原告陳泉 弘、陳同彰實際支付應為185,000元；精神慰撫金部分，請 求金額顯屬過高。另原告已受領之強制險理賠金額應為2,06 6,719元(死亡給付保險金200萬元、醫療給付66,719元)，而 非206萬元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因本件侵權行為 案件犯過失致人於死罪，經本院111年度審交簡字第441號刑 事簡易判決判處有期徒刑6月，原告為被害人之子等情，有 被害人診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、 該案刑事判決、被害人之除戶謄本、繼承系統表、原告之戶 籍謄本等件附卷可參（見審交重附民卷第13至15頁、壢簡卷 第5至6頁及第12至16頁），並經本院調閱上開刑案卷宗核閱 無訛，且為兩造所不爭執，堪認原告前開主張為真實，故原 告得請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任。 　㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下： 　　⒈醫藥費部分： 　　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第1項定有明文。原告陳同彰主張因本件事故為被害人 支付醫藥費等語，有華揚醫院及天成醫院醫療收據附卷可 稽(見審交重附民卷第33至41頁)。經核上開收據醫藥費總 額為199,074元，故其請求醫藥費198,274元，可以准許。 　　⒉喪葬費部分： 　　　原告陳泉弘、陳同彰固主張為辦理被害人喪葬事宜，共先 行支付185,375元等語，然查追加明細表載以「6/30實收 貳萬伍仟元」等語(見審交重附民卷第47頁)，足徵殯葬公 司就未付金額25,375元部分，僅收受25,000元，加計預收 金額16萬元，被害人之喪葬費總額應為185,000元，是原 告陳泉弘、陳同彰各自得請求之喪葬金額應為92,500元【 計算式：185,000元÷2人＝92,500元】。 　　⒊慰撫金部分： 　　　按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 194條定有明文。經查，原告為被害人之子，原告因被告 之過失行為致失去父親，其哀慟難以承受，不言自明，於 精神上自受有極大之痛苦等應可確定，自得請求被告賠償 慰撫金。本院審酌被害人事故時80餘歲，原告驟失直系血 親尊親屬精神上受有相當痛苦，然究與死者為年少或青壯 健康者其親屬所受精神上痛苦程度有別，並兼衡兩造之智 識程度、工作情況、經濟狀況，暨被告就本件事故過失之 情形及造成被害人因而死亡之無可回復結果等一切情狀， 認原告各請求被告賠償精神慰撫金應各以80萬元為適當。 　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被 害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。 民法第217條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有 明文。查被告雖抗辯被害人亦為本件事故之肇事原因等語， 惟查本案無現場監視器或行車紀錄器影片，被告又未提出其 他證據供本院審酌，實難僅憑其片面所述，即為有利於其之 認定，是其此部分抗辯，無法採信。 　㈣保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損 害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被告抗辯 原告已受領強制險死亡給付保險金200萬元及醫療給付66,71 9元，共計2,066,719元等情，為原告所不爭執(見壢簡卷第7 3頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應各扣除已領取 之保險理賠約688,906.3元【計算式：2,066,719元÷3人＝688 ,906.3元，因有不足1元之數，爰認定原告陳文棋受賠付688 ,907元，原告陳泉弘、陳同彰各受賠付688,906元】。綜上 ，本件原告陳文棋得請求被告損害賠償之金額應以111,093 元為限【計算式：800,000元－688,907元＝111,093元】；原 告陳泉弘得請求被告損害賠償之金額應以203,594元為限【 計算式：92,500＋800,000元－688,906元＝203,594元】；原告 陳同彰得請求被告損害賠償之金額應以401,868元為限【計 算式：198,274元＋92,500＋800,000元－688,906元＝401,868元 】。 四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀 繕本係於111年9月27日送達於被告，有本院送達證書1紙在 卷足憑（見審交重附民卷第49頁），是被告應自同年月28日 起負遲延責任。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項至第3項，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請 求，為無理由，應予駁回。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被 告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件 刑事附帶民事訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料 ，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔 訴訟費用之金額，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-19

CLEV-112-壢簡-500-20250319-1

壢保險簡
中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢保險簡字第17號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 張嘉琪（兼送達代收人） 被 告 馮輝兆 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣292,380元，及自民國113年10月26日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣292,380元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年9月4日22時25分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園 市○鎮區○○路00號附近處，因被告酒後駕車而未依順向行駛 ，撞擊駕駛0801-J5號自用小客車之訴外人李宗穎及乘客黃 瑋妘、李翊程，致訴外人李宗穎受有頸部挫傷、頭部外傷、 創傷性頸椎脊神經病變等傷害；訴外人黃瑋妘受有頸部挫傷 、右側肩膀挫傷、第56頸椎外傷性椎間盤移位、神經痛及神 經炎、第七頸椎神經根病變、感覺神經異常、創傷性甩鞭症 候群等傷害；訴外人李翊程受有頭部外傷，而原告為承保肇 事車輛強制第三人責任險之保險公司，已依強制責任保險分 別給付訴外人李宗穎、訴外人黃瑋妘、訴外人李翊程新臺幣 （下同）133,290元、157,550元、1,540元之醫療及其他相 關費用。基此，爰依侵權行為及強制汽車責任保險法等法律 關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告292,38 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 二、被告則以：我確實有酒駕，就原告的請求沒有意見等語。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車駕駛人 飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克以上不得駕車；被保險人有下列情事之一，致被保險汽 車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付 之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險 人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐 氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準 。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全 規則第114條第1款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1 款、強制汽車責任保險法第29條第1項第1款分別定有明文。 　㈡查，本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之強 制險理賠申請書、聯新國際醫院診斷證明書、順心診所診斷 證明書、中壢聯新診所診斷證明書、強制汽車責任保險失能 給付標準表、醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明書 、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研 判表、強制汽車責任保險理賠試算書等件為證（見本院卷第 7頁至第23頁、第52至200頁），且為被告所不爭執（見本院 卷第202頁反面），復經本院職權調取道路交通事故卷宗核 閱屬實（見本院卷第28至36頁），應認原告上開主張為真實 。則被告酒後駕車未依順向行駛，且被告上開行為與訴外人 受傷之結果間具相當因果關係，是原告自得依強制汽車責任 保險法第29條第1項第1款之規定，主張其在給付金額共計29 2,380元之範圍內（計算式：133,290元＋157,550元＋1,540＝2 92,380元），代位行使請求權人對被保險人即被告之請求權 。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權 ，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被 告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月26 日起（見本院卷第40頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為及強制汽車責任保險法代位 之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由， 應予准許。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定 ，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後 ，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳宏明

2025-03-18

CLEV-114-壢保險簡-17-20250318-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第374號 上 訴 人 即被上訴人 鄭月鳳 訴訟代理人 劉永培律師（法律扶助律師） 被上訴人即 上 訴 人 陳泰元 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國113年5月8日本 院臺北簡易庭111年度北簡字第2170號第一審判決敗訴部分各自 為一部、全部上訴，鄭月鳳並為訴之追加，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命甲○○給付超過新臺幣50萬9,603元本息部分， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外 ），均廢棄。 二、上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 三、乙○○之上訴、甲○○其餘上訴均駁回。 四、甲○○應給付新臺幣4萬5,839元，及其中新臺幣3萬8,895元自 民國113年11月13日起；其餘新臺幣6,944元自民國114年2月 4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 五、乙○○前項假執行之聲請駁回。 六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（不含追加之訴 ）由甲○○負擔24%，餘由乙○○負擔；追加之訴訴訟費用由甲○ ○負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人即被上訴人乙○○（下逕稱乙○○）於原審起訴請求 被上訴人即上訴人甲○○（下逕稱甲○○）應給付新臺幣（下同 ）262萬7,242元本息。經原審判決甲○○應給付乙○○86萬3,95 9元本息，乙○○就其敗訴部分提起一部上訴，請求甲○○再給 付161萬2,624元本息（見本院卷第35頁）；嗣於民國113年1 1月11日具狀減縮上訴聲明金額為124萬2,624元本息（見本 院卷第284頁、第293頁），因民事訴訟第二審程序未如同第 三審程序有禁止變更或擴張上訴聲明之規定（參民事訴訟法 第473條第1項），故乙○○減縮上訴聲明，並無不合。 二、乙○○於本審審理中之113年11月11日追加起訴請求之醫療費 用3萬8,895元本息（見本院卷第293頁），再於114年1月22 日以民事辯論意旨狀擴張為5萬5元本息（見本院卷第483頁 ），最終於114年2月7日減縮為：甲○○應給付乙○○4萬5,839 元，及其中3萬8,895元自民事變更聲明狀繕本送達翌日即11 3年11月13日起；其餘6,944元自民事辯論意旨狀繕本送達翌 日即114年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息（見本院卷第581頁），依民事訴訟法第436條之1第3項 準用第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，亦應准 許。 貳、實體方面： 一、乙○○主張： ㈠、甲○○於108年1月15日上午6時55分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市大安區雲和街72巷由南向北方向 行駛，行經臺北市大安區泰順街50巷與雲和街72巷口時，疏 未注意車輛行駛至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之 交岔路口，於車道數相同時同為直行車或轉彎車，左方車應 暫停讓右方車先行，並未暫停車輛即貿然前行欲通過路口， 亦未讓右方車先行，適乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車沿臺北市大安區泰順街50巷由東往西方向行駛至上開 路口，二車發生碰撞，乙○○因而人車倒地（下稱系爭事故） ，受有腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至第八 肋骨骨折及血胸併左側慢性肋間神經病變、左側鎖骨粉碎性 骨折、左肩關節鬆脫及左側連枷胸等傷害（下稱系爭傷害） 。甲○○上開過失侵權行為所涉刑責，經本院刑事庭以109年 度交易字第105號判決處過失傷害罪，甲○○不服提起上訴， 復經臺灣高等法院以111年度交上易字第25號判決駁回上訴 而確定（下稱系爭刑事案件或系爭刑事判決）。 ㈡、乙○○因系爭事故支出如附表1之醫療費用45萬3,330元。又因 系爭傷害自108年1月27日起至同年月29日止在國防醫學院三 軍總醫院（下稱三總醫院）住院接受骨科鎖骨手術，應受專 人看護3日；另於108年3月24日至同年月30日在三總醫院進 行胸腔外科肋骨手術，應受專人看護36日；再於109年11月1 6日進行頸椎手術，術後須專人照護60日，全日看護費用按 日以2,500元計算，甲○○應給付共計24萬7,500元【計算式： 2,500元×（3日＋36日＋60日）＝24萬7,500元】。且伊於系爭 事故發生時為派遣工，因左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8 肋骨骨折合併血胸，共計應休養12個月不能工作；又因頸椎 第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫進行手術，應休養6 個月，共計受有不能工作損失42萬800元（計算式詳如附表2 所示）。再伊因系爭事故致勞動力減損55%，自108年1月15 日系爭事故發生起計算至伊65歲（即122年3月12日）為止， 以基本工資2萬3,100元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息，核計甲○○應賠償之一次性勞動力減損為162萬9,073元。 復伊因身體受傷致精神痛苦，得請求精神慰撫金90萬元。上 開費用共計365萬703元，按兩造過失比例減輕甲○○之責任30 %後，甲○○尚應賠償255萬5,493元，又伊已獲得強制險理賠 金44萬8,910元，尚餘210萬6,583元。 ㈢、為此，爰於原審依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求甲○○如 數給付（原審就就上開部分判命甲○○應給付乙○○86萬3,959 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月18日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，並依職權為准、免假執行之宣 告，駁回乙○○其餘請求。乙○○就其敗訴部分一部聲明不服， 提起上訴，其餘敗訴部分未據聲明不服，已告確定；甲○○就 其敗訴部分全部上訴）。上訴聲明：⒈、原判決關於駁回後 開第2項之訴及其假執行之聲請、暨訴訟費用之裁判均廢棄 。⒉、上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○124萬2,624元【計 算式：210萬6,583元－原審判命給付之86萬3,959元】，及自 109年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊ 、請依職權宣告假執行。答辯聲明：上訴駁回。 ㈣、又伊自112年9月12日起至114年1月15日止，因持續治療系爭 傷害，另支出如附表3之醫療費用共計6萬5,484元，依兩造 過失比例計算，甲○○應給付4萬5,839元【計算式：6萬5,484 元×0.7＝4萬5,839元，元以下四捨五入】。爰依侵權行為之 法律關係，追加請求甲○○如數給付。並聲明：⒈、甲○○應再 給付乙○○4萬5,839元，及其中3萬8,895元自民事變更聲明狀 繕本送達翌日即113年11月13日起；其餘6,944元自民事辯論 意旨狀繕本送達翌日即114年2月4日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。⒉、請依職權宣告假執行。 二、甲○○抗辯： ㈠、乙○○於系爭事故發生時並未受有連枷胸、肋間慢性神經病變 之傷害，上開病症之發生或係因乙○○未積極治療，於系爭事 故發生翌日仍有治療必要之情形下，不顧醫囑自臺北市立聯 合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）出院，於遲誤10日後始前 往三總醫院住院及手術所致，與系爭事故因果關係已中斷。 故與該等病症相關之醫療、看護費、薪資損失、勞動能力減 損等，均與甲○○無涉。又乙○○進行頸椎手術距系爭事故逾1 年10個月，且顯係因其本身脊椎退化性痼疾所致，況乙○○手 術前曾遭女兒家暴致頸部受傷，其支出與頸椎手術相關之費 用或損害，亦與系爭事故無關。另乙○○於系爭事故發生前即 有第二型糖尿病、高血脂、思覺失調症、大腸肌無力症、骨 質疏鬆等病史，其請求之醫療、復健費用應有包含治療上開 舊疾，並非全與系爭事故相關。且乙○○所受系爭傷害已痊癒 ，於系爭事故發生後1年即自行中斷復健4個月，之後再恢復 復健及頻繁就醫，應與系爭事故無涉。就疼痛門診費用部分 ，嚴重骨折疼痛期僅3至6個月，是乙○○於上開期間後支出疼 痛門診之費用，並非合理必要。 ㈡、看護費部分，乙○○於手術住院期間，醫院有護理人員照料， 且乙○○進行鎖骨手術非重大傷害，應可自理生活。再乙○○於 系爭事故發生後1個月即無須他人攙扶或使用拐杖，可獨自 赴警局作筆錄、參與兩造協調，顯可自理生活，無另聘看護 必要。縱其請求看護費有理由，全日、半日看護費用每日應 分別以108年間之行情2,200元、1,200元計算。 ㈢、工作損失部分，乙○○於系爭事故發生前即長年無業，平日仰 賴政府補助為生，未因系爭事故受有實際薪資損失。就勞動 能力減損部分，乙○○因系爭事故所受傷害均已痊癒，並無遺 存重大不治或難治之後遺症。況其於系爭事故發生前即有精 神疾病，因健康因素早已長期失去勞動能力，其勞動能力並 未因系爭事故再受減損。另乙○○並未因系爭事故受嚴重傷害 ，其請求之精神慰撫金應以20萬元為適當。 ㈣、乙○○機車行駛至路口未減速慢行，為系爭事故肇事次因；渠 平日疏於保養維護機車，致系爭事故發生時機車龍骨斷裂使 渠受傷，且因渠自行離院延誤治療、未積極復健致傷勢擴大 、延長復原期間，就損害結果之發生及擴大與有過失，應減 輕伊應負之損害賠償責任60%。另乙○○受損害數額，應扣除 其已領取之強制汽車責任險理賠保險金44萬8,910元。 ㈤、上訴聲明：⒈、原判決不利於甲○○部分廢棄；⒉、上開廢棄部 分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對於乙○○上 訴及追加之訴則答辯聲明：㈠、上訴、追加之訴均駁回。㈡、 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第290-291頁）： ㈠、甲○○於108年1月15日上午6時55分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市大安區雲和街72巷由南向北方向 行駛，行經臺北市大安區泰順街50巷與雲和街72巷口時，本 應注意汽車行駛至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之 交岔路口，車道數相同時，同為直行車或轉彎車，左方車應 暫停讓右方車先行，未注意確實暫停車輛即貿然前行欲通過 路口，而疏未注意讓右方車先行，適有乙○○騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿臺北市大安區泰順街50巷由東往西 方向行駛至上開路口，雙方遂不慎發生碰撞而人車倒地，乙 ○○因而受有腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至 第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、左肩關節鬆脫 等傷害（見本院卷第287頁）。 ㈡、乙○○有支出如附表1、3醫療費用（見原審卷三第184頁、本院 卷第285頁、第307頁、第555頁）。 ㈢、乙○○因系爭事故受傷對甲○○提出傷害告訴，經本院刑事庭以1 09年度交易字第105號判決甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日。甲○○上訴後，經臺灣 高等法院111年度交上易字第25號判決駁回其上訴而確定（ 見原審卷一第11-22頁、第65-73頁、第95-112頁）。 ㈣、乙○○於108年11月6日下午4時三總醫院驗傷，主訴「今日遭女 兒壓制在地攻擊頭部及肩部」，檢查結果記載：「嘴唇輕微 腫脹」、「左肩手術疤痕併輕微腫脹」，其餘部位目視無明 顯外傷（見原審卷一第261頁）。 ㈤、乙○○已請領強制汽車責任保險理賠醫療及失能保險金共計44 萬8,910元（見本院卷第195-202頁富邦產物保險股份有限公 司函文）。 四、兩造爭執事項（見本院卷第290-291頁）： ㈠、系爭事故致乙○○所受傷勢如何？ ㈡、乙○○支出如附表1、3之醫療費用，何部分與系爭事故有相當 因果關係？ ㈢、乙○○主張受有看護費24萬7,500元之損害，是否可採？ ㈣、乙○○主張受有不能工作損失42萬800元，是否可採？ ㈤、乙○○主張因系爭事故勞動能力減損55%，受有損害162萬9,073 元，是否可採？ ㈥、乙○○因系爭事故所受非財產上損害可請求精神慰撫金若干？ ㈦、甲○○抗辯乙○○就損害發生或擴大與有過失，是否可採？過失 比例如何? 五、本院之判斷： ㈠、甲○○有過失傷害乙○○之侵權行為： ⒈、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。 ⒉、本件甲○○於前揭時、地騎乘機車，過失未注意讓右方車先行 ，致與乙○○機車相撞發生系爭事故，乙○○因而人車倒地、身 體受傷；且乙○○對甲○○提出刑事告訴，經系爭刑事判決認定 甲○○犯過失傷害罪確定等情，為兩造所不爭（見不爭執事項 第1、3點），堪認甲○○確有過失傷害乙○○之不法侵權行為甚 明。乙○○主張甲○○應依民法第184條第1項、第191條之2規定 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 ㈡、乙○○因系爭事故受有包含連枷胸、肋間慢性神經病變在內之 傷害結果，然不包含頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經 壓迫、第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出：　　 ⒈、查乙○○因系爭事故受有「腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群 、左胸第二至第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、 左肩關節鬆脫」等傷害結果，為甲○○所不爭（見不爭執事項 第1點、本院卷第287頁），惟乙○○主張因系爭事故受有「連 枷胸」、「肋間慢性神經病變」、「頸椎第四、五、六節椎 間盤突出併神經壓迫」、「第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出 」之傷害部分，為甲○○否認，辯以：系爭事故發生後乙○○送 往仁愛醫院就醫，該院診斷證明書病名欄記載並無該等病症 ，其中連枷胸係三總醫院於108年3月30日始為之診斷；肋間 慢性神經病變係三總醫院遲至109年4月22日始為之診斷，頸 椎、腰椎椎間盤突出更係痼疾，無從認與系爭事故相關，並 舉仁愛醫院108年2月19日診斷證明書、108年1月24日門診病 歷、三總醫院108年3月19日診斷證明書為憑（見本院卷第13 9頁、第143頁、第481頁）。 ⒉、就「連枷胸」部分，經查：連續兩根以上肋骨及同一根肋骨 斷裂兩處以上即為連枷胸；乙○○於108年1月15日車禍，在急 診診斷為多處受傷及肋骨骨折，隔日（1月16日）於加護病 房發現有連枷胸及血胸現象，可判定「連枷胸」為1月15日 車禍所導致乙情，有仁愛醫院113年8月22日北市醫仁字第11 33051826號函1紙附卷可稽（見本院卷第185頁）；與三總醫 院108年3月30日、108年10月16日診斷證明書所載乙○○之病 名：「左側第2至8肋骨骨折及血胸；左側連枷胸併胸廓變形 」、「左側連枷胸（第2至第8前外側肋骨骨折；第2至第8後 側肋骨骨折。」等情節（見原審卷二第59頁、本院卷第181 頁），核屬相符，自堪認乙○○所受「連枷胸」之傷害，確為 系爭事故直接所致，甲○○抗辯為車禍後因其他因素而發生云 云，並非可採。　 ⒊、就「肋間慢性神經病變」部分，經查，乙○○因系爭事故受有連枷胸結果，已如前述。又連枷胸為嚴重肋骨骨折的疾病，肋間神經病變則是由於肋間神經在骨折後傷時，同時受傷造成神經損傷；乙○○後續之肋間神經病變為骨折所造成之傷害；其左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8前外側、後側肋骨骨折合併血胸及連枷胸係導因於108年1月15日車禍，故於108年3月25日接受左側鈦金屬板第5、6、7及8根肋骨骨折固定手術及左側胸腔鏡輔助肋骨骨折定位手術，術後因患側需長時間固定，故併發左肩關節活動功能嚴重受限（關節僵硬攣縮）、頸部肌筋膜疼痛症候群及左胸持續疼痛（左側慢性肋間神經病變），故於110年2月起迄今到院復健科及整合疼痛中心門診就診等情，有三總醫院110年1月25日函文、113年11月27日函文各1份在卷可考（見原審卷二第257頁、本院卷第339-342頁），足見乙○○主張肋間慢性神經病變亦係系爭事故所造成，確屬可採。甲○○辯以此症狀為乙○○自己未配合治療之因素所致，與系爭事故因果關係已中斷云云，要非有理。 ⒋、至乙○○主張「頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫」、「第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出」之結果亦係系爭事故所致一節，固舉三總醫院113年10月9日診斷證明書1份為憑（見本院卷第331頁）。惟查，系爭事故係於108年1月15日發生，而觀諸三總醫院、仁愛醫院於同年2月19日、3月19日、3月30日、10月16日、11月16日之診斷證明書（見原審卷二第19頁、第67頁、審交附民字卷第15頁、第18頁、第48頁），均無上開病症之記載，則該症狀是否與系爭事故確有關聯，即有可疑。再經本院函詢三總醫院前開乙○○所提113年10月9日診斷證明書內有關頸椎及腰椎椎間盤突出之診斷是否與系爭事故相關，業據該院回覆：「僅有慢性肋間神經病變及當初連枷胸併多處肋骨骨折與車禍相關…」等語（見本院卷第342頁），可知乙○○之頸椎、腰椎椎間盤突出併神經壓迫之病症成因，確可排除系爭事故。況乙○○於系爭事故發生前，左手本有麻痺狀況已數年之情事（She complainted left side hand numbness before TA【按即traffic accident】 for years ago.），復有仁愛醫院108年1月16日出院病歷摘要1紙存卷可參（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第4088號卷第175頁)，是其頸椎、腰椎椎間盤突出併神經壓迫之症狀，實可能係乙○○本身之退化性疾病或其他因素所致，甲○○此部分抗辯，確屬可採。乙○○主張因系爭事故受有該等傷害結果云云，不足採憑。 ㈢、乙○○因系爭事故所受損害之計算： ⒈、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限。民法第193條第1項、第195條第1項前段、第216 條第1項分別定有明文。查乙○○因甲○○之過失致身體健康權 遭侵害，甲○○應負侵權行為損害賠償責任，業據認定如前。 茲就乙○○請求之項目、金額分別審酌如下： ⑴、醫療費用部分： ①、本件乙○○主張因系爭事故支出如附表1、3所示醫療費用共計4 5萬3,330元、6萬5,484元，業據提出如附表1、3「醫療費用 收據出處」欄位所載各單據為憑；甲○○並不爭執乙○○上開支 出（見不爭執事項第2點），惟辯以：乙○○進行之頸椎手術 與系爭傷害無關，其鎖骨、肋骨骨折癒合後，於110年10月5 日、110年11月23日至骨科就診，於110年至112年間至胸腔 外科就診共4次、於110年2月後至復健科就診，應係針對其 頸椎、腰椎等痼疾，與系爭事故無涉；其於骨折疼痛期經過 後長期至疼痛門診就醫，並無必要等語。 ②、經查，乙○○因系爭事故受有「腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、左肩關節鬆脫、連枷胸、肋間慢性神經病變」等系爭傷害結果，業據認定如前；又查，「乙○○於110年10月5日及110年11月23日至三總醫院骨科門診，係因108年1月28日左側鎖骨骨折術後追蹤；其因左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8前外側、後側肋骨骨折合併血胸及連枷胸問題，持續造成顯著疼痛，於110年2月起迄今到院復健科及整合疼痛中心門診就診，與108年1月15日車禍有其密切因果關係及相關性」等情，並有三總醫院113年11月27日院三醫勤字第1130078740號函暨病詢說明表1份存卷可佐（見本院卷第339-342頁），則乙○○進行鎖骨手術、肋骨手術、至三總醫院骨科、復健醫學科及整合疼痛治療中心門診、至醫者新診所復健科就診，因而支出如附表1編號1、2、4、6至13、15至26、28、30至38等醫療費用共計38萬3,504元、如附表3醫療費用共計6萬5,484元，確與系爭事故具相當因果關聯，乙○○此部分主張，應屬可採。 ③、甲○○雖辯以：依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定意見記載，少數肋骨骨折嚴重者之慢性疼痛期，可持續3個月至半年，可見乙○○於系爭事故發生半年後始為之疼痛治療，均非必要云云，固舉臺大醫院110年11月4日司法機關委託鑑定案件意見表1份為憑（見本院卷第239頁）。然參該鑑定意見之上開部分說明，係針對「肋骨骨折之急性及慢性疼痛」所為描述，同份鑑定意見並已就「肋間慢性神經病變」部分敘明：「肋間神經痛的特徵是受累的肋間神經（沿肋骨、胸部或腹部）分佈的神經性疼痛，通常表現為銳痛、疼痛、放射痛、灼痛或刺痛，可能與感覺異常有關，例如如麻木和刺痛。疼痛可能是間歇性或持續性的，通常表現為環繞胸部和背部的帶狀疼痛或胸部皮節模式。疼痛可能會持續很長時間，並且可能會在引起疾病的過程消退後持續很長時間。」等語（見本院卷第239-241頁），堪知乙○○持續至三總醫院整合疼痛中心門診就診，確屬因肋間慢性神經病變所生之必要醫療行為，甲○○上開所辯，本院無從採憑。 ④、至乙○○主張因系爭事故致頸椎椎間盤突出併神經壓迫，而於109年11月16日進行如附表1編號3之頸椎手術，支出醫療費用6萬375元部分，惟上揭頸椎病症難認與系爭事故具相當因果關聯乙節，業如前陳，其因而支出之手術費用，自難令甲○○負責。再就乙○○請求如附表1編號5、14、27、29之胸腔外科門診費用部分，查乙○○係於108年3月25日在三總醫院胸腔外科進行肋骨骨折固定手術，有該院108年10月16日診斷證明書1紙存卷可參（見原審卷二第59頁），則乙○○嗣於110年6月16日、111年2月16日、112年5月19日、112年5月31日至該院胸腔外科門診，確已距系爭事故及手術逾2年以上，該等費用之支出是否與系爭傷害有關，誠屬可議。復經本院函詢三總醫院「乙○○上開4次至該院胸腔外科門診之原因分別為何？能否認其醫療費用支出與108年1月15日車禍間有因果關係？」等情，據三總醫院回覆稱：「鄭員僅有慢性肋間神經病變及當初連枷胸併多處肋骨骨折與車禍密切相關…」等語（見本院卷第342頁），未表明其至胸腔外科門診與系爭事故有何干係，且乙○○亦自陳：至胸腔外科門診係因當時疫情嚴重，倘肺部病變會造成重症，故醫生要求伊施打肺炎鏈球菌疫苗及另一個疫苗等語（見本院卷第288頁），是依前開事證，尚不足認乙○○於上開4次至胸腔外科門診就醫，確與系爭事故有相當因果關聯，其主張該等費用共計9,451元應由甲○○負擔，即無理由。 ⑤、從而，乙○○於原審主張因系爭事故受有醫療費用38萬3,504元 之損害；於本審追加主張受有6萬5,484元醫療費用之損害， 堪以信實，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⑵、看護費用部分： ①、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。 ②、經查，乙○○主張因系爭傷害自108年1月27日起至同年月29日 止在三總醫院接受骨科鎖骨手術，應受專人全日看護3日； 另於108年3月24日至同年月30日進行胸腔外科之肋骨手術， 應受專人全日看護36日等情，核與三總醫院113年8月30日院 三醫勤字第1130056566號函所載內容確屬相符（見本院卷第 191頁），堪以憑採。再108年間全日住院看護費用1日平均 為2,200元，有甲○○所提108年各醫院看護收費價格明細表存 卷可參（見本院卷第391頁），是乙○○主張因系爭傷害須由 親屬看護，受有共計8萬5,800元之損害【計算式：2,200元× （3日＋36日）＝8萬5,800元】，確屬可採。甲○○以乙○○先前 一人參與警詢或調解為由，辯以渠無受看護必要云云，尚難 推翻前揭三總醫院所為之專業中立認定，本院無從為其有利 之判斷。 ③、至乙○○另主張於109年11月16日進行頸椎手術，術後須專人照 護60日，甲○○應給付看護費用15萬元云云，然其係因頸椎第 四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫而並開刀，且該病症與 系爭事故難認有因果關係等事實，已詳述如前，其此部分支 出自非甲○○應負損害賠償責任之範疇，乙○○上開主張，非有 理由。 ⑶、不能工作損失： ①、按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院110年台上 字第2523號判決意旨參照）。倘無損害，即不發生損害賠償 請求權（最高法院110年度台上字第2570號判決意旨參照） 。 ②、本件乙○○主張因系爭傷害應休養18個月，受有如附表2所示薪 資損失共計42萬800元等語，甲○○則辯以乙○○於系爭事故發 生前未實際在職工作，並無實際損害等語。經查，乙○○雖稱 其於系爭事故發生時擔任派遣工，是發傳單或舉牌子，薪水 一日1,200元，有做才有錢等語，然並未具體陳明任職單位 ，亦乏在職證明、工作簽到表、薪資單或因傷請假扣薪等證 據可佐（見本院卷第456頁）；再細考乙○○之勞保投保就保 紀錄（見本院卷第335-337頁），其自104年5月7日退保後， 直至系爭事故發生時均無投保，是其空言主張因系爭事故受 有薪資損失42萬800元，既未能舉證以實其說，本院無從逕 認確有該等損害實際發生，其此部分請求自應予駁回。 ⑷、勞動能力減損： ①、按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能 力一部之滅失而言。被害人因事故受傷後，仍有可能經由醫 療、復健、職能治療等方式改善其傷勢，因而增益其勞動能 力（最高法院113年度台上字第1194號判決意旨參照）。另 審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業 、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院109 年度台上字第2213號判決意旨參照）。 ②、本件乙○○主張其勞動力因系爭事故減損55%，計至65歲為止受 有162萬9,073元之損害一節，業據提出長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）112年7月11日長庚院 林字第1120650628號之勞動力減損鑑定結果1份為證（見原 審卷二第289-291頁）。甲○○則辯以系爭傷害均已痊癒，且 乙○○長年領取身心障礙補助而無就業，難認於系爭事故前本 有勞動能力可言等語。經查： ❶、系爭刑事案件前囑託臺大醫院辦理乙○○所受系爭傷害之治癒評估鑑定，經臺大醫院於110年11月4日出具司法機關委託鑑定案件意見表，結果略以：…㈠「連枷胸」與「左側鎖骨粉碎性骨折」皆已藉由手術復位固定，此乃現行醫療中最為直接有效之治療方式，應屬「治癒」或「改善」狀態，且影像學檢查骨折部位皆已癒合且有骨痂包覆，強度及支撐性應無虞。㈡「慢性肋間神經疼痛」為一病人主觀之描述病徵，一般門診時會藉由疼痛指數（Pain VAS Score)評估病人之疼痛狀況，更為精準之疼痛評估，不易由外科臨床醫師診治，須藉由疼痛門診之專科醫師測量。但臨床上不常被歸屬為「不治」之疾患。…㈣「慢性肋間神經疼痛」可能影響病人之生活作息狀態，例如睡眠時可能因間歇性之抽痛，造成睡眠品質下降，或工作時無法負荷高強度之負重工祚，例如搬運工人、運動員等等。但對於一般日常生活，諸如穿衣、如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈤「連枷胸」在未獲治療的情況下，可能因胸廓變形，造成病人之呼吸容量減少、肺活量下降等等，但鄭女士已接受手術治療，且預後影像學無明顯變形，…但對於一般日常生活，諸如穿衣，如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈥「左側鎖骨粉碎性骨折」若未獲手術治療，可能因為鎖骨變形、支撐強度不足，造成肩部無法負重、旋轉幅度受限、手臂上舉範圍受限等等。但鄭女士已接受手術治療，且術後復原狀況良好，對於一般日常生活，諸如穿衣、如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈦綜合以上各項傷勢，本院鑑定結果認為病人雖屬嚴重外傷，但骨折部位皆已接受手術復位及固定治療，病歷記載傷口復原良好，影像學檢查已呈現癒合，在日常生活功能上雖有影響但不致無法自理。」等語（見原審卷二第265-267頁），是依上開臺大醫院鑑定意見，乙○○於鑑定時外傷及骨折均復原良好，骨頭強度及支撐性無疑慮，因有及時接受肋骨及鎖骨手術，且術後復原狀況良好，肺部影像學無明顯變形，尚無從認有呼吸容量減少、肺活量下降、肩部無法負重、旋轉幅度受限、手臂上舉範圍受限等癒後不良之情事；又其雖可能因肋間慢性神經病變而遺存痛感，無法擔任運動員或高強度負重工作，但一般生活起居均可自理，則本院依其復原狀態，尚無從遽認其勞動能力有明確之減損。 ❷、再者，乙○○於系爭事故發生前即有第二型糖尿病、高血脂、 思覺失調症（躁鬱症）、大腸肌無力症，並因精神科疾病於 89年、95年間住院，有其三總醫院108年3月24日護理紀錄1 紙附卷可考（見原審卷一第277頁）；其亦自陳本有精神障 礙之躁鬱症、糖尿病，104年起至106年間居於精神長照中心 等語（見本院卷第153頁、第289頁）；另佐以其自103年起 歷來投保單位為臺北市政府社會局、臺北市政府環境保護局 、臺北市大安區公所，乙○○並稱在臺北市大安區公所係從事 包口罩工作等語（見本院卷第289頁），足認依其系爭事故 發生前之就業及身體心理健康狀態等，其本無法勝任高強度 負重、體耐力型之工作。是上開臺大醫院鑑定意見所載因肋 間慢性神經病變疼痛致恐無法從事之相關職業，依乙○○原有 之勞動能力，本無從為之，本院難以率認其因系爭傷害結果 ，額外受有勞動能力之減損。 ❸、至林口長庚醫院之鑑定結果雖記載：「乙○○於112年6月20日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱，綜合各項評估結果顯示，病人因左側第2至8肋骨骨折、左鎖骨骨折、頸椎第四至六節椎間盤突出、第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出、慢性肋間神經痛及血胸，遺存頸部、肩部關節活動角度受限，雙手單次最大握力左手13公斤、右手29公斤，門診就診時使用單拐輔助行走，主訴登階、爬梯及蹲踞活動受限、運動或是改變動作時明顯呼吸喘（肺功能檢查顯示FVC54%、FEV161%、FEV1/FVC93.8%)等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損55%。」等語，然觀諸此鑑定結果，係將與系爭事故無涉之頸椎、腰椎椎間盤突出等病症一併納入考量，則該鑑定結果認乙○○勞動能力減損，是否全係因系爭事故所致？即有疑義。此外，該鑑定意見無非係以乙○○「關節活動角度受限」、「雙手最大握力」、「門診時使用單拐輔助」、「主訴登階、爬梯及蹲踞活動受限，運動或是改變動作時明顯呼吸喘」等，為判斷其勞動能力減損之依據，惟該等檢查、觀察或與病患本身配合度、可控表現相關，或僅屬病患主訴性質；與前述臺大醫院根據客觀影像資料為判斷之結論，復非一致，是本院無從認林口長庚醫院之鑑定結果較為可採。 ❹、乙○○另稱其已受領強制險理賠中之失能給付，足見其確有勞 動力減損云云，固有富邦產物保險股份有限公司113年8月23 日函覆資料1份存卷可查（見本院卷第202頁）。然按「受害 人因汽車交通事故致身體失能，其失能程度分為十五等級， 各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診 斷書之醫院層級或醫師，依強制汽車責任保險失能給付標準 表之規定。」、「本保險所稱失能，指受害人因汽車交通事 故致身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治 療效果，並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態。」，強制 汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項規定甚明。準此 ，強制汽車責任險理賠中之失能給付，主要係針對不能復原 之身體狀態，此與勞動能力減損之概念，係針對「職業上工 作能力一部之滅失」，並非相同。乙○○此部分主張，亦不足 使本院為其有利之認定。 ③、綜此，甲○○抗辯乙○○於系爭事故前後，勞動能力並未降低， 核非不能採憑。乙○○就其主張勞動能力減損乙節，舉證尚有 未足，其請求該部分損害162萬9,073元，自屬無據。 ⑸、精神慰撫金： ①、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。本件乙○○受有系爭傷害結果，堪認其身體 健康權利受侵害情節重大，精神上自受有相當之痛苦。其請 求賠償精神慰撫金，當屬有據。再乙○○係高中畢業，目前無 工作，名下無財產，為低收入戶，有父親需撫養；甲○○係碩 士畢業，為公司職員，月收入約5萬元，需撫養父母及2名未 成年子女等節，為兩造所自陳（見原審卷三第185頁），並 有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可證(見 原審不公開卷），本院審酌上開情節，暨考量乙○○精神痛楚 程度、甲○○過失情節等一切情狀，認原審判命乙○○得請求精 神慰撫金90萬元，確屬合理適當。甲○○抗辯該數額過高云云 ，要非可採。 ⒉、綜上，乙○○所受損害共計143萬4,788元【計算式：原審主張 之醫療費用38萬3,504元＋本審追加之醫療費用6萬5,484元＋ 看護費8萬5,800元＋精神慰撫金90萬元＝143萬4,788元】。　 　 ㈣、乙○○就損害發生與有過失，應減輕甲○○賠償責任30%，並扣除 乙○○已受領之保險理賠： ⒈、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人 與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之自我注意，即 得避免其損害之發生或擴大，竟不注意而言，與固有意義之 過失，以違反法律上注意義務為要件者，有所不同（最高法 院105年度台上字第1250號判決意旨參照）。法院對於酌減 賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重 以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。 ⒉、經查，就系爭事故兩造發生撞擊，甲○○為左方車未讓右方車 先行為肇事主因；乙○○騎乘機車行經無號誌路口未減速慢行 ，為肇事次因一節，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議 意見書1份存卷可稽（見原審卷一第115頁），且為乙○○所不 爭執（見本院卷第287頁）。本院考量兩造過失情節，認系 爭事故之發生，應由甲○○、乙○○分別負擔70%、30%之過失責 任為適當。從而，本件應減輕甲○○之賠償比例30%。 ⒊、復查，兩造不爭執乙○○已受領富邦產物保險股份有限公司給 付之強制汽車責任保險理賠金44萬8,910元（見不爭執事項 第5點），此為損害賠償之一部，亦應予扣除。基此，乙○○ 於原審請求之損害賠償數額，於50萬9,603元之範圍內【計 算式：（醫療費38萬3,504元＋看護費8萬5,800元＋精神慰撫 金90萬元）×70%－理賠金44萬8,910元＝50萬9,603元】，為有 理由，得予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒋、再乙○○於本審另主張受有如附表3醫療費用6萬5,484元之損害 ，依兩造過失比例計算結果，應由甲○○賠償4萬5,839元【計 算式：6萬5,484元×70%＝4萬5,839元，元以下四捨五入】， 則乙○○所提追加之訴，確屬有據，應准許之。 ⒌、甲○○雖辯以：乙○○機車龍骨於系爭事故發生前已鏽蝕，顯見其平日疏於保養維護，致系爭事故發生時機車龍骨斷裂，始會受傷嚴重；且乙○○在仁愛醫院就診後自行離院，一週後始至三總醫院門診就醫、10日後進行鎖骨手術、2個月後始進行肋骨手術，延誤手術時機；再其109年間自行中斷復健4個月致傷勢擴大、延長復原期間，就損害結果之擴大與有過失，應減輕伊損害賠償責任60%云云，固舉乙○○所傳訊息、乙○○機車照片、三總醫院門診病歷醫療計畫欄位之記載等為據（見本院卷第141頁、第149頁、本院交易字卷第49-90頁）。惟查，乙○○係於108年1月15日送往仁愛醫院急診，後於108年1月28日在三總醫院接受鎖骨手術；再於108年3月25日接受肋骨手術等情，有仁愛醫院及三總醫院診斷證明書共3份為憑（見本院卷第139頁、第181頁、審交附民字卷第18頁）。而乙○○未在仁愛醫院進行手術之原因，業據仁愛醫院於112年8月18日出具診斷證明書略以：「…病患因左肩骨折移位，且胸部多處骨折，有連枷胸及頸椎中心及脊隨症候群等問題，但因本院開刀房無法處理，建議轉至三軍總醫院住院及手術。」（見本院卷第235頁），則乙○○依仁愛醫院之建議轉往三總醫院治療，且自掛號、就診至安排手術止，醫院本須相當之作業時程；況乙○○需進行不同部位之手術，兩手術本應間隔一定作業期間，並給予病患適當之修復緩衝期，自難認乙○○上開醫療行為有何招致損害擴大之過失可指。另就甲○○所辯乙○○機車年久失修、自行中斷復建等節，其並未舉證證明上開情狀與系爭事故發生或損害擴大間有何具體關聯，其執此抗辯乙○○與有過失云云，僅屬主觀臆測，不足憑採。 ㈤、遲延利息之起算： 　　查本件乙○○之民事起訴狀繕本係於109年6月17日送達甲○○； 民事變更聲明狀繕本係於本院113年11月12日準備程序期日 交付；民事辯論意旨狀繕本則係於114年2月3日送達甲○○（ 見審交附民字卷第20頁、本院卷第283頁、第581頁），從而 ，乙○○於原審請求應予准許之部分，其併請求自109年6月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法相符。另 就乙○○於本審追加之訴，其併請求其中3萬8,895元自113年1 1月13日起；其餘6,944元自114年2月4日起，均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 六、結論： ㈠、乙○○依侵權行為之法律關係，於原審請求甲○○給付50萬9,603 元，及自109年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，核屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。 ㈡、原審就前開應駁回部分，為甲○○敗訴之判決，容有未洽，甲○ ○上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰廢棄改判如主文第2項所示。 ㈢、原審就上開應准許部分，判決甲○○敗訴，並為准、免假執行 之宣告；及就不應准許部分，為乙○○敗訴之諭知，並無違誤 ，兩造分別上訴指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 ㈣、乙○○於本審追加請求甲○○給付如附表3所示醫療費用4萬5,839 元，及其中3萬8,895元自113年11月13日起；其餘6,944元自 114年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應准許之。 七、本件甲○○之上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，此部 分一經本院宣判即告確定，無依聲請或職權宣告假執行之必 要，爰駁回乙○○假執行之聲請，併此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件甲○○上訴為一部有理由，一部無理由，乙○○ 上訴為無理由，追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容 本判決甲○○不得上訴。 乙○○如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適 用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人 之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應 提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者 ，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正 逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　薛德芬 附表1（原審主張之醫療費用） 編號 日期 說明 科別 金額 醫療費用收據出處 1 108/1/27至108/1/29 三總醫院 三總醫院 住院醫療(鎖骨手術) 5萬4,793元 審交附民字第402號卷第11頁 2 108/3/24至108/3/30 住院醫療(肋骨手術) 21萬2,952元 審交附民字第402號卷第12頁 3 109/11/15至109/11/20 住院醫療(頸椎手術) 6萬375元 交附民字第49號卷第27頁 4 110/4/9 復健醫學科 746元 原審卷一第161頁 5 110/6/16 胸腔外科 3,063元 原審卷一第163頁 6 110/8/25 復健醫學科 1,302元 原審卷一第165頁 7 110/9/22 復健醫學科 746元 原審卷一第167頁 8 110/9/29 復健醫學科 518元 原審卷一第169頁 9 110/10/5 骨科 233元 原審卷一第171頁 10 110/11/23 復健醫學科 1,074元 原審卷一第173頁 11 110/11/23 骨科 110元 原審卷一第175頁 12 111/1/3 整合疼痛治療中心門診 2,042元 原審卷一第177頁 13 111/2/7 整合疼痛治療中心門診 2,503元 原審卷一第179頁 14 111/2/16 胸腔外科 437元 原審卷一第181頁 15 111/4/7 復健醫學科 2,042元 原審卷一第183頁 16 111/4/14 復健醫學科 3,058元 原審卷一第185頁 17 111/6/13 整合疼痛治療中心門診 2,494元 原審卷一第187頁 18 111/8/22 復健醫學科 1,534元 原審卷一第323頁 19 111/10/4 復健醫學科 4,674元 原審卷一第363頁 20 111/10/31 整合疼痛治療中心門診 3,684元 原審卷三第187頁 21 111/12/5 整合疼痛治療中心門診 3,795元 原審卷二第325頁 22 111/12/19 復健醫學科 3,912元 原審卷二第327頁 23 112/1/16 整合疼痛治療中心門診 3,797元 原審卷二第329頁 24 112/3/6 復健醫學科 2,696元 原審卷二第331頁 25 112/3/15 復健醫學科 4,674元 原審卷二第333頁 26 112/5/8 整合疼痛治療中心門診 3,566元 原審卷二第335頁 27 112/5/17 胸腔外科 1,099元 本院卷二第337頁 28 112/5/31 復健醫學科 6,202元 原審卷二第339頁 29 112/5/31 胸腔外科 4,852元 原審卷二第341頁 30 112/8/2 復健醫學科 5,078元 原審卷二第343頁 31 112/10/16 整合疼痛治療中心門診 5,436元 原審卷三第59頁 32 112/11/8 復健醫學科 4,418元 原審卷三第125頁 33 113/1/12 復健醫學科 1,960元 原審卷三第127頁 34 113/1/15 整合疼痛治療中心門診 6,475元 原審卷三第129頁 35 113/2/7 復健醫學科 7,810元 原審卷三第163頁 36 113/3/6 復健醫學科 6,010元 原審卷三第165頁 37 113/3/13 復健醫學科 5,310元 原審卷三第167頁 38 113/3/19 復健醫學科 1萬7,860元 原審卷三第177頁 合計 45萬3,330元 附表2：（不能工作損失） 編號 說明 金額 診斷證明書出處 備註 1. 休養12個月 27萬7,200元 三總醫院108/3/19診斷證明書（審交附民字第402號卷第18頁） 每月以2萬3,100元計算 2. 休養6個月 14萬3,600元 三總醫院110/2/17診斷證明書（交附民字第49號卷第29頁） 前2個月以每月2萬3,800元，後4個月以每月2萬4,000元計算 合計 42萬800元 附表3：（本審113年11月11日、114年1月22日、114年2月7日擴 張減縮之追加醫療費用） 編號 日期 醫院名稱 科別 金額 醫療費用收據出處 1 112/9/12 三總醫院 復健醫學科 4,444元 本院卷第309頁 2 112/12/19 復健醫學科 5,860元 本院卷第311頁 3 113/3/29 復健醫學科 1萬7,760元 本院卷第313頁 4 113/5/8 復健醫學科 5,010元 本院卷第315頁 5 113/5/17 復健醫學科 1,610元 本院卷第317頁 6 113/5/29 復健醫學科 6,010元 本院卷第319頁 7 113/6/26 醫者新診所 7,700元 本院卷第321頁 8 113/10/7 三總醫院 整合疼痛治療中心門診 4,510元 本院卷第323頁 9 113/10/9 復健醫學科 2,660元 本院卷第325頁 10 113/11/29 復健醫學科 4,510元 本院卷第561頁 11 114/1/15 復健醫學科 5,410元 本院卷第563頁 合計 6萬5,484元 追加聲明本金（依甲○○過失比例70%計算） 4萬5,839元【計算式：6萬5,484元×70%＝4萬5,839元，元以下四捨五入】

2025-03-14

TPDV-113-簡上-374-20250314-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1733號 原 告 王家豐 被 告 蔡瑜珍 訴訟代理人 黃金龍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣41,095元，及自民國114年2月26日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之1，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,095元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）2,532,779元（見本院卷第15頁）。嗣於民 國114年2月25日本院言詞辯論期日當庭提出民事準備㈠狀， 並將聲明更正為：被告應給付原告922,470元，及自民事準 備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5（見 本院卷第194、201頁），核屬減縮及擴張(利息部分)應受判 決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　被告於民國111年4月7日21時14分許，騎乘車牌號碼000-000 0號號普通重型機車（下稱甲機車），沿臺中市西屯區太原 路1段快車道由北往南方向行駛，行至太原路1段與大弘六街 交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然直行，適原告騎乘車牌號碼000-000號號普通重型機車（ 下稱乙機車），沿同路段對向快車道由南往北方向行駛至此 ，欲左轉至大弘六街時，亦未注意轉彎車未讓直行之機車， 2車發生碰撞，致原告受有右側股骨粗隆骨折傷害（下稱系 爭傷害）乙機車亦因而受損。被告因過失不法毀損乙機車及 致原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。爰依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下之損害：㈠醫 療費用83,031元、㈡乙機車損害費用28,430元、㈢看護費用25 2,000元、㈣工作收入損失720,000元、㈤勞動力減損1,495,11 6元、㈥精神慰撫金600,000元，又本件事故按兩造肇事責任 計算被告應負擔之損害賠償金額，被告亦應負擔百分之40之 過失比例，扣除過失比例後，及本件事故已受領強制汽車貴 任保險理賠金349,900元，被告仍應給付922,470元等語。並 聲明：被告應給付原告922,470元，及自民事準備㈠狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實沒有意見，惟本件事 故之發生，原告亦有七成之過失；就原告請求之醫療費用不 爭執；乙機車修復應計算折舊；看護費用以住院期間每日2, 800元、出院後應以1,200元計算；不能工作期間為3個月； 勞動能力減損以18％計算部分沒有意見；原告其餘請求均爭 執；另已領取強制險理賠349,900元部分應予扣除等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由：　　 　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之彰化基督教 醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）、中 國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、醫療費 用收據、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、 初步分析研判表、現場圖、估價單、駕駛執照、行車執照為 證（見本院卷第21至53頁），且為被告所不爭執。又兩造因 本件事故曾互提刑事過失傷害告訴後又撤回，經本院刑事庭 以112年交易字第721號刑事判決公訴不受理在案，有該刑事 判決附卷可稽（見本院卷第65至66頁），且經本院依職權調 取本件事故之調查卷宗（見本院卷第69至91頁）及上開刑事 卷宗查閱屬實，堪認原告上開之主張為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則 第94條第3項分別定有明文。本件被告騎乘甲機車行經上開 路段時，本應注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之 情事，竟疏未注意車前狀況適採安全措施，因而與騎乘乙機 車之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害，且乙機車亦因而 受損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失 行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，被 告自應負過失侵權行為損害賠償之責。 　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。查 原告因被告本件侵權行為得向被告請求賠償所受損害，茲就 原告得請求賠償之金額，分述如下：　 　⒈醫療費用： 　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用83 ,031元，業據其提出前開二林基督教醫院、中國附醫醫療費 用收據（見本院第25至41頁）為證，且為被告所不爭執，是 原告請求被告給付醫療費用83,031元，應屬有據。 　⒉乙機車維修費用： 　　再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損 所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件 被告過失不法毀損乙機車，依上開規定，既應負損害賠償責 任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。原告 主張乙機車送修之修理費用為28,430元，業據提出估價單為 證（見本院卷第49頁），原告並陳明全部是零件（見本院卷 第106頁），乙機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零 件，自應將零件折舊部分予以扣除以計算乙機車之必要修復 費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率 遞減法每年折舊1000分之536，參以乙機車之行車執照（見 本院卷第53頁），該車出廠日為95年9月，乙機車迄至本件 事故發生日111年4月7日止，實際使用時間顯已超過3年之耐 用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制 ，故應以10分之9計算其折舊。則扣除折舊後，原告得請求 之乙機車之修復費用為2,843元（計算式：28,430×0.1＝2,84 3）。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。 　⒊看護費用： 　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。 　⑵原告主張因本件事故受有系爭傷害，經醫囑需專人照護3個月 ，每日2,800元，看護費用為252,000元（計算式：2,800元＋ 90天＝252,000元）等情，業據提出中國附醫診斷證明書（見 本院卷第23頁）為證；被告就住院期間每日以2,800元計算 沒有意見，惟爭執居家期間看護費用過高，並抗辯應依家庭 看護工合理勞動條件薪資基準每日以1,200元計算，另看護 期間未表示意見等語（見本院卷第165、195頁）。經查，依 上開中國附醫診斷證明書記載「患者自111年4月8日急院入 院接受骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於111年4月13日出院 。…此休養復原期間因有肢體活動不便之情形，此期間需助 行器，與輪椅助行，專人照護以利生活品質及休養三個月， 無法彎腰負重工作六個月…。」，堪認原告受有系爭傷害於 住院及休養期間，確有專人照護3個月之必要，原告雖主張 以每日2,800元計算，惟住院期間與居家期間所需照護方式 及程度有別，不宜率以住院看護費行情認定得請求賠償金額 。本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用， 雖大多為1日2,400元以上，然照護服務員之看護費用係含有 獲利計算之部分，原告既無實際支出看護費用，亦難全以比 照照護服務員一般薪資每日2,800元逕採為原告所受之看護 費用損害。復衡量原告所受之傷勢，其肢體活動不便影響日 常生活，原告因本件事故受傷急需看護，顯不及申請看護工 ，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認住 院期間以每日2,800元計算、出後院後以每日2,400元作為計 算基準，較為妥適。則原告請求被告給付看護費用218,400 元【計算式：（住院期間：2,800元×6日＝16,800）＋（居家 期間：2,400元×84日＝201,600）＝218,400元】，應屬有據， 而應准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　 　⒋工作收入損失： 　⑴原告主張其於本件事故發生時，經營志偉機車行，每月營業 收入60,000元，因受有系爭傷害無法工作，而受有12個月期 間不能工作之損失720,000元等情，並提出志偉機車行公司 資料及110年10月至111年3月營業收入報表為證（見本院卷 第205至217頁），被告僅就原告無法工作期間為3個月沒意 見，其餘部分均爭執。 　⑵經查，依前開中國附醫診斷證明書已載「休養三個月，無法 彎腰負重工作六個月」，復審酌原告之工作性質及請求之不 能工作期間，固有於111年4月8日起至112年10月26日，分別 在中國附醫、二林基督教醫院就醫之事實；惟上開中國附醫 診斷證明書已明載「無法彎腰負重工作六個月」，本院僅能 認定原告於本件事故後，因系爭傷害不能工作期間為6個月 ；逾此部分，原告除此診斷證明書外，並未能再提出證明其 確有因此遭受實際上之收入損失、或依其計劃在此期間內有 可得預期之利益等節，本院僅能認定其於6個月時間不能工 作，尚難率認其不能工作期間達12個月。 　⑶至原告主張之月薪計算基準，審酌原告經營志偉機車行，依 其提出之相關營業收入報表，可見原告每月所獲報酬非屬固 定，且尚未扣除其營業成本，故上開營業金額尚不足作為請 求損害賠償月薪計算基準之依據。是依原告之工作性質及其 年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從 事勞動工作每月可能之收入，本院認原告於本件事故後不能 工作期間，以其勞（就）保投保薪資、職保投保薪資均為25 ,250元（見本院卷證物袋），做為請求工作損失之依據，較 為妥適。以此計算，原告得請求賠償之工作損失在151,500 元（計算式：25,250元×6月＝151,500元）之範圍內為合理， 逾此部分之請求，難謂有據。 　⒌勞動力減損： 　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊 因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者 ，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減 少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取 得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號裁判意旨參 照）。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力 ，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實 際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而 不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害 人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經 驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞 動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。 　⑵原告主張因本件事故致受有系爭傷害，經囑託臺中榮民總醫 院鑑定結果，認原告勞動力減損之百分比為18％，有臺中榮 民總醫院113年11月12日中榮醫企字第11342048044號函覆之 勞動力減損估報告在卷可稽（見本院卷第131至137頁），並 為兩造所不爭執。而原告係00年0月00日生，本件事故發生 後至休養滿之111年10月7日起至法定退休年齡65歲止，尚有 15年9月24日，至於每月收入金額之標準被告仍爭執之，本 院認以前述所審認之平均月收入為25,250元為計算之標準， 應屬適當。 　⑶是以，原告每年減少勞動能力損害額為647,543元（計算式： 25,250×12×18％＝54,540）。原告請求自111年10月7日起至勞 動基準法規定之勞工強制退休年齡之日即127年7月31日止之 勞動能力減損，則按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為647,543元【計算方式為 ：54,540×11.00000000+(54,540×0.0000000)×(11.00000000 -00.00000000)=647,543.0000000000。其中11.00000000為 年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單 利5%第16年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿1年部分折算 年數之比例(296/365=0.0000000)。採4捨5入，元以下進位 】。 　⒍精神慰撫金： 　　原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受 有痛苦，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、 地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。本院審酌原告因本件事故所受之傷害之程度，除需休養 、無法工作6個月外，此段期間亦需助行器輔助，且復原後 ，其減少勞動能力減損18%，可徵其肉體及精神上應受有相 當之痛苦。佐以兩造之經歷、現職、收入，並經衡酌兩造稅 務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）及收 入狀況等一切情狀，原告請求被告給付精神慰撫金以200,00 0元，尚屬合理，應予准許。 　⒍綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用83,031 元、乙機車維修費用2,843元、看護費用218,400元、工作收 入損失151,500元、勞動力減損647,543元、精神慰撫金200, 000元，合計1,303,317元。　 　㈣複按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。再按汽 車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全 規則第102條第1項第7款亦有明訂。經查，被告固有前述之 過失，惟原告騎乘乙機車輛行至本件事故之交岔路口左轉彎 時，本應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，因而與未注意車前狀況之 被告所騎乘之甲機車發生碰撞，則原告就本件事故之發生， 亦有過失甚明。茲審酌被告與原告之過失情形及其等原因力 之大小等一切情形，認應由原告、被告分別負擔70％、30％之 過失責任，較符公平，且此亦為原告所不爭執。故本件自應 減輕被告70％之賠償金額為適當。則被告應賠償之金額核計 為360,995元（計算式：1,303,317×30％＝390,995；元以下4 捨5入）。　　 　㈤又按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故後 ，已領取強制汽車責任保險理賠金349,900元等情，此據原 告陳明在卷（見本院卷第194、203頁），且為兩造所共認， 堪認屬實。則原告領取之前開強制汽車責任保險金，應自其 所得請求被告之賠償金額予以扣除，經扣除後，經扣除已請 領之強制汽車責任保險理賠金349,900元後，原告得請求被 告賠償之金額為41,095元（計算式：390,995-349,900=41,0 95。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。 　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 　　類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 　　明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 　　依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 　　定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 　　者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，原告既起訴請求被告給付，且民事準備㈠狀繕本已於114 年2月25日送達被告（見本院卷第199頁），然被告迄今皆未 給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任 。則原告請求自同年2月26日起加給按週年利率百分之5計算 之遲延利息，於法自屬有據。　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41,0 95元，及自114年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告 陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌 定相當之金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-14

TCEV-113-中簡-1733-20250314-1

簡上
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第478號 上 訴 人 蘇書國 被 上訴 人 蘇琬洳 訴訟代理人 孫煒翔 周育士 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國113年6月28日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第509號第一審判 決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年2月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用（上訴部分）由上訴人負擔。 被上訴人應給付上訴人新臺幣14,088元，及自民國113年8月9日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 上訴人其餘追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔80％，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限， 同法第446條第1項定有明文，並依同法第436條之1第3項規 定，於簡易訴訟程序準用之。又同法第255條第1項第2款所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因 事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主 張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無 害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（ 最高法院103年度台抗字第628號裁定意旨參照）。本件上訴 人於原審依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償因交通事 故所生人身及車輛損害，於本審基於同一侵權事實追加請求 後續發生之醫療費用新臺幣（下同）17,610元（見本審卷第 12頁、104-105頁），經核上訴人追加之訴與原訴請求之基 礎事實同一，依前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張： 　㈠於原審以：被上訴人於110年10月22日19時23分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西屯區福順路快車 道往福林路方向行駛至該路段與福順路440巷交岔路口，並 欲左轉進入福順路440巷之際，適有上訴人騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載上訴人之胞姐即 訴外人蘇書麗，沿對向慢車道直行欲通過上開交岔路口。被 上訴人本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車 先行，而客觀上並無不能注意之情事，竟疏未禮讓上訴人在 對向車道上騎乘之系爭機車先行直行通過該交岔路口，即貿 然左轉，致兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），上訴人及 蘇書麗當場人車倒地，上訴人因此受有左肩及左臀部擦挫傷 之傷害。上訴人因被上訴人之不法侵害行為支出醫療費用3, 080元、系爭機車修理費用8,000元，並因系爭事故身心痛苦 ，請求精神慰撫金550,000元，共計受有561,080元之損害。 為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。 ㈡於本院補陳：系爭事故會發生完全是因被上訴人外送Uber Ea ts趕時間沒看清楚、判斷錯誤，沒算好距離及轉彎的時間， 就貿然左轉而撞到上訴人系爭機車左後方，使上訴人猝不及 防，上訴人已善盡注意義務，故主張被上訴人應負肇事全責 。且從系爭事故發生迄今，被上訴人沒有一句慰問、關心、 道歉，上訴人因系爭事故身心俱受創，醫師診斷為PTSD，心 裡的創傷及壓力至今仍無法恢復，被上訴人應盡力彌補、賠 償，故請求被上訴人應再給付69,975元。又追加請求之後續 骨科、精神科、復健科之醫療費用，皆是由原審提出之相關 醫療費用收據及診斷證明書相同之醫院及醫師診治，截至目 前為止所花費之醫療費用為17,610元，爰追加請求此部分之 損害賠償等語。 二、被上訴人則以： 　㈠於原審以：上訴人於系爭事故發生10多天後始至澄清醫院就 診，是上訴人請求之醫療費部分無法確認與系爭事故具有關 連性；系爭機車之修理費用部分應扣除零件折舊；且上訴人 請求之慰撫金過高。又上訴人就系爭事故之發生與有過失， 應減輕被上訴人之賠償責任等語。 　㈡於本院補陳： 　⒈精神慰撫金部分：被上訴人願依原審判決金額40,000元內不 爭執，超過部分爭執。 　⒉上訴人請求之後續骨科、精神科醫療並無診斷書、收據等相 關證明其損失，故該項請求並無理由。縱使有提供相關診斷 書，被上訴人仍認為與系爭事故無因果關係，該項請求並無 理由。再者，保險公司強制險理賠，確實有收到上訴人之病 歷摘要及診斷證明書，診斷書所載創傷後症候群、焦慮症等 ，認為沒有因果關係，無法理賠，故此部分所延伸之醫療費 用無法核定，強制險無法理賠。 　⒊被上訴人願依原審判決為主，主張上訴人責任應為20％肇事責 任等語。 三、原審對於上訴人之請求，為部分勝訴部分敗訴之判決，上訴 人就其敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關 於駁回上訴人後開第二項請求部分及該部分訴訟費用之裁判 均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人69,975元，及自起訴狀 繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。被上訴人就其敗訴部分未據上訴，業已確定，不在本 院審理範圍。上訴人追加之訴部分請求：被上訴人應給付上 訴人17,610元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡如 受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由 　㈠上訴人主張被上訴人於前開時、地騎乘普通重型機車，於交 岔路口轉彎時未讓在對向車道上由上訴人騎乘之系爭機車先 行直行通過該交岔路口，即貿然左轉，兩車不慎發生碰撞， 造成上訴人人車倒地，致受有左肩及左臀部擦挫傷之傷害等 事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字 第26770號起訴書、澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院 ）診斷證明書等件為證（見交簡附民卷第11至15頁），且經 本院依職權調取本院112年度交簡字第15號刑事卷宗核閱屬 實，被上訴人對此亦不爭執，是本院綜合參酌上揭事證，認 為上訴人上揭主張，應堪採信。被上訴人因駕駛汽車，因過 失不法侵害上訴人身體健康權，應負損害賠償責任，茲就上 訴人各項損害說明如下： 　⒈上訴人於原審請求之醫療費用3,080元、機車修理費用2,600 元、精神慰撫金40,000元，以上訴人與有過失20％減輕，再 扣除上訴人已領取之強制汽車責任保險金24,130元後，上訴 人得請求被上訴人給付12,414元，及自112年1月7日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，此部分未據被上訴人 上訴，業已確定。 　⒉上訴人請求被上訴人再給付精神慰撫金69,975元部分： 　 按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形 核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字第4 60號判決意旨參照）。上訴人因系爭事故受傷，確已受有精 神上痛苦，本院審酌上訴人受傷之情形、兩造稅務電子閘門 資料查詢表，併審酌兩造所自陳之身分經濟地位、家庭生活 狀況、兩造之過失情形及上訴人所受傷害暨治療過程，身體 及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認上訴人請求被上訴 人賠償精神慰撫金於40,000元之範圍內，應屬相當，上訴人 上訴請求被上訴人再給付69,975元，應屬無據。 ⒊上訴人追加請求後續醫療費用17,610元部分： 　⑴上訴人主張其因系爭事故，支出後續之醫療費用共17,610元 ，據其提出澄清綜合醫院收據、中國醫藥大學附設醫院門診 醫療收據為證（見本審卷第49-97頁），堪以認定。次查， 原審函詢澄清醫院關於上訴人自於系爭事故發生後約18日始 前往該院就診，依該院110年11月9日出具之診斷證明書所載 之上訴人傷勢，是否可能為系爭事故所受之傷勢，及上訴人 於110年11月9日至112年1月5日陸續前往該院骨科、復健科 、精神科就診是否與系爭事故所受之傷勢相關？經澄清醫院 函覆稱：上訴人於111年12月14日經骨科轉診至復健科，上 訴人主述於110年10月22日之車禍後，肩膀持續疼痛，後雖 於111年1月26日再次車禍，但未傷及肩膀，故無法完全排除 肩膀之疾患為110年10月22日之車禍所造成；上訴人於111年 3月31日至112年1月5日間持續之身心科門診就醫，同時安排 心理衡鑑，根據其自我陳述，目前身心狀況，無法完全排除 與110年10月22日之車禍事件無關等情，有澄清醫院112年10 月25日澄高字第1120002963號函、112年11月27日澄高字第1 120003063號函在卷可參。再參酌上訴人於112年3月2日至11 2年8月31日至中國醫藥大學附設醫院精神醫學部就醫數次治 療，皆無法排除與系爭車禍之關連性等情，有中國醫112年1 0月25日院醫事字第1120015571號函在卷可稽（見原審卷第1 71頁），足認上訴人於原審提出之骨科、精神科、復健科之 治療費用，與系爭事故間具有關聯性，而上訴人追加請求部 分，觀諸其提出之醫療收據，亦係於骨科、復健科、精神科 就診，足認亦與系爭事故有關，上訴人請求被上訴人負此部 分之損害賠償責任，應屬有據。 ⑵按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被上 訴人於系爭事故發生後警詢時稱伊於路口時查看對向來車後 ，對方（即上訴人）騎乘之普通重型機車尚有段距離，於偵 查中亦供稱起步前有看到對方；上訴人則於警詢時稱不確定 被上訴人有無打方向燈，復於檢察官偵查中供稱快到路口時 有看到被上訴人，被上訴人有打方向燈，以為被上訴人要讓 伊先過等詞，有臺中市政府警察局交通警察大隊第六分隊調 查筆錄、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、詢問 筆錄可按（見偵卷第26、57、110、115-116頁），堪認系爭 事故之發生係因被上訴人疏未注意轉彎車應讓直行車先行、 貿然左轉，及上訴人有未注意車前狀況之過失；此部分亦經 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書稱「①蘇琬洳（ 即被上訴人）駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左 轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因。②蘇書國（即上訴 人）駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前 狀況適採安全措施，為肇事次因」之情在案（見原審卷第22 2-223頁）；故綜此，被上訴人與上訴人均具有過失，依前 揭規定及說明意旨，適用過失相抵之原則，上訴人主張其無 過失責任之詞，尚非可採。是兩造就系爭事故之發生均有責 任，本院斟酌雙方就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之 強弱及過失之輕重結果，認被上訴人為肇事主因，應負80％ 肇事責任，上訴人為肇事次因，應負20％肇事責任。是就上 訴人追加請求部分，應依比例酌減為14,088元（計算式：17 ,610*0.8=14,088）。 　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦 有明文。上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償請求權，核 屬無確定期限之金錢請求權，以被上訴人受催告後始負遲延 責任，上訴人就其追加請求部分，以上訴狀繕本送達被上訴 人為催告，於113年8月8日送達被上訴人（見本審卷第17頁 送達證書），迄未給付，則上訴人就追加請求部分加計自上 訴狀繕本送達翌日起即113年8月9日起至清償止，按週年利 率5％計算之利息，核無不合。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付12,414元，及自112年1月7日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。原審就前開不應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人另依侵權行為之法律 關係，追加請求被上訴人給付14,088元，及自113年8月9日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴部分有理由，依民 事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第78條、第79 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-14

TCDV-113-簡上-478-20250314-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1694號 原 告 羅雁蓉 訴訟代理人 蘇士恒律師 張瀚升律師 被 告 黎彥昀 龍豪食品有限公司 法定代理人 陳麗仙 訴訟代理人 陳冠霖 上列被告因過失傷害案件（案號：112年度交簡字第136號），經 原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度交簡 附民字第44號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣3,700,856元，及被告甲○○自112年2 月15日起、被告龍豪食品有限公司自112年2月3日起，均至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔69％，其餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,700,85 6元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告連帶 給付新臺幣（下同）5,647,521元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。嗣於民國113年11月26日具狀變更聲明如後開訴之聲明所 示（見本院第719頁）。核原告前開訴之聲明之變更，為訴 之聲明之減縮，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體事項　　　 一、原告主張：被告甲○○於民國111年1月19日9時51分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺中市○○區○○○路0段○○○○ ○路○○○路○○○○○道○○○○○○路0段000號前時，本應注意駕駛人 駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，在設有禁止迴車標 誌或劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前應看清無 來往車輛，始得迴轉，而依當時之天候為晴天，且為日間有 自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟未讓行進中車輛先行，即逕 在劃有分向限制線之路段，貿然向左迴轉行駛，適原告騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於被告 甲○○同向左側沿崇德十路2段內側車道直行，對被告甲○○突 然迴轉之行為閃避不及，其機車前方遂與被告甲○○自小貨車 左側車身發生碰撞，造成原告受有右肘尺骨鷹嘴突骨折、右 膝遠端股骨粉碎性骨折術後合併關節攣縮等傷害。又被告甲 ○○係受僱於被告龍豪食品有限公司，上開事故發生時，係駕 駛上開小貨車執行業務之途中，被告龍豪食品有限公司依法 應負連帶賠償之責，爰依侵權行為之法律關係，請求被告甲 ○○、龍豪食品有限公司連帶賠償下列損害（所列金額見本院 卷第755頁）： 　　⒈已支出醫療費用738,234元 　　⒉將來醫療費用(即除疤整形費用)14萬元 　　⒊增加生活所需（交通費用）119,049元 　　⒋醫療用品費用11,433元 　　⒌系爭車輛維修費用17930元 　　⒍看護費用376,562元 　　⒎不能工作損失381,509元 　　⒏勞動能力減損2,124,654元 　　⒐精神慰撫金1,487,035元 　　以上共計5,396,406元。並聲明：①被告應連帶給付原告5,39 6,406元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以： 　㈠就原告請求之項目，答辯略以：　 　　⒈已支出醫療費用部分：對於原告之住院費有意見，原告於1 11年1月27日至2月9日之清泉醫院住院費用45,000元，平 均一日為5,000元、於111年7月13至18日之中國醫藥大學 附設醫院(下稱中國附醫)住院費用為52,000元，平均一日 10,400元，均與強制險給付標準之每日病房費1,500元差 距甚大，請鈞院考量合理之病房費用。 　　⒉將來醫療即除疤整形費用部分，因勞工保險條例第44條規 定，醫療給付不包含美容外科，足見除疤治療非屬醫療費 用，且除疤目的並非恢復身體機能，故此部分請求顯屬無 據。 　　⒊交通費用：應以原告看診紀錄及收據，核實車資。 　　⒋醫療用品費用及系爭車輛維修費用有附單據，被告均不爭 執。 　　⒌不能工作損失部分：原告應提供車禍前6個月之薪資證明， 以作為賠償依據。 　　⒍勞動能力減損部分：原告之中國醫藥大學附設醫院(下稱中 國附醫)所為之勞動力減損鑑定，為原告傷勢未癒前之鑑 定，應俟原告傷勢痊癒後再為鑑定，較為準確。 　　⒎精神慰撫金部分：被告甲○○月薪僅3萬餘元，而被告龍豪食 品有限公司112年營業額雖有200萬餘元，但扣除稅後盈餘 及必要支出後獲利有限，被告願盡最大能力賠償，但原告 慰撫金之請求過高，請予酌減。 　㈡並聲明：①請酌減被告賠償金額。②如受不利益之判決，願供 擔保，請准免為假執行之宣告。　 三、得心證之理由 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照 ），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛自小貨車 ，原應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示， 在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線之路段，不得迴車， 且迴車前應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時之天候為 晴天，且為日間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未讓行進 中車輛先行，即逕在劃有分向限制線之路段，貿然向左迴轉 行駛，致與原告所騎乘之機車發生碰撞，造成原告受有右肘 尺骨鷹嘴突骨折、右膝遠端股骨粉碎性骨折術後合併關節攣 縮等傷害之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官11 1年度偵字第45802號起訴書、中國附醫診斷證明書、勞工保 險傷病診斷書、清泉醫院診斷證明書、台中慈濟醫院診斷證 明書、一心中醫診所診斷證明書等件為證（見交簡附民卷第 11至25頁、本院卷第79、583頁），並經本院依職權向臺中 市政府警察局第五分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路 交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄 表、調查筆錄、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、中國附醫診斷證明書、道路交通事故調查報告表 、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故 補充資料表、現場照片等資料）查核無訛(見本院卷第27至5 8頁)，復有本院依職權調閱刑事庭112年度交簡字第136號、 111年度交易字第1920號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第45802號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實，而被告對 於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論 期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張 為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及分別定 有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項 前段亦有明文。經查，原告因本件車禍，身體受有前述傷害 之相關損失、精神上損害及財物損失，被告甲○○之過失行為 與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛，被告甲○○自 應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害 賠償責任。另本件車禍發生當時，被告甲○○係受雇於被告龍 豪食品有限公司，為原告主張在卷，被告2人亦不為爭執， 堪信為真，是依民法第188條第1項前段被告龍豪食品有限公 司應就被告甲○○上開過失侵權行為，與被告甲○○連帶負損害 賠償責任。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。 　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： 　　⒈原告主張之已支出醫療費用738,234元，業據提出中國附醫 診斷證明書及收據、中國附醫勞工保險傷病診斷書、清泉 醫院診斷證明書及收據、一心中醫診所診斷證明書及收據 、台中慈濟醫院診斷證明書及收據、靖光資本股份有限公 司運動訓練課程統一發票、立全物理治療所治療證明書等 件為證（見交簡附民卷第17至193頁、本院卷第79至96、5 83至619、729至732頁）。被告雖於114年1月8日具狀對於 僅對於其中原告111年1月27日至2月9日清泉醫院住院費用 45,000元及111年7月13至18日中國附醫住院費用為52,000 元表示爭執，主張此部分費用過高，且超過強制險理賠之 病房差額1,500元甚多等語。按當事人於訴訟上所為之自 認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力 ，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未 經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相 反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自 認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造 同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號判 決意旨參照）。經查，被告於112年7月4日所出具之答辯 狀，已對上開病房費用部分表示自認。被告雖嗣後辯稱該 金額過高等語，然原告就此部分業已提出相關醫療單據， 被告則未能提出證明其自認與事實不符，是被告此部分所 辯，尚難採憑。是原告主張醫療費用738,234元，應屬有 據。 　　⒉原告主張其右膝傷勢尚需20次除疤療程，而中國附醫整形 外科除疤治療每次自費費用為7,000元，故請求將來醫療 費用(即除疤整形費用)14萬元部分，業據提出中國附醫11 2年2月20日雷射中心治療收據、右膝手術及傷勢照片(本 院卷第85、735至739頁)，而被告爭執此非必要治療費用 等語。惟按皮膚受傷時會產生傷口，在傷口癒合之同時便 會留下疤痕，而所有外傷或手術造成之傷口，均有可能形 成疤痕，且因體質、年紀與照顧方式，均都有可能影響到 傷口癒合時所留下之疤痕程度；參以損害賠償之目的，在 於填補所生之損害，所應回復者，乃應有之狀態，而雷射 治療，對外傷性疤痕及色素沉澱之淡化，可有改善之空間 ，且非屬在原有天生之外觀下為求額外增加外貌之皎好所 為之美容行為，原告因系爭事故而受有骨折並手術而留有 傷疤，是原告尋求整型醫療方式以為外觀之改善，自具有 其必要性及合理性。惟按皮膚受傷時會產生傷口，在傷口 癒合之同時便會留下疤痕，而所有外傷或手術造成之傷口 ，均有可能形成疤痕，且因體質、年紀與照顧方式，均都 有可能影響到傷口癒合時所留下之疤痕程度；參以損害賠 償之目的，在於填補所生之損害，所應回復者，乃應有之 狀態，而雷射治療，對外傷性疤痕及色素沉澱之淡化，可 有改善之空間，且非屬在原有天生之外觀下為求額外增加 外貌之皎好所為之美容行為，原告因系爭事故而受有骨折 並手術而留有傷疤，是原告尋求整型醫療方式以為外觀之 改善，自具有其必要性及合理性。復按當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條 第2項亦定有明文。本院審酌原告受傷情形，及確實有疤 痕為雷射治療之必要等情，及已支出雷射治療費用7,000 元、並斟酌原告提出之疤痕照片，認為原告應確實有雷射 治療疤痕必要，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，併參 酌上開資料等，核定原告關於雷射除疤治療部分因將來治 療支出可得請求之數額為80,000元。　　 　　⒊原告主張之增加生活所需即交通費用119,049元，業據提出 計程車車資單據資料(見本院卷第97至327、621至691、77 5至781頁)，被告則辯稱應以原告看診紀錄及收據核實車 資等語。經查，依原告於本件所受傷勢，原告應確有搭乘 計程車往返醫療院所就診之必要。惟查，依原告所提出之 單據，雖可證明原告確實有搭乘計程車，然對照其就診之 記錄，同一日內搭乘計程車之次數或有多於1次之情形， 應僅得認定原告僅於同一天內得搭乘計程車往返醫療院所 就醫，超過之部分實屬無據。是原告提出之單據及搭乘計 程車之情形，對照醫療單據後，原告得請求之交通費用應 為75,501元，逾此範圍之請求則屬無據。 　　⒋原告主張之醫療用品費用11,433元，業據其提出收據、電 子發票證明聯、估價單等件為證(見交簡附民卷第195至20 7頁)，被告雖表示有附單據者無意見，惟查其中原告所提 111年1月28日之150元單據為便當費用(見本院卷第699頁) ，核與醫療用品費用無涉，應予扣除，故原告此部分請求 ，應以11,283元。 　　⒌原告主張其於111年1月19日中國附醫第一次手術住院9日， 術後醫囑需專人照護3個月、於111年7月13日第二次手術 住院6日，術後醫囑需專人照護1個月、於112年12月11日 台中慈濟醫院第三次手術住院12日，以上共147日需專人 照護，而原告已先行支付19日之看護費用56,562元，剩餘 之128日看護費用以每日2,500元計，故請求被告給付看護 費用共376,562元【計算式：56562+(2500×128)＝376562】 ，業據提出中國附醫診斷證明書、中國附醫勞工保險傷病 診斷書、清泉醫院診斷證明書、台中慈濟醫院診斷證明書 、看護費收據等件為證(見交簡附民卷第17至21、209至21 1頁、本院卷第583頁)，是原告請求看護費用376,562元， 應屬有據。 　　⒍原告主張其因本件車禍先後住院3次，加上醫囑載明之休養 期間，共10個月又27日不能工作，原告於車禍當時每月薪 資為35,000元，每日薪資即為1,167元，故請求不能工作 損失381,509元【計算式：35000×10+(1167×27)＝381509】 ，業據提出中國附醫診斷證明書、中國附醫勞工保險傷病 診斷書、台中慈濟醫院診斷證明書、原告中國信託銀行薪 資轉帳明細為證(見交簡附民卷第17至21、213至217頁、 本院卷第583頁)。是原告請求不能工作所示381,509元， 應屬有據。 　　⒎原告主張因本件車禍永久喪失勞動能力24％，而其於車禍當 時每月薪資為35,000元，故請求勞動能力減損2,124,654 元，業據提出原告中國信託銀行薪資轉帳明細為證(見交 簡附民卷第213頁)。經查，本件關於原告因本件車禍事故 所受傷害，關於勞動能力減損情況，經送請中國醫藥大學 附設醫院鑑定結果，認為：考量病情與客觀檢查結果，並 斟酌其未來收入能力降低、受傷時年齡等因素，其永久失 能百分比為24%。亦即因此事故所受傷勢，而喪失或減少 勞動能力程度之比率為24%等語，有中國醫藥大學附設醫 院113年8月21日函及所附鑑定意見書(本院卷P.541-557) 　　　在卷可考。是本院斟酌上開鑑定內容，認為原告因本件事 故所受傷害，減少之勞動能力之比率應為24％。又原告主 張每月經常性薪資35,000元為計算基礎，被告並未爭執。 　　　又本件事故發生日期為111年1月19日，而如上所述，原告 不能工作期間為10月又27日。是本件原告請求勞動力減損 部分，應扣除不能工作期間之10月又27日，是本件計算原 告勞動能力減損部分應自111年12月16日起算至原告65歲 退休之前一日即147年5月17日，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣 2,087,089元【計算方式為：100,800×20.00000000+(100, 800×0.00000000)×(20.0000000-00.00000000)=2,087,088 .0000000000。其中20.00000000為年別單利5%第35年霍夫 曼累計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(152/3 65=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得 請求之勞動能力減損之損害額為2,087,089元，逾此範圍 之請求則屬無據。 　　⒏按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第21 6條第1項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要 者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法 院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又零件部分因係 以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊；依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規 定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折 舊1000分之536。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。經查：系爭 機車維修費用17,930元，均為零件費用，有免用統一發票 在卷可佐。而該車為99年10月出廠，有臺中市政府警察局 道路交通事故補充資料表在卷可參，參照民法第124條規 定意旨，推定其出廠日期為99年10月15日，至111年1月19 日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折 舊之使用期間已逾耐用年數3年甚久，故關於零件折舊部 分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其 折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之 9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚 多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10 分之1計算，即為1,793元（計算式：17930×1/10=1793） 。是以，原告得請求被告給付之金額即為1793元。　 　　⒐再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參 照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等 情，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,457,025元尚屬過 高，應以200,000元元為適當，逾此請求，則屬無據。 　　⒑基上，原告得請求被告賠償之金額應為3,951,971元（計算 式：738,234元+80,000元+75,501元+11,283元+376,562元 +381,509元+2,087,089元+1,793元+200,000元＝3,951,971 元）。 　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因車禍事故受領強 制汽車責任保險人賠付251,115元，業據原告陳明在卷（見 本院卷第719頁），且為被告所不爭執，是扣除強制汽車責 任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之損害賠償 金額為3,700,856元（計算式：3,951,971元－251,115元＝3,7 00,856元）。 　㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本分別於112年2月14日合法 送達被告甲○○（112年2月4日寄存送達，113年2月14日送達 生效，送達證書見交簡附民卷第225頁）、於112年2月2日送 達被告龍豪食品有限公司（送達證書見交簡附民卷第231頁 ），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告甲 ○○自112年2月15日起、被告龍豪食品有限公司自112年2月3 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 3,700,856元，及被告甲○○自112年2月15日起、被告龍豪食 品有限公司自112年2月3日起，均至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴 訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣 告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院 就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保 免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰 　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 原告所提之車資單據 車資單據有無記載前往醫院或卷內有無當日就診收據 日期(民國111年) 費用 (新臺幣) 頁碼 (本院卷) 有符合就醫資料之車資 (新臺幣) 有 (本院卷187頁) (附民卷第31頁) 2月9日 1500 187 1500 有(本院卷187頁) 2月10日 800 187 800 有(本院卷188頁) 2月11日 800 188 800 有(本院卷188頁) 2月12日 800 188 800 有(本院卷189頁) 2月14日 800 189 800 有(本院卷189頁) 2月15日 800 189 800 有(本院卷190頁) 2月16日 800 190 800 有(本院卷190頁) 2月17日 800 190 800 有(本院卷191頁) 2月18日 800 191 800 有(本院卷191頁) 2月19日 800 191 800 有(本院卷192頁) 2月21日 800 192 800 有(本院卷192頁) 2月22日 800 192 800 有(本院卷193頁) 2月23日 800 193 800 有(本院卷193頁) 2月24日 800 193 800 有(本院卷194頁) 2月25日 800 194 800 有(本院卷194頁) 2月26日 800 194 800 有(本院卷195頁) 2月28日 800 195 800 有(本院卷195頁) 3月1日 800 195 800 有(本院卷196頁) 3月2日 800 196 800 有(本院卷196頁) 3月3日 800 196 800 3月4日 800 197 有(本院卷197頁) 3月5日 800 197 800 有 (本院卷198頁) (附民卷第165-167頁) 3月7日 800 198 800 有(本院卷198頁) 3月8日 800 198 800 有 (本院卷199頁) (附民卷第33頁) 3月9日 1500 199 1500 有(本院卷199頁) 3月10日 800 199 800 有 (本院卷200頁) (附民卷第169頁) 3月11日 800 200 800 有(附民卷第79頁) 3月17日 135 97 135 有(附民卷第179頁) 3月21日 135 97 135 3月22日 140 97 不明 130 97 有(附民卷第181頁) 3月23日 137 201 137 138 202 138 有(附民卷第183頁) 3月25日 145 97 145 3月29日 135 98 有(附民卷第187頁) 3月30日 140 98 140 有 (本院卷185頁) (附民卷第83頁) 3月31日 155 185 155 有(附民卷第189頁) 4月1日 140 99 140 137 203 137 有(本院卷81頁) 4月2日 135 99 135 140 99 140 4月5日 135 99 4月5日 137 204 有(附民卷第35頁) 4月6日 265 99 265 130 99 130 274 205 274 有(附民卷第85頁) 4月7日 135 100 135 136 206 136 有(附民卷第193頁) 4月8日 137 207 137 有(本院卷81頁) 4月9日 145 100 145 4月11日 140 100 4月12日 140 100 138 208 4月13日 130 100 135 101 有(附民卷第87頁) 4月14日 135 101 135 不明 140 101 有(附民卷第91頁) 4月21日 140 101 140 有(附民卷第93頁) 4月22日 135 101 135 135 101 135 不明 140 102 4月26日 135 102 4月26日 143 209 4月27日 140 102 4月27日 140 102 4月28日 140 102 135 102 有(附民卷第95頁) 4月29日 130 103 130 150 103 150 有(本院卷81頁) 4月30日 145 103 145 5月3日 135 105 140 210 5月4日 130 105 140 105 5月5日 140 105 145 105 有 (附民卷第97頁) (本院卷81頁) 5月6日 140 106 140 不明 145 106 5月10日 135 106 145 211 5月11日 135 106 130 106 5月12日 135 107 5月13日 130 107 有(附民卷第99頁) 5月16日 135 107 135 5月17日 130 107 有(附民卷第37頁) 5月18日 275 107 275 135 107 135 269 212 269 不明 135 108 5月20日 125 108 130 108 有(附民卷第101頁) 5月23日 165 108 165 130 108 130 5月24日 130 109 135 109 5月25日 140 109 145 109 5月26日 145 109 5月27日 135 109 122 213 有(附民卷第103頁) 5月30日 135 110 135 145 110 145 6月1日 135 111 140 111 6月2日 140 111 140 111 6月3日 135 111 有(本院卷81頁) 6月4日 145 111 145 130 111 130 有(附民卷第105頁) 6月6日 140 112 140 145 112 145 6月7日 135 112 140 112 6月8日 130 112 6月9日 135 113 6月10日 135 113 145 113 有(本院卷81頁) 6月11日 135 113 135 有(附民卷第107頁) 6月13日 135 113 135 130 113 130 6月14日 135 114 130 114 有(本院卷81頁) 6月15日 135 114 135 6月16日 140 114 138 215 6月17日 130 114 140 114 有(本院卷81頁) 6月18日 400 115 400 385 115 385 有(附民卷第109頁) 6月20日 130 115 130 137 214 137 6月21日 130 115 有(本院卷81頁) 6月22日 125 115 125 135 115 135 6月23日 130 116 135 116 6月24日 130 116 140 116 有(本院卷81頁) 6月25日 145 116 145 有(附民卷第111頁) 6月27日 135 117 135 130 117 130 6月28日 130 117 有 (附民卷第39-41頁) (本院卷81頁) 6月29日 265 117 265 270 117 270 130 117 130 145 118 145 6月30日 140 118 有(本院卷81頁) 7月1日 135 119 135 140 119 140 7月2日 125 119 140 119 有(附民卷第113頁) 7月4日 145 119 145 144 217 144 7月5日 150 119 135 120 有(附民卷第43頁) 7月6日 265 120 265 345 120 345 7月7日 130 120 140 120 有(本院卷81頁) 7月8日 135 121 135 150 121 150 有(本院卷81頁) 7月9日 135 121 135 155 121 155 7月11日 135 121 140 121 有(附民卷第115頁) 7月12日 150 122 150 140 122 140 有(附民卷第45頁) 7月13日 135 122 135 135 122 135 275 122 275 有(附民卷第45頁) 7月18日 265 122 265 有 (附民卷第117頁) (本院卷81頁) 7月19日 380 123 380 335 123 335 135 123 135 135 123 135 7月20日 130 123 7月21日 130 123 130 124 有(本院卷81頁) 7月22日 155 124 155 130 124 130 395 124 395 395 124 395 有(附民卷第47頁) 7月23日 255 124 255 有 (附民卷第119頁) (本院卷81頁) 7月25日 140 125 140 140 125 140 有(本院卷81頁) 7月26日 135 125 135 145 125 145 375 125 375 400 125 400 有(本院卷81-82頁) 7月27日 140 126 140 140 126 140 7月28日 135 126 135 126 有(本院卷83頁) 7月29日 135 126 135 140 126 140 375 127 375 385 127 385 7月30日 135 127 135 127 有 (附民卷第121頁) (本院卷83頁) 8月1日 141 218 141 405 219 405 389 220 389 有(本院卷83頁) 8月2日 135 129 135 140 129 140 400 129 400 390 129 390 8月3日 135 129 144 221 8月4日 130 129 226 222 有(本院卷83頁) 8月5日 130 130 130 135 130 135 389 223 389 有(本院卷83頁) 8月6日 135 130 135 140 130 140 385 130 385 160 130 160 有(附民卷第123頁) 8月8日 135 131 135 135 131 135 8月9日 130 131 145 131 有(本院卷83頁) 8月10日 390 131 390 140 132 140 140 132 140 390 132 390 8月11日 140 132 240 132 8月12日 135 133 143 224 8月13日 140 133 有(附民卷第125頁) 8月15日 135 133 135 130 133 130 8月16日 130 133 140 133 有(附民卷第49頁) 8月17日 270 133 270 130 134 130 155 134 155 280 134 280 8月18日 125 134 150 135 8月19日 135 135 8月20日 140 135 有(附民卷第127頁) 8月22日 135 135 135 135 135 135 8月23日 135 135 145 136 8月24日 135 136 140 136 8月25日 130 136 135 136 8月26日 130 137 135 137 8月27日 135 137 有(附民卷第129頁) 8月29日 135 137 135 135 137 135 8月30日 145 137 145 138 8月31日 140 138 140 138 9月1日 135 775 135 775 9月2日 135 775 9月3日 135 775 有(附民卷第131頁) 9月5日 140 775 140 135 775 135 9月6日 135 776 135 776 9月7日 146 225 140 776 9月8日 150 776 145 776 9月9日 140 776 9月10日 139 226 135 777 有(附民卷第133頁) 9月12日 130 777 130 135 777 135 9月13日 145 777 135 777 9月14日 145 778 9月15日 142 227 125 778 9月16日 145 228 140 778 9月17日 130 778 135 778 有(附民卷第135頁) 9月19日 130 778 130 185 779 185 9月20日 130 779 165 779 9月21日 130 779 160 779 9月22日 141 229 135 779 9月23日 143 230 130 780 9月24日 138 231 135 780 有(附民卷第137頁) 9月26日 145 232 145 145 780 145 9月27日 135 780 140 780 9月28日 135 781 140 781 9月29日 130 781 140 781 9月30日 140 233 135 781 10月1日 135 139 135 139 有(附民卷第139頁) 10月3日 135 139 135 130 139 130 10月4日 140 139 140 139 10月5日 135 140 145 140 210 140 10月6日 135 140 130 140 10月7日 130 140 141 234 10月8日 135 141 有(附民卷第141頁) 10月10日 150 141 150 145 141 145 10月11日 130 141 130 141 有(附民卷第51頁) 10月12日 270 141 270 140 142 140 274 235 274 143 236 143 10月13日 90 142 145 142 136 237 10月14日 140 238 143 239 10月15日 130 142 139 240 有(附民卷第143頁) 10月17日 135 142 135 265 143 265 10月18日 130 143 123 241 10月19日 130 143 140 143 有(附民卷第53-55頁) 10月20日 265 143 265 270 143 270 10月21日 130 144 113 242 10月22日 111 243 131 244 有(附民卷第145頁) 10月24日 140 144 140 113 245 113 10月25日 130 144 135 144 有(附民卷第57頁) 10月26日 260 144 260 270 144 270 130 145 130 144 246 144 10月27日 137 247 10月28日 130 145 143 248 有 (附民卷第59頁) (附民卷第147頁) 10月31日 265 145 265 270 145 270 135 145 135 117 249 117 11月1日 130 147 124 250 11月2日 130 147 124 251 11月3日 145 147 116 252 11月4日 135 147 135 147 11月5日 135 148 有(附民卷第149頁) 11月7日 135 148 135 138 253 138 11月8日 140 148 150 148 11月10日 125 148 168 254 11月11日 130 148 135 149 11月12日 125 149 135 149 有(附民卷第151頁) 11月14日 150 149 150 143 255 143 11月15日 130 149 11月16日 155 149 144 256 11月17日 135 150 140 257 11月18日 135 150 有(附民卷第153頁) 11月21日 175 150 175 143 258 143 11月22日 155 150 139 259 11月23日 140 150 144 260 11月24日 135 151 140 261 11月25日 155 151 11月26日 135 151 137 262 有(附民卷第155頁) 11月28日 130 151 130 144 263 144 11月29日 165 151 135 152 11月30日 130 152 144 264 12月1日 130 153 140 153 12月2日 145 153 144 265 12月3日 130 153 135 153 有(附民卷第157頁) 12月5日 150 153 150 138 266 138 12月6日 135 154 144 267 12月7日 130 154 144 268 12月8日 135 154 144 269 12月9日 140 154 163 270 12月10日 135 154 150 155 有(附民卷第159頁) 12月12日 130 155 130 140 155 140 12月13日 140 155 145 155 有(附民卷第61頁) 12月14日 260 156 260 308 271 308 142 272 142 12月15日 135 156 160 156 12月16日 130 156 150 156 12月18日 335 157 有(附民卷第161頁) 12月19日 155 157 155 141 273 141 12月20日 141 274 143 275 12月21日 130 157 144 276 有(附民卷第63頁) 12月22日 265 157 265 316 277 316 有 (附民卷第65頁) (附民卷第163頁) 12月26日 141 278 141 310 165 310 125 165 125 270 165 270 12月27日 145 157 143 279 12月28日 140 157 135 157 145 157 12月29日 135 157 143 280 12月30日 130 157 車資單據有無記載前往醫院或卷內有無當日就診收據 日期(民國112年) 費用 (新臺幣) 頁碼 (本院卷) 1月4日 130 161 143 281 有(本院卷89頁) 1月5日 140 159 140 145 161 145 1月6日 165 161 180 161 155 161 130 161 1月9日 130 161 143 282 1月10日 130 161 1月11日 135 159 143 283 有(本院卷90頁) 1月12日 130 159 130 135 159 135 150 161 150 1月13日 145 162 140 284 1月16日 135 162 140 162 1月17日 145 162 155 162 1月18日 130 162 141 285 有(本院卷85頁) 1月19日 360 162 360 268 286 268 1月20日 192 287 有(本院卷90頁) 1月30日 135 163 135 139 288 139 1月31日 130 163 136 289 2月1日 130 181 137 290 2月2日 140 181 140 291 2月3日 125 181 137 292 有(本院卷91頁) 2月6日 135 181 135 140 181 140 2月7日 130 181 137 293 2月8日 137 294 2月9日 135 181 145 295 2月10日 125 181 130 181 有(本院卷91頁) 2月13日 280 182 280 140 182 140 271 296 271 2月15日 130 182 138 297 2月17日 135 182 140 182 有(本院卷85頁) 2月20日 145 182 145 255 182 255 275 182 275 137 298 137 2月21日 130 183 137 299 2月22日 130 183 137 300 有(本院卷92頁) 2月23日 130 183 130 137 301 137 2月24日 135 183 3月2日 140 302 3月3日 130 167 138 303 3月6日 130 167 130 167 3月7日 130 167 130 167 有(本院卷92頁) 3月9日 140 167 140 137 304 137 3月10日 140 167 139 305 3月13日 135 167 150 168 3月14日 135 168 125 168 3月15日 125 168 142 306 3月17日 135 168 143 307 有 (本院卷86頁) (本院卷93頁) 3月20日 280 168 280 300 168 300 136 308 136 3月22日 130 168 137 309 3月23日 135 169 135 169 3月24日 130 169 145 169 3月27日 135 169 180 169 3月29日 135 169 137 310 有(本院卷第185頁) 3月31日 155 185 155 有(本院卷93頁) 4月3日 135 171 135 145 171 145 4月4日 140 171 135 171 4月5日 135 171 143 311 4月6日 130 171 138 312 4月7日 140 313 143 314 有(本院卷86頁) 4月10日 270 171 270 275 172 275 130 172 130 有(本院卷94頁) 4月12日 135 172 135 135 172 135 4月13日 130 172 135 172 4月14日 130 172 141 315 4月17日 135 173 135 173 4月18日 130 173 135 173 4月19日 130 173 135 173 有(本院卷94頁) 4月20日 135 173 135 140 316 140 4月21日 130 173 135 173 4月24日 130 174 140 174 4月25日 135 174 130 174 4月26日 130 174 138 317 有(本院卷95頁) 4月27日 139 318 139 138 319 138 4月28日 135 174 130 174 5月1日 135 175 130 175 265 175 260 175 5月2日 135 175 135 175 5月3日 275 175 270 176 135 176 135 176 5月4日 150 176 140 176 170 176 有(本院卷95頁) 5月8日 135 176 135 137 320 137 5月9日 135 176 135 177 5月10日 139 321 5月11日 135 177 135 177 5月12日 140 177 140 177 5月15日 130 177 130 177 有(本院卷96頁) 5月18日 143 322 143 139 323 139 有(本院卷87頁) 5月22日 320 177 320 140 177 140 266 324 266 5月23日 140 177 139 325 5月24日 135 178 136 326 5月25日 140 178 140 178 5月26日 125 178 138 327 有(本院卷96頁) 5月29日 140 178 140 135 178 135 有(本院卷87頁) 5月31日 390 178 390 295 178 295 6月1日 165 179 130 179 6月2日 130 179 135 179 有(本院卷731-732頁) 6月5日 137 621 137 155 647 155 6月7日 139 622 135 647 6月9日 130 647 140 647 有(本院卷612頁) 6月12日 141 623 141 137 624 137 6月13日 135 647 135 647 6月14日 138 625 135 647 6月15日 135 647 140 648 6月16日 135 648 140 648 6月20日 140 626 135 648 6月21日 160 648 有(本院卷612頁) 6月22日 140 648 140 130 648 130 6月26日 130 627 135 649 6月27日 140 649 135 649 6月28日 130 649 130 649 6月29日 136 628 155 649 6月30日 138 629 135 649 有(本院卷611頁) 7月3日 137 630 137 135 651 135 7月4日 135 651 135 651 7月5日 137 631 135 651 7月6日 137 632 135 651 有(本院卷585頁) 7月10日 260 651 260 280 651 280 135 652 135 7月12日 145 652 7月13日 139 633 135 652 有(本院卷611頁) 7月17日 139 634 139 140 652 140 7月18日 148 635 130 652 7月19日 130 653 135 653 7月20日 151 636 130 653 7月21日 141 637 120 653 7月24日 130 653 130 653 有(本院卷610頁) 7月25日 135 653 135 135 653 135 7月26日 130 653 135 654 7月31日 135 654 135 654 8月1日 145 655 145 655 8月2日 168 638 150 655 8月3日 155 655 155 655 有(本院卷910頁) 8月4日 164 640 164 140 655 140 8月7日 165 639 145 655 8月8日 150 656 145 656 8月9日 140 656 145 656 8月10日 140 656 140 656 8月11日 140 656 140 657 有(本院卷609頁) 8月14日 123 641 123 145 657 145 8月16日 135 657 150 657 8月17日 140 657 135 657 8月18日 145 658 160 658 有(本院卷585頁) 8月21日 280 658 280 305 658 305 8月24日 164 642 140 658 8月25日 164 643 8月28日 145 658 155 658 有(本院卷609頁) 8月30日 160 658 160 140 658 140 8月31日 140 659 140 659 9月1日 160 660 150 660 9月5日 155 660 145 660 9月6日 135 660 145 660 9月12日 135 660 150 660 有(本院卷608頁) 9月20日 140 661 140 不明 140 661 9月21日 190 661 145 661 9月22日 155 661 145 661 有(本院卷587頁) 9月25日 265 661 265 145 662 145 9月27日 145 662 145 664 9月28日 163 644 160 662 有(本院卷608頁) 9月30日 140 662 140 165 662 165 10月4日 135 664 140 664 10月10日 135 663 140 663 10月12日 140 664 135 664 有(本院卷587頁) 10月18日 140 664 140 135 664 135 10月21日 155 662 140 664 11月5日 145 664 140 664 有(本院卷613頁) 11月15日 238 645 238 220 662 220 有(本院卷615頁) 12月11日 210 664 210 有(本院卷615頁) 12月22日 220 664 220 有(本院卷607頁) 12月25日 135 663 135 145 665 145 有(本院卷606頁) 12月26日 140 663 140 155 665 155 有(本院卷615頁) 12月27日 220 665 220 215 665 215 有(本院卷606頁) 12月28日 155 663 155 150 665 150 有(本院卷605頁) 12月29日 140 665 140 145 665 145 車資單據有無記載前往醫院或卷內有無當日就診收據 日期(民國113年) 費用 (新臺幣) 頁碼 (本院卷) 有(本院卷604頁) 1月4日 160 663 160 155 663 155 有(本院卷603頁) 1月5日 155 666 155 有(本院卷603頁) 1月8日 155 666 155 160 666 160 有(本院卷602頁) 1月9日 145 663 145 140 663 140 有(本院卷602頁) 1月15日 155 666 155 有 (本院卷583頁) (本院卷601頁) 1月17日 145 666 145 155 666 155 220 666 220 220 666 220 有(本院卷601頁) 1月18日 150 666 150 150 666 150 有(本院卷619頁) 1月19日 60 669 60 有(本院卷600頁) 1月24日 160 663 160 145 667 145 1月25日 60 669 有(本院卷600頁) 1月26日 145 667 145 1月29日 60 669 2月1日 60 670 有(本院卷599頁) 2月5日 200 663 200 205 666 205 2月6日 60 670 有(本院卷598頁) 2月7日 200 666 200 200 667 200 2月16日 60 670 有(本院卷617頁) 2月20日 60 671 60 2月23日 60 671 有(本院卷597頁) 2月26日 145 667 145 155 667 155 2月27日 60 671 3月1日 45 672 有(本院卷597頁) 3月4日 50 672 50 3月5日 60 672 有 (本院卷596頁) (本院卷618頁) 3月6日 30 673 30 50 673 50 有(本院卷596頁) 3月7日 50 673 50 3月8日 60 674 3月12日 60 674 3月15日 60 674 3月19日 60 675 有(本院卷594頁) 3月21日 50 675 50 3月22日 45 675 3月26日 60 676 有(本院卷618頁) 3月28日 60 676 60 3月29日 45 676 4月9日 45 677 有(本院卷593頁) 4月10日 50 677 50 4月12日 45 677 有(本院卷592頁) 4月17日 50 678 50 4月19日 45 678 有(本院卷591頁) 4月22日 50 678 50 4月23日 45 679 4月26日 45 679 有(本院卷591頁) 4月29日 50 679 50 4月30日 45 680 5月3日 45 680 5月7日 60 680 5月10日 45 681 5月14日 45 681 5月17日 60 681 5月21日 45 682 5月28日 60 682 5月31日 45 682 6月4日 45 683 6月7日 45 683 6月11日 45 683 6月14日 45 684 6月18日 60 684 6月21日 45 684 有(本院卷589頁) 6月25日 45 685 45 6月28日 45 685 7月2日 45 685 7月5日 45 686 7月9日 60 686 7月12日 45 686 7月16日 60 687 7月19日 45 687 7月23日 45 687 7月26日 45 688 8月2日 75 688 8月6日 45 688 8月9日 45 689 8月13日 45 689 8月16日 45 689 8月20日 60 690 8月23日 45 690 8月30日 45 690 9月6日 45 691 9月10日 45 691 9月13日 60 691 有符合就醫資料之車資總和 75,501元

2025-03-14

TCEV-112-中簡-1694-20250314-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.