Know99判決書

搜尋結果：戴遐齡

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

家暴妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2222號上訴人即被告許○○ 指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度易字第1344號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19235號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許○○為甲○○○之子，為丙○○之胞兄，其與甲○○○、丙○○分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之直系血親、四親等以內旁系血親之家庭成員關係。許○○於民國112年1月20 日，欲前往其曾住居之桃園市○鎮區○○路000號（所有權人為丙○○，為甲○○○設籍並實際住居，下稱南豐路房屋），詎其未得甲○○○、丙○○等住居權人之同意，基於無故侵入他人住宅之犯意，於當日13時53分許，擅自進入南豐路房屋，並與甲○○○及住居○鄰○○○路000號）因聽聞聲響而前來之許增欽（即甲○○○之子、許○○之胞兄）發生爭執，經員警獲報到場處理，幾經員警勸說，許○○始離開南豐路房屋。二、案經甲○○○、丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、被告及辯護人對於下列所引用供述證據之證據能力，並未爭執證據能力（見本院卷第60至63頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其與告訴人甲○○○、丙○○有家庭成員關係，並進入上址告訴人住處等情不諱，惟矢口否認涉有侵入住宅犯行，辯稱：那是伊從小出生長大的家，伊的父母也都住在那裡，那天是小年夜，伊去是要探視父母，伊走進去時門沒有鎖，進去後許增欽叫伊離開，他是伊的大哥，後來他一直叫伊母親把伊趕出去，伊母親就聽伊大哥的話叫伊出去，原本是要伊出去講，母親就跟伊一起往外走，走到伊父親房門口時，許增欽又跑進來，就開始藉機會要跟伊發生肢體衝突，伊把手背到後面，許增欽就趁這個機會打電話報警，後來警察來了之後，許增欽看到警察後就對警察說「把他趕出去」，然後許增欽用客家話跟伊母親說「把他趕出去」，所以伊母親就叫伊出去，後來因為警察已經到了，所以大家就坐在那邊，是許增欽一直強力阻擋伊，他也不是住在南豐路房屋內，他是住隔壁，他一直告伊，他們想利用告訴逼伊受不了去自殺，因為他們知道伊有憂鬱症，許增欽他們是要防止伊在父親生前接觸父親云云。辯護人為被告辯稱：雖告訴人甲○○○稱被告並未經過同意侵入伊住處，然與被告辯解內容不符，被告辯稱母親要跟被告在客廳講話，之後許增欽出面阻止，母親又帶著被告往天井走去，顯見被告母親只是不願意許增欽與被告正面發生衝突，並未禁止被告進入該處。原審當天勘驗的光碟，均係員警到場後密錄器的錄影畫面，並無法證明在員警到場之前，被告未得到母親同意進入該處。員警到場後，被告始終表示「這是我從小出生長大的家」、「為什麼不給我回來」、「我還有權利，我爸媽還沒、都還健在」、「我過年不能回來探視父母唷」、「這我的自由阿」、「…出生長大的地方，沒有人有資格趕我走」等語。被告主觀上以為出於血緣之故，自己有權利使用該住宅；雖然被告與母親及胞弟、弟媳均曾有訴訟糾紛，然而過去的訴訟糾紛已經法院判決，被告並不願意一直牽掛在這些不愉快的事情上面，在小年夜一般家人都團聚之時，被告也想返回該處探望父母親。而被告的父親於本案發生後2週即往生，被告並非不知道自己與兄弟之間關係緊張，且同居該處的許增欽不久之前尚才因為家產爭議對被告提出告訴，經地檢署不起訴處分後，聲請再議，又遭駁回，應當有許多不滿，見被告小年夜來訪，自不可能笑臉相迎。然而被告父親年老病重體衰臥病在床，又正值年節其間，被告知父親在世時間不長，為盡人子孝道，即便會遇見許增欽，被告仍執意前往父母親住處。換言之，被告的目的與動機都不在於破壞他人居住的安寧與對於居住場所的使用權限，被告並無侵入他人住宅之犯罪故意甚明等語。經查：　㈠被告有上開犯行之理由及證據：　⒈供述證據：　⑴證人即告訴人甲○○○於警詢及偵查時證稱：112年1月20日下午 1時許，被告未經伊允許進入桃園市○鎮區○○路000號，被告一進門就一直罵伊，伊請被告出去但他不出去，後來警察來叫被告出去，他也不想出去，他沒有做其他事情等語（見偵字第19235號卷第35至37頁、第91至92頁）。　⑵證人許增欽於警詢及偵查時證稱：112年1月20日下午1時許，被告進入伊母親桃園市○鎮區○○路000號之住處，伊當時在隔壁南豐路144號，被告大聲辱罵伊母親，伊就護著伊母親，後來伊就報案請警方到場等語（見偵字第19235號卷第23至2 5頁、第91至92頁）。　⒉此外，並有戶役政資訊網站查詢結果、桃園市平鎮地政事務所112年5月9日平地登字第1120004430號函暨所附不動產登記謄本及異動索引、警製現場錄影擷取畫面、原審勘驗現場錄影筆錄暨擷取畫面在卷可稽（見偵字第19235號卷第93至9 5頁、第97至107頁、第43至45頁、原審卷第114至126頁）。　⒊本院復勘驗被告提出之錄影畫面，內容大致為：被告要進入屋內，但是被一男子推擠，在該處以客語、夾雜國語互相交談，當場有被告、許增欽、甲○○○3人，畫面中間爐子上鍋子正在燒水等情，有勘驗筆錄在可佐（見本院卷第64頁）。可知告訴人等人不願讓被告入屋内為實情。　㈡被告所辯不足採之理由　⒈按刑法第306條所保護的法益，在於居住的和平、安寧、自由以及個人生活的私密；個人就其居住使用之場所，有決定何人可以進入或停留之權利，更有在其居住處所中有不被干擾、居住安寧不被破壞的自由；本條既係在保護個人的居住使用權，則居住使用場所所依附之實體，亦即硬體的房屋建物，屬於誰所有，已非所問；凡未得有支配或管理權人之允許，擅自入內者，即為該法條所指之「侵入」。又刑法第306 條所稱之「無故」，係指行為人無權或無正當理由，或未得居住權人同意，而違反居住權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問；並應以客觀標準就個案為觀察，凡為法律、道義、習慣或一般社會通念所應認可，而無悖於公序良俗者，始可認為「非無故」（本院91年度上易字第3272 號、112年度上易字第1156號判決意旨參照）。　⒉被告前因於104年間，與其胞弟丙○○及弟媳張○○（姓名詳卷）等人曾發生紛爭，經原審法院106年度易字第1048號判決毀損等罪確定，又因於111年間，認其母甲○○○將其所張貼、內容為「許增欽丙○○ (張○○) …迫害親兄弟妻離子散」等字樣（其內容詳卷）之塑膠帆布與字板撕除，對其母甲○○○提出毀損告訴而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第4 2181號為不起訴之處分等情，有上開判決、不起訴處分書及本院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第11頁、第83至92 頁、本院卷第40至42頁），是被告與告訴人甲○○○、丙○○既曾有紛爭，告訴人甲○○○、丙○○於未明示被告可進入南豐路房屋之情形下，自無容許被告擅自進入之理，而被告對此亦當知悉。又被告於原審中自陳：104年到現在這麼多年，伊只回家（南豐路房屋）過3次，財產雖然是伊父親（註：被告之父嗣於112年2月4日往生）的，但在家中父親沒有話語權等語（見原審卷第156頁），是被告於進入南豐路房屋當時，事實上對於南豐路房屋並無支配或管理之權，佐以其與告訴人甲○○○、丙○○間過往之紛爭，實難認被告若以小年夜探視父母為由，而可得告訴人甲○○○、丙○○之同意進入南豐路房屋，被告就此當無不知之理，自無以執為其可逕行進入南豐路房屋之正當理由。　⒊至被告所辯：原本母親是說要伊出去講，是要叫伊去客廳講等語，核與告訴人甲○○○於警詢時所證：被告沒有經過同意侵入伊家，他一進來就罵伊，伊有請他出去，但他不出去等語不符（見偵字第19235號卷第35至36頁）。況員警獲報到場後，告訴人甲○○○尚對員警稱：「每次回來罵我、罵我」、「他回來就是叫我…，叫我…，叫我劉菊妹」、「現在都不叫我父母，叫我劉菊妹」等語，嗣經被告稱：「這是我從小出生長大的家，沒有人有權力可以趕我出去哦」一語後，告訴人甲○○○即向被告稱：「你出去」一語，被告因之回稱：「哪怕是一個總統，都不可能說你跟我理念不同，我不准你回國」等語，告訴人甲○○○遂再向被告稱：「你出去、你出去，出去外面講、出去」、「你出去、出去、出去外面講，出去、出去跟警察先生講」、「你出去」等語，此有原審勘驗現場錄影筆錄暨擷取畫面在卷可稽（見原審卷第113至115 、120至122頁），可知其等間雖有家庭成員關係，然多年來紛爭未止，被告於進入南豐路房屋後，又生爭端，告訴人甲 ○○○不願被告進入並留滯在南豐路房屋之意思甚明，被告所為實已侵擾告訴人甲○○○等人之居住安寧，難認被告於未得告訴人甲○○○、丙○○等住居權人之同意，而有何逕行進入南豐路房屋之正當理由。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯並不可採，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按「家庭暴力」指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；「家庭暴力罪」指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查：被告與告訴人甲○○○、丙○○分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之直系血親、四親等以內旁系血親之家庭成員關係，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可憑。　㈡核被告所為，係家庭成員間實施不法侵害之行為，該當於刑法第306條第1項之侵入住宅罪，屬家庭暴力防治法之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法就此並無相關刑責之規定，是本案犯行應依刑法之規定論罪科刑。三、上訴駁回之理由　㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用刑法第306條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告與告訴人甲○○○、丙○○間具有家庭成員關係，因故有過往紛爭，竟為本案犯行，又生爭端，侵擾告訴人甲○○ ○等人之居住安寧，所為應予非難，犯後否認犯行，置辯如前，實有不該；惟念被告曾設籍在南豐路房屋，自陳先前曾長年住居該處，對於南豐路房屋過往之人事情景，非無情感之牽絆，又被告因重鬱症復發，於111年2月15日經鑑定為輕度身心障礙，其後因鬱症，於112年3月7日經鑑定為輕度身心障礙等情，有被告身心障礙證明、桃園市政府113年1月10 日府社障字第1130003032號函暨所附身心障礙鑑定資料在卷可憑，可知其生活應有不易之處，此等諸情雖不能憑為其逕行進入南豐路房屋之正當理由，然仍應於量刑時一併審酌，末兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，告訴人甲○○○、丙○○ 之量刑意見，被告自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況及所提量刑資料等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。㈡被告上訴意旨略以：被告因思念父親，回家探視父親，卻差點遭受大哥許增欽殺害，後來到場員警處理不當、執法不公，加上臺灣桃園地方檢察署檢察官草率結案，檢察官將一個受害人直接起訴成為被告，這案子讓全社會看到，父母仍在世，兄弟姐妹為了搶家產，聯手荼害被告及被告的兩名無辜小孩，原審判決把家暴合法化，房屋登記所有權人隨便編理由就可以入人於罪，被告當時只是為了回家探視父親（父親於112年2月4日過世），請還被告清白云云。然查，被告侵入住宅犯行及其所辯不足採之理由，均詳如前述，被告上訴意旨係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-21

TPHM-113-上易-2222-20250121-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2061號上訴人即被告畢立堯指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第90號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12608、13807、13897、14515號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表四編號5至9之罪刑部分（不含沒收）撤銷。上開撤銷部分，各處如附表四編號5至9「本院判決主文」欄所示之刑。其他上訴駁回。　　事　實一、畢立堯基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年5月8日11時許，至臺北市○○區○○路000號2樓拿坡里士林店，徒手推開該店未上鎖之倉庫門，入內竊取陳奎宇所有之Supereme腰包1個，包內有陳奎宇所有之錢包、身分證、藍牙耳機、行動電源、充電線、現金新臺幣（下同）1, 000元、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡（下稱陳奎宇玉山金融卡）、中國信託銀行卡號000000000000號簽帳金融卡（下稱陳奎宇中信簽帳卡）。　㈡於112年4月13日11時53分許，在臺北市○○區○○路0段000號2樓座位區，分別徒手竊取陳仙龍所有之黑色手提袋（價值1,50 0元）及許瑋秦所有之鑰匙包1個及包內之鑰匙、現金150元、健身房會員卡、王道銀行卡號為0000000000000000之一卡通（卡號00000000000）聯名信用卡（下稱許瑋秦之王道一卡通信用卡）1張、永豐銀行卡號為0000000000000000之悠遊（卡號0000000000000000）聯名信用卡（下稱許瑋秦之永豐悠遊信用卡）1張得逞。　㈢於112年4月22日9時12分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓大潤發美食街大河屋櫃檯前，徒手竊取米塔義廚股份有限公司（下稱米塔公司）負責人胡文芳所管領放置於櫃檯上之黑色蘋果牌平板電腦1臺（價值2萬元），得手後即離開現場。二、畢立堯於竊得陳奎宇上開玉山金融卡、中信簽帳卡後，另行起意為下列行為：　㈠意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於111年5月8日11時51分，將陳奎宇之玉山金融卡插入不詳地點之自動櫃員機，並輸入帳戶密碼（即陳奎宇出生年月日），以此不正方法使自動付款設備辨識系統誤認其為有權提領之人，而自該玉山銀行帳戶提領100元。　㈡又意圖為自己不法所有，基於詐欺犯意，於翌日即111年5月9 日0時37分許，持陳奎宇中信簽帳卡假冒持卡人陳奎宇，利用信用卡感應消費免簽名方式，在不詳處所之麥當勞，向店員購買406元之餐點，致店員陷於錯誤交付上述財物。三、畢立堯於竊得前開許瑋秦之王道一卡通信用卡、永豐悠遊信用卡後，另行起意為下列行為：　㈠意圖為自己不法利益，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意，於附表二編號1所示時間、地點，持許瑋秦之王道一卡通信用卡，經由收費設備扣抵消費115元後，又接續於附表二編號2所示時間、地點，經便利商店之一卡通自動加值收費設備加值500元後，再於如附表二編號2至9 所示時間、地點，由各該一卡通收費設備付款扣抵消費如各編號「金額」欄所示，以此不正方法獲得相當於現金之財產上不法利益（合計328元）。　㈡意圖為自己不法利益，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意，於附表三編號1所示時間、地點，持許瑋秦之永豐悠遊信用卡，經由悠遊卡收費設備扣抵消費35元後，接續於附表三編號2所示時間，在潤泰內湖店銀座幸子日式豬排之悠遊卡自動加值收費設備加值500元後，於附表三編號2、3所示時間、地點，由各該悠遊卡收費設備付款扣抵消費如上開各編號「金額」欄所示，以此不正方法獲得相當於現金之財產上不法利益計420元。四、畢立堯於112年4月18日22時許，在臺北市○○區○○路0段000號 1樓大潤發賣場某處，拾獲葉召奕遺失之皮夾1只（內有如附表一編號4乙欄所示之物），竟意圖為自己不法之所有，將上開拾獲之皮夾侵占入己。　　理　由甲、程序部分壹、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人表示意見而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。乙、實體部分壹、得心證之理由　　訊據被告對事實欄一至四所示犯行於本院審理中稱「有些是撿到的，有些是偷的」、「有些不是我做的」等語，然並未具體供述犯罪情節。經查：一、事實欄一㈠及二㈠㈡【附表一編號1被害人陳奎宇】部分，業經被告於警詢中自白稱「（問：陳奎宇報案稱他的Supereme腰包在111年5月8日11時遭竊，是否為你所為？）是，我在拿坡里2樓找廁所，在廁所旁邊有一個隔間，當時門沒有鎖，我有打開來看到裡面有一個腰包就徒手將腰包取走」、「（問：警方提示監視器影像供你查看，畫面中男子是否為你本人？）正確」、「（問：陳奎宇稱當時你有拿金融卡盜領是否正確？）正確，我拿其中一張提款卡去領100元，當時我是用陳奎宇生日猜密碼」(偵13807卷第14-17頁)，且被告在原審審理中亦自白此部分犯行（原審卷第221頁），復有附表一編號1證據欄所示供述及非供述證據可佐，堪認被告前開自白可信，此部分犯行事證明確，應可認定。二、事實欄一㈡及三㈠㈡【附表一編號2被害人陳仙龍、編號3被害人許瑋秦】部分，業經被告於警詢中自白稱「（問：警方調閱CCTV畫面發現於112年4月13日11時51分至53分出現一名戴黑色漁夫帽、黑色外套深藍色褲子、黑色鞋子、揹黑色後背包之男子，接近臺北市○○區○○路○段000號2樓該處桌椅，伸手將地上手提包及椅子外套内的鑰匙包竊走後搭手扶梯離開（截圖01-07），該男子是否為你本人？）是，看到照片有微微想起」、「（問：經警方提供監視器畫面，至全家超商德湖門市使用被害人許瑋秦信用卡消費之男子，是否為你本人？）是」、「（問：警方調取被害人遭竊取及盜刷之王道銀行信用卡，於4月13日15時13分遭盜刷新臺幣48元，調閱全家超商德湖門市監視器影像，比對身形衣著特徵，盜刷信用卡與竊取鑰匙包為相同男子，是否為你本人？）是，看到照片有微微想起」、「（問：據許瑋秦提供遭盜刷之信用卡永豐銀行信用卡、王道銀行信用卡）交易明細，是否皆你所為？）是」等語明確（偵14515卷第8-9頁、偵12608卷第7-8 頁），而被告在原審審理中亦多次自白此部分犯行（原審卷第181-182、221頁），復有附表一編號2、3證據欄所示證據可佐，堪認被告前開自白可信，此部分犯行應屬明確，堪可認定。三、事實欄一㈢【附表一編號5被害人胡文芳】部分，業據被告於警詢中坦承並供稱「（問：經警方提供CCTV畫面，於112年4 月22日9時12分有名戴藍色鴨舌帽、黑色外套深色褲子、黑色鞋子、揹黑色後背包男子，至內湖大潤發大河屋櫃位處竊取蘋果廠牌的平板離開，該男子是否為你本人？）是」、「（問：報案人侯沛成稱店家大河屋的平板遭竊，該竊案是否為你所犯？）是」、「我徒手竊取的平板背框是白色的，沒有經過平板主人的同意」等語明確（偵13897卷第9-10頁)，而被告在原審審理中亦多次自白此部分犯行（原審卷第183 、221頁），且有附表一編號5證據欄所示證據可佐，堪認被告前揭自白可信，此部分犯行事證明確，已可認定。四、事實欄四【附表一編號4被害人葉召奕】部分，業經被告於警詢中供稱「（問：警方於112年4月26日在大同區錦西街20 0號因竊盜案逮捕你並附帶搜索，在你身上查獲35張非本人之個人證件，扣案物中有葉召奕等人之證件，你是否有竊取？於何時、地竊取何物？）有些是偷的，有些是撿到的，在何處偷、撿我記不得了」（偵13807卷第15頁），復於原審審理中供稱「（問：對於起訴事實所載，於112年4月18日22 時在內湖大潤發賣場拾獲葉召奕之皮夾1個《內有現金2千元、葉召奕之健保卡、汽車與機車駕照、金融卡等物》侵占入己，有何意見？）我承認」、「我全部認罪」（原審卷第18 2-183、221頁），且證人葉召奕亦證稱：我的皮夾在112年4 月18日晚上22時於內湖大潤發遺失，不清楚為何皮夾內的健保卡、駕照、金融卡會在被告身上，警方查獲被告身上的證件、金融卡是我本人所有，皮夾內尚有身分證與現金2千元等語（偵13807卷第66-67頁），此外，復有附表一編號4證據欄所示證據可佐，足徵被告上開自白可信，其侵占遺失物之犯行事證明確，應可認定。五、被告雖於本院審理中辯稱「有些是撿到的，有些是偷的」、「有案子不是我做的」、「監視器的人是不是我，還要查清楚」等語（本院卷第33、195、198頁），然而，前開事實一至四所示各次犯行，均經被告分別在警詢、原審中自白不諱，且有附表一證據欄所示證據可憑，適足以為被告前開自白之補強，況①事實一㈠所示犯行業經監視器攝錄影像，被告明確承認畫面中之男子為其本人，復於該監視器影像畫面資料旁簽名、蓋指印（偵13807卷第14-15、59頁），②事實一㈡及三㈠㈡部分經警方調閱監視器影像提示予被告辨認，被告坦承畫面中男子為其本人，且比對影像中之嫌疑人（照片編號10 、11）確與被告之容貌極為相似（偵14515卷第6-7、14-15 、29-41頁），③事實欄一㈢經警方調閱監視器影像提示予被告確認，被告自承影像中所示男子為其本人（偵13897卷第8 、17-26頁），倘非實情，被告應無理由一再為此不利己之自白，遑論該等自白有證人即附表一所示各被害人之指證、在被告身上查獲之各被害人證件及金融卡等物、扣案物照片及監視錄影畫面、刷卡交易紀錄等證據可資佐證，被告犯行應屬明確，其空言辯稱部分案件非其所為、監視器畫面有釐清必要云云，顯係事後卸責之詞，無可採信。六、綜上所述，被告所為竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、詐欺取財、以不正方法由收費設備得財產上不法利益、侵占遺失物等犯行事證明確，均應依法論科。　貳、論罪部分　一、核被告所為：（一）事實欄一㈠至㈢（即被害人陳奎宇、陳仙龍、許瑋秦、胡文芳）部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）事實欄二㈠部分，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。（三）事實欄二㈡部分：　　　按信用卡「感應消費」功能之消費過程，持卡人並無輸入電磁紀錄的行為，而商家經由持卡人持信用卡感應消費，乃基於認定持卡人合法使用該信用卡，銀行將會給付款項的前提，將商品提供予持卡感應消費之人。被告並無付款之意而冒用持卡人名義，以竊得陳奎宇所有之中信簽帳卡向特約商店感應刷卡消費，致店員陷於錯誤而交付財物，其所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（四）事實欄三㈠至㈡部分：　　　被告持一卡通、悠遊卡以「感應消費」功能消費，而一卡通、悠遊卡之消費功能，原即設計使持卡人合法使用以等值金額投入交易，不須輸入任何電磁紀錄，即可獲取等值物品或服務之機器設施，被告持許瑋秦之一卡通與悠遊卡於商店購物、使用捷運搭載服務，違反各該收費設備之使用規則而獲取財產上不法之利益，其所為係犯刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪。（五）事實欄四部分：　　　按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。依被害人葉召奕警詢所述，其僅知附表一編號4所示之皮夾等物係在臺北市○○區○○路0段000號1樓大潤發賣場遺失，並不知悉確切遺失地點，足認葉召奕不知其物於何地遺失，核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。二、被告於附表二、三所示時間、地點，以感應方式及自動加值許瑋秦所有之王道銀行、永豐銀行附加之一卡通、悠遊卡功能繼而用以扣抵消費，各係基於單一之犯罪目的，於密切接近之時間及地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，各論以接續犯之一罪。三、被告所為普通竊盜罪（4罪）、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪（1罪）、詐欺取財罪（1罪）、以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪（2罪）、侵占遺失物罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告曾因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院108年度簡字第271 1號判決處有期徒刑4月確定，於109年10月7日徒刑執畢出監，有其前案紀錄表可考（本院卷第72頁）。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪（即附表四編號1至8），依刑法第47條第1項規定，此部分均構成累犯。審酌被告上開前案與本案所犯附表四編號1至8之罪均屬侵害財產法益之故意犯罪，其犯罪類型及侵害法益種類相近，卻於執行完畢約1年半即再為本案數罪，顯見未能於前案執行完畢後記取教訓，未因前案刑罰之執行而生警惕，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，爰對附表四編號1至8部分均依法加重其刑。　　參、撤銷改判、量刑一、原審認被告就附表四編號5至9部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：①原判決就附表四編號5至8部分論以累犯，並於理由中說明應依法加重其刑，卻於主文欄對上開各罪僅分別判處有期徒刑2月，明顯於法有違；②附表四編號9 所示侵占遺失物罪，係專科罰金刑之罪，並非法定最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，自無論以累犯之餘地，原審誤就此部分論以累犯並加重其刑（原判決第6頁第1至3行），其適用法律顯有違誤。被告執前詞否認部分犯行提起上訴雖無理由，然原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決附表四編號5至9關於罪刑部分（不含沒收）予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告持竊得之2被害人（陳奎宇、許瑋秦）金融卡、信用卡、聯名卡等卡片，先後多次至自動付款設備提款，或以感應加值並扣款折抵消費等方式獲取不法金錢及利益，另侵占被害人葉召奕遺失之皮夾，欠缺尊重他人財產權之觀念，考量此部分持卡提款與消費之金額不高、侵占遺失物之價值非鉅，以及被告有類此詐欺前案經判刑之紀錄（本院卷第67頁），犯後於警詢、原審坦承犯行，於本院審理中否認部分犯行，以及和被害人陳奎宇、許瑋秦在原審成立和解（原審卷第196之1、227頁），未與葉召奕達成和解或調解，暨犯罪動機、目的、手段、情節、所得財物或利益之價值、所生危害，領有身心障礙證明（偵1380 7卷第20頁），於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如附表四編號5至9「本院判決主文」所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役之折算標準。肆、上訴駁回部分一、原審經審理後，認被告所為附表四編號1至4之犯罪事證明確，並說明被告年值青壯，不思循正途獲取財物，竟先後竊取 4名被害人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，兼衡4名被害人遭竊財物之價值，以及被告在警詢、原審審理時坦認犯行，已與4名被害人和解，該等被害人對量刑分別表示無意見或請依法處理（原審卷第184、196之1 、223、227頁），各量處如附表四原審主文欄上開編號所示之刑，另就本案9次犯行關於沒收部分敘明：①附表一編號1 至5乙欄⑴、⑵之未扣案之現金、提款100元，已據如各該事實欄所載之被害人分別指述明確，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各罪項下沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；②事實欄二㈡之信用卡消費406元、三㈠㈡之一卡通及悠遊卡感應刷卡消費計898元（計算式如附表一編號3乙欄⑵），均為相當於等值金錢之財產上不法利益，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵；至許瑋秦之上開一卡通及悠遊卡聯名信用卡中自動加值並扣款消費後之餘額（285元、388元《偵14515卷第 19-21頁》），因被告未實際取得犯罪所得，且許瑋秦掛失補辦該等卡片後，可另由發卡銀行將餘額返還，就此部分爰不予沒收；③附表一編號1、4乙欄記載「已領回」之物，已實際返還被害人，不予沒收；④附表一編號1、3乙欄⑶「不沒收」之物，其中身分證、會員卡、金融卡等物皆為個人專屬物品，且能經由權利人重新申請補發，原有之物即已失去功用，而許瑋秦之鑰匙（附表一編號3乙欄⑶）既可由其另為配置或更換，被告持有之鑰匙已失去功用，上開物品宣告沒收或追徵均欠缺刑法上之重要性，爰不予沒收及追徵。經核原判決此部分認事用法、量刑及沒收諭知均無不當，應予維持。二、被告提起上訴否認部分犯行為其所為，並主張原審之量刑過重，然其確有本案犯行及所辯不足採之理由均如前述，且按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。而原判決就被告所為附表四編號1至4部分已綜合各項量刑因子予以量定，並審酌被告不以正途賺取錢財，多次竊取他人財物，依本案犯罪情節、竊得物品價值（附表四編號1至3竊取之包包、手提袋價值較低；附表四編號4竊得之平板電腦價值較高），此部分均有累犯加重其刑之適用，暨其坦承犯行、與該等被害人達成和解（但尚未賠償），復衡酌其智識程度、家庭狀況等情。原審就附表四編號1至3依累犯規定加重其刑後，僅分別量處罰金刑（4萬元、2萬元、3萬元），另就附表四編號4依累犯加重其刑後，考量竊得之物價值高而處有期徒刑3月，原審之量刑既詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，原審量處如附表四編號1至4所示之刑，並無過重或失衡可言，此部分量處之刑度尚屬適當。從而，被告執前詞提起上訴並無理由，此部分上訴應予駁回。伍、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，本院係就原判決附表四編號5至9之罪刑部分撤銷改判如本院判決附表四各該編號所示，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表一（時間：民國/單位：新臺幣(元)）編號告訴人被害人甲、犯罪事實乙、所得財物丙、證據及卷存頁碼 1 陳奎宇事實欄一、㈠二、㈠㈡犯罪時間： 111年5月8日 111年5月9日 ⑴應沒收之物：　Supereme腰包　錢包　藍牙耳機　行動電源　充電線 ⑵應沒收之金錢：　現金1000 　提款100 　餐費406 ⑶不沒收：　身分證（已領回）　陳奎宇玉山金融卡1張　陳奎宇中信簽帳卡1張 ⑴陳奎宇112年4月27日警詢筆錄、112年6月9日檢察事務官詢問筆錄（偵13807卷第60至61、73至74頁） ⑵臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵13807卷第39至41頁) ⑶警方製作之被告竊盜案查扣證件、金融卡清單1張、扣押物品照片22張、贓物認領保管單1份(偵13807卷第42至59、64、69頁) ⑷監視器影像截圖1張(偵13807卷第59頁) ⑸玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶之交易往來明細(偵13807卷第95至96頁) ⑹中國信託銀行卡號第000000000000號帳戶之交易往來明細及掛失紀錄(偵13807卷第78至94頁) ⑺LINE Pay簽帳金融查詢資料(偵13807卷第150至153頁) ⑻士檢公務電話紀錄(偵13807卷第154頁) ⑼臺北市政府警察局士林分局文林派出所受(處)理案件證明單(偵13807卷第62頁) ⑽臺北市政府警察局大同分局偵辦畢立堯涉嫌竊盜案職務報告(偵13807卷第8頁) 2 陳仙龍事實欄一、㈡犯罪時間： 112年4月13日 ⑴應沒收之物：　黑色手提袋1只（價值1500） ⑴陳仙龍112年4月14日警詢筆錄（偵12608卷第39至40頁） ⑵現場監視器光碟暨畫面截圖(偵14515卷第29至41頁) ⑶被告竊盜案證件、金融卡清單(偵14515卷第22至24頁) ⑷高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵12608卷第42至43頁) 3 許瑋秦事實欄一、㈡三、㈠㈡犯罪時間： 112年4月13日起至同年月16日 ⑴應沒收之物：　鑰匙包（品牌PORTER，價值約150） ⑵應沒收之金錢：　現金150 附表二編號1至9「金額」欄之利益計328 附表三編號1至3「金額」欄之利益計420 （共計898即150+328+420＝898） ⑶不沒收：　鑰匙10幾把　健身房會員卡　許瑋秦王道一卡通信用卡1張　許瑋秦永豐悠遊信用卡1張 ⑴許瑋秦112年4月13日警詢筆錄（偵14515卷第10至11頁） ⑵現場監視器光碟暨畫面截圖(偵14515卷第29至41頁) ⑶被告竊盜案證件、金融卡清單(偵14515卷第22至24頁) ⑷王道銀行簽帳金融卡刷卡交易截圖及交易紀錄、一卡通自動加值紀錄及交易紀錄(偵14515卷第20至21、25至27、73至74頁) ⑸永豐銀行自動加值紀錄、刷卡消費紀錄(偵14515卷第19、28、69頁) ⑹臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵14515卷第46至47頁)　 4 葉召奕事實欄四、犯罪時間： 112年4月18日 ⑴應沒收之物：　皮夾 ⑵應沒收之金錢：　現金2000 ⑶不沒收：　身分證（已領回）　健保卡　汽車駕照　MDM-9070行車執照　機車駕照　臺灣銀行000000000000號金融卡　玉山銀行0000000000000000號金融卡　永豐銀行0000000000000000號信用卡 ⑴葉召奕112年4月26日警詢筆錄（偵13807卷第65至67頁） ⑵臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵13807卷第39至41頁) ⑶警方製作之被告竊盜案查扣證件、金融卡清單1張、扣押物品照片22張、贓物認領保管單1份(偵13807卷第42至43、69頁) 5 胡文芳事實欄一、㈢犯罪時間： 112年4月22日 ⑴應沒收之物：　黑色APPLE平板電腦1臺（價值2萬） ⑴告訴代理人侯沛成112年4月22日警詢筆錄（偵13897卷第13至15頁） ⑵現場監視器翻攝照片10張(偵13897卷第17至26頁) ⑶臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵13897卷第28、30頁) 附表二：（時間：民國/單位：新臺幣(元)）許瑋秦之王道一卡通信用卡消費紀錄編號時間地點金額方式備註 1 112年4月13日12時43分許臺北市○○區○○路○段00巷00號梁社漢排骨-內湖成功店 115 感應刷卡王道銀行簽帳金融卡刷卡交易截圖及交易紀錄、一卡通自動加值紀錄及交易紀錄(偵14515卷第20至21頁、第25至27頁、第73至74頁) 2 112年4月13日15時38分許臺北市○○區○○路0段00巷00號29號31號統一超商德福店 45 餘額不足自動加值500 感應刷卡 3 112年4月13日15時53分許全家超商 48 感應刷卡 4 112年4月13日19時3分許搭乘捷運 35 感應刷卡 5 112年4月14日6時34分許搭乘捷運 15 感應刷卡 6 112年4月14日18時7分許搭乘捷運 20 感應刷卡 7 112年4月14日21時27分許搭乘捷運 15 感應刷卡 8 112年4月16日13時29分許搭乘捷運 15 感應刷卡 9 112年4月16日16時29分許搭乘捷運 20 感應刷卡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　餘額285 附表三（時間：民國/單位：新臺幣(元)）許瑋秦之永豐悠遊信用卡消費紀錄編號時間地點金額方式備註 1 112年4月13日13時40分許新臺北市○○區○○路0段00巷00號29號31號統一超商德福店 35 感應刷卡永豐銀行自動加值紀錄、刷卡消費紀錄(偵14515卷第19頁、第28頁、第69頁) 2 112年4月13日17時14分許潤泰內湖店銀座幸子日式豬排 340 感應刷卡餘額不足自動加值500 3 112年4月13日20時3分許 50嵐伊通店 45 感應刷卡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　餘額388 附表四：編號犯罪事實原審主文本院判決主文 1 事實欄一㈠告訴人陳奎宇部分（即起訴書犯罪事實一㈠）畢立堯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元及如附表一編號1乙欄⑴所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 2 事實欄一㈡告訴人陳仙龍部分（即起訴書犯罪事實一㈡）畢立堯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得黑色手提袋壹只（價值新臺幣壹仟伍佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 3 事實欄一㈡告訴人許瑋秦部分（即起訴書犯罪事實一㈡）畢立堯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元及PORTER牌鑰匙包1只（價值新臺幣壹佰伍拾元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 4 事實欄一㈢告訴人胡文芳部分（即起訴書犯罪事實一㈣）畢立堯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得黑色APPLE平板電腦1臺（價值新臺幣貳萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 5 事實欄二㈠陳奎宇玉山金融卡部分（即起訴書犯罪事實一㈠）畢立堯犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。畢立堯犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。 6 事實欄二㈡陳奎宇中信簽帳卡部分（即起訴書犯罪事實一㈠）畢立堯犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。畢立堯犯詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。 7 事實欄三㈠許瑋秦王道一卡通信用卡部分（即起訴書犯罪事實一㈡）畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。 8 事實欄三㈡許瑋秦永豐悠遊信用卡部分（即起訴書犯罪事實一㈡）畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。 9 事實欄四被害人葉召奕部分（即起訴書犯罪事實一㈢）畢立堯犯侵占遺失物罪侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元及附表一編號4乙欄⑴所示之皮夾1只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。畢立堯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。

2025-01-21

TPHM-113-上易-2061-20250121-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第179號上　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　涂○○（原名涂○○）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李晧暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上一人　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度原訴字第47號，中華民國113年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度少連偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。涂○○犯成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李晧暐意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、涂○○因熟識之少年邱○○(民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭處理)與梁○○(民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷)於111年3月2日晚間10時許曾生爭執，遂於同年月 7日晚間8時許，在新竹縣○○鎮○○路0段000號之PDP音樂調酒吧內，以首謀之身分向李晧暐、少年邱○○、少年林○○、少年曾○(後二人各為00年0月生及00年0月生，真實姓名年籍詳卷，均另由少年法庭處理)等4人提議約出梁○○伺機毆打，謀議既定，涂○○、李晧暐、少年林○○、曾○及邱○○等5人（下稱涂 ○○等5人）意圖供行使之用而攜帶兇器，共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴、傷害及毀損之犯意聯絡，由不知情之施羽萱（另經不起訴處分）以見面為由相約梁○○至新竹縣○○鎮 ○○路與○○路口之○○公園內指定地點（下稱約定地點），涂○○ 等5人則共乘涂○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶客觀上足供兇器使用之鋁棒、安全帽等物，於同日晚間10 時至11時許至該公園後，先由涂○○、少年林○○等2人先後前往約定地點與梁○○見面，李晧暐、少年曾○及少年邱○○於約定地點附近埋伏，涂○○、少年林○○見梁○○隨即質問，少年林 ○○持安全帽毆打梁○○頭部，李晧暐、少年曾○及少年邱○○從埋伏地點走出且與涂○○一同分持鋁棒攻擊梁○○，致梁○○因此受有頭部挫傷、腦震盪、右胸肩部挫傷、右上臂肘前臂手部挫傷及雙小腿挫傷等傷害。又於上開過程中，由涂○○持鋁棒砸打梁○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之前盾、左右側車殼、左右後照鏡、車頭左右方向燈等處，由李晧暐砸打梁○○所有之安全帽，致該機車之前盾及左右側車殼及安全帽之前罩護目片均受有破損，足生損害於梁○○。嗣經警獲報後到場處理，調閱監視器錄影畫面，並自涂○○處扣得鋁棒 2支，始循線查悉上情。二、案經梁○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由壹、程序方面檢察官、上訴人即被告於本院審判程序中，對於本案具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力表示異議(見本院卷第8 4至87、第168至171頁），又本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定犯罪所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告二人於偵查、原審及本院審理中認罪(見偵卷第173、184頁、原審卷第114、128、162、176頁及本院卷第88、173頁)，並經證人即告訴人梁○○於警詢、偵查、原審及本院（偵卷第89-92 頁、第93頁、第167-168 頁【具結】；原審卷第57-58 頁；本院卷第81至91頁）；證人施羽萱於警詢及偵查（偵卷第36-37頁、第171-174頁）；證人即共犯少年林○○、邱○○、曾○於警詢證述在卷（偵卷第72-76頁、第38-41頁、第55-59頁），且有新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1 份、扣押物品收據、扣押物品清單（偵卷第10-13頁、第164頁）、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書1 紙（偵卷第116 頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之維修估價單1 紙（偵卷第117 頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第118-119頁）、查扣鋁棒照片2張（偵卷第121頁）、現場附近路口監視器錄影畫面截圖照片23張、監視器錄影檔案光碟1 片（偵卷第122-127 頁）、案發現場照片12張（偵卷第128-130頁）、手機截圖照片（INSTAGRAM 帳號、臉書帳號、對話紀錄）（偵卷第131-140 頁反）等附卷可佐。被告等出於任意性之自白，經上述證據補強，應與事實相符，而堪採信。㈡綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠罪名　　核被告涂○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪；被告李晧暐所為，則係犯同條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；另二人並均犯刑法第354條毀損罪及第277條第1項之傷害罪。　㈡共同正犯　　　　被告涂○○、李晧暐2人與共犯即少年林○○、曾○、邱○○等人就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢罪名　　　　被告涂○○、李晧暐2人分別所犯上開三罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，被告涂○○所犯應從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，被告李晧暐所犯則應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪論處。　㈣刑之加重減輕事由　 ⒈按刑法第150 條第2 項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照），故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為是否加重其刑，有裁量之權。經查，本案被告被告涂○○、李晧暐2人深夜攜帶鋁棒、安全帽與少年林○○、曾○、邱○○聚眾在緊鄰馬路、旁有住家之公園(見偵卷第122-130頁所附現場照片），毆打梁○○及毀損其物，足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，被告等雖該當刑法第150條第1項、第2項第1款之罪，但衡諸被告2人出於個人間糾紛之犯罪動機及目的、僅有告訴人1人遭被告2人及3名少年傷害及毀損，未發生其他實害，對公眾安寧、社會安全所生危險程度有限等情節綜合考量，認二人攜帶兇器部分尚無依首揭規定加重之必要，爰裁量不予加重。　⒉按兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別（最高法院113年度台非字第31號判決意旨參照）。該條項所稱之「成年人」，應依民法規定認定。而民法第12條業於112年1 月1日修正施行，修正後之規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前之規定「滿20歲為成年」，擴大「成年人」之適用範圍，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依修正前民法第12條規定，認定被告是否該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定所稱之「成年人」。　⑴被告涂○○為00年00月00日生，於本案行為時為22歲，有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份附卷可憑（見原審卷第17頁），屬「成年人」。觀諸被告涂○○於偵查中供稱：與少年林○○、曾○、邱○○等人認識約半年，都是透過喝酒認識，少年邱○○小我約1、2歲，在案發時為18、19歲，而少年林○○、曾○約16、17歲等語（見偵卷第174頁）在卷，而林 ○○、曾○、邱○○各為00年0月、00年0月、00年00月生（見偵卷第72、35、38頁），於犯罪時間111年3月7日均為14歲以上未滿18歲，足認被告涂○○知悉林○○、曾○、邱○○等3人為少年，仍與少年林○○、曾○、邱○○共同實施本案犯行，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。至被告李晧暐為00年0月00日生，於本案行為時111年3 月7日年僅19歲，依修正前民法第12條規定，並非「成年人」，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用。　⑵另告訴人為00年00月生(見偵卷第96頁國民身分證影本)，於案發111年3月時雖為未滿18歲之少年，然告訴人於警詢已證稱與被告等不熟等語(偵卷第90頁)，且未見卷內證據證明被告二人知悉告訴人為少年，是此部分難認有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定故意對少年犯罪加重其刑之適用。　　　　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。查被告涂○○、李晧暐2人本案所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器首謀及下手實施強暴罪，亦影響社會治安及秩序，惟被告2人犯罪後已坦承犯行，且表示欲賠償告訴人梁○○之意願，但未達成和解，被告涂○○、李晧暐2人主觀惡性及犯罪情節非屬重大；考量被告2人當時各僅22歲及19歲年紀尚輕，而其所犯刑法第150 條第1項後段之法定本刑為6月以上有期徒刑，且被告涂○○更因與少年林○○、曾○、邱○○共同實施上開犯罪，尚須依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，是基於被告涂○○、李晧暐2人之客觀犯行、主觀惡性及可非難性程度，以及對其等犯行之所處相應處罰、特別預防與復歸可能性，交互審視，認如量處法定最低刑度，仍屬過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪資憫恕之處，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並就被告涂○○部分依法先加重後減輕其刑。　　　三、撤銷改判之理由㈠原判決認被告涂○○、李晧暐各係從一重犯第150條第2項第1款、第1項後段之犯行，事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟原審有下列認事用法違誤之處: 　⒈告訴人於案發時為未滿18歲之少年，原判決未予調查及敘明有無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定之適用。　⒉刑法分則加重，係提高各罪之法定本刑，又刑法第41條第1項本文規定得易刑處分要件，所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，係指法定最重本刑而言，則刑法第150條第2項倘經法院裁量加重，屬刑法分則之加重，而提高同條第1項之法定最重本刑有期徒刑5年至7年6月，已不屬刑法第41條第1項得諭知易科罰金之刑，縱依刑法第71條第1項規定先加重後減輕，亦不因有其他減輕事由而更易。原審不察，於適用刑法第150條第2項規定予以裁量加重，屬刑法分則加重後，不符刑法第41條第1項規定之要件，仍諭知易刑標準，尚有違誤。而本院審酌裁量不予加重之理由，已如前述。　　檢察官上訴認原判決適用刑法第59條不當，雖無理由，亦詳前陳。然原審既有上開不當之處，即屬無以維持，自應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告涂○○、李晧暐2人不思以合法方式解決糾紛，竟夥同少年林○○、曾○、邱○○等人在公眾得出入之場所為聚眾鬥毆、傷害及毀損犯行，對公共秩序、社會安寧之危險，造成梁○○身心傷害；衡以被告2人於犯罪後坦承犯行，已表達和解意願，然迄今尚未與告訴人梁○○達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未經填補；參酌被告涂○○原於本院自陳之高職畢業，現從事手錶買賣工作，月收入約新臺幣3 萬5000元、已婚、育有未成年女子1人（本院卷第89頁）；被告李晧暐所稱國中畢業、未婚，無未成年子女需扶養、現職封管工人（本院卷第173頁）之智識程度、家庭與經濟生活等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，並均諭知易刑標準。　㈢扣案之鋁棒2支（見偵卷第12頁新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表），被告涂○○於原審審理時供稱：非伊所有，係其他少年攜帶到現場供本案使用。案發後因兇器等物品均放置伊車上，交由警察扣押等語（見原審卷第17 3-174頁），依卷內證據難認該2支鋁棒確為被告涂○○所有，爰不於本案宣告沒收。　　四、被告涂○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張宏任法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-原上訴-179-20250121-2

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第2016號上訴人即被告盧清和指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 3年度易字第247號，中華民國113年7月2日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第二十庭審判長法官吳淑惠法官張明道法官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃芝凌中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TPHM-113-上易-2016-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2748號上訴人即被告陳葉玹（原名：葉芮安）指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度金訴字第1292號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第1751、1752、175 3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起叁個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告陳葉玹（下稱被告）犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重判處被告幫助一般洗錢罪。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告委由辯護人當庭表示：經與被告聯繫後，被告表示願意認罪......跟被告確認後，被告僅就量刑上訴等語（見本院卷第216頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告已經認罪，並有意願與其他尚未和解之被害人和解，也願意直接把賠償金匯入被害人之帳戶，希望改判較輕之刑；被告並無前科，現需照顧幼兒，並罹有精神疾病，請給予緩刑等語。　　三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、依原審認定之事實，被告係提供金融帳戶予詐欺正犯使用，所為係幫助犯，其幫助行為危害性較正犯為輕，爰依刑法第 30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈡、依民國112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑：　　　1.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。　　　2.查被告已於本院審理中坦承本案犯行，堪認被告於審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，爰就被告所犯幫助一般洗錢罪遞予減輕其刑。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告已於本院自白犯幫助洗錢罪，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，原審未及審酌，所為量刑即有未洽，被告上訴請求減輕其刑，非無理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供自己金融帳戶（存摺、提款卡、密碼）予他人作為犯罪之用之犯罪動機、目的及手段，被告犯行增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，且因被告提供上開帳戶，使被害人受騙匯入之款項經提領後，難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序暨被害人等損失金額之所生危害程度，尚無證據證明被告因此實際獲有財產上之利益，被告犯後一度否認犯行，然於本院審理中終能坦承犯行，尚見悔意，已與被害人陳芷薇達成和解並履行賠償（見原審金訴卷第116之1至11 6之2、121頁），另已提出具體和解方案，表達欲與其他被害人和解並賠償，但因被害人歐書弦表示權衡賠償金額及請假到庭之勞費，並無調解意願（見本院卷第147頁公務電話紀錄）、被害人謝佩真經通知均未到庭，被告乃未能與其他被害人達成和解賠償之犯後態度，兼衡被告並無前科之素行（見卷附本院被告前案紀錄表），自陳專科畢業之智識程度，目前在家中帶小孩，家庭經濟狀況勉可維持（見原審金訴卷第114頁），現罹有恐慌症等疾病（見本院卷第63頁診斷證明書）之生活狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢、被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與部分被害人均達成和解及履行賠償，堪認被告歷此偵、審程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 2年，以勵自新。另為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，並彌補其犯罪之危害，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本案判決確定之日起3個月內，向公庫支付新臺幣1萬元之緩刑負擔，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　　五、被告於本院審判期日經合法通知未到庭，僅由辯護人轉述因無法接觸人群之事由及同意本院進行審理程序（見本院卷第 215頁），並未提出其他事證釋明有不能到庭之正當事由，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2 項第4款，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官陳明偉法　官吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-02

TPHM-113-上訴-2748-20250102-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第286號上訴人即被告賴雅瑩指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審原訴字第59號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於賴雅瑩部分撤銷。賴雅瑩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之廠牌型號IPhone 7 Plus手機貳支、立恒投資識別證叁張、立恒投資收據壹張，均沒收。　　事　實一、賴雅瑩基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月16日前某不詳時間，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「潘」、「P」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之工作，而與陳茜（業經原審判處罪刑確定）及本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以代操投資股票為由，於113年4月15日以通訊軟體LINE」向周安生佯稱：可派專員收取投資股票儲值金云云，並由賴雅瑩依本案詐欺集團成員指示，於113年4月16日9時10分，在臺北市○○區○○○路0 段0巷0號，假冒立恒投資股份有限公司（下稱立恒公司）外勤人員「吳庭妤」名義，欲向周安生收取現金新臺幣（下同）150萬元，並當場交付詐欺集團於不詳時、地製作，其上蓋有偽造「立恒投資股份有限公司」印文1枚，並由賴雅瑩偽簽「吳庭好」署名1枚，作為證明收受款項用意之收據1紙交予周安生，足以生損害於「立恒公司」及「吳庭好」。惟因周安生發覺此情為詐騙而準備假鈔並通知員警到場埋伏，即由警當場逮捕賴雅瑩及在旁監控等待收水之陳茜，使賴雅瑩、陳茜及本案詐欺集團詐欺犯行止於未遂，並當場扣得賴雅瑩持用之IPHONE 7 Plus手機1支、立恒公司識別證3張、假鈔1包（已發還）、立恒公司收據1張，陳茜所持用之IPHO NE 7 Plus手機1支。二、案經周安生訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：㈠、按被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審未為不同之主張，經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前開說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外陳述之證據能力，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。㈡、查上訴人即被告賴雅瑩（下稱被告）於原審準備程序及審理中均坦承犯行（見原審卷第88、92至93頁），經原審受命法官告以本案符合刑事訴訟法第273條之1第1項得依「簡式審判程序」審理之要件，並告知簡式審判程序之證據調查不受刑事訴訟法第159條第1項排除傳聞證據之限制後，被告表示同意改依簡式審判程序審理（見原審卷第89頁），嗣經原審於審判期日調查證據時提示本判決如下所引用被告以外之人於審判外之陳述並告以要旨後，當事人均未於言詞辯論終結前就該等證據之證據能力部分聲明異議（見原審卷第93頁）。嗣被告不服原判決提起本案上訴，觀諸其刑事聲明上訴狀（見本院卷第23頁）內容，未對屬審判外陳述之證據能力部分有所爭執，嗣被告於本院審理中經合法傳喚不到庭，依據前開說明，應認被告就該等審判外陳述之證據能力採取與第一審相同之同意，本院並審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應認均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、被告於本院審理中經合法傳喚未到庭，惟上揭事實，業經被告於偵查及原審迭承不諱（見偵卷第11至15頁、原審卷第88 、92至93頁），核與證人即告訴人周安生於警詢指述本案被害情節（見偵卷第23至30頁，此部分係用於證明詐欺犯行）、原審同案被告陳茜供承共同參與本案之過程（見偵卷第17 至22、182頁）等情相符；此外，並有卷附告訴人周安生與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄（見偵卷第121至170頁）、被告及原審同案被告陳茜2人遭查獲時當場扣得之立恒投資收據、被告與陳茜分別持用之IPHONE 7 Plus手機各1支、立恒投資識別證3張等件在卷可稽。㈡、據上，足認被告出於任意之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕事由：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告與詐欺集團分工，先偽造「立恒公司」收據之私文書，再持以行使，其等共同偽造印文、署名屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖漏未論以行使偽造私文書罪，惟此部分之犯罪事實與業經起訴之犯罪事實為想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，並經原審當庭告知罪名（見原審卷第89頁），無礙於被告防禦權之行使，自應加以審理論罪。㈡、被告參與詐欺集團，就本案犯行與原審同案被告陳茜、詐欺集團其他成員間，相互利用彼此之行為，以共同達成犯罪之目的，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應論以為共同正犯。㈢、被告前開所犯數罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈣、刑之減輕事由：　1.被告已著手於三人以上共同詐欺取財之行為而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　2.被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告於偵查、原審均坦承加重詐欺未遂犯行，於本院審理中亦未爭執所犯該罪，因被告加重詐欺尚屬「未遂」，復無證據證明被告因本案實際獲有報酬，即無犯罪所得可言，是被告於偵、審均自白犯加重詐欺未遂罪，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定（最高法院113年度台上字第3805號判決同此意旨可參），雖本條項之減刑規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應依上開規定，遞予減輕其刑。　3.被告就本案參與犯罪組織犯行，於偵、審均坦白承認，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟因其所犯之參與犯罪組織罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即可。　　　四、不另為無罪諭知：　　公訴意旨雖認被告前揭論罪犯行，尚該當洗錢未遂罪，然觀諸起訴書所載犯罪事實，除指稱被告有洗錢之犯意聯絡外，並未載明被告或其他共犯有何著手洗錢之行為，且依前揭論罪事實，被告係基於共同詐欺之犯意，與告訴人相約「當面」收取詐欺款項，並遭員警當場查獲逮捕，被告並無任何著手隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向或所在之行為，自無從論以洗錢未遂罪，本應就此部分之起訴罪名，為被告無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與前揭論罪犯行有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然本案被告犯行不該當洗錢未遂罪，原審未察，遽以論罪，尚有未合；本案被告犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減輕其刑，原審未及審酌，所為量刑，亦有未合。被告不服原判決提起上訴，請求依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減輕其刑，非無理由，原判決關於被告部分既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於原審審理時自陳高中肄業之智識程度，待業中，有一幼子需扶養之家庭生活狀況（見原審卷第96頁）、所犯參與犯罪組織部分符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減刑要件及其素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈢、辯護人雖請求諭知被告緩刑，然本院審酌被告犯行所生之危害難認輕微，且於本院審理時，因另案通緝未到庭（被告經本院送達開庭通知時，尚未經發布通緝，不影響已合法送達之效力），有本院通緝紀錄表可稽（見本院卷第51頁），堪認已經逃匿，難認確有坦然面對刑責之心，且尚有其他詐欺案件偵查或審理中（見本院被告前案紀錄表），本院因認仍有必要透過刑之執行，收矯正嚇阻之效，爰不予宣告緩刑。㈣、沒收部分：　1.本案因屬未遂，且卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行實際獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　2.扣案廠牌型號IPhone 7 Plus手機2支、立恒投資識別證3張、立恒投資收據1張，均係詐欺集團交予被告或共犯陳茜持用或列印使用之物（見偵卷第182頁），堪認係本案犯罪行為人所有，供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又扣案偽造之立恒投資收據1紙業經諭知沒收，其上偽造之「立恒投資股份有限公司」印文1枚及「吳庭妤」署名1枚，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。　　六、被告經合法通知無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TPHM-113-原上訴-286-20250102-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上更一字第98號上訴人即被告黃子庭指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文黃子庭羈押期間，自民國114年1月7日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃子庭前經本院認為犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113 年10月7日執行羈押，至114年1月6日，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲本院於113年12月19日訊問被告後，參酌本院被告前案紀錄表及被告本案有罪判決，認以前項原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自114年1月7日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-上更一-98-20241230-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4385號上訴人即被告陳子尉指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上訴人即被告曾憲宇選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1374號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2510號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。原審以上訴人即被告陳子尉、曾憲宇（下稱被告），均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，分別判處有期徒刑2年2月、1年10月。原審判決後，檢察官未上訴，被告2人提起上訴，並於上訴理由狀及本院審理時陳明：僅就原判決量刑部分上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、適用法條及沒收部分均不予爭執等語（見本院卷第127頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、上訴理由　㈠被告陳子尉上訴意旨略以：其與被告曾憲宇為共犯，並無分工高低之分，但原判決對其所處刑度竟高於被告曾憲宇的刑度，有違反比例原則，其有供出毒品來源，請從輕量刑，並依刑法第59條酌減其刑等語　㈡被告曾憲宇上訴意旨略以：其並非長期參與販毒集團，且須透過被告陳子尉的介紹及「大樹」的指示始為販毒行為，於集團中仍屬邊緣角色，又本案所販賣的毒品咖啡包數量不多且未流入市面，對社會危害不大，請求依刑法第59條酌減其刑，並諭知緩刑等語。　　　三、刑之減輕事由：　　　㈠被告2人本件雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因警方並無向被告購毒真意而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告2人於警詢、偵查、原審及本院審理時，始終坦承本案販賣第三級毒品未遂之犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　　㈢再按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之。又所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院 109年度台上字第1893號、104年度台上字第620號判決意旨參照）。查本件經函詢後，並未因被告2人之供述而查獲毒品來源或其他共犯乙情，有臺灣桃園地方檢察署112偵2510 字第1139025771號函（見原審卷第143頁）、桃園市政府警察局桃園分局第1130012031號函暨所附之職務報告（見原審卷第77至80頁）等證據資料在卷可參，揆諸上揭說明，認與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合，要難援此規定減輕或免除其刑，併此敘明。　　㈣被告陳子尉於警詢、偵訊供述：其從民國111年10月中旬加入販毒集團，至為警查獲止，已經販賣毒品多次，獲利約有新臺幣（下同）20至30萬等語（偵卷第28頁反面、第178頁）；被告曾憲宇於警詢、偵訊亦供稱：其從111年10月底加入販毒集團，已經販賣毒品多次，獲利約10幾萬元等語（見偵卷第53頁、第184頁），是依上開被告2人所述，其等2人參與販毒之期間非短、次數非少，且因本案以外之販毒行為已分別獲利數十萬元或10幾萬元，其等犯案情狀並未存有特殊之原因與環境而在客觀上足以引起一般同情，難認有顯可憫恕而科最低度刑仍嫌過重之情事，況本件被告2人之犯案模式屬計劃型犯罪，當非一時失慮所致，客觀上實無從認其有何足以引起一般人同情憫恕之處，且依前述，被告2人本件販賣第三級毒品之犯行，已適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑，其宣告刑已大幅減輕，衡情亦無「情輕法重」之憾，故本院認無刑法第59 條適用之餘地，附此敘明。四、上訴駁回之理由　　原審以行為人之責任為基礎，酌被告2人並非短期參與販賣毒品行為，且係不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品欲藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然考量其等犯後始終坦承犯行，且均有供承毒品上游，雖未能因此查獲毒品上游，然犯後態度確屬較佳，及斟酌本件販賣毒品犯行幸為警執行網路巡邏時所發覺後查獲，而未實際造成毒品擴散之結果，兼衡其等2人所述之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況暨其本件犯罪動機、目的、手段及被告2人分工及參與程度（曾憲宇負責送貨，陳子尉除送貨外亦負責經手帳款、對帳及回帳等事務，被告陳子尉參與程度較深）及被告曾憲宇係因陳子尉介紹始參與販毒犯行原因等一切情狀，依上開減刑規定而得之處斷刑範圍內，對被告陳子尉、曾憲宇，分別量處有期徒刑2年2月、1年10月。經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處，被告2人雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且以被告2人所犯販賣第三級毒品未遂罪，依上開規定減得之處斷刑，為1年9月以上有期徒刑，原審上開裁量之刑度係採低度刑為基準，從輕裁量，並無恣意過重之情，難指其量刑有何不當或違法。被告2人上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4385-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3591號上　訴　人　即　被　告　葉家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(現住居所在不明)　指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴緝字第103號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第13350號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴人即被告葉家豪係就原判決諭知有罪部分上訴(見本院卷第35至39頁)，無罪及不另為無罪諭知部分被告及檢察官均未上訴，是本案審理範圍為原審所為被告有罪之判決部分。二、經本院審理結果，認第一審依想像競合之例，從一重論以被告共同犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，判處有期徒刑1 年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴狀以其僅有傷害告訴人黃健家之意思，並無以手銬私行拘禁之意思，且亦無證據證上銬時，被告與現場之人謀議，自不足論以共同正犯；另證人白承傑於警詢亦未證述被告在場且對黃健家上銬，原審之證據尚不足認定有私行拘禁之犯行云云。辯護人則以被告前往KTV釐清詐賭一事，一時失控傷害告訴人黃健家，但打完人就離開，未取走其財物，亦未限制其行動自由意思，且這是個人債務，個人債務個人自己處理，與其他同案被告間不可能有謀議或行為分擔情形，此有白丞傑、王振權、余季鍇、陳金煌、簡吉宏證述可知被告並未將告訴人上銬，上銬也非討債必要手段，被告與其他人不熟，不需要為其他人債務給告訴人黃健家上銬拘禁其自由，上銬可能是其他在場人的個人行為，原審顯然將他人犯行強加於未參與之被告身上，認事用法尚有違誤。又被告違犯本案雖構成累犯，然其前案為公共危險案件，與本案罪質與保護法益明顯不同，且本案距離前案執行完畢已逾2年，難認有何對刑罰反應力薄弱之情形，應無依照累犯規定加重刑度之必要。請審酌被告對於傷害部分坦承不諱，犯後態度良善，惠予從輕量刑，其餘部分則不構成犯罪云云。四、本院查: 　㈠按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。㈡證人即告訴人黃健家於偵查及原審中證稱：當日約在三民路的麥當勞附近，伊找白丞傑陪同，之後被帶到地下室桃鄉KT V，就看到葉家豪他們說詐賭，然後一群人就打伊；伊記得幾個被告全部都有打伊，伊在桃鄉KTV地下室有遭人控制行動，用手銬銬著，把伊的手銬在後面，且有要其籌錢新臺幣 (下同)200萬元返還賭債，伊與被告葉家豪有賭債之債務糾紛，葉家豪有持棍棒毆打伊等語（見偵卷一第126頁反面至1 28頁正面、原審訴字卷三第263、264、273、276、277頁）。證人白丞傑於警詢、偵查證述伊與黃健家於案發當日19時 40分許至○○路○段000號的地下室，二人遭多人毆打，且黃健家被用手銬固定在椅子上，有聽到他們要求要交200萬才放人，而等待黃健家找人拿錢來等語（偵卷一第44-45頁）。證人即同案被告簡吉宏亦就黃健家被打的時候，有被上手銬，其與葉家豪均有打黃健家等情於原審審理中證述在卷（見原審訴緝卷第138、141至142頁），證人即同案被告王振權( 原名王騰億)於警詢證稱：當時看到黃健家雙手有遭人用手銬銬住（偵卷二第15頁）。被告就黃健家經眾人毆打，遭人以手銬銬於椅背等情，業經其於原審準備程序時坦認在卷（見原審訴緝字卷第54-56頁）。由此觀之，黃健家當日遭含被告在內之多人毆打，且亦遭上手銬扣於椅背，自當晚19時 40分許後某時至翌日離開前，無法自上開地下室離去。　㈢又本案被告與黃健家有賭債糾葛，此為被告於偵查中供稱當日其因黃健家承認有詐賭，認其為黃健家所騙，有以徒手及腳踹毆打黃健家，黃健家自己說要湊100或200萬元，因為現場混亂，也談不出所以然，其到12點多離開等情在卷(上開偵卷第41至44頁)。參以證人黃健家證述伊當時被要求籌款還債而不得離去之事(見上開㈡部分)，以及證人簡吉宏及王振權於原審審理證稱當日有商討詐賭金額一事（見原審訴字卷二第215頁、卷四第38頁、第40頁、第49頁），且告訴人黃健家之自白書亦載明被告為黃健家詐賭之被害人(見原審訴卷一第189頁)。交互以觀，被告所自承因受黃健家詐賭而動手毆打，且黃健家遭上銬進行商討債權及要求籌款時亦在場，縱使其非直接對黃建家上銬之人，亦因被告認遭黃建家詐賭之損害，基於犯意聯絡，而利用其他共同正犯之剝奪黃健家行動自由行為，以便確認其債權是否存在、數額甚至是否籌款返還，並非其他正犯於犯意聯絡以外之單獨行為，被告自應就黃建家於KTV地下室剝奪行動自由犯行部分負共同正犯之責。被告於原審辯稱在KTV待一下就離開云云(見原審訴緝卷第152頁)，與其於距案發較近之偵查中所供述12點左右離開不符(見偵二卷第44頁)，所辯自不足信。另被告上訴以其未親自且無證據證明其動手上銬，否認與其他共犯剝奪黃健家行動自由云云，認不足採。　　㈣按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌被告竟僅因賭債糾紛而率為本案犯行，僅承認傷害犯行而否認妨害自由犯行之犯後態度，亦未與黃健家達成和解，兼衡其犯罪之手法、參與犯罪之程度、對黃健家身心造成之侵害等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，且未以被告本案犯行5年內已經執畢之公共危險案件據為累犯之加重，而在法定刑內量處，尚屬允洽。被告辯護人為被告主張從輕量刑云云，亦無有利被告之量刑事證，難認有據。　㈤綜上所述，被告上訴猶執前詞否認剝奪行動自由云云，要無理由，應予駁回。　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。六、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。　附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第103號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　葉家豪　選任辯護人　張義閏律師(法扶律師)　　　　　　　　謝清昕律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第133 50號），本院判決如下：主文葉家豪共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。被訴傷害白丞傑部分無罪。事實一、葉家豪、簡吉宏（綽號阿凱，業經本院判決）、王振權（原名王騰億，綽號正全，業經本院判決）與黃健家有賭債糾紛，簡吉宏因而心生不滿，遂於108年4月22日下午3時至晚上7 時30分許，陸續邀集葉家豪、余季鍇（業經本院判決）、王振權與數名真實姓名年籍不詳成年男子及黃健家，而王振權另找來陳金煌（業經本院判決）到場，一同約在桃園市○○區 ○○路0段000號桃鄉KTV（下稱桃鄉KTV）地下室包廂協商債務；嗣白丞傑於同日晚上8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃健家赴約，葉家豪、簡吉宏、王振權因質疑黃健家詐賭而發生口角，葉家豪、余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏及其餘十餘名真實姓名、年籍不詳之成年男子，即共同基於傷害他人身體及剝奪人行動自由之犯意聯絡之犯意聯絡，以手持棍棒、徒手、腳踹等方式毆打黃健家全身各處，期間王振權並持道具槍敲擊黃健家頭部（上開凶器均未扣案），致黃健家受有頸部挫瘀傷、頭皮撕裂傷、雙肩及上胸部多處挫瘀傷、左踝部挫瘀傷、左手挫瘀傷之傷害。隨後葉家豪、余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏為向黃健家索討賭債，便將負傷之黃健家以手銬反銬於椅背，葉家豪、王振權、簡吉宏逼迫黃健家償還賭債新臺幣（下同）200萬元，至翌（23）日凌晨2時至3時許始由余季鍇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳金煌、黃健家離開桃鄉KTV，而前往桃園市 ○○區○○○路0段000號「歐悅汽車旅館」108號房，以此等強暴、脅迫之方式，於桃鄉KTV地下室剝奪黃健家之人身自由。二、案經黃健家訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、程序部分壹、本院審判範圍：　㈠按法院審判之範圍，應以起訴之事實（包括起訴效力所及之事實）為基準；如犯罪事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。而訴經提起後，檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，固得依刑事訴訟法第269條規定，提出撤回書敘述理由以撤回起訴，然非依該規定撤回起訴者，法院仍應依法審判（最高法院97年度台上字第1263號判決意旨參照）。　㈡經查，公訴檢察官固於113年1月4日以桃檢秀周112蒞26983字第1139000507號函表示本件起訴之犯罪事實更正如本院109 年度訴字第468號判決之犯罪事實所載，並於本院準備程序時當庭表示：起訴要旨詳如起訴書及上揭函文更正所載（見本院訴緝字卷第90頁），惟揆諸前揭說明，刑事訴訟法並無如民事訴訟法「擴張或減縮應受判決事項之聲明」之規定，公訴檢察官減縮犯罪事實之請求並非以撤回書為之，並不生撤回起訴之效力，僅係促請法院注意，法院仍應就起訴書所載全部犯罪事實予以審理、判決，併予敘明。貳、證據能力部分：　　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告葉家豪及其辯護人均同意作為證據(見本院訴緝字卷第55、94頁)，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦具證據能力。　乙、實體部分壹、有罪部分一、訊據被告葉家豪固坦承有於108年4月22日晚間前往桃鄉KTV ，並與簡吉宏等人一同在桃鄉KTV地下室包廂一同毆打黃健家，在場之白丞傑亦遭人毆打受傷，黃健家於桃鄉KTV地下室包廂係遭人以手銬銬於椅背，隨後於108年4月23日凌晨遭人載往歐悅汽車旅館108號房等事實，惟否認有何共同毆打白丞傑之傷害罪嫌、私行拘禁罪嫌、攜帶凶器結夥3人以上加重強盜罪嫌，辯稱：我沒有打白丞傑，我也沒有用手銬把黃健家銬起來，我到現場時黃健家已經被銬起來了，我沒有要求黃健家還賭債，也沒有拿黃健家的皮包、鑰匙及現金，我沒有與其他人一起用強暴脅迫之方式剝奪黃健家之人身自由等語。二、關於被告傷害黃建家之部分：　　此部分事實業經被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院訴緝字卷第54、95、151頁），且與證人黃健家偵查及審理時之證述、白丞傑於偵查時之證述在卷可佐（見108年度偵字13350號卷一第46頁至第47頁、第125頁至第126頁），亦與同案被告余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏於審理時之陳述相符（見本院109訴字第468號卷四第157頁至第163頁），另有黃健家之傷勢照片、仁愛醫院診斷證明書等在卷可佐（見108年度偵字13350號卷一第135頁至第143頁），足認被告此部分之任意性自白與事實相符，此部分事實，首堪認定。三、關於剝奪黃健家行動自由部分：　　　　㈠黃健家經眾人歐打後，遭人以手銬銬於椅背等情，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院訴緝字卷第54-56頁），與證人黃健家於警詢時及檢察官訊問時之證述（108年度偵字第13350號卷一第46-47反頁，108年度偵字第13350號卷一第127-127頁）、證人白丞傑於警詢、檢察官訊問時之證述（108年度偵字第13350號卷一第44-45頁，108年度偵字第 13350號卷一第126-127頁）、同案被告簡吉宏於本院審理時之證述（本院訴緝字卷第138頁）、同案被告王振權警詢時供述相符（108年度偵字第13350號卷二第15頁），是黃健家於桃鄉KTV遭人毆打後，確有遭人以手銬反銬，以此剝奪其行動自由之情，應可認定。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限。經查，被告於警詢時稱：在桃鄉KTV包廂地下室之人數約有十幾人，幾乎所有人都有動手，我當時以空拳攻擊黃健家的頭部、腳踢肩膀，總共攻擊他7-8次，之後我們讓黃健家坐在椅子上，要他解釋為何要詐賭，並且要他還錢，所有人都要他打電話湊錢來還錢，我向黃健家表示他欠我 25萬元，所有人也陸續的提出黃健家應還的金額等語（見10 8年度偵字第13350號卷一第8頁）；被告於本院準備程序時稱：我人到現場的時候，黃健家已經被銬起來了，我毆打黃健家的時候，黃健家已經被銬起來了等語（見本院訴緝字卷第54、56頁），此與證人白丞傑於警詢時稱，我與黃健家進入桃鄉KTV地下室就被十幾名男性包圍，之後就被圍打等語（見108年度偵字第13350號卷一第44頁反面）相符。是被告既自承於黃健家遭限制行動自由銬於椅子上期間，出手毆打黃健家等節，顯然被告知悉黃健家於桃鄉KTV遭多人毆打並遭人以手銬銬於椅背上乙事，且更以毆打已遭手銬銬於椅背之黃健家之方式明確參與其中，而與同案被告簡吉宏、王振權及不詳等人就妨害自由犯行有犯意聯絡，則被告縱並未參與實行全部妨害自由犯罪過程，而推由其他人實行一部分犯罪構成要件行為，仍應就全部妨害自由犯行負共同正犯責任，被告上開所辯要不足採。又被告已參與桃鄉KTV剝奪黃健家行動自由犯行，其後續雖未到歐悅汽車旅館（詳下述），然仍應就於桃鄉KTV地下室私行拘禁黃健家部分，論以共同正犯。　㈢綜上，被告本件犯行堪以認定，依法應予論科。四、論罪科刑㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第277條第1項於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正後之法定刑提高，顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第277 條第1項。又刑法第302條雖另於同年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然此次修正僅係依刑法施行法第1條之1 第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，實際上並無任何改變，當無新舊法比較問題。　㈡被告就傷害及私行拘禁黃健家所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪，並與簡吉宏、王振權、陳金煌、余季鍇及數名不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，且係以1行為同時犯上開2 罪名，屬想像競合犯，應從一重論以私行拘禁罪。　㈢不予加重其刑之理由　　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。起訴書固載明被告有構成累犯之前案科刑及執行紀錄（即被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，106年3月7日易科罰金執行完畢），並請求審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨。惟被告前案為公共危險案件，與本案罪質顯然有別，且本案距離前案易科罰金執行完畢已逾2年，難認被告有何對刑罰之反應力薄弱之情形，爰不予加重。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人，竟僅因賭債糾紛而率為本案犯行，非但侵害黃健家之身體及自由，亦破壞社會秩序，應與相當程度之非難，另考量僅承認傷害犯行而否認妨害自由犯行之犯後態度，亦未與黃健家達成和解，兼衡其犯罪之手法、參與犯罪之程度、對黃健家身心造成之侵害、素行紀錄、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、不另為無罪部分　　㈠加重強盜部分： ⒈公訴意旨另以：被告與同案被告余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏為向黃健家索討賭債，共同基於剝奪人行動自由及意圖為自己不法所有之攜帶凶器結夥三人以上加重強盜之犯意聯絡，在桃鄉KTV地下室處，其等趁黃健家因傷無力抵抗之際，以手銬將黃健家銬於椅背，被告、王振權、簡吉宏逼迫黃健家償還賭債，被告、王振權、簡吉宏並取走黃健家之皮包、車牌號碼0000-00號自用小客車之鑰匙、15萬元現金，另於歐悅汽車旅館，本於上開犯意，要求黃健家簽署和解自白書、本票等文書，且以此等強暴、脅迫之方式，強取黃健家之財物。而認被告與同案被告簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌涉犯刑法第330條第1項、同法第321條第1項第3項及第4 款之加重強盜罪嫌。 ⒉按被害人或告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。 ⒊經查：　⑴本案起因為黃健家經營賭場詐賭，此部分事實經被告、同案被告王振權、簡吉宏等人於偵查及審理時供述於卷，雖黃健家到院時否認有經賭場之情，然除上開被告等人外，被告之侄子黃獻毅於偵查時明確證稱：黃健家有與白丞傑一起經營賭場，且有賭債糾紛，本案便是因處理賭債而起等語（見10 8年度偵字第13350號卷一第124-128頁），足見黃健家雖試圖迴避其經營賭場之情，然此部分業經被告與證人黃獻毅等人指證歷歷，應可認定。又被告透過皮帶顯影有坐記號之天九牌決定下注即詐賭之情，有被告、簡吉宏、王振權於本案供述明確（見本院訴字卷一第165頁、卷二第215頁、卷四第 38頁至第40頁），且提出黃健家用以詐賭之工具照片及詐賭過程影像檔於案可參（見本院訴字卷一第215頁、卷四第69 頁至第70頁），此部分事實亦可認定。另同案被告簡吉宏於審理時證稱，這些被黃健家詐賭的人，金額合計是七百多萬元，此金額是我們在桃鄉KTV與其他也被黃健家詐賭的人，一起商討出來的等語（見本院訴字卷二第215頁）；同案被告王振權於審理時亦證稱：我被黃健家詐賭的金額約九十萬元，當天到桃鄉KTV的人約有二、三十個人，都是被黃健家詐賭的人，被黃健家詐賭的金額很龐大，我在旁邊聽大約是六、七百萬元，其中我知道被告在黃健家這邊就已經輸了超過三百萬元等語（見本院訴字卷四第38頁、第40頁、第49頁）。比對本案黃健家經脅迫簽下之本票金額共計七百萬元，本於有疑唯利被告之原則，黃健家於本案所簽署之本票金額尚難認有逾雙方賭債糾紛所爭執之額度，是自難遽認被告與王振權、簡吉宏等人就本案有不法所有之意圖。　⑵就桃鄉KTV取走黃健家皮包、車牌號碼0000-00號自用小客車之鑰匙、15萬元現金等財物部分，黃健家雖於警詢時證稱：我與朋友白丞傑在桃鄉KTV地下室就被好幾個人毆打，且拿走我的包包及汽車鑰匙，且取走我自小客車（0000-00)内現金新台幣15萬元，是綽號叫正全、阿凱及被告三人拿走我車内的15萬元等語（見108年度偵字第13350號卷一第46-47頁），黃健家復於檢察官訊問時證稱：在地下室時，有人拿我的包包和汽車鑰匙，並從我車内拿了15萬元，就是被告和正全他們等語（見108年度偵字第13350號卷一第126-128頁）；證人白丞傑亦於偵查時證稱：我有看到那些錢，但沒辦法很仔細看到，也不知道是誰將黃健家車內的錢拿走等語（見 108年度偵字第13350號卷一第126頁）。而被告雖於偵查時稱：在現場有看到一疊現金，不確定是否是黃健家的，也不知道是誰拿走等語（見108年度偵字第13350號卷一第82頁反面），是雖證人黃健家偵查與審理時均指訴被告、王振權、簡吉宏等人於桃鄉KTV時有取走其皮包、汽車鑰匙、15萬元現金，然就由何人取走上開物品乙節之事實僅有告訴人即黃健家之單一指述外，實際上欠缺其他補強證據可佐其說，本於有疑惟利被告原則，無從為有罪之認定。此外，本案實難認被告等人有意圖為自己不法所有之共同犯罪意思，亦已詳如上述。 ⒋綜上，此等部分不能證明被告犯罪，然此與前述經本院認定有罪之剝奪行動自由罪部分（桃鄉KTV部分），若成立犯罪，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。㈡歐悅汽車旅館妨害自由部分：　⒈公訴意旨另以：至108年4月23日凌晨2時至3時許，眾人遲未見黃泰期攜款前來，復承前同一之犯意聯絡，簡吉宏遂指示余季鍇、陳金煌、王騰億將黃健家強拉至車牌號碼0000-00號自用小客車內，由余季鍇駕車搭載陳金煌、王騰億、黃健家至桃園市○○區○○○路0段000號歐悅汽車旅館108號房間，簡吉宏則自行前往該址；嗣余季鍇、陳金煌、王騰億將黃健家以手銬銬於椅背，余季鍇拿出和解自白書、本票，王騰億並持槍（未扣案）逼迫黃健家簽署該等文件，黃健家因遭剝奪行動自由、負傷在身而無法抗拒，遂簽發面額共計700萬元之本票14張（票號000000000至000000000號）與和解自白書4紙；嗣因警獲報，積極找尋黃健家、白丞傑，被告聞訊後，於同日中午12時許趕至現場告知余季鍇、陳金煌、王騰億、簡吉宏此情，余季鍇、陳金煌、王騰億、簡吉宏即先行離去。因認被告與同案被告簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌等語。　　⒉被告於偵查時稱：是陳金煌及余季鍇把黃健家帶去汽車旅館的，但是我不知道是誰叫他們帶黃健家過去的，黃健家被迫簽本票、自白書及和解書時我不在場等語（見108年度偵字第13350號卷二第44頁）。經查，黃健家於偵查及審理時證稱：108年4月23日凌晨2點多，余季鍇、陳金煌將我押上000 0-00號自小客車，帶往歐悅汽車旅館108號房，這時候我的手持續是被銬住的，到汽車旅館後，簡吉宏有來交代事情之後離去，余季鍇、陳金煌拿出事先準備好的本票、和解書及自白書等文件強迫我簽署，本票、和解書及自白書的內容都是他們講我寫，我是逼不得已才寫的，前後總共簽了本票14 張，每張面額均是50萬元，為了讓我寫，他們有先幫我把手銬解開，至於簡吉宏有沒有在旁邊念給我寫，我已經不記得，來交代什麼事情也忘記了，被告則是最後才到，是警察快到了他才出現，他叫余季鍇、陳金煌趕快離開等語（見108 年度偵字第13350號卷一第126頁反面至第128頁、本院訴字卷三第261頁至第282頁）。證人即到場之刑警李經明於審理時證稱：案發時我於桃園分局偵查隊擔任偵查佐，因為業務範圍包含轄區內的當鋪管理，而被告之前在當鋪工作，因此認識被告，案發當天派出所接獲報案，並將案件報告到偵查隊，要我們幫忙協尋，其中嫌疑人資料有被告的照片，於是我去調取被告資料，我最早是到元鼎當鋪找被告，但被告不在，是被告同事帶我到被告家中找到被告，後來被告帶我們去歐悅汽車旅館找到黃健家，進到房間時除了黃健家之外另外還有兩名男子一同在房間內，所看到黃健家精神狀況不是很好等語（見本院訴字卷三第284頁至第286頁）。比對黃健家、被告及李經明三人所述，被告稱其於黃健家簽署本票、和解書、自白書時並未在場，是後來才陪同警方到歐悅汽車旅館找黃健家之情，應屬可信。　⒊觀之黃健家所簽署之自白書，雖見被告（文件上載為「家豪」）明確列於遭詐黃健家賭之被害人之地位（見本院訴字卷一第189頁），然證人即同案被告簡吉宏於本院審理時證稱：被告並未跟我或其他人講說把黃健家帶到歐悅汽車旅館，被告並未跟我討論過，歐悅旅館的事被告不知情，被告很早就離開桃鄉KTV，我們把黃健家移到歐悅汽車旅館時，被告已經不在桃鄉KTV了等語（見本院訴緝字卷第139-141頁），而同案被告王振權、余季鍇、陳金煌之證詞亦均未提到被告與黃健家於歐悅旅館遭妨害自由部分有何關聯，且上開自白書所列之被害人，除被告及業經本院以判決認定與陳金煌應與余季鍇有主觀之犯意聯絡及客觀行為分攤之共同正犯簡吉宏（文件上載為「凱哥」）、王振權外（文件上載為「正權」），另有綽號「泰哥」、「榮兄」兩人，而依、簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌於偵查中及審理時之陳述，均未提及綽號「泰哥」、「榮兄」之人及被告有何參與黃健家於歐悅旅館遭妨害自由部分，公訴檢察官到庭亦稱被告並未參與歐悅汽車旅館部分之犯行，是尚難僅以自白書上被告列於遭詐黃健家賭之被害人即認被告有參與黃健家於歐悅旅館遭逼迫簽發本票、和解書、自白書、借據等文件部分之行為。是在無其他事證可供佐證之情形下，尚難以此遽為被告不利之認定。 ⒋綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告有公訴意旨所指於歐悅汽車旅館私行拘禁黃建家之犯罪事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開罪名相繩。被告被訴此部分犯行既屬不能證明，然此與前述經本院認定有罪之剝奪行動自由罪部分（桃鄉KTV部分），若成立犯罪，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　貳、無罪部分（傷害白丞傑部分）：一、公訴意旨另以：被告與簡吉宏、王振權及數名不詳男子共同基於傷害之犯意聯絡，於108年4月22日20時許，在桃鄉KTV 地下室，以徒手、腳踹等方式毆打白丞傑，致其受有腦震盪、顏面鈍傷、顏面擦傷、頭皮擦傷、後胸壁挫傷、後胸壁擦傷、嘴唇開放性傷口之傷害。因認被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：白丞傑及黃健家之證詞、白丞傑之仁愛醫院診斷證明書等，為其論據。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、訊據被告堅決否認上開傷害白丞傑犯行，並辯稱：我雖然知道當天白丞傑有被人毆打，但我沒有毆打白丞傑等語。經查：　㈠證人白丞傑於警詢時證稱：當天是我開車載黃健家到中壢找朋友，回程時黃健家接到不知何人的電話，臨時要我開車載他到桃園市桃園區三民路的麥當勞處理事情，在我跟黃健家停好車走向麥當勞的路上，有2名男子上前與黃健家攀談，黃健家便跟隨該2男子前往「桃鄉KTV」地下室，我完全不知黃健家要跟何人見面，為何見面；我跟黃健家進入「桃鄉KT V」地下室後，就被十幾名男子包圍，喝令我跟黃健家趴下，之後我就被多人攻擊，我不記得犯嫌的特徵，但有聽到犯嫌喊出「正全」及「阿凱」這種名字，不過我不確認何人為「正全」及「阿凱」；我以前沒有見過這些人，也不認識綽號「正全」及「阿凱」之男子等語（見偵字卷一第44至45頁）。白丞傑復於檢察官訊問時稱：當天我只是單純陪黃健家出去，他是說要去收之前人家欠他的錢，但沒有說是誰。後來我們到麥當勞附近，有2個我不認識的人出來帶，然後進入1個民宅的地下室，突然出現10幾人動手打我與黃健家，我當時被命令趴下，他們不讓我臉朝上，所以很難指認是誰動手打我與黃健家，現場我只認識「王正全」還有「阿凱」等語（見偵字卷一第125頁反面）。是可知，白丞傑就其僅係單純開車載黃健家，事前不知黃健家欲與何人見面或因何見面，且其隨同黃健家進入「桃鄉KTV」後，即遭數10名男子毆打，因被命令趴下，故無法指認係遭何人毆打等情，固屬一致，然就當時毆打其之人是否為被告，則並無任何陳述，亦無法指認係遭何人所毆打。　㈡黃健家於本院審理時證稱：有人打白丞傑，但當時我躺在地上看不清楚，不知道誰打的等語（見本院卷三第264頁），且同案被告簡吉宏、王振權均稱其雖有在場，但沒有動手毆打白丞傑，也不知道是何人毆打白丞傑等語（簡吉宏部分見本院訴緝字卷第139頁，王振權部分見108年度偵字第13350 號卷二第15頁），又而被告稱其雖有在場，且知悉白丞傑遭人毆打受傷之事實，然仍難僅因白丞傑有受傷，且被告當時在場之客觀事實，遽認被告確有動手傷害白丞傑之事實。　㈢再者，卷內並無證據足認白丞傑當場另有何主動挑釁或挺身保護黃健家之客觀舉動，亦難遽認被告有何傷害白丞傑之動機。被告固坦承有因不滿黃健家詐賭而傷害「黃健家」之行為，然此究與「白丞傑」無關，且依現存證據，亦無法認定被告有何動手傷害白丞傑之事實，至於其他因與黃健家有賭債糾紛而在場之數名不詳男子，則無證據證明係受同案被告簡吉宏、王振權或被告邀約前來，或有與簡吉宏、王振權、被告間存有「來幾人就打幾個」之犯意聯絡，自難因被告有因黃健家詐賭而心生不滿，遽認被告與簡吉宏、王振權等人必與動手毆打白丞傑之人有共同傷害之犯意聯絡。是在無其他事證可供佐證之情形下，尚難以此遽為被告不利之認定。四、綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告有公訴意旨所指傷害白丞傑之犯罪事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開罪名相繩。被告被訴此部分犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官古御詩、朱秀晴、賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3591-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5555號上訴人即被告許紘銘指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴緝字第51號，中華民國113年8月21日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4170 5號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許紘銘(下稱被告)就其事實欄一部分係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，判處有期徒刑1年；就其事實欄二部分係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定從一重之非法持有非制式手槍罪處斷，判處有期徒刑5年8月、併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。上開2罪，就有期徒刑部分，合併定其執行刑有期徒刑6年，並諭知相關之沒收。其認事用法及量刑均無不當，沒收亦合於法律規定，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：被告就原審判決事實欄二部分，於偵查及原審均有自白，且有供出如附表編號3至5所示槍彈來源，是否有因此循線查獲而有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項之減刑規定之適用。被告犯罪後態度良好，原審判決就被告所犯之罪所量之刑，實屬過重，被告應有刑法第59條酌減其刑之適用等語。三、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，依其犯罪型態，兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，本院最近見解認為祇要供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則情節較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕重失衡（本院103年度第2次刑事庭會議決議意旨參照），有最高法院 103年度台上字第294號判決意旨可參。卷查：被告於警詢時稱「(是否願意提供槍枝及子彈來源？)沒辦法，因為那個人已經死了」(偵41705卷第17頁)，於檢察官偵訊時稱「(提示扣案物品目錄表，扣案物為何人所有？)槍是我的，是我之前在蘆洲跟一個叫『空保』的人買的，子彈也是那時候買的‥ 」(偵41708卷第95頁)。經本院向檢警機關函詢結果，據新北市政府警察局三重分局113年11月29日新北警重刑字第113 3765758號函復本院載以「本分局於112年5月25日查獲犯嫌許紘銘涉犯槍砲案，因犯嫌許紘銘於筆錄中僅稱扣案槍枝係向綽號『空保』之人購買，未提供賣家真實姓名、交易日期及確切地址，故未依渠供述而查獲上游賣家或防止重大危害治安事件之發生」等語(本院卷第105頁)。職是，被告雖有供述槍枝來源為綽號「空保」之人，然偵查機關並未依被告之供述而查獲該來源，或防止重大危害治安事件之發生，是本件事證與上開減刑規定不符，自無從據以減刑。四、又按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法。查被告非法持有如附表編號3至5所示具殺傷力之槍彈，對社會治安、秩序顯已造成潛在之危險與不安，犯罪情節及法益侵害程度非輕，且被告以2萬元價金購入而持有為數不少之第三級毒品純質淨重達5公克以上者，其上開所為客觀上殊無足以引起一般同情之情事，難認被告所為有情輕法重之情形，認無有依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。上訴意旨指原審未調查偵查機關有無因被告供述而查獲槍枝來源，致未依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減刑云云，復泛言其上開所犯之罪，犯罪後態度良好，均應依刑法第59條酌減其刑云云，然犯罪後態度良好，屬法定刑內之量刑事由，原審判決業已論述其量刑審酌事項，核無失出失入之違失，其徒憑己意任意指摘原判決有違法或不當云云，洵非可取。是核被告本件上訴均無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表(沿用原審判決附表編號3至5所示) 編號物品名稱及數量鑑定結果 3 非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 4 子彈3顆（驗餘）均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 5 子彈2顆（已因鑑驗而擊發）

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5555-20241217-1