Know99判決書

搜尋結果：房貸

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第984號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告陳勝杰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬貳仟伍佰參拾捌元，及如附表編號一所示之利息。二、被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟柒佰參拾貳元，及如附表編號二所示之利息。三、訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰伍拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決於原告以新臺幣參拾壹萬壹仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件依兩造間信用貸款契約書第15條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年12月11日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）91萬元，約定借款期間為自112年12月11日起至119年12月 10日止，約定利率按原告指數型房貸基準利率加週年利率1. 39%計算，按月攤還本息，如被告未依約清償時，即喪失期限利益。詎被告僅攤還本息至113年7月10日止，依約其債務應視同全部到期，現被告尚積欠原告應付帳款新臺幣（下同）84萬2,538元及如附表編號1所示之利息未清償。　㈡被告另於112年11月15日向原告請領信用卡使用，依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，被告至114年1月14日止累計消費記帳9萬1,732元未給付，另應給付如附表編號2 所示之利息。爰依兩造間消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告返還上開應付款項本金、利息等語。並聲明：如主文第1至2項所示，另願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊現在沒有固定工作，打零工，居住朋友家，沒有跟原告談過，對於原告本件請求沒有爭執等語。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶消費明細表等件為證（見本院卷第9至35頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付84萬2,538元、9萬1,73 2元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、本件第一審訴訟費用1萬2,550元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第3項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　　編號尚欠本金利息起迄日週年利率 1 841,338 自113年7月11日起至清償日止 3.1% 2 83,716 自114年1月15日起至清償日止 14.62%

2025-03-31

TPDV-114-訴-984-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第431號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告陳家豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬伍仟參佰壹拾元，及其中新臺幣壹佰零參萬肆仟壹佰壹拾元自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之十一點三七計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第15 條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13 頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年2月21日向伊借款新臺幣（下同）112萬元，約定借款期間為113年2月21日起至118年2月20 日止，自借款撥付日起，依年金法按月攤還本息，利息為自借款撥付日起，按伊行指數型房貸基準利率（113年7月5日起為1.71％）加年息9.66％（現為年息11.37％）機動計算；如逾期還本或付息，除自到期日起，照應還本金金額依上開利率計付遲延利息外，尚應給付逾期第1期300元，連續逾期第 2期400元，連續逾期第3期500元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅繳納本息至113年8月20日止，依信用貸款契約書第10條第1項約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚欠103萬5,310元（內含本金103萬4,110元、違約金1,200元）及利息未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、被告之身分證影本、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第11至21頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-31

TPDV-114-訴-431-20250331-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司拍字第65號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳賢華相對人范美瑛關係人沛豐貿易有限公司法定代理人范美瑛關係人博睿投資控股有限公司法定代理人范郁文關係人楊蕙芬上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲　　請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條　　之17準用第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國111年8月5日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償，設定共計新臺幣（下同）3,204萬元之最高限額抵押權予聲請人，均經登記在案。嗣相對人於同日向聲請人借用2,670萬元；又關係人沛豐貿易有限公司於113年5月6日邀相對人、關係人博睿投資控股有限公司、楊蕙芬為連帶保證人，向聲請人借用1,000萬元，均約定分期攤還本息，如未依約履行　　，全部債務視為到期。詎相對人、關係人沛豐貿易有限公司於114年1月5日起即陸續未能履行，依約應清償全部積欠債務，計尚欠3,490萬1,408元本息及違約金未獲清償，為此聲　　請拍賣抵押物以資受償等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、借款約定書、授信總約定書、主保債務查詢單、房貸繳款明細、透支往來明細、授信及交易總申請書、撥款申請書、存證信函及回執、土地及建物登記謄本等件影本為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人及關係人就本件陳述意見，渠等均迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1,500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處　　。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-31

TPDV-114-司拍-65-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1289號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告薛民凱上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟參佰陸拾柒元，及其中新臺幣肆拾陸萬伍仟壹佰陸拾柒元自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之三點八七計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟肆佰貳拾貳元，及其中新臺幣壹拾玖萬捌仟貳佰玖拾壹元自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨新臺幣伍佰元之違約金。訴訟費用新臺幣玖仟零肆拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；同一訴訟　　，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴　　訟法第24條、第22條定有明文。查兩造於信用貸款契約書第　　15條，合意由本院為第一審管轄法院乙節，有信用貸款契約　　書在卷可稽（見本院卷第11頁），揆諸首揭規定，本院自有　　管轄權，不因信用卡契約係約定由臺灣士林地方法院管轄有　　別，合先敘明。二、被告住所經受僱人即管理委員會收受而生合法送達之效力後　　，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列　　各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國112 年11月15日與其簽訂信用貸款契約書，向其　　借款新臺幣（下同）52萬元，約定借款期間自同日起至119 　　年11月14日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息2. 　　16% 機動計算（現計為3.87% ），以年金法按月攤還本息，　　另約定如任一宗債務不依約清償本金時即視為全部到期，復　　除依上述利率給付遲延利息外，逾期繳款1 個月者應繳交違　　約金300 元、逾期2 個月者加計違約金400 元，逾期3 個月　　者加計違約金500 元，連續3 期以上則以3 期為上限，其亦　　於112 年11月15日匯款52萬元至被告指定之玉山商業銀行新　　莊分行帳號0000000000000 號帳戶內。詎被告自113 年9 月　　14日後即未依約還本付息，喪失期限利益，現尚積欠46萬6, 　　367 元（含積欠本金、違約金），是伊除應給付上開款項外　　，並應給付如主文第1 項所示利息。　㈡被告於109 年3 月4 日與其簽署信用卡申請書，向原告請領　　信用卡使用，依約得於各特約商店記帳消費，但應於繳款截　　止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，遲延利息　　之計算，係依各筆分期本金餘額按其於逾期時所適用之循環　　信用利率計付，並約定如有連續2 期未繳付最低應繳金額者　　，債務將視為全部到期，並應繳付逾期繳款1 個月之違約金　　300 元、逾期2 個月之違約金400 元，逾期3 個月之違約金　　500 元，連續3 期以上則以3 期為上限。詎被告嗣未繳付最　　低應繳金額，喪失期限利益，至114 年1 月22日止尚積欠20 　　萬2,422 元（含本金、循環利息、違約金），是伊除應給付　　上開款項外，並應給付如主文第2 項所示利息及違約金。　㈢職是，爰均依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並　　聲明：如主文第1 項、第2 項所示，另願供擔保，請准宣告　　假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。　三、查原告上開主張，業提出信用貸款契約書、被告拍攝之身分　　證正反面照片、玉山銀行新莊分行帳戶存摺封面暨內頁明細　　、新個金徵審系統查詢結果、客戶放款交易明細表、台幣放　　款利率查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶　　滯納消費款、利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件　　為證（見本院卷第9 頁至第41頁），並有索引卡查詢、裁判　　書系統查詢結果附卷可稽（見本院卷第61頁至第65頁），足　　認原告主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係　　，請求被告給付如主文第1 項、第2 項所示金額、利息及違　　約金，為有理由，應予准許，並酌定相當之擔保金額宣告之　　。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-31

TPDV-114-訴-1289-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第495號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告劉東柏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟玖佰玖拾玖元，及其中新臺幣肆拾捌萬陸仟零玖拾玖元自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟肆佰玖拾柒元，及其中新臺幣捌萬捌仟貳佰玖拾柒元自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九七計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬陸仟玖佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌萬玖仟肆佰玖拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年6月24日向原告線上申辦信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自113年6月24日起至120年6月23日止，利息按原告指數型房貸基準利率（違約時1.71％）加碼週年利率5.29％計算，按月攤還本息，倘遲延還本付息時，除按上開利率計算遲延利息外，另按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，依序為300元、400元及500元計收違約金。詎被告僅攤還本息至113年9月23日止即未依約清償，依信用貸款契約書第10條約定，債務視為全部到期，迄今尚欠486,999元（其中本金：486,099元、違約金：900元）及如主文第1項所示之利息。　　㈡被告另於113年8月2日向原告線上申辦信用貸款，借款金額為 9萬元，約定借款期間自113年8月2日起至120年8月1日止，利息按原告指數型房貸基準利率（違約時1.71％）加碼週年利率13.26％計算，按月攤還本息，倘遲延還本付息時，除按上開利率計算遲延利息外，另按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，依序為300元、400元及500元計收違約金。詎被告僅攤還本息至113年10月1日止即未依約清償，依信用貸款契約書第10條約定，債務視為全部到期，迄今尚欠89,4 97元（其中本金：88,297元、違約金：1,200元）及如主文第2項所示之利息。　㈢爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：請求駁回原告之請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、匯款轉帳資料畫面、借貸方資料彙整畫面、客戶放款交易明細表（法/個金）、台幣放款利率查詢、債權額計算書等件為證（見本院卷第9至33頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第 1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-31

TPDV-114-訴-495-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7247號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告精律有限公司兼上一人法定代理人呂恒緯被告林曉娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬伍仟壹佰伍拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬玖仟元或等值之中央政府建設公債一百零五年度甲類第十一期債票供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾柒萬伍仟壹佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1 項前段、第2條第2項、第20條分別定有明文。本件兩造所簽訂之授信總約定書、授信額度動用暨授權約定書、保證書，均未約定履行地，亦無合意第一審管轄法院之記載，又原告係以被告精律有限公司（下稱精律公司）、呂恒緯、林曉娟為共同被告，其中精律公司之主營業所所在地位於臺北市中山區（見本院卷第41頁），為本院管轄區域，依前揭規定，本院自有管轄權。二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條定有明文。再按有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限；又清算人，在執行清算職務範圍內即為公司負責人，此觀公司法第113條、第79條、第8條第2項規定自明。本件精律公司業經主管機關臺北市政府於民國114年1月 8日以府產業商字第11356123020號函解散登記在案，而該公司並無以章程所定或股東會決議選任清算人而向法院呈報，有經濟部商工登記公示資料、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第41至42頁、第59頁），即應以精律公司之股東呂恒緯為清算人；又原告所主張之原因事實，係發生在精律公司解散前，核屬該公司清算範圍內之事項，故精律公司之法人格仍然存續而有當事人能力，並應以清算人呂恒緯為其法定代理人。三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：精律公司於111年10月25日邀同呂恒緯、林曉娟為連帶保證人，約定就精律公司對原告現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務於新臺幣（下同）528萬元之限度負連帶清償之責。嗣精律公司於111年10月25日向原告借款4 40萬元，約定借款期間自111年10月27日起至114年4月27日止，利息依原告指數型房貸牌告基準利率（違約時1.71％）加碼週年利率3.16％機動計算，自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，如逾期還本或付息，除依約定利率計付遲延利息，逾期在6個月以內者，按遲延利息10％，逾期超過6個月部分，按遲延利息20％加付違約金。詎精律公司僅繳款至113年7月26日止即未依約清償，依授信總約定書第11條約定，債務視為全部到期，迄今尚欠本金1,375,159元及如附表所示利息、違約金。又呂恒緯、林曉娟既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶保證之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表（法/個金）、台幣放款利率查詢表、債權計算書等件為證（見本院卷第13至39頁），被告均經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表（時間：民國）計息本金 (新臺幣) 利息違約金計息期間週年利率 1,375,159元自113年7月27日起至清償日止 4.87％自113年8月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。

2025-03-31

TPDV-113-訴-7247-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第814號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告陳重光上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬伍仟捌佰肆拾伍元，及其中新臺幣陸拾貳萬伍仟參佰肆拾伍元自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，按年息百分之三點零三計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰貳拾捌元，及其中新臺幣壹萬捌仟肆佰元自民國一百一十四年一月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬伍仟捌佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟貳佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。查兩造簽訂之信用貸款契約書第15條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），揆諸前揭規定，本院就原告基於消費借貸契約、信用卡使用契約等關係對被告所提起本件訴訟，自均有管轄權。二、原告主張： (一)被告於民國109年3月18日向原告申辦信用貸款新臺幣（下同）157萬元，約定借款期間為同日起至116年3月17日止，利息按原告指數型房貸基準利率加年息1.32%計算（本件違約時為1.71%＋1.32%＝3.03%），並自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。詎被告僅攤還本息至113年8月 17日止，其後即未依約清償，計尚欠原告借款本金62萬5345 元及違約金500元，共計62萬5845元及按前述計算之利息未支付，依信用貸款契約書第10條第1項約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。 (二)被告於108年5月8日與原告成立信用卡使用契約，並於歸戶額度內循環使用。被告依約向原告請領信用卡使用後，即得於各特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。依信用卡約定條款第14條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起依被告適用之差別循環信用利率，其利率最高為年息15%。詎被告至114年1月2日止，尚積欠消費記帳2萬1228元（含消費款 1萬8400元、前置利息1,628元、違約金1,200元）及利息未清償，依信用卡約定條款第23條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期。 (三)茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。為此，爰依兩造間消費借貸契約、信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告辯以：伊對原告請求之金額及利息沒有意見，伊有要還款，因之前失業，最近有找到工作等語。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用貸款契約書、被告身分證正反面影本、繳款收據、存款交易明細、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢、信用卡申請資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件影本為證（見本院卷第11至39頁），核屬相符，被告對此亦不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及信用卡使用契約請求被告給付如主文第1、2項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、按「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院 94年法律座談會民事類提案第37號法律問題研討結果參照）。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，因本判決所命給付之金額合併計算已逾50萬元，揆諸前揭說明，爰酌定相當擔保金額准許之，並均依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　　六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-31

TPDV-114-訴-814-20250331-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第576號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第577號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號聲請人即反聲請相對人甲○○ 非訟代理人陳煜昇律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 非訟代理人孫暐琳律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（112 年度家親聲字第576號）、給付扶養費等事件（113年度家親聲字第58號），及反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（11 2年度家親聲字第577號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，仍由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，未成年子女有關附表所示事項由甲○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。乙○○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月十五日前給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣壹萬元，並由甲○○代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。甲○○其餘聲請駁回。乙○○之反聲請駁回。聲請程序費用（一一二年度家親聲字第五七六號、一一三年度家親聲字第五八號）由甲○○負擔；反聲請程序費用（一一二年度家親聲字第五七七號）由乙○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）聲請改定未成年子女丙 ○○（年籍如主文第1項所示，下稱未成年子女）權利義務之行使負擔由其單獨任之(本院112年度家親聲字第576號事件，該案卷宗下稱第576號卷)，及請求相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱乙○○）給付已到期之扶養費，並按月給付未成年子女將來扶養費（本院113年度家親聲字第58號事件，該案卷宗下稱第58號卷），暨乙○○提出反聲請，亦聲請改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，並酌定甲 ○○與未成年子女會面交往之時間及方式（本院112年度家親聲字第577號事件，該案卷宗下稱第577號卷），因前揭聲請及反聲請之數家事非訟事件均源於兩造與未成年子女間親子關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。乙、實體方面：壹、甲○○聲請部分（112年度家親聲字第576號、113年度家親聲字第58號）：一、甲○○之聲請意旨：　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分：　　兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，約定由兩造共任未成年子女之親權人，並持續同住於高雄市○○區○○路0號3樓（下稱系爭住處）。然乙 ○○經濟收入不穩定、對外負債累累，無法依兩造106年8月7 日簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議）給付子女扶養費，並有酗酒惡習且作息不規律，嚴重影響同住之未成年子女生活作息；又乙○○情緒控管欠佳，過當之管教方式致未成年子女與其產生衝突與抗拒，長期已對未成年子女身心造成負面影響，進而影響未成年子女在校學習及人際互動，甚至出現輕生念頭，甲○○遂於111年10月10日偕同未成年子女遷離系爭住處，未成年子女身心狀況始獲得改善。因認乙○○在親權行使上顯有未盡保護教養義務、不利於未成年子女之情事，並非適任之親權人，爰請求對於未成年子女之權利義務改定由甲○○單獨行使負擔，以符合未成年子女之最佳利益。　㈡未成年子女將來扶養費部分：　　乙○○既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務，惟乙○○自111年6月起未依約給付未成年子女扶養費，參照行政院主計總處公布之高雄市家庭收支調查報告及衛生福利部公布歷年最低生活費一覽表，復考量未成年子女年齡、將來生活教育所需、兩造之經濟能力，及甲○○係負責實際照顧未成年子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一部等節，爰依民法第1084條第2項、第1116條之2等規定，請求乙○○應按月給付關於未成年子女之扶養費1萬元。　㈢已到期扶養費部分：　　兩造離婚時，業以系爭離婚協議約定乙○○應按月給付甲○○1 萬元，作為未成年子女之扶養費。乙○○於111年6月1日起至1 12年8月31日止（共計15個月，下稱系爭期間），依系爭離婚協議之約定，原應給付未成年子女系爭期間之扶養費共計 15萬元與甲○○。然乙○○在系爭期間內，僅曾於111年6月至同年8月間匯款扶養費共計3萬元，以及於111年9月至112年5月間曾支付未成年子女學雜費、補習班學費共計6萬2,975元（詳如乙○○113年6月11日家事陳報㈣狀附件9所示，第576號卷二第77-109頁），尚餘5萬7,025元（計算式：15萬元－9萬2, 975元＝5萬7,025元）未給付，爰依系爭離婚協議之約定及民法不當得利之規定，請求乙○○給付此金額暨其遲延利息。　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由甲○○單獨任之。⒉乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月15日前給付未成年子女扶養費1 萬元，並由甲○○代為受領，如有1期未按期履行給付，其後3 6期視為均已到期。⒊乙○○應給付甲○○5萬7,025元，及自113 年10月17日起迄清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　二、乙○○則以：　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分：　　乙○○並無長期酗酒、情緒失控，亦無對未成年子女過當管教等情形，甲○○空言指述，均與事實不符，且其上揭任意指摘、惡意詆毀乙○○之言論，屬灌輸子女不當觀念行為，有違善意父母原則。　㈡未成年子女將來扶養費部分：　　　若未任親權人或主要照顧者，同意每月給付未成年子女扶養費1萬元。　㈢已到期扶養費部分：　　觀諸乙○○提出之給付明細及相關單據（詳卷二第77頁附件9 、卷二第293頁附件11之「乙○○已給付之扶養費用明細及相關單據」），足徵乙○○於系爭期間不僅有履行扶養費之給付義務，且累計給付金額已逾甲○○所主張之數額。又縱認乙○○ 尚有扶養費未給付，然兩造在甲○○對乙○○訴請遷讓房屋等之案件中(即臺灣橋頭地方法院112年度訴字第614號民事事件，下稱另案民事案件)，亦經法院認定乙○○對甲○○有代墊房貸費用之不當得利債權715,000元，經乙○○於該案以此債權抵銷甲○○對乙○○之房租債權10萬元後，乙○○在本案亦以剩餘之債權數額主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可主張。　㈣並聲明：甲○○之聲請均駁回。　　貳、反聲請部分（112年度家親聲字第577號）：一、乙○○之反聲請意旨：　　　　乙○○任職計程車司機，工作時間彈性且收入穩定，雖尚有欠款但無還款壓力，且在未成年子女尚未搬離前，均親力親為接送、照顧未成年子女之生活起居，負擔兩造及未成年子女之生活費用及系爭住處之房貸，且乙○○家庭支援充足，並堅持善意父母原則，拒絕對子女灌輸負面觀念，亦絕無不當管教之情。反觀甲○○工作時間無法使用手機，導致失聯、無法即時處理未成年子女事務，且其親屬多在大陸地區難以提供親職支援，又甲○○放任未成年子女沈迷網路，影響其身心健康發展，並惡意詆毀乙○○意圖影響未成年子女意願，令未成年子女對乙○○產生抵觸、反抗情緒，顯非友善父母，均有損於未成年子女之利益，是為保障未成年子女之最佳利益，應改由乙○○單獨行使負擔未成年子女權利義務；縱維持兩造共同親權，亦應由乙○○擔任主要照顧者為宜，並請求依乙○○11 2年4月27日家事陳報狀附表所示，酌定甲○○與未成年子女會面交往之時間、方法及兩造應遵守事項。並聲明：⒈兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由乙○○單獨任之。 ⒉甲○○得依乙○○112年4月27日家事陳報狀附表所示之時間、方式及應遵守事項與未成年子女會面交往。。二、甲○○則以：　　　未成年子女出生後多由甲○○主責照顧，也由甲○○負責與未成年子女學校老師聯繫溝通，甲○○對於未成年子女生活習慣、在校學習皆有所掌握與暸解，後因未成年子女長期受到乙○○ 過度要求及情緒勒索致身心受影響，甲○○為提供安全穩定之環境，始攜未成年子女搬離系爭住處。而兩造別居後，未成年子女精神情緒已趨穩定，作息正常、受照顧狀況良好，甲 ○○並會利用假日讓未成年子女返回乙○○父母住處探視，具備友善父母態度；又甲○○娘家雖在大陸，但目前同住家屬尚有甲○○已成年之長子及表妹，平時生活可互相支持，並提供協助照顧。是甲○○並無不適任未成年子女親權之處，應由甲○○ 單獨任未成年子女之親權人，對未成年子女之身心發展較有利。並答辯聲明：乙○○之反聲請駁回。叁、本院之判斷：一、兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，並約定兩造共同擔任未成年子女之親權人，且約定乙○○應按月給付甲○○1萬元作為未成年子女之生活費等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、系爭離婚協議可憑（第576號卷一第13-15頁），此部分事實，首堪認定。二、關於兩造請求改定未成年子女權利義務行使負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。是若無明顯不利於未成年子女之情形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。　㈡查本院囑請家事調查官（下稱家調官）確認兩造適任親權之評估、維持共同親權之主要照顧者評估、未成年子女意願表達、兩造與未成年子女之互動相處情形等事項進行調查，經其統合彙整後，提出總結報告略以(以下詳本院112年度家查字第89、90號家事事件調查報告，下稱家調報告，參第576 號卷一第229-245頁）。：　⒈兩造皆有穩定的工作和收入，且在時間安排上也能配合接送未成年子女。雖然甲○○因上班因素無法隨身攜帶智慧型手機，但仍有其他聯絡方式，且乙○○也能協助處理子女相關事宜，考量乙○○目前有欠款且未提出完整的還款計畫，相較之下甲○○的經濟狀況較為穩定。在支持系統方面，雖然兩造都有與未成年子女相處的經驗，但乙○○的支持系統與未成年子女互動更為頻繁且有過夜經驗，因此在實際照顧上更能提供協助。此外，兩造居住環境皆適合未成年子女成長，從未成年子女出生至今，兩造於未成年子女成長階段皆有參與，對未成年子女關愛有加，未成年子女與乙○○家庭互動頻繁，然就過往照顧經驗中，甲○○對未成年子女有更深入的了解，如清楚導師姓名、積極親師合作、敏銳觀察子女情緒等，且兩造目前會面交往順利，配合良好，甲○○展現友善父母的態度，能主動配合乙○○的家庭需求，兩造均對子女照顧有完善規劃，也感受的到對未成年子女用心之情。　⒉至於甲○○指稱乙○○作息與習慣不佳、過當管教致未成年子女身心受不利影響部分，兩造從111年10月10日之後便未同住，甲○○亦自陳兩造分居後未成年子女現況改善很多，精神心情好轉，就現在生活居住型態而言，尚難就此認定對未成年子女有何不利之情事。其次，乙○○與未成年子女因對雙方期待與了解有所落差，又值未成年子女面臨青春期，對於乙○○ 之管教方式呈現較負面情緒，乙○○在管教彈性上仍可再調整，惟因乙○○嚴格管教而導致未成年子女壓力過大而想輕生此部分，要非可信。另方面，乙○○指稱甲○○過於放任未成年子女作息與習慣、令未成年子女沈迷手機等部分，兩造對於未成年子女均有管教準則，未成年子女也均能配合兩造所約定使用手機等生活規範，並無放任情事。　⒊綜上，甲○○主張乙○○作息與習慣不佳影響母女作息、對未成年子女嚴格管教使未成年子女身心受影響而想輕生等不利未成年子女之情事，經調查及客觀現有狀況顯示，乙○○並無未盡保護教養或不利未成年子女之情事，故本件應無改定未成年子女權利義務行使負擔之必要，另考量甲○○在過往照顧上，能較細緻處理未成年子女事務、導師向其反映未成年子女情況也能迅速處理，又未成年子女現進入青春期，面臨第二性徵發育所產生的困惑與處理可與甲○○討論，考量主要照顧者在管教及生活照顧上，須能周延處理未成年子女之各項事務，是以尊重兩造維持共同親權的架構下，建議未成年子女主要照顧者由甲○○擔任，較符未成年子女最佳利益；另有關未成年子女之戶籍、醫療、教育、保險、金融機構開設帳戶等事項建議由甲○○單獨決定，其餘部分則由雙方共同決定。　㈢本院審酌上開事證及家調報告內容，認兩造於親職能力、支持系統及親職時間方面均具單獨照護未成年子女之條件，兩造亦皆有強烈行使親權意願，而未成年子女現年為12歲，為成長之重要階段，亟需父母之陪伴、引導，此際有賴兩造適時分擔親權事宜，促進未成年子女之身心健全發展，使其同時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女之成長過程，整體而言，維持兩造共同親權尚無明顯不利益未成年子女之情形。乙○○固主張甲○○在本案對其多所不實指控、支持系統較差及對未成年子女過於驕縱等情；惟從上開家調報告顯示甲○○在未成年子女之管教上仍有其準則，並無過於放任，且未成年子女自甲○○照顧以來，並無怠於照顧或不利於未成年子女之情形，對照乙○○尚有高額負債，經濟能力未必占優，管教未成年子女之方式亦尚待調整，是應無改定由乙○○單獨任親權人之必要。　㈣至於本院前曾依職權囑請財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造及未成年子女進行訪視，經評估固認乙○○較少以未成年子女之利益考量，未成年子女對於乙○○之管教方式有明顯抗拒，影響未成年子女之情緒及對自我概念、人際互動的解讀，建議由甲○○單獨監護，此有該基金會112年2月22 日（112）張基高監字第57號函暨所附訪視調查報告可考（下稱社工訪視報告，參第576號卷一第67-76頁）。甲○○亦指摘乙○○生活習慣不佳、居住環境不穩定及管教過當，且未給付未成年子女扶養費，請求由其單獨任親權人。然本院審酌乙○○於兩造離婚後，對於系爭離婚協議所約定之未成年子女扶養費，僅餘少部分尚未履行(詳後述)，且甲○○亦自承從11 2年9月迄今，乙○○均有正常給付扶養費等語(詳576號卷二第 285頁)，可見乙○○並無未盡保護教養義務之情形。再者，兩造分居後，甲○○所指摘乙○○生活習慣、居住環境等問題對未成年子女之影響已大幅降低；觀諸家調報告亦顯示乙○○對未成年子女仍關愛有加，未成年子女與乙○○之家庭支持系統亦互動頻繁，乙○○之管教方式雖待調整，但仍無從逕認係導致未成年子女輕生之原因。更何況上開家調報告亦顯示兩造目前就未成年子女之會面交往均屬順利，配合良好，佐以兩造分居後迄今亦未見曾因對未成年子女之重要事項意見不一而影響未成年子女之權益。是兩造應均能以未成年子女之利益為優先，確有機會藉由維持共同親權，形成友善合作父母。若由兩造繼續共同任未成年子女之親權人，使未成年子女同時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長過程中均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬有利。　㈤準此，本件未成年子女權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之。再參酌上開家調報告針對主要照顧者人選之建議，並考量兩造分居後迄今，均係由甲○○擔任未成年子女之主要照顧者且現況良好，基於繼續性原則及變動最小原則，輔以甲○○對於未成年子女有更深入之瞭解，乙○○對於未成年子女之管教方式仍尚待調整，且未成年子女適值青春期，與未成年子女同性別之甲○○應較理解此階段青少女之習性、需求而給予適當教養，暨審酌未成年子女之意見(詳第576號卷末保密專用袋之未成年子女訊問筆錄)，認本件應由甲○○擔任主要照顧者，始符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就有關附表所示事項，由主要照顧者甲○○ 單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰裁定如主文第1 項所示。兩造聲請改定未成年子女權利義務行使負擔各由其等單獨任之，要無理由，均應予駁回。　㈥關於會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段雖定有明文。然查，甲○○在本件並未聲請酌定乙○ ○與未成年子女會面交往之時間、方式，且本院審酌兩造於本件審理過程中，會面交往之過程均尚稱穩定、順利，互相配合良好，而家調報告就兩造探視意願及想法評估，亦顯示兩造均願意以未成年子女利益著想，探視態度友善，故本件未成年子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認為宜先保留雙方自行協調空間，若日後有任何會面交往上的問題，兩造仍可依當時情況協議，或在有妨礙會面交往之情事時，請求法院酌定。是本件尚無依職權酌定乙○○與未成年子女會面交往方式之必要。至於乙○○雖聲請酌定甲○○與未成年子女之會面交往方式，然本院已裁定甲○○為未成年子女之主要照顧者，乙○○此部分聲請即為無理由，附此敘明。三、未成年子女將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，父母對　　於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文，前述之保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219 號判決意旨參照）。本件未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，業如前述，然乙○○既係未成年子女之父，並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務，是甲○○請求乙○○給付關於未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據。　㈡再參諸兩造於本院調查時，均同意以每月2萬元作為未成年子女扶養費之計算基準，並同意由兩造各負擔一半（第576號卷二第285頁），核與行政院主計處公布之112年高雄市平均每人每月消費支出差距尚非過大，並遠高於衛生福利部社會救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費數額，亦符合兩造各自之經濟能力，且與兩造在系爭離婚協議書之約定一致，應合於未成年子女之利益。從而，甲○○請求乙○○ 應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月15日前給付未成年子女扶養費1萬元，確屬有據，應予准許。　　　㈢又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第2項準用第100條第1、2、4 項定有明文。本件乙○○應給付之未成年子女將來扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依上開規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期，以維未成年子女之利益。四、關於甲○○請求給付已到期扶養費部分：　㈠查兩造既已如前述於系爭離婚協議約定乙○○應按月就未成年子女之扶養費給付甲○○每月1萬元，則乙○○於甲○○主張之系爭期間共15個月，自應依系爭離婚協議之約定，給付未成年子女扶養費共計15萬元與甲○○。又甲○○已不爭執乙○○在系爭期間內，曾於111年6月至同年8月間就扶養費匯款共計3萬元，以及於111年9月至112年5月間曾支付未成年子女學雜費、補習班學費共計6萬2,975元，復亦不爭執乙○○另曾於112年6 月間再給付未成年子女之補習費5,675元(詳576號卷二第317 頁)，則剩餘之5萬1,350元(計算式：15萬元-3萬元-62,975 元-5,675元=51,350元)，應由乙○○對其已依約履行給付乙事負舉證責任。　㈡乙○○雖主張其於111年6月至同年8月間實際上總計匯款9萬5,0 00元與甲○○，扣除甲○○所不爭執之其中共計3萬元扶養費外，另有溢付6萬5,000元，亦屬其所給付之扶養費，扣抵前開剩餘之5萬1,350元後，已無任何扶養費須給付云云。惟甲○○ 雖承認於111年6月至同年8月間曾收受乙○○之匯款共9萬5,00 0元，但已否認乙○○所稱溢付之65,000元與未成年子女扶養費有關，並稱此65,000元當中有3萬元係乙○○依系爭離婚協議另應負擔之系爭住處房租，其餘則為乙○○所繳納系爭住處之房貸等語(詳576號卷二第277、281頁)。依上開說明，自應由乙○○對於此部分之65,000元與扶養費給付有關乙事負舉證之責。而參諸系爭離婚協議第1條第3項已約定「男方（即乙○○）每月給付1萬元做為詠涵（即未成年子女）的生活費，另外支付1萬元做為女方（即甲○○）支付房租費，女方同意讓男方住○○路0號3樓」等情（詳第576號卷一第15頁），可見乙○○於離婚後除扶養費以外，亦應按月支付系爭住處之房租1萬元與甲○○。是乙○○上開所稱於111年6月至同年8月共計3個月溢付之65,000元，其中3萬元應屬其本應給付之房租，無從自其應負擔之扶養費數額中扣除。再就乙○○所稱溢付金額中剩餘之35,000元(計算式：65,000元-30,000元=35,00 0元)，參以乙○○已自陳其從108年後，每月均會負擔系爭住處之房貸等語(詳576號卷二第283頁)，核與聲請人所提出之匯款明細顯示乙○○自108年3月後，除每月應負擔之前述房租及扶養費共2萬元外，每月均另再匯款1萬元至2萬元不等與甲○○（詳第576號卷二第121頁）乙節相符，足見乙○○所稱溢付金額剩餘之35,000元，應係其繳納系爭住處之房貸，非屬其原應負擔之扶養費。是乙○○上開所稱溢付之65,000元，均與其應負擔之未成年子女扶養費無涉，無從加以扣除。是乙 ○○於系爭期間應給付之未成年子女扶養費，尚餘5萬1,350元未履行，應堪認定。　㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。針對乙○ ○另以其對甲○○尚有代墊房貸費用之不當得利債權61萬5,000 元，主張抵銷抗辯乙節，查乙○○自兩造離婚時起迄今，曾繳納系爭住處之房貸逾60萬元乙節，業經上開另案民事案件之判決認定屬實(詳576號卷二第161-167頁，該判決亦已認此為乙○○替甲○○「代墊」，而對甲○○有此金額之債權)，亦與甲○○自己所提出之乙○○匯款明細及匯款名目表格所示(詳卷二第121頁)大致相符，堪信為真。又甲○○於本案審理時已自承其為系爭住處之所有人等語（第576號卷二第281頁），則甲○○對於該房屋之房貸本有繳納義務，而原無繳納義務之乙 ○○既有實際支出上開數額之房貸，即應認乙○○對於甲○○無法律上原因受有此數額之利益乙事已盡其舉證之責；若甲○○對於其獲有上開利益之法律上原因另有主張，自應由甲○○負舉證責任。反觀甲○○雖主張：兩造間前已協議由乙○○負擔系爭住處之房貸，伊則負責將系爭住處設定抵押權與未成年子女云云(詳576號卷二第281頁)，然甲○○對此並未舉證以實其說，自難認可採。準此，乙○○對甲○○確有上開代墊房貸費用逾 60萬元之不當得利債權，扣除乙○○於另案民事案件中曾以此債權抵銷其對甲○○所負之10萬元房租債務(此亦詳另案民事判決，出處同前)，仍有逾50萬元之債權存在，遠大於乙○○ 前述尚未履行之扶養費債務51,350元及遲延利息數額，該債權與乙○○本件對甲○○所負之前開扶養費債務屬同種類之給付並均屆清償期，乙○○向甲○○主張抵銷抗辯，核屬有據。基此，甲○○本雖得向乙○○請求已到期之扶養費5萬1,350元及遲延利息，然經乙○○為抵銷之意思表示後，兩造間債之關係於抵銷範圍消滅，甲○○得請求之前開債權經抵銷後已無餘額，甲 ○○請求乙○○給付已到期之扶養費5萬1,350元暨遲延利息，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。伍、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈　　　　　　　　　附表：主要照顧者單獨決定事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、一般醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照事宜。

2025-03-31

KSYV-113-家親聲-58-20250331-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第228號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第536號原告即反請求被告丙○○ 訴訟代理人李明海律師（僅112年度婚字第228號受委任）梁鈺府律師（僅112年度婚字第228號受委任）陳俊愷律師（僅112年度婚字第228號受委任）陳乃慈律師（僅113年度婚字第536號受委任）上一人複代理人蔡司瑾律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人林福容律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在（112年度婚字第228號）、反請求離婚（113年度婚字第536號）事件，經本院合併審理，分別於民國114年2月6日、114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認兩造間之婚姻關係存在。二、本訴訴訟費用由被告負擔。三、准反請求原告與反請求被告離婚。四、反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　　　　　　　事實及理由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告即反請求被告丙○○（下稱原告）於民國112年2月8日起訴請求確認兩造婚姻關係存在，嗣被告即反請求原告甲○○（下稱被告）於113年1月4日向本院提出請求離婚之預備反請求，揆諸上開說明，因該等事件之基礎事實相牽連，自應由本院合併審理及裁判，並以判決為之，合先敘明。　乙、實體方面：　　　壹、本訴部分（112年度婚字第228號）：一、原告起訴主張略以：兩造於92年11月23日結婚，嗣於103年1 0月16日雙方持兩造所簽署之離婚協議書○○○○○○○○○○○○○○○○○ 辦理離婚登記，惟系爭離婚協議書上之證人郭○○、張○○並未親自聽聞兩造離婚之協議，故該離婚雖完成戶籍登記，應屬無效。另兩造雖於105年7月13日辦理結婚登記（下稱第二次結婚），復於106年8月25日再辦理離婚登記（下稱第二次離婚），然兩造於103年10月16日之兩願離婚既不符法定要件而無效，則上開第二次結婚、第二次離婚自均不生法律上效力；況且，兩造第二次離婚係持系爭離婚協議書更改日期後再次辦理登記，證人郭○○、張○○未曾在場，亦與法定方式不合。而兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務，需經法院判決確認，始可除去上開不安之狀態，原告有即受確認判決之法律上利益，爰依法請求確認兩造婚姻關係存在等語。並聲明：確認原告與被告間婚姻關係存在。二、被告答辯略以：兩造於系爭離婚協議書上之簽名並無受詐欺或強暴、脅迫及冒名偽簽之情形，原告於辦理離婚登記時亦未提出異議，顯見兩造當時確有離婚之真意。系爭離婚協議書之證人簽名於系爭離婚協議書上時，系爭離婚協議書上已有兩造之簽名，佐以系爭離婚協議書之證人與兩造為朋友關係，渠等對兩造存有離婚真意均有親見親聞後始簽名，且系爭離婚協議書經兩造簽名並提交戶政機關辦理登記，已符兩願離婚之法定要件而生效力。原告主張兩造之離婚無效，婚姻關係仍屬存在云云，應無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。貳、反請求部分（113年度婚字第536號）：一、被告反請求主張略以：兩造原為夫妻關係，於92年11月23日第一次結婚，後於103年10月16日辦理第一次離婚登記；嗣於105年7月13日第二次結婚，復於106年8月25日第二次離婚，並於108年4月間約定兩造所生未成年子女權利義務行使負擔之歸屬。兩造在婚姻期間，長期因教育、家庭、金錢等問題，意見相左而時有口角產生，且係原告擅自換鎖致被告無法返家，於108年3月起原告即無繼續繳納房貸。兩造自108 年4月起，除因子女議題需聯繫外，迄今均未共同生活，主觀上與一般夫妻截然不同，客觀上亦難期修復婚姻關係。兩造既無實質婚姻生活，依一般社會常情，難認雙方有得以繼續且長期維繫婚姻之可能。再者，兩造已各自展開新生活，除子女問題外，未曾有任何聯絡，可見兩造婚姻已生破綻，雙方間確有無法共同生活繼續婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條請求判准兩造離婚等語。並聲明：若原告之本訴請求有理由，請准兩造離婚。　　二、原告就反請求之答辯略以：㈠、兩造未能共同生活係因被告出軌所致，於107年6月5日兩造所生子女生日當天，被告竟偕同第三者前往汽車旅館，嗣於同年12月間，被告更搬離兩造婚後住所而與第三者同住，足徵客觀上係被告擅行離家，並非原告拒絕被告返家、共同生活，則被告違背同居義務在先，自難認原告有不願與被告共同生活之主觀情事。此外，兩造之戶籍地仍設於同一處，倘雙方無維持婚姻之意欲，何須多年來均將住所設於同址？原告又何須持續繳納兩造住所之房屋貸款直至108年3月間？是以，被告並未就兩造有難以維繫婚姻之重大事由舉證以實其說，則被告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，顯無理由。㈡、兩造間育有一對雙胞胎子女，於被告因外遇離家後，原告為維繫家庭，仍積極在子女面前保留被告之顏面，又先前簽署離婚協議均係遭被告誆騙所致，甚難歸責於原告。被告自10 7年12月間起因故擅自離家，於離家前並未積極與原告溝通兩造婚姻問題，反倒以逃避之方式逕行離開兩造之住處，且兩造係因被告出軌、離家與第三者同住而分居，並非有其正當事由，故被告所謂兩造未能共同生活之情，顯非可歸責於原告。從而，縱認兩造間婚姻有重大破綻，然應較可歸責於被告，故被告並無請求離婚之權利，否則無異承認夫妻得恣意離婚，破壞婚姻秩序。㈢、綜上所述，兩造間並無重大婚姻破綻，縱有無法維持婚姻之重大事由，被告亦屬歸責較重之一方，其訴請離婚為無理由。　　㈣、並聲明：駁回被告反請求之訴。參、本院得心證之理由：　一、確認兩造婚姻關係存在部分（本訴部分）：　　㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張兩造雖已簽署系爭離婚協議書並至戶政機關為離婚之登記，然兩造之離婚協議欠缺2名證人合法見證之法定方式，不符合民法第1050條之離婚要件，應屬無效等情，為被告所否認，且兩造既已持系爭離婚協議書向戶政機關辦妥離婚登記，則兩造間之婚姻關係存否即不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，揆諸上揭說明，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認婚姻關係存在之訴，於法有據。㈡、查兩造先後辦理兩次結婚、離婚，即於92年11月23日結婚，於103年10月16日辦理離婚登記；於105年7月13日結婚，於1 06年8月25日辦理離婚登記之事實，有戶籍謄本、離婚協議書在卷可稽，並為兩造所不爭執，此節首堪認定。㈢、兩造於103年10月16日之離婚不合民法第1050條之要件，應屬無效：　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第10 50條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判決意旨參照）。是兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，為民法第1050 條所定之方式，且該條規定之證人，雖不限於協議離婚時在場之人，然仍須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始足當之。如未依此法定方式為之，則依民法第73條規定，自屬無效。　⒉原告主張系爭離婚書之證人郭○○、張○○均未親見或親聞兩造確有離婚真意之事實，為被告否認，並以前詞置辯。惟證人張○○到庭具結證稱：系爭離婚協議書是伊親簽，原告起訴狀後附證物三之離婚協議書上是伊之筆跡無誤，但伊未於106 年間簽署此份離婚協議書，關於兩造之離婚協議書，伊只簽過1次，即103年10月16日該次，伊知道雙方有離婚之意願，伊簽名時兩造及另一位證人均已在系爭離婚協議書上簽妥姓名，是被告在伊住處管理室大廳拿給伊簽名，當時原告未在場，因為伊與原告為朋友關係，伊知道兩造之關係不好，已有商談離婚，均為被告與伊接洽，伊不知道為何會有106年8 月25日之離婚協議書，原告提出之證物4錄音檔案暨譯文是伊於112年2月6日與原告之通話內容，伊於103年間簽系爭離婚協議書時並未向原告本人確認，伊是聽聞雙方欲離婚而簽署，伊簽署系爭離婚協議書後亦均未與原告聯絡等語；證人郭○○到庭亦結稱：伊只簽過系爭離婚協議書，至於106年之離婚協議書上之簽名看起來是伊之筆跡，但括號內之戶籍地址並非伊書寫，伊亦不知是何人所寫，關於兩造之離婚協議書，伊僅簽過1次，系爭離婚協議書是被告拿給伊簽的，簽署時原告不在場，伊有向被告確認有無離婚真意，但未向原告確認，之前伊從被告及被告家人口中常聽到原告吵著要離婚的事，伊未親自問原告之意見，但因屢屢聽說原告要離婚，伊就簽署系爭離婚協議書了，伊印象中簽署時尚無其他人簽名等語（均參照本院113年1月25日言詞辯論筆錄）。足見證人郭○○、張○○並未曾見聞兩造離婚事項之討論，亦未曾確認原告有離婚之真意，則兩造於103年10月16日所為之兩願離婚，既未具備2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名，而未依民法第1050條規定之方式為之，系爭離婚協議書即不生效力。縱然兩造曾持以向戶政機關辦妥離婚登記，因未符上開要件，依民法第73條前段規定，仍無從發生離婚效力，則兩造間婚姻關係應認仍有效存在。兩造於92年11 月23日締結之婚姻既然持續存在，自無重複結婚之必要，兩造間第二次結婚亦不影響兩造間第一次結婚之效力。何況兩造間第二次離婚之離婚協議書，並未經證人郭○○、張○○親自簽署，兩造第二次離婚之證人亦未親自確認、見聞兩造離婚真意，顯然兩造第二次離婚亦與法定要件不合，自始無效，兩造縱於106年8月25日至戶政機關辦理離婚登記，亦不發生兩願離婚之效力。兩造自第一次結婚迄本件言詞辯論終結之日止，婚姻關係始終存在。從而，原告訴請確認兩造之婚姻關係存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　　　二、離婚部分（反請求部分）：㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。另民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　㈡、觀諸系爭離婚協議書上即已載明兩造「因為個性不合，無法繼續維持婚姻關係，雙方同意協議離婚」等語，且兩造曾先後辦理2次之離婚登記，堪認被告所陳：兩造在婚姻期間，長期因教育、家庭、金錢等問題，意見相左而時有口角等語，應非無稽。再者，兩造分居迄今約6年，期間雙方並無實質正面之互動，亦難認兩造有何維繫婚姻之真意及作為。兩造辦理之離婚登記雖因未符合法定離婚要件而無效，惟雙方長期未同住生活，各行其是，彼此夫妻感情淡薄，且原告於本院審理時亦當庭表示其有意願離婚，足見兩造均無維繫婚姻之意欲。本院認兩造間夫妻感情於先前辦理離婚登記時已發生裂痕，事後雙方亦無任何修補感情、挽回婚姻之舉，益徵雙方已無重拾夫妻生活之可能，兩造之婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反致兩造於矛盾中虛度歲月。故依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，應堪認定。且綜觀上開各情，原告對兩造婚姻破綻之發生，非無可歸責之處。揆諸前揭說明，被告本於民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第三項所示。肆、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-31

TCDV-113-婚-536-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2273號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人廖宏武王琡斐陳柏均被告鍾曉瑩余奕瑾上一人訴訟代理人謝憲愷律師洪維寧律師賴奐宇律師上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鍾曉瑩應給付原告新臺幣173萬8,414元，及其中本金新臺幣173萬5,758元自民國112年9月21日起至清償日止，按週年利率2.24％計算之利息，暨自民國112年10月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。如對被告鍾曉瑩之財產為強制執行無效果時，由被告余奕瑾給付之。二、訴訟費用由被告鍾曉瑩負擔。如對被告鍾曉瑩之財產為強制執行無效果時，由被告余奕瑾負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170 條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第173 條本文、第175 條第1 項分別定有明文。經查，原告法定代理人原為何英明，嗣於本院審理期間變更為張志堅，並經原告於民國113年12月30日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第43頁），核與前開規定相符，應予准許。二、被告鍾曉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告鍾曉瑩於民國107年9月3日邀同被告余奕瑾擔任一般保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，兩造並簽於同日簽訂購屋貸款契約（下稱系爭契約），約定借款期間自107年9月21日起至137年9月21日止，按月平均攤還本息；依系爭契約第5條約定，利率依原告公告指數型房貸指標利率加0.65％計算；依系爭契約第7條約定，借款人未依約履行債務時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過6個月部分，另按上開利率20％收違約金；並約定任何一宗債務不依約清償本金時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告鍾曉瑩自112 年9月21日起即未再依約履行，迭經催討仍未清償，其債務即視為全部到期。原告112年9月之指數型房貸指標利率為1. 59％，依系爭契約第5條約定加0.65％，本件借款利率為2.24％（計算式：1.59％＋0.65％＝2.24％），被告鍾曉瑩尚積欠原告借款本金173萬5,758元及短收利息2,656元，及自173萬5,75 8元自112年9月21日起至清償日止，按週年利率2.24％計算之利息，暨依系爭契約第7條約定所計算之違約金。另被告余奕瑾為被告鍾曉瑩上開借款之一般保證人，自應就本件借款負保證之責。為此，爰依消費借貸及普通保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：（一）被告余奕瑾部分：本件被告余奕瑾為一般保證人，而原告先前僅以電話或信件方式，向被告鍾曉瑩進行催收，尚未透過訴訟或執行程序強制執行被告鍾曉瑩之財產，則原告應先就被告鍾曉瑩之財產聲請強制執行未果後，始得提起訴訟請求被告余奕瑾負清償責任；又本件借款係被告鍾曉瑩以其購買之門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00號3樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）之自有房地貸款，且已就系爭房地設定最高限額抵押權240萬元，並經原告核貸200 萬元；而與系爭房地地段、坪數大致相同之同社區其他建物，其交易總價約在305萬元至330萬元間，足證被告鍾曉瑩就本件貸款提供之擔保物即系爭房地之價值至少高於20 0萬元，顯見本件貸款為足額擔保，並屬自用住宅放款，依銀行法第12條之1第2項規定，原告即不得再以任何理由要求被告鍾曉瑩提供保證人；是以，原告要求被告余奕瑾擔任一般保證人並於契約上簽名，顯屬違法而無效，則原告自不得於對被告鍾曉瑩之財產為強制執行無效果時，請求被告余奕瑾給付等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告鍾曉瑩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、原告公告之指數型房貸指標利率變動表、本件借貸之還款明細、催告信件封面暨催收紀錄卡影本等件為證【見臺灣新竹地方法院113 訴字第807號卷（下稱竹院卷）第11-24頁】，核屬相符；且被告鍾曉瑩已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。四、本院之判斷：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第73 9條、第740條及第745條亦有明文。經查，被告鍾曉瑩既未依約攤還借款，尚欠有前開本金、利息、違約金迄未清償，自應負清償之責任。又依系爭契約所示，被告余奕瑾為被告鍾曉瑩上開借款債務之一般保證人，於原告對於被告鍾曉瑩之財產強制執行無結果前，對原告尚得拒絕清償，此為民法第745條所明定，惟若原告執行無結果時，仍應負清償之責，先予敘明。　　　（二）被告余奕瑾抗辯被告鍾曉瑩本件借款屬自用住宅放款，且原告已取得足額擔保，依銀行法第12條之1第2項規定，原告不得再要求提供保證人，被告余奕瑾不負保證責任等語。經查：　　　　　　　　　　　　　 1、按銀行法第12條規定：「本法稱擔保授信，謂對銀行之授信，提供左列之一為擔保者：㈠不動產或動產抵押權。㈡動產或權利質權。㈢借款人營業交易所發生之應收票據。㈣各級政府公庫主管機關、銀行或經政府核准設立之信用保證機構之保證。」；銀行法第12條之1第1、2項規定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人。」、「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人。」。100年11月9日修正該條之立法理由以：「㈠新增條文第一項。明定銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人，但一般保證人不在此限。㈡原條文第一項移列第二項，並修正為「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人（包括連帶保證）」，以使銀行辦理授信徵取保證人之情形，限於對授信條件不足之補強。」。另銀行法第12條之1第1項規定之「自用住宅放款」，係指具有完全行為能力之中華民國國民，目前確無自用住宅，為購置自住使用之住宅所為之金融機構貸款，此有金融監督管理委員會101年1月11日金管銀法字第1001 0008650號函意旨可參（見本院卷第107頁）。是以，依銀行法第12條之1立法意旨，銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，若須徵取一般保證人，應限於對授信條件之補強。　 2、本件原告於本院言詞辯論期日雖表示本件借貸被告鍾曉瑩之款項融資分類是自用住宅放款，原告並於被告鍾曉瑩10 7年7月19日登記為所有人權人之系爭房地設定最高限額24 0萬元之最高限額抵押權等語，此有原告提出之系爭房地他項權利證明書、建物登記第二類謄本等見為佐（見本院卷第87頁、第73-76頁）；惟原告於114年2月10日具狀提出被告鍾曉瑩全國財產總歸戶財產查詢清單（見本院卷第 111頁），主張被告鍾曉瑩於向原告申辦本件貸款時，被告鍾曉瑩名下已有門牌號碼桃園市○○區○○路0巷00號4樓建物之所有權（登記日期為106年2月15日），被告鍾曉瑩不符合自用住宅貸款之申辦規定，本件貸款並非自用住宅放款，即無銀行法第12條之1規定之適用等語。依原告提出之被告鍾曉瑩全國財產總歸戶財產查詢清單所示，被告鍾曉瑩於107年9月3日向原告申辦本件貸款時，其名下確實已有上開不動產存在，準此，依上揭意旨，被告鍾曉瑩於申辦本件貸款時，並不符合目前無自用住宅之要件，則原告主張本件放款並非銀行法第12條之1所規範之放款類型，尚屬有據。　 3、退步言之，縱認系爭契約借款人即被告鍾曉瑩係因購置自用住宅而向原告申辦本件借款；佐以被告鍾曉瑩之戶籍地亦係設定於系爭房地（見本院卷第27頁），而認定原告本件放款為自用住宅放款，致應有銀行法第12條之1規定之適用情形。然查，原告復提出由被告鍾曉瑩於107年9月3 日申請因工作收入條件不足，願主動提供被告余奕瑾為一般保證人之說明書（見本院卷第95頁，下稱系爭說明書）、保證人同意書、宣告書等件為證（見本院卷第97-99頁），主張本件借款係因被告鍾曉瑩授信條件不足，而主動提供被告余奕瑾同意擔任一般保證人等情。觀諸系爭說明書經被告鍾曉瑩、余奕瑾親自簽名後出具予原告收執，且被告余奕瑾亦不爭執確有親自簽名同意系爭說明書之內容（見本院卷第87頁）；而由系爭說明書之內容、型式觀之，並非定型化契約，應係被告鍾曉瑩自行書寫，其中內容明確記載「因工作收入較低，主動提供余奕瑾為保證人，特此說明」等文字，而該等記載被告鍾曉瑩之工作與收入等資訊，並非他人所知悉，且系爭說明書已表明「因工作收入較低，願主動提供余奕瑾為保證人」，且被告余奕瑾亦不否認系爭說明書上之簽名，堪認系爭說明書為被告鍾曉瑩主觀上有因收入條件不足而願主動提供保證人之意思，而被告余奕瑾於簽署系爭說明書時對於其上所記載之內容，均已明確知悉並同意，足認本件係因借款人鍾曉瑩為強化授信條件而主動提供保證人即被告余奕瑾，則本件借款以被告余奕瑾為一般保證人，無違反前揭銀行法第12條之1第2項規定，原告請求被告余奕瑾負保證責任，應屬有據。被告余奕瑾徒以原告就本件貸款已於系爭房地設定最高限額240萬元之最高限額抵押權為由抗辯原告依銀行法第12條之1第2項規定，不得再要求被告余奕瑾擔任保證人，其所為保證責任應屬無效云云，顯非可採。（三）被告余奕瑾復抗辯原告應先就被告鍾曉瑩之財產聲請強制執行未果後，始得提起訴訟請求被告余奕瑾負清償責任等語。惟原告依消費借貸、保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告余奕瑾負保證責任，係在主張其實體法上權利及取得執行名義，自無須先就借款人即被告鍾曉瑩進行執行求償，是被告余奕瑾此部分抗辯，同非可採。五、綜上所述，原告依消費借貸及普通保證之法律關係，請求被告鍾曉瑩給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，且於對被告鍾曉瑩之財產為強制執行而無效果時，由被告余奕瑾負清償責任，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-訴-2273-20250331-1