Know99判決書

搜尋結果：手機錄影

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度豐秩字第11號移送機關臺中市政府警察局豐原分局被移送人陳坤宗上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月16日中市警豐分偵社維字第1140005448號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳坤宗藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月4日13時許。　㈡地點：臺中市○○區○○路00號。　㈢行為：被移送人於上開時、地，見謝煒檡正將其所經營機車行之鐵捲門拉下，仍進入該機車行，嗣經謝煒檡勸導離去未果，以此方式藉端滋擾店家營業。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，固在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。惟所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。查本件被移送人前於114年2月3日因故與謝煒檡發生糾紛，遂於上開時、地開車前往謝煒檡經營之機車行之事實，業據被移送人於警詢所自陳；被移送人固辯稱無滋擾行為，惟其見謝煒檡將機車行之鐵捲門拉下之際，仍進入該機車行內，經謝煒檡要求其離去仍不離去，進而滋擾謝煒檡所經營之機車行乙情，復經謝煒檡於警詢時證述屬實，並有臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受(處)理案件證明單、監視器錄影畫面擷圖及謝煒檡提供之手機錄影畫面擷圖在卷可佐，堪認被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第1項第2款之規定。爰審酌被移送人違序之手段、持續時間、行為妨害程度，及智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第1項第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。附錄本案處罰法條：　社會秩序維護法第68條第1項第2款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。　　以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-26

FYEM-114-豐秩-11-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6720號原告乙○ 甲○○ 共同訴訟代理人王齡梓律師被告倪○○ 訴訟代理人蔡慶宗律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告乙○新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告乙○、甲○○分別負擔百分之七十五、百分之二。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告乙○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告乙○與被告前為男女朋友，乙○為址設臺北市○○區○○○路0 段000號7樓之1光奇昱股份有限公司(對外稱：博瀚設計公司，下稱博瀚公司)負責人，被告曾短暫擔任乙○之助理。乙○ 與被告自民國112年9月4日交往以來，被告經常因細故與乙○ 發生口角爭執，稍有不滿即情緒失控，砸摔物品、搶奪乙○ 物品，於下列時地侵害乙○及乙○父親即原告甲○○權利： 1、113年1月15日下午4時30分，乙○與被告在臺北市中山區松江路85巷旁Hi PARKING臺北松江路停車場因細故起口角，被告用力將乙○之汽車鑰匙及工地房屋鑰匙搶走，經乙○要求一再歸還而不還，以此強暴方式妨害乙○駕車之權利，致使乙○須搭乘計程車返家拿取備用鑰匙再返回停車場取車。 2、113年4月21日下午3時16分，乙○與被告在址設臺北市○○區○○ 街000○00號merci裏山咖啡廳起爭執，被告奪取乙○所有三星牌Note 20 Ultra手機，經乙○要求仍拒不歸還，以強暴方式妨害乙○使用手機之權利。 3、113年4月22日下午4時，乙○駕駛甲○○所有車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭汽車)搭載被告，行經臺北火車站途中，兩人因細故起口角，乙○發現被告情緒狀態不佳，深恐發生衝突，將車輛停在路邊請被告下車，被告拒絕下車，以手搥打系爭汽車副駕駛座化妝鏡，乙○當下對被告表示：「請妳不要再動我的車子」，被告卻故意更粗暴地拍打，乙○ 再次警告，並表示：「如果妳再動我的車子，砸我的副駕駛座化妝鏡，我就要揍妳」。孰料當系爭汽車行經臺北市中山北路、忠孝西路交岔口時，被告竟用手將整個副駕駛座化妝鏡搥打下來，致化妝鏡懸掛在半空中，乙○氣憤不已為制止被告再度破壞，遂拍被告穗大腿一下，結果被告完全失控，開始瘋狂毆打乙○頭部、以手掌撾臉，嚴重影響乙○駕車之安全，乙○不得已將車輛停放在臺大醫院兒童醫院路邊，被告又將已搖搖欲墜上開化妝鏡連同底座及電源線整個扯斷，致化妝鏡毀損不堪使用。 4、113年6月20日上午，因被告前一晚在乙○所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000號10樓住處(下稱新莊住處)留宿，兩人原約好當日下午3時至餐廳用餐，乙○於當日上午10時向被告表示是否一起出門至博瀚公司工作，待下午2時工作結束再一起用餐，然被告即不耐煩，表示不想去公司，也不想去吃飯，要乙○自己去上班，乙○遂表示沒有關係，願意等候被告，請被告告知欲幾點起床，兩人再一起出門(因被告並無乙○住處鑰匙，乙○不願讓被告獨留屋內)，如此較好安排時間，但被告因此心情不悅，於同日下午1時，將乙○衣物丟棄於地，乙○自行將衣物收好，並開啟手機錄影，被告欲搶奪乙○手機，遭乙○以手阻擋，被告反而故意稱遭乙○毆打，被告因搶奪手機未成，將乙○已洗淨衣物朝門口、客廳地板丟的滿地，乙○深知被告情緒即將失控，選擇不予理會，被告卻故意一再靠近乙○，同日下午3時，乙○從客廳沙發躲到臥室更衣室，被告跟進至更衣室一再拉乙○的手，以此強暴方式妨害乙○ 行使自由活動之權利，乙○深感不舒服，向被告揮手表示不要靠近、不要再弄，此時被告情緒失控，誆稱遭乙○毆打，被乙○惹怒，並開始瘋狂以手毆打乙○頭部、肩膀，將乙○按倒在床上狂毆，直到乙○鼻子噴血，甚至噴到床單多處，乙○ 感到巨痛，一再喝令制止，然被告仍不罷手繼續瘋狂毆打，致乙○之眼部、鼻部、肩膀、軀幹多處受有挫擦傷，被告嗣後又開始抓乙○頭髮拉扯，不讓乙○離開，乙○遂開啟手機錄影，被告為阻止乙○錄影，上前搶奪乙○手機，乙○一再拒絕，並將手機塞進床縫中，被告拉扯著乙○衣服讓乙○難受不已，只好放手讓被告將手機搶走，被告即以此強暴妨害乙○使用手機之權利。被告搶奪手機得手後走向廚房，直接用力從高處將乙○所有三星牌Note 20 Ultra手機砸向地板，乙○見到手機螢幕破裂，當下表示「請不要再摔了，裡面有很多重要資料」，被告卻故意再摔第二次，乙○走向廚房欲取回手機，被告不准乙○靠近，接著將手機往炊飯器玻璃上面砸，乙○深怕玻璃割傷被告，遂在原地不動，被告接著繼續把手機摔在地上第三次、第四次，直到裝有保護殼之手機整支破裂，諸多工作文件、設計圖樣遭毀損，塗有義大利Mortex塗料廚房地板遭砸出2個洞而破損。 5、113年6月24日晚上11時，乙○搭載被告返回博瀚公司辦公室，兩人因細故起爭執，經乙○要求被告離去而不為所動，被告竟因情緒不穩於同日晚上11時12分，砸毀辦公室內物品、丟擲水瓶，將酒精瓶砸到地上，酒精灑滿整個桌子，並咄咄逼人，持續騷擾乙○工作，將乙○使用鍵盤搶走，妨害乙○工作之權利。乙○一再要求被告離去，並起身收拾危險物品，卻遭被告以身體阻擋限制行動自由，被告並抓住乙○頭髮，將乙○頭部抓去撞後方櫃子，乙○一再要求被告不要動手，令被告離開上開辦公室，被告不為所動，不斷騷擾、威脅乙○ ，嚴重影響乙○工作之權利及安寧。嗣於同年月25日凌晨0時 10分，被告主動將乙○自座位抱起，欲與乙○和好，一再以手指戳乙○身體，乙○頻頻忽喊很痛，乙○並欲掙脫被告之懷抱，卻遭被告所拒，將乙○抱緊不願放手，乙○一再閃躲拒絕被告之示好，並無數次表示「帶著妳的貓離開」，被告卻仍持續糾纏，甚至騎坐在乙○身上，更以手肘勾住乙○脖子、以手摀住乙○口鼻，令乙○難以呼吸，以此強暴方式妨害乙○自由活動之權利。同年月25日凌晨1時13分，乙○不欲再受被告騷擾，即逃出辦公室躲到地下室車上，被告卻開始追逐乙○，凌晨1時44分許，乙○回到7樓辦公室，被告即在辦公室外狂按門鈴，乙○為免影響鄰居，不得已走到辦公室外，明確向被告表示請其離開，兩人分手，被告卻不願離開，用手抓住乙○手臂，乙○將手抽回，被告又誆稱遭乙○毆打，開始瘋狂用拳頭毆打乙○頭部，致乙○眼部、頭部、頸部多處受有挫擦傷，乙○受不了被告之施暴，遂砸辦公室椅子命被告離開，被告仍不死心而拉扯乙○衣服，不讓乙○離開，乙○不斷朝樓梯方向向警衛呼喊求救「警衛幫我叫警察！」至少10次以上。然因辦公室位在7樓，警衛並未聽到乙○求救，待乙○用力掙脫被告之拉扯後逃向辦公大樓1樓警衛值班臺向警衛求救，並使用警衛室電話報警，經臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所警員於凌晨2時5分許到場處理，乙○向警方表示遭被告毆打，且被告侵入他人公司請被告離開，警員遂勸諭被告離去，然被告仍不願離開，經警不斷勸說最後始於同日凌晨3時27分許離開乙○之辦公室。 6、被告明知其於臺灣新北地方法院(下稱新北地院)113年度家護字第1689號通常保護令事件(下稱保護令事件)中，乙○所提供與法院及被告之訴訟資料內，乙○與他人之通訊軟體對話紀錄係屬於乙○之個人資料，對於個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害乙○之利益，基於違反個人資料保護法之犯意及意圖散布於眾，於113年8月26 日下午，將自保護令事件所收受訴訟資料透過電腦設備連結 instagram(下稱IG)網頁，以限時動態方式將載有乙○姓名之通訊軟體對話紀錄公開發表於網頁，並撰寫：「手機是他在痛歐我時我想求救然後他搶奪噴飛的結果那次是被家暴最嚴重的一次也是我痛下決心分手的最後一次」、「而與他短短九個月的緣分就被施暴了五次一次比一次嚴重他對外說的對我媽交代的根本都不及我當時身上因他所造成的傷的一半每次不會少的狂毆頭部會腫好幾個禮拜但外人看不出的手法用衣服或手掐脖子在家被到處拖行像娃娃被摔在地上踹肚子踹背把我手腳綁起來用枕頭蓋住我的臉讓我無法呼吸沙包組合拳也不會少」等文字，誣指乙○長期對被告有暴力行為，指摘足以毀損乙○名譽之事。嗣於113年8月26日下午2時50分，乙○經多名共同友人陸續詢問告知，始知被告擅自將訴訟資料張貼於IG及以文字誹謗之事實。 (二)被告前開強奪乙○之鑰匙、手機，妨礙乙○行使權利，另破壞甲○○所有系爭汽車副駕駛座遮陽板，維修費用新臺幣(下同) 1萬4985元，多次對乙○毆打成傷，致乙○身體、健康、自由遭被告所侵害，並砸爛乙○手機，致乙○住處廚房地板遭砸出 2個洞破損，手機價值4萬3900元，廚房地板係使用義大利Mo rtex塗料，維修費用8萬9250元，另將乙○毆打致鼻部噴血，致床單遭血跡毀損，床單價值2980元，更將兩人間訴訟資料張貼於IG誹謗乙○，使乙○之名譽嚴重受損，洩漏乙○之隱私，違反個人資料法保護法，侵害乙○之人格權。爰依民法第1 84條、第195條第1項規定，請求被告賠償甲○○系爭汽車副駕駛座遮陽板維修費用1萬4985元；賠償乙○手機損失4萬3900 元、床單2980元、廚房地板維修費用8萬9250元，精神上慰撫金50萬元，共63萬6130元。 (三)聲明：被告應給付甲○○1萬4985元、乙○63萬6130元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告與乙○前為男女朋友關係，於112年9月間開始交往，期間因乙○情緒管理欠佳，分別於113年1月2日、同年2月28日、同年3月5日、同年4月22日發生爭吵時毆打被告，乙○每次毆打被告後即表現出認錯請求原諒，被告為維護感情選擇原諒，且被告與乙○交往期間，乙○常因情緒控管不佳辱罵及毆打被告，為掩飾其不良惡行，經常編造不實情事，單方面以通訊軟體LINE傳送予被告母親呂㛄萱，營造其為新好男人及被告脾氣惡劣等假象，直至113年6月20日被告再次遭乙○嚴重毆打後始決定分手，針對乙○家暴致傷等行為，向臺北市政府警察局中山分局忠孝東路派出所提出傷害等告訴，通常保護令業由新北地院113年度家護字第1689號核發在案。乙○ 另對被告涉犯妨害自由、公然侮辱及恐嚇危安之犯罪，被告向臺灣新北地方檢察署提出刑事告訴，該署以113年度他字第10123號偵辦中。乙○指控被告於113年1月15日下午4時30 分搶走乙○汽車及工地房屋鑰匙，妨害原告駕車權利，並以乙○與被告母親呂㛄萱之LINE對話為證，被告否認此部分指控，被告根本沒有拿乙○上開物品，且被告亦無必要拿取這些物品，全係乙○不實之指控。乙○所提出之所謂證據係其與被告母親呂㛄萱之通訊軟體LINE對話，從對話中可知係乙○單方面告知被告母親呂㛄萱，表示被告拿走乙○之車及工地鑰匙，被告母親呂㛄萱並未作任何之言詞回應，更無被告之回應，難以證其說。 (二)被告與乙○於113年4月21日前往臺北市士林區平菁街遊玩，後因事爭吵，乙○情緒暴怒，此觀之「被告：我不是你的受氣包不要每天都對我發脾氣喔。請問我到底做錯什麼。說發脾氣就發脾氣」，且要將被告丟在山上，被告驚恐始將乙○ 之手機從旁取走留在身邊數分鐘，後雙方和好被告即應乙○ 之要求將手機還給乙○，二人繼續在山上渡假。依最高法院1 06年度台上字第2904號判決闡明侵權行為不法性應採利益衡量原則，被告取走乙○之手機並無用強暴之手段，而係在乙○ 知悉下將放在旁邊之手機取走，且被告取走之目的非為己不法之所有，而係藉此方法防止乙○於爭吵下將被告丟包在山上，故尚難認定被告具有不法性。 (三)被告於113年4月22日與乙○共同乘坐系爭汽車，113年6月24 日為取回置放於乙○辦公室之手機、錢包及鑰匙等物與乙○發生爭吵，雖不爭執。但被告並未於113年4月22日，在系爭汽車上與乙○發生爭吵時將汽車上化妝鏡、電源線損壞，依甲○ ○提出化妝鏡照片，該化妝鏡根本未有損壞。另甲○○所提供系爭汽車估價單不僅未載明日期，更無維修公司大小章，不足證明為系爭汽車之估價單，甲○○請求被告賠償1萬4985元，顯無理由。 (四)被告與乙○交往期間，常與乙○留宿在乙○所有新莊住處，乙○ 指控被告於113年6月20日在新莊住處毀損其手機，被告否認乙○手機之損壞與被告有關，當天因被告不願隨乙○至公司，乙○惱羞成怒，仗其身高174公分體重78公斤壯碩身材，對身高162公分體重41公斤身材瘦小被告不斷施暴，造成被告身上多處嚴重挫傷，體無完膚，被告實無能力在乙○面前損壞其手機。乙○並未提出足以證明其手機是否損害及是否為被告所為之證據，僅係單純將損壞照片及乙○與友人LINE對話即指控被告侵權行為，實有未盡舉證之責。另乙○提出手機建議售價圖片係網路資料不足證明該手機之價格，乙○請求被告賠償4萬3900元，亦無理由。乙○指控被告於113年6月20 日在新莊區住處以手機在其廚房地板砸出2個洞而破損，並提出大廊工程有限公司報價單為證。被告否認乙○此部分之請求，乙○以原證8之照片，即逕指稱係被告以手機摔地造成，實難認已盡舉證責任。乙○所提供之照片無法證明係被告所為，是否為乙○新莊住處之廚房地板，原先材質是否為乙○ 所稱義大利Mortex塗料，而估價單上工程項目為比利時無縫地坪塗裝工程，且地板上之破損究係何時造成，若確有破損，是否為手機造成，乙○均未提出證據以證其說，乙○請求被告賠償8萬9250元，仍無理由。 (五)乙○指控被告於113年6月20日在新莊住處毀損其床單，並以原證15HOYACASA天絲床單售價資料為證。被告否認乙○住處床單沾有血跡與被告有關，乙○以鼻子流鼻血之照片，逕指控係被告毆打後造成床單沾有血跡，乙○之流鼻血不僅未提出醫院診斷書證明，亦未提出係被告所為之證據，當時被告係遭乙○以優勢之身材壓制在床上毆打成傷，被告毫無反抗能力，被告並無毆打乙○之鼻子，且造成被告流鼻血之情狀多種，亦有可能係乙○於毆打被告時自己碰到造成，與被告無關，且乙○亦未提出為何係以HOYACASA天絲床單作為其請求被告賠償之原因，乙○以流鼻血畫面即逕指控床單之損壞係被告造成，實欠缺證明以證其說，乙○不得請求被告賠償2 980元。 (六)被告於113年6月20日遭乙○嚴重毆打後，雖乙○向被告道歉，惟被告深覺乙○非良人考慮分手離開，於同年月24日時，因被告之手機、錢包及鑰匙均放置在博瀚公司辦公室，且遭上鎖，當日被告為拿取前開物品至該辦公室，但乙○刻意阻饒不願開鎖讓被告拿取，雙方始發生爭吵，期間因乙○情緒不佳，被告深怕再度遭乙○毆打，即以擁抱之方式來緩和乙○情緒，後因警察協助下始拿回上開物品並離去。如前述乙○與被告之身材差距，若乙○執意要掙脫反抗，被告並無能力限制乙○之自由，被告僅係深怕再度遭乙○毆打，以擁抱之方式來緩和乙○情緒，並無故意妨害乙○之自由，尚難認定被告具有不法性。 (七)乙○指控被告於其IG限時動態中張貼其與友人對話等不實言論，妨害其名譽權部分，乙○與其友人(博瀚-忠泰老佛爺)之對話內容，係乙○在通常保護令案件中所附證據，由於乙○於 113年6月20日嚴重毆打被告後，為了掩飾其暴行，到處向友人指摘被告不是，且在被告保護令聲請案中，乙○於113年8 月19日答辯狀中，極盡歪曲事實指摘被告不是，被告為了澄清乙○之誣控，始將該份乙○所提供對話在IG上發布，並以情感話語抒發其遇人不淑之心情，該段乙○與其友人(博瀚-忠泰老佛爺)之對話內容，完全係乙○在跟友人(博瀚-忠泰老佛爺)誣指被告毀損其手機，何來妨害乙○之名譽。再者，被告之抒發遇人不淑之情感內容不僅屬真實，被告本身即是家暴之被害人，且其意見表達，並未使用偏激不堪之言詞，尚難認具不法性，即不負侵權行為之損害賠償責任。 (八)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件原告主張乙○與被告前為男女朋友，為博瀚公司負責人；乙○與被告於113年1月15日，在臺北市中山區松江路85巷旁Hi PARKING臺北松江路停車場；乙○與被告於113年4月21 日，一起在merci裏山咖啡廳；乙○於113年4月22日，駕駛甲 ○○所有系爭汽車搭載被告，行經臺北火車站；乙○與被告於1 13年6月20日，一同在乙○新莊住處；乙○與被告於113年6月2 4日晚間11時後，在博瀚公司辦公室；被告於113年8月26日下午，將另案所收受訴訟資料透過電腦設備連結其IG網頁，以限時動態方式發表前開內文，業據其提出影片、IG截圖為證，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告有前開毀損、毆打、限制自由等行為，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項亦有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項亦有明文。 (二)經查，就原告主張前開六部分侵權行為，分述如下： 1、乙○主張被告於113年1月15日下午4時30分，在臺北市中山區松江路85巷旁Hi PARKING臺北松江路停車場，將乙○所有汽車鑰匙及工地房屋鑰匙搶走云云，為被告所否認，乙○雖提出乙○與被告母親呂㛄萱之對話內容，指稱因與被告吵架，被告將乙○之汽車鑰匙及工地房屋鑰匙拿走，請被告歸還等情( 見本院卷第25頁)。惟乙○與被告母親呂㛄萱之對話內容，並未特定被告拿取鑰匙之時間、地點，尚難據為有利於原告之認定。 2、經本院勘驗原證27光碟，被告於113年4月21日下午3時16分，在臺北市○○區○○街000○00號merci裏山咖啡廳，拿走原告三星牌Note 20 Ultra手機，被告與乙○之對話內容與原證27 譯文相符，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄在卷(見本院卷第2 73、274頁)。是乙○主張被告在前開時地拿走其手機，妨害其使用手機之權利，自屬可取。 3、經本院勘驗原證27光碟，乙○於113年4月22日下午4時，駛系爭汽車搭載被告，行經臺北火車站路段時，車內有敲打聲，影片並未拍到被告以手搥打副駕駛座化妝鏡，被告與乙○之對話內容與原證27譯文相符，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄在卷(見本院卷第274頁)。是甲○○以系爭汽車所有人主張被告在前開時將系爭汽車副駕駛座化妝鏡敲壞，受有損害云云，尚不足取。 4、經本院勘驗原證27光碟，乙○與被告於113年6月20日下午，在乙○新莊住處，雙方發生爭執，被告出手拿乙○手機，之後乙○鼻子噴血，鼻血流到床單，影片並未拍到被告將乙○之三星牌Note 20 Ultra手機砸向地板，亦未拍到被告以手機摔到塗有義大利Mortex塗料之廚房地板，乙○與被告之對話內容與原證27譯文相符，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄在卷( 見本院卷第274、275頁)，亦有乙○流鼻血照片在卷(見本院卷第47、49頁)。則乙○主張被告於前開時地因雙方發生爭執，被告拿取其手機之過程中造成乙○鼻子噴血，自屬有據。其餘主張部分，無證據得以證明，尚屬無據。至乙○主張其與被告發生衝突鼻子流血後，因坐在床上導致鼻血流至床單上，造成該床單污損，受有損害云云。惟床單遭鼻血沾染，尚得以清洗方式處理，乙○主張被告應賠償污損床單之損害，尚不足取。又乙○主張其於113年6月25日凌晨2時32分，在博瀚公司辦公室內詢問被告：「你前三天砸爛的手機，還在這邊，我要不要拿出來給大家看。」被告回稱：「我不摔你手機，只能朝你丟過去不然我能怎麼辦，我之後還拿著你的手機說起不要在過來了。」被告有承認於113年6月20日摔壞乙○手機等情。查上開對話內容經本院勘驗原證28光碟，有勘驗筆錄在卷(見本院卷第275、276頁)。惟被告抗辯上開對話，被告並未承認三天前在乙○新莊住處丟手機，被告只是那樣講但我沒有那樣做等語。是乙○提出上開其與被告於113 年6月25日凌晨2時32分之對話內容，尚不足以認定被告有承認於113年6月20日摔壞乙○手機之事實。 5、經本院勘驗原證27光碟，乙○與被告於113年6月24日晚上11 時後，在博瀚公司辦公室內，兩人因故爭執發生，被告出言：「幹你娘」，並將辦公室內物品、水瓶丟在地上，拿走電腦鍵盤，以雙手拉住乙○右手，再以右手摀住乙○嘴巴，嗣至同年月25日凌晨1點26分，被告拿起椅子追逐乙○，影片中聽到打巴掌聲音，之後乙○跑出博瀚公司辦公室至走廊，被告在後追逐，乙○與被告之對話內容與原證27譯文相符，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄在卷(見本院卷第275頁)。則乙○主張被告於前開時地因雙方發生爭執，被告將博瀚公司辦公室內物品、水瓶丟在地上，拿走電腦鍵盤，以雙手拉住乙○右手，再以右手摀住乙○嘴巴，再拿起椅子追逐乙○，乙○跑出博瀚公司辦公室至走廊，被告在後追逐，請求被告賠償妨害鍵盤使用、限制人身自由之損害，自屬有據。其餘主張部分，尚無證據得以證明，尚屬無據。 6、被告於113年8月26日下午，在被告IG網頁以限時動態方式，撰寫：「手機是他在痛毆我時我想求救然後他搶奪噴飛的結果那次是被家暴最嚴重的一次也是我痛下決心分手的最後一次」、「而與他短短九個月的緣分就被施暴了五次一次比一次嚴重他對外說的對我媽交代的根本都不及我當時身上因他所造成的傷的一半每次不會少的狂毆頭部會腫好幾個禮拜但外人看不出的手法用衣服或手掐脖子在家被到處拖行像娃娃被摔在地上踹肚子踹背把我手腳綁起來用枕頭蓋住我的臉讓我無法呼吸沙包組合拳也不會少」等文字，有該IG留言截圖在卷(見本院卷第88頁)，為被告所並不爭執。查被告就伊遭乙○分別於113年1月2日、同年年2月28日、同年3月5日，在乙○新莊住處徒手毆打；113年4月22日，在系爭汽車內抓住手部，捶打頭部，威脅要打死被告；113年6月20日下午4時，持椅子攻擊被告，徒手毆打被告，致被告受有身體傷害，依家庭暴力防治法之規定，經新北地院獲准核發113年度家護字第1689號通常保護令，現乙○抗告由新北地院113年度家護抗字第180號事件審理中，此經調閱該卷宗，查閱屬實。是被告在上開IG限動所為之發言，係就被告聲請保護令事件中被告與乙○發生衝突親身經歷所為之陳述，並無乙○之出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料，尚難認有妨害乙 ○之名譽或洩漏、散布乙○之個人資料，乙○請求被告負擔侵權行為之損害賠償責任，尚屬無據。 (三)復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判決意旨參照)。末按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。且民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之(最高法院47年台上字第1221號判決先例參照)。 (四)末查，被告有前開113年4月21日下午，拿走乙○手機妨害乙○ 使用手機之自由；113年6月20日下午，拿取乙○手機過程造成乙○鼻子噴血，傷害乙○之身體健康；113年6月24日晚上及翌日凌晨1時，拿走乙○之電腦鍵盤，以雙手拉住乙○右手，再以右手摀住乙○嘴巴，再拿起椅子追逐乙○，乙○跑出博瀚公司辦公室至走廊，被告在後追逐，妨害乙○鍵盤之使用，限制乙○之人身自由，乙○之精神上自必受有痛苦，乙○主張依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項前段，請求被告賠償其所受非財產上損害即慰撫金，自屬有據。而原告為銘傳大學產品設計系畢業，擔任博瀚公司負責人，有不動產等財產；被告則為華岡藝術學校、上海馬蘭歐尼服裝設計學院畢業，曾從事室內設計工作，新北中纖排球隊啦啦隊，11 3年收入約30萬元等財產；上情經兩造陳述綦詳，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽(見外放個資卷)。本院爰斟酌兩造上述學歷、經歷、工作收入、財產狀況，並考量被告前開行為手段，對原告自由之妨害、身體之傷害、生活影響之程度等一切情況，認乙○請求被告給付非財產上之損害賠償即慰撫金，應以15萬元為適當。四、從而，乙○依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年11月23日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，此有送達證書在卷(見本院卷第151頁)，符合民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。乙○其餘請求部分及甲○○之請求，為無理由，不應准許。又乙○勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389第1項第5款規定職權宣告假執行。另被告聲請宣告供擔保免為假執行，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-03-26

TPDV-113-訴-6720-20250326-3

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人未遂

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1914號上訴人即被告白峻宇選任辯護人周復興律師上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度訴字第505號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13249號、第13649號、1 2年度少連偵字第101號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於白峻宇部分撤銷。白峻宇犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。　　犯罪事實一、白峻宇、黃昆鍠（已歿）基於不詳動機，欲毆打教訓呂東澔，白峻宇遂邀約高立騰（所犯共同傷害罪部分經原審判決確定）加入，黃昆鍠則另邀約少年范姜○○（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，涉案部分另由原審少年法庭審理）加入，其等四人於112年10月17日清晨某時許，在新北市○○區○○○路00 0號會合後，即商議以假藉購買廠房擺放機具為由，委請在嘉義擔任房仲之呂東澔帶其等觀看倉庫，再伺機對呂東澔毆打教訓。謀議既定，白峻宇、高立騰、黃昆鍠與范姜○○即共同基於傷害之犯意聯絡，由高立騰於同日上午駕駛車號000- 0000號休旅車（下稱休旅車）搭載其他3人先前往高雄，之後於同日下午再推由白峻宇、黃昆鍠撥打電話給呂東澔表示在網路看到其刊登出售嘉義縣○○鄉○○村○○○00號倉庫之廣告，希望在同日下午6時許能前去觀看云云，經呂東澔同意後，呂東澔乃委請其父親呂明烈駕車載其前往。二、112年10月17日下午6時20分許，眾人在上址倉庫外見面後，便由呂東澔帶領白峻宇、高立騰、黃昆鍠與范姜○○一同進入無照明設備之倉庫察看，並由白峻宇詢問倉庫內部設施，高立騰則持手機錄影。約1分鐘後白峻宇突然藉故質問「下午是誰嗆我」，語畢黃昆鍠率先以徒手毆打呂東澔，范姜○○與白峻宇亦隨即上前圍毆，高立騰仍持手機繼續錄影。呂東澔因寡不敵眾逃出倉庫外後，依然遭到白峻宇等人拉扯毆打，呂明烈在車內等候發覺上情，乃持球棒下車朝白峻宇、黃昆鍠揮打，以協助呂東澔脫困。嗣呂明烈將球棒交給呂東澔，自己返回車上拿取高爾夫球桿1支；白峻宇則到倉庫內拿出1 把鐵鎚，高立騰另將防狼噴霧劑1罐交給白峻宇，而黃昆鍠則取出1把折疊短刀，雙方展開對峙並發生激烈口角後，白峻宇突然持防狼噴霧劑朝呂東澔、呂明烈噴灑，並隨即喊「走」，帶領黃昆鍠、范姜○○跑回休旅車欲駕車離去，此時高立騰亦結束攝影。呂東澔、呂明烈因心有不甘，分持球棒、高爾夫球桿追趕，並揮打上開休旅車。迨白峻宇駕駛該車搭載黃昆鍠、范姜○○，從倉庫前之空地駛至馬路邊，欲接應高立騰上車之際，高立騰卻遭呂東澔、呂明烈拉住而無法上車。黃昆鍠見狀自該車副駕駛座下車，並持刀朝呂東澔揮舞將其趕走；因呂明烈仍將高立騰壓制在地上並持高爾夫球桿加以毆打，范姜○○便從後座下車衝向呂明烈，斯時黃昆鍠亦折返現場持其折疊短刀揮砍呂明烈。呂東澔見狀隨即返回，並持其所攜帶之彈簧短刀追逐揮砍刺中黃昆鍠，隨後黃昆鍠、范姜○○即跑回至白峻宇駕駛之休旅車旁，呂東澔發現高立騰落單，便將其壓制在地上，呂明烈則拾起球棒走向休旅車右前車頭。嗣於同日下午6時27分許，白峻宇眼見經過一陣鬥毆高立騰仍遭對方挾持無法上車，雖預見駕駛前揭休旅車朝人衝撞輾壓，極有可能發生重大死傷結果，而有致命之虞，但其為使高立騰可以脫困，竟仍不違背其本意，進而超出與黃昆鍠等人間原有之傷害犯意聯絡範圍，提升犯意至殺人之不確定故意，不顧呂明烈站立在該車右前方仍往該方向加速駛去，呂明烈見狀雖以手抵擋及後退一步，仍無法阻擋而被撞倒且左腳遭到輾壓。白峻宇駕車至呂東澔面前始煞停，並使呂東澔因而鬆手放開高立騰，呂明烈此時亦從車底翻滾爬出。黃昆鍠趁該車駛停之際快步從後乘客座上車，卻遭呂東澔持彈簧短刀從背後刺擊1刀，呂東澔隨後又開啟駕駛座車門持彈簧短刀朝白峻宇揮砍。白峻宇遭攻擊後，立即快速倒車，並承前殺人犯意，無視呂明烈因前次撞擊仍受傷坐在地上無法起身，再度駕駛前述車輛往右前方向猛然行駛，呂東澔見狀先以右手指向該車再以雙手作勢阻擋，白峻宇依然未減速，呂東澔趕緊拉開已倒地之呂明烈，兩人始未遭到撞擊。白峻宇將該車開到聯外道路後才停下，並於范姜○○、高立騰上車後立即揚長而去。嗣呂東澔因上開衝突過程受有顏面部鈍傷、雙眼鈍傷、頭暈等傷害；呂明烈則受有左側脛骨開放性骨折、右側上臂深部撕裂傷口約15公分、雙側眼睛化學損傷等傷害。（黃昆鍠經送醫不治死亡、白峻宇受有肝臟穿刺傷併出血性休克之傷害；呂東澔涉嫌對其等傷害致死及傷害罪部分，另案審理）。三、案經呂明烈、呂東澔訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：一、審理範圍之說明：　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。本件起訴意旨認被告另涉犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，經原判決就此部分不另為無罪之諭知，而此部分檢察官並未上訴，僅被告白峻宇就有罪部分提出上訴，揆諸上開規定，則原審不另為無罪諭知部分不在本院審理範圍內。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人及被告白峻宇於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第75、97頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告白峻宇固坦承於上開時地有毆打傷害告訴人呂東澔、呂明烈之事實，惟否認有何故意駕車衝撞告訴人2人之殺人未遂犯行，辯稱：打架後我要駕車駛離現場時，因車子的擋風玻璃破裂，所以我往前開時沒看見告訴人呂明烈，我是壓到他後才發現；停車後我又遭到告訴人呂東澔持刀刺傷，因我急著離去且前方玻璃碎裂，所以第2次駕車時還是沒看到前面有人。辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人2人間衝突起因為告訴人呂東澔出言不遜、惡語相向所致，並無致人於死之仇恨及糾紛，實難想像會因偶發性之衝突而萌生殺意或不違其本意，且被告當時因遭到痛毆欲逃離現場，加上視線不佳，才誤撞告訴人呂明烈等語。二、經查：　㈠被告對於犯罪事實所載之客觀事實並不爭執，並有證人即同案被告高立騰於偵查及原審之供述、證人即告訴人呂東澔、呂明烈與少年范姜○○之證述在卷可憑，且有嘉義縣警察局水上分局水上派出所監視器歷程表、檢察官勘驗筆錄、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物、刑案現場照片、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院關於告訴人呂東澔之病歷、告訴人呂明烈之病歷及診斷證明書、被告白峻宇之臺中榮民總醫院嘉義分院病歷及診斷證明書、嘉義縣警察局112年11月28日嘉縣警鑑字第112 0069201號函所附勘察報告全卷、黃昆鍠之嘉義基督教醫院診斷證明書、急診會診單及急診記錄、警員李泰源之職務報告、嘉義市政府消防局112年10月23日嘉市消護字第1120005 391號函及112年10月17日執行西區世賢路二段與高鐵大道路口附近救護案相關資料、内政部警政署刑事警察局112年11 月24日刑生字第1126056034號鑑定書、嘉義縣警察局水上分局113年3月20日嘉水警偵字第1130007156號函暨檢送案發地點倉庫照片、車牌號碼000-0000號車籍資料查詢、原審113 年5月31日、8月22日勘驗筆錄及截圖在卷可憑，上開事實，應堪認定。　㈡本件為計畫性犯罪，並非因口角而臨時發生鬥毆：　⒈關於被告等人前來找廠房之原因，被告於警詢時先稱：是我找其他3人陪我來看廠房，我們先去高雄、臺南看倉庫，最後才來嘉義，我是在住商不動產網頁看到告訴人呂東澔刊登廣告而和他聯繫云云（偵13249卷一第270頁）；嗣於偵訊時則改稱：我們要在嘉南地區做土方，土方地點不曉得，只知道要先找倉庫，是黃昆鍠要租的，他要我陪他來看云云（偵 13249卷一第286-287頁）。同案被告高立騰於警詢先稱：是黃昆鍠或少年范姜○○其中1人要租廠房來當倉庫使用，倉庫要放什麼東西我並不清楚云云（警568卷第18頁）；之後於偵訊時卻改稱：是我和白峻宇要看廠房，我們在做土方開發，但還不是正式員工，是白峻宇說要放重機械在這個廠房，重機械可能是建造房子的機具云云（偵13249卷一第99頁）。少年范姜○○於另案審理則證稱：本案我只認識黃昆鍠，我們常去打球，案發前一天黃昆鍠邀約我一起到南部玩，我答應後隔天我們有去高雄，後來到嘉義，到嘉義的目的我不大清楚，我只有幫忙打電話聯絡告訴人呂東澔等語（原審訴字卷一第418-419頁）。由被告、同案被告高立騰與少年范姜○ ○上述供述可知，對於案發時究竟是何人提議要來嘉義看廠房、廠房之使用目的，竟有多種版本，且同一人之供述亦有前後矛盾之處。此外，被告、同案被告高立騰、黃昆鍠、少年范姜○○均住居在大臺北地區，有其等姓名年籍資料附卷可考，而承租或購置廠房需考慮用途、金額、地點、面積、交通等諸多因素，被告等人遠道而來嘉義尋找廠房，當屬重要之事。然其等就關於到南部後要選定「嘉義」看廠房之理由，卻含糊其詞語焉不詳，則渠等是否有南下尋找廠房之真意，顯有疑義。　⒉被告等人係刻意前來嘉義出任務：　⑴本案死者黃昆鍠於案發當日凌晨3時23分傳送訊息給其配偶略以：「出任務有帶一個弟弟去、當天來回、早上7點下去做偵查」等語（偵13249卷二第80頁）；少年范姜○○於當日凌晨1時28分亦接獲訊息：「（少年問：哥怎麼了）有事了、你來找我、二十章路127號（為『二十張路』之誤寫）、現在過來」，而兩人隨即以通訊軟體通話13秒、1分49秒（偵132 49卷二第75頁）。少年范姜○○於另案審理時坦認上開訊息是黃昆鍠所發送，其在訊息裡稱呼黃昆鍠為「哥」等語（原審訴字卷一第444頁）。　⑵少年范姜○○與黃昆鍠互傳前揭訊息與通話後，於同日凌晨2時 16分傳送訊息給其女友略以：「我等等要去忙一趟、要去嘉義、我跟哥出門」；於同日清晨5時13分發送有兩名男子躺在沙發睡覺之照片，再以文字說明：「現在在等出發」。其後，又於上午8時35分發送有1名男子在駕駛座開車背影之照片，以及「我在車上了」等文字訊息（偵13249卷二第75-79 頁）。　⑶觀之前述訊息所載，完全未提及要做土方、承租廠房、擺放機具等內容，反而是半夜時黃昆鍠緊急找尋少年范姜○○要去出任務，且由黃昆鍠以命令式之口吻，與少年范姜○○尊稱其為「哥」等情亦可研判，黃昆鍠對少年范姜○○深具影響力，少年范姜○○於本案只居於從屬地位之角色。從整個訊息之對話脈絡可知，其等早就計畫前往嘉義，再依少年范姜○○於同日凌晨2時16分傳送訊息給其女友之訊息內容「我等等要去忙一趟、要去嘉義、我跟哥出門」，顯見渠等於少年凌晨1 時28分接獲訊息後，至凌晨2時16分少年傳送訊息與其女友前，已確認於當日「前往嘉義出任務」無疑。　⑷參以證人即告訴人呂東澔於原審審理時證述：案發時我任職之住商不動產公司已經規定不能用自己名義張貼要販售或出租之物件，所以那時網站上沒有我的名字跟電話。當日中午 11時、12時許有一通電話打到我的手機問我是誰，要看倉庫，我問他要看哪裡、大小及作用，對方講不清楚就把電話掛掉。後來我回撥，有2、3個人換來換去講電話，才說要看水上的物件，並約下午6點看現場，且說他們在高雄，要忙一下再回來嘉義，我表示說晚上看真的不是很方便，我也不一定可以配合，他們時間快到的時候打來問我可不可以配合，我說天色都暗了，過去也只能看外觀。最後打電話的人聽聲音是被告等語（原審訴字卷二第33～34頁）。則被告等人於案發當日一早即南下，此業經被告白峻宇、同案被告高立騰供承在卷（原審訴字卷一第143、217頁），且目的即是前往嘉義出任務，卻聯絡房仲即告訴人呂東澔在晚上6時才去看廠房，現場沒有照明設備而一片昏暗，亦有原審勘驗被告高立騰手機錄影檔案之截圖畫面在卷可證（原審訴字卷一第23 3-246頁），顯與一般承租人欲明瞭現場實況，會選擇有燈光照明設備或於光線清楚之時間察看租賃場所之情不符，益徵被告等人到嘉義看廠房僅為表面託詞，實際目的應另有隱情。　⑸再者，當被告等人進入案發地點倉庫時，一開始先四處張望，之後簡單詢問一些問題後，突然被告質問告訴人呂東澔「下午是何人跟我講電話」、並有人質問「沒空下午嗆我喔」，語畢黃昆鍠率先以徒手攻擊告訴人呂東澔，被告白峻宇、少年范姜○○亦隨後加入圍毆等情，有原審勘驗被告高立騰手機錄影檔案之截圖畫面在卷可稽（原審訴字卷一第233-246 頁）。由前述勘驗內容可知，被告高立騰一進入倉庫即開始錄影，而黃昆鍠動手打人時畫面時間為1分25秒，可見才入內不到2分鐘就開始毆打告訴人呂澔東，即使告訴人呂東澔連忙否認在電話中有嗆人乙事，其等依然毫不留情拳打腳踢，一路追打到倉庫外面，足認被告等人南下真正目的是來打架，根本無心觀看倉庫。益徵黃昆鍠當日凌晨3時23分傳送訊息所稱之「出任務」，係指藉機尋釁毆打告訴人呂東澔，本案應屬謀議後所為之犯行無疑。　⑹被告雖辯稱係因告訴人呂東澔出言不遜、惡語相向而偶發起意為毆打犯行等語。然倘若被告等人係為尋找廠房至嘉義，而與告訴人呂東澔之前在電話聯絡時確實發生不快，此種紛爭程度輕微，被告等人在未確定廠房物件情況下，大可取消見面，改換其他仲介，又豈會在中午約定後遲至晚上仍執意赴約，只為毆打教訓告訴人，而浪費當日特別南下之時間。況被告等人當日清晨已確定南下嘉義出任務，業如前述，且被告於原審審理時一再表示之前與告訴人呂東澔電話聯繫時沒有不愉快（原審訴字卷一第218頁），核與呂東澔證詞互相吻合（原審訴字卷二第35-36頁）。參以被告亦坦認前開勘驗畫面中厲聲質問「沒空下午嗆我喔」是其所為（原審訴字卷一第224頁），益徵其於倉庫現場之嗆聲質問，顯然空穴來風，係為捏造「在電話遭到告訴人呂東澔嗆聲」之情節，以作為出手打人之理由無疑。　　㈢被告有殺人之犯意　⒈關於被告兩次駕車撞擊告訴人2人之情形，經原審勘驗現場倉庫外之監視器檔案，製有如附表所示之勘驗筆錄及截圖畫面可證（原審訴字卷一第265-281、284-291頁）。被告第1次駕車欲駛離現場時，係大幅度將車頭朝右轉向且猛然加速，並在撞倒輾壓告訴人呂明烈左腳後（告訴人呂明烈仰躺於地上，下肢在車下）依舊繼續行駛，直至告訴人呂東澔面前才緊急煞車，而迫使告訴人呂東澔鬆開所壓制之同案被告高立騰。則由被告等人原本欲駛離現場，但因同案被告高立騰遭到告訴人呂東澔拉住無法上車，即使黃昆鍠、少年范姜○○下車與告訴人2人扭打、持刀互砍後，仍無法使同案被告高立騰脫困等節綜合以觀，堪認被告前開駕車衝撞之舉係要逼迫告訴人呂東澔鬆手，即使因而撞倒輾壓告訴人呂明烈亦在所不惜。被告雖辯稱當時是想要趕快駕車離開現場云云，但當時不止同案被告高立騰仍受到告訴人呂東澔壓制，即令少年范姜○○也還在車外，有截圖畫面在卷可佐（原審訴字卷一第 281頁），而黃昆鍠則是以手拉住開啟之門把正要上車時，因被告加速猛衝以致其身體被車子拉著往前走，前開勘驗筆錄已記載甚詳。顯見當時共犯間除被告之外無人在車上，且左後車門敞開，則被告又豈會在車門未關閉狀態獨自1人開車離去？足認其所辯不實。　⒉被告自承第1次撞擊後有發現壓到人（原審訴字卷一第218頁）。而被告第1次撞擊時間為18：27：07，第2次撞擊時間為 18：27：23，且告訴人呂明烈遭撞擊後尚未站起來，告訴人呂東澔則從被告車前左方走到車前右方之呂明烈身邊，有勘驗譯文及截圖在卷可查（原審訴字卷二第130-140頁），則被告2次撞擊時間不到20秒，如被告並無再次撞擊告訴人2人之意思，意在離開現場，以案發現場一片空曠，被告大可不用轉動方向盤而直行往前或朝其他方向駛離，豈會在明知已撞擊碾壓到告訴人呂明烈，不到20秒時間，又朝告訴人呂東澔所移動之位置即第1次撞擊的位置轉動方向盤朝右側駛去，參以被告於第2次撞擊前先一反常態快速倒車，再往其休旅車右前方即告訴人呂明烈倒臥位置迎面駛來，且當時被告所駕駛休旅車2側車門均屬開啟狀態，告訴人呂東澔則以手指向被告駕車之休旅車（畫面顯示呂東澔對現場之人動嘴說話），甚至在車前試圖阻擋，然被告仍駕車往告訴人2人方向疾駛而來，足見被告第2次駕車之舉，顯係刻意而為，如非告訴人呂東澔在千鈞一髮之際趕緊拉開倒地之告訴人呂明烈，其等將會遭到休旅車碰撞而產生死傷結果，要屬當然。　⒊被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴休旅車之擋風玻璃雖然在衝突時有遭到敲打而破損，但破裂位置是在駕駛座前方，至於中間和右側的玻璃則完好無損，此有警方勘察照片在卷可憑（勘察報告卷第67頁）。而被告上開2次駕車朝告訴人衝撞均是朝右前方駛去，已如前述，則依人體慣常反應，此時駕駛視線應會看向右邊，因該車右側玻璃並無破裂，自不會妨礙被告之視野。更何況在第1次撞擊時，除被告外，其餘共犯均未在車上，然被告卻猛然往前衝去，此與一般駕駛在視線不清時會減速慢行之舉措背道而馳，且在該車撞擊輾壓告訴人呂明烈，明顯會使車體搖晃而讓駕駛警覺有異時，被告依然未減速，直到告訴人呂東澔面前才緊急煞車，以免一併撞擊當時受到壓制之同案被告高立騰。被告如非能清楚看見車前景物，又豈會在快要衝撞同案被告高立騰之時剛好煞車？反觀第2次撞擊時，因車前之人為敵對之告訴人呂東澔、呂明烈，被告即肆無忌憚往前直行，絲毫不顧是否有撞擊可能，由此當可印證系爭休旅車部分擋風玻璃破裂，對被告之駕車並無影響。　⑵被告另辯稱：我第1次駕車壓到人後，隨即遭告訴人呂東澔持刀刺傷，因為很痛只剩1隻手能操作方向盤，所以第2次駛離沒有控制好車的方向，差點擦撞告訴人（原審訴字卷二第69 頁）。辯護人亦稱：被告當日送醫後經診斷受有肝臟穿刺傷併出血性休克，傷勢嚴重，可證其在疼痛難耐下才導致駕車不慎等語。惟縱使被告因受傷無法妥適操縱方向盤，假若其無衝撞告訴人之意，也應當在快撞擊之時踩踏煞車，焉有不顧一切往前行駛之理，畢竟被告之腳並無受傷，而無難以控制腳步動作踩踏煞車之情。參以該休旅車在與告訴人呂東澔擦身後，隨即往左轉開上聯外道路並駛停，待被告高立騰、少年范姜○○上車後再離開，此有監視器檔案勘驗截圖畫面在卷可按（原審訴字卷一第291-292頁），足認被告操控車輛行車能力尚屬正常。再依前揭監視器畫面所示，被告離開案發地點為18時27分許（原審訴字卷二第144頁），而其於同日18時44分駛至嘉義市世賢路2段196巷時撥打電話呼叫救護車，經救護人員抵達時，被告尚能自己主訴身體不適情形，且其在現場與到醫院時意識狀況均為清楚乙節，有嘉義市政府消防局112年10月23日嘉市消護字第1120005391號函檢附1 12年10月17日執行西區世賢路二段與高鐵大道路口附近救護案相關資料在卷可稽（偵13249卷一第193-197頁）。由此可知，被告白峻宇在離開倉庫時還能駕車達17分鐘，而此路線並非均為直線行進，由案發地之嘉義縣○○鄉○○村○○○00號開到嘉義市區至醫院時，意識狀況也屬正常，足證其雖然受有刀傷，但尚不影響駕駛能力甚明。相較之下，車上之黃昆鍠在救護車到達時已心肺功能停止，堪認其等呼叫救護車應係為急救黃昆鍠所為。是依被告所受傷勢，尚不足反推案發時其無法妥善駕車，被告此部分辯解，尚屬無據。　　　　⒋按直接故意與間接故意（即未必故意或不確定故意），對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院107年度台上字第3 349號判決意旨參照）。又刑法上之間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者而言。惟行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院109年度台上字第2659號判決意旨參照）。而殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之區別，應視行為人於加害時，是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因，並非據以區別殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機、所用之兇器、下手情形、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，始能認定行為人內部主觀之犯意為何（最高法院112年度台上字第4495號判決意旨參照）。被告雖主張與告訴人2人素不相識，亦無怨隙，即使被告等人前來嘉義有滋事尋仇之動機，也不能推斷被告有殺人犯意等語。然而，被告等人雖不認識告訴人2人，但由案發時其等以預謀方式圍毆告訴人呂東澔，且在衝突時一併攻擊告訴人呂明烈，即可認定被告等人主觀上懷有蔑視告訴人身體法益之惡性。而駕車加速直接朝人衝撞，極易造成身體要害部位受傷，倘若被撞倒地又遭到輾壓，人體重要器官將有高度可能出血、骨折、刺穿或擠壓，進而產生死亡之結果，此應為一般人所知悉之常識，被告自當有所預見。參以其所駕駛之休旅車為Toyota Alphard車型，排氣量2487CC，車重達2320 公斤，屬大型車輛乙節，有警方勘察照片與該車基本資料在卷可考（勘察報告卷第66-69頁、原審訴字卷一第463頁），益徵該車如衝撞或輾壓人體，造成之傷害將更為嚴重。觀諸被告在第1次駕車衝撞時，係在共犯皆未上車且車門未關閉之狀態下，卻突然右轉原地加速朝告訴人呂明烈方向駛去，並於撞倒輾壓告訴人呂明烈後仍未煞停；第2次駕車衝撞時，被告明知甫駕車壓到人，猶執意駛往告訴人呂明烈倒臥位置，且無視告訴人呂東澔之阻擋毫無減速，若非告訴人呂東澔趕忙將已受傷之告訴人呂明烈拉開，早已遭到撞擊等情節，佐以雙方當時已持械互毆多次，情緒處於高漲敵對之狀態，參照行兇工具為休旅車、休旅車衝撞告訴人2人位置、告訴人呂明烈受傷部位、傷勢輕重等具體情形綜合判斷，堪認被告雖無殺人之直接故意，但主觀上仍存有縱使駕車衝撞告訴人2人導致發生死亡結果，亦不違反其本意之殺人不確定故意甚明。三、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法予以論罪科刑。　參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。二、按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意。又因行為人轉化犯意前後二階段行為係屬可分之數行為，且係分別該當於不同構成要件之罪名，並非一行為而觸犯數罪名，自不能依想像競合犯之規定從一重處斷（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。經查，被告原基於傷害之犯意，以徒手毆打及持防狼噴霧劑噴灑等方式，攻擊告訴人呂東澔、呂明烈；嗣在雙方衝突中升高犯意為殺人之不確定故意，駕車朝告訴人2人衝撞等情，業經本院認定如前，核其所為係一接續不斷之行為，應整體評價論以一殺人未遂罪，不另論以傷害罪。三、被告前揭2次駕車衝撞告訴人呂明烈之行為，時間密接且地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，而認定為接續犯之一行為予以評價，較為合理，應包括論以一罪。四、被告駕車衝撞告訴人呂東澔、呂明烈，各均係以一行為侵害告訴人2人身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一罪。五、被告係單獨犯殺人未遂罪，自無與少年共同實施犯罪而適用兒童及少年福利與權益保障法第112條加重其刑之情形。六、被告已著手實行駕車衝撞告訴人2人之殺人犯行，惟尚未發生死亡之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。肆、撤銷改判之理由及量刑：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量刑因子。本件原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告犯後於本院審理中已與告訴人2人達成調解，獲得告訴人2人諒解，已據告訴人呂東澔供述在卷，並提出和解書附卷（本院卷第97、121～122頁），就被告犯後態度及所生損害等量刑因子部分，已有變更，原審就此對被告量刑有利事項，未及審酌，自有未恰。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，已如前述，然其主張原審未及審酌上開和解部分而有不當之處，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡審酌被告出於不明原因而犯罪之動機，與同案被告高立騰、黃昆鍠、少年范姜○○係糾眾預謀專程前來嘉義毆打告訴人呂東澔，堪認本件為計畫性犯罪。參酌被告與告訴人呂東澔、呂明烈素昧平生，其等之間並無任何嫌隙、糾紛，竟假借看倉庫之理由邀約告訴人呂東澔出面再伺機毆打，且在告訴人呂明烈前來幫忙時一併加以攻擊，恣意逞兇鬥狠，蔑視他人身體法益，主觀惡性非輕，被告除以徒手和持防狼噴霧劑攻擊之外，又提升其犯意為殺人之不確定故意，雖預見駕車朝人撞擊可能發生重大死傷而有致命之虞，仍不顧其結果而二次駕車衝撞，犯罪手段與犯罪情節嚴重，另考量本次衝突造成告訴人呂東澔受有顏面部鈍傷、雙眼鈍傷、頭暈等傷害；告訴人呂明烈則受有左側脛骨開放性骨折、右側上臂深部撕裂傷口約15公分、雙側眼睛化學損傷等傷害，而被告亦因告訴人2人之反擊，自身亦受有肝臟穿刺傷併出血性休克之傷害，共犯黃昆鍠則不幸死亡，並危害社會治安。衡酌被告犯後僅坦承傷害犯行，始終否認殺人未遂犯行，迄至本院審理時仍未對犯罪動機說明，上訴本院審理後已與告訴人呂東澔、呂明烈達成和解，斟酌被告甫於112年3月間因共同涉及聚眾鬥毆、傷害及妨害自由等罪嫌遭到起訴，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第9380、12054號、112年度少連偵字第113號起訴書在卷可按（偵13249卷一第29-69頁），竟不知記取教訓一同再犯本案傷害犯行，並層升為殺人不確定犯意之殺人未遂罪，及其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢另按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。被告犯後否認殺人未遂犯行，且依本案犯罪情節，被告無故尋釁，復駕車衝撞告訴人2 人，並無何在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯有可憫恕之處，難認倘科以法定最低刑度，仍有情輕法重之情，故無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈣扣案之防狼噴霧劑1罐，係供本案犯罪所用之物且屬同案被告高立騰所有，業據同案被告高立騰供承在卷（原審訴字卷一第144頁），經原審於同案被告高立騰之犯行中予以宣告沒收。至於扣案其餘手機、木棍、刀子、球棒等物，並非被告所有，或與本案無關，自無庸為沒收之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表：休旅車2次撞擊之監視錄影譯文編號時間內容 1 第一次撞擊 18：26：40～26：59 高立騰欲上白峻宇駕駛之休旅車（下稱休旅車）離去時遭告訴人呂東澔抓住，黃昆鍠、少年范姜○○因而下車與告訴人呂東澔、呂明烈互毆追砍。 18：27：00～05 ⑴黃昆鍠、少年范姜○○跑到休旅車旁，該車右後乘客座車門開啟，黃昆鍠則欲開啟左後乘客座車門。 ⑵告訴人呂明烈走向休旅車右前方附近位置停下。 ⑶告訴人呂東澔見高立騰落單，再度將其壓制在地上。 ⑷白峻宇將休旅車原左偏之車輪在原地轉正，再轉向右。 18：27：06 ⑴白峻宇突然駕車往右前方快速行駛。告訴人呂明烈見狀以手抵擋並往後退一步，仍遭休旅車右前車頭撞上。 ⑵黃昆鍠已開啟左後乘客座車門，但仍未上車。 18：27：07 ⑴告訴人呂明烈要退第2步已來不及，左腳遭休旅車輾壓。 ⑵黃昆鍠拉住車門把手，但休旅車車速太快使其無法上車，被拉著走。 18：27：08 ⑴休旅車撞倒告訴人呂明烈後仍未停止，繼續往前朝告訴人呂東澔面前駛去。 ⑵告訴人呂明烈整個人後仰倒地，左腿遭休旅車右前輪處輾壓。 18：27：09 ⑴休旅車在告訴人呂東澔面前煞停，告訴人呂東澔因而放開高立騰。 ⑵黃昆鍠因休旅車緊急煞停的反作用力先撞車後，才放手踉蹌後退。 2 第二次撞擊 18：27：19～22 ⑴白峻宇駕車朝右後方快速倒退，黃昆鍠已上車，但後面兩側車門未關閉。 ⑵高立騰、少年范姜○○均未上車。 ⑶告訴人呂明烈坐在地上，告訴人呂東澔走到其身邊。 18：27：23 ⑴白峻宇駕駛休旅車往右前方向駛來。 ⑵告訴人呂東澔見狀舉起右手指向休旅車示意，阻止該車繼續前進。告訴人呂明烈則在地上往左方閃避。 18：27：24 ⑴休旅車未減速繼續駛來，告訴人呂東澔、呂明烈均往左方閃避。 ⑵休旅車右前輪接近告訴人呂明烈，告訴人呂東澔以雙手試圖阻擋休旅車衝撞告訴人呂明烈。 18：27：25 ⑴休旅車未停車繼續前進，告訴人呂東澔上前拉開已倒地的告訴人呂明烈，該車右前車頭幾乎碰撞到告訴人2人。 ⑵休旅車擦身經過告訴人2人並未停車，直行開上聯外道路。

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1914-20250326-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第96號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡正泰選任辯護人鐘耀盛律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3767號），本院判決如下：　　主　文蔡正泰犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、蔡正泰與代號AW000-A112716號之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）前為○○關係。緣A女為答謝蔡正泰在○○ 上之協助及指導，而欲贈送出國購置之香菸以為謝禮，遂與蔡正泰相約於民國112年12月26日晚間，在蔡正泰住處附近之臺北市○○區○○路0號之○○○○○熱炒店（下稱熱炒店）吃飯、喝酒，蔡正泰、A女均有依約出席。而於同日晚間10時6分許，蔡正泰、A女聚會完畢離開熱炒店時，因蔡正泰原應允贈與A女練習之底片遺漏在家，A女為拿取該底片，遂應邀一同步行前往蔡正泰位在臺北市○○區○○路0段000巷之住處（完整地址詳卷，下稱被告住處）。於同日晚間10時11分許起至同日晚間10時39分許間，A女進入被告住處內而坐在沙發上與蔡正泰閒聊時，蔡正泰見A女與其聊天而未加防備，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，伸手觸摸A女之雙腳並將之抬放至沙發上，復示意A女躺平在沙發上，A女因覺不妥而以言詞向蔡正泰表示「不想要」躺下，並旋即起身坐正。後於同日晚間10時47分許起至11時59分許間之某時，A女因飲酒而身體略有不適，因而在被告住處廁所內漱口及催吐時，蔡正泰進入廁所且多次詢問A女是否要沖熱水澡，皆為A女所拒，蔡正泰明知A女已表達拒絕之意，更無與其發生親密肢體接觸之意願，竟提升為強制猥褻之犯意，藉欲協助A女沖熱水澡之詞，逕自脫去A女之襪子，並脫掉自身長袖上衣及外褲而僅著短袖及內褲，後欲拉起A女之上衣時，為A女所阻止並佯稱可自行盥洗等語，待蔡正泰離開廁所後，A女旋即關門而沖濕頭髮，以期矇騙、虛應蔡正泰上開欲藉機協助A女洗澡之舉。然蔡正泰仍承前強制猥褻之犯意，逕自再闖入廁所內，先搓揉A女之手部及背部，並趁A女掙扎及伸手阻止時，再自A女背後拉起A女之上衣而欲解除A女之內衣扣，A女仍持續掙扎及反抗，蔡正泰仍不顧A女之掙扎而親吻A女之背部，並伸手至A女胸前，將A女之內衣從胸部正面扯下後，再徒手揉捏A女之胸部，復趁A女奮力掙扎而身體轉向蔡正泰時，又欲親吻A女之嘴唇，而為A女伸手所阻止，蔡正泰以此方式對 A女為強制猥褻行為得逞。後因A女在過程中不斷反抗、掙扎及大哭，蔡正泰始罷手。嗣於同日晚間11時59分許，A女先利用行動電話叫車，並於112年12月27日凌晨0時7分許，搭車離開被告住處，旋即驅車前往派出所報案，始悉上情。三、案經A女訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項及性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條第3項分別定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女之姓名，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女之姓名予以遮隱，並以代號稱之，先予敘明。　㈡本判決下述所引用被告蔡正泰以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見侵訴卷第48-52頁、第101-1 07頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告固坦承有與告訴人一同相約吃飯、喝酒，嗣後告訴人為拿取底片而前往被告住處之事實，惟矢口否認有何性騷擾及強制猥褻之犯行，辯稱：伊見告訴人身體不適，才建議告訴人可以去沖熱水澡，後來因告訴人在廁所內都沒有動靜，伊進入廁所才發現告訴人趴在馬桶上，伊就自背後將告訴人抱起，但告訴人就突然大哭，伊全程均無猥褻告訴人之任何舉動等語。辯護人則辯護以：告訴人所述有關被告之行為過程不合理，顯係杜撰之詞，沒有證據可以佐證告訴人的指訴等語。經查：　㈠被告與告訴人前為○○關係。緣告訴人為答謝被告在○○上之協助及指導，而欲贈送香菸以為謝禮，遂與被告相約於112年1 2月26日晚間，在熱炒店吃飯、喝酒。而於同日晚間10時6分許，被告與告訴人聚會完畢離開熱炒店時，因被告原應允贈與告訴人練習之底片遺漏在家，告訴人遂應邀一同步行前往被告住處。後於同日晚間10時47分許起至11時59分許間之某時，告訴人因飲酒而身體略有不適，因而在被告住處廁所內漱口及催吐時，被告進入廁所且多次詢問告訴人是否要沖熱水澡，告訴人則回應可自行盥洗等語，被告即離開廁所。嗣被告再進入廁所內，自告訴人之背後伸手至告訴人腋下而環抱告訴人起身，告訴人在過程中有大哭並逕自叫車離開被告住處之事實，業據被告供認在卷（見偵字不公開卷第10-18 頁、第219-224頁，侵訴卷第52-53頁），核與證人即告訴人 A女於警詢、偵訊及本院審理中之證述內容（見偵字卷第26- 38頁，偵字不公開卷第145-153頁，侵訴卷第88-100頁）及證人即白牌計程車司機何○元於偵訊中之證述（見偵字卷第2 31-233頁）大致相符，復有昇恆昌收據資料、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所公務電話紀錄與通訊軟體對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖、UBER搭乘紀錄及被告住處照片等（見偵字卷第51頁，偵字不公開卷第69-79頁、第1 55-171頁、第183-195頁、第197-201頁、第203頁、第205-2 09頁、第263-267頁、第269頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人A女於警詢、偵查及本院審理時就其遭受被告性騷擾及強制猥褻行為過程之證述，基礎事實部分並無重大歧異，應非虛妄：　⒈按於綜合證人歷次陳述內容時，包括偵查中、法院審理時之陳述，及於容許警詢陳述做為證據之警詢內容等，自應著重於證人對於待證事實主要內容先後陳述有無重大歧異，藉以判斷其證言之證明力高低。不得僅因證人所為供述，部分內容有先後不一致，或證人間就同一問題之細節，陳述未盡相符，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可依據卷內調查所得的各項證據資料，本於經驗法則、論理法則，斟酌各情，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院107年度台上字第2417號判決意旨可資參照）。　⒉A女於警詢時證稱：被告係其○○上的○○，雙方在案發前已經認識1年多。其為了要感謝被告之教導，所以有相約在熱炒店吃飯、喝酒，其還準備出國買的香菸作為謝禮。席後，被告說可以去被告住處拿底片，路程只要5分鐘，所以其就與被告一同步行至被告住處，進入被告住處後，其就坐在客廳沙發上，被告先後倒了酒、飲料、喉糖、熱水等，其大部分都沒有喝，過程中，被告還把其腳抬到沙發上要其躺著，其自己坐起來，但因感覺身體不適，所以有拿著鹽水去廁所漱口，其並有向被告表示想要吐，被告就要其去沖熱水澡，其有拒絕被告，但被告一直堅持，還走進廁所將其襪子脫掉，其見狀就說那就沖腳就好，之後被告開始重複說要幫其洗澡，並作勢要脫其衣服，其一直跟被告說不要，其就欺騙被告說可以自己洗，被告出去以後，其就把門關上並把頭髮弄濕，之後因為還是想吐，所以其又趴回馬桶旁，被告就自己開門走進來，然後一直搓其手，並直接從後面把其衣服掀起來，想解其內衣，其有伸手去阻擋，被告就一直摸其背部並親吻，其一直向被告表示不要並推開被告，但被告還是一直要拉其去洗澡，被告還脫去自身長袖上衣及外褲，並自後方伸手進其衣服內，將其內衣往下拉以後，一直用手抓其胸部，其一直反抗並說不要，被告還作勢要親吻其嘴巴，直到其後面哭出來並甩開被告，被告才鬆手，其拿到手機及包包以後，被告還擋在客廳大門並下跪道歉，其有趁機偷偷錄影，之後就趕緊下樓離開等語（見偵字卷第23-39頁），並於偵訊時具結證述：其當初是在○○○○，因為○○○○上機會而與被告聯繫，被告有教導其相關知識及經驗，其出國的時候，就有買香菸要當作謝禮。之後其有與被告相約要吃飯，並打算贈送上開謝禮，被告有說當天會喝酒，所以其就搭車前往熱炒店聚會，席間，其雖然與被告有喝完一瓶烈酒，但其意識都還是很清楚。席後，因為被告忘記帶要給其的底片，所以就應邀一同至不遠處的被告住處拿取。抵達被告住處時，其就坐在沙發上，而被告有去倒酒，但其就表示不要喝了，聊天過程中，其有表示喝酒有點頭暈，被告就陸續拿了洋菜汁等過來，後來還把其腳步放到沙發上，並叫其躺在沙發，還拿毯子要給其蓋，但其覺得很奇怪，所以就馬上坐正。之後其拿著鹽水去廁所漱口，並坐在馬桶上想讓自己吐出來，被告就跟著進來廁所，其有要被告不用管其，其想要試試看會不會好一點，但被告就一直要其去沖熱水澡，其都有拒絕被告，被告就直接過來把其襪子脫掉，並試圖要將其架起去沖熱水，其一直拒絕並甩開被告，其後來有答應去沖腳，其沖完腳以後還是想要吐，所以又趴回馬桶，被告就說要幫其洗澡，其還是一直拒絕被告，被告竟然就把自己的長袖外衣及長褲都脫掉，只剩下四腳褲及短袖上衣，還從其身後要將其上衣掀起脫掉，其一直拉著上衣而拒絕被告，其怕被告不放棄，就向被告謊稱要自己盥洗，被告離開廁所之後，其就把門關上，其沖濕頭髮假裝有洗澡，被告就突然開門走進來，並搓揉其手部及背部，邊摸邊將其上衣往上拉，還嘗試解其內衣扣，其伸手阻擋被告時，被告還親吻其背部，其一直向被告哭喊不要碰其，但被告還是一直親其背部，後來突然雙手伸進其上衣內，將其內衣從胸部正面扯掉後，就一直搓揉其胸部，其轉過去要將被告推開時，被告還作勢要親吻其嘴唇，且手部還是一直在搓揉其胸部，其一直伸手阻止被告，並一直向被告哭求，被告後來才停手，其拿到手機及包包而要離開被告住處時，被告就擋在門口並下跪磕頭道歉，其一邊哭一邊偷偷錄影，被告後來才放其離開，其就趕快拿著鞋子跑下樓等語（見偵字不公開卷第145-152頁），後於本院審理時亦具結證稱：其係因在○○○○而認識被告，其當天去熱炒店係因為有買伴手禮要答謝被告，所以跟被告相約吃飯、聊天、喝酒。聚餐結束後，被告說被告住處就在熱炒店附近，被告要拿底片給其，所以其就跟被告一起步行至被告住處。進入被告住處以後，其係坐在沙發上，而被告跑去倒酒，但其有向被告表示因為身體有點不舒服，所以不想繼續喝了，被告就陸續拿養生飲、喉片、鹽水等給其，後來其有向被告表示要去廁所催吐，看看會不會好一點，其在廁所趴坐在馬桶上想要試著吐出來，但一直吐不出來，被告就有進來廁所要其沖熱水澡，其拒絕被告後，被告就自己把熱水開關打開，並把其襪子脫掉，其還是一直拒絕被告，但被告還是一直說，其就答應去沖腳，沖好以後，被告還是繼續在廁所內沒離開，其就有向被告表示要自己一個人在廁所內催吐，但被告就自己把外衣脫掉，只剩下內褲及短袖，還是一直叫其要去洗澡，被告還試圖要將其拉起來，其一樣拒絕、反抗，之後其想要被告離開廁所，便向被告假意應允並稱要自己盥洗，待被告離開廁所後，其就將門關上，但被告之後還是自己跑進來，然後一直搓其身體，其有反抗並要被告不要碰其，被告碰著碰著就從後面把其衣服拉起來，並開始親其背部，其要將被告推開時，被告還是一直碰其，之後還將其前面衣服拉起來，開始抓其胸部，其就一直哭喊不要，其轉頭要擋住被告時，被告還想要親其嘴巴，其有擋住被告，但被告手部動作都沒有停止，其就一直哭求被告，被告之後才停手。其拿到手機以後就立刻叫車，並表示其要回家，被告有擋在門口，其當時就想要保護自己及保存證據，所以趁被告在下跪磕頭道歉沒發現時，有偷偷錄影等語（見侵訴卷第88-100頁），本院勾稽A女於警詢、偵查中之指述與本院審理時之證述，就A女從被告住處沙發上前往廁所之過程中，被告拿出之飲品內容及先後順序，暨被告觸摸A女腿部及脫去A女襪子之時間點暨被告褪去自身衣褲之時間等細節，前、後之證述內容雖略有些差異，惟就性騷擾、強制猥褻行為之基礎事實，即被告乘A女與其聊天而未及注意之際，伸手觸摸A女之雙腳並抬放至沙發上，嗣後在廁所內，先脫去A女之襪子，並搓揉A女之手部及背部後，復自A女身後將A女之上衣掀起而親吻A女背部，再伸手進入A女上衣內，自胸部正面將A女內衣拉下，而搓揉A女胸部之性騷擾及強制猥褻行為等事發情節，A女於警詢、偵查中及本院審理時指訴之內容，並無重大歧異，是依上開見解，A女於警詢、偵查中及本院審理時關於此部分之證述，應可採信。　㈢證人何○元於偵查時所為之證述與UBER搭乘資料、內政部警政署刑事警察局鑑定書、去氧核醣酸採樣通知書及手機錄影檔案、譯文、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、通訊軟體對話紀錄擷圖暨現場監視錄影畫面擷圖等，均可作為補強被告確有在前開時、地，對A女為強制猥褻行為：　⒈按性侵害案件的補強證據，係指足以補強被害人指述本身，確保該指述真實可信的其他證據，其補強程度，無須證明犯罪構成要件之全部事實，亦不以直接證據為限，只要與被害人指述合併觀察、綜合判斷，足以認定性侵害之犯罪事實，皆可作為補強證據。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院 101年度台上字第6571號、102年度台上字第5010號判決意旨可資參照）。　⒉A女於偵訊及審理中均供稱：其當天在被告為性騷擾行為前，有與朋友等人報備行蹤，發生強制猥褻行為後，亦有立刻聯絡朋友、○○○○○、一同○○之○○等人等語（見偵字不公開卷第1 47-148頁，侵訴卷第93-95頁），而觀諸告訴人手機內之通訊軟體對話紀錄，告訴人自112年12月26日晚間10時23分許起，一直有與朋友透過通訊軟體LINE聯繫，期間告訴人有向友人告知當天飲酒之情況，且身體有略微暈暈之狀態等，並告知在被告住處與被告聊天，此時，友人有提醒告訴人要小心注意安全，告訴人則多次為被告說話，然於112年12月26 日晚間10時47分許，告訴人傳送「我掛了、我真的掛了」訊息後，告訴人即未曾再傳送任何訊息，友人則多次傳訊及撥打電話要告訴人回報狀態，直至112年12月27日凌晨0時4分許，告訴人始回覆訊息，除傳送「怎麼辦」、「我差點被性侵」等訊息外，並撥打電話與友人，友人則傳訊詢問告訴人是否已離開現場，且多次向告訴人確認安全與否，另告訴人自112年12月27日凌晨0時9分許，亦有陸續傳送差點遭被告性侵之訊息與家人、○○○○○及一同○○之○○等情，有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字不公開卷第155-177頁）附卷可考；復參以告訴人係搭乘證人何○元駕駛之車輛離開本案住處乙節，業據證人何○元證述明確（見偵字卷第231-232頁），並有UBER搭乘資料（見偵字不公開卷第199頁）存卷為憑，而證人何○元於偵訊時係證述：其記得當天係在巷子裡讓告訴人上車，而告訴人係哭著上車的，因為之前沒有客人是這樣哭著上車，所以其對告訴人印象深刻，其當時有安慰告訴人，並告知車上有衛生紙可以使用，而告訴人沒有說發生什麼事，後來在路途中，告訴人主動請求其開到最近之派出所，但其因為不知道最近派出所的地址，所以係由告訴人提供地址，其就開車載告訴人去派出所，告訴人要下車時，其還有向告訴人確認需不需要人陪同一起去，但告訴人沒有回應就自己下車，其看到告訴人進入派出所時，其才開車離開等語（見偵字卷第231-232頁），依上開告訴人與友人交談之情況，告訴人係在與友人聊天到一半時突然消聲匿跡，且時間長達1個多小時，期間對友人之兩通來電更係毫無反應，再有消息時，告訴人係向友人等人告知遭被告侵犯之過程及求救，除遭被告侵犯之過程及發生之時間等（見偵字不公開卷第171-175頁）均與告訴人上開證述內容相符外，且告訴人在搭車過程中，亦因情緒不穩而一直哭泣，路途中並請求證人何○元載送其至派出所，足見告訴人於本案案發後及離開被告住處時，均處於情緒壓抑及瀕臨崩潰之狀態，是告訴人此等客觀外在表徵均顯見在上開消聲匿跡之期間內，告訴人確有遭遇重大衝擊事件，方致其有如此鮮明、連貫一致之情緒反應，則告訴人指稱其在被告住處內遭被告施以前開強制猥褻等行為等節，信而有徵，堪值採信。　　⒊再參以告訴人離開被告住處前，被告確有在大門前下跪磕頭向告訴人道歉，而斯時告訴人向被告表示：你覺得你下跪有用嗎？你怎麼可以……，我要下樓……你要讓大家看我現在這個樣子嗎……我不要底片，我什麼都不要了，全部還給你……我拜託你放開我……我不要你還不起，你怎麼可以這樣？我要回家，我拜託你讓我回家……拜託，我不想看到你，你走開，我拜託你，我不想看到你，你走開，你下跪也沒有用……就算我不安全也不甘你的事，你才是不安全的那一個，放我出去，你為什麼要這樣？我這麼相信你，我把你當○○，……我不要你的下跪，跪一輩子也沒有用……你要不要開門，我跟你講話別人都聽的到……我什麼都不要，你讓我出去，我現在只想快點回家等節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄及錄音譯文、光碟（見偵字卷第47-49頁、第271頁）附卷可憑，觀諸上開對話之內容及影像，告訴人當時係語氣悲戚且聲嘶力竭的哭求被告，期間除數度指摘被告背棄信任關係外，亦明確指明被告就係危害其人身安全之人，而被告全程都係下跪磕頭向告訴人求情，依該等現場對話之內容及被告之表現，足資補強告訴人上揭證述之憑信性。綜合以觀，堪認被告於前揭時、地，利用告訴人對其之信任關係，先後有對告訴人為事實欄所載之強制猥褻等行為之事實，至為灼然。　㈣至被告雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢時係辯稱：告訴人進入被告住處內，告訴人就直接走到客廳並側躺在沙發上，伊就去拿底片並走回客廳，有看到告訴人還是很不舒服的樣子，但不確定告訴人有沒有睡著，伊有試著喚醒告訴人，告訴人醒來之後，伊有拿東西給告訴人喝。之後在廁所內，因見告訴人還是趴在馬桶上，整身衣服都還穿著，伊就以雙手穿過告訴人腋下、抓告訴人的肩膀及抱告訴人腰部等方式，要將告訴人扶起來，但因為告訴人係癱軟狀態，伊沒有辦法扶起告訴人，就想說撥開告訴人的頭髮確認告訴人有無受傷，告訴人就突然崩潰大哭等語（見偵字不公開卷第9-14頁），於偵訊時亦供稱：告訴人進入被告住處內，告訴人就直接走到客廳並側躺在沙發上，伊就去拿底片並走回客廳，有看到告訴人還是很不舒服的樣子，伊就把底片放在客廳櫃子上，讓告訴人躺在沙發上休息，伊習慣晚上在家會喝點酒，所以伊就去倒杯酒喝，過程中，告訴人都係靜靜的躺在沙發上，伊都沒有與告訴人講話，過了一會，伊有主動要跟告訴人講話，但告訴人都沒有回應，伊就去拿東西給告訴人喝。後來在廁所內，伊看到告訴人衣服完好的趴在馬桶上，伊就要去將告訴人扶起來，伊想要確認告訴人的狀態，所以有撥開告訴人的頭髮，告訴人就突然大哭等語（見偵字不公開卷第 219-228頁），後於本院準備程序時亦供陳：告訴人當時倒坐在馬桶旁，伊伸手要扶告訴人起來，並撥開告訴人頭髮確認有沒有受傷時，告訴人就哭著跑出去等語（見侵訴卷第53 頁），關於告訴人在客廳與被告之互動過程，被告前後供述內容不一，復參諸上開通訊軟體對話紀錄及現場監視錄影畫面，告訴人在進入被告住處後，仍持續使用手機與友人聊天，此亦顯與被告辯稱告訴人斯時側躺在沙發上而毫無反應等節，大相逕庭，則被告該等所辯，是否屬實，已然有疑。再依被告上開答辯之內容，告訴人在進入被告住處至離開時，衣物全程都是完整而未曾脫下，且被告在過程中僅有伸手接觸告訴人之腋下、肩膀及腰部，惟告訴人於112年12月27日離開被告住處即報案並接受採檢，除發現告訴人之左側鎖骨及右上臂均有表皮抓傷外，在告訴人之背部亦採集到相關生物跡證，而該等生物跡證經與被告進行比對後，確認係被告之DNA生物跡證等節，有臺北市政府警察局文山第二分局去氧核醣核酸採樣通知書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單與內政部警政署刑事警察局鑑定書113年1月18日刑生字第0000000000號鑑定書及臺北市政府警察局文山第二分局113年3月20日北市警文二分刑字第0000 000000號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑定書113年3月 13日刑生字第0000000000號鑑定書等（見偵字卷第67頁、第 136-138頁、第237-245頁，偵字不公開卷第99-107頁）附卷可佐，足見被告確曾有伸手搓揉及親吻告訴人之背部無疑，此益徵被告上開所辯，顯屬虛妄無稽之詞，不足採信。　㈤綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡按行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨可資參照）。查，在被告住處客廳，被告係先利用告訴人與其聊天而未及注意之際，突然伸手觸摸告訴人之腿部抬放至沙發上，告訴人尚未及感受到其性自主決定權遭妨害，然之後在被告住處之廁所時，告訴人已多次明確拒絕被告之碰觸，被告竟仍無視告訴人明示反抗拒絕之意，接續對告訴人為事實欄所載之猥褻行為，是於告訴人查覺被告之企圖並積極抵抗時，被告即將其意圖性騷擾之犯意轉化升高為強制猥褻犯意，非屬單純之另行起意，且其客觀猥褻行為並無因此中斷，揆諸前揭說明，應整體評價為一強制猥褻行為，而論以強制猥褻罪一罪，其初著手時所為撫摸告訴人腿部之性騷擾輕度行為，應為其後強制猥褻之重度行為所吸收，不另論罪。　㈢另被告為如事實欄所載之猥褻行為，係基於單一之犯意，於密切接近之時間，接續實施之數舉動，侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告具有高職畢業之智識程度，並有相當之社會及工作經驗，且因我國自000年年中爆發之○○圈、○○圈、○○圈等人涉入妨害性自主之風暴，被告身為○○之○○從業人員，對於該等○○事件更不可能不知，是被告理應知悉尊重他人之身體及性自主之權益，卻仍為逞一己私慾，藉告訴人對其之信任及○○（告訴人直至事發前一刻，對於朋友之提醒，仍在為被告澄清說話），無視告訴人對其聲嘶力竭之哭求，仍對其為事實欄所載之強制猥褻行為，對告訴人之身心造成相當大之危害，被告忝為○○圈○○，所為實應重懲，復考量被告自警詢時起即推諉卸責，未曾正視自身所犯過錯對他人所造成之傷害，且迄至言詞辯論終結時，亦未曾向告訴人表示任何歉意或與告訴人試行和解或調解，以賠償告訴人所受損害之犯後態度（見侵訴卷第109頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其於審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見侵訴卷第108頁），並酌以告訴人、檢察官、被告及辯護人對於本案量刑所表示之意見（見侵訴卷第110-111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官林小刊提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-03-26

TPDM-113-侵訴-96-20250326-1

埔簡

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第47號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊國輝上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 018號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第87號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文楊國輝犯恐嚇危害安全罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊國輝於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、本院審酌被告前僅有違反票據法之紀錄（現已除罪化），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行良好；被告不滿告訴人陳葵煌對被告之寵物狗之追趕行為，不理性溝通，竟持鐮刀前往告訴人之家門前，致告訴人心生畏懼；被告終能於本院準備程序坦承犯行，且當庭賠償告訴人新臺幣4,00 0元，犯後態度良好，告訴人也表示願意原諒被告（本院卷第26-27頁）；及被告於本院準備程序時所述國小畢業之教育程度、無業、經濟及家庭生活狀況（本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院考量被告年事已高，於本院準備程序中坦承犯行，願意向告訴人道歉，且已賠償告訴人並獲得其諒解已如前述，足認具有悔意，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年。五、未扣案之鐮刀1把，雖係被告所有且供本案犯行所用之物，惟被告於偵訊時陳稱：鐮刀已經丟掉了等語（偵卷第17頁），且鐮刀為日常生活常見之物，對之宣告沒收缺乏刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5018號　　被　　　告　楊國輝　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊國輝與陳葵煌為鄰居關係，於民國113年5月29日下午6時許，在南投縣○里鎮○○路00巷0號前，因不滿陳葵煌持棍追趕其所有犬隻，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持鐮刀1把，作勢攻擊陳葵煌，以此方式對陳葵煌施以恫嚇，使其心生畏懼而危害於安全。二、案經陳葵煌訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊國輝於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，持鐮刀走向告訴人陳葵煌，且知悉其行為會使他人感到害怕之事實。 2 證人即告訴人陳葵煌於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時、地，手持鐮刀走向告訴人，其因而心生畏懼之事實。 3 手機錄影、路口監視器影像光碟及擷圖、南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、本署檢察官勘驗筆錄各1份等全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告用以實行本案恐嚇犯行之鐮刀1把，因未扣案，且欠缺刑法上重要性，爰不依刑法第38條第2項聲請宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨雖認被告於上揭時、地另有阻擋告訴人離去現場之行為，係涉犯刑法第304條之強制罪嫌。惟查，經本署檢察官勘驗現場監視器影像，影像顯示時間18：25：16 至18：25：45：被告與告訴人發生爭執，被告以鐮刀末端棍棒處作勢戳擊告訴人，隨後即把鐮刀收至身後，並退後與告訴人保持距離（雙方距離約3/4個車道寬），告訴人持續向前靠近被告，被告持續退後與告訴人保持距離，告訴人向後轉返回其住處，被告未有揮砍或妨害告訴人離去之行為，此有本署檢察官勘驗筆錄1份可憑，足認被告未有以強暴或脅迫手段阻擋告訴人離去之行為，且其等發生衝突持續時間亦僅不到 1分鐘，難認被告客觀上有妨害告訴人任意離去權利之行為，核與強制罪之構成要件不符。惟上開部分若成立犯罪，因與前開起訴之之恐嚇罪間，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，自為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-25

NTDM-114-埔簡-47-20250325-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第19號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112470D即AB000-A112411D 選任辯護人潘仲文律師上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度侵訴字第92號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43451號、第46691號、第47324號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即代號AB000-A112470D即AB000-A11241 1D之男子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱被告）與代號AB00 0-A112470即AB000-A112411（民國000年0月生，真實姓名及詳細年籍資料均詳卷，下稱乙女）之母即代號AB000-A11247 0B即AB000-A112411B之女子（真實姓名詳卷，下稱丙女）為同居之男女朋友。被告明知乙女為未滿14歲之女子，竟基於強制猥褻之各別犯意，為下列行為：㈠於112年7月8日、9日間之某時，在臺中市北屯區○○路（地址詳卷）丙女租屋處房間內，違反乙女之意願，用手指摳弄乙女陰部，以此方式強制猥褻乙女。嗣乙女祖母即代號AB000-A112470A即AB000-A1 12411A（下稱乙○）為乙女洗澡時，乙女告知乙○下體疼痛，至診所就診後，輾轉報警，循線查悉上情。㈡於112年8月6日凌晨1時許，在臺中市豐原區○○路（地址詳卷）丙女娘家房間內，違反乙女之意願，用手指摳弄乙女陰部，以此方式強制猥褻乙女。因認被告各次所為，均係涉犯刑法第222條第1 項第2款、第224條之1之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪嫌等語。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條定有明文。經查，本件被告涉及刑法第 222條第1項第2款、第224條之1之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪嫌，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免乙女之身分遭揭露，依上開規定，對於乙女、乙女之親屬或與其有關係之人之姓名、年籍、住居所及其他足資識別其等身分之資訊均予以隱匿，而僅記載其代號。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。復刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據；而所謂無瑕疵，係指告訴人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以告訴人之陳述作為論斷之證據（最高法院92年度台上字第2984 號、第5580號刑事判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人即乙女、丙女、乙○、戊女（丙女於上址租屋處之室友）、己女（乙女之外婆）、臺中榮民總醫院精神鑑定醫師即證人劉珈倩於警詢或偵訊時之證述、上開醫院之精神鑑定報告書、光田醫療社團法人光田綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局112年9月7日刑生字第1126022953號鑑定書、現場照片及監視器錄影翻拍照片等資料，為其主要之論據。五、訊據被告堅詞否認有何對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯行，辯稱：我於112年7月8日、9日間有去過丙女上址租屋處，但於該段期間，我並未和乙女同處在丙女的房間內，也沒有摸乙女的下體，當時我朋友來找我，丙女的室友戊女和她的男朋友也在，當時我主要都待在客廳，乙女在客廳時也都有丙女的陪伴。於同年8月6日，我確實也去過丙女娘家，但我當時是拿丙女遺留在飯店的錢包給她，我大約只有短暫停留 40分鐘，且從我抵達到離開丙女娘家為止，我一直都待在一樓客廳，當時我只有見到丙女和她的弟弟，並未見到乙女，也沒有去丙女三樓的房間，後來我就開車離開了等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠丙女於112年7月3日已經提出改定監護的聲請，乙○於同年7月11日即主張同年月8日有本案之發生，可見乙○與丙女爭取乙女之親權，與被告及丙女有利害衝突；㈡乙女就案發經過之陳述與丙女、己女、戊女所述均不符；而依證人丙女、戊女、己女及丙女之弟之證述及被告之供述內容，均可知被告於112年7月8日、9日間某時，無論在丙女租屋處客廳或房間，均無與乙女獨處，更無與乙女、丙女同睡一房之情形；另於112年8月6日凌晨，被告僅有短暫至丙女娘家停留短暫40分鐘，且只有待在一樓，乙女是在三樓，被告均無從以右手摳乙女下體，而丙女及丙女之弟分別為甲○○○親及舅舅，不可能不關心乙女，其等證詞應可採信；㈢又依據案發後錄音譯文所示，乙女稱被告並沒有用她，陰部紅腫係因尿尿後擦太大力所致，且不排除乙○有指導乙女要如何陳述等情，益徵乙女對於被告所為之不利陳述，均難脫係出於乙○教唆所為之不實指控。至於證人劉珈倩雖於偵訊時證稱：乙女不會描述超出自身經驗之情事等節，然而證人亦證述乙女可能受到其他人事物之影響，既乙女可能遭乙○教唆為不實指證，自無從排除乙女於接受鑑定時所述已受汙染，故上開鑑定報告不能採為乙女不利於被告指述之補強證據等語。六、經查：㈠、被告於112年7月8日、9日間，在丙女上址租屋處過夜，及於同年8月6日前往丙女上址之娘家住處等情，已為被告所是認（見原審不公開卷第41頁；本院卷第99頁)，核與證人乙女、丙女、乙○、戊女、己女、丙女之弟何○○於警詢、偵訊及審理時之證述大致相符（見偵47324卷第27至31、33至37、4 3至45頁；偵43451卷第27至29、41至59、61至65、67至69、 71至73、113至115、119至124頁；偵46691卷第63至69、71 至73頁；偵47324不公開卷第81至84頁；他6879卷第17至26 、43至47頁；原審不公開卷第120至232頁)，並有員警職務報告、丙女娘家住處之監視器錄影畫面在卷可佐(見他6879 卷第37頁；偵43451不公開卷第81至107頁)，是此部分之事實，堪先認定。㈡、針對檢察官所起訴被告112年7月8日、同年月9日犯行部分，證人即被害人乙女之證述如下：①於112年7月12日警詢時證稱（乙○陪同）：被告某一天晚上大約12點在睡覺的時間，在媽媽的房間床上，媽媽和我都在睡覺，被告只有穿內褲，我有穿衣服和睡褲，被告有用手很大力用我尿尿的地方，我覺得痛痛的，不舒服，我有跟媽媽說等語（見偵47324卷第27至31頁）；②於112年7月14日偵訊時證稱（乙○及社工陪同）：被告在媽媽住處房間的床上用我，當時是天黑的時候，媽媽正在睡覺，我有穿睡衣跟睡褲，被告有把手指（用左手握住右手手指）伸進我尿尿的地方，在睡褲裡面，很大力，我不舒服等語（見他6157卷第38至40頁）；③於同日稍後之偵訊時則證稱（乙○、社工及司法詢問員陪同）：被告弄我尿尿的地方，有伸進去裡面用摳的，屁股也有，是用拍的，被告只有穿內褲，（對檢察官問有無穿褲子或脫下來則搖頭），我會害怕、痛、癢，被告弄完我之後，他在房間打遊戲等語（見偵43451卷第27至29頁）；④於112年8月29日偵訊時證稱（乙○、社工及司法詢問員陪同）：被告有在床上摳我這裡（手比下體），還打我這裡（手摸胸口），不知道有沒有別人在，被告都沒有穿衣服褲子，是天黑的時候，那天媽媽在床上喝酒、抽煙，媽媽沒有看到，我也沒有跟媽媽說，我那時候有大聲哭，但是沒有人來看我等語（見他6879卷第17至20頁）；⑤於112年11月17日偵訊時則證稱（乙○、社工、司法訪談員及實施鑑定之劉珈倩醫師陪同在側）：被告有摳我（乙女伸出食指，說「用這裡」），第一次在臺中，是被告帶我去的，是天亮（後改稱天黑），被告只有穿內褲，我有穿睡衣，內褲在裡面，被告的手指在褲子外面，被告有打我，是天亮的時候在房間，媽媽在臺中客廳抽煙，媽媽沒有看到，我也沒有跟媽媽說，媽媽很壞，（指出丙女租屋處房間）好像沒有去過等語（見偵43451卷第120至121頁）；⑥於原審審理時證稱（社工陪同）：我在媽媽住臺中的家的時候我會在那邊的房間睡覺，睡在床上，被告也會去那邊睡覺，我和媽媽、被告一起在床上睡覺的時候，被告會摸我，摸我胸口和屁股，那時候我有跟被告說不要摸我，但是被告還是一直摸，媽媽在睡覺，我有穿睡衣睡褲，有穿內褲，被告有把我內褲脫下來摸我屁股，我就不舒服，我有流眼淚，不敢哭出來，哭完我有跟媽媽說等語（見原審卷第125至133頁、第152至153頁）。而針對檢察官所起訴被告112年8月6日犯行部分，證人乙女之證述如下：①於112年8月11日警詢時證稱：上星期六被告有修理我，摳我尿尿的地方，那時候是晚上，我在床上玩玩具，房間有被告和媽媽，還有阿公阿嬤，被告就笑我，想要摳我尿尿的地方，然後他就生氣我叫我出去，我就哭了，就回去后里，被告摳我尿尿的地方是在后里家那個房間，我在尿尿的時候被告偷看我，他站很近笑我，然後他就跑過來，那時候我穿裙子，沒有穿內褲，我沒有穿尿布，他站在馬桶（手比左邊），我在尿尿，他就摳我兩下，他說我很好笑，他要摳我，我覺得很難過，後來我就哭哭等語（見偵43451卷第41至59頁）；②於112年8月29日偵訊時則證稱（乙○、社工及司法詢問員陪同）：那天是媽媽直接從后里帶我去豐原阿嬤家，我在二樓阿公阿嬤房間浴室洗澡的時候，門有關起來，被告在外面就打開浴室的門偷看，那時候媽媽在三樓喝酒，被告摳我就是在二樓阿公阿嬤的房間，阿公阿嬤在跟我睡覺，被告摳我，我有哭，阿公阿嬤有聽到，但是阿公阿嬤沒有說什麼，（後又改稱）被告摳我的時候是跟媽媽在一起的時候，是在三樓，被告摳我之後我在哭，我想阿嬤，就自己跑去二樓找阿嬤，被告還打我的臉（左臉頰）、手（右手），那時候沒有人看到，被告不只有摳我還有打我，所以我就哭哭去找阿嬤睡覺，豐原阿嬤有看到我在哭，被告摳我有摸到我尿尿的地方，我那時候穿褲子，褲子有被脫下來等語（見他6879卷第20至23頁）；③於112年11月17日偵訊時則證稱（乙○、社工、司法訪談員及實施鑑定之劉珈倩醫師陪同在側）：我在三樓一直睡，被告就一直摳我，我有穿衣服、褲子，被告坐在床上、沒有穿褲子就摳我，我和被告、媽媽在房間，媽媽一直在抽煙，被告手在褲子外面摳我，那時候我尿尿的地方很痛，後來阿嬤抱我去二樓睡，阿嬤不知道被告這樣做等語（見偵43451卷第122頁）；④於原審審理時證稱（社工陪同）：在豐原的時候，阿嬤睡在二樓，我睡三樓，我睡在三樓媽媽房間，我在豐原阿嬤家睡覺的時候阿公睡我旁邊，媽媽在洗澡的時候就去阿嬤旁邊，媽媽睡覺的時候我睡媽媽旁邊，我印象被告有去過豐原阿嬤家，但我沒有看過，被告去豐原阿嬤家是去三樓媽媽房間，那時候我也在媽媽房間的大床，媽媽在左邊床上，被告在我右邊，被告來的時候已經天亮了，是早上，被告在豐原阿嬤家有摸我身體，他用手摳我尿尿的地方，是天黑的時候，那時候我在媽媽房間的床鋪上，我有穿衣服和褲子，也有穿內褲，內褲還穿在身上，媽媽在睡覺，我有跟媽媽說被告摳我尿尿地方痛痛的，但是媽媽睡著了，我也有跟被告說，被告還是不理我，我有小聲的哭，後來我跑去二樓阿嬤家，阿嬤在睡覺，我也有叫醒阿嬤跟阿嬤說，阿嬤說什麼我不知道，那一天舅舅也有在豐原家，他在三樓等語（見原審卷第133至144頁、第151至152頁）。㈢、衡諸證人乙女就檢察官起訴被告於112年7月8日、同年月9日犯行部分，其歷次之證述內容，對於：①當天被告有無將手指伸入睡褲內摳乙女之下體，以及被告有無將乙女之內褲脫下，②被告對其侵害之行為除以手指摳乙女下體外，有無其他行為（時未稱有其他行為，時稱有拍屁股，時稱有打其胸口，時稱有摸胸口和屁股），③被告有無穿內褲或未穿衣褲，④其母即丙女於被告摳乙女下體時，丙女在做什麼（時稱在房間睡覺，時稱媽媽在房間床上喝酒、抽煙，時稱媽媽在客廳抽煙），⑤被告摳其下體之時間（天黑或天亮），⑥有無將此事隨即告知丙女知悉，⑦當時有無大聲哭泣或僅流眼淚、不敢哭出來等關於性侵害之重要情節，前後均證述不一。而其對於檢察官起訴被告於112年8月6日犯行部分，證人乙女之歷次證述則有下列前後不一致之處：①乙女所稱被告摳其下體之處所（時稱是后里家房間，時稱是在浴室乙女尿尿時，時稱是在豐原家二樓阿公阿嬤房間，時稱是在三樓媽媽房間床上），②乙女所稱被被告摳下體時之時機（時稱乙女尿尿時，時稱乙女與阿公阿嬤睡覺時，時稱乙女與媽媽、被告一同睡覺時），③乙女所稱被被告摳下體時係穿著裙子、褲子？手指是在褲子外面摳或伸入褲子內摳？或褲子、內褲有無被脫下來？④乙女所稱被被告摳下體時，丙女在何處做何事（時稱丙女在三樓喝酒，時稱在三樓抽煙，時稱在房間睡覺），⑤乙女所稱被被告摳下體後乙女之反應（時稱當時有哭，阿公阿嬤有聽到，但沒有反應；時稱有哭著自己去二樓找阿嬤睡覺，阿嬤有看到其在哭，時稱阿嬤自己抱其至二樓睡覺，但阿嬤不知道被告做的事，時稱自己跑去二樓找阿嬤跟阿嬤說被告的事），⑥乙女所稱被告除以手指摳其下體外，被告有無其他行為（時稱被告有笑她，時稱被告有打其左臉頰、右手，時稱有摸其身體），故依乙女歷次之證詞內容可知，其對於其所主張遭被告猥褻之情節，僅有主張被告以手指摳其下體部分為一致外，其餘對於場所、時間、被告猥褻乙女之其餘具體內容、身邊人事、乙女自己之反應、身邊人員之動作及反應，尤其是對於場所、時間、被告猥褻之具體內容等關係認定猥褻犯行之重要之點均屬前後齟齬而有重大瑕疵可指，其憑信性本即可疑。　㈣、按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）；而性侵害犯罪若係在無第三人在場之隱密處所發生者，被害人之指證常為審判上最重要之直接證據。惟法院對於被害人之指證是否確屬可信，仍應詳加調查審酌，必其指證並無重大瑕疵，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。至於屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（最高法院108年度台上字第2037號判決意旨可資參照）。是以，證人乙女之歷次證述內容因有上揭所述前後不一之重大瑕疵可指，本即有疑，且本件亦無足夠之補強證據可資作為佐證乙女證述真實性之依憑，詳如下述：　⒈如附件一所示之手機錄音內容，乙女雖稱「阿中(即指被告) 用的」、「阿中摳的」等語，此有原審勘驗筆錄為憑（見原審不公開卷第114至118頁)，然而，乙女於錄音中之陳述，本質上仍屬乙女單一指述之重申而已，而屬重複之累積證據，不具有補強證據之性質。再者，乙○以丙女未善盡母親之職責，致使乙女遭受被告性侵害，且未立即對外求助或通報等為由，向臺灣臺中地方法院家事庭聲請停止丙女對於乙女之親權，並改定乙○為監護人，此有112年度家補字第1854號家事聲請狀、112年度家親聲字第864號改定未成年子女權利義務行使負擔事件與112年度家親聲字第865號停止親權事件之訊問筆錄在卷可稽（見原審不公開卷第263至286頁），顯見丙女及乙○為了乙女之權利義務行使負擔事件目前存有訟爭關係，顯然有利害衝突，而證人乙女於原審審理時亦明確證稱：我知道媽媽想要跟我住在一起，她有跟我說她想要星期一到星期天都跟我住在一起，我也知道后里阿嬤（即乙○ ）也想要我跟她們一起住等語（見原審卷第156至157頁），足見丙女及乙○本即均有意爭取對乙女之監護權，乙○非無可能事前誘導乙女之證詞，以確保另案家事事件之有利結果。況且，經原審勘驗乙女與丙女之對話錄音及錄影畫面，勘驗結果如附件二所示，此有原審勘驗筆錄可佐（見原審不公開卷第118至119頁），其中編號2之手機錄影部分，丙女詢問：「媽媽問你喔，阿中用手手用你嗎？有沒有？」，乙女稱：「沒有」，丙女問：「誰說的？」，乙女回答：「沒有」，丙女再問：「那為什麼你會講這個，誰教你的？」，乙女回答：「阿嬤」；而編號1部分，丙女詢問「阿中用你那個是誰教你講的？」，乙女回覆「阿嬤（即指乙○）」，丙女又問「阿中有用你嗎？」，乙女稱「沒有」，丙女又問「你是為什麼會紅紅痛痛的？」，乙女稱「自己尿尿擦很大力。」，丙女再問「所以那個是阿嬤教你的？」，乙女表示「嗯」等語，足見於上開手機錄影畫面及手機錄音譯文中，乙女均向丙女明確表示有受到乙○誘導說詞以指控被告之情，尤於編號2之手機錄影畫面之勘驗結果，可看出乙女對於係阿嬤教其陳述乙節係屬主動自然之陳述，並無受到丙女誘導，則可知乙女確實有面對不同對象、不同情境而有不同陳述內容之情形（詳如下述），而打擊乙女證詞之憑信性外，復佐以乙女曾於原審審理時證稱：阿嬤有跟我說被告有摳我的這件事，她說第一次在臺中，第二次是在豐原等語（見原審卷第148至149頁），從而，實無法排除因乙○為乙女之主要照顧者，其於照顧乙女之週間有以其所認定之情節與乙女談論而引導乙女說詞之可能，而乙○亦有影響乙女為不利於被告陳述之動機，有如前述，自難貿然採信乙○之證詞而認可為乙女不利於被告指述之補強證據。　⒉乙○雖於警詢時證稱：我的孫女即被害人乙女疑似遭受性侵害，所以我來製作筆錄，乙女是我二兒子的女兒，我二兒子於 106年與丙女結婚，於107年間離婚，乙女目前由我二兒子和丙女共同行使親權，我二兒子另案通緝中，之後都沒有和他聯絡，平常週一至週五是由我與我先生和乙女同住，週六早上丙女會來載乙女過去她家住一天，週日晚上再載回來和我們住，於112年7月10日21時許，我幫乙女洗完澡要穿衣服時，乙女忽然蹲下去，表情很難過，我問她「怎麼了」，乙女回答說「我下面好痛」，我問她：「為什麼好痛？」，她沒有回答我，她就走出浴室，我幫她穿衣服，還沒穿褲子，我和她說：「那阿嬤看一下，是哪裡痛。」然後我就叫她躺在沙發上面，我問她：「哪裡痛？」，她用手指下體處給我看，然後我把她的生殖器撐開看，我手碰到她就痛到尖叫，我叫她忍耐一下，撐開之後我發現她下體生殖器的陰道口是紅腫狀況。然後我問她：「你這邊怎麼會這樣子？」，她馬上回答我說：「是阿中摳的。」我問她：「真的嗎？妳不能說謊喔！」，她仍然回答我：「是阿中摳的。」她並用手比劃摸下體的動作給我看，我再三跟她確定是阿中，她很執著就是阿中摳的，當下我很生氣，我就打電話給丙女，後來有帶去給醫生檢查，醫生確定下體有紅腫，但不確定成因，另於112年8月6日23時許，我幫乙女洗澡的時候，她說要上大號，她上完大號後，我幫她擦屁股時，她和我說前面要輕輕擦就好，我問為什麼，她和我說很痛，她說被告又摳她，乙女說她在丙女豐原娘家，看見丙女帶著被告上樓，然後外婆己女幫她洗完澡後就帶去丙女的房間，乙女躺在房間床上要睡覺，但被告就過來把她褲子脫下來，就開始摳她，也有打她屁股，乙女表示她有哭，但丙女在旁邊喝酒，她自己在那邊哭，乙女說她會怕就跑去外公外婆房間睡覺，也有哭著和外婆己女說，但己女都沒有講話就直接抱她上床睡覺等語（見偵47324卷第33至37頁；他6157卷第37至43頁；偵43451 卷第61至65頁）；復於偵訊時證稱：於112年7月10日我幫乙女洗完澡要穿衣服時，乙女突然蹲下來，手比著尿尿的地方表示好痛，她說是被告摳的，我馬上帶她去沙發檢查，發現她的外陰部紅腫一片，隔天早上，我帶她去附近的婦產科檢查，醫生說可能是細菌感染或濕疹，我問醫生會不會和性侵害有關，醫生說看不出來，另外，乙女於112年8月6日從豐原外婆家回來後，我幫她洗澡，她說她很痛，我發現她下體紅腫，她說被告又摳我，我就前來製作筆錄，上次偵訊回去後，乙女晚上睡覺都會哭，她說被告都喜歡摳她，也會偷看她洗澡，我想乙女因此有壓力等語（見他6157卷第41至42頁；他6879卷第24至25頁）。惟查，乙○並未親眼見聞本案事發過程，僅係聽聞乙女之轉述而已，則乙○就案發過程所為之證詞，本質上仍為乙女單一指述之累積證據而已，並非實質來源不同之別一證據，不具備補強證據之適格。至於乙○ 雖有見聞乙女下體有紅腫之情形，惟查，乙○就被告於112年 7月8日、9日間某時，及112年8月6日凌晨1時許對乙女之強制猥褻案件，分別於112年7月11日、112年8月8日向警局報案，乙女並於112年7月11日19時許及112年8月8日14時許分別至光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）、衛生福利部豐原醫院進行疑似性侵害案件之驗傷，惟該二次驗傷之結果，乙女之陰部並無明顯外傷，且處女膜完整，此有光田醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽(見偵47324不公開卷第49至51頁、他6879不公開卷第33至37頁)；且經本院依職權查詢乙女之全民健康保險個人就醫紀錄後，向乙女於112年7月至同年9月就診之醫院調取乙女之病歷資料，乙女於112年7月至同年月9月僅因急性上呼吸道感染或腸胃炎至甲后莊醫師診所就診，其雖曾於112年7月11日至鄭文瑞婦產科就診，惟經診斷之結果僅有外陰部兩側皮膚泛紅（redd ish skin at bil vulvar），並無乙女所證述陰道口附近有遭手指大力摳而可能產生之挫擦傷情形，此有甲后莊醫師診所及鄭文瑞婦產科診所檢送之乙女病歷資料等見附卷可參（見本院卷第117至137頁）；況乙○於第一時間至警局作證及嗣後偵訊時均明確證述：我在112年7月10日左右帶乙女至婦產科就診時，有問醫師有無可能是性侵害所造成，當時醫師說他無法確定，看不出來，有可能是細菌感染或濕疹所造成等語（見偵47324卷第35頁；他6157卷第41頁），已如前述，足見乙女外陰部皮膚紅腫之可能原因多端，無法排除係因如廁後未擦拭乾淨導致生殖器細菌感染或因如廁後擦拭下體之力道過大、濕疹、過敏及其他因素所造成，未必與性侵害之行為有關，亦與乙女所證述其遭被告性侵害之方式係以手指摳其陰道口附近等情有違，故難以單憑乙女外陰部皮膚紅腫之現象，即斷定被告於112年7月8日、9日有從事本案強制猥褻之犯行。至乙女於112年8月份，除上開至衛生福利部豐原醫院進行疑似性侵害案件之驗傷，且驗傷結果陰部並無外傷、處女膜亦屬完整，已如上述外，並無其他至婦產科就診之紀錄，而難佐證乙○所證述乙女於112年8月間有陰部疼痛之情。又乙○雖於偵訊中曾證稱有聽見乙女晚上睡覺時哭泣之情緒反應等語（見他6879卷第24頁），惟查，乙女斯時為年僅5歲尚未滿6歲之幼童，其情緒之波動較易受外界環境各種因素影響，上開哭泣反應之可能原因實不一而足，例如身體不適、與父母分離或就學壓力等皆可能為成因，且乙○因與乙女間有監護權爭奪之問題已如前述，其證詞之可信度即有所保留，自尚難僅因乙○聽到乙女於就寢時之哭聲，即遽認係被告之性侵害行為所致。　⒊而觀諸臺中榮民總醫院精神部精神鑑定報告書(見偵47324不公開卷第137至143頁)，於「鑑定結果及建議」欄位，關於⑴ 「被害人心智年齡是否符合其年紀？其證詞之可信度？有無受他人陳述誘導」之問題，該鑑定報告書大致記載：①乙女之心智年齡符合其發展年齡，與同齡他人相較，其認知功能與日常生活自理能力並於明顯落差，亦無顯示不符其發展年齡之特殊行為。②在證詞可信度上面，乙女在情緒平穩時能表示出足夠配合度，對客觀資訊（物品數量、顏色等）均核對無誤，在描述被告如何觸碰自己身體之過程前後一致，在鑑定過程中，乙女也會表現出與所述內容相符之情緒反應（講到被害情節時變得不安、退縮），綜上，乙女應能做出符合事實之陳述。然而，乙女之智力測驗顯示其語意理解能力落於中下，工作記憶為其弱勢能力，顯示乙女可能同時有注意力不佳之情形，加上其語言表達能力不足，這些因素會削弱乙女回溯性描述人、時、地之正確度，而影響其證詞之可信度，也造成乙女於不同情境中，不同觀察者面前，曾發生數次敘述與事實有差異的狀況。③針對是否受到他人陳述誘導部分，由於乙女年齡尚小，且注意力與語言能力為其弱勢能力，再加上偵訊距離事件發生已經過一些時間，當中所接觸之人事物的確可能影響其陳述，惟此次鑑定過程中，並無直接觀察到主要照顧者對乙女進行誘導或暗示之行為等語。關於⑵「被害人有無創傷反應，若有，其程度與表現症狀為何？與本案是否有關聯性」之問題，該鑑定報告書大致記載：①乙女在事件發生後產生不同以往的情緒和行為反應，屬創傷反應。②事件發生後乙女之情緒行為改變包含：難過時會出現流眼淚但哭不出聲的狀況；夜眠磨牙較頻繁出現，做夢時哭醒等夜間不安穩情形；在學校脾氣變得較差、時有哭泣，老師詢問下表示自己在想祖母；原本喜歡的互動手勢變得不喜歡做等等，上述情緒行為較明顯之期間為112年8、9 月間，對乙女日常生活產生干擾，自112年10月之後逐漸趨緩。③此次鑑定中，觀察到乙女在描述受害事件時變得不安與退縮，表示事發當下「會痛、想阿嬤」，和前述之情緒行為類似，出現之期間與時機與受害事件皆顯現客觀上的關聯性。復經鑑定證人劉珈倩（精神鑑定之醫師）於偵訊時證稱：在醫學角度上，注意力異常的孩子可能在回溯事情時，對精準的時間及環境，無法做出準確的描述，是正確性的問題，但是不會描述超出自身經驗以外的事物，所以乙女在描述發生在自己身上的事情時，應該是符合事實，只是無法精確地說出時間、地點，就我的觀察，因為乙女的表達能力有限，注意力不佳，所以她沒辦法做出那麼複雜且超出她自身經驗範圍之陳述等語（見偵43451卷第137至140頁）。惟查，上開精神鑑定報告中之鑑定結果及建議一⒉中固載稱：「被害人應能做出符合事實之陳述」，及證人劉珈倩亦謂：乙女之表達能力有限，且注意力不佳，故難以作出超出其自身經驗範圍之陳述等語，惟上開鑑定報告書鑑定結果及建議一 ⒉之同段亦提及：「被害人之智力測驗顯示其語意理解能力落於中下，工作記憶為其弱勢能力，顯示乙女可能同時有注意力不佳之情形，加上其語言表達能力不足，這些因素會削弱被害人回溯性描述人、時、地之正確度，而影響其證詞之可信度，也造成被害人於不同情境中，不同觀察者面前，曾發生數次敘述與事實有差異的狀況」，且證人劉珈倩於同次偵訊時亦證稱：在醫學角度上，注意力異常的孩子可能在回溯事情時，對精準的時間及環境，無法做出準確的描述，是正確性的問題等語；而於鑑定過程中，無論由司法訪談員與乙女建立關係過程中，乙女回答「今天有去上學」，惟並非事實，或是檢察官與乙女進行偵訊，而針對家中情形與案件相關狀況進行確認過程中，乙女回答「有與被告一起同住」，亦非事實（參見精神鑑定報告書中貳、一之鑑定過程欄），足見乙女雖大體上來說應能做符合事實之陳述，然而卻因有上開理解能力、記憶、語言表達能力之不足，而影響乙女回溯性描述「人」、「時」、「地」之正確度，而影響其證詞之可信度，亦可能造成被害人於不同情境、不同觀察者面前，而為不同證述之可能，此亦由理由欄六㈡、六㈢中乙女歷次證述之內容，確實對於描述性侵害案件周圍之人、案發之時、地及被告所為行為之混淆，以及理由欄六㈣⒈中所述附件二乙女於與丙女之對話，及附件一乙○以手機與丙女對話中，乙女對於被告究竟有無遭被告以手指摳下體乙節陳述不一，可見一斑，實已削弱乙女證詞之憑信性；再者，本案無法排除乙女遭受乙○誘導或暗示，而為不利於被告之特定證詞之可能性，已如前述，而倘若乙○有誘導或暗示乙女作出特定之證詞，則即便乙女本身之表達或注意能力有限，亦有可能在他人之誘導影響下，而作出逾越其經驗範圍之陳述。另就乙女是否產生創傷反應乙節，乙女固然在鑑定時述及被害情節之際，會產生焦慮不安、退縮之情緒反應，然而，乙女之所以產生上開情緒之可能原因多端，未必即是確實遭受被告強制猥褻所致，況且，倘若乙女所述之案情係於受鑑定前之其他場域曾受他人引導，或受到多方之壓力而無從在完全未受影響之狀況下依憑己意陳述案情，亦非無可能會產生緊張不安、退縮之情緒，故難以僅憑乙女上開情緒反應，即遽謂乙女有關本案情節之證述必然符合客觀事實。又證人劉珈倩於偵訊中證述，於乙女接受鑑定之過程中，並未觀察到乙女有何遭受主要照顧者誘導或暗示之情形等語，然而，於上開臺中榮民總醫院之精神鑑定報告書之鑑定結果亦提及乙女由於年齡尚小，且注意力與語言能力為其弱勢能力，再加上偵訊距離事件發生已經過一些時間，當中所接觸之人事物的確可能影響其陳述，此次鑑定過程中，並無「直接」觀察到主要照顧者對乙女進行誘導或暗示的行為等語（見偵47324 不公開卷第137至143頁)，可知上開鑑定報告書及證人劉珈倩醫師之證詞所指，係在鑑定當場主要照顧者乙○對乙女之證詞並無直接有進行誘導或暗示之行為，惟亦無從排除乙女在接受鑑定前之其他場域，是否有受到他人誘導或暗示之狀況，且於其他場域中事前之誘導及暗示，亦非證人劉珈倩所能觀察或判斷，故實難據以斷定乙女於接受鑑定之前之其他場域，必然未受到乙○或其他人影響其證詞。而乙女雖然於1 12年8、9月間，發生夜間睡眠不安穩，及上學期間脾氣變差或時而哭泣之反應，而對其日常生活造成干擾，然而，倘乙女所述為真，其於112年7月8日、9日即受到被告之強制猥褻，然而何以於112年7月間尚未出現該等夜間睡眠不安穩、上學期間脾氣變差或時而哭泣之反應，而遲至112年8、9月間始出現？且因乙女為年僅5歲餘未滿6歲之幼童，其情緒易受環境之影響，包含家庭的穩定性、家庭關係、照顧者的精神健康狀況、學校環境，以及在家與其餘親人或在校同儕間之社交互動等等，均有可能造成乙女情緒之波動。本案報案後，除本案之刑事案件乙女需出庭作證外，尚有丙女與乙○間均欲爭取對乙女之監護權之家事案件，已如前述，且本案刑事案件之被告又為丙女之男友，乙女需面臨兩個主要照顧者丙女、乙○間關於刑事案件及監護權爭取之衝突，此等外在環境改變之高壓及衝突，均有可能影響乙女之情緒，實難僅因乙女於上開期間出現之情緒特徵，即斷言被告確有從事本案犯行。況且，上開精神鑑定報告書之結論及證人劉珈倩之證詞，均與下列所述證人丙女、戊女、己女、何○○之歷次證詞及如附件二所示乙女自陳有遭受丁誘導作證之錄音均不符合，詳如下述，故尚難遽然採為對被告論罪之基礎。　　⒋至員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局偵查隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、性侵害犯罪事件通報表（見他6879卷第37頁、偵43451不公開卷第3至 7、9至11頁)，僅能證明乙女、乙○報案之經過，然承辦員警並未親自在場見聞事發經過，故不足以作為乙女證詞真實性之補強證據。而現場照片（見偵47324不公開卷第71至73頁、偵43451不公開卷第109至113頁)，亦僅能佐證丙女北屯區租屋處及豐原娘家住處之格局、外觀而已。又依卷附監視器錄影翻拍照片（見偵43451不公開卷第87至107頁），僅有攝得丙女於112年8月5日中午帶同乙女返回其豐原娘家，及被告有於翌日0時58分許駕車抵達丙女上址豐原住家，並於同日1時44分許即駕車離去等情，惟並未攝得屋內之狀況，均無從證明被告有於屋內對乙女為強制猥褻之行為，而得作為補強乙女證述之證據證明。　㈤、其餘對被告有利認定之證據之敘明：　⒈丙女於112年7月12日、同年9月2日警詢時證稱：我和前夫離婚，雙方協議每週一至周五，乙女由男方家裡負責照顧，週六至週日則由我照顧，112年7月8日星期六是我負責照顧乙女，當天晚上我有將乙女帶回我上址的租屋處休息，該租屋處是我和兩位朋友一起承租居住，我帶乙女回家以後，我就開始煮義大利麵給她吃，後來在22時32分許幫乙女洗澡，大約在23時20分許，我朋友就來家裡找我們，當時被告先下去幫我朋友開門讓他們進來，後來我幫乙女洗完澡後，我帶乙女到我房間内幫她穿衣服，穿完衣服後我就跟她在客廳休息，我一邊看電視，一邊看乙女玩手機及玩玩具，至翌日0時3 0分許，我就先帶乙女至房間睡覺，直到凌晨3時30分至4時許，乙女就自己先起床，和我說她睡不著，後來我就帶她到客廳去休息，當時被告跟我朋友他們都還在客廳聊天，被告看我帶乙女到客廳休息，他就自己一個人進到我房間内睡覺，我和乙女則在客廳休息，到上午9時許，因為乙女說他肚子餓，我就先煮義大利麵給她吃，等到上午10時許，被告起床後，他看我與乙女、我朋友戊女都在客廳，他就去弄蔥抓餅及荷包蛋給我們吃，吃完後我們就在客廳休息，直到中午 12時許，乙女因為想睡覺，我就又單獨帶她回房睡覺，直到 17時許，她醒來後，我就開車帶她回去阿嬤家，我全程都有在乙女身旁，她並未離開我的視線，乙女也並未向我反應遭受被告性侵害；另於112年8月5日，我有帶乙女回我豐原的娘家，被告大約於翌日凌晨1時許抵達我豐原的娘家，當時乙女在三樓睡覺，被告只有在一樓客廳，並沒有上樓，被告大約於同日凌晨1時35分至40分許離開等語（見偵47324不公開卷第82至83頁；偵43451卷第67至69頁)。復於偵訊時結證稱：我於112年7月8日晚間有帶乙女回到我的租屋處，當天晚上被告也在，乙女於翌日凌晨0時至1時許回我房間睡覺，被告當時還沒有睡覺，仍在外面和朋友喝酒聊天，後來被告進房間時，我和乙女已經出去了，被告喝到凌晨3時許，被告和我室友一起收拾好外面就凌晨4時許了，我和乙女睡不著，就帶她離開房間了，被告並無與乙女獨處之機會，而且乙女的個性，如果有人弄她的話，她一定會哇哇叫，但當天沒有這樣的情形發生；112年8月6日被告是在凌晨1點40分左右，幫我拿我丟在淡水的錢包給我，他在一樓客廳打完一場遊戲就離開了，當時我女兒在三樓的房間內睡覺，根本沒有和被告見到面等語（見他6879卷第43至47頁）。又於原審審理時具結證稱：我每周六都會帶乙女回去同住，我和戊女、戊女的表妹一起在外合租房子同住，於112年7月8日至9日，我有帶乙女去我租屋處，當時戊女和她男友都在，我大約11 2年7月8日13時抵達租屋處，約15時許回房間睡午覺時才知道被告在裡面，後來被告就拿電腦到客廳坐，直到18時30分許，我們才從房間出來，中間這段時間被告都沒有進去我房間，後來我和乙女、戊女還有她男友一起去好市多，大約20 時41分許抵達租屋處樓下，我請被告下樓幫我搬東西，之後我和乙女都待在客廳，約22時30分許帶乙女去洗澡，洗完澡之後，被告下樓去帶他朋友，並和他朋友待在客廳，中間戊女和她男友出門回來，大約翌日凌晨0時至1時許，我帶乙女回房間睡覺，直到凌晨4時許，乙女說她睡不著，我把她抱出去客廳，有看見被告與戊女正在收拾桌上的東西，他們看見我把乙女抱出來後，就各自去睡覺，我和乙女則是待在沙發上玩手機到天亮，又被告曾於112年8月6日凌晨1時許到我豐原娘家，當時我們都待在一樓客廳，我和被告坐在沙發上玩遊戲，當時乙女沒有下樓找我，被告也沒有上樓等語（見原審卷第163至201頁）。經核證人丙女歷次證述之內容可知，被告雖然有分別於上開時間前往丙女之租屋處及娘家，然而，112年7月8日晚間至同年月9日凌晨，丙女之租屋處適有被告及丙女之友人來訪且待至凌晨，故被告在112年7月8日、同年月9日於丙女租屋處時，並無與乙女獨處之機會，亦未與乙女一同待在丙女之臥室內，而被告至丙女娘家時，均僅待在一樓客廳而已，乙女則待在娘家三樓之房間內，被告與乙女並未碰面等情，其前後證述之內容均屬一致，除精確之時間如幾時幾分稍有不同，係在證人記憶力正常誤差之可理解範圍內，就上開情節之描述及時序並無前後齟齬之處，而無重大瑕疵可指。　　　⒉證人戊女（丙女上址租屋處之室友）於112年7月12日警詢證稱：我和丙女有一起承租房屋，於112年7月8日18時30分許，我駕車搭載乙女、丙女一起前往好市多賣場，逛完好市多後就一起回去租屋處，後來我就先去工作了，我大概於23時 50分許再度回到租屋處，當時我看見乙女、丙女都在客廳休息，後來丙女就帶乙女回房間睡覺，被告與我還有他朋友在客廳聊天，直到凌晨3時30分許，丙女抱著乙女走出來到客廳，我和被告也累了，就各自回房間休息，直到上午9時許，乙女在我房門外敲門叫我起床，我起床後，被告就在廚房煮早餐給我們吃，吃完早餐後，我看丙女就帶乙女回房間睡覺，我和被告則在客廳休息，直到15時許我就出門工作了等語（見偵47324卷第43至45頁）；復於112年11月9日偵訊時結證稱：我的現居地是我跟丙女一起合租，我們的房間是一人一間，只有我的房間有浴室，丙女的沒有，於112年7月8 日晚間我下班時，乙女和丙女在地上玩車車，其他人在沙發上吃東西，當時有被告和被告的朋友在，他們是一對夫妻，那對夫妻與被告及丙女是共同的朋友，他們在那邊聊天、吃東西，看電視，後來丙女把乙女帶去睡覺，我們其他人就在客廳聊天，直至凌晨4時左右，大家準備要休息了，丙女帶著乙女從房間出來，說她不睡了，就在客廳讓她看手機，我就進房間休息，我進房間時，被告在客廳，我不知道他們何時進房間，乙女平常的哭聲很大聲，也不會默默、小聲的啜泣，但當天晚上我在睡覺時，並未聽到什麼奇怪的聲音等語（見偵43451卷第113至115頁）；又於原審審理時具結證稱：於112年7月8日至翌日，丙女有帶乙女到我們租屋處，這段期間被告也在，被告會和我、我男友一起聊天或看電視，印象中被告並未和乙女一起待在丙女房間內，我於112年7月 8日18時30分許有帶乙女、丙女去好市多，大約20時許把她們載回租屋處後，我和男友先去工作，直到23時30分過後才回到家，有看見被告和他朋友，我們都在吃飯聊天，差不多凌晨1時許，丙女有傳送訊息請我們小聲一點，因為乙女要睡覺，大約凌晨1、2時許，被告的朋友就離開了，我和我男友與被告繼續在客廳聊天，直到凌晨4時許，我和被告正在收拾桌子時，丙女就牽著乙女從房間出來，我和被告就進房間睡覺了，當天我沒有見到被告與乙女、丙女3人睡在一起的情形，且我們租屋處隔音超差，但於案發期間，我都沒有聽到乙女的哭聲，且乙女當時亦無顯得恐懼、害怕或任何比較異常的情緒反應等語（見原審卷第202至220頁)。從而，依據戊女前開歷次證詞可知，被告雖然有於112年7月8日、同年月9日前往丙女租屋處，惟戊女並未見聞被告有與乙女獨處，抑或與乙女、丙女三人共同在房間內休息之情形，此部分所述實與丙女歷次證述之情節一致，而與乙女上述證詞互核不符，且戊女亦未發現乙女有何恐懼、哭泣或異常之情緒反應，此亦與一般性侵害被害人通常會對加害人表現出嫌惡感或恐懼感之情緒表徵不符合，實難認乙女此部分之證述真實可採。　⒊證人何○○（丙女之弟）於原審審理時則結證稱：我和爸爸、媽媽一起住在豐原的住處，我姐姐丙女是假日才會回來，於 112年8月6日凌晨被告有來到我們豐原的住處，當時我和丙女在客廳玩手機，被告是為了還丙女錢包才來的，他只有待差不多40分鐘就離開了，這段期間被告都在玩遊戲，被告除了待在一樓客廳外，並沒有去其他地方，乙女當時是在三樓丙女的房間睡覺，並未下樓，這段期間我也沒聽到乙女發出什麼聲音等語（見原審不公開卷第221至232頁），準此，證人何○○於原審審理時之證詞核與丙女歷次所證情節核屬相符，亦與被告之辯解一致，則被告所辯自非無據。　⒋又證人己女於警詢時證稱：乙女是我的外孫女，我是直到乙○ 提告，我才知道本案的經過，於112年8月5日、6日，乙女沒有到二樓和我、我先生一起睡覺，也沒有找我們哭訴遭受被告性侵害的事情等語(見偵43451卷第71至73頁)，則依據己女之上開證詞，其並未聽聞乙女於112年8月6日凌晨反應遭受被告性侵害一事，亦未聽聞乙女於112年8月5日夜間或翌日凌晨遭被告以手指摳其下體後，即至二樓將此事告知己女，而與證人乙女之證述內容顯不相符，亦屬於對被告有利之證據而無法作為不利於被告之論斷基礎。　　⒌從而，依上述證人丙女、戊女、丙女之弟何○○、己女即丙女之母親所證述之內容，除該等證人之證詞均前後一致外，亦互核相符，皆證述112年7月8日晚間至同年月9日凌晨，丙女之租屋處適有被告及丙女之友人來訪，且待到凌晨，故被告在112年7月8日、同年月9日於丙女租屋處時，並無與乙女獨處之機會，亦未與乙女一同待在丙女之臥室內，而被告於11 2年8月6日凌晨至丙女豐原娘家時，均僅待在一樓客廳而已，乙女則待在娘家三樓之房間內，被告與乙女並未碰面等情，而顯與證人乙女所證述被告有與乙女、丙女分別均待在丙女租屋處及豐原娘家房間床上，以手指摳乙女下體之情節大相逕庭，自難認乙女上開指訴之內容為可採信。　⒍參以乙女於本案案發後，曾先後於112年7月11日19時許、112 年8月8日14時許分別至光田醫院、衛生福利部豐原醫院作疑似性侵害案件之驗傷，惟依據光田醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，均顯示乙女之陰部無明顯外傷、處女膜完整之事實，已如前述。再查，依據內政部警政署刑事警察局112年8月 16日刑生字第1126012682號、112年9月7日刑生字第1126022 953號鑑定書，於乙女之外陰部或陰道深部均未檢測出男性Y 染色體之DNA量，故均無從為不利於被告之認定。㈥、綜上各節，本案依公訴人所提出之證據，除了證人乙女之單一且前後不一而有重大瑕疵可指之證述有指稱被告從事本案對未滿14歲之女子強制猥褻之2次犯行外，卷內並無其他充分之積極證據足以補強證人乙女上開片面且有重大瑕疵之證述，而乙女之證述不僅與證人丙女、戊女、己女、何○○前後一致且互核相符之證詞相悖，且依卷內疑似性侵害案件驗傷診斷書、乙女之病歷資料以及內政部警政署刑事警察局鑑定書，亦未檢出乙女之外陰部受有遭摳而可能產生之挫傷、相關外傷，更未檢出有被告之DNA，甚且乙女於原審審理時證稱乙○曾與其談及本案分別於丙女租屋處及丙女豐原娘家遭被告以手指摳其下體之事件，亦於手機錄音中承認有受到乙 ○誘導而為不利於被告之證詞，而乙○因為聲請停止丙女對於乙女親權之家事事件，亦有促使乙女為不利於被告陳述之動機，有如前述，雖不排除丙女及乙○因均欲爭取對乙女之監護權而均有與乙女接觸時討論本案案情之情事，然而在本案積極證據不足及被告堅決否認下，尚難遽認被告確實有為對未滿14歲之女子強制猥褻之犯行。　　　七、綜上所述，證人即被害人乙女之指訴非無瑕疵可指，復無足以補強佐證乙女指訴為真之證據資料，檢察官就被告涉犯對未滿14歲之女子所為之2次強制猥褻犯行，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之人均可得確信被告確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，無從說服本院形成被告被訴犯行有罪之心證。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告確有公訴意旨所指本案犯行，自屬不能證明其有本案犯罪行為。依首揭證據法則之說明，本院認被告被訴之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知。八、上訴駁回之說明㈠、檢察官上訴意旨謂：本案並非僅有乙女之單一證言，尚有乙○ 證言（檢察官上訴書誤載為己女，茲更正為乙○，以下同）、光田醫院診斷書、精神鑑定報告結論及證人劉珈倩之證詞均足以作為補強證據。且本案係因乙女遭被告性侵害案件，乙○始提起改定監護權之家事訴訟，並非先有親權訴訟，原審判決之論斷顯有倒果為因之錯誤推論。另本件誘導乙女者係丙女而非乙○，乙女於偵訊及原審審理時之證述並無受到誘導，且臺中榮民總醫院之精神鑑定報告中，亦認乙女應能做符合事實之陳述，並敘明乙女在事件發生後產生不同以往之情緒和行為反應，應屬創傷反應，可見乙女之指證可信。而證人戊女、己女及何○○並非案件當事人，且其等證言亦可能有記憶不清或是迴護被告之可能，原審以乙女可能被乙○ 誘導，並排除鑑定報告及鑑定證人與本件錄音譯文之證明力，遽為被告無罪判決，其認事用法尚嫌未洽，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。㈡、經查，本院前已敘明因乙女歷次之證詞對於其遭被告猥褻之場所、時間、被告猥褻乙女之其餘具體內容、身邊人事、乙女自己之反應、身邊人員之動作及反應，尤其是對於場所、時間、被告猥褻之具體內容、乙女遭猥褻後之行為反應等關係認定猥褻犯行之重要之點均屬前後齟齬而有重大瑕疵可指，難以遽信外，並一一說明何以乙○之證詞、光田醫院、豐原醫院診斷書、精神鑑定報告結論及證人劉珈倩之證詞均無從作為乙女證詞之補強證據使用，故本案實有檢察官所舉證據不足已使人到達為被告有罪確信程度之情形；並詳述證人戊女、己女及何○○之證詞內容除前後一致外，復與證人丙女歷次之證述內容互核相符，且其等亦為乙女之親屬，當無完全不顧乙女之身心發展，只為迴護僅係丙女男友之被告而刻意為虛偽證述之可能，故其等之證詞應屬可採，而可作為有利於被告之證據。至檢察官雖主張附件二之手機錄音檔中係丙女對乙女誘導，且乙○所提之改定監護權訴訟係因本案而生，應非乙○刻意虛偽編纂本案教導乙女誣搆被告，惟本院亦已說明如附件二所示手機錄影畫面之勘驗筆錄中，在乙女未受到丙女類似誘導之問話時，乙女同為「阿嬤教的」之陳述，且證人乙女於原審審理時亦證述丙女、乙○均有表達希望週一至週日均可與乙女同住，即欲爭取對乙女監護權之意願，足見在本案案發前，丙女及乙○本已有爭取乙女監護權之意，故實無從排除乙○或其他人對於其等爭取監護權之情形下，對乙女誘導之可能，檢察官上開上訴意旨，業經本院一一論駁如前，而難為本院所採。綜上，本件檢察官所為訴訟上之證明，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院形成被告有罪之心證。原審因此以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪之判決，其結論與本院並無二致，所為被告無罪判決，尚無不合。檢察官未提出積極確切之證據可資據為不利被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官除有刑事妥速審判法第9條所定各款之情形外，亦不得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件一（原審勘驗筆錄）：【勘驗】審判長諭知本件就113 偵42324 不公開卷宗證物袋內臺中市政府警察局錄音（影）帶緘封袋內光碟檔名為【手機對話錄影( 音).mp4】、本院卷宗證物袋內光碟檔名為【112 年7 月15日錄音檔.m4a】、【113年5月26日錄影檔.mp4】進行勘驗。一、勘驗經過：當庭播放檔名為4.【手機對話錄影( 音).mp4 】影片全長5 分0 秒、【112年7月15日錄音檔.m4a】影片全長32秒、【113年5月26日錄影檔.mp4】影片全長46秒。二、勘驗目的：本案犯罪事實。　　三、勘驗結果如下：【一、手機錄音畫面（檔名為「手機對話錄影( 音).mp4 」）】 1.（00:00:00至05:00:00）擷取照片編號1 丙女持手機與丁女對話丙女：睡在這裡，這間房子是我跟我朋友住的，是三個人房間。丁女：我知道，但是她說她昨天她說妳那她那天去台中市，她睡前面你睡中間阿中睡旁邊啊。丙女：但是他現在沒有去用她那裡呀，但是他不可能去用她那裡呀，也不可能紅紅的啊，不可能，絕對不可能，絕對不可能。丁女：那她，我問她說媽媽咧，她說媽媽在旁邊說怎麼可以摸下面咧。丙女：那是我在跟她說不可以摸下面，我說不可以讓人家摸妳的下面也不可以讓人家摸妳的胸部，摸妳ㄋㄟㄋㄟ。丁女：然後她說她躺在床她躺在床上，阿中把她褲子脫下來，阿中沒有穿衣服在那邊摳丙女：不可能丁女：那你跟我說我到底要聽誰的。丙女：這不可能發生的事情啊。丁女：這我就不知影，因為我就沒在那啊，所以我就叫妳不可以給我帶出去呀。丙女：沒有，這不可能發生的事情，沒有這件事情，沒有這件事情。丁女：沒關係，明天我帶她去驗看看，那我明天帶去，我明天帶去那個那個什麼婦產科檢查看看好了，看到底是怎麼一回事啊。丙女：好啊，可以啊。丁女：安捏而已，對啊。丙女：因為不可能發生這種事情，沒有這種事情。丁女：重點是不可能的事情，為什麼她要說成這樣，妳跟我說嘛。丙女：她可能是看手機，因為她有時候看手機，她也會跟我說她同學摳她下面，她有跟我講她同學摳她下面。丁女：我跟妳講她同學沒有摳她下面，她同學是跟她吵架手一揮揮到她，我有去求證過了，他沒有摳她下面。丙女：那她也是這樣跟我講啊，對她也是這樣跟我講，她說她同學這樣子摳她下面。丁女：沒關係，我叫她來問，我已經問她三、四次五次，她是這樣子跟我講的，到底是怎樣我真的想嘸。丙女：不可能啦，不可能，洗澡那些全部都是我自己用，而且我都是全程，她睡不著我也都在旁邊，啊我就帶她去客廳。丁女：妳為什麼要給我帶去臺中，妳就跟我講這個重點就好了，妳為什麼要給我帶去臺中嘛，妳在家不住為什麼要帶去那裡，現在衍生出來這些問題，妳跟我說不可能，她跟我說的信誓旦旦，那我要聽誰的，我一定要求證啊，對嗎，真的這樣這種男朋友也不要了。丙女：沒有，不然妳帶她去驗說她那個是發炎還是怎麼樣子，對啊。丁女：重點是她那個地方，妳就是不能擦痱子粉，這個也是一點，重點之一啦，我問她說為什麼會痛痛，她說是阿中給我摳的。丙女：不可能啦，不可能，她不可能會講這種話，她只會用比的，她會說什麼她同學用她什麼，也是這樣用她。丁女：來來來來，妳等一下。丁女：○，妳來，妳來，阿嬤問妳，妳下面痛痛是怎樣，為什麼會痛，妳跟我說為什麼會痛。乙女：阿中用的。丁女：有聽到嗎。丙女：我沒聽到。丁女：誰給你用的。乙女：阿中。丁女：阿中摳的嗎，何○○說什麼。乙女：不可以…. 。丁女：妳有聽到嗎，她這樣講的。丙女：我沒聽到，我沒聽到，妳拿近一點。丁女：妳沒聽到，好，妳來，來來來。丁女：○來，妳下面為什麼會痛痛的，妳跟阿嬤妳說為什麼會痛痛的。乙女：阿中摳的。丙女：不可能。丁女：真的嗎，啊何○○說什麼。乙女：她說不能用。丁女：妳有聽到嗎？丙女：○○，妳給她聽妳開擴音給她聽。丙女：○○。乙女：嗯。丙女：媽媽，阿中有摳妳嗎。乙女：有。丙女：什麼時候。乙女：剛剛。丙女：什麼時候。乙女：剛剛。丙女：剛剛？。乙女：嗯。丙女：媽媽剛剛不在妳旁邊啊。丁女：昨天還是怎麼樣，妳去媽媽那裡睡覺的嗎。乙女：嗯。丁女：妳去媽媽那裡睡覺的時候他摳妳的嗎。乙女：嗯。丙女：是媽媽擦痱子粉，是媽媽擦痱子粉嗎，還是誰用妳，不可能是摳的，媽媽妳今天睡不著，媽媽是不是陪妳去客廳，對不對。乙女：對。丙女：對，然後。丁女：那他有沒有摳妳，妳就說有沒有，妳要說到底是有還是沒有，他有沒有摳妳啊。丙女：沒有的事情要說沒有。乙女：嗯。丁女：有沒有。丁女：阿中摳的嗎。乙女：有。丁女：妳到底有說白賊嗎，妳有說謊嗎。丙女：我沒有說謊。丁女：阿嬤問妳，妳有說謊嗎，沒有，有嗎。乙女：沒有。丁女：那妳下面為什麼會痛痛的，為什麼會痛。乙女：阿中摳的。丙女：是媽媽擦痱子粉嗎。乙女：嗯？。丙女：是媽媽擦痱子粉的時候用到的嗎？　　　附件二（原審勘驗筆錄）：【二、手機錄音（檔名為「112年7月15日錄音檔.m4a」）】（00:00:00至00:00:32）丙女：你那個…阿嬤…那個…阿中用你那個是誰教你講的？乙女：阿嬤丙女：真的還假的？乙女：嗯。丙女：蛤…阿中有用你嗎？乙女：沒有。丙女：對阿！你是為什麼會紅紅痛痛的？乙女：自己尿尿擦很大力。丙女：對阿，媽媽有教你怎麼擦了嗎？乙女：輕輕地擦。丙女：對，輕輕地擦，這樣子還會痛痛嗎？乙女：不會。丙女：對阿，所以那個是阿嬤教你的？乙女：嗯。【三、手機錄影畫面（檔名為「113年5月26日錄影檔.mp4」）】 2.（00:00:00至00:00:46）擷取照片編號2 丙女與乙女在沙發上對話（手機螢幕播放卡通）丙女：寶寶，媽媽問你喔乙女：嗯丙女：媽媽問你喔，阿中用手手用你嗎？有沒有？乙女：沒有丙女：誰說的？乙女：沒有。丙女：那為什麼你會講這個，誰教你的？乙女：阿嬤。丙女：阿嬤教你的喔，阿我們不可以再說謊了，知道嗎乙女：嗯。丙女：打勾勾，跟媽咪打勾勾，不能說謊了，說謊會怎麼樣？乙女：鼻子變長。丙女：鼻子變長會變成什麼？乙女：皮諾丘。丙女：對，真的喔。阿中有沒有弄你？乙女：沒有丙女：真的喔。你不可以再說謊了知道嗎？乙女：嗯。丙女：答應媽咪。乙女：嗯。

2025-03-25

TCHM-114-侵上訴-19-20250325-1

易

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第680號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李鴻旗上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2894號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○與乙○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○基於傷害人之身體之犯意，於民國113年1 月28日上午9時48分許，在南投縣○○鎮○○路0段00巷00號居處一樓門口與乙○○發生爭執時，徒手抓住乙○○之上背部並將其推倒，致乙○○受有左側後胸壁、左側臀部、左側手肘及左側手部挫傷等傷害。　　理　由一、證據能力部分　　本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承於上開時、地與告訴人乙○○發生爭執，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有推告訴人，我是被絆倒才去壓到告訴人等語，經查：　㈠被告與告訴人為夫妻，雙方於前揭時、地發生爭執，核與證人即告訴人、證人即被告之女兒李○槿、李○蓁分別於警詢及偵查中之證述大致相符，並有告訴人之全戶戶籍資料（警卷第19頁）在卷可參，此部分事實堪以認定。　㈡證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：事發當天我欲返回被告家中見女兒，剛好被告要帶女兒出門，他不讓我和女兒見面，強制叫她們上車，然後從我側後方雙手抓住我的上背將我推倒，導致我左半身受傷，我跌倒後他叫我離開，便開車載女兒離去等語（警卷第5-10頁、偵卷第55-56、103-105頁），核與證人李○蓁於偵查中證稱：當天媽媽想要回來看我跟妹妹，爸爸正好要載我們出門，爸爸不讓媽媽見我們，就抓住媽媽肩膀一直將他往後推，將媽媽推倒，當時媽媽要拿手機錄影所以沒有還手等語（偵卷第104-105頁），及證人李○ 槿於偵查中證稱：當天爸爸要帶我跟姊姊出門，媽媽來家裡找我們，爸爸不想讓媽媽過來，就一直將他往後推，之後很用力地將媽媽推倒，媽媽拿著手機，所以沒有回擊等語（偵卷第104-105頁）相符，且告訴人於事發當天前往就醫，經診斷為左側後胸壁、左側臀部、左側手肘、左側手部挫傷之傷害，有佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書（警卷第13 頁）附卷為憑，與其指訴遭被告推倒而造成之左半身傷害結果相合，足認被告確有於上開時、地徒手抓住告訴人之肩膀而將其推倒。　㈢被告雖以前開情詞辯解，然被告已坦承有與告訴人發生口角爭執，且其於本院審理時供稱：當初告訴人要強制把小孩拉走，跟小孩住在一起，我跟小孩剛好要出門上車，2 個小孩都上車，我請告訴人轉身離開，告訴人一開始跟我面對面，我用我身體逼近她，我們沒有肢體接觸，我往前走大步時，告訴人用手揮我，他的手揮下來時，我的左手的拇指有刺痛，我情緒來了跟他說你趕快離開，我又逼近他，我把告訴人逼到車道時，在這之前小孩在門的裡面等，門是關著，我先出來，我才請小孩直接上車。小孩上車後，我請告訴人離開，我的身體是往告訴人的左邊靠，微微的往左，要逼告訴人離開，讓告訴人可以往前走。後來我用我的手撥告訴人的右肩，告訴人就轉身，我再往前靠，用我的手把告訴人往前逼。告訴人走了幾步停下來，停下來之後，我為了不要撞到她，我整個身體就失去平衡，就絆倒，壓著告訴人，告訴人因此跌倒，我不是推告訴人，是被絆倒才去壓到告訴人等語（本院卷第90-91頁）。被告已自承有以手觸碰告訴人之肩膀並用手將告訴人往前逼，欲令告訴人自行離去，且被告除未坦認「抓住告訴人之肩膀並推倒告訴人外」，其所陳述事發原因、過程及環境，均與告訴人指訴之情節大抵相符合，足信被告係刻意迴避抓住、推倒之行為，然依被告自述事發時之客觀環境及對告訴人之動作，再參以前開證人所述，益證被告實有因拒絕告訴人與小孩會面而為前開傷害犯行，其辯解顯係迴避對己不利之部分，不可採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人於本案行為時為夫妻，2人間具家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為上開犯行，雖屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而構成後述刑法規定之傷害罪，該當家庭暴力防治法第2 條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢審酌被告無犯罪紀錄之素行，僅因不滿告訴人欲會面小孩，即出手傷害告訴人，兼衡其以徒手傷害告訴人之方式，及告訴人所受傷害之程度，被告迄未與告訴人達成和解、賠償損害，及被告自陳專科畢業、從事自營商、月薪新臺幣20萬元、需扶養父母、目前小孩與告訴人同住等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條　家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

NTDM-113-易-680-20250325-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第567號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林意 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56585 號），本院判決如下：　　主　　　文林意犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林意與其母向羅雨芩分租位在臺中市○區○○路000 ○0　號1 樓之建物經營「Esalon」美髮店，羅雨芩則在同址地下1 樓經營「Y.V 美學沙龍」美髮店，雙方因樓梯、通道使用權等糾紛素有嫌隙，詎林意於民國113 年9 月30日晚間7　時44 分許，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，明知羅雨芩與「Y. V 美學沙龍」美髮店之客人均係經由該址1 樓通往地下1 樓之樓梯進出，且屬唯一通道口，卻拉上該樓梯門之門鎖，而將羅雨芩及客人李采津反鎖在地下1 樓，致其等無法離去。嗣劉彥廷與羅雨芩相約用餐，於前往該址時正與羅雨芩通話，復見林意將門鎖上，遂報警處理，迨警方獲報到場，羅雨芩、李采津才重獲自由，且經羅雨芩於該日晚間8　時46 分許在派出所製作筆錄時表明訴警究辦之意，始悉上情。二、被告林意固坦承有於上開時、地拉上該址1 樓通往地下1　樓之樓梯門門鎖，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我跟羅雨芩說營業到6 點，但羅雨芩故意營業到7　點，我不知道羅雨芩還在地下1 樓，且地下1 樓有另一個出口，不一定要從我的店面出去，何況我已將該址1 樓店面頂讓下來，那是我的店云云。惟查：　㈠被告與其母向告訴人羅雨芩分租位在臺中市○區○○路000　○0 號1 樓之建物經營「Esalon」美髮店，告訴人則在同址地下 1 樓經營「Y.V 美學沙龍」美髮店，雙方因樓梯、通道使用權等糾紛素有嫌隙，於113 年9 月30日晚間7 時44分許，被告拉上該樓梯門之門鎖後，告訴人、被害人即「Y.V　美學沙龍」美髮店之客人李采津無法離開，恰好證人劉彥廷與告訴人相約用餐，於前往該址時正與告訴人通話，復見被告將門鎖上，遂報警處理，迨警方獲報到場，告訴人、被害人才得以從該址地下1 樓離開，且經告訴人於該日晚間8 時46分許在派出所製作筆錄時表明訴警究辦等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時供承在卷（偵卷第19至25、99至101 頁），核與證人即告訴人羅雨芩、證人即被害人李采津、證人劉彥廷於警詢、檢察事務官詢問時所為證述相符（偵卷第27 至31、33至35、37至39、111 至113 頁），並有警員偵辦刑案職務報告、告訴人所提供手機錄影畫面、警方到場照片、證人劉彥廷所提供「Esalon」美髮店外觀照片及照片資訊、錄音檔譯文、招租廣告截圖、房屋租賃契約書影本、被告提出之側門與另一扇大門之照片、樓梯照片等附卷為憑（偵卷第17、41、43、45、47、49、51、53至73、75、77、103 至 107 頁），此部分事實堪予認定。　㈡按刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304 條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304 條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302 條之妨害自由罪（最高法院105 年度台上字第1168號判決意旨參照）。所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104 年度台上字第262 號判決意旨參照）。　㈢關於被告將連接該址1 樓、地下1 樓樓梯之樓梯門鎖上，使告訴人、被害人遭反鎖在地下1 樓，而無法自由離去一節，業經告訴人、被害人於警詢、檢察事務官詢問時證述在案。又依被害人於警詢中所述：我有跟被告對話，請她將門打開，但被告說無法確認我是誰，所以拒絕開門等語（偵卷第35 頁）；輔以，告訴人提出之錄音檔譯文確有被害人向被告表示遭反鎖，而請被告開門乙情（偵卷第47頁），故被害人所言並非子虛，如被告所辯鎖門時不知告訴人、被害人在地下 1 樓，而不小心將告訴人、被害人反鎖一事屬實，則被告聽到被害人陳稱遭反鎖在地下室時，應係趕緊開門，焉有仍堅不開門之理？何況被告於檢察事務官詢問時供稱：該址1　樓到地下1 樓有2 個通道，我鎖的那個是會經過我店面的通道，另一個沒有經過我的店面，羅雨芩及其客人平常都從會經過我店面的通道出入等語（偵卷第100 、101 頁），可徵被告明確知悉告訴人、「Y.V 美學沙龍」美髮店之客人係由連接該址1 樓、地下1 樓之樓梯進出，而被告既於該址1 樓營業，案發時又在店內，實無可能不知告訴人、被害人仍在地下1 樓。參以，告訴人於偵查期間證稱：若要從「Y.V 美學沙龍」美髮店進出，一定要經過被告的店面，從那個通道進出，沒有別的通道，這才是我承租的範圍，我跟被告的租約沒有約定該通道之通行時間，且有載明是共同使用，被告提到的另一個門，是別的店家承租的，所以我無法進出等語（偵卷第29、112 頁）；而房屋租賃契約書亦有記載「大門入口處及通往地下室之走道為公共使用」等語，且其上有被告母親之印章蓋印後所生印文（偵卷第57頁），復未見租約有載明該走道之使用時段，足認告訴人前揭證詞，洵屬有據，堪予採信，故被告辯稱告訴人、「Y.V 美學沙龍」美髮店之客人可從其他通道進出、有與告訴人約定走道的使用時間，及該址1 樓為其所承租，告訴人無權使用該走道云云，悖於客觀事證，委無足取。遑論被告於113 年7 月13日、27日因將同一樓梯門鎖上，而剝奪告訴人、案外人即該店客人陳巧雲之行動自由，警方於上開2 日接獲報案均有到場處理，嗣後被告遭檢察官於113 年12月18日聲請簡易判處刑，並經本院以114 年度中簡字第127 號判決判處應執行拘役80日在案，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第50552 、 50553 號聲請簡易判處刑書、本院114 年度中簡字第127 號判決等在卷可考（偵卷第115 至117 、119 至123 頁），是以，被告經前案偵查程序，理當知曉不得將門鎖上而剝奪他人的行動自由，且鎖門之前應注意是否還有人在該址地下1 樓，則被告徒以其將該址1 樓店面頂讓下來，那是我的店云云為辯，無非卸責之詞，自難憑採。　㈣綜上所陳，被告前揭所辯，要非可採；本案事證已臻明確，被告上開犯行至堪認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。四、第按刑法第302 條第1 項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼續進行（最高法院111 年度台上字第1341號判決意旨參照）。於告訴人、被害人回復自由以前，被告之犯罪行為仍在繼續實行中，是均論以繼續犯之一罪。五、另被告以單一行為，同時剝奪告訴人、被害人之行動自由，而侵害數法益，並觸犯數個罪名，屬想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，仍應從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑進行溝通，僅因其與告訴人就樓梯、通道使用問題發生糾紛，而對告訴人有所不滿，即為本案犯行，實不可取；並考量被告未與告訴人、被害人達成和（調）解，及被告否認犯行等犯後態度；參以，被告前有不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表在卷可查（詳本院卷）；兼衡被告於警詢中自述高中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之目的、可責性、告訴人與被害人遭剝奪行動自由之時間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　　項，刑法第302 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　　。本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TCDM-114-中簡-567-20250324-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第890號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林祐丞上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第897 號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文林祐丞犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠查被告林祐丞於不特定人得共見聞之巷弄內，公然以「哇你的懶趴，幹」、「閃開，幹你娘」、「幹你娘，你們常半夜在那邊吵」、「蝦米咖小，幹你娘，你哪區的」言詞辱罵告訴人邱致昕，前揭言詞內容，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告侮蔑告訴人之動機純屬被告個人一時對告訴人之不滿情緒宣洩，顯與公共利益無關，但極易使在場之不特定人形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告上開所為即屬刑法第 309條第1項規範之公然侮辱行為無疑。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1項之強制罪、第309 條第1項公然侮辱罪。　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449、5307號、102年度台上字第2716號判決意旨參照）。查被告係因不滿告訴人所經營之酒吧發出噪音，影響其睡眠而發生爭執，使被告於附件犯罪事實欄所載時、地對同一告訴人為傷害、強制與公然侮辱犯行，上揭犯行具備連貫性及局部重合，又從被告主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，足認上開行為間具有局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條從一重之傷害罪處斷。　㈢爰審酌被告與告訴人係鄰居，因告訴人所經營之酒吧而生之噪音，多次影響其睡眠而心生不滿之動機、無前科、手段、所生損害、告訴人傷勢尚輕且未能有效約制其顧客喧嘩、告訴人拒絕與被告調解及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第897號　　被　　　告　林祐丞　上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林祐丞與邱致昕係鄰居關係，長期因噪音問題相處不睦，林祐丞於民國113年10月4日22時20分許，因噪音而無法入睡，遂與邱致昕在臺南市北區開元路141巷內發生爭執，林祐丞竟基於強制、傷害、公然侮辱之犯意，在巷弄內巷咆嘯：「哇你的懶趴，幹」、「閃開，幹你娘」、「幹你娘，你們常半夜在那邊吵」、「蝦米咖小，幹你娘，你哪區的」等語，足以貶抑邱致昕之名譽及人格評價，並拉住邱致昕衣領而使之靠向牆壁而妨害邱致昕行使權利，致邱致昕因而受有胸部擦傷之傷勢。二、案經邱致昕訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林祐丞於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人邱致昕於警詢及偵查中之指述相符，並有手機錄影畫面及截圖照片19張、奇美醫院診斷證明書1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告林祐丞所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告基於同一犯意，於密接時間內實施前開犯罪行為，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應認為係一行為。被告以一行為觸犯前開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨另以：被告於警察到場後，警察表示不要做違法的事，被告跟警察說：「不一定，看情況」等語，因任其涉犯恐嚇危害安全罪嫌。然按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。本件觀諸被告所表達之言論固帶有情緒用語，然並未表達加害於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之事，自難以該罪相繩，然此部分若成立犯罪，核與前揭起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2025-03-24

TNDM-114-簡-890-20250324-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度易字第45號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯采杏選任辯護人陳昭成律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9402 、24140號），本院判決如下：　　主　文柯采杏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，本案犯罪事實除起訴書被告姓名均更正為「柯采杏」，「犯罪事實」欄第1至2行「2人於民國112年7月2日11時59分許前之不詳時間，在臺南市○區○○○路0段000號3樓」更正為「2人於民國112年7月3日1 1時59分許前之某時許，在臺南市○區○○○路0段000號3樓至1 樓半間之樓梯間」外，餘均引用如附件起訴書之記載。三、證據名稱：　㈠被告柯采杏於警詢、偵查及本院審理中之供述。　㈡證人即告訴人高柔茜於警詢及偵查中之證述。　㈢證人龔榮鵬於偵查中之證述。　㈣台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書。　㈤錄影擷取畫面照片。　㈥臺南市政府消防局函文及所附報案紀錄表、報案錄音檔及救護紀錄表。　㈦臺南市政府警察局第一分局文化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　㈧臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄。　㈨本院勘驗筆錄及擷圖。　　　　　　　四、對於被告有利證據不採納之理由：　訊據被告雖矢口否認有何傷害犯行，辯稱係告訴人自摔受傷，其未徒手推擠告訴人身體云云。然查：　㈠證人即告訴人於警詢時證稱：案發時我從外面返家聽見被告超級大聲叫囂，我就爬上3樓去看被告家大門有沒有關，我在樓梯轉角處地面上有用手機錄影，被告看見就發瘋似的用台語罵我，光著腳衝出來，我嚇到趕快往樓下跑，被告追出來時，我大聲說「打人喔」，之後我就遭被告推下樓跌至1 、2樓樓梯轉角處，1樓住戶聽到我的喊叫聲有出來幫我叫救護車等語(見警卷第7至8頁)；於偵查中具結證述：我當日中午回家上樓過去看被告是否故意打開門，也順便用手機紀錄，被告站在門口看到我拿手機，就罵我「機掰，衝三小」，然後光著腳衝出來，我怕被告對我動手，我就呼救說「打人喔、打人喔」，被告就繼續追我，我就往1樓跑，追到我後，我說「救命啊、救命啊」，被告就搶我手機，但搶不到，在2樓下1樓之樓梯口，被告喊說「哩去死」，被告就把我推下樓等語(見他卷第45頁；偵卷第31頁)。　㈡證人即現場目擊者龔榮鵬於偵查中結證稱：我與告訴人、被告均不認識，於案發當日聽到上面有人在喊叫，我就走到樓梯間第1層和第2層中間，就先聽到有人罵髒話，但我不知道是誰在罵，有人喊救命，然後我就看到告訴人被人推，我就打電話叫119協助送醫，我在轉角處有看到被告推告訴人，有碰到告訴人，告訴人因此骨折等語(見他卷第81頁)。　㈢告訴人對於其遭被告推擠摔倒之過程，前後指訴大致相符，亦與證人龔榮鵬上開偵查中所證內容，大致相符。佐以本院於民國114年2月5日準備程序時當庭勘驗案發時之手機錄影畫面，勘驗結果略以：①檔案播放時間0分0秒至0分18秒：畫面中可見陽台，畫面左上方門牌為中華東路3段524號，後畫面往右邊移動，沿樓梯往3樓被告住處移動，畫面不時搖晃，在被告住處前停止。被告不時細語如下：(聽不清楚)…匯多少錢來啦，我保證你多久以內就可以幾倍，那種通通騙不到柯采杏、柯采杏。②檔案播放時間0分18秒至0分26秒：檔案播放時間0分18秒被告出現於畫面中，可見被告是在住處內面對著化妝台說話，畫面旋即往左邊牆角移動，後又移往被告住處前面，檔案播放時間0分26秒被告出現於畫面中，此段期間可聽見被告說：不要使用，不要使用行動電話。③ 檔案播放時間0分26秒至0分32秒：畫面沿樓梯往下移動，告訴人已移動至3樓至2樓之樓梯間，可聽見被告說：機掰ㄟ，在衝啥小。④檔案播放時間0分32秒至0分43秒：於檔案播放時間0分33秒時，告訴人手機朝樓上拍攝，可見告訴人已自住處內移動到3樓樓梯口之平台上，並往樓梯下方即告訴人方向大喊「你在幹什麼」。於檔案播放時間0分35秒至0分37 秒時，畫面中被告從3樓樓梯口平台往樓下移動，即往告訴人方向移動，告訴人手機拍攝方向隨即從往樓上拍攝轉向樓下拍攝及移動，而未繼續拍攝被告往樓下移動之情形，之後告訴人手機畫面晃動，並聽見告訴人喊打人了打人了，救命啊救命啊，打人了，救命啊，隨後告訴人發出尖叫聲「啊」後，畫面搖晃後停止，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可佐（見本院卷第71、77至87頁）。而前揭勘驗結果，與告訴人所述案發經過，亦大致相符，則告訴人所述之可信度甚高。上開勘驗結果雖因被告往樓下追逐告訴人之過程中，告訴人因往樓下移動致其所持手機拍攝方向從往樓上拍攝轉向樓下拍攝及移動，而未能拍攝到被告是否有推擠告訴人身體之情形，然此部分既有證人龔榮鵬上開證述予以補強，則告訴人證述其遭被告推擠跌倒而受有上開傷勢等語，應可採信。　㈣被告及其辯護人雖以告訴人曾表示其係在2、3樓間樓梯遭被告推下樓，則依證人龔榮鵬之視角，是無法看見被告是否有推擠告訴人云云。然告訴人除在112年8月10日警詢時表示其係跌落至1、2樓樓梯轉角處等語(見警卷第8頁)外，且於112 年8月10日報案時表明其遭鄰居從3樓追到2樓並用手推而跌倒至1樓樓梯間成傷等語(見警卷第17頁)，則觀諸告訴人所述之前後脈絡，告訴人摔倒處應係在該處1樓半至2樓間，依此情形，證人龔榮鵬證稱其走到樓梯間第1層和第2層中間，先聽到有人罵髒話，但其不知道是誰在罵，有人喊救命，然後其就看到告訴人被人推，其就打電話叫119協助送醫，其在轉角處有看到被告推告訴人等情，尚無悖於常情。至被告及其辯護人固質疑告訴人表示其係在2、3樓間樓梯遭被告推下樓，與告訴人摔倒處應係在1樓半至2樓間不符，然此部分或可能係告訴人一時口誤或誤載而已，依告訴人所述前後脈絡，尚不影響本案犯罪事實之認定。是被告及其辯護人此部分抗辯，並非可採。五、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決紛爭，未能克制已身情緒，即率予傷害告訴人，造成告訴人受有本案傷勢，所為誠屬不該；復審酌其否認犯行之犯後態度、其雖非直接故意，然於樓梯間推擠他人之方式，危險性甚高、因告訴人先持手機朝其屋內對其錄影，一時情緒激動之動機，兼衡被告之犯罪目的、手段、尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害之情節、其罹有妄想型思覺失調症，有重大傷病免自行部分負擔證明卡及診斷證明書在卷可參(見本院卷第53、59頁)，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1 項、第2項，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24140號 113年度偵字第9402號　　被　　　告　柯采幸　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告柯采幸與告訴人高柔茜係鄰居之關係，2人於民國112年 7月2日11時59分許前之不詳時間，在臺南市○區○○○路0段000 號3樓，因細故發生糾紛，被告竟在可預見如在樓梯間推擠他人之身體，可能造成他人摔下樓梯跌倒而受傷之結果，仍基於傷害他人身體之不確定故意，徒手推擠告訴人之身體，致告訴人重心不穩而向後跌落，因而受有左腳外踝骨骨折之傷害。二、案經高柔茜訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦及高柔茜訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯采幸於警詢時及偵查中之供述證明被告有與告訴人於上開時、地發生糾紛之事實。 2 證人即告訴人高柔茜於警詢時及偵查中經具結之證述證明被告有與告訴人於上開時、地發生糾紛，並有徒手推擠告訴人之身體，致告訴人重心不穩而向後跌落，因而受有左腳外踝骨骨折之傷害之事實。 3 證人龔榮鵬於偵查中經具結之證述證明被告有徒手推擠告訴人之身體，致告訴人重心不穩而向後跌落之事實。 4 台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書、照片共5張、臺南市政府消防局113年8月5日南市消指字第1130021017號函暨所附報案紀錄表、報案錄音檔及救護紀錄表、本署檢察官勘驗筆錄各1份告訴人有於上開時、地受有左腳外踝骨骨折傷害之事實。二、訊據被告柯采幸監詞否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有推他，是急著要下樓自己跌倒，我只是追過去看到底是誰等語。然查，證人龔榮鵬於偵查中經具結證稱：我聽到上面有人在喊叫，我就走到樓梯間，先聽到有人罵髒話，然後就看到被告推告訴人等語，核與告訴人上開指述大致相符，被告前開辯稱不足採信，其犯嫌應堪認定。三、核被告柯采幸所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、至告訴意旨認被告欲搶走告訴人手上拍攝之手機，涉犯刑法第325條第3項、第1項之之搶奪未遂罪嫌，然觀諸本件被告於上開時、地係向告訴人表示：「不要使用，不要使用行動電話」等語，此有本署檢察官勘驗筆錄在卷可佐，足認其行為並無不法所有意圖，僅係為阻止告訴人使用手機拍攝畫面等情，自與刑法搶奪罪嫌之構成要件有間。惟被告此部分行為若如成立犯罪，前與前揭起訴部分核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-24

TNDM-114-易-45-20250324-1