Know99判決書

搜尋結果：抗告期間

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第613號抗告人林𦤶鴻上列抗告人因妨害自由等罪聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月17日所為之裁定（114年度聲字第8 3號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，其期間除有特別規定外，為10日；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1 項、第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又刑事判決之寄存送達，依刑事訴訟法第62條所定，準用現行即民國92年2月7日修正公布、同年9月1日施行之民事訴訟法第 138條第2項規定，固自寄存之日起，經10日發生效力；然徵諸此項增訂之立法理由說明：「至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然。」之旨，刑事裁定之應受送達人如於寄存送達發生效力前領取該裁定正本者，自應以其實際領取之時為送達之時，以此計算抗告期間。二、抗告人林𦤶鴻因定應執行刑案件，不服原審法院於114年1月 9日所為定應執行刑之裁定，提起抗告，該裁定正本係以寄存送達之方式對抗告人為送達，其寄存日為同年1月17日，然抗告人於同年月22日前往新北市政府警察局中和分局安平派出所領取該裁定，此有原審法院送達證書及該派出所受理訴訟文書簿冊影本可稽(原審卷第43、45頁)，揆諸前揭規定及說明，應以實際領取之時(22日)為送達之時，且抗告期間自送達裁定之翌（23）日起算，又因抗告人之住、居所(新北市中和區景平路)，不在原審法院所在地(新北市土城區) ，其抗告期間為10日，扣除在途期間2日，算至同年2月3日( 星期一)業已屆滿，抗告人竟遲至同年月10日始向原審法院提出刑事抗告狀，此有該抗告狀之收狀日期戳可查(原審卷第55頁)。原裁定以抗告人提起抗告，已逾抗告期間，因而駁回其抗告。經核於法並無不合。抗告意旨謂其收到裁定之時間卡到過年年假期間，希望能給抗告機會，自難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-抗-613-20250326-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第42號聲請人花蓮縣政府法定代理人丁○○ 代理人戊○○ 受安置人乙○○ 丙○○ 共同法定代理人甲○○ 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙○○、丙○○均自民國114年3月19日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人乙○○（民國00年00月00日生）、丙○○（103年5月11日）分別係未滿18歲之少年、未滿12歲之兒童，因法定代理人甲○○有不當管教之行為，故於112年3 月16日予以緊急安置，並經本院延長安置；法定代理人尚待完成親職教育以提升其親職能力，而受安置人雖有自我求助能力，惟仍需成人協助才能照顧、保護自己，維護人身安全能力較為薄弱，為維護受安置人之人身安全及發展權益，有延長安置之必要，聲請自113年12月19日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年度護字第237號裁定為證（見本院卷第 23頁至第31頁），堪信為真。本件法定代理人經通知未到庭，亦未以書狀表示意見，受安置人對本件聲請均無意見（見本院卷第62頁、第68頁），考量法定代理人之親職能力仍待提升，而受安置人分別為14歲、10歲，均無完整自我照顧之能力，且無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。本院須調查安置人安置期間之照護狀況及法定代理人之意見始能為妥適之裁定，本件前次安置期間雖已於114年3月18 日屆滿，然本院係於114年3月3日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第13頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。　　　五、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-26

HLDV-114-護-42-20250326-1

台抗

最高法院

違反食品安全衛生管理法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第257號抗告人強冠企業股份有限公司代表人李衍志抗告人葉文祥上二抗告人共同代理人李衍志律師洪士棻律師陳明富律師上列抗告人等因違反食品安全衛生管理法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月23日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第180號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、葉文祥部分：一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決者應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之新事實或新證據為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，法院即應認聲請再審為無理由，依同法第434 條第1項規定，以裁定駁回之。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1 款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。是關於原確定判決理由不備、應於審判期日調查之證據未予調查等部分，均屬原確定判決是否違背法令之範疇，與得為再審之理由無一相符，合先敘明。二、本件抗告人葉文祥因違反食品安全衛生管理法等罪案件，對於原審法院104年度矚上重訴字第1、2號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院106年度台上字第770號判決，就葉文祥部分係以上訴不合法律上程式予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，聲請意旨略以：㈠、葉文祥時任強冠企業股份有限公司（下稱強冠公司）董事長兼總經理，於向上游廠商採購之油品原料，乃可加工精製供人食用之純香豬油，於製作完成後，以「全統香豬油」等名稱售予消費者食用，伊主觀上並不認識所購入者竟係不得供人食用之劣質飼料油或動物混合油，採購原料油之過程，悉授權強冠公司之副總經理戴啟川與地下油行業者郭盈志、永成油脂有限公司及永成物料有限公司（下合稱永成公司）負責人蔡鎮州等人接洽，伊並未參與，亦不知情，伊絕無採購不可供人食用之飼料油或動物混合油，以摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之意圖，亦無詐欺之犯意，此除有葉文祥之陳述、證人即戴啟川、吳照惠、吳燕禎、黃武緯等人偵訊之供述為證外，復有卷內電話監聽錄音譯文可佐。㈡、葉文祥與郭盈志並無犯意聯絡，吳燕禎、黃武緯等人所為不利於伊之證述與事實不符，且有諸多矛盾，乃原確定判決竟引為不利於葉文祥之認定，顯有違誤。㈢、葉文祥純係受郭盈志、蔡鎮州等人所詐騙，己身同為受害者，此有郭盈志與施閔毓間之電話監聽錄音譯文、郭盈志於偵查中之自白等足以證明。㈣、原確定判決無視證人葉明謀證述其販售給強冠公司之原料豬油價格範圍為每公斤新臺幣（下同）「20幾到30多塊」、將不需再經精製程序之純製豬油與必須再經精製程序之加工豬油之價格混為一談，另比對永成公司出售飼料用豬油之單價自23.8095至27.1428元，出售給強冠公司之原料豬油單價則自28.90714至33.47元，其間高低價差高達5至6元。衡諸一般商場行情，強冠公司若非受騙，焉可能以如此高單價購買油品。再衡諸強冠公司購買日本豬油價格42.68元（包含關稅及運費成本），與強冠公司採購國內豬油價格相比，並無明顯過高，且該日本豬油屬少量採購僅用於特定產品，原確定判決將二種不同原料混為一談，以強冠公司進口特定原料之平均價格作為不利葉文祥之認定，非無可議。而證人葉明謀就油品價格之證述，以及郭盈志與案外人吳長勳通話時，亦提到民國103年7、8月間原豬油國際盤行情下降，葉文祥因而調降103年7月購買原豬油單價為27元，乃當時之正常行情價，與其他食用油大廠介於30至34元間之價格相仿，足見強冠公司向郭盈志購油之價格大部分訂為30.94元，並未明顯過低。孰料原確定判決僅引用部分證詞，認定葉文祥與戴啟川以26至30元之價格，明知不可能購得以正常原料與方式炸煮之原料豬油，而必然僅能購得不可供人食用之劣質油，其事實認定，允有欠妥。㈤、原確定判決採信郭盈志、蔡鎮州前後不一之證詞，認定葉文祥乃本案之正犯，其事實認定，同屬錯誤。㈥、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）103 年度訴字第567號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案）、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）110年度重上更二字第55號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案)、原審105年度矚上重訴字第1、2、3號刑事判決（正義股份有限公司〈下稱正義公司〉違反食品安全衛生管理法案），與本案相互比對後，可發現葉文祥係受永成公司蔡鎮州矇騙，並無採購不可供人食用之飼料油或動物混合油，以摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之主觀犯意。㈦、葉文祥向張天曜洽借治富企業行及禾鈜企業社（下合稱治富等企業行）發票，與戴啟川向郭盈志購油係屬兩事，又葉文祥不知永成公司無進項證明，亦不知蔡鎮州另設三間商行用豬油發票與正義公司交易，葉文祥於交易之初主動索取豬油進項證明，蔡鎮州回覆發票數量不足，無法開發票。強冠公司始另以治富等企業行取得發票，原確定判決不察，遽為不利於葉文祥之認定，殊有不當。㈧、原確定判決曲解卷附電話監聽錄音譯文之原意，遽為不利於葉文祥之認定，亦有未洽。㈨、原確定判決不察，混淆純製豬脂（熬製豬脂）與加工豬脂（精製豬脂），認定戴啟川指定向郭盈志購買之油品等級遠不及可供人食用之「香豬油」及「中油」，戴啟川明知郭盈志所交付油品應屬劣質油，並非無疑云云。三、原裁定則以：㈠、原確定判決已敘明，依蔡鎮州、沈有達之證述、原確定判決附表（下稱附表）二所示交易之銷貨單上「品名／規格」欄位均載明「飼料油：一級豬油」、發票、強冠公司傳票、交易明細資料等，認定葉文祥明知永成公司所販賣者為飼料油，仍予購入；另依吳燕禎、黃武緯等之證述，可知其等曾向葉文祥反應，應對郭盈志之油品為稽核，惟未獲置理，再依葉文祥、戴啟川等人之供述、吳燕禎、黃武緯之證述、財團法人食品工業發展研究所（下稱食研所） 103年11月28日函文就碘價檢驗數據之說明暨證人魏仕廷、陳景川等人之證述，葉文祥已可充分懷疑係劣質油或攙有豬油以外其他動物成分。又上開人等之證述及食研所函文、傅信嘉、張嘉凱、施閔毓、吳照惠等人之證述、行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）食品藥物管理署103年12月9 日、104年4月9日函文就GC圖之參考價值說明；復綜合戴啟川與郭盈志、郭盈志與施閔毓或其他人之對話監聽錄音譯文，與強冠公司自定檢驗標準與各該收貨之實際檢驗情形，強冠公司之原物料異常處理單、進出廠油脂化驗紀錄表、吳燕禎提出的手寫化驗紀錄、手寫資料、各該特採申請單上均有載明異常情形及特採原因，經葉文祥簽名確認等事證。足認葉文祥明知郭盈志所交付之油品品質低劣且有攙混情形，非可供人食用，仍予收購，製造食用油銷售；而吳燕禎、黃武緯於建言未獲置理之情況下，亦明知上開油品有不可供人食用之情形，仍配合葉文祥作為，與葉文祥有犯意聯絡及行為分擔，而依相關證據資料綜合判斷後，本於法院證據取捨之職權行使，並就葉文祥否認犯罪及所辯各節何以不足採取，或均無從為有利於葉文祥之認定，因而為上開判決結果，經核原確定判決已依據卷內資料，並就認定葉文祥犯罪及證據取捨與其等之辯解何以不可採信等理由，詳加指駁及剖析論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。本件聲請意旨所舉卷內戴啟川、吳照惠、吳燕禎、黃武緯、郭盈志、施閔毓等人之證述，卷附電話監聽錄音譯文等證據，均經原確定判決詳為調查論斷，顯非聲請再審所指之新事實、新證據，係就原確定判決已明白論斷之事實再事爭執，而屬其主觀、片面自我主張，對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘並持相異評價，而無法動搖原確定判決之結果，均難謂係合法之再審事由。㈡、強冠公司本案相關採購事宜，縱使葉文祥就強冠公司一定範圍之採購已授權戴啟川處理，然自附表二所示各該未及100萬元之採購，係由葉文祥親自與蔡鎮州接洽乙節，亦為葉文祥所不爭執，且經原確定判決認定屬實，堪認強冠公司授權機制並非全如聲請意旨所稱相關採購事宜悉由戴啟川為之，葉文祥仍非不得自行接洽；況是否親自接洽、事前或事後簽名等節，與葉文祥主觀上是否知情，無必然相關聯，自堪認聲請意旨此部分主張，實無從動搖原確定判決之認定。㈢、永成公司之10張銷貨單，與另案正義公司或其餘銷貨單、確認單比對結果，縱有記載方式不同之情形，然此亦經蔡鎮州證稱：不一定會記載飼料用油，跟大統簽合約，上面也是寫魚油，有時候是飼料油，（表格上）品名、規格是基本格式，對照不對照對我們來講不是很重要，是沒有系統的打（字）法，「一級」豬油之「一級」只是一個形容詞，我們都是賣豬油；因本案已遭羈押，相關文件都被扣走了，無法查證等語，有其104年2月3日偵訊筆錄、104年4月28日審判筆錄在卷可考，顯見永成公司對於相關品名、規格之記載方式甚為隨興，而無一定之要求；況蔡鎮州確於案發後遭受羈押禁見，相關證物均遭扣案，蔡鎮州得否即時抽出相關憑證，恐非無疑；則蔡鎮州為掩飾不法而故意將未記載「飼料油」之憑證先行抽出等語，並無相關證據支持，顯屬臆測，自亦無從據為有利於葉文祥之認定。㈣、葉文祥所辯伊對本案相關採購事宜均不知情，絕無採購不可供人食用之飼料油或動物混合油，以摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之意圖，亦無詐欺之犯意一節之其餘聲請意旨，均係就原確定判決所認定之事實再事爭執，依其主觀、片面自我主張，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原確定判決即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果。㈤、葉文祥主觀上對於本案採購均屬劣質油品均有認識，而仍予以購入等節，為原確定判決所認定無訛；至本案強冠公司向郭盈志、蔡鎮州等人收購油品之價格如附表一、二所示，顯然低於市價之4、50元，且採購價格均由葉文祥親自決定等節，亦經原確定判決綜合卷內相關證據審認無訛。則聲請意旨所執業經原審調查審認之相關證據，即郭盈志及蔡鎮州之供述、電話監聽錄音譯文、葉明謀之證述、99年12月17日及102年8月28日之買賣確認單、銷貨單等證據，主張為伊同為被害人一節之新證據，自均無理由。㈥、嘉義地院103年度訴字第567號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案）、臺南高分院110年度重上更二字第55號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案)、原審105年度矚上重訴字第1、2、3號刑事判決（正義公司違反食品安全衛生管理法案）等，固然均在本案原確定判決之後始確定。然而，法院就具體個案，依調查證據所得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，則依前揭說明，上開各該判決已非得據以聲請再審之「新事實或新證據」，聲請意旨執為本案之新證據，亦無理由。㈦、郭盈志與施閔毓間之電話監聽錄音對話內容，雖可認定係由郭盈志指示施閔毓混摻魚油以便售予強冠公司，與葉文祥無涉；另舉郭盈志於103年9月3日、9日、10日所陳述：均係與戴啟川接洽，戴啟川不知相關油品來源，只要檢驗後符合要求就會收我的油，因為我有摻其他油，所以還是有騙強冠公司，我認罪，一開始有騙他（戴啟川）說油是我親自炸的等語，無視於本案卷內尚有其餘郭盈志不利於葉文祥之陳述；且郭盈志於103年9月3日、9日、10日偵訊期日亦稱：知道油品來源進威企業股份有限公司是做飼料油，如果是食品豬油，價格要 4、50元，我只有賣26元；只要大公司都會進一些劣質的油再來精製；戴啟川知道、也跟我說過我的油不純，戴啟川有特別交代過不可以摻雜回鍋油、植物油等語而不利於葉文祥，是聲請意旨切割郭盈志與施閔毓間之電話監聽錄音對話內容，僅執其中片段陳述，率謂郭盈志之陳述為不可採云云，自無從動搖原確定判決之認定。㈧、葉明謀證稱：其係以30 至34元價格售予強冠公司、103年7、8月間原豬油市場行情下降，甚至有降到30元以下等語一節。茲查原確定判決依葉明謀所證「賣給強冠公司油的原料，是從冷凍肉品廠分解豬肉剩下的肥豬肉、豬脂肪，還有市場的攤商送來豬脂肪，以及一些中盤商送來的貨」、「從冷凍屠宰場榨出來的豬油成本高的時候40幾元」、「有告訴葉文祥，我的成本是40元」等語，認定以正常豬屠體組織、脂肪炸煮原料豬油，其成本價必然在每公斤40元以上，且葉明謀有將此情告知葉文祥，但葉文祥仍指示戴啟川出面以每公斤26至30元之低價向郭盈志購油，顯見葉明祥明知不可能購得以正常原料與方式炸煮之原料豬油，而必然僅能購得不可供人食用之劣質油之事實，均經原確定判決論述甚明。聲請意旨以自己之說詞，對原確定判決明白論斷任意指摘，自無所憑，尚難以動搖原確定判決就此部分採證認事職權適法行使之指摘，自難謂為適法之再審理由。㈨、聲請意旨主張蔡鎮州在其後之臺南高分院另案審理中，變更其說詞為強冠公司知悉本案之油品為飼料油等語，並未舉出該等陳述之相關筆錄以實其說一節。揆諸經蔡鎮州於103年2月3日偵查中證稱「強冠公司知悉本案之油品為飼料油」等語，核與彼於臺南高分院另案審理中之證詞並無扞格，自無聲請意旨所稱變更證詞之情形。此部分聲請意旨所稱，顯屬誤會。㈩、原確定判決依吳照惠、蔡鎮州證述、葉文祥於第一審104年3月25日審理中所自承「永成公司有在賣飼料油，蔡鎮州開飼料發票我不要，他本身營業項目沒有食用油發票」等語，認定強冠公司向永成公司購買飼料油，未向永成公司索取發票，而另向治富等企業行取得發票；並就葉文祥前後不一之辯解，與事實不符，採認蔡鎮州所證「強冠公司的人說不用開發票，是他們不索取發票」等語可信，而此刻意不拿發票、另外購買假發票之行為，顯然違反交易常情，且徒增成本，足見葉文祥明知永成公司之蔡鎮州所出售之油品係飼料油而刻意隱匿。、治富等企業行之發票除用於向郭盈志購買本案劣質油品外，另亦做為強冠公司向永成公司蔡鎮州購買劣質油品之進項憑證，均經原確定判決所是認，堪認葉文祥向治富等企業行洽借發票使用，早有前例，而其多次借用之目的，無需相同，於實施本案時，為掩飾購買飼料油之事實，再次借用治富等企業行之發票，並無違反事理常情。是葉文祥先前向張天曜洽借治富等企業行發票之事實，與購入本案各該油品之事實，縱然無涉，惟亦無礙於前揭原確定判決所為葉文祥有以治富等企業行之發票掩飾不法之認定；則聲請意旨以二者間無涉，遽認即與詐欺無關等語，亦無足採。、原確定判決依卷附郭盈志與戴啟川103年4月28日（原確定判決誤載為18日）、7月3日、 4日、10日、11日、25日、8月12日之電話監聽錄音譯文，參以戴啟川既知郭盈志所交付之油品品質不佳，來源可疑，僅可作為飼料油，且依檢驗數據可知有攙混之情形，猶與葉文祥商議後購買，價格又與飼料油相同，因認戴啟川、葉文祥明知郭盈志出售之油品品質低劣，非可供食用仍予購買。至 103年5月1日之監聽譯文內容顯示，因郭盈志所交付之油品未通過檢驗，遂指示施閔毓載回，戴啟川對於檢驗未過未加質疑，更為詳細解說及同意郭盈志再送樣品，足認戴啟川僅在意郭盈志之油品能否通過檢驗，而非有無攙混或是否來路不明。再依葉文祥之供述、郭盈志、吳燕禎、生產部經理王琮彬之證述可知，劣質油品固可經過後續製程予以改善而符合檢驗標準，惟若不設收貨標準全盤接收，則製成率會過低而不敷成本，故縱明知郭盈志交付之油品不純且品質低劣，仍會要求其符合收貨標準，此觀諸戴啟川向郭盈志稱送來之油品須與樣品相同，未符合收貨標準者減價採購等語可悉，益徵強冠公司要求郭盈志之油品需符合檢驗標準，係基於成本考量，而非不知郭盈志之油品品質低劣等旨，經核亦與經驗或論理法則無違。、聲請意旨所舉各該相關電話監聽錄音譯文，俱經原確定判決詳為調查審認，並載明其取捨及各該辯解均不可採之理由，而就實質證據價值加以判斷，葉文祥主張此部分電話監聽錄音譯文，為刑事訴訟法第420條第1 項第6款之判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事實、新證據，自非足採。遑論，原確定判決關於各該電話監聽錄音譯文內戴啟川對檢驗標準之要求，多涉及油品製成率及製作成本問題，與郭盈志交付之油品品質無涉，亦即相關對話已顯現戴啟川僅在意油品能否通過檢驗數據，並不在意實際品質。縱使原確定判決就103年7月3日之譯文，關於該段時間，葉文祥明知油品品質不佳仍允予購買，及103年7月10日、 11日所討論者為全部油品，與同年5月1日之電話監聽錄音譯文顯示郭盈志主動將油載回等內容解讀有誤；然去除該等部分，亦不影響原確定判決事實之認定。聲請意旨率以原確定判決關於此部分電話監聽錄音譯文之解讀有誤，據為本件聲請再審之論據，尚非可採。至聲請意旨所指103年7月25日監聽譯文遭曲解部分，經查此部分之電話監聽錄音內容中關於戴啟川與郭盈志於議價過程中，透露關於本案油品之相關資訊，提及（戴啟川的出價）「跟飼料廠一樣」、「（若無法接受）…有飼料廠你先出一點」、「（不要一直送驗，公司會覺得有問題）…我想跟你進也沒辦法」等內容，原確定判決因而認定戴啟川明知係以飼料油價格向郭盈志購買，據以認定戴啟川之主觀犯意，佐以本件油品之購入價格確實明顯低於市場價格等旨，並無聲請意旨所指原確定判決對此部分電話監聽錄音內容之解讀有曲解之情形。、聲請意旨所指關於103年8月12日之電話監聽錄音譯文部分，原確定判決混淆熬製豬脂與精製豬脂等節，此為葉文祥自行解讀之結果；原確定判決乃係依郭盈志、戴啟川2人間之對話，客觀說明其等就強冠公司購買豬油之性質及分類，並認定戴啟川向郭盈志購買之豬油，為顯然劣於香豬油及中油，而須經過再提煉之原豬油，並無聲請意旨前揭所指混淆熬製豬脂與精製豬脂之情形；至強冠公司購入原豬油，會經提煉後再行銷售等節固然屬實，原確定判決以葉文祥係購入原豬油，而認油品應屬劣質油乙節，其論述縱然較為簡略，然原確定判決所認定之犯罪事實並無違誤。、綜上所述，葉文祥所舉聲請再審之理由，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合，為無理由，應予駁回等旨。經核俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，且與經驗法則、論理法則無間，並無違誤或不當。四、綜上，本件抗告意旨，以自己之說詞，漫指原裁定不當，無非執其在原審聲請再審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，及對於原確定判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，漫指原裁定違法。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。貳、強冠公司部分：不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。本件原確定判決就抗告人強冠公司部分，係依行為時食品安全衛生管理法第49條第5項論罪，科以同條第1項之罰金刑。該罪係專科罰金，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列之案件，又無該條項但書所列得提起上訴之情形，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院。則強冠公司本件解除禁止處分（實為返還扣押物）之聲請，經原審予以裁定駁回後，自不得抗告於第三審法院。且此不得抗告之規定乃上開法律之明文，要不因原裁定末尾附記誤載抗告期間即認得抗告。是強冠公司對於依法不得抗告之案件而提起，自屬抗告不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-257-20250326-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第589號抗告人即再審聲請人楊立宇上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國11 4年2月11日裁定（113年度聲再字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人楊立宇聲請再審案件，經原審法院於民國114年1月15日以113年度聲再字第6號裁定駁回聲請，該裁定並於114年1月24日送達抗告人，抗告人迄至114年2月 6日始向法務部○○○○○○○提出抗告狀並於114年2月7日送達原審法院，顯見本件抗告業已逾期，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。二、抗告意旨略以：原審法院於114年1月15日裁定駁回抗告人之再審聲請，並於114年1月24日送達抗告人，而當年度農曆春節為114年1月25日至2月2日，共9日，扣除例假日，應係114 年2月12日後始逾期，抗告人於114年2月6日向法務部○○○○○○ ○提出抗告，於114年2月7日送達原審法院，因郵務人員於年假期間休假，抗告人待年假過後再投寄訴狀，並無違誤，請求回復原狀。三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，依同法第419條規定，亦為抗告程序所準用。而監所與法院間並無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年台抗字第80號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第67條第1項規定之聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之原因非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院108年度台抗字第1514號裁定參照）。　　四、經查：（一）抗告人即再審聲請人楊立宇因不服原審法院110年度易字第435號確定判決，具狀聲請再審，經原審法院於114年1 月15日以113年度聲再字第6號裁定駁回，該裁定正本於11 4年1月24日送達抗告人所在之法務部○○○○○○○，並由抗告人本人親自簽名收受，有原審法院送達證書在卷可稽（原審卷第95頁），已生合法送達之效力。抗告期間應自收受裁定正本之翌日即114年1月25日起算10日，已於114年2月 3日屆滿。抗告人不服原裁定，提起抗告，於114年2月6日經監所長官提出刑事抗告狀，有該狀上法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章所載日期可參（原審卷第105頁），因上開抗告狀係向監所長官提出（不需加計在途期間），依前揭說明，其抗告已逾法定之10日抗告期間，原審遂認抗告人所提抗告顯已逾法定期間，其抗告不合法律上程式，且無從補正，於114年2月11日裁定駁回抗告，於法並無違誤。　　　　（二）至抗告意旨雖敘明「逾期聲明回復原狀」云云（本院卷第 12頁），惟抗告人於監所執行期間，依法本得向監所長官提出抗告狀，復無任何非因其過失致遲誤抗告期間之事由，又原裁定得抗告之末日為114年2月3日（星期一）為正常工作日，並無抗告人所稱因春節假期，監所或郵務人員無收送文書，而無從於法定期間內遞狀之情形，則抗告人誤認春節假期之日數不列入抗告期間之計算，應認係其過失而遲誤抗告期間，自不能據為聲請回復原狀之理由，是抗告意旨前開主張，並無可採。　（三）原裁定以抗告人之抗告違背法律上之程式，依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，裁定駁回，經核尚無不合。抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-抗-589-20250325-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度事聲字第8號抗告人宋雅蓁即宋春梅相對人余永金法定代理人余俊陞相對人余泮旺余泮火余泮欽余幸春上列抗告人因與相對人余泮火等人間請求返還擔保金聲明異議事件，對於中華民國114年3月11日本院114年度事聲字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達五日內，補繳抗告費新臺幣1500元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　　由一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第482條、第495條前段定有明文。是對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號裁判意旨參照）。次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1500元，此為必須具備之程式；又抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項亦有明文。二、經查，抗告人對於本院民國114年3月11日所為114年度事聲字第8號裁定不服，依法本應循提起抗告之程序救濟，而抗告人114年3月18日所提出之「民事補正狀」，內容係在主張原裁定應撤銷或廢棄，核其真意係對原裁定聲明不服，揆諸首揭說明，應依抗告程序為之。抗告人對原裁定提起抗告，未據繳納抗告費，茲依前揭規定，限抗告人於本裁定送達後 5日內繳納抗告費1500元，逾期未繳納即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-25

TCDV-114-事聲-8-20250325-2

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2037號抗告人王榮裕代理人戴士傑上抗告人與相對人蘇小蓮間請求公示送達事件，抗告人對於民國 114年1月13日本院所為第一審之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項、第442條第1項定有明文。二、本院就上開事件所為之裁定，已於民國114年1月16日送達於抗告人，有送達證書在卷可考，抗告人遲至114年2月12日始行提起抗告，已逾抗告期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2025-03-24

TCDV-113-司聲-2037-20250324-3

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國字第38號抗告人李慧曦上列抗告人因與相對人陳筠諼間請求國家賠償事件，對於民國11 4年1月24日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補正，以裁定駁回其訴。　　理　由一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第482條、第495條前段定有明文。是對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號裁判意旨參照）。次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,500元，此為必備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第 2項定有明文。二、經查，抗告人不服本院於民國114年1月24日所為之裁定（下稱原裁定），依法本應循提起抗告之程序救濟，而抗告人11 4年2月19日所提出之「義務告發暨追加被告蕭如儀與劉茵綺暨撤銷與廢棄113年度國字第38號114.1.24.與歷次錯裁聲請書」，內容係在主張原裁定應撤銷或廢棄，核其真意係對原裁定聲明不服，揆諸首揭說明，應依抗告程序為之。然抗告人對原裁定提起抗告，未據繳納應徵之裁判費1,500元，茲依前揭規定，命抗告人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其抗告。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-24

TPDV-113-國-38-20250324-5

抗

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第580號抗告人即被告胡寶霖上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月31日上訴駁回裁定（113年度金訴緝字第101號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條、第384條分別定有明文。再期間之計算，依民法之規定，為刑事訴訟法第65條所明定，參諸民法第120條第2項、第121條第1項、第122條規定，刑事訴訟之20日上訴期間，應自判決送達翌日為始日，連續計算至第20日，即為上訴期間之末日，除期間末日為休息日者，以次日代之之情形外，其餘並無扣除期間內之例假日天數可言。復送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條第2項定有明文。又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨照參）。二、抗告理由略以：本人因不諳法律，主觀上認為上訴期間所指之20日為工作日，始依中華民國行政院人事行政局所公布之工作日（上班日）為計算，故認所提之上訴合於20日之上訴期間，請求撤銷原裁定，讓本人能有上訴之機會云云。三、本院之判斷　　抗告人即被告胡寶霖因詐欺等案件，經原審法院於113年12 月31日以113年度金訴緝字第101號判決後，抗告人因本案羈押於法務部○○○○○○○○，原審法院將判決正本囑託該監所長官送達抗告人，由抗告人於114年1月10日親自收受等情，有上開判決、原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第77至88、 97頁）。則本案之上訴期間應自送達翌日即同年1月11日起算，連續計至同年1月30日為20日，然因該日為大年初二之國定假日，延長至同年2月3日（星期一）上班日為上訴期間屆滿日。惟抗告人竟遲至同年2月10日始具狀向監所長官就上開判決聲明不服提起上訴，此有抗告人上訴狀上之法務部 ○○○○○○○○收受收容人訴狀章內所填載之日期存卷可查（見原審卷第105頁），是抗告人提起上訴時顯已逾上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，經核原裁定以抗告人遲誤上訴期間，駁回抗告人之上訴，並無違誤。是抗告理由以其主觀上對於上訴期間之誤認或理解，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-580-20250324-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第119號抗告人即受刑人即聲明異議人葉麗芳上列抗告人即受刑人即聲明異議人因洗錢防制法等案件，不服本院114年2月18日駁回對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行指揮（執行指揮書案號：114年執字第119號）聲明異議之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如附件刑事抗告狀所載。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法第62條規定，送達文書除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。再按關於訴訟之文書，對被告之住所或居所中任何一處為送達，均屬合法，並於最先合法送達時，即已生送達之效力，起算其相關法定期間（最高法院112年度台上字第2428號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件抗告人即受刑人即聲明異議人葉麗芳（下稱抗告人）戶籍地係「臺南市○○區○○○000號」，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份在卷可佐（見本院114年度聲字第119號卷〈下稱本院卷〉第9頁），抗告人之居所則在「臺南市○○區○ ○路0段0巷00弄000號」，業經抗告人分別於刑事聲明異議狀、刑事抗告狀記載甚詳，有刑事聲明異議狀（見本院卷第3 頁）、刑事抗告狀各1份在卷可查。　㈡抗告人前對臺灣臺南地方檢察署檢察官執行指揮（執行指揮書案號：114年執字第119號）聲明異議，經本院於民國114 年2月18日裁定駁回，上開裁定正本於同年2月21日送達抗告人之居所，由抗告人本人收受；復於114年2月24日送達聲明異議人之戶籍地，由抗告人之同居人即嫂嫂收受等情，有本院送達證書2份在卷可查（見本院卷第73頁、第75頁）。是以，參諸前揭最高法院意旨，上開裁定正本於114年2月21日送達抗告人居所並由抗告人本人簽收時，即已生送達之效力，並起算抗告期間。而依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條規定，抗告人之居所（即臺南市安南區）無須加計在途期間，是本案抗告期間於113年3月3日即已屆滿。惟抗告人遲至113年3月11日始向本院提出刑事抗告狀，有其刑事抗告狀上之本院收文章戳在卷可憑，是抗告人提出本件抗告已經逾期，參諸前揭規定，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNDM-114-聲-119-20250324-2

抗

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第292號抗告人財團法人台北市老人基金會法定代理人陳邑齊代理人李雄相對人李逸上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於本院民國 113年7月15日所為113年度勞執字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第3項、第60條分別定有明文。倘當事人之一方已履行義務時，不論是一部履行或全部履行，於其履行之範圍內，債務既已消滅，他方依上開法條之規定，自不得就消滅之債務聲請強制執行。次按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，民事訴訟法第492條前段亦有明文。二、相對人聲請意旨略以：兩造間關於工資等之勞資爭議，經中華民國勞資關係協進會指派調解人於民國113年4月22日調解成立，兩造合意就本件爭議以抗告人給付相對人工資新臺幣（下同）123,000元、代墊款67,000元、資遣費24萬元，合計43萬元達成和解，抗告人應於113年5月22日前給付第1期款25萬元、於同年6月22日前給付第2期款36,000元、於同年 7月22日前給付第3期款36,000元、於同年8月22日前給付第4 期款36,000元、於同年9月22日前給付第5期款36,000元、於同年10月22日前給付第6期款36,000元，均匯入相對人原薪資帳戶，如有1期未給付，則視為全部到期。惟抗告人於113 年5月30日始給付25萬元、於113年6月21日僅給付31,000元，未完全依調解成立內容履行義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，就抗告人未履行部分聲請裁定准予強制執行等語。三、抗告人抗告意旨略以：抗告人於新冠肺炎疫情後，已無任何財產，抗告人於113年4月22日調解時，為避免雙方不良情況持續惡化，僅能忍痛同意調解內容。抗告人於調解成立後四處借款，並取得相對人同意第1期款項得延後給付，抗告人已分別於113年5月30日給付25萬元、同年6月16日給付5,000 元、6月21日給付31,000元、7月22日給付36,000元，剩餘款項當按期給付，爰提起抗告等語。四、經查：（一）抗告人與相對人間勞資爭議事件，前經中華民國勞資關係協進會於113年4月22日調解成立，調解成立內容為：「(1 )經雙方合意，資方（即本件抗告人）給付勞方（即本件相對人）不足工資123,000元、代墊款67,000元、資遣費2 4萬元，合計給付43萬元，勞方同意資方分6期方式給付；第1期為113年5月22日前給付第1期款25萬元，第2期為113 年6月22日前給付勞方36,000元，第3期為113年7月22日前給付勞方36,000元，第4期為113年8月22日前給付勞方36, 000元，第5期為113年9月22日前給付勞方36,000元，第6 期為113年10月22日前給付勞方36,000元，資方同意於每期到期日前各匯入勞方原薪轉帳戶內，上述分期，如有一期未給付，即視為全部到期，勞資雙方就本案達成和解」，有相對人所提中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄在卷足憑（見原審卷第10頁）。惟抗告人係於113年5月 30日方給付第1期款25萬元，嗣於同年6月16日給付5,000 元、6月21日給付31,000元、7月22日給付36,000元予相對人，共計322,000元，此有相對人之中國信託商業銀行帳戶存摺資料暨存款交易明細（見原審卷第20-24頁）、抗告人之郵政跨行匯款申請書、銀行匯款交易明細在卷可參（見本院卷第22-30頁），是堪認抗告人確有未依上開調解成立內容所定期限履行分期給付款項之義務，則抗告人之給付義務依約自應視為全部到期。至抗告人雖陳稱相對人同意其延後給付第1期款項云云，惟未據提出任何足資釋明之證據以實其說，難認可採。從而，原審以抗告人未依調解成立內容履行義務為由，就抗告人未履行之部分裁定准予強制執行，固與首揭規定相符。（二）惟查，抗告人嗣就上開調解成立內容業已於提起本件抗告後全額給付予相對人完畢，此業經兩造陳明在卷，有本院公務電話紀錄存卷可參。準此，上開調解內容既經全部履行完畢，自已不得再就該調解內容為強制執行，是依勞資爭議處理法第60條第3款之規定，相對人聲請裁定准予強制執行即不應再予准許。原審就此未及審酌而為抗告人不利之裁定，容有未洽，抗告意旨就此求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由。又本件雖為有利於抗告人之裁定，然本院審酌相對人於原審聲請裁定准予強制執行，按當時抗告人履行調解內容之程度，其所為聲請乃伸張權利所必要，且抗告人係於本件抗告期間方履行完畢，爰就本件程序費用依勞資爭議處理法第59條第3項準用民事訴訟法第81 條第2款規定，裁定由抗告人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-03-24

SLDV-113-抗-292-20250324-1