Know99判決書

搜尋結果：拒不到案執行

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2837號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即受刑人吳政諺上列聲請人因具保人即受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第190號），本院裁定如下：　　主　文吳政諺繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人（下簡稱受刑人）吳政諺前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將其釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項等規定，聲請將受刑人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金額1萬元，並由受刑人提出上開金額之保證金後具保在案，此有國庫存款收款書1紙附卷可稽。經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官傳喚受刑人應於民國113年1 1月15日到案執行，且寄往受刑人住居所之執行傳票已於同年8月25日寄存送達生效，又寄往受刑人住所之追保函，亦已於同年00月00日生合法送達效力，有送達證書在卷為憑。嗣受刑人未遵期到案執行，臺北地檢署檢察官遂核發拘票囑請警員執行，經警員前往受刑人住居所執行拘提均未獲，受刑人復未在監或在押等各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺北地檢署檢察官拘票及警員報告書存卷可查。而因受刑人迄今仍無正當理由未到案，且受刑人亦未提出任何說明，堪認受刑人無正當理由而拒不到案執行，可認業已逃匿，而揆諸前揭說明，本件受刑人既已逃匿，則聲請人聲請將受刑人繳納之保證金及實收利息併沒入之，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPDM-113-聲-2837-20241217-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1004號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告即受刑人黃○○ 具保人葉○○ 上列聲請人因被告即受刑人違反兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執聲沒字第122號），本院裁定如下：　　主　文乙○○繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人（下簡稱受刑人）甲○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經法院指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人乙○○出具現金保證後，已將其釋放。茲因受刑人已經逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項等規定，聲請將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經法院指定保證金額2萬元，並由具保人提出上開金額之保證金後具保在案，此有國庫存款收款書1紙附卷可稽。嗣經臺灣苗栗地方檢察署（下簡稱苗栗地檢署）檢察官傳喚受刑人應於民國113年8月27日到案執行，而寄往受刑人居所之執行傳票已合法送達，有苗栗地檢署送達證書2紙在卷為憑。而因受刑人並未遵期到案執行，苗栗地檢署檢察官遂核發拘票囑請警員執行，嗣經警員數度前往受刑人之居所執行拘提後均未獲，受刑人復未在監或在押等各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件、苗栗地檢署檢察官拘票及警員報告書各2件存卷可查。而苗栗地檢署檢察官亦寄發追保函予具保人，請具保人通知或帶同受刑人於113年8月27日報到執行，受刑人無正當理由未報到，此有送達證書2件及苗栗地檢署公函1件在卷可佐。綜此，已堪認受刑人無正當理由而拒不到案執行，可認業已逃匿，而揆諸前揭說明，本件受刑人既已逃匿，則聲請人聲請將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

MLDM-113-聲-1004-20241216-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請沒入保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第635號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人即被告陳俊宏具保人黃三源年籍及住址詳卷上列具保人因受刑人即被告陳俊宏違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第28號、113年度執字第1444號），本院裁定如下：　　主　文黃三源繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收之利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人因受刑人即被告（下簡稱受刑人）陳俊宏因違反毒品危害防制條例案件，經法院指定保證金額新臺幣（下同）10萬元，由具保人黃三源繳納現金後，將受刑人停止羈押後釋放，嗣經法院判處有期徒刑3年7月確定應到案執行，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定，聲請沒入上開保證金等語。二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依刑事訴訟法第11 8條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行，且被告亦無現在監所中情形，復經依法通知具保人限期命將被告送案而無效果時，始得認定被告確有故意逃匿之事實為其要件。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院准以保證金10萬元具保（本院111年度訴字第113號），而具保人於民國111年7月25日繳納現金後，將受刑人釋放，後經本院以111年度訴字第113號判決判處有期徒刑3年7月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以112年度上訴字第122號判決駁回上訴，再經最高法院於113年7月18日以112年度台上字第2692號判決駁回上訴確定。嗣受刑人經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官對其住居所地合法傳喚，其住所及位於花蓮縣○○市○○路000號、桃園市○○區○○○路00號居所均未獲會晤本人亦無得受領文書之同居人或受僱人，而將該執行傳票寄存於前開處所轄區之派出所以寄存送達，是自寄存之翌日，分別自113年8月26日及同年月27日起計算10日期間發生送達效力；另其位於花蓮縣○○鎮○○路000號居所未獲會晤本人，由同居人胡○○於113年8月22日收受傳票而發生合法送達生效之效力，然其無正當理由未到案接受執行，復經檢察官囑警執行拘提未獲，另受刑人無另案在監執行或受羈押處分，且具保人經通知後，亦未通知或遵期帶同受刑人到案接受執行等情，有個人戶籍資料查詢結果、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書、花蓮地檢署11 3年8月21日花檢景己113執1444字第1139019657號函、送達證書、點名單、拘票、報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等資料附卷可稽，並經本院核閱花蓮地檢署113年度執聲沒字第28號執行卷宗確認無訛，受刑人確實已經逃匿，揆諸前揭說明，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-12-11

HLDM-113-聲-635-20241211-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第977號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告即受刑人周玉真具保人黃信銘上列聲請人因被告即受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執聲沒字第119號），本院裁定如下：　　主　文黃信銘繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人（下簡稱受刑人）周玉真前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人黃信銘出具現金保證後，已將其釋放。茲因受刑人已經逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項等規定，聲請將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金額5萬元，並由具保人提出上開金額之保證金後具保在案，此有國庫存款收款書1紙附卷可稽。嗣經臺灣苗栗地方檢察署（下簡稱苗栗地檢署）檢察官傳喚受刑人應於民國11 3年4月18日、同年6月25日到案執行，而寄往受刑人住所之執行傳票已合法送達，有苗栗地檢署送達證書1紙在卷為憑。而因受刑人並未遵期到案執行，苗栗地檢署檢察官遂核發拘票囑請警員執行，嗣經警員數度前往受刑人之住所執行拘提後均未獲，受刑人復未在監或在押等各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、苗栗地檢署檢察官拘票及警員報告書各 1份存卷可查。而苗栗地檢署檢察官亦寄發追保函予具保人，請具保人通知或帶同受刑人於113年4月18日報到執行，受刑人無正當理由未報到，此有送達證書及苗栗地檢署公函各 1件在卷可佐。綜此，已堪認受刑人無正當理由而拒不到案執行，可認業已逃匿，而揆諸前揭說明，本件受刑人既已逃匿，則聲請人聲請將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

MLDM-113-聲-977-20241210-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第969號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告即受刑人繆承芳具保人黃新上列聲請人因被告即受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執聲沒字第121號），本院裁定如下：　　主　文黃新繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人（下簡稱受刑人）繆承芳前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人黃新出具現金保證後，已將其釋放。茲因受刑人已經逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項、第121條第1項等規定，聲請將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金額3萬元，並由具保人提出上開金額之保證金後具保在案，此有國庫存款收款書1紙附卷可稽。經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官傳喚受刑人應於民國113年9 月25日到案執行，且寄往受刑人住居所之執行傳票已於同年 9月3日送達，又寄往具保人住所之追保函，亦已於同年0月0 0日生合法送達效力，有送達證書在卷為憑。嗣受刑人未遵期到案執行，苗栗地檢署檢察官遂核發拘票囑請警員執行，經警員前往受刑人住居所執行拘提均未獲，受刑人復未在監或在押等各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、苗栗地檢署檢察官拘票及警員報告書存卷可查。而因受刑人迄今仍無正當理由未到案，且具保人亦未提出任何說明，在在堪認受刑人無正當理由而拒不到案執行，可認業已逃匿，而揆諸前揭說明，本件受刑人既已逃匿，則聲請人聲請將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

MLDM-113-聲-969-20241206-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第936號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告即受刑人蘇升宏具保人侯莘渝上列聲請人因被告即受刑人詐欺案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執聲沒字第116號），本院裁定如下：　　主　文侯莘渝繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人（下稱受刑人）蘇升宏前因詐欺案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人侯莘渝出具現金保證後，已將其釋放。茲因受刑人已經逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第1 21條第1項等規定，聲請將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人前因詐欺案件（本院111年度訴字第488號），經本院指定保證金額5萬元，並由具保人民國111年9月12日提出上開金額之保證金後具保在案，該詐欺案件嗣於113年1月25 日判決判處有期徒刑確定，經送臺灣嘉義地方檢察署執行乙節，有國庫存款收款書1紙、上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。嗣經臺灣嘉義地方檢察署檢察官傳喚受刑人應於113年7月16日到案執行，並合法傳喚具保人命其帶同或敦促被告到案接受執行，受刑人無正當理由未到，且受刑人、具保人受傳喚之時均未在監押乙節，有臺灣高等法院在監在押簡表2紙、受刑人及具保人之傳票送達證書、臺灣嘉義地方檢察署通知函在卷可證。嗣因受刑人未遵期到案執行，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官命警拘提未獲，受刑人復未在監執行或受羈押等節，亦有臺灣高等法院在監在押簡表、臺灣嘉義地方檢察署檢察官拘票、嘉義市政府警察局第一分局、第二分局報告書存卷可查。而因受刑人迄今仍無正當理由未到案，並經臺灣苗栗地方檢察署、臺灣新竹地方檢察署發布另案通緝中，且具保人亦未提出任何說明，在在堪認受刑人無正當理由而拒不到案執行，可認業已逃匿，而揆諸前揭說明，本件受刑人既已逃匿，則聲請人聲請將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-11-26

MLDM-113-聲-936-20241126-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2175號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人蘇柏銘具保人許于萱上列具保人因被告洗錢防制法案件，經檢察官聲請沒入保證金（ 113年度執聲沒字第133號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告即受刑人蘇柏銘因洗錢防制法，經具保人許于萱提出指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行，且被告亦無現在監所中情形，復經依法通知具保人限期命將被告送案而無效果時，始得認定被告確有故意逃匿之事實為其要件。再按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人繳納相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，據刑事訴訟法第470條第1項、第2項規定，法院所為准予沒入保證金裁定，係具有強制執行之名義，與判決有同一效力，則法院裁定准予沒入具保人繳納之保證金，將致具保人蒙受財產上重大不利益，自應審慎認定。三、經查: ㈠、被告前因違反洗錢防制法案件，經聲請人指定保證金3萬元，由具保人繳納上開保證金後，已將被告釋放乙節，此有國庫存款收款書影本1紙在卷可按。嗣該案經本院以111年度金訴字第156號判決判處應執行有期徒刑1年8月，被告聲明上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第111號判決撤銷部分原判決，改判有期徒刑7月、8月確定，再經經臺灣高等法院高雄分院以112年度聲字第1193號裁定應執行有期徒刑1年2月確定。聲請人通知被告應於民國113年4月23日上午9時許到案執行，執行傳票分別送達至被告居所地「新北市○○區○○路0段00巷00號2樓」、「臺中市○○區○○路0段000 號4樓」，並分別為被告父親蘇寬源於113年4月3日親自簽收及市政101管理中心管理員於113年4月3日簽收，詎被告並未遵期報到，復經聲請人依法囑託員警至被告上開居所拘提被告到案，而仍拘提未獲，是被告業經合法傳喚、拘提後仍無正當理由不到案執行，且被告亦無受羈押或在監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事裁判、臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、臺灣臺中地方檢察署拘票暨報告書、臺灣新北地方檢察署拘票暨報告書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件附卷可稽，足認被告確已逃匿無疑。㈡、惟具保人前已於113年1月16日因另案入法務部○○○○○○○○○執行，目前仍在執行中，此有具保人之在監在押紀錄表在卷可稽，聲請人通知具保人督促被告於113年10月31日遵期到案執行之公文書，係送達法務部○○○○○○○○○，並由具保人本人於1 13年9月25日簽收，有具保人之送達證書在卷可參。雖聲請人已合法通知具保人，然具保人業已於113年1月16日入監執行，又沒入保證金之規定之立法目的乃在課予具保人督促被告到案之責任，則具保人雖已於113年9月25日收受督促被告遵期到案執行之公文書，然斯時其仍在監執行，則其客觀上顯無法遵期帶同或督促被告到案接受執行，且於具保人在監執行之情況下，雖其未受禁止接見通信，然其人身自由、通信、電話均受有相當之限制，與入監前並非無異，亦難苛求其履行通知、督促被告到案執行之具保責任。且具保人既因另案入監執行，聲請人未提解具保人到庭陳述意見，使其有履行具保人義務及陳述被告未到案之緣由，亦未通知法務部 ○○○○○○○○○准許具保人得以對外通信以聯絡其親友督同被告或通知被告到庭之情事，故難認具保人有故意不履行其具保責任之情事。㈢、從而，本件聲請人聲請沒入具保人出具之保證金與實收利息，難認為有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-11-22

KSDM-113-聲-2175-20241122-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4245號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳尚國具保人葉千嘉上列被告即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第620號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人葉千嘉因受刑人即被告陳尚國所犯毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（111年刑保字第109號）。爰依刑事訴訟法第121 條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；又沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，刑事訴訟法第469 條第1 項定有明文。又傳喚被告，應用傳票；對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力，刑事訴訟法第71條第1 項及第72條亦分別定有明文。準此，應受執行之被告，經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿，而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金；倘未向被告為合法傳喚或拘提，即不得遽認被告有逃匿之事實，而逕予沒入具保人繳納之保證金。三、經查：　㈠具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金額10萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，而被告所犯上開案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以111年度偵字第13994號提起公訴後，本院以111年度訴字第849號判處不得易科罰金之有期徒刑2年7月、7月，得易科罰金之有期徒刑4月，拘役30日。不得易科罰金部分，應執行刑有期徒刑2年10月；嗣該判決所判處不得易科罰金之有期徒刑部分之犯行，先後經臺灣高等法院以112年度上訴字第1102號、最高法院以112年度台上字第5551號駁回上訴而確定，並經新北地檢署檢察官以113年度執字第1785 號執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡又依檢察官之聲請書所載，被告之住所為宜蘭縣○○鄉○○路0○0 號（下稱宜蘭址），居所為新北市○○區○○路○○巷0弄0號8樓（下稱新北址），又被告係於113年4月3日遷入宜蘭址，有執行卷所附之互役政資訊網站查詢個人資料可查。則傳喚、拘提被告之執行通知，至少於被告遷入宜蘭址後，應向上開兩址為之，始可認係合法傳喚、拘提。查新北地檢署檢察官第一次命被告於113年4月10日上午10時到案執行之傳票（該次執行有通知具保人督促被告到案執行），送達新北址未果後（依送達證書，該傳票係在113年3月22日送達），檢察官就該案定於113年7月12日執行，然該次僅至被告伊時之居所即新北址拘提被告，未於被告之住所地即宜蘭址拘提被告；嗣檢察官就該案又定於113年9月4日上午10時執行，該次傳票僅送達被告之住所即宜蘭址，而未送達至被告之居所即新北址（該次執行有通知具保人督促被告到庭）；後檢察官再就該案囑託臺灣宜蘭地方檢察署代為執行，宜蘭地方檢察署則定113年10月3日執行並僅至被告之住所即宜蘭址拘提被告，有各次送達證書、通知書、拘票暨報告書、臺灣宜蘭地方檢察署函文在卷可查。被告經上開傳喚、拘提固均未到案執行，且未在監押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，惟上開執行傳票，於被告戶籍遷入宜蘭址後，未同時寄送被告之住所即宜蘭址、居所即新北址，亦未同時至上開兩址拘提被告，難認業已合法傳喚、拘提被告未果，自難逕認被告經傳喚、拘提未果而顯已逃匿。則聲請人以被告業已逃匿，而聲請就具保人所繳納之保證金額及利息予以沒收，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-22

PCDM-113-聲-4245-20241122-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2162號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即具保人陳嘉政上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第132號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即具保人陳嘉政因違反毒品危害防制條例案件，經提出指定之保證金額新臺幣(下同)2萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又因具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，固得裁定沒入保證金，但若於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入之裁定更加信服。基此，在沒入具保人繳納之保證金前，須將被告應到案之時、地，合法通知具保人，使具保人得以督促被告到案，且被告經合法傳喚、拘提程序仍未到案而逃匿者，始得認定具保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，經提出2萬元保證金後，由檢察官釋放，經本院以110年度訴字第851號判決判處罪刑，被告不服上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以11 3年度上訴字第28號判決撤銷原判決，改判處應執行有期徒刑12年，被告仍不服上訴，再經最高法院以113年度台上字第3205號判決上訴駁回而確定。經聲請人依法向被告設籍之「高雄市○○區○○路000巷0號」及居住地「高雄市○○區○○路00 巷00弄00號」送達執行傳票及具保人通知，並囑警前往上開處所執行拘提，復亦拘提無著，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事裁判、國庫存款收款書、被告之個人基本資料查詢結果、臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書及拘票暨報告書等件在卷可參。惟查，被告於國庫存款書上所載地址為「高雄市○○區○○路000巷00號2樓」，而聲請人固向該址送達具保人通知，然命被告到案執行之傳票及檢察官拘票卻僅就「高雄市○○區○○路000巷0號」及「高雄市○○區○○路 00巷00弄00號」為之，有國庫存款收款書、臺灣高雄地方檢察署執行傳票及通知之送達證書、拘票等附卷可佐，且遍閱全卷，亦無被告曾親收送達文書之證明，難認被告已受合法傳喚、拘提未到案執行。綜上所述，被告既未經合法傳喚、拘提，而無正當理由拒不到案執行，自難逕認被告有逃匿之事實，揆諸前揭規定及說明，本件聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-19

KSDM-113-聲-2162-20241119-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第447號抗告人即公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官具保人即被告戴政葳上列抗告人因具保人即被告違反洗錢防制法等案件不服本院中華民國113年10月30日113年度訴字第447號沒入保證金之裁定，提起抗告，本院更正裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、抗告意旨略以：本件本院所核發命令司法警察派員於民國11 3年9月18日11時前拘提具保人即被告（下稱被告）戴政葳交送本院到案，然新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）卻遲於113年9月19日12時，持法院核發之拘票前往被告位在新北市○○區○○街0巷00號1樓居所拘提，顯見淡水分局上開執行拘提程序已屬不合規定，難認妥適，自難認被告有逃匿之情形，足認本院裁定已難符合刑事訴訟法第118條第1項規定，爰依法提出抗告，請撤銷原裁定等語。二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條第1項、第408條第2項前段分別定有明文。再按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金。三、查本院前以被告逃匿為由，於113年10月30日以113年度訴字第447號裁定，將被告繳納之保證金新臺幣6萬元及實收利息裁定沒入。惟查，本院命司法警察即淡水分局於113年9月18 日11時以前至被告上址居所拘提到案，然該局警員係於113 年9月19日12時方至該址執行拘提，是就被告上開居所之拘提程序難認合法，故本院前開沒入具保人繳納之保證金之裁定，容有未洽。從而，本件抗告為有理由，應由本院依前揭規定逕將原裁定撤銷。四、依刑事訴訟法第220條、第408條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

SLDM-113-訴-447-20241111-2