傷害等
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第15號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇柏獻
（現於法務部○○○○○○○○另案羈押中）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第33號、113年度少連偵字第92號），及移送併辦（113年度少連
偵字第455號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
蘇柏獻成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有
期徒刑壹年貳月。
事 實
一、蘇柏獻與楊淯琳、胡梅婷均為成年人，渠等與少年吳○祐（
民國97年生，年籍詳卷，另案經法院裁定交付保護管束）、
少年周○霓（95年生，年籍詳卷，另案經法院裁定訓誡並予
以假日生活輔導）及少年邱○傑（96年生，年籍詳卷）等人
均為朋友關係。緣蘇柏獻前承租高雄市○○區○○街000號11樓
（下稱系爭房屋）供吳○祐、周○霓、邱○傑等人居住使用，
少年戊○○（97年生，年籍詳卷）前與吳○祐為男女朋友關係
，並曾與吳○祐一同短暫居住於系爭房屋。居住期間，因戊○
○疑似有於113年4月1日未得同意騎乘蘇柏獻借予吳○祐使用
之車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）出外並
發生車禍事故，致系爭機車受有損壞，及戊○○疑似另有竊取
吳○祐之金錢，蘇柏獻因而心生不滿，遂夥同楊淯琳、胡梅
婷前往找尋戊○○，渠等均明知戊○○為12歲以上未滿18歲之少
年，竟仍基於三人以上共同對少年為妨害自由之犯意聯絡，
於113年4月2日20時30分許，在高雄市鳳山區青年夜市附近
，徒手將戊○○強押上車後，依蘇柏獻指示，楊淯琳徒手強取
戊○○身上之現金新臺幣（下同）5,300元作為前揭債務之抵
償。嗣經蘇柏獻將車輛駛至系爭房屋前，要求楊淯琳、胡梅
婷等人續行將戊○○帶至系爭房屋內商討債務事宜，楊淯琳、
胡梅婷遂基於前揭妨害自由之繼續犯意，與下樓接應之吳○
祐、周○霓等人基於三人以上共同對少年妨害自由之犯意聯
絡，將戊○○強拉進入電梯並強行帶往系爭房屋，以此強暴方
式剝奪戊○○之行動自由。嗣經警據報到場，始查悉上情。
二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序
之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述
，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進
行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定
，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱，核與證人戊○○、楊淯琳、胡梅婷於警詢、偵訊之證述；
證人吳○祐、周○霓、邱○傑於警詢、偵訊、少年調查程序之
證述大致相符，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄市政
府警察局楠梓分局113年4月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表（受執行人：吳○祐、執行處所：高雄市○○區○○街000號
十一樓）、高雄市政府警察局楠梓分局113年4月3日扣押筆
錄、扣押物品目錄表（受執行人：楊淯琳、執行處所：高雄
市○○區○○○路000號）、電梯監視器影像截圖、胡梅婷手機錄
影及照片、案發現場照片等件附卷為憑，足認被告上開任意
性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告
犯行堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段、刑法第302條之1第1項第1款之成年人故意對少年犯
三人以上共同剝奪他人行動自由罪。應依兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。被告與楊淯
琳、胡梅婷就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。
㈡按刑法第302條第1項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動
自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害
人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終
了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼
續進行（最高法院111年度台上字第1341號判決意旨參照）
。被告與上開共犯自113年4月2日20時30分許將告訴人強拉
上車時起，至告訴人被帶至系爭房屋後、警方據報到場為止
，持續剝奪告訴人之行動自由，乃屬犯罪行為之繼續進行，
於告訴人回復自由以前，被告之犯罪行為仍在繼續實行中，
自應論以繼續犯之一罪。
㈢又按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為其
構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，
仍祗成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法
院30年上字第3701號判決意旨參照）。本案共犯楊淯琳於剝
奪告訴人行動自由行為之繼續中，強行取走告訴人身上之現
金5300元，乃強暴、脅迫當然之結果，本件對被告亦不另論
以強制罪。
㈣爰審酌被告明知告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，僅因與
告訴人間有財產糾紛，竟不知尊重他人意思決定之自由，率
爾三人以上共同對告訴人為本案妨害自由犯行，過程中並取
走告訴人身上現金，法治觀念偏差，所為實屬不該；然考量
被告犯後坦承犯行之態度，且業與告訴人法定代理人達成和
解，有本院和解筆錄附卷可參；兼衡被告有賭博、加重詐欺
前科之素行，有法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告自述
高中肄業、未婚無子女、被羈押前從事園藝及裝潢工作，月
收入約5、6萬元，與爸爸同住之智識程度、工作、經濟家庭
生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收:
扣案楊淯琳取自告訴人身上之現金5300元，業由本院另行宣
告沒收，不再重複對被告諭知沒收。至其餘扣案物與被告本
案犯行無關，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳永章移送併辦，檢察官己
○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
刑事第八庭 法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 陳喜苓
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者
，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。
第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以
下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。