Know99判決書

搜尋結果：挖土機

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失致死等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審勞安訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告川普工程有限公司代表人温秋蘭被告張坤寶選任辯護人匡伯騰律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14203號、第14204號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文川普工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。張坤寶犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　　犯罪事實欄一倒數第3行「又對拆除鋼構件為採取防止突然倒塌之適當措施」，更正為「又對拆除鋼構件未採取防止突然倒塌之適當措施」。　㈡證據部分　1.證據並所犯法條欄一第4至5行「勞動部職業安全衛生署」，更正為「臺北市政府勞動檢查處」。　2.補充「證人阮竹玲於警詢之證述」、「臺北市政府勞動局11 3年6月18日北市勞職字第11360736941號刑事案件移送書」、「圓山富璟接待中心拆除承攬契約書」、「川普工程有限公司報價單」、「臺北市勞動檢查處談話紀錄」及「被告張坤寶於警詢、本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　被告張坤寶係川普工程有限公司之實際負責人，且為本案工程施工管理業務之現場負責人，為職業安全衛生法第2條第3 款所稱之雇主，因未在有墜落之虞之作業場所提供符合規定之必要安全設備，而違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害。是核被告張坤寶所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1項之罪；被告川普工程有限公司為法人，因犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，依同法第40條第2項規定，應科以罰金刑。　2.犯罪態樣：　　　被告張坤寶以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之過失致死罪處斷。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張坤寶擔任川普工程有限公司實際負責人兼工地現場負責人，本應履行職業安全衛生相關規範之法定義務，並於勞工從事有墜落之虞之危險性工作時，應設置相關防護設備或防止墜落措施，且未於事前擬定作業計畫，亦未派專人指揮監督，以防止職業災害之發生，漠視法令課予雇主保護勞工之責任，致施工人員即被害人潘海燈死亡，對被害人之家屬造成莫大傷痛，實有不該；惟考量被告2人始終坦承犯行，且與被害人家屬達成和解並賠償被害人家屬新臺幣400萬元，有和解協議書及和解金收據影本附卷可查，犯罪後態度良好，兼衡被告張坤寶過失之程度、於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、需扶養2名子女，其中一名為未成年之生活狀況、素行良好；被告川普工程有限公司之規模、資本額、經營之事業內容與營運狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。另被告川普工程有限公司係法人，爰不就該宣告之罰金刑部分為易服勞役之諭知。　㈢宣告緩刑之理由　　被告張坤寶前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，其因疏未依規定提供必要安全衛生設備及措施，致罹刑典，且犯罪後坦承犯行，並與被害人之家屬成立和解並賠償，已如上述，被告應有所悔悟，信其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞。是本院綜合上情，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：職業安全衛生法第6條第1項第5款雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。職業安全衛生法第37條第1項事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14203號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14204號　　被　　　告　川普工程有限公司　　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　代　表　人　温秋蘭　住同上　　被　　　告　張坤寶　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　匡伯騰律師上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、川普工程有限公司（下稱川普公司）承攬址設臺北市○○區○○ 街000號對面「圓山富璟」房屋銷售案之接待中心拆除工程，張坤寶為川普公司實際負責人，兼為該工程施工管理業務之現場負責人（登記負責人温秋蘭部分，另經本署檢察官以 113年度偵字第14205號為不起訴處分），負責現場指揮、監督及管理，包括施工進度、勞務管理及職業安全衛生管理，為實際執行職業安全衛生管理之工作場所負責人，應具有統合規劃本工程之營建管理專業技術，雇用林宇凱（業經本署發佈通緝）操作油壓粉碎機（俗稱大鋼牙）、PHAN HAI DAN G（中文名：潘海燈，下稱潘海燈）及另名姓名不詳者外籍移工（張坤寶另涉嫌違反就業服務法部分，另簽分偵辦）各擔任小型挖土機操作人員。川普公司、張坤寶本應注意在執行拆除作業時，為避免作業時發爭執業災害，應注意依職業安全衛生法第6條第1項第5款：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」、營造安全衛生設施標準第149條第1項：「雇主對於鋼構之組立、架設、爬升、拆除、解體或變更等（以下簡稱鋼構組配）作業，應指派鋼構組配作業主管於作業現場辦理下列事項：一、決定作業方法，指揮勞工作業。二、實施檢點，檢查材料、工具及器具等，並汰換其不良品。三、監督勞工確實使用個人防護具。四、確認安全衛生設備及措施之有效狀況。五、前二款未確認前，應管制勞工或其他人員不得進入作業。六、其他為維持作業勞工安全衛生所必要之設備及措施。」、營造安全衛生設施標準第149條之1第1項：「雇主進行前條鋼構組配作業前，應擬訂包括下列事項之作業計畫，並使勞工遵循：一、安全作業方法及標準作業程序。二、防止構材及其組配件飛落或倒塌之方法。三、設置能防止作業勞工發生墜落之設備及其設置方法。四、人員進出作業區之管制。」、營造安全衛生設施標準第156條「雇主對於前條構造物之拆除，應選任專人於現場指揮監督。」、營造安全衛生設施標準第157條第4款：「雇主於拆除構造物時，應依下列規定辦理：四、拆除進行中，隨時注意控制拆除構造物之穩定性。」、營造安全衛生設施標準第163條第1款：「雇主對鋼鐵等構造物之拆除，應依下列規定辦理：一、拆除鋼構、鐵構件或鋼筋混凝土構件時，應有防止各該構件突然扭轉、反彈或倒塌等之適當設備或措施。」，而在林宇凱於民國113年3月30 日13時44分許，在上址工區東側（即臺北市士林區福港街側）操作油壓粉碎機從事接待中心拆除作業時，並未有不能注意之情事，疏未指派鋼構組配作業主管在場，未事前擬定鋼構組配作業計畫，且未選任專人指揮監督拆除作業，並於拆除中未隨時注意控制鋼骨結構之穩定性，又對拆除鋼構件為採取防止突然倒塌之適當措施，即令潘海燈等人在現場作業，致潘海燈遭倒崩塌2樓板重壓，當場因多重性創傷而死亡。二、案經臺北市政府勞動局函請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張坤寶於偵訊中坦承不諱，核與證人温秋蘭於偵查中之證述大致相符，並有臺北市政府勞動局 113年6月18日北市勞職字第11360736945號函、勞動部職業安全衛生署113年5月20日勞職安2字第1130004790號函、勞動部職業安全衛生署113年5月3日北市勞檢建字第　　1136017512號函及函附重大職業災害檢查報告書、現場照片、本署相驗屍體證明書、和解協議書等附卷可稽，是被告川普公司及張坤寶之犯嫌，堪以認定。二、核被告張坤寶所為，因違反職業安全衛生法第6條第1項第5 款之規定，致發生同法第37條第2項第1款勞工死亡之職業災害之行為，是核其所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪，及職業安全衛生法第40條第1項之罪。被告張坤寶係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。另被告川普公司違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2 項第1款勞工死亡之職業災害之行為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，應依同條第2項規定予以論處罰金。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成所犯法條：職業安全衛生法第6條、第37條、第40條、中華民國　　　　　刑法第276條職業安全衛生法第6條雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之　　危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害　　。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒　　性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等　　引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之　　　危害。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預　　防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第 2 項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-17

SLDM-114-審勞安訴-1-20250317-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第822號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告馮承浩上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第33、34號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序後，嗣經檢察官聲請進行認罪協商程序，並改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文馮承浩犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬柒仟元。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　緣黃振凱為凱盛通運股份有限公司（下稱凱盛通運公司）負責人，陳睦升、鄭績凱、邱銘榮、林東毅為凱盛通運公司司機（均由檢察官另案起訴），其等知悉凱盛通運公司僅領有臺中市政府核發之廢棄物清除許可證，應依廢棄物清除許可文件之內容清除廢棄物，載運營建剩餘土石方則應依規定清運至合法之土資場收容後，再予分類、處理，不可任意棄（堆）置在其他土地上，竟共同基於非法清除廢棄物之犯意，由謝榮興（另案起訴）告知黃振凱其有可供棄土之地點（即彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地，為農牧用地），每台車收取新臺幣（下同）1500元之棄土費用。黃振凱即於民國11 1年3月14日派遣凱盛通運公司司機陳睦升（駕駛000-0000號營業曳引車，子車00-000號拖車）、鄭績凱（駕駛000-0000 號營業曳引車，子車00-00號拖車）、邱銘榮（駕駛000-000 0號營業曳引車，子車00-00號拖車）、林東毅（駕駛000-00 00號營業曳引車，子車00-00　號拖車），自臺北市00路、0 00路、00路等建築工程工地，以每台車1萬8000元之代價，清運上開工地之營建剩餘土石方（土質代碼B2-4類）或泥漿（土質代碼B6類）。而馮承浩則自行駕駛000-00號營業曳引車（子車00-00號拖車，無證明受展曳交通有限公司指示）清運未經分類、處理之泥漿，於隔日6時39分許，一同抵達上開農牧用地。謝榮興則駕駛挖土機在現場挖坑洞，讓陳睦升、鄭績凱2台車上之泥漿（土質代碼B6類、俗稱：黏巴達，各約12立方公尺）傾倒至坑洞內，旋為警當場查獲，原本在旁等候傾倒之邱銘榮、林東毅、馮承浩則駕車逃逸至00鄉00路與00路為警攔查查獲。二、證據：（一）被告馮承浩於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。（二）同案被告黃振凱、陳睦升、鄭績凱、邱銘榮、林東毅於警詢及偵查中之證述。（三）證人謝協衛於警詢及偵查中之證述。（四）證人黃四二、柯聖峯於警詢中證述。（五）彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄、刑案照片、臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件、扣押筆錄 (含目錄表、收據)、責付保管單、保管車輛通知單、車籍資料、土地登記謄本、地籍圖。（六）凱盛通運股份有限公司資料(含工商登記查詢紀錄、臺中市政府廢棄物「清除」許可證)、對話紀錄擷取照片、展曳交通有限公司之臺中市政府廢棄物「清除」許可證、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。（七）淳家土石方資源堆置場之行政院環境保護署環境督察總隊中區督察大隊督察紀錄、督察照片及水污染防治措施資料。三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告認罪，其等合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所得以聲請協商判決者）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或違反同條第2項規定（法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限），得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-14

CHDM-113-訴-822-20250314-1

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第21號原告林子翔被告呂東法定代理人呂至弘上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度簡上字第491號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度簡上附民字第105號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣78萬4000元及自民國111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之53，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴後，被告經本院於民國112年10月31日以112年度輔宣字第73號裁定為受監護宣告人及選定被告之子呂至弘為監護人確定，有前開裁定暨確定證明書在卷可參（見移簡卷第 172-174頁）。被告經裁定為受監護宣告人即喪失訴訟能力，應由監護人呂至弘為其法定代理人。呂至弘以其為被告之法定代理人聲明承受訴訟（見移簡卷第168頁），核無不合，應予准許。二、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）200萬元及法定遲延利息，其後減縮本金為148萬8400元（見移簡卷第441頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年1月14日16時許，在坐落臺中市 ○○區○○○段000地號土地上燃燒雜草，疏未注意風向避免火苗隨風飄散而引起火災，任由該等雜草燃燒，嗣火苗隨風飄至由原告在上開土地上種植之真柏園區而引燃火災，導致該真柏園區內之樹木受燒碳化死亡。原告遭燒毀真柏樹木共286 棵，其中全損263棵，半損23棵，均以每棵價值4000元計算，受損114萬4000元。另枯死樹頭移除以回復真柏園之原狀，需支出移除費用34萬4400元，以上合計148萬8400元。被告過失行為侵害原告就真柏樹之所有權、收取權及占有利益，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項之規定，擇一請求被告賠償148萬8400元等語，並聲明：㈠被告應給付原告 148萬8400元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告行為僅致真柏園部分樹木受皮肉傷，樹木會再重生，否認真柏園樹木全部燒毀及受損達400棵，僅同意真柏樹半損263棵。原告真柏園種植過於密集，導致真柏樹營養不良，且缺乏管理有大量雜草及病蟲害，又未經雕塑，屬於最低等級，行情價1棵800元，原告請求金額過高且不合理，原告管理真柏園有欠缺，雜草特別多容易引起燃燒及擴大火苗，應自負4成過失責任，且被告有身心障礙，應減輕賠償金額等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。參、兩造爭執及不爭執之事項：一、兩造不爭執之事實：　㈠被告於111年1月14日16時許，在坐落臺中市○○區○○○段000地號土地上燃燒雜草，原應注意風向避免火苗隨風飄散而引起火災，而當時並無不能注意之情況，竟疏於注意任由該等雜草燃燒，嗣火苗隨風飄至由原告在上開土地種植之真柏園區而引燃火災，導致該真柏園區內之樹木部分受燒碳化毀損。　㈡被告之子呂至弘曾於110年12月3日17時30分至溪南派出所報案其父即被告失蹤，被告於110年12月10日、111年12月31日鑑定為輕度身心障礙，領有身心障礙證明。二、本件爭點：　㈠原告承租土地所種植真柏樹遭火燒毀受損，得否請求被告賠　　償損害？　㈡原告遭火燒毀受損之真柏樹顆數？　　㈢原告請求被告賠償真柏樹受損114萬4000元、移除費用34萬44 00元，有無理由？　㈣被告抗辯原告管理真柏園有欠缺，雜草特別多容易引起燃燒及擴大火苗，與有過失應自負4成過失責任，有無理由？　㈤被告抗辯其精神異常得減少賠償金額，有無理由？肆、得心證之理由：一、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。刑法第175條第3項失火燒燬前 2條以外之物罪，直接保護法益為社會之公共安全，同時並保障私人財產之權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。又占有固為事實，並非權利，但究屬財產之法益，民法有關保護占有之規定，不論有無權源之占有，均有適用。查被告失火行為導致原告所種植之真柏園區內樹木及雜草部分受燒碳化及燒失等情，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字第27488號聲請簡易判決處刑，經本院111年度中簡字第1701號刑事簡易判決認定確實，據以判處被告犯刑法第175條第3項之失火罪刑（處拘役35日），被告不服提起上訴，復經本院111年度簡上字第491號刑事判決駁回上訴並諭知緩刑2年確定，此有前開聲請簡易判決處刑書及刑事判決在卷可考（見移簡卷第11-15頁），並據調取前揭刑事卷宗核閱確實，堪認被告失火行為，該當違反保護他人之法律。被告抗辯原告並無承租證明及未得全體共有人同意等語，原告則稱其係向土地共有人林秀鳳承租土地種植真柏園等語，參以原告種植真柏樹已達10年，足以推認其有正當使用土地權利，況且不論原告是否得全體共有人同意而承租土地，其占有仍受法律保護。被告抗辯原告未經全體共有人同意承租土地，不得請求其負賠償責任等語，並不足採。又被告抗辯原告就樹木無所有權，不得請求其負賠償責任，查民法第 66條第2項規定「不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分」，真柏樹為土地之出產物，故真柏樹之所有權屬土地所有人所有，原告非土地所有人，固不得依民法第184 條第1項前段規定主張其樹木之所有權受損，而請求被告賠償害。然被告失火燒毀原告種植之真柏樹，致生損害原告就土地上樹木收取權益及本於占有得對於承租土地之使用及收益，此權益為民法第184條第2項規定保護範圍，原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償損害，核屬有據。被告抗辯原告就其承租土地所種植真柏樹遭火燒毀受損，不得請求被告賠償損害，並不足採。二、被告抗辯其過失行為僅致真柏園樹木受皮肉傷，樹木會再重生，僅承認真柏樹受損情況為半損263棵等語。惟查，臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書記載「勘查起火地點…勘查真柏園（編號3）：北側真柏樹葉尚維持翠綠色澤，未有燒損跡象；西側真柏樹受燒碳化、部分燒失，呈愈往南側愈嚴重跡象；南側真柏樹受燒碳化、部分燒失，以中間附近較為嚴重；東側真柏樹受燒碳化、部分燒失，呈愈往南側愈嚴重跡象…」（見偵27488卷第40、47頁），現場相片亦顯示真柏園南側一半遭燒毀情形甚為嚴重（見偵27488卷第31-34 、69、73頁）。復經本院受命法官於113年11月8日現場勘驗結果，依樹木外觀辨識，有遭火燒痕跡全無綠葉綠芽者判為全損，有遭火燒痕跡但部分尚有綠葉綠芽者判為半損，清點結果，全損之真柏樹計263棵，半損之真柏樹23棵，有勘驗筆錄在卷可考（見移簡卷第398-400頁）。被告固稱樹頭還在沒有腐爛，樹幹還有水份者並非全死亡，不應列為全損等語。惟依一般社會經驗，樹木遭火燒若未枯死，應可在相當期間內重新發芽生長綠葉，火災迄今長達近3年，遭火燒真柏樹迄今未能重新長出綠芽綠葉者，應可判認為枯死全損，被告抗辯並不足取。被告又抗辯原告於火災後未清除雜草、進水、施肥、修剪樹枝及噴農藥，讓雜草蓋住樹木，自然比較慢發芽出來等語，然依一般社會經驗，真柏樹遭火災受燒碳化，縱令清除園區雜草、進水、施肥、修剪樹枝及噴農藥，無從使真柏樹死而復生，縱使原告並未清除園區雜草、進水、施肥、修剪樹枝及噴農藥等情屬實，亦與真柏樹受燒枯死無關，被告此節抗辯亦不足採。依上可認，真柏樹全損計 263棵，真柏樹半損計23棵，被告抗辯真柏樹受損情況為半損263棵要與實情不合，不足採取。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，除得依被害人民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條、第215條分別定有明文。查被告失火行為導致原告種植真柏園區內樹木全損計263棵，真柏樹半損計23棵，真柏樹受燒毀損，客觀上不能回復原狀，現場殘留受燒枯死真柏樹，導致土地難以利用，原告除得請求被告賠償樹木燒損之價值損害外，並得請求將真柏園回復原狀之費用。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，逐項論述如次：　㈠真柏樹受損部分：原告主張真柏樹價值為4000元，被告則稱真柏樹價值800元，雙方各執一詞。惟查原告就真柏樹價值為4000元並未提出證據證明，被告抗辯真柏樹價值800元，雖據其提出網路出售真柏樹畫面及估價單為證（見附民卷第 75頁、移簡卷第116-122、148、196-204、290頁），惟該出售真柏樹800元之網頁未明確載明樹齡，出售10年生真柏樹1 000元之網頁並未標註規格尺寸，其他出售真柏樹網頁均未明確標註樹齡及尺寸，參以各賣家出售真柏樹品象互異，實際樹木情況不明，價格高低不同，復查，被告所提露天拍賣網站已無前開被告提出拍賣網頁，不能證明原告受損真柏樹價值僅為800元。被告提出所謂園藝專家估價單記載「真柏樹10年、273顆500元、共13萬6500元」（見移簡卷第290頁），此真柏樹單價500元更較被告主張之800元為低，並不足採。被告又提出網路新聞稱15年前真柏樹全靠大陸市場銷售，現在大陸不採購景氣差，種植真柏樹多贈送百姓較多等語，並提出網路新聞頁面及拍賣網頁為證（見移簡卷第460-47 6頁），然無價贈送畢竟屬個人單一行為，不能認為真柏樹並無價值，被告提出新聞頁面亦記載「園藝專家表示，真柏是很多園藝布置的素材，樹齡10年行情從數千到破萬都有… 」（見移簡卷第460頁），猶難認原告受損真柏樹價值為800 元。再受命法官曾曉諭兩造是否聲請專家鑑定，原告稱無法負擔鑑定費用（見移簡卷第210頁），被告先稱願負擔鑑定費用，後又改稱無法負擔鑑定費用（見移簡卷第210、212、 216頁），審理期日復經審判長詢明兩造均不願負擔先行墊付鑑定費用（見移簡卷第484頁），則本件不能經由專家鑑定證明原告真柏樹確實受損金額。按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，「有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者」，民事訴訟法第222條第2項、第436條之14第2款定有明文。查真柏樹之單顆（分三揭）售價如下：1.第一階段苗價（園區）：1000元至4000元間。2.第二階（移植、下盆 →商品）售價：3000元至8000元間。3.第三階（修整塑形完）：售價1萬元以上至數萬元不等，有臺中市直轄市園藝花卉商業同業公會（下稱臺中市園藝花卉商業同業公會）113 年4月8日中市直轄市園藝花卉字第7號函在卷可參（見移簡卷第232頁），參以原告之真柏樹種植在真柏園區，屬前開函文所指第一階段苗價為1000元至4000元間，再參酌原告提出真柏樹相片所示情狀及其書狀曾主張遭燒毀真柏樹1顆200 0元等語（見移簡卷第229頁、證物袋），認原告遭燒毀之真柏樹以全損每顆2000元計算，半損每顆1000元計算為合理。依此計算原告遭燒毀之真柏樹價格為54萬9000元（263顆×20 00元＝52萬6000元，23顆×1000元＝2萬3000元，52萬6000元＋2 萬3000元＝54萬9000元）。　㈡真柏園回復原狀部分：原告主張枯死樹頭移除以回復真柏園之原狀，需支出移除費用34萬4400元，業據其提出報價單為證（見移簡卷第186頁），報價單明細記載：1.挖土機＋工人、10天、15萬元。2.17噸夾子車、10天、13萬元。3.3.5噸貨車（轉運用）、6天、4萬8000元。合計32萬8000元，加5% 營業稅為34萬4400元。此報價單僅為原告自行找尋廠商報價，尚未實際支出，不能遽認為原告回復原狀必要費用。參酌前開臺中市園藝花卉商業同業公會函，以本件兩造所不爭執之燒毀面積1000平方公尺估算：1.挖土機（天）8000元至90 00元＋工人6000元（2名×3000元），以其燒毀面積約4至6個工作天即可完工。2.17噸夾子車、1車、13萬元，應屬合理。3.3.5噸貨車（轉運用）、1天約6000元，工作天數應視其載運量而定等語（見移簡卷第232頁），本院審酌受災土地現況及原告真柏實際受損情形，認本件真柏園回復原狀所需移除費用以：1.挖土機＋工人以1天1萬5000元計算、5工作天共7萬5000元。2.17噸夾子車、1車13萬元。3.3.5噸貨車（轉運用）、5工作天、1天6000元計算為3萬元，合計23萬500 0元（7萬5000元＋13萬元＋3萬元＝23萬5000元）較為合理。　㈢基上，原告得請求被告賠償金額合計為78萬4000元（即54萬9 000元＋23萬5000元＝78萬4000元）。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人　　與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果　　之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足　　當之。被告抗辯原告管理真柏園有欠缺，雜草特別多容易引起燃燒及擴大火苗，應自負4成過失責任等語，原告則稱其真柏園地面鋪設黑網，不會生長雜草，否認與有過失等語。查原告提出111年8月23日現場照片、無標示日期現場照片、 110年底至111年7月現場照片、112年10月28日現場照片、11 3年2月6日現場照片及113年間現場照片，固顯示真柏園雜草多情況（見附民卷第23-71頁、移簡卷第92-114、142-146、 192-194、292-296、340-346頁），然此係真柏園遭火燒之後情況，不能證明真柏園遭火災當時，園區有雜草助燃火勢，造成園區樹木受損擴大，是被告抗辯原告與有過失，應自負4成過失責任等語，並不足採。　五、被告抗辯其領有身心障礙證明、罹患失智症及受監護宣告，得減少賠償金額等語。惟按侵權行為之成立以行為人有故意或過失為要件，此項故意或過失，須以行為人有識別能力為前提，故行為人在無意識或精神錯亂中所為行為，因不成立故意或過失，自不負侵權行為責任。然查，被告於本件失火行為時，尚未經監護宣告，且依其警詢及偵查筆錄，均能詳述其行為情形，自非在無意識或精神錯亂中所為行為，不能免負侵權行為責任。至被告行為時有失智症及領有身心障礙證明，與其應負侵權行為責任與否無關，且法無規定得據此減輕其賠償責任，被告抗辯其領有身心障礙證明、罹患失智症及受監護宣告，得減少賠償金額等語，於法無據，無從採取。六、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告請求被告損害賠償之債權，屬無確定期限之債，原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於111年12月22日送達被告（見附民卷第7頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，是原告自得請求自翌日即同年月23日起加付法定遲延利息。七、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付原告78萬4000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111 年12月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。伍、原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，由本院民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理，兩造上訴利益均未逾150萬元，不得上訴第三審，本院宣示判決後即確定，原告勝訴部分無宣告假執行必要，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅促使法院為職權之發動，本院毋庸為准駁之裁判。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之　　結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。　柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-14

TCDV-112-簡上附民移簡-21-20250314-2

勞安簡

臺灣橋頭地方法院

過失致死等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度勞安簡字第3號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告田駿楠上列被告因過失致死等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13510號），本院判決如下：　　主　文田駿楠犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按職業安全衛生法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人；雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害；雇主使勞工從事露天開挖作業，為防止土石崩塌，應指定專人，於作業現場辦理下列事項。但開挖垂直深度達一點五公尺以上者，應指定露天開挖作業主管：一、決定作業方法，指揮勞工作業；雇主使勞工以機械從事露天開挖作業，應依下列規定辦理：二、事前決定開挖機械、搬運機械等之運行路線及此等機械進出土石裝卸場所之方法，並告知勞工。三、於搬運機械作業或開挖作業時，應指派專人指揮，以防止機械翻覆或勞工自機械後側接近作業場所，職業安全衛生法第2條第3款、第6條第1項第4款，營造安全衛生設施標準第66條第1款、第69條第2、3款分別定有明文。被告田駿楠為駿泓工程行之負責人，且受有露天開挖作業主管及擋土支撐作業主管訓練，此有經濟部商工登記資料查詢結果、作業主管訓練結業證書在卷可考，對上開規定自難諉為不知，依法負有注意義務，其指示被害人即其僱用之挖土機司機邱家暐，於附件犯罪事實欄所示之時間、地點，從事開挖整地工程，竟疏未注意採取上開防止引起危害之必要安全衛生措施，任由被害人在上開作業場所單獨作業，詎料現場工地土壤鬆動、崩塌，挖土機主體突陷落在已完成開挖鋼版樁導溝內，致生本案事故發生，業據被告於偵查時坦認在卷，是被告未遵守上開規定，其行為具有過失，甚屬明確。被告因上開過失致釀事故，被害人於案發後當日即送往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急診，經診斷受有頭枕部撕裂傷併腦組織外露、胸部及頸部壓砸傷併皮下氣腫 -多重創傷，於民國113年5月8日16時18分死亡等情，有義大醫院之診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書在卷可佐，堪認被害人之死亡結果與被告之過失行為間，具有相當之因果關係，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪，以及職業安全衛生法第40條第1項之違反同法第6條第1項第4款規定致發生死亡災害罪。其以一行為犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以過失致死罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業安全衛生法所規定之雇主兼工地場所負責人，對於勞工工作安全自應謹慎注意，應有符合標準之必要安全衛生設備及措施，以防止挖掘等作業中引起之危害，竟仍疏未注意致生被害人死亡之結果，所生危害嚴重，並使被害人家屬遭受喪親之痛，實屬可議；惟念被告犯後業已坦承犯行，頗具悔意，且其業於113年5 月20日與被害人家屬成立和解（和解內容詳卷）並履行賠償完畢，被害人家屬亦同意法院給予被告緩刑之宣告，此有和解書、付款交易證明單附卷可查，足見被告犯後已盡力彌平被害人家屬所受傷慟；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有法院前案紀錄表在卷足稽，此次因一時疏失誤罹刑章，而被告於犯後業已坦承犯行，與被害人家屬達成和解並履行賠償，被害人家屬亦同意法院給予被告緩刑之宣告乙節，業如前述，本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇炯峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13510號　　被　　　告　田駿楠　（年籍詳卷）上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田駿楠為址設臺南市○○區○○里○○00○0號1樓「駿泓工程行」負責人，指示僱用之挖土機司機邱家暐，於民國113年5月8 日14時20分許前某時，駕駛「駿泓工程行」挖土機，在高雄市燕巢區四林路上之「高雄新市鎮第二期發展區（配合科學園區）開發案區段徵收公共工程（5區）暨南部科學園區高雄第二園區（橋頭）設施工程（5區）及高雄市筆秀排水3K+ 125～4K+300整治工程」工地編號CD08排水箱涵鋼版樁作業場所，從事開挖整地工程（開挖導溝深度約2.5～3公尺、垂直開挖面寬度約2～3公尺），因上開作業場所有倒塌、崩塌或掉落之虞，本應注意依規定（營造安全衛生設施標準）事先調查該作業場所之地質地形狀況，適當決定開挖行經路線、作業方法、整理工作場所等必要事項或預防措施，並指定專人於現場進行指揮、監督、管理等作業，竟疏未注意採取上開防止引起危害之必要安全衛生措施，任由邱家暐在上開作業場所單獨作業，詎料現場工地土壤鬆動、崩塌，挖土機主體突陷落在已完成開挖鋼版樁導溝內（里程0K+260，深度約 2.5～3公尺），致駕駛艙受壓變形，使邱家暐頭枕部撕裂傷併腦組織外露、胸部及頸部壓砸傷併皮下氣腫-多重創傷，送醫急救無效，於同日16時18分死亡。二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉及「國家科學及技術委員會南部科學園區管理局」告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田駿楠於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人張榮吉之證述情節相符，並有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、現場及相關照片、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、國家科學及技術委員會南部科學園區管理局113年7月1日南環字第1130020372號函及所附檢查報告書等在卷可稽，被告罪嫌均堪認定。二、核被告所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項（第4款）之規定，而犯同法第40條第1項違反雇主應盡義務致發生死亡職業災害及刑法第276條過失致死等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重以過失致死罪處斷。爰審酌被告前無犯罪紀錄（有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐），且已於113年5月20日與邱家暐父母達成和解（有雙方和解書在卷可按）等情，請從輕量刑，併予緩刑宣告，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇烱峯

2025-03-07

CTDM-113-勞安簡-3-20250307-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反水土保持法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第160號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡忠仁上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12009號），因被告自白犯罪（113年度訴字第251號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文簡忠仁犯水土保持法第三十二條第四項、第一項之非法占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠補充更正犯罪事實欄第10行至11行犯罪日期時間為「不詳日期時間至民國112年8月16日（首次會勘日）止」。　㈡補充證據「農業部農村發展及水土保持署查詢結果3份（見本院訴字卷第19頁至第21頁）」、「基隆市地政事務所土地複丈成果圖1紙（見本院訴字卷第65頁）」及「被告簡忠仁於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑之理由　㈠按水土保持法第32條第1項之罪，除在保護水土資源之保育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第320條第2 項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，應予優先適用（最高法院94年度台上字第6798號、98年度台上字第5782號判決意旨參照）。次按就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為倘皆合於上揭二法律之犯罪構成要件，依特別法優於普通法之法律競合關係，應優先適用水土保持法之規定論處（最高法院91年度台上字第6819號、93年度台上字第3380號判決意旨參照）。核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法占用致生水土流失未遂罪。被告自不詳日期時間至112年8月16日（首次會勘日）止，其前揭犯行均係繼續地侵害水土保持法益，僅成立單純一罪。　㈡被告著手於本案犯罪行為之實行，而未發生水土流失之實害結果，核屬未遂犯，其犯行所生之損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年近六旬，當知悉且能尊重他人所有權及財產權，本案明知相關地號土地非其所有、自身亦無承租或向所有權人洽借，即占用山坡地，幸未實際致生水土流失之結果，然對於山坡地水土資源之保育及水土保持之維護，仍有造成危害之可能，所為殊非可取；惟念被告坦承犯行，於偵查及審理期間配合農業部林業及自然保育署宜蘭分署、告訴人，完成造林植生及拆除地上物，有農業部林業及自然保育署宜蘭分署113年9月3日宜臺管字第113 1531000號函（見偵卷第133頁）及本院準備程序筆錄（見本院訴字卷第61頁）在卷可佐，認被告犯後態度良好，並積極彌補降低其行為所生之危害；末兼衡被告於本院自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第62頁）暨其之犯罪動機、目的、手段及告訴代理人於本院表示之意見（見本院訴字卷第62頁至第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表（見本院基簡字卷第9頁）在卷可參，考量被告法治觀念不足，因一時失慮，致罹刑典，然其犯後已坦承犯行，深具悔意，就其非法占用之地號均回復原狀或完成造林，認被告歷經本次偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，諒無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分　　按水土保持法第32條第5項規定「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨，係考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損害。為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，因而擴大沒收範圍，固應優先於刑法第 38條第2項規定之適用。惟倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項過苛調節條款不予宣告或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性(最高法院108年度台上字第2760號判決意旨參照)。查被告自承以挖土機進行開挖整地等語（見偵卷第83頁），是該挖土機為水土保持法第32條第5項所稱之「所使用之機具」，本應依上開規定為沒收之諭知，然考量被告於本院審理時供稱挖土機已賣掉，並審酌挖土機之價格不菲且未據扣案，亦非屬違禁物或專供本案犯罪之用，相較於被告本案犯罪情節，如予以宣告沒收或追徵，有過苛之虞，衡諸比例原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12009號　　被　　　告　簡忠仁　上列被告因違反水土保持法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡忠仁明知基隆市○○區○○段○○○○段000○000地號係吳啟弘、黃貞容、黃信峯、黃良穗、黃谷定、黃若珊、陳建明等人（下稱吳啟弘等7人）所共有、780-12地號係屬國有（土地管理機關為農業部林業及自然保育署），且上開土地業經行政院核定暨公告劃定為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之「山坡地」範圍，未得土地所有權人及土地管理機關之同意，不得擅自墾殖、占用或為其他開發、經營或使用，竟未經上開地號所有權人及管理機關之同意且未先擬具水土保持計畫，基於擅自使用他人所有山坡地之犯意，於民國112年8 月16日某時許，於上開地號土地上，以挖土機從事開挖整地，堆置混有磚、瓦、碎石之廢土，然幸未致生水土流失之結果。嗣經警會同基隆市環境保護局及相關權責單位等稽查人員，在上開地號土地當場查獲。二、案經吳啟弘等7人及農業部林業及自然保育署宜蘭分署訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告簡忠仁於警詢時及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。告訴代理人曾文豪於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。基隆市安樂地政事務所土地所有權狀證明基隆市○○區○○段○○○○段000○000地號土地係吳啟弘、黃貞容、黃信峯、黃良穗、黃谷定、黃若珊、陳建明等人所共有之事實。 2 ⑴基隆市政府112年8月16日山坡地違規使用案件現場會勘紀錄暨現場照片12張 ⑵基隆市政府112年8月24日山坡地違規使用案件現場複勘紀錄1份 ⑶本署113年7月5日勘驗　筆錄1份證明被告有於上揭時、地，堆置混有磚、瓦、碎石之廢土於上開地號土地上，並以挖土機從事開挖整地，然幸未致生水土流失之事實。 3 ⑴基隆市政府113年7月9日基府產工貳字第1130235215號函暨所附　違規案件輔導紀錄表1　份 ⑵基隆市環境保護局113年8月23日基環綜壹字第1130205735號函1　份 ⑶農業部林業及自然保育署宜蘭分署113年9月3日宜臺管字第1131531000號函暨現場照片4張證明被告經基隆市環境保護局稽查後，已將堆置之廢土清除完畢，並已在現場完成造林植生之事實。二、核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之擅自占用私有山坡地致生水土流失未遂罪嫌。又被告上揭犯行，雖另同時符合刑法第320條第2項竊佔罪、山坡地保育利用條例第34條第1項之在他人山坡地擅自占用罪，然水土保持法第32條第1項之罪，為上揭刑法、山坡地保育利用條例相關罪名之特別規定，依特別法優於普通法之法規競合關係，應僅論以水土保持法第32條第1項之罪（最高法院96年度臺上字第1498號判決意旨參照），併此說明。另請審酌被告犯後態度良好，且已將傾倒之廢土清除完畢，並依農業部林業及自然保育署宜蘭分署之要求完成造林植生，予以從輕量刑，以啟自新。三、至報告意旨認被告上揭行為，另涉違反廢棄物清理法一節。經查，上開地號土地遭堆置廢土等情，雖有基隆市政府112 年8月16日山坡地違規使用案件現場會勘紀錄附卷可佐，此部分事實固堪認定，然稽之卷附現場照片，僅可見爛泥夾雜樹枝及不明物體，雖有堆置廢土，然未見有廢棄物，亦無攝得相關影像，則被告辯稱：我在112年5月25日清完之前放的廢棄物之後，就沒有繼續堆放廢棄物在該處，該處的土壤地因為雨水會變成爛泥，當時環保局的人跟我說廢棄物清理完之後，須將現場的土地弄踏實一點，所以我請挖土機將地鋪平壓實等語尚非無據，從而實難認定本案有違反廢棄物清理法之情事，惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分具事實上同一關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。第 1 項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-07

KLDM-114-基簡-160-20250307-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第136號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張志雄上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18798號），本院判決如下：　　主　文張志雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張志雄、同案被告陳俊璋（由本院另行審結）2人均未經直轄市、縣(市)主管機關許可或向中央主管機關委託之機關申請核發公民營事業廢棄物清除、處理許可文件，竟共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，自民國11 1年11月間起，受史淑玲委託，對其所管領之高雄市路○區○○ 段000地號土地（下稱路竹案地）進行清運土地既有廢棄物之行為，並雇用挖土機及貨車，將土地內之廢棄物挖除後運往屏東縣○地○鄉○○段000地號土地（下稱三地門案地）傾倒，嗣經警於111年11月15日現場查獲（被告及同案被告陳俊璋此部分犯行，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴）。詎被告與同案被告陳俊璋於上地遭查獲後，又共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，自111年12月間起至112年1月2日間，持續在路竹案地上挖除土地所埋有之廢棄物，並以垃圾袋包裝後，由同案被告陳俊璋交由不詳之人運走或置於黑色垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員加以清除之。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 (最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開非法清除廢棄物罪嫌，無非係以：被告及同案被告陳俊璋於警詢、偵訊時之供述、證人即現場分類人員董貴鳳於於警詢、偵訊時之證述、證人即怪手司機蔡建民、曳引車司機楊尚昱、現場分類人員陳郁文、現場分類人員楊文瑞、路竹案地地主女兒史淑鈴、仲介黃小韺、黃小韺之友人王仕丞、原受託清除路竹案地廢棄物之上緯工程有限公司實際負責人邱翔舜於警詢時之證述、112年1月12日支出傳票、同年月17日工程款領據、蒐證照片、112年1月2 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表（稽查時間112年1月17日）、高雄市政府環境保護局公害案件稽查紀錄工作單（稽查時間112年2月7日、同年3月14日）等為其論據。四、訊據被告固坦承其未向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，並於111年11月間起，在路竹案地挖除既有廢棄物後運往三地門案地傾倒，經警於同年月15日現場查獲後，仍於111 年12月底某日起至112年1月2日間，持續在路竹案地挖除土地所埋有之廢棄物，並將挖出之廢棄物予以分類，再以黑色垃圾袋包裝分類後之廢棄物等情，惟堅詞否認有何非法清除廢棄物犯行，辯稱：三地門案地遭查獲後，陳俊璋雇用我至路竹案地繼續挖除廢棄物，但挖出後只有進行分類、包裝並放在路竹案地，沒有將廢棄物載運出去等語。經查：　㈠被告未向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，並於111年1 1月間起，在路竹案地挖除既有廢棄物後運往三地門案地傾倒，經警於同年月15日現場查獲後，仍於111年12月底某日起至112年1月2日間，持續在路竹案地挖除土地所埋有之廢棄物，並將挖出之廢棄物予以分類，再以黑色垃圾袋包裝分類後之廢棄物等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認在卷，核與證人即同案被告陳俊璋於警詢、偵訊及本院審理時所為之證述、證人蔡建民、楊尚昱、董貴鳳於警詢及偵訊時所為之證述、證人陳郁文、楊文瑞於警詢時所為之證述相符，並有路竹案地之蒐證照片、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表（稽查時間112年1月17日）、高雄市政府環境保護局公害案件稽查紀錄工作單（稽查時間 112年1月2日、同年2月7日、同年3月14日）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡按廢棄物清理法第46條第4款所規範之「清除」及「處理」行為，依環境部（前為行政院環境保護署）發布之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款規定：「分類：指一般廢棄物於排出、貯存、回收、清除及處理過程中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分開之行為」；同條第11款規定：「清除：指下列行為：⑴收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為」；同條第13款規定：「處理：指下列行為：⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。⑵最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為。⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為。」又依環境部發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2款規定：「清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。」；同條第3 款規定：「處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」至於「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」雖未明文定義事業廢棄物之「分類」行為態樣，惟參酌「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款已就一般廢棄物之「分類」行為態樣為相關定義，且一般廢棄物與一般事業廢棄物係依是否為事業活動產生且非屬其員工生活產生而為區別（廢棄物清理法第2 條第2項規定參照），二者性質並無重大差異，故就一般事業廢棄物之分類行為態樣，應可參照「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款規定而為相同解釋，先予敘明。　㈢被告於路竹案地自行或指揮他人將挖出之廢棄物予以分類、包裝之行為，不構成公訴意旨所指之非法「清除」廢棄物犯行：　⒈被告固於偵訊時供稱：因三地門案地遭查獲後已經沒辦法用，陳俊璋就告知我先把路竹案地清出來的垃圾分類，再請車子載去焚化爐，我到路竹案地工作到警方查獲為止，印象中陳俊璋有請人把垃圾載走，但載去哪裡我不知道，載運垃圾的人也不是警方現場查獲之2位司機，我坦承違反廢棄物清理法等語（偵一卷第408至409頁），然據證人董貴鳳於偵訊時證稱：我只有去路竹案地工作1天，當天我沒有看到楊尚昱載廢棄物離開，也不知道垃圾最後怎麼處理等語（偵一卷第409至410頁）、證人陳郁文於警詢時證稱：我只有112年1 月2日到路竹案地工作，當時路竹案地現場之廢棄物分類後都堆置在一旁，沒有車輛將廢棄物載運出去等語（警卷第39 1至392頁）、證人楊文瑞於警詢時證稱：我於111年12月29 日至同年月31日、112年1月2日到路竹案地工作，前幾天只有挖土機，1月2日當天才有貨車進場，路竹案地現場之廢棄物打包集中後都堆置在一旁，沒有車輛將廢棄物載運出去等語（警卷第404至405頁），可知證人董貴鳳、陳郁文、楊文瑞在路竹案地分類廢棄物之過程中，均未見同案被告陳俊璋有自行或指示他人將分類後之廢棄物載運離開路竹案地之行為，本案復查無同案被告陳俊璋將路竹案地廢棄物交由他人載離該處之佐證，要難僅以被告於偵訊時之供述，認定同案被告陳俊璋確有將路竹案地之廢棄物交由不詳之人運走之行為。　⒉又證人即同案被告陳俊璋於警詢及偵訊時證稱：我從111年11 月份開始至路竹案地清除處理廢棄物，清除時間約1個多月，我雇請挖土機整地，並將有垃圾的土方集中一處，再請人力仲介公司人員撿拾廢塑膠、廢磚塊等一般生活垃圾進行分類，乾淨的土留在原地，垃圾以黑色垃圾袋分裝後，我再每天用貨車載回枋山家中讓垃圾車收走，很少堆置在路竹案地上等語（警卷第7頁，偵二卷第58頁），惟其於本院審理時改稱：三地門案地被查獲之後，我就沒有將路竹案地內的垃圾載運出去，只有請工人把垃圾撿一撿、清一清，放在黑色垃圾袋內，分類後的垃圾還是放在路竹案地，我在警詢、偵查中及張志雄在偵查中說我有將路竹案地之垃圾運走，都是指三地門案地被查獲前的事等語（審訴卷第47頁，訴字卷第 141頁），足見證人即同案被告陳俊璋就其於三地門案地遭查獲後，有無將路竹案地挖出、分類後之廢棄物載運離去，再交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除乙節所為之歷次證述，顯有前後不一之瑕疵，更與證人董貴鳳、陳郁文、楊文瑞上開證述情節不符，難憑證人即同案被告陳俊璋於警詢、偵訊時之證述，即認其確有將路竹案地挖出、分類後之廢棄物，交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除之行為。　⒊又本案查無其他證據足以證明被告於偵訊時之上開供述，以及同案被告陳俊璋於警詢、偵訊時之上開證述確與事實相符，自難以被告及同案被告陳俊璋上開陳述，逕認同案被告陳俊璋確有於事實欄所載之時間，將路竹案地分類後之廢棄物交由不詳之人運走或置於黑色垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除之清運行為。　⒋再者，依證人史淑鈴於警詢時證稱：路竹案地為我母親的土地，據我父母親告知，他們會撿拾一些垃圾堆置在該處，我父親也曾同意一位綽號古錐的男子回填土方，因為我母親告知我路竹案地的垃圾要分類，所以我才從111年4月份開始委請環保公司做垃圾分類等語（警卷第155至156頁），以及證人邱翔舜於警詢時證稱：史淑鈴跟我說之前地下有埋廢棄物，要將廢棄物清出來，然後土方在原地回填就好等語（警卷第201頁），可知路竹案地於本案前已埋有廢棄物。復據證人蔡建民於警詢時證稱：我從111年12月29日開始至路竹案地工作，我駕駛挖土機將路竹案地含有廢輪胎、廢塑膠袋、廢太空包、廢帆布、廢衣服、廢布等土方挖掘起來讓工人分類，我沒有看到任何車輛將廢棄物載運至路竹案地等語（警卷第61至62頁）、證人楊尚昱於警詢時證稱：蔡建民負責挖取路竹案地含有垃圾、廢塑膠袋、廢木頭、廢水管等物品的髒土給另外3名人力派遣公司的工人負責撿拾、分類廢土中之廢棄物，並且挖取乾淨的土到我的車輛，讓我載運至路竹案地內部靠近坑洞的地方堆置等語（警卷第102、105頁），益證本案於路竹案地上查獲以黑色垃圾袋包裝之廢棄物，均係自路竹案地挖出後再予以分類、包裝，而非自其他地點收集再載運至路竹案地分類、包裝。又本案查無證據足認同案被告陳俊璋有將路竹案地分類後之廢棄物交由不詳之人運走或置於黑色垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除之清運行為，業如前述，是被告與同案被告陳俊璋在路竹案地挖除土地所埋有之廢棄物，並將挖出之廢棄物予以分類、包裝之行為，均與一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第1 1款、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款所揭收集、清運、運輸之清除行為定義不符，自不構成廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物犯行甚明。　㈣被告於路竹案地自行或指揮他人將挖出之廢棄物予以分類、包裝之行為，亦不構成非法「處理」廢棄物犯行：　⒈據被告於偵訊時供稱：蔡建民駕駛挖土機把路竹案地之垃圾挖出來在現場分類後，楊尚昱開曳引車把乾淨的土移到另一個洞裡，董貴鳳則於現場從事垃圾分類工作等語（偵一卷第 408頁），核與證人即同案被告陳俊璋於偵訊及本院審理時證稱：張志雄在現場撿垃圾分類，蔡建民把土挖出來放在楊尚昱的車上，楊尚昱才能把土倒出來讓大家依照能不能回收來分類，乾淨的土留在原地，垃圾就分裝在黑色垃圾袋等語（偵二卷第58頁，訴字卷第141頁）、證人蔡建民於警詢及偵訊時證稱：張志雄叫我駕駛挖土機將路竹案地含有廢輪胎、廢塑膠袋、廢太空包、廢帆布、廢衣服、廢布等土方挖掘起來，他會叫現場3名工人分類，再將分類後的乾淨土方裝載上車後，讓司機載運至路竹案地後方傾倒等語（警卷第61 至62頁，偵一卷第96頁）、證人楊尚昱於警詢時證稱：蔡建民負責挖取路竹案地含有垃圾、廢塑膠袋、廢木頭、廢水管等物品的髒土給另外3名人力派遣公司的工人負責撿拾、分類廢土中之廢棄物，並且挖取乾淨的土到我的車輛，讓我載運至路竹案地內部靠近坑洞的地方堆置等語（警卷第102、1 05頁）、證人董貴鳳於偵訊時證稱：我們做現場分類就是用手把垃圾撿出來丟在一邊等語（偵一卷第409頁）、證人陳郁文於警詢時證稱：我透過人力公司派遣到路竹案地從事廢棄物分類工作，我的工作內容是徒手撿拾垃圾並分類，路竹案地現場之廢棄物分類後都堆置在一旁等語（警卷第391、3 95頁）及證人楊文瑞於警詢時證稱：我是由人力派遣公司派遣我到路竹案地從事垃圾分類及打包工作，怪手司機將坑洞內的土挖起來後，我們再徒手將垃圾撿拾放進黑色垃圾袋中，路竹案地現場之廢棄物打包集中後堆置在一旁等語（警卷第404至405頁）相符，可知被告係指示證人蔡建民、楊尚昱將路竹案地之既有廢棄物挖出，再自行或交由證人董貴鳳、陳郁文、楊文瑞等人依照可否回收之標準予以分類，並未對廢棄物之外形施加粉碎、拆除、分離、壓縮等物理力，改變其物理特性或成分，以達到減積、減量之目的，參酌一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第6款、第13款及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款等規定，被告上述行為應係將不同類別性質之廢棄物加以分開之分類行為，尚未達中間處理之程度，而與廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物之構成要件未合，是本件亦無從改論以此一罪名。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之非法清除廢棄物犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2025-03-07

CTDM-113-訴-136-20250307-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第61號原告陳定鑫訴訟代理人董佳政律師被告金豐隆營造工程有限公司法定代理人陳昭惠訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告向雪霸國家公園承攬「雪霸國家公園110年度避難山屋興建（終止契約後重新發包）」（下稱系爭工程），被告將其中組件山屋（油婆蘭、瓢單山屋）之工程（下稱系爭山屋工程）委由原告施作，兩造並於民國111年6月10日簽立工程合約書（下稱系爭承攬契約）。斯時被告請原告估價，而因系爭工程地點位於臺中市和平區，原告考量施工地點位於高海拔之山區，需經長途跋涉始能到達，且工人施工期間應配合工程進行居住生活於山上，具備高山施工能力之師傅難找等客觀情狀，故系爭山屋工程僅包含舊山屋拆除、山屋組裝等項目，並不包含材料搬運費等費用，兩造達成系爭山屋工程金額新臺幣（下同）180萬元之合意。　㈡其後系爭工程經雪霸國家公園管理處驗收完畢，被告因此領得工程款，顯見原告亦確已依約完成系爭山屋工程，嗣原告遂與被告進行結算，然被告將系爭工程之材料運輸費用等不在系爭承攬契約範圍之費用計入，並稱加計原告借支請款93 萬元，合計已超過被告依系爭承攬契約應給付之工程款，故拒絕給付工程款予原告。其中93萬元原告不否認係於工程期間依工程進度陸續向被告請款之金額，惟其餘被告提出之工程計價項目，並不在系爭承攬契約之範圍，原告不同意被告自原告得請領之工程款中扣除。原告已多次向被告請求給付工程款87萬元，惟被告置之不理，原告爰依系爭承攬契約，請求被告給付尾款。另於工程期間，被告委請原告代為購買兩棟白鐵螺絲、材料支出65,000元；及因直升機吊掛材料發生碰撞致材料部分毀損，原告修復材料支出85,000元，以上合計15萬元，被告允諾於工程完工時一併結算，迄今被告亦仍未給付，原告爰依委任之法律關係一併請求被告給付。是以，原告請求被告給付之金額合計為102萬元（計算式：87 萬元＋15萬元＝102萬元）。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告雖承攬被告系爭山屋工程，惟原告於施作過程中，先向被告借支請款93萬元，表示要使用該等款項用於聘請工人及支應相關食宿開銷。實際上在系爭山屋工程施作過程中，有諸多項目均係由被告另行委請卡車、吊車、挖土機，由被告聘僱工人，由被告支付食宿、保險與雜項開銷等，且此部分雖不存在於系爭承攬契約中，但兩造並未排除系爭山屋工程之部分由被告派工施作。　㈡原告雖主張系爭工程業已完成，然依系爭承攬契約第3點約定，系爭山屋工程之計價係依照工程結算數量實做實算增減。換言之，系爭山屋工程並非於系爭工程完成驗收後，原告即得請求被告給付工程款180萬元，而係必須由原告舉證其實際上已完成之工作項目，實做實算。原告於起訴狀僅檢附系爭合約之影本，並未提出任何系爭工程施作過程與相關開銷單據為憑，舉證明顯不足。　㈢由於原告並未依實做實算方式與被告結算，因此原告請求被告先行給付工程款之部分，被告均係以借支請款之方式記帳。原告陸續於111年7月5日、同年7月10日、同年7月26日、同年8月19日、同年9月5日、同年9月8日、同年9月14日向被告借支3萬元、10萬元、12萬元、3萬元、20萬元、5萬元、5 萬元。於系爭山屋工程全部施工完畢後，被告復於111年10 月15日、同年11月25日再借支20萬元、15萬元予原告。是被告並非拒絕給付剩餘工程款，而係原告自始至終均未依實做實算之契約約定，向被告提出其實際工作日數、工作人數及各該工作人員之每日薪資，以供兩造會算後，結清應給付原告之工程款。　㈣綜上，被告否認原告有按系爭承攬契約完成系爭山屋工程之施作，此為有利於原告主張之事實，應由原告負舉證責任。原告另主張請求兩棟白鐵螺絲、材料支出5,000元，以及修復材料支出85,000元，除未提出任何證據外，亦未說明請求權基礎何在，被告否認有此事實，不同意原告之主張等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造就系爭工程成立系爭承攬契約等情，據其提出工程合約書為證（見本院卷一第17頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其有依系爭承攬契約約定完成系爭工程，則為被告所否認，應由原告舉證證明之。經查，原告聲請調查證人即雪霸國家公園管理處承辦人許景祺，證人於本院證稱：我於111年間任職於雪霸國家公園管理處，我是110年度避難山屋興建工程之承辦人，我有參與該工程之驗收，原告是被告的下包廠商，驗收時也有在場，本院卷一第106頁的工程驗收詳細表我有看過，是此工程的主驗官曾彥淩所製作，其上第2、3、4、6項備註欄有記載「現場已改善完成」，是由承攬廠商即被告改善，原告是下包廠商之一，下包有很多不同的廠商，原告是負責鋼構的部分，還有在山區的組裝工程，山屋還需在山下作假組立的工作，並把材料分類再打包，藉由直升機運到山上，在山下的工作也是內容之一，被告有無另外再委請他人施作我不清楚，現場改善工作實際上是由何人完成我不清楚，因本案的承攬廠商是被告，當時被告把所有應改善的項目改善完成後送到雪霸國家公園管理處給我們確認，我們只知道是被告，111年11月9日驗收當天，除了原告外，還有另外2個被告公司的人員，驗收當天只是確認施作項目是否有確實完成，及確認缺失改善是否已完成等語（見本院卷二第46-49頁），其固然證稱原告亦有到場參與驗收，然原告僅是被告之下包承攬廠商之一，仍有其他下包廠商，且證人驗收僅是確認其與被告間約定之工程項目有無完成，無從徒憑證人上開證述內容，認定原告實際上有無施作完成其與被告間約定之項目，原告復未提出其他證據證明之，殊難採認。　㈢原告另主張受被告委任購買兩棟白鐵螺絲、材料支出65,000 元、因直升機吊掛材料發生碰撞致材料毀損，支出修復費用 85,000元等情，亦為被告所否認，原告復自承沒有支出此部分費用之證據（見本院卷一第92頁），此部分請求亦無足採。四、綜上所述，原告依系爭承攬契約及委任之法律關係，請求被告給付102萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-06

TCDV-113-建-61-20250306-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第196號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴俊錡上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5996號），本院判決如下：　　主　文賴俊錡犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實賴俊錡明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除、處理，竟基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意，先由不知情之蔡金晏向不知情之地主楊火龍（蔡金晏、楊火龍部分另經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分）承租南投縣○○市○○段0地號土地（下稱本案土地），再由蔡金晏以填平整地上開土地為由，委託不知情之許銘竹仲介賴俊錡全權處理上開土地之整地工作，賴俊錡便於民國112年7月6日起，雇請不知情之曳引車司機載運廢水管、廢鐵條、廢磚頭等未經分類、不屬營建剩餘土石方處理方案適用範圍之一般事業廢棄物（下稱本案廢棄物）至本案土地傾倒，再雇用不知情之王駿欽（王駿欽部分另經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛其所有之挖土機以本案廢棄物整地填平本案土地。嗣於112年7月11日經南投縣政府警察局接獲民眾報案，會同南投縣政府環境保護局（下稱環保局）人員勘查現場發現本案土地掩埋本案廢棄物，並扣得挖土機1臺，始循線查悉上情。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列用以證明被告賴俊錡犯罪事實所憑之證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第62、96至99頁），本院審酌各該證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（本院卷第99至 101頁），核與證人蔡金晏、楊火龍、許銘竹、王駿欽、陳奕嘉、卓文盛分別於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（警卷第1至9、13至15、24至32頁；偵卷一第45至47、77至83 、93至101頁；偵卷二第22至25頁；本院卷第89至95頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【王駿欽、賴俊錡】、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、南投縣政府環保局112年7月11日環境稽查工作紀錄、本案土地建物查詢資料、地籍圖、車輛詳細資料報表【KLF- 9187】、南投縣政府警察局南投分局半山派出所警員陳盈穎職務報告、監視器影像位置圖、有限公司變更登記表、112 年7月11日稽查現場照片、本案土地附近路口監視器擷圖照片、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5996號不起訴處分書各1份在卷可參（警卷第10至12、21至23、35至46、55頁；偵卷一第71至75、103至105、113至237、251至253頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號判決意旨參照）。被告雇請不知情之曳引車司機將本案廢棄物載運至本案土地傾倒，顯已該當廢棄物清理法第46條第4 款所規定之「清除、處理」甚明。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告雇請不知情之曳引車司機及王駿欽非法清理本案廢棄物，應論以間接正犯。　㈢本院審酌：被告⑴有因誣告、妨害自由、詐欺、妨害風化及多次不能安全駕駛案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵終能坦承犯行之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段以及本案廢棄物之數量、種類；⑷於審理時自陳國中畢業、從事工、經濟狀況小康、家中有媽媽、弟弟等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠扣案之挖土機一部（含鑰匙），並非被告所有，且核非違禁物或須義務沒收之物，故不予宣告沒收。　㈡被告於審理時自陳其本案賺取之報酬為新臺幣（下同）5萬多至6萬元，最少也有5萬元等語（本院卷第101頁），故依最有利於被告之方式認定被告本案之犯罪所得為5萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-05

NTDM-113-訴-196-20250305-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第197號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人張靖晟上列聲請人因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第56號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告吳念擇前經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）扣押挖土機1台，為被告以附條件買賣方式向聲請人所購買，聲請人為挖土機所有權人，因本院113 年度訴字第56號未諭知沒收該扣押之挖土機，爰聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，聲請人所指本院113年度訴字第56號案件，係經本院於民國113年9月19日判處被告有期徒刑6月，嗣因被告撤回上訴，於114年2月8日確定，有被告之法院前案紀錄表及本院公務電話紀錄可稽。該案既經裁判確定，已脫離本院繫屬，關於該案扣押物之發還，本院即無准否權限，應由執行檢察官依個案具體情形斟酌處理。聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、又聲請人所指本院113年度訴字第56號案件，僅有扣押曳引車、自用大貨車，並無挖土機，此有本院公務電話紀錄可佐，並經核卷證無誤（見該案警卷第41、49頁扣押物品目錄表），該案判決理由中亦明確記載扣押之物為大貨車、拖車等情（見判決犯罪事實一最後之記載，可直接透過網際網路查詢判決全文）。聲請人宜再向被告確認挖土機之真實去向，並尋求專業法律意見之協助，以免虛擲勞力、時間，維護己身權益。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

ULDM-114-聲-197-20250305-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度簡字第1631號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王杰選任辯護人吳春生律師被告張彩娟選任辯護人胡仁達律師被告葉永鍾鄧智鴻李彥儒上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5148號、第11377號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度訴字第721號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文一、王杰共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。二、張彩娟共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。三、葉永鍾共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。四、鄧智鴻共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。五、李彥儒共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　　　事　實一、王杰所管領之屏東縣佳冬鄉塭仔段第757、757之1、757之2 、757之3、757之4、757之5、757之6、757之7、785、785之 1、785之2、785之3地號土地（下合稱A地）上，堆置有摻雜塑膠布、塑膠管、塑膠網、電線、廢水管、鋼筋、輪胎、飲料瓶、便當盒、地毯等營建混合物（廢棄物代碼：R-0503號），前經屏東縣海洋及漁業事務管理所以違反區域計畫法為由，命應清除該等廢棄物。王杰雖知悉清除或回填該等廢棄物，應先送往土資場為揀選，然仍為節省成本，並知悉鄭志賢（鄭志賢所涉部分，由本院另行審結）未領有清除、處理廢棄物許可文件，竟與鄭志賢共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國111年4月間，以新臺幣（下同）38萬 600元之價格，委由鄭志賢以不經土資場揀選方式，清除並處理堆置於A地之廢棄物，而鄭志賢為清除並處理前揭廢棄物，遂承接峰宏國際有限公司（下稱峰宏公司）為屏東縣○○ 鄉○○段○0000○0000地號、內館段第10、27、28、29、30、31 、32、42地號土地（下合稱B地）回填整地之工程，而在B地現場監工之峰宏公司員工張彩娟、挖土機司機葉永鍾、鄧智鴻，及鄭志賢另外聘僱之貨車司機李彥儒、其他真實身分不詳之司機數人未領有清除、處理廢棄物許可文件，且知悉鄭志賢所提供之回填土壤為營建混合物，亦共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，自111年4月19日起至同年月21日 9時50分許遭查獲止，由李彥儒駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（即附表編號10所示之物），及其他真實身分不詳之司機駕駛車牌號碼不詳之大貨車，自A地載運前述之營建混合物至B地傾倒，再由張彩娟在B地指揮葉永鍾駕駛SK200型挖土機（KOBELCO，即附表編號4所示之物）、鄧智鴻駕駛PC 130型挖土機（KOMATSU，即附表編號6所示之物），將載運而來之營建混合物回填至B地內，重量總計為2,362.97公噸。嗣屏東縣政府環境保護局會同內政部警政署保安警察第七總隊於111年4月21日9時50分許至B地稽查時當場查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，據被告王杰、張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒（下合稱被告王杰等5人）於審理時坦承不諱（見本院二卷第87至99頁），核與證人即共同被告鄭志賢於警詢及偵查之證述（見警卷第5至9、13至15、73至77、93至95頁，偵一卷第487至490、495至499頁），證人即峰宏公司負責人葉宸瑋於警詢及偵查之證述（見警卷第379至384頁，偵一卷第469 至478頁）、證人即嘉益土資場負責人（原被告王杰、共同被告鄭志賢擬委託之土資場）吳慈慧於偵查之證述（見偵二卷第517至521頁）相符，並有嘉益土資場與共同被告鄭志賢簽訂之供土同意書（見警卷第39頁）、收受土石方資源同意書（見警卷第159頁）、被告王杰轉帳予共同被告鄭志賢之轉帳明細1份暨估價單2份（見警卷第161頁）、土方運輸單1 1份（見警卷第47至51頁）、被告李彥儒提出之土方運送聯單1份（見警卷第225頁）、保七總隊111年4月21日扣押筆錄暨扣押物品目錄表共4份（見警卷第273至302頁）、保七總隊第三中隊就B地之土地開挖情形（見偵一卷第345至380頁）、111年4月21日A地、B地現場照片共18張（見偵一卷第22 1至227頁）、111年6月27日A地、B地開挖照片共94張（見警卷第197至209、245至271、331至357頁）、現場照片共30張（見偵二卷第453至511頁）、屏東縣政府環境保護局111年4 月21日、5月2日、5月12日、5月17日、5月18日、5月27日、 6月15日、6月16日、6月27日稽查紀錄（見警卷第41至46、1 77、189至190、331至333、417至418、583、601、617、631 至632、643、655、677、691、727、747頁，偵二卷第331至 333頁）、車牌號碼000-00號車輛詳細資料報表（見警卷第2 35頁）、屏東縣海洋及漁業事務管理所111年1月3日屏海漁政字第11031824300號函（見偵一卷第509至510頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。另B 地回填之廢棄物經被告王杰等5人嗣後清除後，所清運之廢棄物種類為營建混合物（廢棄物代碼：R-0503），清運總量為2,362.97公噸，有屏東縣政府環境保護局113年8月12日屏環廢字第1139004816號函在卷可佐（見本院一卷第489頁），爰於事實欄補充。　㈡按工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。經查，證人即共同被告鄭志賢於警詢及偵查時證稱：被告王杰雖然有拿土方運送聯單給我看，說本來要進嘉益土資場，但後來被告王杰說費用很多他花不起；清運就是從A地挖起來，沒有送去土資場等語（見警卷第76頁，偵一卷第489、497頁），與被告王杰於警詢時自承：我本來要申請進嘉益土資場處理，但為了要省處理費用，後來請共同被告鄭志賢將營建混合物載往B地等語（見警卷第175頁）互核相符，足徵被告王杰等5人與共同被告鄭志賢共同清除、處理之營建混合物為未經合法揀選、分類暨再利用之物，揆諸前揭說明，自屬廢棄物清理法所稱之廢棄物無訛。復保七總隊第三大隊第三中隊於B地開挖時，於土地表面及開挖約1米至2米處，均可見大量混有廢磚瓦、廢塑膠、廢木材、廢鐵等物，有該等照片在卷可佐（見偵一卷第 346至364頁），且該隊當場查獲被告李彥儒所駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車時，自車斗表面即可見其載運廢磚瓦，有該照片在卷可佐（見偵一卷第226頁），顯非合法之回填土壤，衡以被告葉永鍾於警詢時自承：因為地面低，所以土地需要回填，原本是魚塭，後來回填廢磚塊、廢塑膠、廢木材、廢管線等語（見警卷第99頁），被告鄧智鴻於警詢時供稱：現場要做太陽能，有發現回填土地的材料夾雜有廢塑膠、廢木材、廢金屬片等語（見警卷第130頁）；被告李彥儒於偵查時供承：我知道我倒磚頭、廢塑膠、廢鐵等廢棄物等語（見偵一卷第289頁）；被告張彩娟於警詢時即供稱：B 地是峰宏公司作太陽能基樁工程，原本魚塭窪地，後來才現場回填如警方查獲時的樣子等語（見警卷第425頁），自足認被告張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒主觀上對其行為屬非法清除、處理廢棄物一節均有認知，卻仍然載運輸與回填該等廢棄物，自應共同負責之。　㈢又按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條第1款、第2款、第3款分別定有明文（最高法院112年度台上字第1804號判決意旨參照）。經查，被告王杰等5人、共同被告鄭志賢、與其他身分不詳之大貨車司機共同自A地運輸前揭營建混合物至B地，為「清除」廢棄物之行為，而將該等廢棄物回填至B地，因已屬最終處置，則為「處理」廢棄物之行為。　㈣是本案事證明確，被告王杰等5人各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告王杰等5人所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪。有關論罪之說明：　⒈公訴意旨雖認被告王杰等5人違反者為廢棄物清理法第46條第 4款（見起訴書第8頁），惟該條所規定「貯存」、「清除」及「處理」3項要件，於廢棄物清理法之意義、所涉規範均不相同（最高法院111年度台上字第755號判決意旨參照），且有無領有清除、處理廢棄物許可文件，亦有前、後段之差異，應予區分，惟此尚無礙起訴事實之同一，為事實與論罪對應明確，爰特定罪名為犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪（另此僅係行為樣態之更正，起訴法條仍屬同一，毋庸引用刑事訴訟法第300條，亦無礙被告防禦權，附此敘明）。　⒉按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託貯存、清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之貯存、清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院111年度台上字第2077號判決意旨參照）。被告王杰等5人自111年4月19日起至同年月21日9 時50分許遭查獲止，共同反覆自A地運輸廢棄物至B地，並於 B地回填，時間相近，犯意應屬同一，且具反覆性，揆諸前揭說明，應論以集合犯之包括一罪。　⒊被告王杰等5人、共同被告鄭志賢及其他身分不詳之司機數人，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告王杰等5人未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟共同為前揭清除、處理廢棄物之行為，且其等清除、處理之廢棄物高達2,362.97公噸，數量甚多，甚至持之填入B地，嚴重妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，且危害環境甚深，所為於法難容，又被告葉永鍾此前於98年、103年間因毒品案件經法院論罪科刑，素行非佳，本均應予嚴懲，惟念被告王杰等5人終能坦承犯行，犯後態度尚可，且於審理時共同以被告王杰等5人之名義清除B地上所回填之營建混合物完竣，有屏東縣政府環境保護局113年6月17日屏環廢字第1139001044號函所附經該局核定，由被告王杰等5人、共同被告鄭志賢共同提出之B地土地廢棄物棄置場址處置計畫書（見本院一卷第453至470頁）、該局113年8月12日屏環廢字第1139004816號函暨稽查紀錄（見本院卷第489至497頁）附卷可查，已相當程度填補犯罪損害，且被告王杰、張彩娟、鄧智鴻、李彥儒此前並無其他前科，素行良好等節，兼衡其等於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見警卷第97、127、149、 211、423頁，本院二卷第98頁），及本案廢棄物來源為被告王杰，且係為節省費用而犯本案，其量刑應略重於被告張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒，又被告張彩娟為在場管理、指揮之人，其量刑亦應略重於被告葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒（另該3人情節相仿，應為相近量刑即可），爰分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈢又被告王杰、張彩娟、鄧智鴻、李彥儒此前並無前科，足見其等素行尚佳；被告葉永鍾於98年、103年雖因毒品案件經法院論罪科刑，惟歷時已久，與本案罪質不同，且執行完畢已逾5年，足認其等均為一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，知所悔悟，又以共同名義清除原回填在B地之廢棄物，業如前述，信其經此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞等情，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰就被告王杰、張彩娟、鄧智鴻、李彥儒部分依刑法第74條第1項第1款規定，被告葉永鍾部分依刑法第74條第1項第2款規定，並參酌本案案發時間為111年4月間，迄今已有時日，故均宣告緩刑 3年，以啟自新。又為使被告王杰等5人充分記取教訓，未來不再誤觸法網，並彌補法治觀念，本院認除前開緩刑之宣告外，應有命被告王杰等5人為一定負擔之必要，爰依刑法第7 4條第2項第8款規定，命被告王杰等5人均應接受法治教育2 場次，以勵自新。又被告王杰等5人均執行刑法第74條第2項第8款所定事項，爰依同法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告王杰等5人均付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。三、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項固有明文。惟有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文。經查：　⒈扣案如附表編號4、6、10固為供本案犯罪所用之物，惟衡酌該等車輛價值非低，且非專供犯罪所用之物，又被告王杰等 5人已清除B地回填之廢棄物，已有相當負擔，無論係對被告王杰等5人或第三人沒收該等物，均有過苛之虞，爰裁量不予沒收。　⒉至扣案如附表編號3、5、9所示之無線電，據被告葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒供稱與本案無關（見本院二卷第95至96頁），且卷內亦查無使用該等無線電為本案犯行之證據，自不能宣告沒收。另扣案如附表編號7、8所示之物為本案證據，然非供犯罪所用之物，同不能宣告沒收。　㈡至被告張彩娟雖於審理時自承：我1天工資約為1,300元等語（見本院二卷第95頁）；被告葉永鍾、鄧智鴻亦陳稱：總共自峰宏公司處領取4,500元等語（見本院二卷第92頁），惟檢察官並未認峰宏公司或峰宏公司負責人葉宸瑋涉有犯罪，或對其等另行提起公訴，故峰宏公司給付予被告張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻之薪資，難認與其等非法清除、處理廢棄物之行為間有所關聯，又查無其等有自共同被告鄭志賢等人處領有其他不法利益，自不能認為前揭薪資屬本案犯罪所得。另被告李彥儒則稱其未領有報酬（見本院卷第93頁），同不能宣告沒收、追徵。又扣案如附表編號1、2所示之物，為共同被告鄭志賢所有之物，應於共同被告鄭志賢之判決中決定是否沒收，不能於本案沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第74條第1項第1款、第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　　　　　　　附表編號扣押物品名稱數量備註目錄表卷頁 1 載運聯單 1份為共同被告鄭志賢所有之物，應於共同被告鄭志賢之判決中決定是否沒收。保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第279頁） 2 無線電 1支 3 無線電（車裝） 1臺無證據顯示是否與本案相關。保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第285頁） 4 挖土機SK200型（KOBELCO，中譯神戶鋼鐵） 1臺裁量不予沒收。 5 無線電（車裝） 1臺無證據顯示是否與本案相關。保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第295頁） 6 挖土機PC130型（KOMATSU，中譯小松） 1臺裁量不予沒收。 7 收受土石方資源同意書 1張為本案證據，非供本案犯罪所用之物。保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第299頁） 8 土方運送聯單 1份 9 無線電（車裝） 1臺無證據顯示是否與本案相關。 10 車牌號碼000-00號自用大貨車 1臺裁量不予沒收。卷別對照表簡稱卷別對照表警卷內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1110700196號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5148號卷一偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5148號卷二本院一卷本院111年度訴字第721號卷一本院二卷本院111年度訴字第721號卷二

2025-03-05

PTDM-113-簡-1631-20250305-1