Know99判決書

搜尋結果：提審

共找到 157 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4299號聲明異議人即受刑人何漢威上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執緝字第2657號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨除援引刑事聲明異議狀所載（如附件）外，另補充及特定略以：聲明異議狀所引用之字號繁多，然異議之標的特定為於民國113年11月2日經檢察官通緝到案，當時檢察官要求我毒品案件4個月易科罰金之金額要當日立即繳納，我要求提審，檢察官也沒採納，也不等錢送來，就直接發執行指揮書，直接拘束我人身自由，將我送監執行，我要針對該次檢察官執行指揮違法及不當聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條　　定有明文。是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為　　，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之　　指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方　　法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行　　，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，有最高法　　院108 年度臺抗字第79號裁定意旨可資參照。次按依刑法第　　41條第1 項及刑事訴訟法第457 條等規定，得易科罰金之案　　件，法院判決所諭知者僅易科罰金折算之標準，至於刑法第　　41條易科罰金之換刑處分應否准許，依刑事訴訟法第457 條　　之規定，由檢察官指揮之，而屬於檢察官之職權。從而應否　　准許易科罰金，應由執行檢察官依受刑人之身體、教育、職　　業、家庭關係或其他正當事由，考量其是否執行顯有困難，　　及是否難收矯正之效或難以維持法秩序等而為判斷；而所謂　　「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律　　概念，乃立法者藉以賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯　　罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰　　金之裁量權。檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵　　之情況時，法院始有介入審查之必要，有最高法院97年度臺　　非字第349 號判決意旨及101 年度臺抗字第363 號裁定意旨　　可供參照。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人何漢威（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度桃簡字第2910號刑事判決判處有期徒刑4月，於113年2月20日確定等情，有本院上開刑事判決及法院前案紀錄表各1 份在卷可稽，而受刑人既係就臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依本院前開案號刑事判決所為之執行指揮認有不當而聲明異議，揆諸上開規定，本院自有管轄權。又上揭本院刑事判決確定後，經①桃園地檢署寄送應於113 年5 月23日10時30分到案執行之執行傳票予聲明異議人且已合法送達，其上並載明「如欲聲請易科罰金請於報到時攜帶新臺幣（下同）12萬3, 000元」，惟聲明異議人於113年5月21日以「罹患皮膚病為由」然未附診斷證明書等節具狀向桃園地檢署檢察官聲請暫緩執行，經檢察官認聲明異議人所陳之疾病，非屬恐因執行而不能保其生命者，否准聲明異議人之暫緩執行，②並於113 年6月3日以桃檢秀乙113執4967字第1139070537號函請聲明異議人於113年7月2日10時到案執行且已合法送達，其上並載明「如欲聲請易科罰金請於報到時攜帶12萬3,000元」，惟聲明異議人於113年7月2日以「罹患皮膚病為由」然未附診斷證明書等節具狀向桃園地檢署檢察官聲請暫緩執行，③ 經檢察官於113年7月19日以桃檢秀乙113執4967字第1139092 019號函請聲明異議人於函到10日內提供相關證明，然聲明異議人未能於期限內提出診斷證明書，經檢察官拘提無著後，聲明異議人始提出其後於113年7月29日診斷為「過敏性蕁麻診」之診斷證明書1份，④並經桃園地檢署於113年7月29日當面送達聲明異議人應於113 年8月13日11時到案執行之執行傳票予聲明異議人且已合法送達，經聲明異議人親自簽名表示「無力繳納，請求延期」後，聲明異議人無故未到案執行，復因拘提無著，而經桃園地檢署發布通緝，⑤迨於113 年11月2日聲明異議人經緝獲始到案，其先經員警告知可聲請提審，聲明異議人表示不用聲請提審後，於檢察官訊問時經檢察官告知其若易科罰金合計12萬元，聲明異議人表示今日可繳納完畢，再經檢察官告知其若今日無法繳納易科罰金之金額，今天送監執行等節，聲明異議人均表示無意見等語，嗣聲明異議人因無法於當日繳納全數易科罰金之金額，始經檢察官以113年執緝乙字第2657號執行指揮書將聲明異議人發監執行等節，上情均經本院依職權調取桃園地檢署113 年度執緝字第2657號、113年度執字第4967號等全卷核閱無訛，堪認屬實。　㈡次查聲明異議人所為本案違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度桃簡字第2910號刑事判決判處有期徒刑4月，於113年2月20日確定，依法固得易科罰金；然觀諸檢察官多次通知聲明異議人到案執行，並告知得易科罰金總額約為12萬3,000元，而聲明異議人多次以皮膚病為由未到案，然均未提供診斷證明書，甚且經檢察官函請其於期限內提出診斷證明書，聲明異議人仍未能提供，經檢察官拘提未果後，其始提供與先前未能到案日期無關之診斷證明書，再經檢察官給予其易科罰金之機會，其仍未如期到案，直至通緝後始到案，甚且通緝到案時，檢察官仍予以易科罰金之機會，其因無法繳納而遭入監執行，業如前述，足見檢察官已一再從寬給予聲明異議人易科罰金之機會，然聲明異議人仍未能繳納，檢察官上開執行指揮並未違法或不當，且聲明異議人確經合法通知而未到案執行，檢察官依法執行拘提及通緝，聲明異議人於通緝到案時，員警亦有告知其聲請提審之權利，然聲明異議人表示不聲請提審，均如前述，程序上核屬適法，從而檢察官以聲明異議人無法繳納易科罰金之金額，予以發監執行所宣告之刑，應認此乃檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，對於具體個案所為之判斷，並無逾越或濫用裁量權之情事。是聲明異議人執以上詞聲明異議，要屬無據。　㈢綜上，本件執行檢察官於執行處分時，經綜合考量聲明異議　　人犯罪情形及個別具體事由後，既認定聲明異議人應予入監　　執行之情形，尚難謂有何逾越法律授權、專斷及濫用權利等　　瑕疵情事，並無違誤。從而聲明異議人對檢察官此部分執行　　之指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-25

TYDM-113-聲-4299-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第744號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭宇祐選任辯護人黃世欣律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6574號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號一及二所示之物均沒收。　　事　實一、丙○○知悉愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有，惟其仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「澤倫斯基」、「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東）」之人（無證據證明其等為未滿18歲之人，下逕稱其等暱稱），共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，先由「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東）」負責分裝「澤倫斯基」所購入之第三級毒品愷他命，再由「澤倫斯基」於民國112年2月2日17時至18 時間之某時許，在新北市中和區中山路2段某處建物8樓內，將如附表編號1所示之第三級毒品愷他命（下稱本案第三級毒品愷他命）交與丙○○保管，以待日後伺機將本案第三級毒品愷他命轉售他人藉此牟利，而丙○○取得之第三級毒品愷他命純質淨重並已達5公克以上。然丙○○尚未對外銷售及行銷其所持有之本案第三級毒品愷他命前，即於112年2月3日（下稱案發當日）1時20分許、在位於臺北市○○區○○路000號前之華中橋機車引道下橋處（下稱本案攔查地點），為斯時執行巡邏勤務之甲○○警員及乙○○警員攔查，嗣經丙○○當場自其衣著口袋內主動交付本案第三級毒品愷他命中、其中1包第三級毒品愷他命，甲○○警員及乙○○警員遂當場逮捕丙○○並將其帶回址設臺北市○○區○○路000巷000號之臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所（下稱青年路派出所）後，丙○○再自其羽絨外套內主動交付本案第三級毒品愷他命中、其餘24包第三級毒品愷他命，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。㈡、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○及辯護人均同意有證據能力（本院112年度訴字第744號卷［下稱本院卷］第48頁），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第347至351、353至355 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、非供述證據㈠、警方扣押之本案第三級毒品愷他命，具有證據能力１、辯護人主張警方查獲被告持有本案第三級毒品愷他命之程序於法不合，其辯護意旨略以：被告於案發當日行經本案攔查地點係接受甲○○警員及乙○○警員執行酒測攔檢，而依照司法院大法官釋字第535號解釋意旨，甲○○警員及乙○○警員當時確認被告無酒後駕車之情事後，即應任被告離去，然甲○○警員及乙○○警員當下卻強制留置被告，甚至依被告所述，甲○○ 警員及乙○○警員更有抓住被告手臂阻止被告離去、欲搜索被告身體之動作，被告當下眼見無法擺脫警方之違法糾纏，始主動交付其長褲口袋內之第三級毒品愷他命1包，可見甲○○ 警員及乙○○警員當下有對被告施以違法搜索之情形；卷內雖有被告之自願受搜索同意書，但此乃被告嗣經警方帶回青年路派出所後所簽立，而依最高法院裁判要旨，受搜索人自願受搜索之筆錄必須於搜索前或當下完成，不能事後補正，故上揭自願受搜索同意書並無法作為本案警方執行搜索之合法依據；甲○○警員及乙○○警員於被告主動交付其長褲口袋內之第三級毒品愷他命1包後，遂在本案攔查地點對被告上銬，此乃逮捕行為，然甲○○警員及乙○○警員當下卻未對被告宣讀其依刑事訴訟法第95條第1項所享有之權利，並禁止其委任律師或與律師聯絡，此部分程序顯有違法；觀諸被告於案發當日接受警詢之警詢筆錄，警方並未對被告踐行提審法第2 條所規定之告知義務，上開程序亦有違法之處等語（本院卷第57至63、140至141、369至379頁）。２、甲○○警員、乙○○警員於案發當日攔查被告及被告嗣於本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命之程序 ⑴、按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分，或要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項第1款及第3款分別定有明文。而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如就有酒駕之合理懷疑，即車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性者（最高法院111年度台上字第314 1號判決意旨參照）。又刑事訴訟法所稱之搜索，係指以發現被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物為目的，而對於被告或第三人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，施以搜查檢索之強制處分而言。 ⑵、經查，被告係於案發當日1時20分許、在本案攔查地點為甲○○ 警員及乙○○警員攔查等情，業據被告供承不諱（本院卷第49 至50頁），並有臺北市政府警察局萬華分局112年8月20日北市警萬分刑字第1123049935號函暨所附乙○○警員職務報告附卷可參（本院卷第101、105頁），而關於甲○○警員及乙○○警員於案發當日在本案攔查地點攔查被告及查獲被告持有第三級毒品愷他命之經過，證人甲○○於本院審理中證稱：我於案發當日係與乙○○警員一同執行巡邏勤務，當時我們有在華中橋下往臺北方向進行攔檢，而於執行勤務過程中，倘若我們有看到可疑之人，例如騎車搖晃、明顯為青少年騎車或未戴安全帽之機車騎士，我們就會將其攔停；案發當時係乙○○警員先攔停被告，我印象中乙○○警員有先使用可初步篩檢被告呼氣有無含有酒精成分之酒精檢知器對被告進行酒測，當下酒精檢知器應該是顯示被告呼氣未有酒精成分，但因為在乙 ○○警員攔停被告前，我就有注意到被告之行車速度異常，而依我的經驗判斷，我認為此行車速度有可能係酒駕或是要趕著去他處聚眾鬥毆，再加上被告望向我與乙○○警員時有眼神閃爍之情，所以在乙○○警員對被告完成初步酒精測試後，我就有要求被告提供證件，想要確認其是否為無照駕駛，並一面向被告解釋為何我們要對其進行盤查，而我在向被告解釋之過程中，我同時有詢問被告其身上鼓鼓之物品為何物，並請他拿出來讓我查看，隨後被告就主動交付1把折疊刀及1包毒品，過程中我並沒有搜索被告之身體等語（本院卷第231 至240、242至245、251至254、257頁）；證人乙○○於本院審理中亦證稱：我於案發當日係與甲○○警員一同執行巡邏勤務，後來因為我看到被告騎乘機車搖晃，再加上被告有眼神閃躲，我懷疑被告有可能係酒後駕車或施用毒品後駕車，所以我就在本案攔查地點攔查被告，並使用酒精檢知器初步確認被告呼氣有無含有酒精成分，而雖然檢測後被告呼氣並未呈現酒精反應，但因為當下還要確認被告有無領有駕照，所以隨後我與甲○○警員就請被告到旁邊，要確認被告之身分，後來於甲○○警員盤查被告之過程中，被告就有主動從口袋內拿出1把小刀及1包毒品；過程中我與甲○○警員均未伸手觸摸被告身體等語（本院卷第260至268、275至276頁）。 ⑶、由上可知，證人乙○○於本院審理中已明確證稱其於案發當日與甲○○警員執行巡邏勤務之過程中，係發覺被告有騎乘機車搖晃之情形，因而懷疑被告涉嫌酒後駕車及施用毒品後駕車，遂攔查被告並對其施以酒精濃度檢測，此核與證人甲○○於本院審理中證稱乙○○警員攔停被告前，其亦察覺被告行車速度異常，依其經驗判斷被告可能為酒後駕車等語相符。且被告嗣經甲○○警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，曾自願接受尿液檢驗，而其尿液經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，係呈現第三級毒品愷他命陽性反應等節，有被告之自願受採尿同意書（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6574號卷［下稱偵卷］第31 頁）、台灣尖端生技醫藥股份有限公司112年2月17日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：165614）（偵卷第121頁）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：165614）存卷可憑，被告於警詢中亦自承：我曾於案發當日0時許施用第三級毒品愷他命等語（偵卷第16頁），足見被告於案發當日遭甲○○警員及乙○○警員攔停前，曾施用第三級毒品愷他命，復佐以施用毒品者確常因毒品對於人體之作用而有精神恍惚、反應力下降或注意力不集中等駕駛能力下降，導致行車不穩之情事，故由被告案發當日騎乘機車前曾施用第三級毒品愷他命之情，益徵證人甲○○及乙○○證稱被告於案發當日騎車行經本案攔查地點時，其有行車速度異常、行車不穩之情形等語，應屬實在，而堪以採信。從而，甲○○警員及乙○○警員於案發當日攔停被告時，自係針對「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」加以攔查，核與警察職權行使法第8條第1項之規定相符，而其等後續針對被告實施酒精濃度檢測及查證其身分之行為，亦係基於警察職權行使法第8條第1項第1款及第3款之授權所為，於法俱無不合。 ⑷、又證人甲○○及乙○○均證稱被告於本案攔查地點係主動交付其口袋內之第三級毒品愷他命1包，業如前述，被告對此情亦供承不諱（偵卷第14至15頁），且經本院勘驗乙○○警員於案發當時所配戴之密錄器錄影畫面（下稱本案密錄器畫面），勘驗結果如附件所示（檔案名稱亦如附件所示），此有本院 112年9月25日勘驗筆錄及錄影畫面擷取圖片存卷可參（本院卷第137至140、147至153頁），復佐以案發當日係由甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點攔停被告等情，堪認本案密錄器畫面中之A員警即為甲○○警員、B員警則為乙○○警員無訛。而細觀上述勘驗結果可知，甲○○警員當下發覺被告持有白色粉末後，曾向被告稱「右邊自己拿出來1包毒品」等語，足見甲○○警員後續與被告對話之情境，亦與被告當下係主動交出其口袋內之第三級毒品愷他命相合。故稽上各情，足認甲 ○○警員及乙○○警員於案發當下均未對被告之身體執行搜查檢索，而係由被告自其衣著口袋內主動交付第三級毒品愷他命。據此，被告前揭自行提出第三級愷他命之行為，既與搜索之情形迥然不侔，則此部分程序自無違法搜索可言，更無所謂搜索是否合於自願搜索要件之問題。 ⑸、辯護人雖為被告辯護稱甲○○警員及乙○○警員對被告實施酒精濃度檢測後，未立即任被告離去，有違司法院大法官釋字第 535號解釋意旨等語。然觀諸司法院大法官釋字第535號解釋之解釋文載明「……臨檢應於現場實施……其因發現違法事實，應依法定程序處理者外，身分一經查明，即應任其離去，不得稽延……」等旨，足見上開解釋亦認為警方應任接受臨檢之人民立即離去之時間點，乃警察查明人民之身分後。準此，證人甲○○及乙○○既證稱其等於案發當日攔停被告並由證人乙 ○○對被告實施酒精濃度檢測後，後續仍由證人甲○○進行查證被告身分之程序，可見當時查證被告身分之程序尚未終結，則甲○○警員及乙○○警員斯時基於查證被告身分之目的而仍將被告留於本案攔查地點，不僅有警察職權行使法第8條第1項第3款規定作為授權依據，其等處置方式亦與司法院大法官釋字第535號解釋意旨無悖。故辯護人執前詞主張甲○○警員及乙○○警員當時未立刻任被告離去本案攔查地點之處理方式應屬違法等語，難認有據。 ⑹、辯護人雖又為被告辯護稱甲○○警員及乙○○警員於被告完成酒精濃度檢測程序後，有欲搜索被告身體之動作，此部分已構成違法搜索等語。經查，觀諸如附件所示、本案密錄器畫面之勘驗結果，可見該段影片所拍攝之內容僅有被告於本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命後之影像，且經本院前向臺北市政府警察局萬華分局調取案發當時甲○○警員及乙○○警員配戴之密錄器畫面後，該分局亦表明現已無其他密錄器畫面可提供，此有臺北市政府警察局萬華分局112年8月20日北市警萬分刑字第1123049935號函暨所附乙○○警員職務報告在卷可參（本院卷第101、105頁），足見警方固然未能提供甲 ○○警員及乙○○警員於案發當日攔查被告之完整密錄器錄影畫面供本院調查。然本院審酌倘若甲○○警員及乙○○警員於被告在本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命前，即有欲伸手搜索被告身體之動作，此即表示甲○○警員及乙○○警員當下欲積極搜索被告身體之動機應甚為強烈，是於被告已主動交付第三級毒品愷他命之情形下，衡情甲○○警員及乙○○警員當下理應將選擇當場徹底、極盡所能地搜查檢索被告之身體，以此方式找尋被告身上是否另有藏放其他違禁物，然被告當下身著之羽絨外套內尚藏有本案第三級毒品愷他命中、其餘24 包之第三級毒品愷他命，而此部分第三級毒品愷他命係待被告嗣經甲○○警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，被告主動向甲○○警員坦承其身上尚藏有該等第三級毒品愷他命，甲○○ 警員始悉此節等情，業據被告供明在卷（本院卷第142頁），核與證人甲○○於本院審理中之證述（本院卷第240至241頁）相符，由此可見甲○○警員及乙○○警員於被告在本案攔查地點主動從其衣著口袋內交付第三級毒品愷他命後，其等並未立刻詳細檢索被告之身體，故甲○○警員及乙○○警員於被告在本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命前，是否曾亟欲搜索被告身體、因而欲觸碰被告身體之動作，顯有疑義。故綜據上述各情，尚難驟認辯護人前揭所稱堪以採憑。 ⑺、綜上所述，堪認甲○○警員、乙○○警員於案發當日攔查被告及被告於本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命之程序，並未違法。３、甲○○警員、乙○○警員於案發當日拘束被告人身自由之程序 ⑴、按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；執行拘提或逮捕，應當場告知被告或犯罪嫌疑人拘提或逮捕之原因及第95條第1項所列事項，並注意其身體及名譽，刑事訴訟法第88條第1項及第89條第1項分別定有明文。又現行犯或準現行犯之逮捕，只要有相當理由相信被逮捕人為現行犯或準現行犯，即得合法逮捕，而所謂相當理由並不要求百分之百確信，執法者依當時事實及情況，客觀形成相當之相信，認為被逮捕人為現行犯或準現行犯，應認為即成立相當理由。 ⑵、查綜觀如附件所示、本院勘驗本案密錄器畫面之勘驗結果可知，本案密錄器畫面所紀錄者應係被告將其衣著口袋內之第三級毒品愷他命1包交付與甲○○警員及乙○○警員後之現場情況，而由前開勘驗結果可見，本案密錄器畫面最一開始顯示之畫面乃甲○○警員及乙○○警員正使用手銬將趴在地上之被告上銬，經核此拘束被告人身自由之方式與一般警方逮捕被告時，欲防止被告逃脫而使用手銬作為戒具之情形相合。且由如附件所示之勘驗結果可知，於被告遭上銬後，甲○○警員曾詢問被告「這包是安仔還是K仔？」等語，再參以證人甲○○ 於本院審理中證稱：案發當日我看到被告自其口袋內拿出毒品後，我可以肯定該物為毒品，但我沒辦法保證該物究竟為第幾級毒品；我當下認為該物不是第二級毒品就是第三級毒品等語（本院卷第259頁），可見甲○○警員對被告上銬之當下，其亦懷疑被告可能係涉犯持有第二級毒品之刑事犯罪，否則倘若甲○○警員於使用手銬拘束被告之人身自由前，即已確信被告當下所攜帶之毒品乃第三級毒品愷他命，其自無須於被告遭上銬後，再次向被告確認被告主動交付之物品究竟為第二級毒品甲基安非他命抑或第三級毒品愷他命。復酌以甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點拘束被告人身自由後，其等係將被告帶回青年路派出所，嗣警方並將被告解送至臺灣臺北地方檢察署接受檢察官訊問，而觀諸卷附警方所製作之解送人犯報告書及逮捕通知書，該等文書記載逮捕被告之時間皆為「112年2月3日1時20分」、逮捕拘禁地點均為「臺北市○○區○○路000號（華中橋機車引道往北市方向）」等節，有臺北市政府警察局萬華分局解送人犯報告書（偵卷第9 頁）、執行逮捕、拘禁告知本人（親友）通知書（偵卷第81 至83頁）附卷可佐，由此可見警方當時偵辦本案時，亦係將甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點拘束被告人身自由之時間點作為逮捕被告之起算時點。故綜參上開各情，堪認甲○○ 警員及乙○○警員於被告主動交付其口袋內之第三級毒品愷他命後，其等當下應係懷疑該物可能為涉及刑事犯罪之毒品，因而以被告為涉犯持有毒品犯罪之現行犯加以逮捕。 ⑶、又觀之如附件所示之本案密錄器畫面勘驗結果可知，於甲○○ 警員及乙○○警員將被告上銬後迄至本案密錄器畫面結束為止，均未見甲○○警員及乙○○警員曾對被告告知其享有刑事訴訟法第95條第1項所定之權利，而證人甲○○及乙○○於本院審理中亦均明確證稱其等於拘束被告人身自由之當下並未告知被告享有刑事訴訟法第95條第1項所定之權利（本院卷第239至 240、269頁），足見甲○○警員及乙○○警員於逮捕被告之過程中，確有違反刑事訴訟法第89條第1項規定之瑕疵。 ⑷、至證人甲○○及乙○○於本院審理中雖均證稱其等於本案攔查地點係因被告當下情緒激動，其等為避免被告之生命或身體安全發生危險，始拘束被告之人身自由，故其等當時所為應屬「管束」之性質等語（本院卷第239至240、252至253、268 至269頁）。然查，證人甲○○及乙○○前揭證述內容已與卷附之解送人犯報告書及逮捕通知書之記載未合，且按對於人之管束，以合於下列情形之一者為限：一、瘋狂或酗酒泥醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，及預防他人生命、身體之危險者；四、其他認為必須救護或有害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害者，行政執行法第37條第1 項第1款及第4款分別定有明文，而觀諸如附件所示之本案密錄器畫面勘驗結果可知，甲○○警員及乙○○警員使用手銬對被告上銬時，均未見被告有反抗或出言叫囂之動作，又被告於本案密錄器畫面錄影時間2023/02/03 01：28：41時、詢問甲○○警員其可否委任律師後，雖有表達「我去打電話嘛！」等語氣較為激動之語句，然其說出上揭詞語之時間點距離本案密錄器畫面開始之時間點已相距數十秒，期間均未錄得被告有何情緒激憤之言詞，是倘若於甲○○警員及乙○○警員對被告上銬前，被告之情緒已達到非實施管束即不能確保其生命、身體安全之程度，迫使甲○○警員及乙○○警員當下必須採用管束手段控制被告之人身自由，則於甲○○警員及乙○○警員對其上銬之過程中，被告焉有可能瞬間立刻平復其情緒，而均未出現出言質疑甲○○警員及乙○○警員之舉動？故參諸上開各情，本院認被告於本案攔查地點主動交付其口袋內之第三級毒品愷他命後，其當下之情緒並未達行政執行法第37條第1 項第1款及第4款所定得實施管束之要件，而甲○○警員及乙○○ 警員當下拘束被告人身自由之行為實際上亦非管束行為，故證人甲○○及乙○○前揭所證，尚難採信。 ⑸、至辯護人雖另以警方於案發當日未對被告踐行提審法第2條所定之告知義務，質疑警方拘束被告人身自由之程序於法有違等語。然按人民被逮捕、拘禁時，逮捕、拘禁之機關應即將逮捕、拘禁之原因、時間、地點及得依本法聲請提審之意旨，以書面告知本人及其指定之親友，至遲不得逾24小時，提審法第2條第1項定有明文。經查，甲○○警員及乙○○警員於案發當日將被告帶回青年路派出所後，警方曾製作執行逮捕、拘禁告知本人通知書，而觀諸前揭通知書之內容，其上已載有本案警方逮捕被告之原因、時間、地點及得依提審法聲請提審等旨，此有前揭通知書存卷可佐（偵卷第81頁），足見警方於案發當日逮捕被告後，已對被告踐行提審法第2條所規定之書面告知義務，是辯護人以前詞主張警方於案發當日拘束被告人身自由之程序違法，顯與卷證資料未合，此部分主張洵非可採，併此指明。 ⑹、綜上所述，甲○○警員、乙○○警員於案發當日拘束被告人身自由之程序，應具有未遵守刑事訴訟法第89條第1項規定之瑕疵。４、被告於青年路派出所內主動交付其餘24包第三級毒品愷他命及警方嗣扣押本案第三級毒品愷他命之程序 ⑴、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項及第133條之1第 1項分別定有明文，是警察依警察職權行使法、警察勤務條例等規定，行使其行政警察職權時，如察覺有特定之犯罪嫌疑，並發現可為證據之物，此時轉為司法警察之職權，縱未得受扣押標的權利人同意，仍得對該可為證據之物逕行扣押，尚不以附隨於搜索為必要（最高法院113年度台上字第502 號判決意旨參照）。 ⑵、查扣除被告於本案攔查地點主動交付之第三級毒品愷他命1包後，案發當日尚有24包第三級毒品愷他命藏放於被告身著之羽絨外套內，而此部分第三級毒品愷他命係被告於案發當日經甲○○警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，被告主動向甲 ○○警員坦承其身上尚藏有該等第三級毒品愷他命，業如前述，且證人甲○○於本院審理中復證稱：被告當時係於廁所內主動跟我說其身上還有毒品，後來被告就主動從其羽絨外套內將其他第三級毒品愷他命交出來等語（本院卷第241至242頁），足見被告於青年路派出所內亦係主動交付其餘24包第三級毒品愷他命，而非經由警方執行搜索後始發覺被告身上攜帶前揭物品，故此部分程序既無國家之搜索行為介入，自無所謂違法搜索之情事存在。 ⑶、又本案第三級毒品愷他命係經警方予以扣押在案，此有臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可查（偵卷第35至41頁），而綜觀警方本案獲悉被告持有本案第三級毒品愷他命之經過，最初係被告於本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命1包，而甲○○警員及乙○○警員當下係懷疑被告涉有持有毒品之刑事犯罪，因而以現行犯為由逮捕被告，業經認定如前，故揆諸前揭說明，甲○○警員及乙 ○○警員當下即已轉為行使司法警察之職權，又被告於青年路派出所內主動交付其餘24包第三級毒品愷他命後，警方雖初步檢驗被告於本案攔查地點及青年路派出所內所交付者為第三級毒品愷他命，而警方於警詢中亦係以該等物品乃第三級毒品愷他命為前提對被告進行詢問，此有臺北市政府警察局萬華分局毒品初步檢驗圖片說明表（偵卷第49頁）、被告11 2年2月3日警詢筆錄（偵卷第13至15頁）存卷可佐，然被告於案發當日所攜帶之本案第三級毒品愷他命總量既多達25包，則依當時之客觀環境判斷，自可合理推認被告持有本案第三級毒品愷他命之行為可能涉犯毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌、甚至係毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。從而，警方扣押本案第三級毒品愷他命，自應係認為該等物品可作為刑事案件之證據。又警方查獲本案第三級毒品愷他命並非基於搜索行為而來，業如前述，則警方逕行扣押本案第三級毒品愷他命之行為自與刑事訴訟法第133條之1第1 項規定相合，並無違法可指。 ⑷、綜上所述，被告於青年路派出所內主動交付其餘24包第三級毒品愷他命及警方嗣扣押本案第三級毒品愷他命之程序，應屬合法。５、警方扣押本案第三級毒品愷他命之證據能力 ⑴、按刑事訴訟法第158條之4規定「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護」。是因違反法定程序取得之證據，應否予以排除，必須考量容許其作為認定事實之依據，是否有害於公平正義。倘於個案審理中，已就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，審酌其違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重、犯罪所生之危險或實害、禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性，及證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以綜合考量（最高法院113年度台上字第2456號判決意旨參照）。 ⑵、經查，甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點逮捕被告時，其等處置方式固然具有未向被告告知刑事訴訟法第95條第1項所定權利之瑕疵，此瑕疵可能將使被告未能及時知悉其當下涉嫌違反毒品危害防制條例、其享有屬於不自證己罪原則一環之緘默權保障及請求律師協助之權利，進而影響被告嗣是否願意於青年路派出所選擇主動交付其餘24包第三級毒品愷他命之決策判斷，然本院審酌： ①、綜據警方處理本案之經過可知，自甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點攔停被告時起，迄至警方扣押本案第三級毒品愷他命為止，本案警方於執法之過程中僅有逮捕被告後未即時向被告告以刑事訴訟法第95條第1項所定權利之瑕疵，其餘程序均與法律規定相合。 ②、觀諸如附件所示之本案密錄器畫面勘驗結果可知，甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點攔停被告之時間點乃案發當日凌晨，且案發當時僅由甲○○警員及乙○○警員一同執行巡邏勤務，此業據證人甲○○於本院審理中（本院卷第231至232頁）、證人乙○○於本院審理中（本院卷第260至261頁）證述明確，並有臺北市政府警察局萬華分局112年10月9日北市警萬分刑字第1123056033號函暨所附青年路派出所勤務分配表在卷可稽（本院卷第161、165頁），可見甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點攔停被告之當下，不僅警力單薄，且深夜之執法環境更將使甲○○警員及乙○○警員尚須分心注意周遭環境動態，復酌以證人乙○○於本院審理中證稱：被告於本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命後，因為當時現場就只有我與甲 ○○警員，再加上本案攔查地點又係位於橋邊，當下擔心被告及自身之人身安全，所以我們才決定先將被告帶回青年路派出所，而未於現場直接對被告身體執行搜索等語（本院卷第 280頁），足見甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點逮捕被告後，其等當下係決定先儘速將被告帶回青年路派出所再為後續處置，是甲○○警員及乙○○警員於逮捕被告後，自有可能係因為匆促處理現場狀況而疏未依刑事訴訟法第89條第1項規定進行權利告知。又參諸如附件所示之本案密錄器畫面勘驗結果可知，甲○○警員於本案攔查地點逮捕被告後，面對被告向甲○○警員詢問「我可以請律師嗎？」等語，甲○○警員雖回覆「請什麼律師？」等詞語，然觀之被告與甲○○警員後續對話之經過，被告嗣詢問「我想問一下……」等語後，甲○○警員曾向被告表示「你先不要講話，我先處理吼，等下你要解釋我讓你解釋，好不好？」等語，由此可見甲○○警員當下回應被告之言詞，應均僅係為先行釐清現場狀況，始因而暫時擱置被告當下詢問可否委任律師之請求及其他提問，並無禁絕被告委任律師之意。故稽上各情，尚難認甲○○警員及乙○○ 警員於逮捕被告後，其等主觀上係刻意不告知被告享有刑事訴訟法第95條第1項所定之權利。 ③、被告於案發當日經甲○○警員及乙○○警員攔查前，其即曾因違反毒品危害防制條例案件經本院判決有罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第13至14頁），是被告於案發當日遭攔停前既已歷經刑事訴訟程序，其應已明瞭緘默權保障之規定，而不致於案發當日因誤會其有積極配合國家偵查犯罪之義務、遂主動於青年路派出所內交付其羽絨外套內其餘24包第三級毒品愷他命，故堪認甲○○警員及乙 ○○警員於逮捕被告後疏未向被告告知其享有刑事訴訟法第95 條第1項所定之權利，對於被告權益之影響應屬有限。 ④、被告所持有之本案第三級毒品愷他命數量共為25包，已如前述，且經鑑驗後該等第三級毒品愷他命之淨重為35.0190公克、純質淨重為31.1669公克，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年2月18日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書附卷可佐（偵卷第111至113頁），足認被告所持有之本案第三級毒品愷他命數量非微，再加之被告本案所為係成立毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（詳後述），可見被告本案行為已對於國人身心健康造成相當程度之潛在危害，故若排除本案第三級毒品愷他命之證據能力，而無法追訴被告本案犯行之刑事責任，將對於維護社會秩序及實現實體刑事正義等重要公共利益產生極為嚴重之影響。 ⑤、甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點逮捕被告後，依刑事訴訟法第130條規定，甲○○警員及乙○○警員本得附帶搜索被告之身體，故無論甲○○警員及乙○○警員當下未立刻告知被告享有刑事訴訟法第95條第1項所定之權利，是否將影響被告願意主動交付其餘24包第三級毒品愷他命之決策判斷，警方後續依前揭規定執行附帶搜索時，幾乎可謂必然將發現上揭藏放於被告羽絨外套內之24包第三級毒品愷他命。 ⑥、準此，本院依刑事訴訟法第158條之4規定，綜合斟酌上開各情後，認警方扣押之本案第三級毒品愷他命，仍具有證據能力。㈡、其餘卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第14至16、130至1 35、138至140頁、本院卷第46、136頁），並有查獲被告持有本案第三級毒品愷他命之示意照片（偵卷第47頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年2月18日航藥鑑字第000000 0、0000000Q號毒品鑑定書（偵卷第111至113頁）、被告與「澤倫斯基」、「你家爆炸啦（邵東）」、微信暱稱「我的小孩子（愛心圖案）」、「衛」、「隕石」、「愛新覺羅· 逗B」、「达」、「瑋」及「居居」之人（下逕稱其等之暱稱）間之對話紀錄擷取圖片（偵卷第143至203頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第35至41頁）、扣案之本案第三級毒品愷他命照片（偵卷第49至73、217頁）在卷可稽，足認被告前揭出於任意性之自白與事實相符。二、按毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意（最高法院110年度台上字第5049號判決意旨參照）。經查，被告於警詢中供稱：「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東）」所分裝之第三級毒品愷他命係「澤倫斯基」所購入；因為我持有之本案第三級毒品愷他命遭警方扣押，所以後來「澤倫斯基」就有跟我說本案第三級毒品愷他命價值為新臺幣（下同）5萬5,000元，要由我來賠償等語（偵卷第132、134至135頁），可見「澤倫斯基」當時購入本案第三級毒品愷他命之總成本應為5萬5,000元，而本案第三級毒品愷他命之淨重為35.0190公克，已如前述，是經核算後，堪認「澤倫斯基」購得本案第三級毒品愷他命之成本約為1 公克1,571元（計算式：55,000÷35.0190≒1,571，小數點以下四捨五入）。又觀諸被告與「瑋」及「居居」間之通訊軟體對話紀錄，「瑋」曾向被告傳送「啊如果一次10跟你拿」及「多少」之訊息，被告則回覆「16000」等字，而「居居」曾向被告傳送「小姐多少一位」等詞語，被告則回覆「1 700」等字句，此有上揭對話紀錄擷取圖片在卷可參（偵卷第175至177頁），而關於上揭對話紀錄之脈絡，被告已於警詢中供稱：我跟「瑋」於對話過程中所稱「16000」係公司跟我說10公克之第三級毒品愷他命要賣1萬6,000元；我向「居居」傳送「1700」之訊息則係指我們公司這邊所販賣之第三級毒品愷他命為1公克1,700元等語（偵卷第139至140頁），由此可見「澤倫斯基」當時欲販賣第三級毒品愷他命之售價，顯然高於其購入時之進價，復佐以被告於本院審理中已自承其當時知悉其毒品上游有販賣毒品之行為（本院卷第28 5頁），則其對於「澤倫斯基」應無可能以原價出售自己所購入之第三級毒品愷他命、而係為藉由販賣第三級毒品愷他命之行為以牟利等情理應有所瞭解，故堪認被告意圖販賣而持有本案第三級毒品愷他命時，主觀上具有營利意圖甚明。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。㈡、被告與「澤倫斯基」、「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東）」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈣、刑之減輕事由１、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而上開規定所稱之「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院114年度台上字第756號判決意旨參照）。經查，被告於警詢中供稱：「澤倫斯基」購入第三級毒品愷他命後，由「蚊子」負責販賣及分裝，「你家爆炸啦（邵東）」亦係負責分裝第三級毒品愷他命；「澤倫斯基」所購入之第三級毒品愷他命經分裝後，我個人帶走25包，而其等分裝第三級毒品愷他命是因為他們要賣等語（偵卷第 135頁），足見被告於偵查階段已就其本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行之主要部分為肯定供述，而被告於本院審理中復就其本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行自白犯罪（本院卷第46、136頁），故就被告本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。２、次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，則須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之，非謂凡有指認毒品來源者，即得依上開規定予以減刑（最高法院111年度台上字第1172號判決意旨參照）。經查： ⑴、被告於警詢中供稱本案第三級毒品來源為「澤倫斯基」，其係於112年2月2日17時許至18時許、在新北市中和區中山路2 段某處向「澤倫斯基」取得本案第三級毒品愷他命等語（偵卷第130頁），辯護人於本院審理中並轉述被告之說法，表示被告於警詢中所稱之「澤倫斯基」即為案外人鄭瑋澤（本院卷第143頁），然關於案外人鄭瑋澤於上揭時、地涉嫌轉讓本案第三級毒品愷他命與被告之案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官認案外人鄭瑋澤犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第26607號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書附卷可佐（本院卷第329至331頁），堪認偵查機關並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，是被告本案犯行尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。 ⑵、至辯護人雖請求本院待臺北市政府警察局萬華分局提供案外人鄭瑋澤之行動電話號碼後，函請相關電信業者確認該行動電話號碼是否曾於112年2月2日連接至位於新北市○○區○○路0 段000○000號8樓附近之基地臺，以證明被告所稱其曾於前揭時、地向案外人鄭瑋澤取得本案第三級毒品愷他命等語應屬實在（本院卷第75至77頁），然案外人鄭瑋澤涉嫌違反毒品危害防制條例案件既業經臺灣新北地方檢察署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，則辯護人上揭調查證據之聲請，係針對已臻明瞭之事實聲請調查，而無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款規定予以駁回，併此敘明。３、再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段亦有明定。又意圖販賣而持有第一級毒品罪，係單純一罪，以行為人主觀上具有販賣第一級毒品營利之意圖，而在客觀上又有持有第一級毒品之行為，為其要件。是販賣營利之意圖與持有毒品之行為，均為構成該罪之重要部分，此二部分對於該罪之成立既具有不可分離之關係，則對於是否成立自首，自應合一觀察，整體評價，不宜裂割認定。故被告若在有偵查權之機關或公務員未發覺其全部犯罪事實之前，主動投案供出其持有第一級毒品之行為，縱未據實陳明其係基於意圖販賣而持有該項毒品，事後始被查出，亦應認已符合該罪自首之要件（最高法院99年度台上字第8242號判決意旨參照）。經查，甲○○警員及乙○○警員於案發當日攔查被告後，被告係主動交付其口袋內之第三級毒品愷他命1包，業如前述，且證人甲○○於本院審理中證稱：在被告於本案攔查地點交付第三級毒品愷他命前，我只覺得被告特別奇怪，但我不確定是什麼原因等語（本院卷第239頁），足見於被告在本案攔查地點主動交付其口袋內之第三級毒品愷他命前，甲○○警員及乙○○警員對於被告持有第三級毒品愷他命乙事尚未掌握足以產生合理懷疑之確切根據。又被告嗣經甲○○ 警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，係被告主動向甲○○警員坦認其羽絨外套內仍藏有其餘24包第三級毒品愷他命，甲 ○○警員始悉此情等節，業經認定如前，可見被告亦係於警方發覺其持有大量第三級毒品愷他命前，主動陳明其持有該等第三級毒品愷他命之事實，而被告後續於警詢中亦就其本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行之主要部分為肯定供述，已如前述，故揆諸前揭規定及說明，堪認被告係於具有偵查權限之公務員發覺犯罪前，主動向員警承認本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行並表明願接受裁判，而與自首規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。４、至辯護人雖為被告請求本院依據刑法第59條規定酌減其刑（本院卷第385頁）。惟按刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5382號判決意旨參照）。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中雖均坦認本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行，然被告意圖販賣而持有之本案第三級毒品愷他命包數達25包，淨重為35.0190公克、純質淨重為31.1669公克，已如前述，足認被告本案犯行對於國人身心健康及社會秩序所潛藏之危害程度非輕，況被告本案犯行適用前述減輕其刑之規定後，法定刑度已大幅降低，故本院參酌被告本案犯行之犯罪情節及所造成之危害程度後，認被告本案犯行並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。５、被告本案犯行同時合於上開多種刑之減輕事由，應依刑法第7 0條規定遞減輕之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於人體身體健康之危害甚鉅，被告竟意圖販賣而持有本案第三級毒品愷他命，已對國人身心健康及社會秩序造成潛在危害，所為殊值非難；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，復考量被告持有本案第三級毒品愷他命之數量，兼衡被告前曾因違反毒品危害防制條例及洗錢防制法案件經法院判決有罪確定之素行，此有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第390至393頁），暨被告於本院審理中自述高中肄業之智識程度，入監執行前為超商店員、月收入2萬8,000元、須扶養祖母之家庭經濟情況（本院卷第353頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲單純施用或持有未達同條例第11 條第5項及第6項所定數量之第三級、第四級毒品而言；倘查獲之第三級、第四級毒品，屬於毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而此際毒品危害防制條例對於第三級、第四級毒品之沒收，雖無特別規定，然因其行為已構成犯罪，該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，此時應回歸刑法之適用，依刑法第38 條第1項規定沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後，檢出含有第三級毒品愷他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心11 2年2月18日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書存卷可憑（偵卷第111至113頁），又被告持有上開物品已構成毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，已如前述，是揆諸前揭說明，就扣案如附表編號1所示之物，自應依首揭規定宣告沒收。又包裝上開物品之包裝袋，因依現行鑑驗方式無法將該等包裝袋上殘留之微量第三級毒品與該等包裝袋析離，亦無析離之實益與必要，是應視同毒品一併宣告沒收。二、次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告係與「澤倫斯基」、「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東）」共同遂行本案犯行，業如前述，而觀諸卷附被告與「澤倫斯基」及「你家爆炸啦（邵東）」之通訊軟體對話紀錄擷取圖片，被告係使用扣案行動電話中黑色之行動電話與其等聯絡，而經核對扣案行動電話之外觀後，可見附表編號2所示之行動電話為黑色外殼，附表編號3所示之行動電話則為白色外殼等情，有被告與「澤倫斯基」及「你家爆炸啦（邵東）」之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵卷第143至149、16 3至172頁）、本案扣案行動電話外觀照片（本院卷第99頁）附卷可參，足見被告與「澤倫斯基」及「你家爆炸啦（邵東）」聯繫時，均係使用附表編號2所示之行動電話無訛。從而，堪認扣案如附表編號2所示之物具有輔助被告遂行本案犯行之效用，而屬供其犯本案犯行所用之物，自依前揭規定宣告沒收。三、至扣案如附表編號3所示之物，則查無與被告本案犯行有何關連，不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註一含第三級毒品愷他命成分之白色結晶（含無法析離微量第三級毒品愷他命成分之包裝袋） 25包 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年2月18日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 ⒉均檢出第三級毒品愷他命成分（淨重：35.0190公克，純質淨重：31.1669公克，驗餘淨重：34.9845公克）二行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 PRO，IMEI：000000000000000 三行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 6S，IMEI：000000000000000 附件：勘驗標的：檔案名稱「2023_0203_012818_287」之影片此為員警密錄器所攝得之影片。畫面左下方所顯示時間為「2023/02/03 01:28:17」，故以下時間之記載以密錄器顯示時間為主。 1.畫面顯示時間　2023/02/03 01:28:17 　1名男員警（下稱A員警）出現在畫面右側。　另1名員警（下稱B員警）持警用小電腦資料查詢。　A員警：姿妤幫我上銬。　A員警對被告：手、手、手、手往後。　被告趴在地上並雙手往後，此時A員警將手銬交付於B員警並握住被告左手手腕，而B員警將被告雙手上銬。　A員警：不要用他的手錶。 2.畫面顯示時間　2023/02/03 01:28:41 　被告：我可以請律師嗎？　A員警：蛤？　被告：我可以打電話請律師嗎？　A員警：請什麼律師？　被告：沒有，那不是……。　A員警：好，那我等下給你辯解好不好？那是誰的？是誰的？　被告：我先打電話嘛。　A員警：是誰的嘛？是誰的嘛？你剛剛一手拿出來就這東西。　被告：（聽不清楚無法辨識）我剛剛是找我朋友拿東西的時候，我就　　　　不知道為什麼會在我這。　A員警：蛤！　被告：我去打電話嘛！　A員警：蛤！　被告：我去打電話啊！　A員警：你還要大聲喔？　被告：我沒有大聲。　A員警：我、我、我有比你小聲還是比你大聲？　被告：沒有、沒有、沒有，我不敢。　A員警：蛤！那你那麼大聲幹嘛？　被告：沒有。　A員警：蛤！　被告：沒有。　A員警：你手上帶了個小刀。蛤！右邊自己拿出來1包毒品，啊你說這　　　　不是你的，我讓你解釋嘛。　被告：對啊、對啊。　A員警：啊你對我大聲什麼？　被告：沒有，不敢。　A員警：蛤！　被告：不敢。　A員警：還是你要、你要我怎麼樣？　被告：沒有。 3.畫面顯示時間　2023/02/03 01:29:27 　A員警：打電話給開葳（音譯）。　被告：那我可以起來了？　A員警：你就是先這樣趴著好不好？　被告：可是我……。　A員警右手指著平放在一旁的機車。　A員警：車子是誰的？　被告：車子我的。　A員警：車上還有沒有？　被告：沒有。　A員警：蛤！你身上除了這1包，還有什麼？　被告：沒有。　A員警：除了這包，啊這包是什麼？　A員警蹲下靠近被告。　A員警：這包是安仔還是K仔？你這包是什麼啦？　被告：K。　A員警：K仔嗎？看一下。K仔你在緊張什麼？　B員警請求支援。　A員警：又不會被關。　（周圍車輛吵雜聲，無法辨識A員警後續與被告之對話內容） 4.畫面顯示時間　2023/02/03 01:30:10 　A員警：你就在這邊蹲著。幫我拉他另外一邊（跟B員警說）。　A員警與B員警共同將被告扶起。　A員警：你先坐著吼，不要動吼，坐著不要動，車上還有什麼？　被告：沒有。　A員警將1包裝白色粉末夾鏈袋交給B員警。　A員警：來，這包幫我拿著。　A員警：K仔，是不是？　被告：對。（點頭）　A員警：啊K仔而已，你在擔心什麼？　被告：沒有啊，我之前就、之前就有案子啊。　A員警：啊K仔只是裁罰而已耶。　被告：沒有啊，就是要還，後來好像說什麼……。　A員警：啊你這樣對我大聲。　被告：沒有、沒有。　A員警：蛤！　被告：沒有，因為我……。　A員警：我跟你說小刀這種是不能帶的吼。　A員警以右手手持小刀。　被告：我不知道。我真的不知道。　A員警：我現在跟你講吼。　被告：好，這我知道。（點頭）你講了我就不會再帶。　A員警：吼。　被告：好。　A員警：這種刀帶著你要再被辦一條是不是？　被告：沒有。　A員警走向被告機車。　A員警：車廂還有沒有？　被告：沒有。　A員警開啟機車車廂並朝車廂內觀看，隨後看向被告並以左手指著被告。　被告：沒有，啊我想問一下，我想問一下，啊我這樣、這樣……。　A員警：你先不要講話，我先處理吼，等下你要解釋我讓你解釋，好　　　　不好？　A員警轉身朝車廂查看，並拿起在車廂內之深色包包拉開拉鍊。　B員警：啊你是要去哪邊？　被告：蛤？　B員警：你是要去哪邊？　被告：回家。　B員警：回家，啊，你家在哪邊？　被告：我家在萬……南港。　A員警轉向被告：啊你帶這麼多現金？　【勘驗結束】

2025-02-24

TPDM-112-訴-744-20250224-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家提字第3號聲請人甲○○ 非訟代理人林承毅律師（財團法人法律扶助基金會）上列當事人間聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國114年2月4日因喝酒在自家遭警察機關逮捕拘禁，然當天僅因情緒激動，酒醒就沒有事情了，因為擔心住院太久會影響工作，希望可以早點出院賺錢養家。為此，爰依提審法第1 條第1 項聲請提審等語。二、提審法第1條規定：「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。」。111年12月14日修正後之強制住院規定尚未施行，依修正前精神衛生法第41條第1 、2 、3 項規定：「嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。」「前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。」「前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。」。而嚴重病人，指病人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者，精神衛生法第3 條第 1 項第4 款定有明文。三、經查：（一）聲請人為嚴重病人，有傷害他人或自己或有傷害之虞，經診斷有全日住院治療之必要，聲請人拒絕接受，臺北市立聯合醫院松德院區於114年2月4日起予以緊急安置，經鑑定醫師鄭勝允、林澤宇於同日強制鑑定結果，仍有全日住院治療之必要，聲請人仍拒絕接受，臺北市立聯合醫院松德院區於同日向衛生福利部申請強制住院許可，衛生福利部於114年2月6日許可強制住院等情，有精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、願任同意書、住院護理紀錄、衛生福利部審查決定通知書在卷，足認強制住院之法律依據及法定程序均為合法。（二）聲請人雖於114年2月19日調查期日否認其為嚴重病人、有自傷傷人之虞等語。然查，聲請人於同日調查期日亦自陳於114年2月3日與女兒發生爭執，有以要引爆瓦斯自殺嚇女兒等語。再者，鑑定醫師於同日調查期日陳述：聲請人於鑑定時有符合躁鬱症症狀，因涉及未成年子女，社區治療緩不濟急，藥物治療成效可能需要一至二週等語，核與書面紀錄並無不符，是認聲請人所述，尚非採信。是以，臺北市立聯合醫院松德院區依精神衛生法第41條第2 、3 項予以強制住院，於法有據。四、綜上所述，臺北市立聯合醫院松德院區依精神衛生法第41條第2 、3 項予以強制住院，於法有據。從而，聲請人依提審法第1 條第1 項聲請提審，於法未合，應予駁回。五、依提審法第9 條第1 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念樵

2025-02-20

TPDV-114-家提-3-20250220-1

家提

臺灣桃園地方法院

聲請提審

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家提字第1號抗告人即受安置人Ａ1 （姓名年籍住所詳對照表）Ａ2 （姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）上列抗告人聲請提審事件，抗告人對於民國114年1月10日本院第一審裁定不服而提起抗告，惟未據繳納抗告裁判費。本件依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條之規定，應準用非訟事件法之規定繳納裁判費。而依非訟事件法第17條及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限抗告人於收受本裁定後5日內補繳裁判費1,500元，逾期不繳，即駁回抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日家事第一庭法官李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林傳哲

2025-02-20

TYDV-114-家提-1-20250220-2

收抗

高雄高等行政法院

續予收容

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度收抗字第1號抗告人 ANI UCHE MICHAEL 現於內政部移民署高雄收容所收容中訴訟代理人侯信逸律師相對人內政部移民署代表人鍾景琨上列當事人間續予收容事件，抗告人對於中華民國114年2月5日本院地方行政訴訟庭114年度續收字第367號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。理　由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。二、抗告人即受收容人為奈及利亞籍人士，前經相對人以民國11 0年11月10日移署南南勤字第11024016號處分書對抗告人為強制驅逐出國處分，嗣因收容日數將屆期限，相對人遂對抗告人辦理停止收容併作收容替代處分。惟因抗告人於114年1 月17日違反收容替代處分，之後於114年1月27日因涉及毒品危害防制條例遭查獲到案，相對人乃以114年1月27日移署南南勤字第11403484號處分書對抗告人為暫予收容處分，期間自114年1月27日起至114年2月10日止。嗣相對人於暫予收容期間屆滿5日前，以抗告人具有入出國及移民法（下稱移民法）第38條第1項第1款及第2款所定收容事由，又無得不予收容之情形，且無其他收容替代處分可能，仍有繼續收容之必要等事由，聲請續予收容，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度續收字第367號裁定（下稱原裁定）准許。抗告人不服，提起本件抗告。　　三、抗告意旨略謂：㈠抗告人旅行文件遺失後，已委請友人回奈及利亞代辦臨時旅行文件，待取得臨時旅行文件後，將立即自行返回奈及利亞，殊無欠缺相關旅行文件，而須將其續予收容後強制驅逐出國之必要性，不該當移民法第38條第1項所稱非予收容顯難強制驅逐出國。其次，抗告人多次定期至相對人指定之專勤隊報告生活動態，僅因時值聖誕節而欲與其非婚生子女團聚，一時未察而未即時報到，並無多次違反收容替代處分之情形，相對人僅因抗告人違反一次被警察抓到之非法定要件，認非收容抗告人顯難強制驅逐出國，對抗告人作成暫予收容處分，已違反行政程序法第9條之有利不利一律注意及第7條之比例原則，自屬違法之行政處分。抗告人並無移民法第38 條第1項第1、2款及第38條之4第1項規定續予收容之必要性，原裁定認事用法有誤，應予廢棄。㈡抗告人有我國籍非婚生子女居住在花蓮，目前已經由訴訟代理人代辦親子鑑定事宜，並委由訴訟代理人協助由第三方公正單位之實驗室為親子DNA鑑定中，若抗告人遭收容後以欠缺旅行文件強制驅逐，依禁止外國人入國作業規定第2條第1 項規定，抗告人至少3年內不得再入境我國，恐使該子女無從在我國與抗告人團聚，甚至無從使該子女獲知其父親為誰，嚴重侵害其人格權，惟相對人僅為盡速將抗告人遣送出境，逕對抗告人作成暫予收容處分，已違反行政程序法第7條之比例原則及第9條有利不利一律注意，自屬違法之行政處分。抗告人並無移民法第38條第1項第1、2款及第38條之4第 1項規定續予收容之必要性，原裁定認事用法有誤，應予廢棄。四、本院按：㈠移民法第38條第1項第1款及第2款規定：「（第1項）外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。……。」第38條之1第1項規定：「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。三、未滿12歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法機關或其他機關通知限制出國。」第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」次按行政訴訟法第237條之12規定：「（第1項）行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。（第2項）行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」第237條之14第2 項規定：「行政法院認續予收容、延長收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為續予收容或延長收容之裁定。」準此，暫予收容及續予收容處分目的係在保全驅逐出境處分之執行，除有移民法第38條之1第1項不暫予收容之情形而得免除收容，以及有其他收容替代處分之可能外，否則即應由相對人所屬收容所統一收容，以利驅逐出境處分之執行。行政法院審理續予收容之聲請案件，即應審查是否具備收容之事由、有無得不予收容之情形及為其他收容替代處分之可能暨收容之必要性。㈡經查： 1、抗告人為奈及利亞籍人士，於101年10月8日以停留14日簽證入境臺灣，停留期限至同年月22日止即應出境，然抗告人逾期仍未出境，嗣於110年11月間逮捕後，前經相對人於110年 11月10日對抗告人為強制驅逐出國處分而暫予收容，嗣因收容日數將屆期限，相對人乃另於111年2月11日對抗告人辦理停止收容併作收容替代處分，並命抗告人定期至臺南市專勤隊報到。然抗告人於114年1月17日之指定報到日逾期報到並通報失聯，因而違反收容替代處分，嗣經警察於114年1月27 日執行巡邏勤務發現抗告人乘坐之車號BNR-8373號自小客車行車不穩，當場攔下盤查，於採尿檢驗後呈大麻陽性反應，因涉毒品危害防制條例查獲而逮捕到案，相對人隨即於同日以抗告人具有移民法第38條第1項第1款及第2款所定收容事由，又無得不予收容之情形，且無其他收容替代處分可能，據以作成強制驅逐出國並暫予收容之處分。然因相對人於暫予收容期間屆滿前尚無法將之遣送出國，認抗告人仍有繼續收容必要，且因其非自行到案，毫無主動出國意願，又無三親等內合法居留親屬為保證人，為確保賡續執行強制驅逐出國之處分，乃向本院提出續予收容聲請等事實，為抗告人所不爭，並有相對人提出相對人強制驅逐出國及暫予收容處分書、暫予收容裁量基準參考表、臺南市專勤隊調查筆錄、臺南市政府警察局第二分局調查筆錄等文件附於原審卷可證（第9至16、18至22頁），則此等事實自堪信實。 2、雖抗告人提起本件抗告主張伊已請託友人代辦臨時旅行文件，即將自行返國，且伊係因為與非婚生子女團聚而不慎逾期報到，並無數度違反收容替代處分情事，何況伊在台有二名非婚生子女，現正委請律師提起確認親子關係存在之民事訴訟，若遭強制驅離，三年內將影響抗告人探視子女之權利，故抗告人實無移民法第38條第1項第1、2款及第38條之4第1 項規定續予收容之必要性云云，然查：　⑴抗告人於臺南市專勤隊訊問時已自承：伊知道114年1月17日要報到，但因花蓮女兒生病，加上前次報到時有告知應攜帶護照等旅行文件，但因伊遺失上開文件，就未前去報到等語（原審卷第14頁），此核與抗告人經相對人提審至原審訊問時之陳述內容大致相符（原審卷第52至53頁）；何況抗告人於臺南市專勤隊及臺南市政府警察局第二分局訊問時均陳稱伊有固定居所在○○市○○區，至於伊二位非婚生子女平日居住在花蓮並由其母照顧，並非由伊照顧，只是近期會到臺南找伊等語，則抗告人辯解伊因時值聖誕節而欲與其非婚生子女團聚，一時未察而未即時報到云云，即非事實，益證抗告人確有違反收容替代處分之故意。　⑵次查，依前揭查證事實可知，抗告人逾期居留我國已逾13年之久，如其確有自行返國意願，何以在台居留期間從未積極辦理，而是遲至本件因涉毒品危害防制條例後始稱伊已委託友人代辦護照等旅行文件，益徵抗告人實無自行出境之真意。雖抗告人自述伊已有二位非婚生子女，分別於107年及000 年出生乙節，有抗告人提出彼等之戶籍謄本及委託律師提起確認親子關係存在訴訟之委任書狀為證（本院卷第27至33頁），縱認抗告人所述為真，此仍與移民法第38條之1第1項各款規定無涉，更何況抗告人亦自承伊與該非婚生子女並無共同居住或照顧事實，且此亦與抗告人未能自行出境事實無關，縱使抗告人經相對人執行強制驅離後，仍不妨害其非婚生子女得至抗告人所居國境或第三地與抗告人會面，是抗告人此部分主張，亦屬無稽。　 3、綜上所述，抗告人確有移民法第38條第1項第1款及第2款所定收容事由，又無得不予收容之情形，且無其他收容替代處分可能，如不對抗告人續予收容，顯難將其強制驅逐出國。從而，原審法院於依法訊問抗告人，及由相對人代理人到場陳述後，認為抗告人之收容原因仍然存在，且無可為收容替代處分之情形，以原裁定准許續予收容抗告人，於法尚無不合，抗告人所提抗告為無理由，應予駁回。五、結論：抗告無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官林　彥　君法官黃堯讚法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-19

KSBA-114-收抗-1-20250219-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請提審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第711號再抗告人即聲請人吳尚臻上列再抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服本院中華民國114 年1月20日駁回抗告之裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按抗告人為不服法院裁定請求直接上級法院救濟之方法，不因其形式上誤用其他字樣而異其效力。本件再抗告人即即聲請人吳尚臻（下稱再抗告人）所提之「抗告狀」，已載及對本院所為113年度抗字第711號裁定不服之旨，核其真意應係對本院所為駁回抗告之裁定提起再抗告，先予指明。二、次按刑事訴訟法第415條第1項規定：「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：對於駁回上訴之裁定抗告者。對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。對於聲請再審之裁定抗告者。 對於第477條定刑之裁定抗告者。對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。」又原審法院（於本件係指本院第二審法院）認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1 項前段亦有明文。　　三、查再抗告人因毀棄損壞案件，經本院以112年度上訴字第118 1號判決判處拘役20日確定，嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官依前揭確定判決核發執行指揮書，因再抗告人未到案執行，經檢察官核發拘票並於民國113年10月18日18時10分拘提到案而受拘禁。再抗告人於113年10月18日向臺灣南投地方法院聲請提審，經臺灣南投地方法院裁定駁回其聲請，再抗告人不服該裁定提起抗告，經本院於114年1月20日以113年度抗字第711號裁定駁回抗告，有臺灣南投地方法院及本院上開裁定在卷可稽。嗣再抗告人於收受本院上開裁定後，　　雖提起再抗告，惟本院上開裁定既不在刑事訴訟法第415條第1項但書各款規定得提起再抗告之列，依同法第415條第1 項前段規定，自不得再行抗告。再抗告人對本院上開裁定提起再抗告，為法律上所不應准許，且無從補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-113-抗-711-20250219-2

投簡

臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第58號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 TA THI TRANG（中文姓名：謝氏莊) （現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第55號），本院判決如下：　　主　　　文 TA THI TRANG犯偽造署押罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。附表各編號偽造署押欄所示之署押，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正補充為「TA THI TRANG於民國114年1月20日5時10分許，因形跡可疑，為警在南投縣竹山鎮集山路3段攔檢盤查，並帶往南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所查證身分。TA THI TRANG乃向警員自稱為越南籍之DOAN THI LY，並基於偽造署押之接續犯意，於114年1月20日5時50分許起至同日6時55分許之期間內，先後在附表各編號所示文書欄位內偽造附表各編號偽造署押欄所示之署押，足生損害於DOAN THI LY本人及警察機關比對確認當事人資料之正確性。嗣經警將TA THI TRANG解交內政部移民署中區事務大隊南投縣專勤隊，於南投縣專勤隊人員核對身分時，始發現其並非DOAN THI LY本人，而查悉上情。」；證據部分補充「權利告知書1紙」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告TA THI TRANG所為係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告於上述時地，先後於附表各編號文書欄位內偽造附表各編號偽造署押欄所示署押，係基於同一目的，於密接之時地所為，且侵害之法益同一，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。又聲請簡易判決處刑意旨雖未敘及被告於附表編號3所示文書欄位內偽造附表編號3 偽造署押欄所示署押部分犯行，惟該部分犯行與聲請簡易判決處刑部分，具有接續犯之實質上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理。三、本院審酌：被告為掩飾身分，而偽造附表各編號所示署押，足生損害於DOAN THI LY本人及公務機關管理人別資料之正確性，顯然欠缺法治觀念，所為實屬不該，並衡酌被告尚知坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國小肄業、家庭經濟狀況貧寒等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。經查，被告為非法居留之逃逸外籍移工，有被告之居留資料在卷可查，其於非法居留期間為本案犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜繼續居留於我國境內，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。經查，附表各編號偽造署押欄所示之署押，均係被告本案偽造之署押，無論屬於犯人與否，俱應依刑法第219條之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文書名稱及欄位偽造署押 1 提審法第二條之書面告知本人範例（附件一之三；越南文版）之「被通知人簽名捺印」欄位「DOAN THI LY」署名1枚及指印1枚 2 提審法第二條之書面告知親友範例（附件二之三；越南文版）之「確認簽章」欄位及「被通知人簽名捺印」欄位「DOAN THI LY」署名2枚及指印2枚 3 權利告知書之「被告知人」欄位「DOAN THI LY」署名1枚及指印1枚 4 查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書之「被查獲人簽名捺印」欄位「DOAN THI LY」署名1枚及指印1枚 5 南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所114年1月20日6時40分至6時55分調查筆錄之「受詢問人」欄位「DOAN THI LY」署名1枚及指印1枚附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第55號　　被　　　告　TA THI TRANG（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　40歲（民國73【西元1984】年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：雲林縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　(現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、TA THI TRANG(越南籍，中文姓名：謝氏莊，下以中文姓名稱之)於民國114年1月20日5時10分許，因形跡可疑，為警在南投縣竹山鎮集山路3段攔檢盤查，並帶往南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所查證身分。詎謝氏莊竟基於偽造署押之犯意，向警員表示其為越南籍人士DOAN THI LY，並於同日5時50分許起，接續在提審法第二條之書面告知本人範例「被通知人簽名捺印」欄位偽造「DOAN THI LY」署名、捺印各1枚、提審法第二條之書面告知親友範例之「被告知人」欄位偽造「DOAN THI LY」署名、捺印各2枚、查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書之「被查獲人簽名捺印」欄位偽造「DOAN THI LY」署名、捺印各1枚，再於同日6時55分許，在南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所製作筆錄完畢時，於筆錄上偽造「DOAN THI LY」署名、捺印各1枚，足以生損害於警察機關比對確認當事人資料之正確性。嗣經警將謝氏莊解交內政部移民署中區事務大隊南投縣專勤隊（下稱南投專勤隊），經南投專勤隊人員核對身分時，始發現其並非「DOAN THI LY」，進而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告謝氏莊於警詢及偵查中均坦承不諱，並有警製職務報告、提審法第二條之書面告知本人範例、提審法第二條之書面告知親友範例、查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書、警詢筆錄、外僑居留資料查詢-外僑明細內容顯示畫面列印資料、個別查詢及列印資料、查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容及被告手機內「DOAN THI LY」之資料截圖各1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即屬刑法上之「署押」，若於作為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即屬刑法上之「私文書」。次按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示係由該姓名之人收受該通知書、告知書之意，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘該通知書、告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照）。末按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種，受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，若僅在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應僅論以偽造署押罪，不另成立行使偽造私文書罪。經查，本案被告謝氏莊係於逮捕通知書之「被通知人簽名捺印」欄位、權利告知書之「被告知人」欄位、查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書之「被查獲人簽名捺印」欄位、警詢筆錄上偽造「DOAN THI LY」之署名，依前揭說明，應認係偽造署押行為。三、核被告謝氏莊所為，係犯刑法第217條之偽造署押罪嫌。被告於前揭時間分別在上開文書及警詢筆錄偽造署押及捺印，係基於單一行為決意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告偽造之「DOAN THI LY」署押共6枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2025-02-19

NTDM-114-投簡-58-20250219-1

家提

臺灣屏東地方法院

提審事件

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家提字第1號聲請人甲○○ 送達處所：屏東縣○○鄉○○路○○0 巷0 號（屏東○○○○○○○○○○○科）上列抗告人請求提審事件，抗告人不服本院於民國114 年1 月17 日所為第一審裁定，提起抗告，惟未據繳納抗告費用。經查，本件抗告依據家事事件法第97條準用非訟事件法第17條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4 條第2 項規定，應徵抗告費用新臺幣1,500 元，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項規定，限抗告人於收受本裁定送達之翌日起10日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官姚啟涵

2025-02-18

PTDV-114-家提-1-20250218-2

護

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第21號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷） CP00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 　　年1月26日起繼續安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國114年1月22日接獲通報，相對人為0歲新生兒，相對人母自述過往有施用毒品，生產相對人前於非法場所工作，否認懷孕期間施用毒品，將責任歸咎於工作場所而致，經檢驗後相對人及相對人母均有毒品反應，相對人目前安置於醫院內新生兒病房，相對人母顯無意識環境及自身行為對相對人所造成之身心為害，婚姻關係及工作狀況未穩定，相對人父拒絕討論安置事宜，綜上所述，為保障相對人之權益，避免相對人之身體或自由有立即危險或有危險之虞，爰依同法第56條於114年1月23日緊急安置相對人，並依同法第57條規定聲請鈞院准許繼續安置相對人 3月等語。二、聲請人提出下列證據：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（三）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。（四）苗栗縣政府兒少保護安置通知單暨提審權利告知書。（五）相對人父母戶籍資料。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人出生時被醫院檢驗出毒品反應，考量相對人母疑似於懷孕期間施用毒品、未重視工作場所對相對人造成之身心危害，建議繼續安置。四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，相對人父母雖不同意本件聲請，然相對人母於懷胎相對人期間未善加注意，致相對人亦受毒品之危害，又其為甫出生之嬰幼兒，顯無自保能力，相對人父母缺乏明確照顧計畫，相對人是否能受妥適照顧有待評估，亦待社政單位後續處遇觀察，相對人仍有繼續安置必要，本件聲請符合法律規定，准許繼續安置相對人 3個月。茲審酌本件事證明確，相對人年幼而無表達能力，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-02-13

MLDV-114-護-21-20250213-1

訴

臺中高等行政法院

陳情等

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第56號民國114年1月16日辯論終結原告蕭裕民被告臺中市政府環境保護局代表人陳宏益訴訟代理人江育澤劉聖傑被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人何世杰上列當事人間因陳情等事件，原告不服臺中市政府中華民國113 年1月3日府授法訴字第1120386762號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　按訴之變更或追加係於訴訟繫屬後始發生，對訴訟之其他當事人及法院均造成負擔，其合法性應於一定條件下始得肯認，避免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，行政訴訟法第111條第1項即規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」並於同條第3項規定：「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」以兼顧當事人之利益，促進訴訟經濟。本件原告起訴時狀載訴之聲明為：「一、被告臺中市政府環境保護局（下稱環保局）應依案件編號：111-E015486之申請及臺中市食品藥物安全處（下稱食安處）民國111年5月27日中市衛食產字第00 00000000號函（下稱食安處111年5月27日函），給予稽查秀案說明文書。二、訴願決定及原處分均撤銷。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷1第11頁）。原告於113年3月15 日具狀追加更正訴之聲明為：「一、被告環保局應依案件編號：111-E015486之申請及食安處111年5月27日函，給予稽查秀針對案情的說明文書。二、訴願決定（案號1120498）及原處分均撤銷。並依訴願請求給付稽查秀案針對案情之說明文書。三、訴願決定後之提起行政訴訟期間內（救濟期間內）的閱卷爭議，可獨立提出救濟。訴願決定後救濟期內之閱卷，被告臺中市政府應依訴願法給付完整卷宗供閱。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷1第49頁），於本院113 年7月23日準備程序期日（下稱系爭準備程序期日）後，原告於113年8月9日具狀追加訴之聲明：「五、被告臺中市政府於訴願決定前辦理訴願違法事項，應予調查糾正，其違反訴願法第75條，未收取給付閱覽被訴願機關之原處分相關證據，應糾正，並應依法給付閱覽。請鈞院查辦違法事項具體羅列如後：違反訴願法第75條未依法收取被訴願機關原處分相關卷證、未依法給付訴願人閱覽原處分卷證、違反訴願法第67條證據調查結果未經訴願人表示意見、扭曲訴願決定書公文標題及扭曲提審訴願決定稿件標題（後面這部分訴願卷應閱處卻被拒閱，原告看不到，推論得之，請查明）、既無收取原處分卷證則訴願審議完全無憑據，後2項屬行政程序法第111條第7項之違法而訴願決定無效。」（見本院卷2第1 27-129頁）。原告於系爭準備程序期日後至114年1月16日言詞辯論期日前為上開訴之聲明的追加，查無行政訴訟法第11 1條第3項規定所列各款情事之一，且若准其追加訴之聲明已有妨礙訴訟終結之情且亦未經被告同意（見本院卷2第23頁、第331頁），故依職權裁量不准允此部分追加。　按當事人所為之聲明或陳述如有不明瞭或不完足者，審判長應令其敘明或補充之，固為行政訴訟法第125條第3項所規定。惟審判長依上開規定實施闡明權不得逾越審判機關超然及中立地位之界限。易言之，基於當事人處分權主義及法院不干涉主義，法院不得替代原告為訴之聲明（參照行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第388條規定），故原告經法院闡明後，已為訴之聲明者，法院只能尊重其自主決定，就其訴之聲明及主張之原因事實依法審判。再者，行政法院闡明之目的在於促使當事人正確及有效利用訴訟程序，以維護自身之公法上權益，倘依原告起訴主張之原因事實及相關訴訟資料，足見其請求之事項顯然欠缺公法上之請求權基礎者，無論原告選擇何類型訴訟及其訴之聲明內容為何，均無從具足請求權要件者，法院即使反覆闡明亦屬徒勞無功，僅具形式上意義，顯無實質效果，不過增添兩造當事人程序上勞煩而已，毫無闡明實益可言。是以，原告因不諳行政訴訟，復未委任律師為訴訟代理人，雖經法院一再闡明後，仍未能正確為訴之聲明，但依其陳述之原因事實已足以釐清其訴訟目的，復得認定其請求欠缺實體法令依據者，殊無窮究其訴之聲明符合程式與否之必要，基於保障人民憲法上之訴訟權，允宜就其主張之實體法律關係予以判決為妥當。本件依原告狀載及言詞敘述之原因事實，並核閱卷證資料後，足認其係請求：㈠被告環保局應依原告案件編號：111-E015486之申請及食安處111年5月27日函給予說明文書。㈡訴願決定及被告環保局111年5月31日於被告臺中市政府陳情整合平台（下稱系爭陳情平台）陳情之答覆（下稱被告環保局111年5月31日答覆，即原告所稱原處分）均撤銷，並依訴願請求給付說明文書。㈢被告臺中市政府應依訴願法給付完整卷宗供閱。貳、實體事項：　事實概要：　　緣原告於111年5月26日於系爭陳情平台陳情略以：「主旨：請問2022年3月29日環保局稽查隔壁並來本戶按門鈴拍照所根據之案號……」【案件編號111-E015486（府收文號0000000 000），下稱系爭陳情案】，經被告環保局111年5月31日答覆略以：「一、查本案前經本局多次派員稽查結果，已予適當處理並已多次明確答復，故本局依據行政程序法第173條、行政院及所屬各機關處理人民陳情案件作業要點第14點、臺中巿政府及所屬機關處理人民陳情案件作業要點第6點，未具污染事實之同一事由經予適當處理並已明確答覆後，而仍一再陳情者，已依上述相關規定簽奉錄案不予處理及不予公文函（答）覆核准登記存查在案，爾後倘有發現新事證，本局再依人民陳情案件規定辦理，……」。原告不服，於112 年8月1日提起訴願，訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟。　原告主張及聲明：　　㈠主張要旨：　　　⒈被告環保局應依申請給付法定文書：　　　　依行政程序法第168、171、43條及臺中市政府及所屬機關處理人民陳情案件作業要點（下稱陳情作業要點）第 6點第1、3、5款及（108年6月19日）環境保護機關處理公害污染陳情案件作業程序（下稱陳情案件作業程序）第11點第2款規定，民眾有權申請給付說明文書，機關有義務「針對案情」給付說明文書。被告環保局沒有理會原告提出的申請，並未依法給付針對案情的文書，被告環保局於9月13日文中承認沒有回復，即可證被告沒給付文書。系爭陳情案事由乃「原告向衛生局檢舉業者，為何環保局發動稽查秀到業者門口晃晃導致業者滅證」，明顯為新發生事件，若要硬扯原告曾向被告環保局檢舉過業者油煙或環污，那也是超過1年以前的事，也與本次向臺中市政府衛生局（下稱衛生局）檢舉的違法餐飲營業不同，根本不能算「同一事由」。且被告環保局並未給付說明文書，依法不符合「已適當處理」、「明確答覆」，均未符合不予處理的法定要件，亦不符法務部105年12月21日法律決字第10500223640號函釋關於不予處理之規定，故被告環保局無理由以「不予處理」拒絕給付說明文書。本院111年度訴字第124號及111年度訴字第73號，與系爭陳情案完全無關。　　　⒉被告臺中市政府辦理訴願不合法、訴願決定不合法，應撤銷、應依訴願請求給付文書：　　　　⑴根據訴願法第58、68、73、75條等規定，辦理訴願必須有「據以處分之證據資料」做為審理裁決之憑據，訴願辦理機關亦有權要求被訴願機關繳交。被告臺中市政府於本訴願中並無原處分之證據資料，故屬違法辦理，訴願決定便無法律效力，應予撤銷。　　　　⑵被告環保局答辯書內容與系爭陳情案全無關，亦無關於系爭陳情案之附證，被告臺中市政府辦理訴願並無憑據採信被告環保局說詞作不利原告之裁決。　　　　⑶被告臺中市政府訴願承辦人說沒有其他被告環保局的證據卷宗，如此則無任何原處分相關證據。訴願法第 75、58、68等條已明文規定原處分機關有義務繳交關於此案之相關證據，連一份關於系爭陳情案的證據也沒有，違反法規且訴願辦理無所憑據，辦理訴願機關被告臺中市政府亦未告知原告卷宗中有任何原處分卷證，原告從開始到訴願決定都不知道任何原處分相關卷證，也無從表示意見，形同黑箱，嚴重損害原告之法律權益，訴願之辦理明顯違法。　　　　⑷本件乃要求被告環保局依法給付文書案，並非不服被告環保局某公文案。被告臺中市政府訴願標題扭曲原旨為不服被告環保局某公文，不符事實，違反行政程序法第8條誠信原則，且行政程序法第9條規定「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」被告臺中市政府明知不符事實的標題會影響訴願審議之決定，卻違法辦理，其訴願決定自當無效。　　　　⑸本訴願案自112年7月31日申請至113年1月3日決定，明顯延長，卻無通知，明顯違法。原告一直申請不到複印原處分卷，改申請證據調查、申請意見陳述，皆未准許，嚴重影響訴願決定結果及損害原告之權益。　　　　⑹訴願決定不予受理之理由在訴願決定第3點、第4點。其理由為回復內容是說明非行政處分（第3點），以及解釋「前揭判決」旨意原告無公法上之請求權（第 4點），此兩理由皆不成立。此外，訴願決定引用無憑證的內容，未經原告表示意見，違反訴願法第67條第3項規定。　　　　⑺被告環保局應依申請給付法定文書，則訴願決定不受理，乃不合法，應予撤銷。　　　⒊訴願決定後之提起行政訴訟期限內（救濟期限內）的閱卷問題，可獨立提出救濟。訴願決定後救濟期的閱卷受訴願法規範，被告臺中市政府應依訴願法給付閱卷，且須是完整卷宗：　　　　⑴參照法務部108年1月4日法律字第10703519970號及最高行政法院109年度判字第284號判決，均明確區分「行政程序進行中」及「行政程序終結後法定救濟期間經過前」兩個階段，並將兩階段皆納入該行政程序的閱卷規範中。則在訴願制度中，訴願決定後救濟期的閱卷當然受訴願法規範，不是另依檔案法等。被告稱訴願決定後用檔案法閱卷，但影印的證據顯示不給閱的部分用的是訴願法。依理救濟期為利當事人閱卷瞭解案情、保障法益，當仍以該程序的法規規範。若改依檔案法、政府資訊公開法等，除聲請流程較為繁複外，訴願屬準司法程序，審查有爭議涉嫌不當或違法的行政，為保障雙方權益，不當有太多的拒絕提供閱卷的限制，避免成為黑箱作業，而訴願法僅有訴願法第51條第4項，自當以訴願法為依歸，以避免行政人員濫行拒閱不當或違法行政之資訊，致使訴願人無從表示意見，而使訴願決定流於偏聽，亦造成訴訟之增加。且救濟期之閱卷關涉是否衡量提訟之法益，若以他法規範，找各種理由諸多掩蓋，嚴重損害訴願人之法律權益。　　　　⑵原告113年1月4日之閱卷申請在原告收到訴願決定之前，應納入訴願卷宗保存。依法訴願程序須先送幾位訴願委員會委員做初審，原告於救濟期（113年2月21日）去閱卷時所見已經依序編頁之卷宗，並未見到此部分（縱使不提供閱覽，亦必須依訴願法規定編入卷宗中並套上不提供閱覽的紙套列出項目及保密理由）。被告臺中市政府應依法完整補齊卷宗，依法給付閱覽。今進入訴訟，則亦應於訴訟繳卷時補齊。　　　　⑶程序證據屬訴願法第75條第1項所定必須繳交之證據，且提供閱覽事宜也必須依法辦理。依前揭最高行政法院判決意旨，被告環保局及被告臺中市政府【指被告臺中市政府法制局（下稱法制局）】皆不得以程序理由隱匿證據、拒絕提供閱覽，或謊稱該證據與本案無關。同理，行政訴訟法除「裁判草案及其準備或評議文件」（行政訴訟法第97條參照）外，程序相關證據亦屬必須揭露之證據，亦不得違反行政慣行拒絕提供閱覽。　　　　⑷原告113年5月1日前往法院閱卷，發現被告臺中市政府（法制局）附證混亂且重複甚多，不知用意為何？法制局最後所提供之閱卷，乃歷經違法情事後，原告為取得卷證不得已屈從其要求，乃能閱得部分訴願卷。其有關訴願程序中對造依法應提供之原處分卷仍闕如。且訴願決定前，法制局未提供複印原處分卷，訴願決定後救濟期到期前，又拒絕依訴願法提供閱卷，硬要求只能用檔案法，均屬違法。被告臺中市政府（法制局）答辯書集中只說最終有提供閱卷（且並未提供原先訴求且依法要有的原處分卷），卻完全迴避訴訟起訴之違法情事，試圖讓整個訴訟方向走歪，讓爭點變成有沒有去現場閱卷。實際上爭點根本不是這個。被告臺中市政府（法制局）強調有給付閱覽的內容，把原告為提訴訟蒐集證據之需而申請複印「申請閱覽訴願卷的公文」也都納入所謂閱卷，根本混淆視聽。　　　　⑸被告臺中市政府（法制局）答辯書稱基於文書慣例更換封套，並未說明基於什麼樣的慣例？訴訟文書和行政機關一般的文書不同，作為判斷基礎的事實根據，當然必須依照原貌交出來，如果私自更動，如何還原原貌？當初原告要求法制局寫上頁碼和內容，就是要被告清楚註明拒閱的文件為何，以保存證據，如今封套可更換，內容難道不可更換？這種理由誰會信服？由這件事清楚看到，原告有絕對的必要依法閱覽訴願卷全卷，否則原告既可變造（更換）證據樣貌，而原告連事實基礎的證據都看不到，法院的判決絕無公信力。況且被告也已明確承認訴願卷宗拒閱的內容即原告閱卷時影印的套子上所註明的訴願審議資料，無關個資、國防等保密事項，那些訴願辦理資料在訴願法程序中不提供，但在司法程序中就已不受訴願法限制，必須提供閱覽，原告在訴訟程序中依慣例具有閱覽該部分的權利，法律也無禁止訴訟程序中閱覽該部分的規定，法院也無權逾越權限禁閱，若禁閱就是證據明確的袒護被告。　　　　⑹判例、函釋都明確將「行政程序進行中」及「行政程序終結後法定救濟期間經過前」分成兩段，表示兩段的意義不同，最高行政法院103年度裁字第589號裁定明示訴願進行過程中閱卷程序一併提行政訴訟之意旨乃「惟為恐影響訴願程序之進行，爰明定其有不服者，得於提起行政訴訟時併同提出以資救濟」。則明顯的可知訴願法第76條之設置目的既在避免影響訴願程序之進行，則在訴願決定作成後，原告對被告所為有關閱卷聲請之處置不服，既無影響訴願程序進行之可能，應認無訴願法第76條規定之適用，而可單獨救濟。亦即，閱卷問題必須連同不服訴願提出救濟者乃僅限訴願決定前的「行政程序進行中」，救濟期則不影響訴願程序之進行，可單獨提出救濟。此外，閱卷權攸關提出訴訟與否之決定以及提訟策略、法益評估等等，若因閱卷權被損害，沒把握提訟而沒提訟，卻不能救濟閱卷權，等同縱放機關利用此點阻礙訴願人提訟救濟。此外，無論是否提訟救濟，訴願決定後訴願人基於各種原因當然有權完整閱覽卷宗，如果連閱覽卷宗的權利都沒有，無法完整瞭解卷宗案情，被損害閱卷也只能一併認了，豈能保障民眾訴願之權利？再者，救濟期閱覽卷宗之救濟，亦涉及救濟後得完整閱覽卷宗找尋其他法律途徑解決問題的權益，豈能因當案自認倒楣後連救濟期之閱卷也被違法阻礙無法閱卷，而讓當事人完全損失解決問題的法律權益？　　　　⑺本件對救濟期之閱卷事項獨立提出救濟，雖無適用訴願法第76條之必要，但基於同一事實基礎，與原訴願之違法一併提出訴訟，亦非法所不准。訴之聲明第3 點訴求法院以明確判決糾正法制局於訴願決定後用正確的法規（「訴願法」）辦理閱卷事宜，還給原告應有之權益，同時，並依判例明確判決如訴之聲明之宣告，令訴願辦理單位及民眾明確知道訴願救濟期閱卷事宜可獨立救濟，有例可循，訴願辦理單位不可利用扭曲法律，枉法來欺侵民眾權益以為民眾無可奈何。此樹立之規則，不僅關係到保障民眾訴願閱卷權，當依判例明確讓訴願辦理單位瞭解救濟期違法阻礙閱卷，民眾就算不想繼續打官司，仍可對閱卷單獨提出救濟，這樣對於提高透明度，減少訴願辦理單位官官相護掩蓋機關違法的機會有所幫助，也可以提高嚇阻行政違法之機會。　　　　⑻被告環保局在訴願程序中違反訴願法第75條規定沒有提出「據以處分」之證據資料，全訴願卷僅見不知來源的第1頁至第4頁系爭陳情平台登錄的爭議結果頁面，該資料並非「據以處分」的證據資料。　　　⒋原告聲請調查證據：⑴本院卷1第259頁中被告環保局於系爭陳情平台後台登錄上傳的辦理公文及其原始版公文，以及第259頁勾選項目之清晰版。⑵被告環保局發動白色恐怖查水表稽查秀，所依據之公文及相關辦理公文。⑶ 法制局辦理訴願時關於原告申請複印原處分相關卷證之辦理公文。⑷訴願卷中依法應給閱覽的訴願初審及訴願決定簽辦理由等公文。⑸111年3月29日系爭陳情案來源事件當天之稽查紀錄單。⑹本院卷1第264頁被告環保局答辯書引用之109年12月18日、110年4月21日及110年4 月18日公文。⑺被告環保局送交訴願答辯書給法制局的公文（112年8月28日中市環稽字第0000000000號）其環保局發文前簽辦的公文。⑻本院卷2第13頁被告提到109 、110、111年不予處理，法院應命被告交付該公文證物。⑼本院卷2第25頁被告筆錄提到原處分卷說已經回復而且也已經檢附上去，法院應命被告交付證明。⑽本院卷2 第26頁被告筆錄說「答辯卷就是2個判決」，又説「會請原處分機關檢送給法制局。」今既訴願卷第1頁至第4 頁出現陳情平台頁面資料，若是法制局請被告環保局檢送的，請法制局提出公文證明，又或是法制局自己查的，也必須說明根據什麼。⑾本院卷2第29頁被告稱3月21 日的案子，之前行政訴訟已經審理過了，被告必須提證。⑿本院卷2第34頁環保局各員所統整的意見。　　　⒌原告聲請傳訊證人：⑴訴願初審的3位委員。⑵法制局救濟科科長楊智惠。⑶111年3月29日被告環保局稽查秀的衛生局人員和警員，並應勘驗當日光碟。　　　㈡聲明：　　　⒈被告環保局應依案件編號：111-E015486之申請及食安處 111年5月27日函，給予稽查秀針對案情的說明文書。　　　⒉訴願決定及原處分均撤銷。　　　⒊訴願決定後之提起行政訴訟期間內（救濟期間內）的閱卷爭議，可獨立提出救濟。訴願決定後救濟期內之閱卷，被告臺中市政府應依訴願法給付完整卷宗供閱。　被告答辯及聲明：　　㈠答辯要旨：　　　⒈被告環保局：　　　　⑴本件原告行政訴訟理由略以，就原告主張之陳情案件，被告環保局遲未作為。原告之意旨應屬請求命被告為一定處分之課予義務訴訟，惟課予義務訴訟之提起應以人民依據法令之規定有向機關請求就某一特定具體之事件，為一定處分之公法上權利為前提，如前述陳情並非依法申請之案件，原告並無請求為特定稽查之公法上請求權，無論被告是否依其請求而發動職權稽查及回復稽查結果與依據，原告均無從主張其有權利或法律上利益受有損害。　　　　⑵況被告已於111年5月31日於系爭陳情平台答覆在案，被告環保局僅屬單純就稽查案件辦理事實敘述及說明，且系爭陳情案尚無進入涉行政處分之程序，不生任何法律效果。　　　　⑶另本院111年度訴字第73號判決、最高行政法院111年度上字第801號裁定及最高行政法院112年度聲再字第 14號裁定略以：「……既已就平台110-EOOOOOO號陳情簽准不予處理，並登錄於系爭平台上，則原告起訴主張被告應就上揭陳情作成回復，並無理由。」　　　⒉被告臺中市政府：　　　　⑴原告自112年8月1日提起訴願起至112年12月22日作成決定期間（合於訴願法第85條第1項及「行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則」第27條第3項規定之訴願審議期間），僅於9月20日申請複印卷宗，因所指被告環保局112年8月28日中市環稽字第0000 000000號函主旨所載「原行政處分卷」為何不明，經被告臺中市政府函詢被告環保局未獲回復「原行政處分卷」為何，被告臺中市政府以112年9月23日府授法訴字第0000000000號函復原告俟該局回復後再行辦理。迄訴願決定作成前，被告環保局均未回函說明，被告臺中市政府即無從辦理，並無拒絕原告申請之意。　　　　⑵有關原告於113年1月4日、同月15日、同月29日訴願決定後申請閱覽影印訴願原處分卷部分，被告臺中市政府以113年2月6日府授法訴字第0000000000號函，指定原告於113年2月21日閱覽案號1120498、案號11207 52及案號1130018等3案卷宗，亦無拒絕原告申請閱覽。　　　　⑶有關原告又於113年2月23日來函要求將上開113年1月4 日、同月15日、同月29日申請影印訴願原處分卷申請函及2月15日來函表示，因工作關係無法到場閱覽訴願卷宗等公文併入訴願卷宗歸檔。按訴願案件結案後申請案件，已非屬訴願審議案件，依據被告臺中市政府檔案管理規定，於函復後即單獨歸檔，故被告臺中市政府公文管理並無違誤。再者，檔案如何管理屬於機關內部管理，且未影響人民權利義務，原告並無爭執之權利，何況法制局亦以113年3月27日中市法訴字第0000000000號函，檢附原告申請複印之資料8頁，掛號郵寄原告，亦無拒絕原告之申請。　　　　⑷關於原告質疑本院調閱被告○○市○○○號1120498訴願卷宗中，關於訴願決定書稿封套一節。關於該封套及該案訴願決定預擬之文稿，係依據訴願法第51條第1款規定辦理。原告於113年2月21日前來閱卷時要求承辦人於該封套上註明封套內之文件頁數及內容為何，並影印該封套表面交予原告。嗣後本院來函調閱該案卷宗，基於文書慣例，被告臺中市政府將該註明內容及頁數之封套更換。然封套內容並無任何變更及隱匿，此部分請本院勘驗後即可證明。　　㈡聲明：　　　⒈被告環保局：　　　　原告之訴駁回。　　　⒉被告臺中市政府：　　　　原告之訴駁回。　爭點：　　㈠原告請求被告環保局應依其申請，以公文函復原告關於被告環保局111年3月29日稽查之相關說明文書，有無理由？　　㈡原告請求撤銷訴願決定及被告環保局111年5月31日答覆，有無理由？　　㈢原告主張訴願決定後救濟期內之閱卷，被告臺中市政府應依訴願法給付完整卷宗供閱，有無理由？　本院的判斷：　　㈠事實概要記載之事實，有原告111年5月26日系爭陳情案及被告環保局111年5月31日答覆（見本院卷1第257-260頁）、原告112年8月1日訴願書（見訴願卷第10-13頁）、訴願決定（見本院卷1第17-21頁）等證據可以證明。　　㈡原告訴之聲明第1項為無理由：　　　⒈應適用的法令：　　　　⑴行政程序法第168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」第170條規定：「（第1 項）行政機關對人民之陳情，應訂定作業規定，指派人員迅速、確實處理之。（第2項）人民之陳情有保密必要者，受理機關處理時，應不予公開。」第171 條規定：「（第1項）受理機關認為人民之陳情有理由者，應採取適當之措施；認為無理由者，應通知陳情人，並說明其意旨。（第2項）受理機關認為陳情之重要內容不明確或有疑義者，得通知陳情人補陳之。」第173條規定：「人民陳情案有下列情形之一者，得不予處理︰一、無具體之內容或未具真實姓名或住址者。二、同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者。三、非主管陳情內容之機關，接獲陳情人以同一事由分向各機關陳情者。」　　　　⑵行政院及所屬各機關處理人民陳情案件作業要點第1點規定：「行政院為督促所屬各級行政機關（以下簡稱各機關）加強為民服務，有效處理人民陳情案件，特依行政程序法第170條第1項規定，訂定本要點。」第 2點規定：「本要點所稱人民陳情案件，係指人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，以書面或言詞向各機關提出之具體陳情。」第14點規定：「（第1項）人民陳情案件有下列情形之一者，受理機關得依分層負責權限規定，不予處理，但仍應予以登記，以利查考：（一）無具體內容或未具真實姓名或聯絡方式者。（二）同一事由，經予適當處理，並已明確答復後，而仍一再陳情者。（三）非陳情事項之主管機關，接獲陳情人以同一事由已分向各主管機關陳情者。（第2項）前項第2款一再向原受理機關或其上級機關陳情而交辦者，受理機關得僅函知陳情人，並副知交辦機關已為答復之日期、文號後，予以結案。」　　　　⑶陳情作業要點第1點規定：「臺中市政府（以下簡稱本府）為加強本府及所屬各機關（以下簡稱各機關）處理人民陳情案件之效率與品質，特依行政程序法第17 0條第1項規定訂定本要點。」第2點規定：「本要點所稱人民陳情案件，係指人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，依行政程序法第169條規定，以書面或言詞向各機關提出之具體陳情。」第3點規定：「各機關得設代表電子信箱受理電子郵件陳情；惟如寄至機關之個人信箱者，得不予受理。」第5點規定：「各機關受理人民陳情案件，依下列原則辦理：（一）受理人民陳情應登記編號列管，並應告知列管編號，便於陳情人查詢辦理情形。（二）受理陳情案件應依案情性質先行分類，同一案件有多項案情，分由多個機關承辦時，應分別列管。（三）接獲案件如認分文有誤時，應於各機關總收文簽收1個工作日內，向臺中市政府研究發展考核委員會（以下簡稱研考會）申請改分或填寫改分申請單至臺中市政府秘書處；改分時應敘明理由及建議改分對象。（四）前款改分公文之管制或統計時效起算點，仍以原機關總收文原登錄收文日期為準。（五）陳情案件涉中央或其他非屬本府機關轄管業務事項，應由本府受委辦、監辦或業務性質相近之機關回復，再移送主管機關並通知陳情人。（六）陳情案件應建立檔案，並定期統計分析。」第6點第1 款、第3款、第5款、第6款、第7款規定：「各機關處理人民陳情案件，依下列原則辦理：（一）應針對案情內容敘明具體處理意見及法規依據，並採簡明、親切、口語化之文字。……（三）各類案件應以原列管之府收文號簽辦，並視案情需要或陳情人之要求，以公文、電話、電子郵件、傳真或其他方式將辦理情形回復陳情人，並告知列管編號、承辦人員聯絡方式；未依規定方式回復者，應於簽辦內容及回復內容中敘明。……（五）經本府錄案列管之案件，應確實回復陳情人，並登錄於陳情整合平台；陳情人未留聯絡方式或表示不須回復者，仍須於陳情整合平台登錄辦理情形。（六）人民陳情案件有下列情形之一者，得簽報機關首長同意不予處理：1、行政程序法第173條規定之下列事由：（1）無具體之內容或未具真實姓名或住址。（2）同一事由經予適當處理並已明確答覆後，而仍一再陳情。（3）非主管陳情內容之機關，接獲陳情人以同一事由分向各機關陳情。2、經查證所留姓名、住址、聯絡電話或電子郵件位址為偽冒、匿名虛報或不實。（七）經簽准同意不予處理之案件，應依下列程序辦理：1、向陳情人說明已為適當處理，婉釋爾後以同一事由再度陳情，將不予處理回復，並將處理情形登錄於陳情整合平台。2、嗣後陳情人再以同一事由陳情，仍須依規定收文及分案；承辦機關無須處理及回復，僅需將簽准不予處理之情形登錄於陳情整合平台後，據以結案。」　　　　⑷陳情案件作業程序第1點規定：「行政院環境保護署（以下簡稱本署）為督促地方環境保護機關（以下簡稱環保機關）執行公害糾紛處理法第48條所定事務，有效處理民眾陳情公害污染案件，特依行政程序法第17 0條第1項規定，訂定本作業程序。」第2點規定：「本作業程序用詞，定義如下：（一）公害污染陳情案件：指民眾以書面或言詞向環保機關陳情公害污染之案件。（二）重大公害污染陳情案件：指公害污染陳情案件經評估其事實發生原因或結果具有污染嚴重、受害人數眾多、影響區域敏感等特性者。」第3點規定：「各級環保機關處理公害污染陳情案件分工權責如下：（一）公害污染陳情案件由各地方環保機關專責辦理；本署辦理督導及管考事宜。（二）跨區域、一再陳情及重大公害污染陳情案件由本署督導各地方環保機關辦理，必要時由本署進行協調或提供必要之支援。」第4點規定：「（第1項）民眾陳情公害污染案件，應親自或以書面、電話或透過環保機關網站、行動應用程式（App）為之，具體敘明陳情對象所在地點、污染類別、污染情形，並提供真實姓名及聯絡方式。（第2項）前項所稱書面，包括書信、傳真、電子郵件；所稱聯絡方式，包括有效電話、住址或電子郵件位址等足供環保機關聯繫之資訊，俾憑回覆處理情形及辦理民眾滿意度調查工作。」第9點規定：「公害污染陳情案件具下列情形之一者，受理機關經機關首長核准後，得不予處理。但仍應予以登記，以利查考：（一）無具體內容。（二）未提供真實姓名或聯絡方式。（三）未具污染事實之同一事由，經適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情。（四）同一事由，查證檢測結果明顯低於現行環保法規管制標準，經適當處理，且已明確答覆後，而仍一再陳情。（五）經常性陳情人無具體內容、標的或有污衊、侮辱、謾罵、威脅、騷擾等非理性行為之陳情。」第11 點第2款規定：「環保機關回覆公害污染陳情案件處理情形，應以下列方式為之：……（二）公害污染陳情案件應於處理妥適後，依陳情人指定方式，將處理情形回覆內容以適當言詞或文字回覆陳情人。」　　　⒉按「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」雖為行政程序法第168條所明定，惟人民陳情事件，僅為發動行政權之行使，與公共利益有關，並不涉及個人私益保障，是人民向行政機關請求為如何行政措施之行為，核其性質純屬促請行政機關行政權之行使而已，非謂人民對行政機關行政權之發動即有公法上請求權之存在（最高行政法院107年度裁字第668號裁定意旨參照）。又法令如僅係規定行政機關之職權行使，並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，乃屬建議、舉發之陳情性質，並非屬於「依法申請之案件」，行政機關之答覆不生准駁之效力，即不得據以提起訴願及課予義務訴訟。在此情形，人民以行政機關對其請求，於法定期間內應作為而不作為，或予以駁回而提起課予義務訴訟，因無「依法申請之案件」存在，其訴訟即不備起訴要件，而不合法（最高行政法院112年度抗字第359號裁定意旨參照）。又「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」同法第 8條第1項亦分別規定甚明。準此可知，國家應為之行為，如屬行政處分以外之法律行為或事實行為者，應依同法第8條規定提起一般給付訴訟，且必須以人民對國家享有公法上之請求權（主觀公權利）為前提，始得為之。若原告之訴，依其主張，無公法上請求權存在之可能性，闡明亦無實益時，其訴在法律上即屬無理由，應以判決駁回之。　　　⒊經查，原告系爭陳情案內容略以：「主旨：請問2022年3 月29日環保局稽查隔壁並來本戶按門鈴拍照所根據之案號說明：一、貴局2022年3月29日上午11點半前後至隔壁（15號）稽查並來按本戶（17號）門鈴且對本戶拍照，請問貴局依據之文號/案號。二、住址：……。」（見本院卷1第257頁）。經本院於系爭準備程序期日向原告闡明並確認原告訴之聲明第1項之訴訟類型、請求權基礎及請求為何，原告主張訴之聲明第1項係提起行政訴訟法第8條之給付訴訟，請求權基礎為行政程序法第168 、171、43條、陳情作業要點第6點第1、3、5款規定，請求被告應以公文回復原告之系爭陳情案（見本院卷2 第9-12頁）。此有系爭準備程序期日筆錄（見本院卷2 第7-30頁）在卷可稽。依前開說明，行政程序法第168 條規定係基於從寬原則，將行政事務皆列入陳情之可能範圍，人民對於行政事項，於主觀上有不滿、請求或意見時，均得向主管機關陳情，惟人民陳情事件，僅為發動行政權之行使，與公共利益有關，並不涉及個人私益保障，是人民向行政機關請求為如何行政措施之行為，核其性質純屬促請行政機關行政權之行使而已，非謂人民對行政機關行政權之發動即有公法上請求權之存在。是以，雖原告主張依行政程序法第168條、171、43條、陳情作業要點第6點第1、3、5款規定，請求被告環保局就關於111年3月29日進行稽查之相關資料，以公文形式回復原告云云，惟前開法令僅係就行政機關處理人民陳情案件之職權行使為規範，並未賦予陳情人得請求行政機關就其所詢事項為依其要求形式回復之主觀公權利，原告之陳情純屬促請被告環保局行政權之行使而已。況依陳情作業要點第6點第3款規定，機關本得視案情需要或陳情人之要求以公文、電話、電子郵件、傳真或其他方式將辦理情形回復陳情人，至於以何種形式回復為機關依職權行使事項，機關得就陳情事項個案情形及陳情管道等因素以適當形式回復陳情人，非僅得依陳情人之要求辦理。又查，被告環保局已於111年5月31日於系爭陳情平台答覆原告系爭陳情案略以：「……一、查本案前經本局多次派員稽查結果，已予適當處理並已多次明確答復，故本局依據行政程序法第173條、行政院及所屬各機關處理人民陳情案件作業要點第14點、臺中巿政府及所屬機關處理人民陳情案件作業要點第6點，未具污染事實之同一事由經予適當處理並已明確答覆後，而仍一再陳情者，已依上述相關規定簽奉錄案不予處理及不予公文函（答）覆核准登記存查在案，爾後倘有發現新事證，本局再依人民陳情案件規定辦理，……」（見本院卷1第260頁），依被告臺中市政府所提出陳情平台案件處理頁面所載，系爭陳情案回復聯絡方式為Email，承辦機關答覆填報時間為111年5月31日，業務分類為受理不處理案件，於該頁面並記載「回覆方式為Email者，提交結案後案件將送至研考人員審核並結案，結案後始回信予民眾」（見本院卷1第257-259頁），且系爭陳情案結案日期為111年5月31日（見本院卷1第380頁），本件被告環保局於111年5月31日陳情平台答覆後，系爭陳情平台即以Email方式通知原告關於系爭陳情案之答覆，且原告所提出之甲證2即為原告於系爭陳情平台提出系爭陳情案後收到之系統回信（見本院卷1第23頁），顯見原告得以透過Email知悉被告環保局於系爭陳情平台之答覆。此有原告111年5月26日系爭陳情案及被告環保局111年5月31日答覆（見本院卷1第257-260頁）、原告收受系爭陳情平台111年5月27日電子郵件頁面（見本院卷1第23頁）在卷可稽，應堪認定。是以，由前揭證據足認被告環保局已盡行政程序法第171條第1項規定之說明回復義務，且以電子郵件回復亦為陳情作業要點第 6點第3款規定之回復方式，至若說明內容是否滿足原告主觀之期待，與被告環保局是否有踐行陳情回復義務無涉。再者，原告系爭陳情案，純屬促請被告環保局行政權之行使，並不涉及個人私益保障，無論被告環保局以何種形式為回復，對於原告而言均不發生法律效果，亦不直接影響其權利或法律上利益，是以被告環保局111 年5月31日答覆並非行政處分，依前揭說明，原告自無得請求被告環保局應以公文形式回復系爭陳情案之公法請求權，且被告已履行回復義務，是原告之請求並無理由。　　　⒋次查，因被告環保局自109年8月18日起至109年11月28日接獲原告同一事由陳情數件，原告多次電聯要求被告環保局稽查人員於執勤時及下勤後密切向其說明辦理情形，並於被告環保局適當回復後仍再要求被告環保局以公文函復方式說明，且被告環保局已多次稽查並要求限期改善，亦進行訪查及辦理複查，已予適當處理並已多次明確答覆及公文函復，原告仍針對同一事由持續陳情，要求電話回復及公文函復，嚴重影響勤務進行，排擠其他勤務影響稽查時效，造成行政資源浪費等情事，被告環保局環境稽查大隊遂依行政程序法第173條、陳情作業要點第6點及陳情案件作業程序第9條規定，未具污染事實之同一事由經予適當處理並已明確答覆後，而仍一再陳情者，得依規定簽准不予處理及不予公文函復，以被告環保局環境稽查大隊109年12月7日簽請被告環保局局長同意原告同一事由陳情案爾後將予以登記不予處理及不予公文函復，並於行政院環境保護署環保報案中心公害陳情案件管理系統及人民陳情案件相關管理系統回復：「本案前已適當處理，並簽奉核准不予處理及不予公文函覆。」倘後續接獲其他明確具體事證時，仍依人民陳情案件規定辦理等語，嗣經被告環保局局長簽准（見外放卷第5-7頁），前開未供閱覽卷證，業經本院於1 14年1月16日言詞辯論期日當庭勘驗（見本院卷2第322- 323頁）。此有被告環保局環境稽查大隊109年12月7日簽（見外放卷第5-7頁）、原告陳情案件清單（見本院卷1第377-381頁）、本院114年1月16日言詞辯論期日筆錄（見本院卷2第319-341頁）在卷可稽，應堪認定。是以，原告系爭陳情案請求被告環保局說明111年3月29日稽查所根據之案號，被告環保局遂依被告環保局環境稽查大隊109年12月7日簽所簽准事項，以系爭陳情案前經被告環保局多次派員稽查結果，已予適當處理並已多次明確答覆，故依行政程序法第173條、行政院及所屬各機關處理人民陳情案件作業要點第14點、陳情作業要點第6點規定，未具污染事實之同一事由經予適當處理並已明確答覆後，而仍一再陳情者，已依上述相關規定簽奉錄案不予處理及不予公文函（答）覆核准登記存查在案等語，而僅於系爭陳情平台上答覆原告，為被告環保局就系爭陳情案屬經簽准同意不予處理案件，依職權以適當形式回復陳情人，核無違誤。　　　⒌綜上所述，原告訴之聲明第1項請求被告環保局應依其申請，以公文函復原告關於被告環保局111年3月29日稽查之相關說明文書，為無理由。且被告環保局以原告系爭陳情案為經簽准同意不予處理之案件，而僅於系爭陳情平台上答覆原告，核為適法。　　㈢原告訴之聲明第2項為不適法：　　　⒈按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須人民所不服者係行政處分，始得循經訴願程序提起行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟。提起行政訴訟法第5條第1項規定之課予義務訴訟，須行政機關就人民之申請有怠為處分情事，始得循經訴願程序提起之。而所謂行政處分，依行政程序法第92 條第1項規定係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」雖為行政程序法第168條所明定，惟本條係基於從寬原則，將行政違失之舉發列入得提出「陳情」之事項，尚非即為行政訴訟法第5條規定之「依法申請」。行政機關因同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，人民仍一再陳情，而不予處理，人民權利或法律上利益亦不會因此受損害，自不得提起撤銷訴訟或課予義務訴訟（最高行政法院111年度抗字第162號裁定意旨參照）。　　　⒉經查，經本院於114年1月16日言詞辯論期日向原告闡明並確認原告訴之聲明第2項之訴訟類型為何，原告主張訴之聲明第2項訴訟類型為課予義務訴訟（見本院卷2第 329頁）。此有本院114年1月16日言詞辯論期日筆錄（見本院卷2第319-341頁）在卷可稽。然因原告所陳情之事項，核係主張被告環保局有行政違失行為所為陳情，而被告環保局以原告相關陳情案前經被告環保局多次派員稽查結果，已予適當處理並已多次明確答覆，已依相關規定簽奉錄案不予處理及不予公文函（答）覆核准登記存查在案等語，於系爭陳情平台上答覆原告（見本院卷1第260頁），該被告環保局111年5月27日答覆僅係觀念通知，非行政處分，原告訴之聲明第2項提起課予義務訴訟，即有行政訴訟法第107條第1項第10款規定之起訴不備要件情事。再者，原告系爭陳情案為經簽准同意不予處理之同一事由陳情案件，非行政訴訟法第5條規定之「依法申請」，雖原告就被告環保局111年5月27日答覆有所不服，原告之權利或法律上利益不會因此受損害，依上述規定及說明，原告提起課予義務訴訟並不適法，應予駁回。　　㈣原告訴之聲明第3項為無理由：　　　⒈應適用之法令：　　　　⑴檔案法第2條第1、2款規定：「本法用詞，定義如下：一、政府機關：指中央及地方各級機關（以下簡稱各機關）。二、檔案：指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。」第17條規定：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」　　　　⑵訴願法第49條規定：「（第1項）訴願人、參加人或訴願代理人得向受理訴願機關請求閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書，或預納費用請求付與繕本、影本或節本。（第2項）前項之收費標準，由主管院定之。」第51條規定：「左列文書，受理訴願機關應拒絕前2 條之請求：一、訴願決定擬辦之文稿。二、訴願決定之準備或審議文件。三、為第三人正當權益有保密之必要者。四、其他依法律或基於公益，有保密之必要者。」　　　　⑶政府資訊公開法第1條規定：「為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，特制定本法。」第6條規定：「與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，以主動公開為原則，並應適時為之。」第9條第1項規定：「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。」第18條第1項規定：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：一、經依法核定為國家機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。二、公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產者。三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。四、政府機關為實施監督、管理、檢（調）查、取締等業務，而取得或製作監督、管理、檢（調）查、取締對象之相關資料，其公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者。五、有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料，其公開或提供將影響其公正效率之執行者。六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。八、為保存文化資產必須特別管理，而公開或提供有滅失或減損其價值之虞者。九、公營事業機構經營之有關資料，其公開或提供將妨害其經營上之正當利益者。但對公益有必要者，得公開或提供之。」　　　⒉按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」為行政訴訟法第5條所明定。又提起行政訴訟法第5條課予義務訴訟之要件，須有「依法申請之案件」存在為前提，而所謂「依法申請」係指人民依個別法令規定，有向該管行政機關請求就某一特定具體事件作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利者而言。次按原告於行政訴訟繫屬中，如其請求實現之目的已達成，即無續行訴訟請求保護權利之必要，無論提起何類型之訴訟，均欠缺訴訟實益，應予判決駁回。再者，權利保護必要又稱訴之利益，係指原告在法律上有受判決之利益而言，性質上為起訴應具備之訴訟要件。故原告之訴必須未欠缺權利保護必要，行政法院始應審究其本案請求有無實體上理由，否則，即應以判決駁回之。又權利保護必要既屬訴訟要件，原告起訴後迄終局判決前，均必須賡續具備，且為行政法院應依職權調查之事項。故倘若課予義務訴訟程序進行中，原告請求行政機關作成特定行政處分以資給付的事項，已於事實審言詞辯論終結前，經行政機關作成給付，滿足原告請求事項之一部或全部者，就已經給付而滿足原告請求之部分，該部分課予義務訴訟，就欠缺權利保護必要而無訴之利益，在法律上為無理由，應予駁回。　　　⒊復按政府資訊公開法第1條、第6條即揭示政府資訊以公開為原則，不公開為例外之意旨，同法第9條第1項更賦予國民及其所設立之本國法人、團體依該法申請政府機關提供資訊之權利。故凡與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，除具有同法第18條第1項各款所定應限制公開或不予提供之情形外，政府機關均應主動公開或應人民申請而提供。至如人民申請提供之政府資訊中含有第18條第1項各款所定限制公開或不予提供之事項者，依該條第2項規定之「分離原則」，受理申請之政府機關仍應就可公開部分提供之，以落實政府資訊儘可能公開，促進民主參與的立法目的。次依政府資訊公開法第18條第1項第3款立法理由所示：「政府機關之內部意見或與其他機關間之意見交換等政府資訊，如予公開或提供，因有礙該機關最後決定之作成且易滋困擾，例如對有不同意見之人加以攻訐，自應限制公開或不予提供，惟對公益有必要者，自不在限制範圍之列，以求平衡，爰為第1項第3款之規定。」可知上開條款規定政府資訊屬「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」者，除對公益有必要者外，應限制公開或不予提供，乃因政府內部單位的擬稿、準備作業，於正式作成意思決定前，均非屬確定事項，無論事前或事後均不宜公開或提供，以避免引起外界之誤解、衍生爭議與困擾，進而損及該機關決策空間（最高行政法院108年度判字第355號判決意旨參照）。　　　⒋經查，經本院於系爭準備程序期日向原告闡明並確認原告訴之聲明第3項之請求權基礎、訴訟類型及請求為何，原告主張該項聲明係提起課予義務之訴，請求權基礎為最高行政法院112年度上字第473號判決，其請求略以：「……我希望訴求法院以明確判決糾正法制局於訴願決定後用正確的法規辦理閱卷事宜，還給原告應有之權利，同時，並依判例明確判決如訴之聲明之宣告，令訴願辦理單位及民眾明確知道訴願救濟期間閱卷事宜可獨立救濟，有例可循，……」云云（見本院卷2第16-19頁）。於本院114年1月16日言詞辯論期日，經本院向原告闡明並確認原告訴之聲明第3項之訴訟對象，原告主張該項聲明係以臺中市政府為被告（見本院卷2第328頁）。此有系爭準備程序期日筆錄（見本院卷2第7-30頁）及本院114年1月16日言詞辯論期日筆錄（見本院卷2第319-3 42頁）在卷可稽。惟查課予義務訴訟須有「依法申請之案件」存在為前提，而所謂「依法申請」係指人民依個別法令規定，有向該管行政機關請求就某一特定具體事件作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利者而言，惟原告主張係以最高行政法院判決為請求權基礎，並非依法令向中央或地方機關提出申請後，經機關於法令所定期間內應作為而不作為或予以駁回，所請求事項亦非請求機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分，且未經訴願程序逕為請求法院依其訴之聲明為判決。是以原告訴之聲明第3項所提起課予義務訴訟，非向被告任一機關依法提出申請，且未經訴願程序即逕行提起課予義務之訴，不符提起課予義務訴訟之要件。　　　⒌次查，本件訴願決定係113年1月3日作成（見本院卷1第2 1頁），並於113年1月8日寄存送達（見訴願卷第134頁），原告於112年1月5日（收文日期）向法制局提出閱卷聲請：「主旨：申請影印訴願原機關所提之原處分卷及相關附件說明：一、訴願1120498（1）請列明告知環保局所附的所有附件文件項目（2）聲請影印環保局所提出之『據以處分之證據資料』及其他有關附件原處分卷。二、根據訴願法第75條……」（見本院卷1第243頁），法制局於113年1月10日以中市法賠字第0000000000號函（下稱113年1月10日函）復原告略以：「……說明：…… 二、本案業經本府113年1月3日府授法訴字第000000000 0號訴願決定在案，屬已歸檔之檔案臺端若欲申請閱覽，請依檔案法相關規定申請，……」（見本院卷1第241頁）。原告復於113年1月17日（收文日期）向法制局重申其112年1月5日申請事項，並主張其於訴願救濟期根據訴願法申請複印原處分卷，非依檔案法等語（見本院卷 1第239頁），法制局復以113年1月19日中市法訴字第00 00000000號函（下稱113年1月19日函）復原告：「……說明：……二、查本府環境保護局112年8月28日中市環稽字第0000000000號函檢附答辯書所附文件為臺中高等行政法院111年訴字第73號判決及最高行政法院111年上字第 801號判決。三、臺端若欲申請閱覽、複製，請依法提出申請，……」（見本院卷1第237頁），原告於113年1月 30日（收文日期）申請書重申其112年1月5日申請事項，並再次主張原告之閱卷申請應依訴願法而非檔案法，及法制局辦理訴願若未收取原處分證據資料並納入審議，該訴願為違法等語（見本院卷1第235頁），法制局再以113年2月2日中市法訴字第0000000000號函（下稱113 年2月2日函）復原告：「……說明：……二、有關該案之附件及證據已如本局113年1月19日中市法訴字第00000000 00號函所述僅該2判決，若臺端欲閱覽複印，請於113年 2月26日下午1時30分攜帶本函及臺端身份證明文件到府辦理。」（見本院卷1第233頁），嗣原告已於113年2月 21日至法制局閱覽訴願案卷，其中即包含案號1120498 之訴願案卷（見本院卷1第387頁）。此有訴願決定（見本院卷1第17-21頁）、訴願決定送達證書（見訴願卷第 134頁）、原告112年1月5日申請書（見本院卷1第243頁）、法制局113年1月10日函（見本院卷1第241頁）、原告113年1月17日申請書（見本院卷1第239頁）、法制局 113年1月19日函（見本院卷1第237頁）、原告113年1月 30日申請書（見本院卷1第235頁）、法制局113年2月2 日函（見本院卷1第233頁）、法制局閱覽訴願案卷簽收單（見本院卷1第387頁）在卷可稽，應堪認定。是以，本件訴願決定係於113年1月3日作成，並於113年1月8日寄存送達原告，雖原告於訴願決定送達前即向法制局提出閱卷申請，惟法制局於訴願決定作成後即將該訴願決定檔案依檔案法歸檔，並依檔案法辦理，並無適用法令不當。且法制局並未否准原告閱覽訴願決定相關卷證，僅係請原告依檔案法規定提出申請，原告亦已於113年2 月21日至法制局閱卷，係原告對其申請閱卷應適用之法令有所爭執，及對法制局提供閱覽之卷證完整性有所疑義，並多次請求該局提供閱覽，法制局亦已於113年2月 2日函復原告有關該案之附件及證據已如法制局113年1 月19日函所述僅該2判決，若原告欲閱覽複印，請於113 年2月26日下午1時30分攜帶該函及身分證明文件到府辦理等語。又原告於系爭準備程序期日亦自承已依檔案法申請閱覽完成閱卷（見本院卷2第18頁），原告亦曾於1 13年5月1日及113年6月28日至本院閱覽全卷（包含訴願卷）（見本院卷1第455頁），另原告請求閱覽訴願卷彌封部分，業經本院於系爭準備程序期日當庭勘驗訴願卷第95-115頁及第120-127頁（見本院卷2第23-25頁），經核前開訴願卷彌封部分屬訴願法第51條第1款及第2款規定之訴願決定擬辦之文稿、準備、審議文件，為豁免公開之資訊，被告臺中市政府雖提供於法院，法院亦得以豁免公開之規定，拒絕當事人閱卷，方符合訴願法第 51條之法理。況且，原告要求閱卷部分，本院並未採為裁判基礎，原告未獲准閱卷部分，與其權益亦無影響。再者，縱使原告主張尚有政府資訊公開法適用云云，前開訴願卷彌封部分屬訴願法第51條第1款及第2款規定之訴願決定擬辦之文稿、準備、審議文件，於政府資訊屬「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」，依前開說明，除對公益有必要者外，應限制公開或不予提供，原告請求閱覽前開訴願卷彌封部分之目的，係原告徒憑主觀臆測，請求被告環保局及被告臺中市政府提出缺乏積極證據可認客觀上存在且為被告所管領中之資料，並認訴願卷彌封封套經更換後文件內容可能同被更換，並以其主觀法律見解為閱卷適用法令之爭執，與公益無涉，自毋須公開或提供原告閱覽。此有系爭準備程序期日筆錄（見本院卷2第7-30頁）及聲請閱卷查詢清單（見本院卷1第455頁）在卷可稽，應堪認定。是以，被告臺中市政府依檔案法辦理原告之閱卷申請，核為適法，本件原告訴願卷宗閱覽權利已獲滿足，並無權利或利益受損，原告自認受侵害之權利及利益均係其主觀臆測及法律見解，為欠缺權利保護必要而無訴之利益，在法律上為無理由，應予駁回。　　　⒍綜上所述，原告訴之聲明第3項所提起之課予義務訴訟，非向被告任一機關依法提出申請，且未經訴願程序即逕行提起課予義務之訴，不符課予義務訴訟之要件，況本件原告訴願卷宗閱覽權利於事實審言詞辯論終結前已獲滿足，並無權利或利益受損，原告自認受侵害之權利及利益均係其主觀臆測及法律見解，欠缺權利保護必要而無訴之利益，在法律上為無理由，亦應予駁回。　　㈤綜上所述，原告主張俱無足取。原告訴之聲明第1項請求被告環保局以公文函復原告關於被告環保局111年3月29日稽查之相關說明文書，為無理由，且被告環保局以原告系爭陳情案為經簽准同意不予處理之案件，而僅於系爭陳情平台上答覆原告，核為適法；原告訴之聲明第2項有行政訴訟法第107條第1項第10款規定之起訴不備要件情事，且雖原告就被告環保局111年5月27日答覆有所不服，原告之權利或法律上利益亦不會因此受損害，原告提起課予義務訴訟並不適法；原告訴之聲明第3項有不符提起課予義務訴訟要件之情事，況本件原告訴願卷宗閱覽權利於事實審言詞辯論終結前已獲滿足，並無權利或利益受損，欠缺權利保護必要而無訴之利益，在法律上為無理由。至於原告請求閱覽不可閱卷部分，因係內部簽呈，業經本院勘驗供原告知悉（見本院卷2第23頁、第323頁），無侵害原告訴訟權益，另請求勘驗光碟部分，因本件原告係請求系爭陳情平台之回復，業經被告回復，如前所述，是並無必要，附此說明。至原告聲請傳訊證人及請求調查證據之部分，欲證明者均為前開所述原告主觀臆測之內容，原告之訴必須未欠缺權利保護必要，行政法院始應審究其請求有無實體上理由，惟此部分業經本院認定如前，核無必要，遂併予駁回原告傳訊證人及調查證據之聲請。又原告於本件行政訴訟進行中對訴訟進行事項所提異議等主張，屬訴訟程序事項之請求，因本院之相關審判程序均係依法職權行使，並無不合，其此部分之主張為無理由，附此敘明。是原告提起本件訴訟有前開無理由及不適法情事，應予駁回。　　㈥本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。　結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　黃毓臻

2025-02-13

TCBA-113-訴-56-20250213-1