Know99判決書

搜尋結果：收受贓物

共找到 130 筆結果（第 21-30 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5486號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾坤撝上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第1589號，中華民國113年1月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第300號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，檢察官對原判決無罪部分聲明不服，並於法定期間提起該部分上訴，被告鍾坤撝對於原判決有罪部分並未提起上訴，故本件審理範圍，僅限於原判決無罪部分，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告前因詐欺案件，經原審法院以107年度審易字第931號判決判處有期徒刑3月確定，於民國107年12 月12日執行完畢。詎其猶不知悔改，被告與真實姓名及年籍均不詳、綽號「阿廷」之人（下稱「阿廷」），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，於109年10月30日下午5時30分許，一同前往位於桃園市○鎮區○○路0段00號地下1樓之「大通佛具公司」，徒手竊取告訴人曾煒婷所有之臺北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）卡號0000000000000000號信用卡（下稱富邦銀行信用卡）、遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）卡號000000000000 0000號信用卡（下稱遠東銀行信用卡）各1張得手後，推由「阿廷」駕駛被告向戴偉育（所涉竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第22184號為不起訴處分）借貸戴偉育所租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車，於109年10月31日下午1時11分許，前往桃園市○鎮區○○街000號之2之「遠傳電信平鎮文化加盟門市」，佯為富邦銀行信用卡之真正持卡人刷卡消費購買IPHONE 12手機1支，並盜刷富邦銀行信用卡新臺幣（下同）3萬449元後，在該消費簽帳單之持卡人簽名欄偽簽「葉柏承」之署押1枚，佯以表示係真正持卡人確認消費金額及同意對於所消費金額遵守富邦銀行申請書約定條款負繳清責任之意，而偽造該簽帳單私文書，並持以交付予不知情之該店店長黃家倩而行使之，致使黃家倩誤以為係真正持卡人或經持卡人同意刷卡消費，嗣「阿廷」因故先行離開，並與黃家倩約定稍後再返回取走手機，然於黃家倩等候期間，富邦銀行來電告知該筆刷卡款項有疑義，遂於「阿廷」返回取手機時拒絕交付而未遂。因認被告此部分涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜、行使偽造私文書及詐欺取財未遂等罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人戴偉育於警詢及偵查中之證述、證人黃家倩於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人於警詢中之證述、遠傳電信平鎮文化加盟門市刷卡簽帳單及遠傳電信平鎮文化加盟門市監視器擷圖畫面等件為其主要論據。五、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理時到庭陳述，惟依其之前陳述，被告固坦承有佯為上開遠東銀行信用卡之真正持卡仁消費購買IPHONE 12手機4支，並盜刷遠東銀行信用卡2萬8,500元、3萬2,000元、2萬8,500元、2萬8,500元等事實，惟堅詞否認有何此部分竊盜、行使偽造私文書及詐欺取財未遂等犯行，辯稱：我沒有偷告訴人的信用卡，我有聽「阿廷」說過告訴人的信用卡是被一位曾在告訴人那邊上班、較男性化的女性偷的，她偷完之後交給「阿廷」；我完全不知道有盜刷富邦銀行信用卡的事；是戴偉育把車子借給「阿廷」，我那時候不在場等語。六、經查：　㈠告訴人持有之上開遠東信用卡、富邦銀行信用卡於109年10月 30日下午5時30分許，在桃園市○鎮區○○路0段00號地下1樓之「大通佛具公司」遭人竊取，俟「阿廷」於109年10月31日下午1時11分許，在桃園市○鎮區○○街000號之2之「遠傳電信平鎮文化加盟門市」內，佯為富邦銀行信用卡之真正持卡人刷卡消費購買IPHONE 12手機1支，並盜刷富邦銀行信用卡3 萬449元後，在該消費簽帳單之持卡人簽名欄偽簽「葉柏承」之署押1枚，佯以表示係真正持卡人確認消費金額及同意對於所消費金額遵守富邦銀行申請書約定條款負繳清責任之意，而偽造該簽帳單私文書，並持以交付予不知情之該店店長黃家倩而行使之，致使黃家倩誤以為係真正持卡人或經持卡人同意刷卡消費，嗣「阿廷」因故先行離開，並與黃家倩約定稍後再返回取走手機，然於黃家倩等候期間，富邦銀行來電告知該筆刷卡款項有疑義，遂於「阿廷」返回取手機時拒絕交付而未遂等事實，業據證人即告訴人於警詢及原審審理中指訴綦詳（見偵卷第33至35頁；原審卷一第181至182頁），復經證人黃家倩於警詢及偵查中證述屬實（見偵卷第41 至42頁；偵緝卷第95至97頁），並有遠傳電信平鎮文化加盟門市刷卡簽帳單、現場監視器錄影檔案畫面擷圖等件在卷可稽（見偵卷第55、63至66頁），參酌被告於偵查中亦指認刷卡消費者為「阿廷」等語（見偵緝卷第20頁），固堪認定。惟尚難據以認定究竟係何人竊取告訴人持有之上開遠東信用卡、富邦銀行信用卡，亦難認定被告有何參與上開盜刷富邦信用卡購物未遂之行為，合先敘明。㈡復被告與「阿廷」於持有告訴人上開遠東銀行信用卡後，共同基於行使偽造私文書，意圖為自己不法之所有，詐欺取財之犯意聯絡，推由被告於109年10月31日下午2時39分許、44 分許、45分許，在址設桃園市○○區○○路000號之「中華電信大竹服務中心」內，佯為遠東銀行信用卡之真正持卡人刷卡消費購買IPHONE 12手機4支，並盜刷遠東銀行信用卡2萬8,5 00元、3萬2,000元、2萬8,500、2萬8,500元後，在消費簽帳單之持卡人簽名欄偽簽「張靖」之署名共4枚，佯以表示係真正持卡人確認消費金額及同意對於所消費金額遵守遠東銀行申請書約定條款負繳清責任之意，而偽造該簽帳單私文書，並持以交付予不知情之該店店員戴偉育而行使之，致使戴偉育誤以為鍾坤撝係真正持卡人或經持卡人同意刷卡消費，而交付IPHONE 12手機4支予鍾坤撝後，復由鍾坤撝交予「阿廷」，足以生損害於告訴人及遠東銀行等節，固據原審判決確定。然衡情行竊者將其所竊取之信用卡交付予未參與竊盜行為人而共同為信用卡盜刷行為，或更交付予他人為盜刷行為，均非難以想像，本件既無任何證據足以證明被告確有為上開竊盜及盜刷富邦信用卡購物未遂犯行，自難僅因被告有為前揭盜刷遠東信用卡購物之犯行，遽認被告亦有竊取告訴人持有之上開遠東信用卡、富邦銀行信用卡，或參與上開盜刷富邦信用卡購物未遂之行為可言。　㈢又證人黃家倩先於警詢時證稱：依目前知覺記憶無法確定嫌疑人有無在指認犯罪嫌疑人紀錄表內等語（見偵卷第42頁），復於偵查中證稱：時間這麼久了，而且大家都戴口罩，其實我根本不知道他（按指盜刷富邦信用卡購物未遂之人）長怎樣，因為大家都戴口罩，而且事情發生過一年多了等語（見偵緝卷第96頁），顯見證人黃家倩並無法指認盜刷富邦信用卡購物未遂之人為何人，自難為不利於被告認定之證據。　㈣再觀之遠傳平鎮文化加盟門市現場監視器錄影檔案畫面擷圖（見偵卷第63至66頁），可知上開盜刷富邦銀行信用卡購物未遂者，乃係一短髮、身穿白色T恤、黑色長褲、白布鞋及戴口罩的男士打扮之人，41至45頁），然被告自109年10月3 1日下午2時30分許起至同日時49分許止，在上開中華電信大竹服務中心內，盜刷遠東銀行信用卡2萬8,500元、3萬2,000 元、2萬8,500、2萬8,500元購買IPHONE 12手機4支時，係身穿黑色T恤、黑色長褲、未戴口罩等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄1份在卷可憑（見偵緝卷第47至75 頁），則被告為前揭盜刷遠東銀行信用卡購買IPHONE 12手機4支時之穿著特徵，顯與上開遠傳平鎮文化加盟門市現場監視器錄影檔案畫面擷圖中之人不同，此二者監視影像畫面前後僅差距約1小時，然畫面中之人其上開特徵卻有如此明顯差異，自難認被告係上開在遠傳平鎮文化加盟門市內盜刷富邦銀行信用卡購物未遂之「阿廷」。　㈤公訴意旨雖認係「阿廷」駕駛被告向戴偉育借貸戴偉育所租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車，於109年10月31日下午1時11分許，前往桃園市○鎮區○○街000號之2之「遠傳電信平鎮文化加盟門市」，並由「阿廷」為上開盜刷富邦銀行信用卡購物未遂犯行云云。查證人黃家倩雖於警詢時證稱：我不認識該犯罪嫌疑人，他來我們店裡稱要購買蘋果手機IPHO NE 12，我在介紹他一些相關選購折扣配件後，最後他選定白色128G的IPHONE 12，並用信用卡簽立簽帳單支付款項，但該名男子告知我等他一下才要回來拿商品並離開店內，就在他離開之後，富邦銀行致電給我們，稱該筆刷卡款項有疑義要我們執行刷退，且商品不要給對方，後來我覺得該男子很可疑，所以有記下他的交通工具車號為000-0000號等語（見偵卷第42頁），而證人戴偉育先於警詢時證稱：我於109 年10月31日10時30分許，將該租賃之車牌號碼000-0000號自小客車借給我朋友鍾坤撝使用，他於109年10月31日19時許，將我所租賃車輛歸還等語（見偵卷第22至23頁），復於原審審理中證稱：109年10月31日有將前揭自用小客車借給被告等語（見原審卷一171頁），然其先於偵查中證稱：（問：109年10月31日下午2時39分許，鍾坤撝載你桃園市○○區○○ 路000號公司購買4支IPHONE手機是由你接洽？）是。他就是這個時候找我借車鑰匙，順便買手機，正好他抽的號碼牌是我的櫃臺叫號到，就由我接洽等語（見偵卷第114頁），復於原審審理中證稱：（問：你方才有說車號000-0000號自用小客車確定是你借給鍾坤撝的嗎？）因為時間有點久遠了，我要想一下，我有租這台車，租的名字是我的。車子是我租的，我借給一個叫「阿廷」的人等語（見原審卷173頁），又改證稱：（問：你確定是借給阿廷，不是借給鍾坤撝？）我可以拒絕回答嗎，因為這有點久遠。（後稱）我忘記了等語（見原審卷一第173頁），俟再改稱：因為時間有點久遠了，原本是要出去玩才租車，後來公司不給我休假，變成說我租了又沒有用，後來是鍾坤撝跟我借車，「阿廷」只是一個普通朋友，車子不是「阿廷」跟我借的等語（見原審卷第 174至175頁），則證人戴偉育於警詢、偵查及原審審理中就其將車借給何人使用、何時借給被告使用等部分供述前後均不一，且一再翻異證詞，所述實難信為真實，自難僅憑證人戴偉育前開證述遽認被告於本案發生時，確有向其借用車牌號碼000-0000號自小客車，進而推論被告於「阿廷」盜刷富邦銀行信用卡購物未遂時在外等候而有共同參與前開盜刷富邦銀行信用購物未遂犯行。七、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯此部分竊盜及行使偽造私文書等罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指此部分竊盜及行使偽造私文書等犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指此部分犯行，本件不能證明被告此部分犯罪，依法自應為被告此部分無罪之諭知。八、上訴駁回之理由：　㈠原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指公然侮辱犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：參諸證人黃家倩於偵查中證稱：當天確實有一位叫「阿廷」的來門市辦理購買IPHONE 12手機1支，而持有一富邦銀行信用卡刷3萬499元，並在持卡人欄偽簽「葉柏承」之署押。嗣「阿廷」因故離開，而富邦銀行信用部來電表示該信用卡之刷卡有問題，故而在「阿廷」返回要拿iphone12手機時，為其所拒絕等語。雖證人黃家倩於警詢時，無法確定簽名之男子為何人，但被告於偵訊時確實有承認當時確實有在信用卡簽帳單上簽名，且不是簽其真實姓名，而至於簽了何人名字已經忘記了等語（見偵緝卷第137至1 41頁）。且證人戴偉育於偵訊時於就被告在信用卡簽帳單上簽名之人確實係被告鍾坤撝（見偵緝卷第137至141頁；偵卷第114至115頁）。又證人戴偉育於原審審理時就被告偽簽他人姓名購買手機一事亦陳述明確。另就證人曾煒婷之信用卡遺失一事，被告雖未坦承曾有竊盜該等信用卡，但卻明確的在原審審理時陳明，雖然伊未從事竊盜犯行，但卻明知該等信用卡是他人遭竊之物品，且亦將之持以盜用等語。故而被告即使未有竊盜之犯行，但至少也有收受贓物之犯行。且被告復持該遭竊之信用卡為盜刷之行為，亦有監視器翻拍畫面可佐。綜此，原審對於證據之判斷自欠缺合理性而與事理相悖，且與經驗法則及論理法則有所違背，堪認其認事用法有所違誤。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。　㈢經查：　　　⒈被告雖於偵查中供稱：當時戴偉育拿單子給我簽名時，叫我隨便簽，我當時簽了不是我也不是阿廷的名字，我也不知道阿廷的名字等語（見偵緝卷第127、139頁），而證人戴偉育於偵查中亦證稱：當日刷卡時，我有看到鍾坤撝簽張靖的名字；我拿信用卡簽帳單給他時跟他說持卡人請簽名等語（見偵卷第114頁；偵緝卷第129、141頁），惟被告與證人戴偉育前開供（證）述均僅係就被告盜刷遠東銀行信用卡購物行為所為之供（證）述，當無據此即認被告亦有盜刷富邦銀行信用卡並在該簽帳單上簽名甚明。　　⒉被告於原審審理中固供稱：我有聽「阿廷」說過，有一位比較男性化的女生也在告訴人那邊上班，「阿廷」說卡片是她偷的，她偷完之後給「阿廷」等語（見原審卷一第18 3頁）。然被告既未參與竊取告訴人上開富邦銀行信用卡及遠東銀行信用卡之犯行，亦未證稱其係於何時聽聞該等信用卡係他人所竊取，則被告於持有告訴人上開遠東銀行信用卡並據以盜刷時，主觀上是否確實知悉該信用卡係他人竊取所得之贓物，實非無疑，本院尚難據此即認被告確有收受贓物之犯行，併予敘明。　　⒊本院衡酌本件檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指此部分竊盜及行使偽造私文書等犯行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告此部分有罪之心證，因而為有利被告之認定，於法核無違誤。檢察官上訴指摘原判決此部分無罪諭知為不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，難認可採，故其上訴為無理由，應予以駁回。九、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。行使偽造私文書部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5486-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1388號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周書賢選任辯護人黃世欣律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12779 號），本院判決如下：　　主　文周書賢犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實周書賢與楊勝良為朋友，緣楊勝良於民國110年1月6日下午1時19 分許前之某時許，在臺北市信義區松壽路、松仁路附近，拾獲李珉玲所有之國泰世華商業銀行信用卡1張（完整卡號詳卷，下稱本案信用卡，楊勝良所犯侵占遺失物、詐欺取財及偽造文書罪部分，業經本院以110年度審簡字第2043號判決〈下稱另案〉判處罪刑確定），因楊勝良知悉周書賢熟知信用卡盜刷變現方式，遂以電話聯繫周書賢告知上情，並與周書賢相約在臺北市信義區松壽路與松仁路之交岔路口碰面，周書賢駕駛車牌號碼0000－00號自用小客貨車到場後，2人即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由周書賢駕駛上開車輛搭載楊勝良至臺北市大安區忠孝東路3段附近，謀議由楊勝良於如附表所示之時間，前往如附表所示之地點，向如附表所示之特約商店持本案信用卡佯裝為持卡人李珉玲，使該等商店之店員誤認其係李珉玲本人持卡消費而陷於錯誤，因而同意楊勝良以刷卡方式消費如附表所示之物品及金額（共計新臺幣〈下同〉2萬5,150元），2人以上開方式共同詐得如附表所示之財物，並予以朋分（周書賢另於110年1 月6日下午2時41分許持本案信用卡盜刷交易失敗所犯詐欺取財未遂罪部分，業經臺灣高等法院以111年度上易字第1114號判決〈下稱前案〉判處罪刑確定）。　　理　由壹、證據能力方面一、證人楊勝良於警詢時所為之陳述、另案檢察官偵訊中未經具結所為之陳述，係被告周書賢以外之人於審判外之陳述，而被告及其辯護人爭執該等陳述之證據能力，復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等陳述應均無證據能力。二、檢察官、被告及辯護人於本院審理時，對於除上開證人楊勝良之供述證據外，本判決其餘相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。另本案以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得，復經本院於審理時依法踐行調查程序，依法自得作為證據，均具有證據能力。　　貳、實體方面一、認定事實之理由及證據：㈠被告答辯：　被告固坦承其於前開時、地開車搭載楊勝良之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，被告及辯護人辯稱如次：　⒈被告辯稱：我不知道楊勝良有撿到告訴人的信用卡，是後來他到三重告訴我，我才知道這件事情。我對於楊勝良撿到信用卡的過程不清楚，起訴書附表編號1至6所載的刷卡時間、地點、金額、購買的物品，我完全不知道，這些都是楊勝良單獨所犯云云。　⒉辯護人為被告辯護略以：　　⑴本案僅有楊勝良片面不實之陳述，並無其他補強證據證明被告與楊勝良為共同正犯，且楊勝良有說謊、栽贓嫁禍之情事，本案中被告僅讓楊勝良搭便車，楊勝良下車後，被告立即離去，被告未一直在旁接應，被告所為應不成立共同正犯。　　⑵衡情刷信用卡並非艱難之事，楊勝良自行可完成6次刷卡行為，根本不需要被告指導，遑論楊勝良自承被告有教他不要盜刷超過5,000元，但楊勝良自己刷了2次6,000元，此部分足以證明楊勝良熟悉如何操作信用卡，難認因楊勝良未持有過信用卡，即認楊勝良與被告共犯詐欺取財罪嫌。　　⑶又被告若有收受遊戲點數，至多為贓物罪之問題，且楊勝良曾證稱被告有給他1,800元，若其等為共同正犯，為何被告需要給楊勝良1,800元，足以推論被告僅收受贓物。　　⑷退步言之，縱使鈞院認為被告與楊勝良為共犯，但楊勝良在另案就起訴書附表編號1至6之犯行係論以一罪，依照司法院大法官釋字第666號解釋，本案被告也應論以一罪，因被告於前案中曾被判處涉犯詐欺取財未遂罪，應認被告在一開始之犯意中有共謀情形，而論以一罪，基於一事不再理原則，本案應給予免訴判決云云。㈡本案客觀事實：楊勝良於上開時、地拾獲本案信用卡；又被告於上開時間，駕駛車輛搭載楊勝良至臺北市大安區忠孝東路3段附近，楊勝良旋即於如附表所示之刷卡時間，前往如附表所示之特約商店，向如附表所示之特約商店持本案信用卡佯裝為持卡人本人，使該等商店店員誤認其係告訴人本人持卡消費而陷於錯誤，因而同意其以刷卡方式結帳如附表所示之物品與金額等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵訊時之陳述、證人楊勝良於本院前案審理中之證述情節相吻合（見112年度偵字第12779 號卷〈下稱偵卷一〉第51頁至53頁、第64頁至65頁、第182頁至2 02頁），並有刷卡交易簽單、現場監視器錄影畫面暨截圖照片、車輛詳細資料報表、前案勘驗筆錄暨附件、特約商店位置路徑圖、萊爾富國際股份有限公司111年2月22日111萊它運字第0 428-H0079號函、全家便利商店股份有限公司111年3月5日全管字第0505號函暨交易資料、網銀國際股份有限公司111年3月30 日網字第11103205號函暨附件、遊e卡網頁說明資料、國泰世華銀行信用卡卡號0000000000000000號交易明細表存卷足憑（見他字卷第153頁至155頁、110年度偵字第11099號卷〈下稱偵卷二〉第92頁至94頁、偵卷一第55頁至60頁、偵卷二第22頁、偵卷一第111頁至135頁、第142頁至144頁、第147頁至165頁、第247頁至253頁、他字卷第157頁），故此部分事實，先堪認定。㈢關於被告指示證人楊勝良盜刷本案信用卡之過程，證人楊勝良之陳述如下：　⒈證人楊勝良於前案法院審理中證述：我於110年1月6日撿到本案信用卡，因為被告曾經跟我說如果有撿到卡片可以跟他說，他有辦法用到錢，所以我撿到後就打給被告。當天我先去被告家，從被告家出來後，我從松山路走到華納威秀，剛好在松壽路地上撿到本案信用卡，我馬上打電話給被告，說我剛剛撿到卡片，被告就開車回來，我在松壽路大概等了15分鐘左右，被告在車上跟我說要如何刷卡，並叫我去買點數卡跟香菸，金額沒超過5,000元就不會叫我簽名。後來我都是一個人去刷卡，被告在車內，我在第一間店刷卡後被告就離開了，剩下是我自己去刷的，後來最後一間超商跟我說本案信用卡已經停卡，我打電話給被告，被告叫我去三重找他，我應該有把本案信用卡交給被告。出社會到現在我幾乎沒有用過信用卡，我93年時有申請一次，用2、3個月之後就沒有再用，我完全不會用信用卡，也沒有刷卡習慣，當時我跟被告討論後，如何刷卡跟買什麼東西都是被告決定的，被告說希望都買點數卡，香菸有一半是我自己想要。被告有指定點數卡要「遊e卡」，「遊e卡」可以用在星城遊戲的遊戲點數，我當時剛開戶，我知道被告也有玩，他的帳號是「南港子子子」，當天被告還有使用這個帳號，因為我玩手機時在遊戲上看到被告有登入。我跟被告最後在三重碰面，我將6張2 萬多元的遊戲點數序號紙張交給被告，我有用其中的3,000 元，其他的都是被告的，刷卡買的兩條香菸，我分到7包，3 包給被告等語（見本院111年度易字第12號卷第307頁至405 頁）。　⒉質諸證人楊勝良上開證詞，可知證人楊勝良於110年1月6日拾獲本案信用卡後，因被告曾告知其懂得如何透過信用卡獲取利益，故證人楊勝良打電話告知被告拾獲本案信用卡，被告則指示證人楊勝良至便利超商盜刷本案信用卡購買香菸、遊戲點數，證人楊勝良便單獨如附表編號1至6所示之時、地盜刷本案信用卡，結束後，證人楊勝良與被告朋分香菸，並交付本案信用卡、「遊e卡」予被告，上開各情，證人楊勝可具體描述陳明細節，倘非其親身經歷，自無可能就上述情節為詳實之陳述，而無渲染、誇飾之處，堪認證人楊勝良之證詞具有可信度。㈣證人楊勝良前開證詞，有下列補強證據可證：　⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指該自白本身以外之別一證據，與自白具有關連性，並因兩者之相互利用，得以證明所指犯罪事實具有相當程度真實性而言。其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。依此說明，證人楊勝良前述證詞是否可作為被告有罪之依據，應有補強證據為佐。　⒉觀以現場監視器錄影畫面截圖照片（見偵卷一第55頁至60頁），可見證人楊勝良於110年1月6日下午1時15分搭乘被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至統一超商建忠門市盜刷本案信用卡，至同日下午2時11分許間，均由證人楊勝良自行至附表所示之地點盜刷信用卡，證人楊勝良並於同日下午2時30分許搭乘計程車前往新北市三重區，上開過程與證人楊勝良證述其係單獨盜刷本案信用卡，最後並前往三重與被告會合之情節相合。　⒊依據證人楊勝良之財團法人金融聯合徵信中心信用卡基本資料（見本院111年度易字第12號卷第341頁至343頁），足見證人楊勝良名下未曾持有信用卡，被告則曾持有信用卡，故證人楊勝良證述其平時沒有使用信用卡之習慣，在拾獲本案信用卡後，係被告教其使用方式與決定購買物品品項，被告較熟悉如何使用信用卡等節，尚非虛妄。　⒋證人楊勝良所為如附表編號1至6所示盜刷本案信用卡所消費之5組「遊e卡」，其中有4組「遊e卡」之遊戲點數均儲值於被告在星城遊戲上所使用之「南港子子子」帳戶等節，有萊爾富國際股份有限公司111年2月22日萊它運字第0428-H00 79號函、全家便利商店股份有限公司111年3月5日全管字第0 505號函暨交易資料、網銀國際股份有限公司111年3月30日網字第11103205號函暨附件為證（見偵卷一第142頁至144頁、第147頁至165頁），堪認證人楊勝良證稱被告指示其盜刷本案信用卡購買「遊e卡」，並將「遊e卡」轉交予被告等情，應可採信。　⒌又被告於110年1月6日下午2時41分持本案信用卡在全家便利超商三重長壽店盜刷未果而涉犯詐欺取財未遂罪，經本院以 111年度易字第12號判決判處有期徒刑2月，被告上訴後，經臺灣高等法院以111年度上易字第1114號判決上訴駁回確定等節，有上開判決書為憑（見111年度易字第12號卷第471頁至485頁、111年度上易字第1114號卷第235頁至248頁），可證證人楊勝良證述其盜刷本案信用卡後，將本案信用卡交付予被告一事為真，而可信實。　⒍據上，證人楊勝良前述證詞有上開補強證據可資佐證，足以擔保其證述內容之憑信性，其證詞應堪採信。㈤綜上所陳，依證人楊勝良之證述內容及補強證據，足徵證人楊勝良拾獲本案信用卡後告知被告，被告並與證人楊勝良共謀，先由證人楊勝良為如附表編號1至6所示交易，盜刷本案信用卡購買如附表所示之物，被告再收受證人楊勝良交付之本案信用卡及朋分「遊e卡」，足證被告與證人楊勝良間，係基於共同盜刷本案信用卡之犯意聯絡而犯附表編號1至6所示行為，且被告視證人楊勝良之行為為自己行為之一部，以遂行犯罪目的，對於全部發生結果，即應負共同正犯之責。㈥被告及辯護人之辯詞不可採之理由：　⒈詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之(最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第18 12號判決可資參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距。茲查，被告先與證人楊勝良謀議，由證人楊勝良先至附表編號1至6所示之便利超商盜刷本案信用卡，審酌證人楊勝良如附表編號1至6所示之刷卡時間、地點、對象，可見其盜刷時間及地點均顯有區隔，所詐欺之商店亦有異，即所侵害之被害人法益具差異性，並非密接之行為，而應論以數罪、數行為；又被告於前案中持有本案信用卡盜刷之時間為110年1月6日下午2時41分許，地點為家便利超商三重長壽店，此亦與附表編號1至6所示之時間、地點、特約商店明顯不同，自無從論以一罪，是辯護人辯稱本案應論以一罪云云，顯非可採。　　⒉證人楊勝良之證詞有前揭補強證據可佐，足以推論被告與證人楊勝良為共同正犯，均經本院說明如前，茲不贅述。而被告給予證人楊勝良1,800元之理由，經證人楊勝良證稱係因盜刷本案信用卡消費，被告後來分給其的錢等語，有其上述證詞可按，此更能徵顯被告與證人楊勝良朋分盜刷本案信用卡之利益，難謂此為收受贓物之事證；尤其，被告就附表編號1至6所示犯行既與證人楊勝良共犯詐欺取財罪，自無再論以收受贓物罪之餘地，其收受本案信用卡經前案偵查檢察官起訴收受贓物罪嫌部分，亦經臺灣高等法院以111年度上易字第1114號判決判處無罪確定，有上開判決書可查，故辯護人此部分所辯，亦屬無稽。㈦綜上訴述，被告及辯護人所辯各節均不足採信，故本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告與楊勝良間，就附表編號1至6所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應均論以共同正犯。㈢被告所犯6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰審酌被告於本案前，有多次竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經法院科刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可見其素行非佳；又不思以正途獲取財物，冀圖不勞而獲，與證人楊勝良共謀盜刷本案信用卡並朋分利益，足以生損害於告訴人、各特約商店及發卡銀行，造成他人財產損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀念；且被告犯後始終否認犯行，無視其於前案中盜刷本案信用卡失敗，業經法院判處罪刑確定，仍猶前詞狡辯，可見其完全無悛悔之意，不知反省己錯，法敵對意志甚重，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳國小畢業之教育程度、入監前從事水電業、月薪約新臺幣4萬多元、扶養雙親與未成年子女之家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第133頁），及被告之犯罪目的、動機、手段、詐欺所得財物之價值及告訴人所受財產損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告各犯行之犯罪時間甚近，罪名相同，犯罪手法亦相同，責任非難重複之程度較高，另所侵犯者亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，依多數犯罪責任遞減原則，爰就被告所犯各罪，分別就拘役、有期徒刑酌定其應執行刑如主文所示，併均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠被告固否認其自證人楊勝良處獲得犯罪所得，然考諸證人楊證良證稱其有將「遊e卡」交付予被告，再觀以前述萊爾富國際股份有限公司函文、全家便利商店股份有限公司函文暨交易資料、網銀國際股份有限公司函文與附件，足認「遊e卡」序號0 00000000、000000000、000000000、000000000均儲值於被告之星城遊戲帳戶內，被告對於該等「遊e卡」有單獨之事實上處分權，故上開「遊e卡」為被告本案之犯罪所得，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘「遊e卡」、香菸，因僅有證人楊勝良之單方指述，無積極證據可證被告確實收受該等物品，爰不予宣告沒收、追徵。㈡被告所持用之本案信用卡，未據扣案，亦無實據可證該信用卡現尚存在並未滅失，且信用卡本身之價值非高，一旦告訴人向發卡銀行申請掛失並補發，原信用卡即失其效用，即使強予沒收或追徵，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認欠缺刑法上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額，顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳品妤提起公訴，由檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號刷卡時間盜刷金額（新臺幣）盜刷地點備註　　　主文 1 110年1月6日下午1時19分許 1,150元統一超商建忠門市（址設：臺北市○○區○○○路0段000號） ─ 周書賢共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 110年1月6日下午1時31分許 4,500元統一超商建欣門市（址設：臺北市○○區○○○路0段00號1樓） ─ 周書賢共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 110年1月6日下午1時36分許 6,000元萊爾富便利商店北市山華店（址設：臺北市○○區○○路000號1樓）購買價值3,000元「遊e卡」2組（序號：000000000號、000000000號）周書賢共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「遊e卡」壹組（序號：000000000號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 110年1月6日下午1時45分許 4,500元統一超商合江門市（址設：臺北市○○區○○街00號1樓） ─ 周書賢共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 110年1月6日下午1時51分許 3,000元全家便利商店中興店（址設：臺北市○○區○○路000號1樓）購買價值3,000元「遊e卡」1組（序號：000000000號）周書賢共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「遊e卡」壹組（序號：000000000號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 110年1月6日下午2時11分許 6,000元全家便利商店日津店（址設：臺北市○○區○○街00號1樓及地下1樓）購買價值3,000元「遊e卡」2組（序號：000000000號、000000000號）周書賢共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「遊e卡」貳組（序號：000000000號、000000000號）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

TPDM-113-易-1388-20250225-1

上易

臺灣高等法院

贓物

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2078號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭新諭選任辯護人洪嘉蔚律師郭乃瑩律師上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第1010號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第281號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蕭新諭為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告先於偵查中辯稱：車牌號碼00- 0000號自用小客車之車牌2面（以下合稱本案車牌）係向證人戴君男所購買車輛時，即放在後車廂，伊從未打開後車廂，不知道本案車牌放在後車廂，平常車輛會借給綽號「阿鄭（正）」的男子，兩人係好朋友，在民國111年9月中旬都有陸續出借給「阿鄭（正）」。伊係在一次的聚會認識，不知道「阿鄭（正）」真實年籍姓名等語（參112年度偵字第281 號卷〈下稱偵字卷〉第11頁至第16頁、第99頁至第100頁）；復於審判中辯稱：本案車牌係告訴人陳右羲親手交給「阿鄭（正）」即江承學，因兩人有借貸關係，告訴人還不出錢，就將本案車牌給江承學作為借錢的抵押，所以放在伊車輛後車廂等語（參臺灣桃園地方法院112年度審易字第409號卷第 29頁至第31頁、112年度易字第545號卷〈下稱桃院易字卷〉第 31頁至第34頁）；本案發生時車輛係伊在使用，在本案發生前一、二週江承學有跟伊借車，僅係交通上使用，江承學與告訴人有債權債務關係，告訴人拿本案車牌來抵，因告訴人認識的車行跟告訴人表示如車牌報廢可以換現金，所以才去報遺失。伊並無江承學聯絡方式，電話號碼伊已經刪除，目前也聯繫不到等語（參臺灣臺北地方法院112年度易字第101 0號案件113年3月8日準備程序筆錄）；江承學係在警察查獲那天的前一週才將車還給伊，這段時間都是江承學使用車輛，還給伊之後，伊也沒有看車上有什麼東西，直到被警察查獲那天才知道車上有本案車牌。伊都是用Facetime與江承學聯繫，後來沒有聯絡、又有一些金錢的糾紛、江承學又換電話，伊就將電話刪除。江承學與告訴人間借貸的資料係在遭警查獲前江承學親手交給伊的，可以證明兩人間有借貸關係。車牌並不是被偷，那時響應政府報廢車牌可以換現金。怕告訴人把車拿去做什麼事，所以才扣著，是告訴人本人同意的，這些都是江承學在警察局做完筆錄後，才跟伊講的。告訴人借錢，又去報失竊，交本案車牌時伊不在現場，但拿回來時，伊有問那是什麼，伊當時在旁邊看。江承學好像是87 、88年次，桃園或臺北人，伊等沒有共同的朋友。（後改稱）伊有看到告訴人親手交出本案車牌。伊在收本案車牌之前，並不是贓物，係收了之後告訴人去報警才變成贓物，在報警前，告訴人是同意交給伊。（後復改稱）是交給江承學，不是伊去收的，伊在旁邊看等語（參北院112年度易字第101 0號案件113年6月21日審判筆錄），是以，對照被告歷次陳述可知，被告是否知悉後車廂有本案車牌，且就江承學與告訴人間究否有債權債務關係，進而告訴人以本案車牌抵債時，被告是否在現場親眼目睹，抑或係由其向告訴人取得本案車牌等重要事項皆前後供述不一，究何者可信，實有疑問。㈡再者，被告於臺灣桃園地方法院當庭所提出之借貸證據，亦無法證明告訴人與江承學間具債權債務關係，而江承學為債權人，有前開告訴人健保卡、汽車買賣合約書、車輛買賣讓渡書、分期車讓渡使用證明、借據等在卷可稽（參桃院易字卷第37頁至第49頁），佐以被告原供稱與「阿鄭（正）」係好朋友，常借車給渠，但不知其真實年籍姓名等語，後改稱「阿鄭（正）」即係江承學，後來沒有聯絡、有一些金錢的糾紛、加上換電話，即將電話刪除，之後江承學不見了，無法聯絡等語（參偵字卷第11頁至第16頁、第99頁至第100 頁、臺灣臺北地方法院112年度易字第1010號案件113年6月2 1日審判筆錄）。是被告與江承學間若為友人關係，彼此間會商借車輛，且有債權債務關係，甚或已於遭警查獲涉嫌贓物罪，亦由江承學提供資料予被告，被告豈有不知江承學之年籍資料或聯絡方式之可能，況被告為警查獲後，既知悉本案車牌與江承學有關，更應力尋與江承學間之聯繫方式，俾利釐清責任歸屬，然被告捨此不為，顯不合理，則「江承學」是否屬被告臨訟杜撰之人，顯非無疑，原判決未審酌及此，容有誤會。又實務上因恐車牌遭報案遺失而有法律上責任之可能，尚無以車牌借款之實例，被告前揭所辯顯違反常情。末參以告訴人遺失本案車牌且將本案車牌報案遺失，而上開車牌遭警當場於被告向證人戴君男所購得之車輛後車廂所扣得，證人戴君男出賣上開車輛亦已確認車輛內並無本案車牌等情，亦據告訴人、證人戴君男於警詢時供述綦詳，復有失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、權利汽車讓渡合約書、汽車各項異動登記書、車輛詳細資料報表、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、自願搜索同意書、扣押筆錄及現場照片等可憑，足認本案車牌係被告所收受，則就本案車牌來源為何，實難諉為不知，而原審未慮及上情，逕為有利被告之認定，實難認允妥。㈢原審認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　　　㈠檢察官雖執上訴意旨㈡所示事由，主張依被告所提出之告訴人借貸相關資料，無從證明告訴人與江承學具有債權債務關係，且被告既自陳江承學為其友人，雙方亦有債權債務關係，豈有可能於被告涉犯贓物罪嫌時，卻無法提出江承學之聯絡資料，是江承學或為被告臨訟杜撰之人，況本案車牌係在被告所駕駛車輛後車廂為警查獲，而實務上亦乏以車牌借款之實例，故本案車牌既然係由被告所收受，其自難就本案車牌來源為何諉為不知，並據以指摘原審認事用法顯有違誤。然查：　⒈按刑事被告依法不負自證無罪之義務，是在別無積極證據之情形下，被告之辯解縱有未合，在別無積極證據之情形下，自不能任意推定被告有犯罪之事實（最高法院95年度台上字第7017號判決意旨參照）。從而，自不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，而認定其為有罪，且縱其否認犯罪事實所持辯解不能成立，除有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑外，亦不得因此遽為被告有罪之認定。　⒉參諸被告所提出之告訴人借貸相關資料【即告訴人身分證反面、健保卡正面影本、告訴人財物資訊表、汽車買賣合約書、車輛買賣讓渡書、分期車讓渡使用證明及借據等件，見桃院易字卷第37至49頁】，告訴人之國民身分證反面影本核與告訴人身分資料一致；汽車買賣合約書暨車輛買賣讓渡書等所載車牌號碼、引擎號碼、引擎車身號碼，亦核與告訴人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之資料相符；至於告訴人個人資料與信用狀況紀錄表所載告訴人（原判決誤載為被告）之胞妹為音樂老師、告訴人胞妹之手機電話號碼、前妻電話號碼，亦均與證人即告訴人胞妹陳蓓蕾於原審所述相符，可徵被告所提出之告訴人借貸相關資料確屬告訴人借貸相關文件無訛，是告訴人於同年10月2日至派出所申報本案車牌遺失時，稱渠與他人間無借貸或財物糾紛顯與卷存事證不符（見偵字卷第21頁調查筆錄所載），可見告訴人向警申報本案車牌遺失時有意隱匿渠與他人間存有借貸關係甚明，則告訴人於警詢指稱本案車牌係渠自行拆卸放置在隨身包包中，並因隨身包包破洞而遺失乙節究否屬實，已屬有疑，故本案自難徒憑告訴人與卷存事證不符、顯有瑕疵可指之警詢指訴，遽入被告於罪。　⒊準此，檢察官固以告訴人於申報本案車牌遺失時及本案車牌為警尋獲之警詢指訴為據，認定本案車牌係告訴人遺失之物，並據以推認被告主觀上知悉本案車牌係來路不明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意而收受之，而認被告涉有收受贓物罪嫌。惟告訴人警詢所述關於渠與他人究否存有借貸關係乙節既然存有上述瑕疵，且告訴人亦有意隱瞞渠與他人存有借貸關係之意，本案實難排除告訴人係因借貸關係而將本案車牌交付他人之可能性；佐以本案除告訴人警詢指訴之外，檢察官亦未提出其他任何積極證據證明本案車牌確屬告訴人遺失或遭他人竊取之贓物，是本案尚難徒憑告訴人與卷存事證不符、顯有瑕疵可指之警詢指訴，即以擬制及推測之方法逕認本案車牌確屬贓物，並進而推認被告主觀上知悉本案車牌係來路不明之贓物，且基於收受贓物之犯意而收受之。　⒋職是，被告駕車為警攔查時，雖經警於該車後車廂查獲本案車牌，然此至多僅得證明被告持有本案車牌之事實，尚難據此推認被告主觀上知悉本案車牌係來路不明之贓物，且基於收受贓物之犯意而收受之；又本案依卷存事證既然無法排除告訴人係因借貸關係而交付本案車牌之可能性，且本案除告訴人之警詢指訴外，亦乏其他積極證據證明本案車牌確屬贓物，亦經本院說明如前，自難率令被告擔負收受贓物罪責，故檢察官上訴意旨㈡指摘事項，要非可採。　㈡至被告所辯雖有檢察官上訴意旨㈠所指前後不一之情形，然本案依卷存事證，尚難認定被告主觀上知悉本案車牌係來路不明之贓物，且基於收受贓物之犯意而收受之，業據本院詳敘如上，揆諸前揭說明，被告依法不負自證無罪之義務，是縱使被告前揭辯詞確有出入，惟依本案事證，尚難排除告訴人係因借貸關係而將本案車牌交付他人之可能性，且本案除告訴人存有瑕疵之警詢指訴之外，亦無其他積極證據足以認定被告持有之車牌係屬告訴人遺失或遭他人竊取之贓物，自不得僅因被告前後供述不一，即據此認定其犯收受贓物罪。是以，檢察官上訴意旨㈠指摘事項，亦不足採。　㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯收受贓物罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，是原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告有公訴意旨所指收受贓物犯行，尚難遽以該罪相繩，因而諭知被告無罪，經核並無違誤。從而，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當，係就原審已詳予斟酌之證據，再事爭執，並對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決所為被告無罪之認定，另為不利於被告之認定，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官吳宜展提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附件】　　臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第1010號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭新諭　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00 　　　　　　　　　　號6樓上列被告因贓物案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴（ 112年度偵字第281號），嗣經臺灣桃園地方法院以112年度易字第545號案件受理後認無管轄權，移送於本院，本院判決如下：　　主　文蕭新諭無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告蕭新諭知悉告訴人陳右羲所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）車牌2面（下合稱本案車牌）係來路不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於民國 111年5月26日至同年10月14日間某時，在不詳處所，收受本案車牌後，將上開車牌置放於其所駕駛之已註銷車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱B車）後車廂內。嗣被告駕駛B車於同年10月14日16時許，在桃園市○○區○○街000號前為警攔查，始悉上情。因認被告涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言　　，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據　　，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查時之供述、告訴人之指述、證人即B車賣家戴君男之證述、A 車之失車－案件基本資料詳細畫面報表及車輛詳細資料報表、B車權利汽車讓渡合約書、汽車各項異動登記書及車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願搜索同意書、贓物認領保管單各1 份及現場照片4張等件，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承於上開時地在其所駕駛之B車後車廂內經查獲本案車牌，惟否認有何收受贓物之犯行，辯稱：我有把B 車借給綽號「小鄭」之江承學，是在本案被警察查獲前2月借給他，大約在查獲前1週還給我B車，這段期間都是江承學在使用B車，還車給我時我沒有檢查後車廂的東西；江承學說是他與告訴人間有借貸關係，所以由江承學扣著本案車牌，怕告訴人將本案車牌拿去報廢而換取現金等語。伍、經查：一、上揭被告坦認之事實，業據被告坦承在卷，並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願搜索同意書、贓物認領保管單各1份及現場照片4張等件在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。二、本案車牌難認為贓物：　㈠按所謂贓物，係指犯侵害財產罪，如竊盜、搶奪、詐欺、侵占、竊佔等罪而取得之財物而言（最高法院96年度台上字第 1793號判決意旨參照）。　㈡經查，告訴人固於警詢時指稱：我在111年5月初某時許將A車停放在臺北市○○區○○路00號前，並拆卸本案車牌自行保管，欲將A車報廢後將本案車牌繳回監理站，此後就將本案車牌放置在我的隨身包包，嗣於同年9月30日18時許發現我的隨身包包破洞，錢包、證件及本案車牌均遺失，嗣於同年10月 2日至派出所報案，並否認與他人間有借貸關係或財物糾紛等語（見偵字卷第17-22頁）。　㈢然觀諸被告所提出告訴人向江承學借貸之相關資料【含告訴人身分證反面、健保卡正面影本、告訴人財物資訊表、汽車買賣合約書、車輛買賣讓渡書、分期車讓渡使用證明及借據等件，見臺灣桃園地方法院112年度易字第545號卷（下稱桃院易字卷）第37-49頁】，其中關於告訴人身分證反面影本，經核與告訴人身分資料均無誤，且身分證上空白證號：00 00000000號亦正確，此有臺北士林區戶政事務所113年1月11 日函暨所附歷次請領新式國民身分證紀錄表1份（見本院易字卷第31-33頁）可佐；次觀諸汽車買賣合約書、車輛買賣讓渡書，上載車牌號碼、引擎號碼及引擎車身號碼分為：00 0-0000、00000-000000、00000000000000000號，經核亦與告訴人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之資料均相符，此有車號查詢車籍資料1紙（見本院易字卷第55頁）可憑；復觀諸被告提出告訴人個人資料與信用狀況紀錄表，上載被告之胞妹為音樂老師及其手機電話號碼、前妻電話號碼（詳桃院易字卷第39頁）等節，亦與證人陳蓓蕾於本院審理時證述內容相符（見本院易字卷第129-130頁）。是從上開證據可悉，被告所提資料既與告訴人個人資訊、家庭狀況等情相符，堪認上開文件之真實性即有一定可信度，則被告所述告訴人與江承學間有借貸關係，即屬有據，而告訴人於警詢時稱與他人間無借貸或財物糾紛等情，是否為真，堪認有疑。基此，告訴人於報案時既有隱匿，則其所述本案車牌放在包包中遺失等節之真實性，實屬有疑。　㈣又從上開被告所提之資料，告訴人與江承學間既有借貸之可能性，足認被告與告訴人間有一定聯繫之因素，可能是被告認識江承學、江承學認識告訴人。復衡酌在駕駛車輛時「遺失」之本案車牌，恰巧被認識之人即江承學拾得之機率極低，然而告訴人所稱遺失的車牌卻在認識江承學的被告車上查獲，益徵告訴人所述有不實之可能。末經核卷內證據，查無其餘事證可以證明有關本案車牌係因他人竊盜或侵占行為而取得之財物乙節，顯難逕認定本案車牌為贓物，。　㈤被告於偵訊及本院審理時雖無法提出綽號「小鄭」之江承學之年籍資料，亦未提出江承學之聯繫方式等情，供稱：我因為聯繫不到江承學，其門號亦為空號，所以我把江承學的電話號碼刪除，江承學與我也有一些金錢糾紛，他欠我錢等語（見本院易字卷第50-51頁），衡情被告自陳借車予江承學使用，並借款予江承學，本案事發後亦由江承學提供資料予被告，堪認其等間關係匪淺，被告卻稱全然不知江承學年籍資料或聯繫方式，顯然有違常情。況且被告為警查獲後，既然知悉本案車牌與江承學有關，更應保留江承學之聯繫方式，俾釐清本案責任，被告卻捨此而不為，當有不合理之處。惟告訴人向江承學借貸之相關資料，經本院查證後，確有相當之真實性，已如前述，則被告供稱江承學與告訴人間有借貸關係而取得本案車牌，即非幽靈抗辯。且車輛進行報廢後，主管機關設有報廢獎勵金，則被告辯稱：告訴人自己提出本案車牌抵押，江承學怕告訴人把車牌拿去報廢換現金而未還款，所以才扣著車牌等語，亦非全然無據。末審酌案件審理中，被告不願意提供有利與己之證人身分、聯繫資料之理由甚多，非必然即據此推論被告關於證人之供述為假，進而推定被告之罪行。　㈥從而，告訴人固稱其本案車牌係於駕車時遺失，惟其指述之真實性尚屬有疑，且卷內無其他證據可資佐證，無從僅憑其指述，遽認本案車牌確屬他人財產犯罪後所取得之物而為贓物，再衡以被告雖隱瞞部分實情，然非全然無據，要難僅憑被告未提供江承學之聯繫方式或偕同江承學到庭，逕認被告就關於江承學與告訴人間借貸關係等節之陳述為假，而推論被告就本案車牌有收受贓物之犯行。陸、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官黃振城、凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日ガ　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

2025-02-25

TPHM-113-上易-2078-20250225-1

簡

臺灣臺中地方法院

贓物

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2225號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佑薰上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20943 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張佑薰犯收受贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張佑薰於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。　　㈡爰審酌被告可預見該面車牌係屬贓物，竟仍予以收受，不僅破壞他人財產利益，並且增加贓物追查困難，行為實不可取，兼衡其犯後終能坦承犯行、尚見悔意，該面車牌業經被害人母親領回，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第139 頁），被告自述高職畢業之智識程度，擔任粗工及物流員工，月收入新臺幣（下同）30,000元至40,000元之經濟狀況，未婚，現居住在公司宿舍，家中尚有外祖父母、母親及手足之家庭生活狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、物品價值等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　　㈡查被告收受之上開車牌1面，業已發還被害人等節，有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪法條中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20943號　　被　　　告　張佑薰　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佑薰於民國112年11月、12月間某日，在臺中市西屯區華美西街某處全家便利超商，應可預見友人林鴻致(另由警方偵辦中)所交付之牌照號碼000-0000號(下稱本案車牌)普通重型機車之車牌1面，可能屬於來路不明之贓物（該輛機車係劉紹球所有，因劉紹球入監服刑，自111年10月30日起停放在臺中市○○區○○街000巷口，迄113年3月5日為劉紹球母親賴利璇在上址發現本案車牌失竊），竟仍不違背其本意，基於收受贓物之不確定故意，收下本案車牌，並懸掛在其所有之牌照號碼000-0000號普通重型機車上使用。嗣於113年4月 6日23時15分許，張佑薰騎乘懸掛本案車牌之普通重型機車搭載不知情之女友林亭羽，行經臺中市○○區○○○○路000號前，為警查獲並扣得本案車牌1面，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張佑薰於警詢及偵查中之供述否認犯罪，辯稱：本案車牌係友人林鴻致交給伊，因伊所有之牌照號碼000-0000號普通重型機車車牌1面，於112年11月19日失竊，有去警局報案，但沒有找到，林鴻致知道後就於112年11月、12月間某日，將本案車牌交給伊使用，並表示係其已報廢機車之車牌，伊是直到113年3月初才拿出來懸掛使用，伊不知本案車牌係失竊車牌等語。 2 被害人賴利璇於警詢之指述證明劉紹球所有之牌照號碼000-0000號普通重型機車，於111年10月底劉紹球入監服刑後，即停放在臺中市○○區○○街000巷口，嗣因收到交通違規罰單，前往查看始發現本案車牌失竊並於113年3月5日前往報案之事實。臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件明細表、車輛詳細資料報表 3 證人林亭羽於警詢之證言證明本案車牌係於113年1月間某日，林鴻致知道被告機車車牌失竊，即主動表示有1塊車牌可以給被告使用，被告就拿回家懸掛在沒有車牌之機車使用直至被警察查獲之事實。　4 證人林鴻致於偵查中之證言證明未向被告表示係自己已報廢機車之車牌而交付本案車牌之事實。 5 臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、查獲照片等證明本案車牌遭竊後由被告懸掛使用之事實。 6 臺中市交通事件裁決處113年5月8日中市交裁管字第1130053330號函及附件、臺中市停車管理處113年5月13日中市停管字第1130019297號函及附件證明懸掛本案車牌之機車分別於112年11月25日12時53分許，在臺中市建國市場周邊道路暨人行道、同年12月10日20時50分許，在臺中市北區一中街與錦南街口，均因交通違規遭臺中市交通事件裁決處裁決罰鍰之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟按車牌為車輛合法行車之憑證，一般而言並無隨意贈送或出借他人使用之情形，則收受他人交付之車牌前，為擔保來源之正當性，應先詢問來源、檢視相關資料，以避免取得來路不明之車牌，致有觸犯刑法贓物罪之虞，具有通常智識之成年人對此應有所認識，而被告行為時業已成年，且於偵查時經詢以「車牌可以這樣交換使用嗎? 」，答稱「不行」，顯見被告對上開常情知之甚詳。參以被告雖辯稱於112年11月、12月間收受林鴻致交付之本案車牌後，放置至113年3月初始懸掛使用等語，何以於112年11月2 5日12時53分許、同年12月10日20時50分許，即有懸掛本案車牌機車因交通違規遭裁罰之紀錄？是被告所辯，顯係避重就輕之詞，洵無足採。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。被告收受之本案車牌1面，已發還被害人乙節，此有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收。至報告意旨認被告涉有竊盜罪嫌，惟本案查無積極證據足資證明被告有於前揭時、地竊取本案車牌之事實，尚難僅以被告持有失竊之本案車牌，遽認被告涉有竊盜罪嫌。然此部分與前揭收受贓物部分，係屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2025-02-25

TCDM-113-簡-2225-20250225-1

易

臺灣新竹地方法院

贓物等

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度易字第391號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李品妍上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7249 號、111年度偵緝字第96號），本院判決如下：　　主　文李品妍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：陳昱豪（業經本院判決）與葉漢鐘（業經本院判決）、黃容笙（業經本院判決）、真實姓名不詳、綽號「邱成」之成年男子，於民國110年2月9日5時49分許，由葉漢鐘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃容笙，陳昱豪騎乘不詳車牌號碼機車搭載「邱成」，行經新竹市○區○ ○路000號前，見葉家賢所有之車牌號碼0000-00號自用小客車未上鎖，便徒手竊取車內之黑色背包1個（內含葉家賢與其父親身分證、葉家賢健保卡、葉家賢汽機車駕駛執照、手機2支、現金新臺幣【下同】5萬元、中華郵政提款卡2張、合作金庫銀行提款卡1張、中國信託銀行提款卡、信用卡各1 張），再由「邱成」於林森路附近巷弄內分配贓物後，交付陳昱豪信用卡，陳昱豪旋於同日上午5時57分許、6時許持葉家賢上開中國信託銀行信用卡前往新竹市○區○○路00號統一超商、新竹市○區○○路00號全家超商各盜刷5000元以購買遊戲點數，使各該商店店員陷於錯誤，誤以為陳昱豪為該信用卡之使用權利人，而交付價值1萬元之遊戲點數給陳昱豪，而被告李品妍明知陳昱豪持有之上開遊戲點數是來源不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，收受陳昱豪交付之上開遊戲點數，因認被告涉犯刑法第349條第1項收受贓物罪等語。二、本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第2980號判決參照），先予敘明。　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。又刑法第349條第1項之收受贓物罪，僅處罰故意犯而不處罰過失犯，是須行為人於收受他人交付之物時，主觀上明知或可得而知所收之物為贓物，始足成立。四、公訴意旨認被告涉犯前揭收受贓物罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述以及下列證據為其主要論據：㈠同案被告陳昱豪於檢察官訊問時之證述；㈡同案被告黃容笙於檢察官訊問時之證述；㈢同案被告葉漢鐘於警詢、檢察官訊問時之證述；㈣告訴人葉家賢於警詢時之證述；㈤偵查報告、監視器錄影翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表；㈥財團法人金融聯合徵信中心張梓萱、李品妍通報案件紀錄資訊。五、訊據被告固坦認其於110年2月9日於新竹火車站前之旅館房間內，自陳昱豪褲子口袋內拿取遊戲點數等情，惟堅詞否認有何贓物犯行，辯稱：我當時進到旅館房間有看到陳昱豪在床上趴著睡，我有從陳昱豪的口袋中拿出兩張各五千元的點數卡，我不知道那是贓物，我是在偵查隊到監獄找我做筆錄後我才知道是陳昱豪他們去盜刷買點數等語。經查：　　　㈠陳昱豪、葉漢鐘、黃容笙、「邱成」於110年2月9日5時49分許，由葉漢鐘騎乘機車搭載黃容笙，陳昱豪騎乘機車搭載「邱成」，於新竹市○區○○路000號前，徒手竊取葉家賢所有之車牌號碼0000-00號自用小客車車內之黑色背包1個（內含葉家賢與其父親身分證、葉家賢健保卡、葉家賢汽機車駕駛執照、手機2支、現金5萬元、中華郵政提款卡2張、合作金庫銀行提款卡1張、中國信託銀行提款卡、信用卡各1張），再由「邱成」於林森路附近巷弄內分配贓物後，交付陳昱豪信用卡，陳昱豪旋於同日上午5時57分許、6時許持葉家賢上開中國信託銀行信用卡前往新竹市○區○○路00號統一超商、新竹市○區○○路00號全家超商各盜刷5000元以購買遊戲點數，使各該商店店員陷於錯誤，誤以為陳昱豪為該信用卡之使用權利人，而交付價值1萬元之遊戲點數給陳昱豪，嗣由被告自陳昱豪處收受上開遊戲點數等情，業據同案被告陳昱豪、葉漢鐘、黃容笙坦承在卷（111年度偵緝字第96號卷第3-5、 10-13、16-18頁，110年度偵字第7249號卷第6-7、139-141 、147-149頁，本院易字卷一第374-384、442-447、450-454 頁、卷三第167-174、393-401頁，本院他字第30號卷第75-7 7頁），核與證人即告訴人葉家賢於警詢時之證述相符（110 年度偵字第7249號卷第11-12頁），並有新竹市警察局第三分局警員於110年5月5日出具之偵查報告（110偵7249卷第5 頁）、路口及便利超商監視錄影畫面截圖（110年度偵字第7 249號卷第13-14頁）、葉漢鐘指認之便利超商監視錄影畫面截圖（110年度偵字第7249號卷第15-16頁）、李品妍000000 0警詢時出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表3份（指認葉漢鐘、陳昱豪、黃容笙）（110年度偵字第7249號卷第17-28頁）、張梓萱（黃容笙之母）之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊（111年度偵緝字第96號卷第6頁）、李品妍之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊（111年度偵緝字第96號卷第7頁）、告訴人葉家賢之新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表（110年度偵字第7249號卷第32頁）、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科110年12月2 0日中信卡管調字第11012130004號簡便行文表及檢附信用卡刷卡資料（110年度偵字第7249號卷第190-191頁）在卷可佐，是被告自陳昱豪的口袋中取得之兩張各五千元的點數卡，為陳昱豪以竊盜所得之葉家賢所有中國信託銀行信用卡盜刷後取得之贓物，堪以認定。　㈡次應審究者，則為被告自陳昱豪處取得兩張點數卡時，其主觀上是否知悉上開兩張點數卡為陳昱豪竊盜信用卡盜刷而取得之點數卡。經查，證人陳昱豪於本院審理時證稱：我那時候刷完，我記得是先放在我自己這邊，然後我們有去一間旅館，然後我就睡著了，起來的時候我就看到被告在我旁邊，點數就不知道了，我事後也沒有再問什麼，因為我那時候有吸毒的前科，我太累，太多天沒睡了，被告不知道我們的點數是盜刷得來的，被告有沒有拿點數卡，我不知道，我去那間旅館之後，我就睡著了等語（本院易字卷三第393-401頁）；證人黃容笙於本院審理時證稱：當時是我跟被告說陳昱豪在旅館，但是我沒有叫被告去旅館內在陳昱豪的口袋內拿點數卡，被告沒有跟我說她要去找陳昱豪做什麼事，我是後來開庭的時候才知道被告有從陳昱豪的口袋內拿點數這件事，被告當時在旅館內跟陳昱豪他們發生的事情我都不曉得，我不知道被告的點數是如何來的，被告在跟我借帳戶的那個時候，我不知道陳昱豪有拿偷來的信用卡去盜刷點數等語（本院易字卷四第199-208頁）。是依上開證人陳昱豪、黃容笙之證述，被告並不知悉該兩張點數卡係陳昱豪竊盜信用卡盜刷而取得。又公訴意旨雖以被告於110年8月12日檢察官訊問筆錄記載【問：「黃容笙與陳昱豪有一起去盜刷點數嗎？」，答：「一定有的啊」】，作為認定被告知悉點數卡係盜刷而來之憑據，惟本院於準備程序時勘驗此部分訊問筆錄之錄音，當時檢察官係問被告「為什麼陳昱豪知道他哪個口袋，啊不是，黃容笙知道陳昱豪哪個口袋有點數啊？他是有載他去是不是？」，被告答稱「我不知道啊，一定有的啊，而且那天我是，我是，是黃容笙找我去旅館，結果，結果去，結果去的人是陳昱豪，我也不知道啊，我不知道為什麼，從頭到尾我那天都沒看到黃容笙，是直到隔天」（本院卷四第 194至194-1頁），可認被告係就「黃容笙是有載陳昱豪去是不是」回答「一定有的啊」，則依刑事訴訟法第100條之1第 2項規定，被告於110年8月12日檢察官訊問筆錄記載就問題「黃容笙與陳昱豪有一起去盜刷點數嗎？」回答「一定有的啊」部分之供述，亦不得作為認定被告犯罪之證據。從而，被告於110年2月9日自陳昱豪處取得兩張點數卡時，難認其主觀上知悉該兩張點數卡係為贓物，自不符收受贓物罪之主觀不法構成要件，爰應為其無罪之諭知。　六、綜上所述，卷內無積極證據證明被告對兩張點數卡為贓物有所認識或預見，並加以收受，檢察官所指事證，不足使本院產生被告有罪之心證，卷內亦無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之犯嫌，自應為被告無罪之諭知。七、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告於本院114年1月21 日審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官高志程、陳亭宇、謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2025-02-21

SCDM-111-易-391-20250221-9

審易

臺灣臺北地方法院

贓物

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第303號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施佑學上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第85 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告施佑學係新北市○○區○○路00000號1樓之全國當舖之負責人，其雖可預見江員葆（所涉竊盜罪嫌，已另行起訴）於附表所示時間，前來典當如附表所示之手錶，並無產品購買證明及保固書等資料，應係來路不明之贓物，竟仍不違背其本意，基於收受贓物之犯意，以總計新臺幣34 0萬元之價格予以收受。因認被告涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別有明定。而被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準。又所謂犯罪地，參照刑法第4 條規定，解釋上自應包括行為地與結果地。三、經查：　㈠本件檢察官提起公訴時，被告施佑學並未在監在押，而其住所地為新北市○○區○○路000號12樓，此有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、個人戶籍資料查詢結果及被告歷次警詢、偵訊筆錄等附卷可稽（見本院卷第11至15頁，偵字第36 901號卷第41至43頁、第87至93頁，聲扣字卷第39至41頁），足見被告之住所地、所在地並非本院轄區。　㈡被告收受證人江員葆所交付如附表所示手錶，地點均在新北市○○區○○路00000號1樓之「全國當舖」一節，業據被告供述、證人江員葆證述一致在卷（見偵字第36901號卷第21至24 頁、第41至43頁、第87至93頁），顯見本件犯罪地亦非本院管轄範圍。又收受贓物罪係屬即成犯，於收受行為完成時犯罪即成立，其後占有贓物應係犯罪狀態之繼續，而非行為之繼續，則縱被告係於臺北市○○區○○路0段00號為警查扣如附表所示手錶（見聲扣字第9號卷第23至27頁），仍無法遽認該地即本案犯罪之結果地。　㈢綜上所述，本件於檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告之住所、居所地及所在地均非在本院管轄範圍內。此外，復查無本件犯罪地在本院轄區之證據。是本院就被告本件上開被訴罪嫌並無管轄權，檢察官誤向本院起訴，自有未合，爰依前開規定，並不經言詞辯論程序，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟第304條、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號竊盜時間竊取物品典當時間 1 113年9月30日 ROLEX 型號116618LN 113年9月30日 2 113年10月4日 ROLEX 型號116505、 ROLEX 型號326933 113年10月4日 3 113年10月7日 ROLEX 型號116500LN、 ROLEX 型號126715CHNR、 ROLEX 型號116713LN、 ROLEX 型號116710BLNR 113年10月7日

2025-02-21

TPDM-114-審易-303-20250221-1

易

臺灣雲林地方法院

竊佔

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第257號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王雅美選任辯護人江彥儀律師劉智偉律師（已解除委任）上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6745 號），本院判決如下：　　主　文王雅美無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王雅美為清頌實業有限公司（下稱清頌公司）負責人，於民國110年7月14日，以承擔債務之方式，向大洪實業有限公司（下稱大洪公司）取得80%股權時，明知原大洪公司之砂石、機具均坐落在地號雲林縣莿桐鄉麻園段4167、4168、4180、4181、4182、4187號土地上，且上開土地為中華民國所有，竟仍基於竊佔之故意，容任清頌公司占用上開土地，占用面積共31,206平方公尺（占用範圍即雲林縣○○鄉○○段0000號①、4168號、4180號、4181號、4182號、4187號①之土地，詳如附件所示，下合稱本案土地）。嗣於111年5月19日因清頌公司函文到財政部國有財產署中區分署雲林辦事處，始悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以證人即財政部國有財產署中區分署雲林辦事處科員胡訓彰（警卷第15至18頁，偵卷第17至21頁）、證人即告訴代理人傅騰標（本院卷第45 至52、115至117頁）之證詞、國產署中區分署雲林辦事處11 2年3月28日台財產中雲三字第11232006171號函附土地勘查表、土地勘查表使用現況略圖、現況照片、土地建物查詢資料、雲林縣莿桐鄉地籍圖查詢資料各1份（警卷第35至63頁）、清頌公司111年5月19日清頌字第111051901號函附協議書、經濟部110年8月26日函、公司變更登記表各1份（警卷第69至77頁）、112年4月13日拍攝現場照片及附近路口監視器畫面截圖照片共36張（警卷第21至33、123至131頁）、財政部國有財產署111年11月21日台財產署管字第11140013190 號函1份（警卷第65至67頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處111年11月29日台財產中雲三字第11132019900號函1紙（警卷第79頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處111年10月18日台財產中雲三字第11132017440號函1份（警卷第81至83頁）、國有土地使用補償金歸檔計算表(占建類)1份（警卷第85至107頁）、雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄1紙（警卷第109頁）、雲林縣警察局斗六分局受理各類案件紀錄表1紙（警卷第113頁）、雲林縣警察局斗六分局110報案紀錄單1份（警卷第133至135頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處112年8月3日台財產中雲三字第1 1232016810號函附財政部國有財產署112年1月13日函文、該處112年7月5日函、土地產籍表各1份（偵卷第39至96頁）、被告提供國有土地使用補償金繳款通知書、存款收據1份（偵卷第27至37頁）、清頌公司111年11月1日清頌字第111110 101號函1紙（偵卷第97頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處111年11月8日台財產中雲二字第11103072420號函1 份（偵卷第99至101頁）、清頌公司111年12月2日清頌字第1 11120201號函1紙（偵卷第103頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處111年12月21日台財產中雲二字第111220204 30號函1紙（偵卷第105頁）、雲林縣政府111年11月14日及1 11年12月8日函文、111年11月18日現場勘查紀錄1份（偵卷第113至119頁）、旭晟開發股份有限公司112年1月4日旭晟字第1120101401號函、雲林縣政府112年6月5日回函各1份（偵卷第121至127頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處113年4月2日台財產中雲三字第11303020990號函附使用現況略圖各1份、現場照片2張（本院卷第19至23頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處113年8月8日台財產中雲三字第11303052940號函1份附補償金繳款情形、雲林縣政府96 年4月20日函、該處雲林分處97年5月5日函稿、使用補償金繳款明細各1份（本院卷第123至161頁）、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署113年8月15日航測供字第11391023 27號函附航空照片1份（本院卷第175至185頁）、使用補償金繳款明細等資料1份（本院卷第217至256頁）、告訴代理人所提出113年10月11日現場照片1張（本院卷第323頁）及1 11年6月20日現場照片3張（本院卷第329、331頁）為據。公訴檢察官復補充說明：被告接手公司時就知道有竊佔的狀況，且被告向國有財產局申請付補償金也代表其主觀上知道，卻長時間沒有清除，故被告是另外基於一個竊佔的犯意，並以債務承擔方式取得股權作為竊佔的手段；比對113年10月1 1日現場勘查照片（本院卷第323頁）與111年6月20日現況照片（警卷第503頁，偵卷第63頁）可知，自111年6月20日即被告提出申請補償金給付後，國有財產局至現場勘查，出入口當時沒有挖土機的大型機具擋住，後至113年10月11日現場勘查時即有大型機具擋住，本案土地為農牧用地，顯然不得作為堆積砂石之用，被告理應知悉無法取得合法使用權限，卻逐漸使用本案土地，並在113年10月11日現場勘查時，被告刻意以挖土機擋住通道，主觀上已是竊佔行為的另行起意，否則違法使用國有土地之人，只要第一手行為人運用承接公司股權或是換公司負責人方式，就可以不斷違法使用，而沒有竊佔的刑責，顯然有違法規立法目的，本案已經不是狀態的繼續使用，而是另行起意的行為，依照相關證據，足見被告竊佔犯意是在承接大洪公司時，及知悉已無法向國有財產局取得合法使用權限後仍然繼續使用的行為，請依法判決等語（本院卷第299至300、317至318頁）。四、被告固坦承於110年7月14日受讓大洪公司股權時，即知悉本案土地為國有地，且容任原大洪公司之砂石、機具及地上物繼續占有本案土地之事實，惟否認有檢察官所指犯行，辯稱：我不承認，本案土地只有出入口有用柱子和鐵鍊圍起來，那個本來就有，本院卷第181頁航照圖左上角缺口是車輛主要出入口，沒有出入的地方就沒有圍鏈條。（問：你承接時，使用範圍到哪邊？）我沒有很清楚，我原本就沒有動到，也沒有營業，（註：占用）面積沒有擴大，原本他們的機具一直在上面。（問：告代說你們有開車去擋住？）擋住是因為呂聰信製作筆錄時發現好像有人去偷倒廢棄物，我們才把出入口擋住等語（本院卷第312至316頁）。辯護人則以：被告否認犯罪，因被告只是購買大洪公司的股權，之後該公司變更名稱為清頌公司，但竊佔國土的事實是在原本大洪公司時就已經存在，被告本身並沒有竊佔行為，他只是收購股權，且竊佔罪是即成犯，在大洪公司時若涉嫌犯罪，犯罪就已經成立，不會因為被告事後收購股權而讓被告負擔竊佔之罪責。根據卷內資料，竊佔國土面積在被告收購公司之後並沒有擴大，反而有縮小情形，由證人所述亦可證明110年後現場佔有面積沒有變大，證人雖然說明本案土地入出口有停機具情形，但出入口本來就是原大洪公司使用的必要出入口，已經在公司占有支配當中，並不會因為事後有公司機具停放在出入口而影響到竊佔範圍。被告對實際專業不是很瞭解，當時買公司股權有考量到原來占有國土部分可以依經濟部相關法規合法化，也請技師把占有國有地部分變更為合法使用，所以被告在取得經營權後才會不斷向國有財產署申請租用，只是最後個案上申請沒有成功。被告為什麼會說（註：對本案土地占用範圍）不清楚，因為被告買的是公司，他在意的是砂石設備，其他部分他是負責人，但對細節不是很了解。本案並沒有查得新的竊佔行為，依照歷來實務見解，應該不構成犯罪，綜合以上應認被告罪嫌不足，請為無罪判決等語（本院卷第67至75、209、283、299、310、319頁），為被告辯護。經查：　㈠被告為清頌公司負責人，於110年7月14日，以承擔債務之方式向大洪公司取得80%股權後，仍容任大洪公司之砂石、機具繼續坐落在國有之本案土地上，總占用面積為31,206平方公尺等情，有前開三、所示之證據資料在卷可稽，且為被告所肯認（本院卷第213頁），是此部分之客觀事實，首堪認定。　㈡按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。次按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔，乃狀態之繼續而非行為之繼續。如在他人竊佔土地行為完成後，始向其買受或收受，如明知係因竊佔而得，仍予故買或收受，祇能成立故買贓物或收受贓物罪，與收買動產之盜贓初無異致，不能謂其故買或收受行為，即為竊佔不動產（最高法院97年度台上字第6893號判決意旨參照）。　㈢關於本案土地客觀上遭占用之時間及範圍，依110年5月29日拍攝之航照圖（本院卷第181頁，下稱航照圖A）所示，本案土地四周環繞綠色植披，本案土地正上方有一條淺白色長方形之聯外道路，本案土地左上方靠近該道路與本案土地開口處有藍色屋頂之地上物，中間淺白色區塊除了部分綠色植物以外，靠近中央處設置大型機具、設備，機具、設備周圍有砂石堆置。於112年5月2日拍攝之航照圖（本院卷第183頁，下稱航照圖B）顯示，本案土地四周環繞之綠色植披範圍擴大，藍色屋頂地上物仍在原地（即畫面左上方靠近入口處），中間淺白色區塊仍置有大型機具、設備及堆放砂石，但原本淺白色區域有部分被綠色植披覆蓋，致淺白色範圍縮小。於113年5月18日拍攝之航照圖（本院卷第185頁，下稱航照圖C）顯示，本案土地四周環繞之綠色植披範圍與航照圖B相近，藍色屋頂地上物仍在原地，中間淺白色區塊維持置放大型機具、設備及堆放砂石，整體而言淺白色區域有更多地方被綠色植披覆蓋，致淺白色區域範圍較航照圖B縮小等情，有農業部林業及自然保育署航測及遙測分署113年8月15日航測供字第1139102327號函附航空照片1份（本院卷第175頁至第185頁）附卷可佐，足認至遲於「110年5月29日」時（即被告於110年7月14日受讓大洪公司股權以前），本案土地已遭大洪公司之不詳人士藉由搭建藍色屋頂地上物、堆置砂石、設置大型機具、設備、在土地上開闢道路、空地等將本案土地開發建設成砂石場之方式占有使用本案土地，且使本案土地在外觀上足以依循四周道路、綠色植栽、土黃色小徑等，彰顯其占有使用之範圍，並與其他土地（如本案土地周遭之農地）之占有、使用有所區別，使告訴人或其他第三人於清除上開地上物、砂石、大型機具、設備前，難以透過其他方式再行利用本案土地，依照前開說明，該不詳人士已將本案土地置於其實力管領支配之下而竊佔本案土地。復經比對航照圖A、B、C，可見本案土地上之藍色屋頂地上物、大型機具、設備及砂石迄至113年5月18日均未清除，但本案土地上遭開發、占用之整體範圍並無明顯改變或擴大之跡象，則被告稱於110年7月14日接手本案土地後，並未擴大占用範圍，僅繼續維持占有狀態之辯詞，尚有可信之處。　　㈣證人胡訓彰於112年5月3日警詢中證稱：我是財政部國有財產署中區分署雲林辦事處科員，清頌砂石場竊佔土地地號為雲林縣莿桐鄉麻園段4167、4168、4180、4181、4182、4187號等6筆土地，經本處派員現場勘查發現竊佔國有土地面積大約31,206平方公尺。本處勘查人員於97年4月29日自行發現占用，本署於111年8月30日以台產署管字第11100235101號函示，對於非公用土地占用暫不予提告，惟土地占用人必須按時繳交使用補償金，大洪公司於105年曾向本處申請租用（僅租用麻園段4167號、其餘占用土地並未申租)，於106年 2月23日核准租用，自租用核准日起要向本處按時繳納使用租金，於110年6月1日解除租約，大洪公司雖有繳納使用補償金，但並未完全繳交應繳之金額，之後大洪公司移轉變賣給清頌砂石場經營後，清頌砂石場未向本處申請租用，也不繳納使用補償金。本處於111年6月20日再次前往勘查及測量竊佔面積，發現清頌公司仍然占用本處經管土地，未清除所占用之物，且未繳納使用補償金，因此才對清頌公司提出告訴。清頌砂石場地上物有堆置砂石、機具及鐵皮建物，且無法立即移除地上物，有長期占用之嫌；(問：本分局〔註：警察局〕人員於112年4月13日下午1時會同貴處前往清頌砂石場會勘，對於會勘結果有無意見？）現場勘查清頌砂石場在本案土地上仍有堆置砂石及建物未騰空返還，會勘結果與本處人員勘查後之占用情形均相符等語（警卷第15至18頁）。於偵查中具結證稱：我是財政部國有財產署中區分署雲林辦事處第三科科員，承辦業務有占用排除及國有土地管理。被告涉嫌竊佔本案土地作砂石場使用，上面有鐵皮屋、砂石生產設備。該地原本是「大洪實業公司砂石場」在使用，不清楚當時為何未提告「大洪實業公司砂石場」，111年5月19日清頌公司發文到雲林辦事處，我署才知道清頌公司竊佔本案土地的事情，發現時間在111年5月19日，我署立即要求清頌公司限期返還，且發文請他們繳納使用補償金，使用補償金是民法上租金不當得利的概念，要求清頌公司繳納，計算方式是當期的公告地價×5%×占用面積，每半年繳一次，會發文通知，因為清頌公司沒有繳納，我署在112年3月28日發文跟提告等語（偵卷第17至21頁），可知國有財產署於97年4月29 日即發現大洪公司有占用國有地之情況，並發文要求大洪公司繳納補償金，大洪公司曾於105年至110年間向國有財產署租借麻園段4167號之土地。其後，國有財產署於111年5月19 日接獲清頌公司發文時，才知道已改由清頌公司占有相關國有地，並於111年6月20日實際現場勘查，確認當時之占用面積範圍共31,206平方公尺（即本案土地），再陸續通知清頌公司繳納補償金；於112年4月13日告訴人再次派員至現場履勘時，清頌公司占用本案土地之情形並無明顯改變。又證人即告訴代理人傅騰標於審理中具結證稱：我是這件的承辦人，我113年4月底才到國產署，我有去現場拍照，目前有機具剛好擋住進去（註：本案土地）的路口，我沒有注意到通道處有鐵鍊和柱子，但跨過鐵鍊和柱子就可以進去。（問：97 年稽查的現況跟本院卷第181頁這張圖〔註：即航照圖A〕有何差異？）本院卷第181頁左上角這條路是機具遮住的路，左上角藍色建物地上物也還在，現場看的話，從路口進來的確是像現在這種路型，長這個樣子，但沒辦法說很正確看全面。我們那天沒有用航照圖比對，我是因為要交接，去看現場位置大概在哪裡，我只能看到藍色房子進來的範圍，很多其他部分都長草。（問：97年去現場時，周圍有無用柱子和鐵鍊，是否清楚？）不清楚。（問：111年有去現場稽查嗎？）我沒有。我113年10月有再去現場勘查、拍照。（問：從你們之前的勘查紀錄看得出來111年挖土機有無一直停放在主要出入口、道路？看得出來嗎？）看不出來。我113年4月底才到國產署，去看時候到我113年10月拍照時都長一樣，都有一台車，車子沒有在動，現場也沒有工人，都沒人，很像一個廢墟。（問：本院卷第183頁〔註：即航照圖B〕這張和之前那張範圍有差異嗎？）這張跟前面剛才那張，看起來範圍大概沒有什麼變，就是有機具、藍色的房子，還有這個路型。（問：就你們的瞭解，從110年被告承接大洪公司後，有無擴大佔有現場土地？）我是113年4月底（註：承辦），就我的瞭解是沒有，我過去看時，現場沒有大面積去動。（問：因為你是承辦人，如果有，你們應該會做範圍的比對或紀錄，就你的瞭解是沒有？）對，因為我過去看很像廢墟的狀況。（問：就你到現場看的情形，現場的機具和建築物有在運作或有人居住嗎？）是老舊狀態，沒有人居住。（問：現在是荒廢和停擺的狀態？）是。（問：你們多久會現地勘查竊佔面積大小？多久計算一次如警卷第97頁之使用補償金？）不定期會過去，幾個月會過去，但不是看竊佔面積大小，是現狀，大小沒辦法確認。我們會製作國有土地使用補償金歸檔計算表，半年計算一次，一般會請勘查員到現場看，看完以後請勘查員將面積標出來計算補償金。現場假使有大異動，會重新整個再做一次，假使說現地沒有太大變動可能就依之前的。（從計算表資料來看，110年之後你們做的計算表並沒有佔有的面積增大的情形？）對，依表上面的等語（本院卷第290至299、315至316頁），由上開證詞可知，證人傅騰標於113年4月承辦本案土地相關業務後，曾至現場勘查2次，除了肯認藍色地上物、機具及砂石均尚未清除以外，依其現場親自見聞之經歷，亦未見被告有擴大占用本案土地範圍之行為，故未請勘查員重新標註占用面積。再者，由國有財產署製作之使用補償金歸檔計算表（警卷第85至107 頁）以觀，雲林縣○○鄉○○段0000地號於110年6月至111年6月間之占用面積均為10,100平方公尺，111年7月至12月間則為 2,590平方公尺；4168地號於109年8月至111年12月間均為1, 172平方公尺；4180地號於109年8月至111年12月間均為3,81 5平方公尺；4181地號於109年8月至111年12月間均為13,001 平方公尺；4182地號於109年8月至111年12月間均為2,058平方公尺；4187地號於109年8月至111年12月間均為8,570平方公尺，足認告訴人派員於111年6月20日實際現場勘查後，認定4167地號在被告接手以後，國有地遭占用面積有縮小之情況，且迄至111年12月均無擴張跡象。從而，公訴意旨主張被告接手本案土地後，客觀上有另行起意竊佔本案土地之行為，實有疑慮。考量竊佔罪為即成犯，即使被告主觀上知情本案土地為國有地，若被告接手大洪公司股權後，並未持續開發、擴大占有國有地之範圍，即難認有新的竊佔行為，自不能僅因被告身為負責人之清頌公司迄今仍占有使用本案土地，即認被告構成刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈤公訴意旨固主張被告明知本案土地為國有地，大洪公司無權占有、使用本案土地，卻仍取得大洪公司股權，並於後續占用期間以機具阻擋本案土地之出入口，已有另行起意之竊佔犯意及竊佔行為，並非狀態之繼續，否則違法使用國有土地之第一手行為人可以透過承接公司股權、換公司負責人等方式不斷違法使用土地，而毋須負擔竊佔刑責，顯然有違法規立法目的等語。查告訴代理人於114年1月6日審理程序提出勘查本案土地之現場照片，其中111年6月20日之現場照片3 張（本院卷第329、331頁）可見本案土地入口處設有木樁，但並未停放機具，亦無鐵鍊環繞，本案土地內部有堆放砂石，砂石堆前停放機具，畫面右方有藍色屋頂之鐵皮地上物。 113年10月11日現場照片1張（本院卷第323頁）中，本案土地出入口處則停放1台大型挖土機，出入口處周遭有鐵鍊連接木樁環繞出入口處，挖土機後方有其他機具及砂石堆放於本案土地上。然而，就算被告曾指示他人將本案土地之出入口處圍繞鐵鍊，或將機具停駛於本案土地之出入口處，因上開鐵鍊、機具均仍是在被告承受大洪公司股權以前、本案土地原先即被前手占有開發之範圍內，因前手之竊佔行為完成時，竊佔罪即已成立，卷內既無證據足認被告於110年7月14 日後曾為擴大占有本案土地範圍之行為，被告自無重新成立竊佔罪之可能。公訴意旨另主張被告係以債務承擔之方式另行起意竊佔土地，惟債務承擔屬於法律關係之變動，與本案土地上實際如何被占用、使用之狀態無涉，依照前開說明，亦難認定被告取得大洪公司股權之行為屬於新的竊佔行為，而與竊佔罪之構成要件不合。此外，檢察官本件起訴之事實為被告竊佔告訴人所有之土地，而竊佔罪與贓物罪之基本犯罪事實不同，罪質有異，不能認為贓物罪為檢察官起訴之效力所及，本院自無法逕行變更起訴法條（臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第870號判決同此見解）。是被告所為有無涉犯刑法之贓物罪嫌或其他犯罪，應由檢察官另行處理，附此敘明。五、綜上所述，本案並無證據足認被告取得大洪公司股權後，客觀上有擴大占用本案土地之行為，若無新的竊佔行為，僅屬狀態之繼續，尚不合乎刑法第320條第2項竊佔罪之構成要件，故被告是否涉犯公訴意旨所指竊佔犯行，仍有合理之懷疑。檢察官認為被告涉此犯行所憑之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。依前揭說明，既不能證明被告犯罪，本院基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：土地勘查表–使用現況略圖（本院卷第21頁）

2025-02-21

ULDM-113-易-257-20250221-1

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原易字第121號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告丙○○ 選任辯護人許建榮律師(法扶律師) 被告庚○○ 選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 被告乙○○ （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第373 4號、112年度偵字第3934號、112年度偵字第3990號、112年度偵字第4804號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一編號一至三「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號一至三「主文」欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯如附表一編號二至三「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號二至三「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯如附表一編號三「主文」欄所示之罪，處如附表一編號三「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、丙○○、庚○○、乙○○分別或共同為下列犯行：　㈠丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號一所示時間、地點，以附表一編號一所示方式，竊取如附表一編號一所示機車得手。　㈡丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號二所示時間、地點，以附表一編號二所示方式，竊取如附表一編號二所示機車得手。庚○○明知該機車為丙○○竊取之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於附表一編號二所示時間、地點，以附表一編號二所示方式，收受丙○○交付之前開贓物。　㈢丙○○意圖為自己不法之所有，與庚○○共同基於攜帶凶器、結夥3人以上竊盜之犯意聯絡，並與乙○○共同基於結夥3人以上竊盜之犯意聯絡，於附表一編號三所示時間、地點，以附表一編號三所示分工方式，共同竊取檜木聚寶盆1個得手。二、案經丁○○、甲○○、辛○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告丙○○、庚○○、乙○○及其等辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（C2第302至308頁，卷證代號及名稱詳附表二卷證索引），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告丙○○：　　前揭及附表一所示犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（P1第5至11頁，P 2第11至17頁，P3第27至35頁，D2第247至255頁，D3第113-1 19頁，C1第109至112頁，C2第193-208頁、第318頁），核與共犯即被告庚○○於警詢、偵查及本院準備程序、審理時之供述及證述（P3第67至77頁，D2第243至247頁、第257至263頁，D3第253至259頁、C2第131至146頁、第325至353頁）、共犯即被告乙○○於偵查及本院審理時之供述（D3第253至259頁，C2第318至319頁）情節大致相符，並有附表一證據清單欄所示各項證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告丙○○前揭犯行堪以認定。　㈡被告庚○○：　⒈附表一編號二部分：　　附表一編號二所示收受贓物之犯罪事實，業據被告庚○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（D2第257至263頁， C2第134頁、第142至143頁，第318頁），核與共犯丙○○於本院訊問、準備程序、審理時之供述及證述（P3第27至35頁， D2第247至255頁，D3第113-119頁，C1第110頁，C2第193-20 8頁、第325至338頁）、共犯乙○○於偵查及本院審理時之供述（D3第253至259頁，C2第318至319頁）情節大致相符，並有附表一編號二證據清單欄所示各項證據在卷可佐，足任被告庚○○上開任意性自白與事實相符，其此部分犯行堪以認定。　⒉附表一編號三部分：　⑴訊據被告庚○○固坦承有結夥3人以上竊盜之事實，然矢口否認其所為符合攜帶凶器竊盜之加重要件，辯稱：伊不知悉丙○○ 有攜帶工具到場云云。惟被告庚○○有於附表一編號三所示時間、地點，先與丙○○進入本案建築物內搜尋財物，發現所欲竊取之檜木聚寶盆1個過重無法輕易搬離現場，遂由丙○○聯繫乙○○駕車載送其等2人到場，再由丙○○下車將該聚寶盆搬運上車，乙○○再載送其等2人及聚寶盆至乙○○至住處藏放之犯罪事實，業據被告庚○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（P3第67至77頁，D2第243至247頁、第257 至263頁，D3第253至259頁、C2第131至146頁、第318頁），核與共犯丙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之供述及證述（P1第27至35頁，P3第5至11頁，D2第247至25 5頁，D3第113-119頁，C1第109至112頁，C2第193-208頁、第318頁）、共犯乙○○於本院審理時之供述（C2第318至319 頁）情節大致相符，並有附表一編號三證據清單欄所示各項證據在卷可佐，此部分事實首堪認定。　⑵被告庚○○有刑法第321條第1項第3款之加重要件適用：　　參酌共犯丙○○於本院審理時證稱：伊當時有攜帶螺絲起子及扳手等工具，放入深色背包內攜帶到場，庚○○有在伊住處看到伊於將工具放入包包內等語（C2第332至337頁），核與被告庚○○於偵查中證稱：伊有看到丙○○將十字螺絲起子放入黑色包包內，該黑色包包為丙○○所有，比A紙大，高度約從法庭應訊台桌面至麥克風，寬度約40公分，高度約60公分，丙 ○○背著包包可擋住整個後背等語（D3第255頁），就工具之種類、如何知悉共犯丙○○攜帶工具到場等情節所述完全相符，而丙○○於案發時與被告庚○○為同居男女關係乙節，亦為被告庚○○於偵查中所自承（D2第261頁），可徵丙○○前開所述被告庚○○於其住處看見將工具放入包包內之情節確屬可能，況兩人間既為同居男友關係，被告庚○○亦未曾陳稱2人有何糾紛或怨隙，衡情共犯丙○○無誣陷被告庚○○之動機及目的，其證述具相當之憑信性，堪可憑採。被告庚○○雖以前詞置辯，然其於本院審理時先供稱事前知悉丙○○有攜帶工具到場，嗣又轉為否認（C2第318頁），所述前後差異甚鉅，已難排除為規避刑責而改變供述之可能，況其偵查中能具體描述共犯丙○○放置工具之包包顏色、大小，及所放置之工具種類，又係經具結後所為之證述，顯較具憑信性，故其上開所辯情節，難認與事實相符，當為臨訟卸責之詞，無足採信。　㈢被告乙○○：　⑴訊據被告乙○○於本院審理時固坦承經丙○○聯繫後駕車載送丙○ ○、庚○○2人到場，到場時知悉丙○○欲下車行竊聚寶盆，仍駕車停放在現場便利丙○○將聚寶盆搬運上車，及載送丙○○、庚 ○○、聚寶盆至其住處藏放之事實，然矢口否認有何結夥三人以上共同竊盜犯行，辯稱：伊僅承認幫助竊盜，否認結夥三人以上共同竊盜云云。惟查，客觀上丙○○聯繫乙○○駕車載送其與庚○○2人到場，再由丙○○下車將該聚寶盆搬運上車，乙○ ○再載送其等2人及聚寶盆至至其住處藏放之事實，經認定如上；而被告行為時主觀上知悉丙○○、庚○○係至附表一編號三所示地點竊盜聚寶盆乙節，丙○○於本院審理時證稱：伊聯繫乙○○至現場路口之便利超商載送伊與庚○○至現場，車程僅約 1至2分鐘，在車上有告知乙○○欲至現場行竊，到場後乙○○有下車查看，因現場有警車很害怕，遂駕車至附近繞行3至5分鐘，再駕車返回現場進入查看，伊以滾動方式搬運聚寶盆上車等語（C2第334至338頁），核與被告乙○○於本院審理時坦認稱：伊第1次開車到現場時，有與丙○○一起下車進入現場觀看，當時丙○○將門一拉就開，伊跟隨其後進入，經丙○○指示看到聚寶盆，現場很亂，看到現場就知悉丙○○要偷聚寶盆，之後開車載庚○○至附近繞行，庚○○看到丙○○從現場出來後，就駕車返回現場，由丙○○將聚寶盆搬運上車後，將聚寶盆戴運至伊住處等語（C2第318至319頁）就被告乙○○至現場時即已知悉其他共犯所為係竊盜，仍駕車載運聚寶盆等主要情節大致相符，足認被告乙○○上開不利己之供述與事實相符，足堪採憑。故被告乙○○主觀上知悉共犯丙○○、庚○○2人係至現場行竊聚寶盆，仍駕車至現場載運聚寶盆離開現場並藏放置其住處等情，當可認定。　⑵被告乙○○有刑法第321條第1項第4款之加重要件適用：　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。反之，未實際參與犯罪者或其他參與犯罪構成要件以外之參與行為雖可能影響犯罪之發展，但其他實際參與犯罪者可以獨力操控犯罪之發展，例如僅於謀議時提供作案地點、被害人生活作息、經濟情況或允諾提供作案交通工具，對於犯罪過程無從置喙而不具有支配地位者，則為共犯。又共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立相續之共同正犯。行為人主觀上明知他人犯罪，為使犯罪易於達成，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，而無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯。（最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）。參以丙○○於審理時證稱：聚寶盆體積龐大，為橢圓形，伊與庚○○無法搬走，故聯繫乙○○到場載運等語，足證若非被告駕車載運聚寶盆離開現場，該竊盜行為因聚寶盆體積過大難以搬離而實現，被告所為直接促成竊盜犯行既遂之結果，故被告乙○○所為雖僅參與部分行為，然其所為對於犯罪結果之實現具有功能上不可或缺之重要性，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，所為者當竊盜構成要件行為，又其主觀上明知丙○○等人犯罪，仍分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的，當係成立共同正犯，而非幫助犯。　⑶被告乙○○無刑法第321條第1項第3款之加重要件適用：　公訴意旨固認被告乙○○就附表一編號三所為，尚涉犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪，惟丙○○係於出發至現場前，即準備螺絲起子、扳手等工具放入背包中攜至現場，而乙○○係丙○○、庚○○先入內搜尋欲竊取之財物後，因聚寶盆體積過大不易搬離現場，始經丙○○臨時通知到場載運等節，已如前述，乙○○所參與之行為係於丙○○、庚○○竊盜過程中到場載運所竊之物，並未一開始參與入內搜尋財物、搬運財物之行竊過程，已難認其必然知悉丙○○有攜帶上開工具到場，況丙○○於本院審理時亦證稱乙○○就其攜帶工具到場乙節不知情（C2第337頁），是依卷內證據不足認定乙○○已知悉丙○○ 攜帶可為凶器之工具到場行竊仍參與竊盜犯罪，尚難認乙○○ 所為符合刑法第321條第1項第3款之加重要件，公訴意旨此部分記載，尚有誤會。　㈣綜合上述，本案事證明確，被告庚○○、乙○○上開所辯均無可採，被告3人犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告就附表一編號三所示犯罪事實竊取聚寶盆所攜帶之扳手、螺絲起子，雖未扣案，然被告丙○○自承係用以開門（C2第204頁），可見其客觀上具有危險性，持之揮舞、行兇，依照一般社會通念，顯足以對人之生命、身體構成威脅而具有危險性，揆諸前揭說明，自屬刑法第321條第1項第3款之「兇器」無訛，而被告庚○ ○明知丙○○攜帶上開可作為凶器使用之工具，仍共同參與竊盜犯行，亦符合攜帶凶器行竊之加重要件。是核被告丙○○就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就附表一編號三所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4 款之結夥三人以上攜帶凶器竊盜罪；被告庚○○就附表一編號二所為，均係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪，就附表一編號三所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶凶器竊盜罪；被告乙○○所為係犯刑法第321條第1 項第4款之結夥三人以上竊盜罪。另參酌最高法院69年台上字第3945號判例意旨，刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。是被告丙○○、庚○○所為，雖同時該當刑法第321 條第1項第3、4款之加重事由，惟仍僅論以一加重竊盜罪。　㈡被告丙○○、庚○○、乙○○2人間，就附表一編號三所示竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重事由：　⒈被告丙○○前因竊盜等案件，經本院以106年度聲字第228號裁定合併定應執行有期徒刑6年確定，於110年6月4日假釋出監，於111年2月5日假釋未經撤銷，縮刑期滿視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均構成累犯，且同為竊盜犯行，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47 條第1項規定均加重其刑。　⒉被告乙○○前因竊盜案件，經本院以106年度聲字第239號裁定合併定應執行有期徒刑1年8月確定，於106年12月29日縮短刑期假釋出監，並於107年8月28日假釋未經撤銷，縮刑期滿執行完畢等節，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件附表一編號三所示有期徒刑以上之罪，構成累犯，又同為竊盜犯行，亦顯示其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，亦依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣科刑審酌：　爰審酌被告3人正值壯年，不思循正當途徑賺取財物，而為本案竊盜、收受贓物等犯行，顯然漠視法紀及他人財產權，所為並致本案告訴人均無端蒙受財產上之損失，實屬不該，且被告丙○○、乙○○除構成累犯之前案紀錄外，均另有多次其他竊盜、毒品等案件經法院判處罪刑紀錄，被告庚○○亦有多次盜、毒品等案件經法院判處罪刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行均非良好，然告訴人丁○○、甲 ○○遭竊之機車業已發還，損失減輕，且審酌被告丙○○迭於警詢、偵查及本院審理均坦承犯行，被告庚○○於偵查、本院審理時亦大致坦承犯行，被告乙○○否認犯行之犯後態度，兼衡被告3人犯罪參與程度、對犯罪結果支配程度及被告丙○○自述高職畢業之智識程度、需扶養1名未成年子女、勉持之經濟及家庭生活狀況；被告庚○○自述國中畢業之智識程度、無需扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況；被乙○○自述國中畢業之智識程度、需扶養父親、勉持之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並就被告丙○○、庚○○得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告丙○○所犯如附表一編號一、二所犯各罪相距時間較長、手段近似，及所犯數罪對告訴人整體法益侵害程度等情事，及被告庚○○所犯如附表一編號二、三各罪相距時間、犯罪手段相異，及所犯數罪之參與程度、對告訴人整體法益侵害程度，併依刑法第51條第5款規定，就所處之刑，分別定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪工具：　　扣案之行動電話2支（1.丙○○所有黑色三星牌手機1支含門號 0000000000號SIM卡；2.乙○○所有黑色頻果牌IPHONE手機1支含0000000000號SIM卡）均為被告丙○○、乙○○所有及聯繫實施本案犯罪之工具（附表一編號三），業據被告丙○○、乙○○ 坦承在卷（C2第315頁），均應依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案庚○○所有之粉色三星牌手機1支(含SI M卡)，卷內尚乏證據證明為實施本案犯行使用，及與本案犯罪有關聯性，本院自均無從諭知沒收；另未扣案之螺絲起子 1把、扳手1支，均為市面上常見之工具，取得便利，亦無證據證明仍為被告丙○○所支配使用，縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡犯罪所得：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告3人竊得之檜木聚寶盆1個，為被告3人之犯罪所得，並未扣案，亦尚未發還告訴人，被告丙○○自陳已轉交他人變賣（C2第322頁），故該聚寶盆應非受被告庚○○、乙○○所實際支配，而由被告丙○○支配該犯罪所得，被告丙○○固否認有取得變賣所得，有然因卷內尚乏證據證明聚寶盆現由他人實際支配，為免被告丙○○實際保有犯罪所得，併參酌告訴人未獲賠償，無刑法第 38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丙○○竊得如附表一編號一所示機車，及被告丙○○竊取並交付庚○○使用如附表一編號二所示機車，固經扣案並為被丙○○ 、庚○○之本案犯罪所得，然已發還告訴人，有贓物認領保管單2紙存卷可查（P1第61頁，P2第73頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收、追徵。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告丙○○、庚○○、乙○○共同基於無故侵入他人建築物、加重竊盜之犯意聯絡，於附表一編號三所示時間、地點，侵入附表一編號三所示建築物竊取附表一編號三所示財物。因認被告丙○○、庚○○、乙○○所為，除構成上述犯罪外，亦犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌等語。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。又刑法第 306條之妨害居住自由罪，所保護之法益為「個人的住屋權」，所謂「住屋權」，係指個人居住場所的私密性與寧靜有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞的權利，故住屋權之重心即係個人對其住居處所及之範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所中私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。故本罪之保護法益，乃人身自由法益之一種，而非財產法益，此觀本罪亦列入刑法分則第 26章妨害自由罪章加以規定即明。該罪係保護個人居住安寧及生活隱私，所有權人如未在房屋內居住，縱其房屋遭人無故侵入，對其居住安寧及保持生活上隱私既不生影響，自不受該罪之保護。　㈢經查，告訴人辛○○於警詢時陳稱：本案遭竊地點為老家，約1 年前有租給房客，但對方付不出租金，就不租了，老家之後就無人居住等語，堪認告訴人未將之作為自宅使用，且於案發時，該屋仍閒置中，屬無人居住、使用之空屋至明。該屋既非告訴人之住宅，亦非有人使用、在其內生活、其內並有一定設備以維持特定生活功能（居住或其他用途）之建築物，揆諸前揭說明，與「無故侵入建築物罪」之構成要件自屬有間，被告3人縱有侵入之事實，亦不得遽以該罪相繩。惟此部分若成立犯罪，亦屬刑法第321條第1項第1款之加重要件，與上開犯罪同論以一加重竊盜罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號行為人告訴人犯罪時間及地點犯罪方式竊得物品證據清單主文一丙○○ 丁○○ 111年9月20日19時45分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號前。丙○○見告訴人丁○○停放之車牌號碼000-0000號機車鑰匙未拔，徒手竊取該機車得手。車牌號碼000-0000號普通重型機車1台（已發還） ⒈告訴人丁○○警詢筆錄【P1，第21至29頁】 ⒉花蓮縣警察局吉安分局偵查報告【P1，第3頁】 ⒊監視器錄影畫面擷圖【P1，第31至41頁】 ⒋000-0000號機車尋獲照片【P1，第43至49頁】 ⒌內政部警政署刑事警察局111年11月29日刑生字第1117039171號函暨鑑定書【P1，第51至53頁】 ⒍贓物認領保管單【P1，第61頁】 ⒎車輛詳細資料報表（牌照號碼：000-0000號普重機車）【P1，第63頁】丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二丙○○ 甲○○ 112年3月29日5時40分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○路○段00號旁。丙○○見告訴人甲○○停放之車牌號碼000-0000號機車鑰匙未拔，徒手竊取該機車得手，並於同日上午10時交予庚○○騎乘使用；庚○○明知丙○○所交付之機車係來源不明之贓物，仍予以收受。車牌號碼000-0000號普通重型機車1台（已發還） ⒈告訴人甲○○警詢筆錄【P2，第27至37頁】 ⒉內政部警政署刑事警察局112年5月2日刑紋字第1120056554號函暨鑑定書【P2，第39至43頁】 ⒊花蓮縣警察局吉安分局現場勘察紀錄表、勘察採證同意書【P2，第45至48頁】 ⒋000-0000號機車尋獲照片【P2，第49至50頁】 ⒌監視器錄影畫面擷圖、翻拍照片、現場照片【P2，第51至59頁】 ⒍花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（庚○○）【P2，第61至69頁】 ⒎贓物認領保管單【P2，第73頁】 ⒏車輛詳細資料報表（牌照號碼：000-0000號普重機車）【P2，第75頁】 ⒐花蓮縣警察局吉安分局志學派出所製作之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【P2，第109至111頁】　丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○ 112年3月29日10時許，在花蓮縣○○鄉○○路0000號。三丙○○ 庚○○ 乙○○ 112年5月12日14時至18時23分間，在花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號己○○所有建築物（下稱本案建築物）。丙○○攜黑色行李箱(內有扳手、螺絲起子等工具，乙○○不知情)與庚○○於112年5月12日14時抵達本案建築物（無人居住），由丙○○徒手打開大門後，與庚○○進入本案建築物內，尋找財物，見屋內有辛○○所有檜木聚寶盆1個，因聚寶盆過重無力搬走，於同日16時15分先行離開，再由丙○○於同日16時37分以電話連繫乙○○開車前往載運，乙○○遂駕駛車號000-0000號自小客車至距本案建築物車程1、2分鐘的全家便利商店搭載丙○○、庚○○共同於同日18時4分許前往本案建築物，由丙○○進入本案建築物內搬運上開聚寶盆，期間由乙○○開車載庚○○在○○○街附近巷道繞行，於同日18時22分36秒許，乙○○經庚○○告知駕車返回本案建築物前載運丙○○以滾動方式搬運出本案建築物外之聚寶盆後得手。乙○○駕車附載丙○○、庚○○及聚寶盆1個離開前往花蓮市○○○街00號乙○○居處藏放該聚寶盆。檜木聚寶盆1個 ⒈告訴人辛○○警詢筆錄【P3，第21至25頁；P4，第51至53頁】 ⒉證人劉意筠警詢、偵訊筆錄【P3，第15至19頁；P4，第61至63頁；D3，第221至222頁、第243至245頁】 ⒊證人游寶珠警詢筆錄【D3，第225至226頁】 ⒋花蓮縣警察局新城分局偵查報告【P3，第5至11頁；D1，第5至11頁】 ⒌監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片及現場巷道圖之比對資料【P3，第89至91頁、第101至145頁；D3，第159至181頁】 ⒍Google地圖網頁擷圖（被告犯罪後逃逸路線）【P3，第93至99頁】 ⒎現場照片【P3，第147至159頁；D3，第139至157頁】 ⒏兇器放置位置照片【D3，第223頁】 ⒐花蓮縣警察局新城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【P3，第169至179頁】 ⒑本院112年度聲搜字第156號搜索票、花蓮縣警察局新城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（丙○○）【P3，第227至239頁】 ⒒搜索扣押現場照片【P3，第241至271頁】 ⒓被告丙○○手機序號資料之翻拍照片【P3，第181頁】 ⒔行動通訊裝置自願採證同意書（丙○○）【P3，第273頁】 ⒕被告丙○○手機通訊軟體對話紀錄之翻拍照片【P3，第183至195頁】 ⒖本院112年度聲搜字第156號搜索票、花蓮縣警察局新城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（庚○○）【P3，第321至333頁】 ⒗本院112年度聲搜字第187號搜索票、花蓮縣警察局新城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（乙○○）【P4，第73至85頁】 ⒘扣押物品照片（乙○○）【P4，第87頁】 ⒙行動通訊裝置自願採證同意書（乙○○）【P4，第91頁】 ⒚花蓮縣警察局新城分局扣押物品清單【C1，第187-189頁】 ⒛本院112年度刑管字第521、522號扣押物品清單【C1，第191-193頁】 車輛詳細資料報表（牌照號碼：000-0000號自用小客車）【P3，第387頁】 公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料【C1，第119頁】 花蓮縣警察局新城分局職務報告書【D3，第219-226頁】丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。庚○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案丙○○之黑色三星牌手機1支（含SIM卡）沒收。扣案乙○○之黑色蘋果牌IPHONE手機1支（含SIM卡）沒收。丙○○未扣案之所犯所得檜木聚寶盆1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：卷證索引卷證名稱代稱吉警偵字第1120013390號卷 P1 吉警偵字第1120012876號卷 P2 新警刑字第1120008160號卷 P3 新警刑字第1120010334號卷 P4 112年度他字第704號卷 D1 112年度偵字第3734號卷一 D2 112年度偵字第3734號卷二 D3 112年度原易字第121號卷一 C1 112年度原易字第121號卷二 C2

2025-02-21

HLDM-112-原易-121-20250221-1

台覆

司法院刑事補償法庭

違反毒品危害防制條例

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第6號聲請覆審人應百如上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年9月16日決定（113年度刑補字第6號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）應百如請求意旨略以：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）91年度毒聲字第59 2號裁定施以強制戒治，又以91年度訴字第755號判決處有期徒刑8月確定，係一罪二罰，爰聲請刑事補償等語。二、按我國刑事法制採刑罰與保安處分雙軌制，保安處分為刑罰之補充制度，二者目的與功能不同，相輔相成，並行不悖。民國92年7月9日修正前之毒品危害防制條例第20條、第22條及第23條規定，係依施用毒品者之犯次為第一次犯、5年後再犯、5年內再犯或三犯以上而異其刑事處遇程序。其中5年內再犯者，如其初犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。三、查聲請人前因施用毒品，經臺南地院以88年度毒聲字第568 號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣各以88年度毒聲字第1939號、第2629號裁定停止戒治及撤銷停止戒治，於89 年6月16日執行完畢出所，由檢察官以89年度戒毒偵字第400 號不起訴處分確定（下稱前案）。其又於91年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺南地院以91年度毒聲字第592號裁定令於同年6月8日入戒治處所施以強制戒治，並以91年度訴字第755號就其施用第一、二級毒品各判處有期徒刑8月、5 月，與同案收受贓物罪定應執行刑1年3月；嗣經臺灣高等法院臺南分院91年度上訴字第1223號就毒品部分各改判有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年1月（下稱後案）。則聲請人因前案經裁定強制戒治及檢察官不起訴處分後，5年內再犯後案，經臺南地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並依法追訴，均係依當時施行、採行刑罰與保安處分雙軌制之毒品危害防制條例相關規定所為，不生一罪二罰問題，且後案之判決、裁定，並無依再審、非常上訴或重新審理等程序裁判無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定之情形。原決定機關經傳喚聲請人到場，並予陳述意見之機會，認依其陳述查無其他與刑事補償法所列事由相符之情形，而駁回其聲請，經核於法並無違誤。聲請覆審意旨，以本件有一罪二罰情形等語，指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官林英志　法　官吳青蓉　法　官周政達　法　官周舒雁本件正本證明與原本無異　書記官　彭于瑛中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TPCM-114-台覆-6-20250220-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2236號上訴人即被告郜憲一上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第970號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9926號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郜憲一與鄭存家（業經原審判處罪刑確定）、另名姓名年籍均不詳之成年男子等人，共同基於意圖不法所有之犯意聯絡，於民國113年4月8日清晨4時36分，共同駕車至新竹市千甲路360巷經國橋下空地，由郜憲一及另一名男子下車在旁把風，鄭存家則持客觀上可供兇器用之尖嘴鉗(未扣案)，結夥三人竊取林仁智停放在該空地之車號0000-00號（下稱Ａ車）自小客車之車牌2面，由郜憲一取走該車牌2面。二、郜憲一基於收受贓物之犯意，於113年4月5日3時4分至113年 4月8日15時許期間某時許，在某處收受屬於贓車之車號00-0 000號自小客車(下稱Ｂ車，該車係張丁浩所有停放於新竹市公園路82巷旁之大潤發忠孝店停車場內，於113年4月5日3時 4分許，遭不詳人士竊取。)，作為代步之交通工具。郜憲一駕駛該車於113年4月8日18時12分搭載友人吳國明，途經新竹市○○路000號時，因車輛故障而暫停路邊。郜憲一恐為警查獲其駕駛贓車行為，且預測前所竊取Ａ車車牌之車之尚未發現遭失竊，故於同日19時12分，指示不知情之吳國明(經檢察官另為不起訴處分確定)協助更換車牌，將所竊得之Ａ車車牌懸掛於Ｂ車上。嗣於同日20時44分，警方巡邏該處發現有異而對郜憲一、吳國明二人加以盤查，惟未發現Ａ車牌為失竊車牌(林仁智尚未發現失竊報案)。郜憲一為避免懸掛Ａ車車牌之Ｂ車停在路旁會為警查獲，遂委請拖吊業者翁興龍於同日23時39分許，將該車拖吊至新竹市東光路上，並以返家拿錢為由離開現場。翁興龍見郜憲一未出現，故又將該車拖吊至新竹縣新埔鎮友人之修車廠保管。嗣經警循線查獲上情。三、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告郜憲一經合法通知未到庭，惟據其先前到場時之陳述，被告於警詢及偵查中均否認犯罪，於原審時則為認罪之陳述，另依上訴理由狀之記載其否認犯罪，辯稱：沒有竊取車牌，是鄭存家所竊云云。二、經查：如事實欄所述之Ａ車車牌係被害人林仁智所有，Ｂ車係告訴人張丁浩所有，於上開時地遭竊，復於113年4月8日下午，被告指示吳國明將Ａ車車牌2面懸掛於Ｂ車上，被告又再找來拖吊業者翁興龍處理，惟又藉故離去等事實，為被告所不爭執，核與被害人張丁浩、林仁智、證人翁興隆等人於警詢之陳述、同案被告吳國明偵查中之陳述、共犯鄭存家於警詢、偵查及原審之自白，均大致相符。並有被害人張丁浩所出具之贓物認領保管單、大潤發停車場出入口之監視器錄影檔案光碟之錄影畫面截圖、被害人林仁智所出具贓物認領保管單、新竹市千甲路360巷經國橋下監視器錄影檔案光碟之錄影畫面截圖、新竹市○○路000號旁監視器錄影畫面翻拍相片2張(被告指示吳國明更換車牌之畫面，詳偵卷第51頁正面 )。以上事實均堪認定。被告雖執前詞上訴否認犯罪，惟共同被告鄭存家於偵查中已證稱：是郜憲一提議叫我去去偷車牌，他說他要辦事情，就是犯罪的意思，車牌竊得後由郜憲一取走等語（偵卷第119頁背面），而被告既承認鄭存家下手竊取車牌時其確實在場見聞，並取走Ａ車車牌2面，數日後復由其懸掛於其所使用之贓車即Ｂ車上，堪認共同被告鄭存家所證：是被告有需求，才叫我去偷車牌，車牌也由被告取走一節，應為事實可以採信。被告空言否認與共同被告鄭淳家間有犯意聯絡及行為分擔云云，自不可採。又被告於偵查中雖否認知悉Ｂ車為贓車，惟Ｂ車係被告所使用，並指示不知情之友人吳國明更換所竊來之Ａ車車牌，顯見其明知所收受之Ｂ車係來路不明之贓物。被告猶上訴空言犯本案贓物罪，亦不可採。又卷內並無Ａ車車主林仁智之報案紀錄，足證林仁智係因警方通知始知車牌遭竊。且依照林仁智放置Ａ車位置環境偏僻及該車外觀老舊觀之(詳偵卷第54頁正面相片)，Ａ車顯係長期被停放在新竹市千甲路360巷經國橋下空地，且長期未被使用。故被告認為Ａ車車主林仁智不致於短期內發現其車牌失竊，故將Ａ車車牌懸掛於Ｂ車上，以逃避警方追查，併此敘明。　　三、綜上所述，被告空言否認犯行，均不足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪理由：　核被告所為，就事實一部分係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，被告與同案被告鄭存家及另姓名年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；就事實二部分係犯刑法349條第1項之收受贓物罪。被告所犯上開二罪，應分論併罰。五、駁回上訴之理由　　原審以被告犯罪事證明確，分別犯上述加重竊盜罪、收受贓物罪等二罪，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告以竊盜方式取得他人財物及收受他人失竊之贓車，未尊重他人財產權益，所為實屬不該；惟念及被告於原審尚知坦承犯行，兼衡本案各次犯罪動機、情節，暨被告於卷內所自陳係大學肄業之智識程度、職業經營便利商店、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，就被告所犯二罪分別量處有期徒刑 6月、5月，並定其應執行刑為有期徒刑10月，並均諭知易科罰金之折算標準。認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴仍執前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判　　決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-上易-2236-20250220-1