改定未成年人監護人等
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第102號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 楊晴翔律師
複 代理人 陳立蓉律師
相 對 人 丙○○
代 理 人 張香堯律師
上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○（女，民國00年0月
0日生）、乙○○（男，000年0月00日生），嗣兩造於109年12
月4日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，並約定未成年子
女丁○○、乙○○之權利義務由兩造共同行使負擔，當時因相對
人之家人均居住於新北市三重區，而二名未成年子女也均讀
三重區重陽國小，聲請人在調解時在認為不影響子女生活、
就學情況下，方同意由相對人擔任二名子女之主要照顧者。
㈡相對人於111年8月間未事先通知聲請人，遽將未成年子女遷
離原居住之三重住所，搬遷至桃園中壢與現任女友及現任女
友和前夫所育之子女同居，且在未告知聲請人之情形下，將
未成年子女轉學至桃園，相對人上開舉措已與雙方調解時考
慮之前提要件相違背，致使聲請人於111年9月第一週皆無法
與未成年子女取得聯繫，嗣經女兒丁○○通知，始知悉上情，
未成年子女丁○○更因須與陌生阿姨同住，心情焦慮。相對人
週一至週六皆須自桃園市中壢區通勤至新北市三重區上班，
下班時間常超過晩間8點，相對人經常未能滿足未成年子女
日常生活之照顧需求，更未察覺丁○○有晚歸、結交網友之情
事，相對人親職時間顯有未足，其將未成年子女事務一概交
給相對人之現任女友代為照料、處理，足認相對人對二名未
成年子女已疏於保護教養。又相對人擅自變更二名未成年子
女之起居及學習環境，拒絕告知聲請人關於未成年子女生活
、就學、健康等資訊，已害及聲請人對於未成年子女親權之
行使及探視，增加聲請人會面交往難度。此外，依系爭調解
筆錄內容，聲請人得於111年之農曆初三上午8時起至農曆初
五下午7時30分止，與未成年子女同住、過節，相對人卻於
上開期間攜同未成年子女至中壢與相對人之現任女友同住，
造成聲請人未能與未成年子女會面交往；又於112年10月14
日之後有長達一個月，聲請人未能如期與乙○○進行會面交往
，以上可認相對人非友善合作父母，若使相對人繼續擔任未
成年子女乙○○之主要照顧者，可預期將損及未成年子女乙○○
享受母親親情照拂之基本權利，實屬對未成年子女不利。反
觀聲請人過往有陪伴照顧乙○○之經驗，母子感情良好親密，
聲請人了解乙○○生活上之需要，聲請人之生活並無任何巨大
變動，能提供乙○○更妥適之教養，故乙○○應改與聲請人同住
，並由聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者。
㈢倘若改由聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，衡酌兩
造之經濟狀況、未成年子女日後生活之所需、聲請人獨自照
顧未成年子女勞力付出之適當評價，並參考行政院主計總處
公布之111年新北市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同
）24,663元，聲請人爰請求相對人自本件酌定親權裁判確定
之日起，至未成年子女乙○○成年為止，於每月10日前， 按
月給付未成年子女乙○○12,332元之扶養費，並由聲請人代為
收受。
㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女乙○○改與聲請人同住，改由聲
請人擔任乙○○之主要照顧者。⒉相對人應自本件改定未成年
子女乙○○權利義務行使負擔事件裁判確定之日起，至未成年
子女乙○○成年之日止，於每月十日前，按月給付未成年子女
乙○○扶養費12,332元整，並由聲請人代為收受。前開給付如
有一期未履行，其後之十二期均視同到期。
二、相對人答辯略以：
㈠聲請人主張相對人不適任未成年子女乙○○權利義務行使或 負
擔之事由，相對人全部否認，聲請人所提出之事證，亦全然
是聲請人斷章取義誣指相對人，與事實完全不符。
㈡相對人搬至中壢與有共同生活理念之伴侣同住，共同照顧彼
此之未成年子女，一般家庭之父母有人工作至晚上7、8點並
非少見，縱使相對人工作晚歸，仍有人代為照顧子女，此情
在實務上難謂構成疏於照顧子女的情形；況乙○○與相對人之
女友相處親密，乙○○在相對人女友之照顧下，成績亦有顯著
的進步。又桃園市中壢區之房屋在兩造離婚前就購買，聲請
人曾為參加考試而單獨搬到前開桃園房屋居住、讀書，相對
人是基於多方考慮，認為在桃園生活相較於台北，對未成年
子女而言壓力較小，有利於未成年子女。至於聲請人主張相
對人遷移住所增加會面交往難度部分，亦非可採，因聲請人
本身會開車，新北市永和區與桃園市中壢區之距離並不遠，
尚不足以阻礙聲請人行使親權。相對人從未阻止聲請人與未
成年子女會面交往或聯絡，111年之農曆春節未成年子女乙○
○之所以未與聲請人會面交往，是因為相對人有安排去墾丁
度假，乙○○也想去玩，此為乙○○自己之決定；另乙○○雖在11
2年10月14日之後長達一個月的時間未與聲請人會面交往，
係因112年10月14日該週末乙○○可能因為功課或與朋友出去
玩而不想會面交往，112年10月14日後下一次會面交往時間
，則是聲請人沒有前來會面交往，非相對人阻止乙○○與聲請
人會面交往。至於相對人另一未成年子女丁○○雖於剛就讀國
中時，發生與學長談戀愛的情形，但相對人發現後已制止且
立即將丁○○轉校，目前丁○○之學習及成長狀況穩定順利，未
再發生類似情事。
㈢並聲明：聲請人之聲請駁回。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院
得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依
職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡
保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未
成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為
子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1項、第2項
、第3項定有明文。又基於繼續性原則或主要照顧者原則之
考量，前揭民法第1055條關於聲請改定之要件係「原本行使
權利義務的該方對子女有所不利」始足當之（而非僅是「由
一方行使將可對子女更為有利」），以避免父母彼此不斷競
爭反覆聲請改定，致對子女安定的環境及心理發展造成損害
。
四、經查：
㈠聲請人主張：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○、乙○
○，嗣兩造於109年12月4日在臺灣新北地方法院調解離婚成
立，並約定未成年子女丁○○、乙○○之權利義務由兩造共同行
使負擔，惟二名未成年子女與相對人同住，由相對人為主要
照顧者等情，有臺灣新北地方法院109年度婚字第208號調解
筆錄附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。
㈡兩造就未成年子女乙○○之權利義務，既已約定由兩造共同行
使負擔，並由相對人擔任主要照顧者，則聲請人聲請改定未
成年子女乙○○之主要照顧者(下簡稱「原親權調解協議」)，
依前述民法第1055條第2項、第3項之規定，相對人須符合對
未成年子女乙○○有未盡保護教養義務、或相對人對未成年子
女乙○○有不利之情事、或原親權調解協議不利於未成年子女
乙○○，聲請人始得為未成年子女乙○○的利益，請求法院改定
之。
㈢本院依職權囑託新北市政府社會局、社團法人台灣大心社會
福利協會對兩造及未成年子女乙○○進行訪視並提出報告及建
議，訪視結果略以：
⒈聲請人部分：
⑴改定親權之動機及行使親權之意願：
聲請人不希望與案主的探視受到相對人的阻撓而無法與案
主保持互動和相處，另她也觀察到相對人自搬到桃園居住
後，其下班抵家時間落在晚上9點，因此根本無法有時間
和心力親自管教和陪伴案主，雖然有相對人的女友同住，
但她終究才是案主的生母，自認她對案主才是真心付出照
顧及管教，自陳要承擔起照顧案主之責，故訴請本案爭取
改定案主由聲請人單獨行使親權；評估聲請人訴請本案之
動機係為想與案主維繫經營彼此的親情，不想被相對人阻
擋她與案主之親情互動權利，聲請人也認為她才有時間照
顧和管教案主，她擁有照顧案主的經驗，更重要的是案主
有主動表示想要和她同住生活，整體聲請人的動機是屬良
善，並具備行使案主親權之意願。
⑵經濟能力： 因無案主同住，故聲請人把時間投入在工作上，現在有3份收入來源，然聲請人因為已計劃要在案主學校附近找房子居住，故正職的工作也會在今年8月底結束，屆時再到桃園謀職，在取得正式工作前，聲請人也願意找兼職進行，會讓自身保持在有收入的狀態，不會斷了經濟來源，另聲請人無債務，整體經濟狀態穩定；評估聲請人對保有收入的部份是積極的，若案主由聲請人扶養，聲請人可讓案主保有穩定的經濟生活無礙。
⑶親子關係：
單就聲請人所言，以往在一家人同住期間，聲請人未工作
而擔任案主的主要照顧者，把案主日常生活和就學等事務
打理妥當，聲請人相較相對人有較豐富的照顧案主之付出
，兩造未同住後，聲請人也都保持積極與案主探視，但陸
續遭到相對人的阻撓，聲請人不曾因此放棄案主，珍惜把
握每次與案主的相處機會，聲請人也對案主的性格特質瞭
解，評估若聲請人所述屬實，則其與案主的親子關係應是
不錯，然因本會未與案主訪視，故仍應參酌案主的訪視報
告來確認案主對聲請人的感受想法方才客觀。
⑷照顧計劃：
聲請人已計劃在桃園案主的學校附近找房子居住，屆時工
作也會重新安排，如此案主若轉換由聲請人擔任主要照顧
者，案主無須轉學，不讓案主因為親權的改變而生活面臨
重大改變，聲請人會在案主非就學時親自照顧和陪伴互動
，聲請人會對案主訂定合情合理的生活規範，管教内容亦
無不當之處，另如案主確實如同聲請人所言具備和聲請人
同住之意願，評估聲請人應是可以提供案主不錯的照顧。
⑸探視安排：
若案主改定由聲請人行使親權，聲請人會讓相對人保有探
視權，不會剝奪相對人與案主之親情維繫及經營；評估聲
請人願做友善父母，無禁止案主與兩造各自互動相處之行
為。
⑹親權之建議及理由：
綜合以上評估，依聲請人提供的資料及訪談結果，聲請人
具備行使案主親權之意願，能提供案主正常的就學和日常
生活照顧，聲請人的教養態度也開明合理，聲請人有做好
接手照顧案主之準備，然本會未與案主進行訪铳，故可參
酌案主之訪視報告來瞭解案主對兩造各自的看法及想法和
對居住地及照顧者之意願為何；本會僅依聲請人陳述提供
評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊
重案主之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁
量等語，以上有新北市政府社會局113年7月9日新北社兒
字第1131319435號函暨所附社工訪視調查報告在卷可稽。
⒉相對人部分：
⑴監護意願與動機評估：
聲請人在訴狀上提出改定事由為居住所搬遷影響會面，以
及相對人有拒絕會面交往情形。經訪視相對人暸解過去協
議會面交往每週進行，擬定確實不利於順利會面，反而影
響未成年子女與相對人假日出遊之相處機會，建議朝向以
變更會面交往之方式予以裁定較為適當。
⑵監護能力：
相對人具有穩定工作及收入，調解離婚皆由相對人擔任主
要照顧者迄今，均由相對人支付兩名未成年子女之教育、
生活費用開銷，其有履行約定，過去多由相對人接送上下
學，對於兩名未成年人子女生活習慣、在校學習皆有所掌
握與暸解，具監護能力，並無未盡保護教養義務之情事。
⑶親職時間：
相對人自營廚具公司，工作時間尚屬彈性，過去曾提供未
成年子女交通接送、備餐、家事處理，目前相對人具有家
庭支持系統，可提供人力協助照顧，相對人對於未成年人
在校學習有所瞭解，親職時間尚可，亦無影響與未成年人
之親子互動。
⑷照護環境：
觀察相對人住家環境為四房兩廳兩衛浴之社區大樓，内部
環境乾淨整齊、無異味，且未成年人皆有獨立房間，車程
約8-10分鐘達青埔商圈，生活機能尚可，可滿足符合未成
年子女之需求。
⑸友善態度：
相對人協議離婚條件，聲請人無須支付兩名未成年人之扶
養費用，每週與未成年人進行會面交往，調解内容具善意
，實際執行上，未成年子女期盼與相對人有外出時間，依
照協議約定不符合未成年人之需求，此外更衍生兩造之間
衝突，難以促進友善合作態度。
⑹教育規劃：
相對人重視未成年子女學校環境，基於保護未成年子女立
場，具有經濟條件予以支應教育費就讀私立學校，相對人
對於教育規劃有其想法，亦可提供人力接送安排，初步評
估，無影響子女之受教權益。
⑺綜合評估與建議：
經調查相對人照顧未成年人子女未有不當之情形，提供生
活照顧、就學及就醫安排，主要由相對人支付扶養費用，
皆依照協議執行迄今，惟相對人搬遷事宜，影響會面交往
之安排，應朝向酌定會面交往進行審理較為適當。考量未
成年人亦有生活規劃安排，也應保有假日與同住方父親相
處出遊，促進親子關係之權利，本會評估相對人未符合達
到改定要件，故不建議改定親權，維持共同親權由相對人
主要照顧。本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，
請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳
利益予以裁定等語，以上有社團法人台灣大心社會福利協
會113年5月2日（113）心桃調字第241號函暨所附未成年
人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽。
㈣據上開社工訪視報告所示，兩造均具備親職能力、經濟能力
可提供未成年子女生活照顧所需，相對人並未對於未成年子
女之日常生活有明顯疏於保護教養之情事，本院為進一步瞭
解本件有無改定同住方之必要？另依職權囑託本院家事調查
官為訪視調查，據家事調查官出具113年度家查字第94號總
結報告略以：
⒈本件甲○○主張於111年8月間，丙○○未事先通知即搬離原新
北市三重區住處，對此丙○○表示當初搬到桃園市中壢區，
主要是想說該房子已購買4、5年，伊也等女兒國小畢業之
後，再一起到中壢，伊也有遷徙之自由；甲○○主張因丙○○
突然搬家，並讓未成年子女與陌生阿姨居住，造成丁○○心
情焦慮無法入眠，進而帶丁○○至身心科就診，會談時甲○○
更表示前後共帶丁○○就診身心科2次，後續係因丙○○阻止
而未繼續就診，至於丁○○未就醫後的狀況則不清楚，但伊
有給丁○○晚安奶粉，也有給予情緒上的安撫，對此丙○○表
示之前兩造衝突之際，甲○○就常常去身心科就診，據此作
為惡意的蒐證，後續甲○○帶丁○○就診，伊也不認為是需要
的。丁○○雖然歷經情緒低潮，但那不是憂鬱症。另甲○○主
張丙○○親職時間不足，卻未與其聯繫溝通，反將未成年子
女事務交由現任女友代為照顧，對此丙○○表示該女友即為
其支持系統。又甲○○主張與未成年子女之會面交往，其在
111年農曆年及112年10月14日以後有1個月，未能與未成
年子女進行會面交往，對此丙○○表示關於會面交往，通常
甲○○跟未成年子女約好時間的話就可以會面；另關於未成
年子女於111年農曆年、112年10月14日後長達1個月未與
甲○○為會面交往部分，對此未成年子女尚無對於該等事件
之記憶點。
⒉依兩造所成立調解筆錄之内容，有關未成年子女居住及國
内就學事項，並非屬兩造共同決定之事，而係由丙○○單獨
決定即可，又丁○○於國小畢業並搬遷至祧園市中壢區居住
之際，有無法入眠之情形，惟兩造對於丁○○的狀況均有所
關注，亦協助丁○○順利調整、穩定生活作息。又兩造離婚
至今，丙○○之工作並未變動，離婚之際丙○○有原生家庭親
屬作為支持系統、後續搬遷至桃園市中壢區居住後，並有
丙○○女友作為支持系統，未成年子女於會談中並提及相較
於先前居住新北市三重區，現在住在桃園市中壢區，是更
有人陪伴的狀態；另一方面經家調官與甲○○、丙○○、丁○○
及乙○○會談後，其等均表示有關會面交往的聯繫，主要均
由甲○○與丁○○為連繫，依其等於會談時之陳述、及家事調
查官於訪視時之觀察，甲○○與丁○○及乙○○的互動親密感情
融洽，甲○○與丁○○的聯繫並無障礙，丁○○在獲悉丁○○欲為
會面時，亦會告知乙○○，甲○○實際上是否會面，甲○○亦可
與丁○○及乙○○直接、自在地溝通，雖兩造目前無法有順暢
的溝通管道，但丙○○亦未據此阻礙甲○○與未成年子女的會
面交往。
⒊甲○○主張曾發生丁○○暈倒撞到頭，但丙○○無法及時回應及
處理之情況，又甲○○主張丙○○無法處理未成年子女日常生
活需求之事項、會面交接時健保卡未併同交付，惟甲○○所
主張者屬單一事件及片段的日常生活事項，難以據此佐證
為丙○○整體的親職態度。從甲○○所提出其與丁○○之LINE對
話紀錄，可見甲○○與丁○○的聯繫是頻繁的、互動是親近的
；至於甲○○提及丁○○晚歸、網路交友之狀況，對此丙○○表
示丁○○有自己的朋友，出門也會告知，而且頻率並非頻繁
，後續丁○○主動提出升學之想法，並考量大崙國中的升學
環境，在丁○○國二的時候協助轉學至私立國中，顯見丙○○
對於翁應茜的教養是關心的，與丁○○的溝通是順暢的。甲
○○主張丙○○拒絕告知未成年子女就學狀況，並拒絕甲○○到
校詢問老師關於未成年子女之就學情形，但依甲○○所提出
聲證十二之對話紀錄，甲○○仍可與學校直接聯繫，雖兩造
未有直接聯繫溝通，但丙○○未阻礙甲○○獲悉未成年子女狀
況的其他管道。甲○○主張丙○○未按時支付乙○○之保險費用
，對此丙○○表示兩造離婚之際，對於保險的部分並沒有協
議，而且乙○○保險的要保人是甲○○，伊不認為自己有義務
要繳納保險費，依兩造所成立調解筆錄之内容，關於前揭
保險費用的負擔並未有明確之約定。
⒋甲○○主張本件亦依民法第1055條第2項為請求，惟兩造先前
就未成年子女親權之事項，係依新北地方法院所成立之調
解筆錄，退步言之縱可認為係屬協議，然依民法該條項之
規定，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利
害關係人方得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方再為
爭執。
⒌綜上目前丙○○與丁○○、乙○○、丙○○女友及其女友之女兒共5
人同住（丁○○於週一至週四住校），經家調官與丙○○、丁
○○、乙○○及丙○○女友洪素真會談後，觀察丙○○照顧未成年
子女之狀況良好，丙○○與未成年子女互動親近，未成年子
女與洪素真及其女兒之互動也頻繁、緊密，另考量未成年
子女對於本件之意見，及前揭甲○○所主張之事實，本件並
無改定同住方之必要。
㈤綜觀上開訪視報告、家事調查官報告、卷附事證及兩造之陳
述，可知兩造均具基本親權能力，兩造所育二名未成年子女
無論過去或現在受照顧狀況良好，參以兩造於離婚時之原親
權調解協議內容，二名未成年子女住居、就學事項為相對人
可單獨決定之事項，衡諸常情，夫妻離婚時應可預見未來他
方重組家庭或遷居他處的可能性，故自難遽認相對人遷居至
桃園市中壢區係違反兩造協議。又聲請人會開車，聲請人於
訪視時自陳其曾在新北、中壢生活，足認未成年子女隨相對
人遷居至桃園市中壢區，並無礙聲請人與未成年子女為會面
交往聯繫感情。另外本件相對人係因平日須工作而委由新家
庭成員（其同住女友）協助照顧未成年子女，未成年子女受
照顧情形良好，難認相對人有疏於保護教養子女之情事。另
依卷附聲請人與未成年子女丁○○line對話紀錄、及聲請人與
未成年子女乙○○之通聯紀錄，可知相對人雖與聲請人未有密
集聯繫，惟相對人並未限制二名未成年子女與聲請人聯繫，
未成年子女亦可自在向聲請人提出生活需求、及自由與聲請
人聯絡會面交往事宜，並無聲請人所述相對人阻礙聲請人瞭
解未成年子女生活現況、或妨礙聲請人與未成年子女為會面
交往之情形。就聲請人主張：111年農曆年及112年10月14日
之後一個月時間，乙○○未能跟聲請人會面交往乙情，相對人
抗辯：上開時間係因乙○○有課業、想與相對人或朋友出遊，
而未與聲請人會面交往等語，觀諸兩造原親權調解協議約定
：聲請人得於單數週週五下午5時起，至週日下午7時30分為
止，與丁○○、乙○○進行會面交往；另聲請人得於雙數週週五
下午5時起，至週六中午12時止與丁○○、乙○○進行會面交往
。依上開約定可知，二名未成年子女每週週五下午5時起至
週六，均與聲請人進行會面交往，衡情，相對人及二名未成
年子女確實面臨較無法運用週末假期遠途出遊之情形。未成
年子女乙○○為000年0月00日生，其已日漸成長，並有自己的
交友圈及自我意識，聲請人於安排會面交往事宜時，亦宜適
當尊重未成年子女乙○○對於其自己假日生活之規劃喜好，準
此，尚無法僅以聲請人所主張之上情，即率爾遽認相對人故
意阻絕聲請人與未成年子女為會面交往。
㈥聲請人復主張：相對人於111年8月間遷居中壢，導致丁○○因
需與相對人女友同住，心情焦慮，且相對人不察丁○○有晚歸
、結交網友，將丁○○轉校而未告知聲請人，對未成年子女有
疏於保護教養情事等語。惟查，丁○○於兩造甫離婚之際，固
有心情不佳之情形，惟於兩造離婚未再有爭吵後，經校方輔
導及兩造勸導，丁○○情況已趨於穩定，並調適接受父母離異
的事實，此有新北市三重區重陽國民小學113年10月8日逃院
雲家君113年度家親聲102字第1132003040號函暨所附輔導紀
錄可佐。嗣丁○○與相對人搬至中壢居住，未見丁○○與相對人
女友有何相處上之障礙（業如前述），可認丁○○即使因遷居
新環境心情忐忑為真，然此應為短暫之情況。另關於丁○○在
讀國中後結交網友乙情，相對人已經丁○○同意為其辦理轉學
至私立學校就讀（詳如上開調查報告所載），足證相對人對
丁○○之事務均有為適當之處理。況聲請人上開所指，均為丁
○○之成長經歷，尚難作為聲請人欲改定對於「未成年子女乙
○○」權利義務之行使及負擔的事由。
㈦綜上，本件相對人對於二名未成年子女保護教養照顧狀況良
好，兩造間之原親權調解協議並無不利於未成年子女乙○○，
且查無相對人疏於保護教養未成年子女乙○○、或不利於乙○○
之情事。並考量未成年子女乙○○漸趨成長，即將步入青少年
時期，兩造宜讓乙○○有更大的空間可自我安排規劃乙○○與友
人或親人間之正當活動，對未成年子女乙○○之人格成長較有
助益。從而，本件尚無改定未成年子女乙○○之主要照顧者的
必要，本件聲請人聲請改由聲請人擔任未成年子女乙○○之主
要照顧者，並無理由，應予駁回。又聲請人聲請改定未成年
子女乙○○之主要照顧者部分，既經駁回，則聲請人另合併請
求相對人給付乙○○之扶養費部分，即失所附麗，應併予駁回
。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與
本件結論不生影響，爰不逐一論斷，附此說明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
家事第一庭 法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 甘治平
TYDV-113-家親聲-102-20250303-1