Know99判決書

搜尋結果：救護車

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第203號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江欣佑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9409號），本院判決如下：　　主　　文江欣佑犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江欣佑（所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，另由檢察官為不起訴之處分）於民國112年12月8日 14時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北區崇德路1段往五權路方向行駛，行至崇德路1段與美德街交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同路段有王雨玄騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車，在上開交岔路口與同方向車流停等前方救護車通過，江欣佑見狀仍貿然自王雨玄左側空隙通過，因2車間隔距離過近，遂與王雨玄之機車發生擦撞，造成王雨玄人車倒地，並受有右下肢擦挫傷之傷害。二、案經王雨玄訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官與被告於本院審理時均未爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何上開過失傷害犯行，辯稱:伊機車並未與告訴人王雨玄之機車發生擦撞，且伊之機車亦無擦撞痕跡，告訴人人車倒地受傷與伊無關云云。惟查: 　㈠告訴人係於上開時、地，騎車停等救護車通過，而在被告騎車自其左側空隙通過時人車倒地，並受有上開傷害等情，為被告所不否認，並有告訴人於警詢時及偵查中之證述可按( 見偵卷P79至80、P65至67、P145至146、P164至165)，且有員警職務報告、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、事故現場蒐證照片及機車外觀照片、路口監視器錄影畫面截圖、行車紀錄器錄影畫面截圖附卷可佐(見偵卷P59、P69、P73、P75至77、P85、 P87至98、P99至103、P105至109)。又告訴人係因被告騎車擦撞方人車倒地乙節，有告訴人上開指證可按，且核與路口監視器畫面、告訴人機車行車紀錄器經檢察官及本院勘驗結果即「14:28:45告訴人減速告訴人騎乘之機車減速，其位置在一台銀色自小客車右後方（如截圖2所示），被告騎乘機車從告訴人與銀色自小客車中間通過，與告訴人車輛極為接近，告訴人往左邊傾倒（如截圖3所示），被告通過告訴人後，可見到身體有往左側傾斜的情形（如截圖4所示）」、「15:48:11被告通過告訴人旁邊時，在畫面側翻之前可聽到一個聲響(如截圖7所示)」(見偵卷P146、本院卷P63至69)，為屬相符。再本案事故發生時，被告亦無不能注意之情事，足見告訴人人車倒地受地受傷，應係被告騎車未注意車前狀況及兩車並行間隔而擦撞告訴人機車所導致，否則在被告騎車經過時及告訴人機車倒地前之際，豈會有聲響?且被告騎車經過告訴人機車後，身體又豈會無端往左傾斜?是被告確有上開過失騎車行為，且其過失騎車行為與告訴人所受上開傷害亦具相當因果關係，所為已成立過失傷害罪名，其所辯告訴人人車倒車與其無關之情，實非可採。　㈡機車擦撞後並無明顯擦撞痕跡之原因尚多，如擦撞力度較小、擦撞接觸處平滑或質地堅硬而較不易產生擦痕等均是，是被告所辯其機車並無擦撞痕跡乙情，縱屬為真，亦難因此推認2車並未發生擦撞，何況被告機車並無明顯擦撞痕跡乙事，亦無從合理解釋上開被告騎車行經告訴人旁而在告訴人倒地前之際有聲響，及被告騎車行經後身體無端左傾之情形，從而，被告以其機車並無擦撞痕跡為由，抗辯本案事故與其無關乙情，亦非可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告未盡上開駕駛注意義務而以上開過失駕駛行為肇事，造成告訴人受有上開傷害，所為顯非可取，應予非難。2.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P60）暨犯後態度、過失責任比例、告訴人所受傷勢情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-114-交易-203-20250328-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1041號原告李娟娟被告歐懿慧訴訟代理人王俊智法扶律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第221號裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零陸佰肆拾壹元，及自民國一一二年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬零陸佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月20日10時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區中華三路慢車道由南往北方向行駛，行經中華三路302號前，疏未注意兩車並行之間隔，貿然右偏，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）自同向右後方駛至，見狀煞車不及，乙車車頭碰撞甲車車尾，伊因而人車倒地（下稱系爭事故），受有右側脛骨閉鎖性骨折併關節面受損、關節血腫等傷害（下稱系爭傷害），並有如附表一所示損害。爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,195,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故之發生亦有過失，又原告未舉證請求之交通費、額外生活費支出、日後復健費、疤痕美容手術費之必要性，且原告請求之精神慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第267頁）　㈠被告於111年7月20日10時17分許，騎乘甲車，沿高雄市三民區中華三路慢車道由南往北方向行駛，行經中華三路302號前，疏未注意兩車並行之間隔，貿然右偏，適原告騎乘乙車自同向右後方駛至，見狀煞車不及，致生系爭事故，原告因而人車倒地受有系爭傷害，被告應負損害賠償責任。　㈡被告對於原告請求下列項目必要性及金額不爭執：醫療費245 ,315元、救護車費用1,800元、111年7月20日至同年8月20日看護費60,000元、不能工作損失75,750元。　㈢原告已領取73,642元強制險理賠金。四、得心證之理由　　　　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。經查，原告主張被告於上開時地騎乘甲車，有未注意保持足夠之間隔，貿然往右偏行之過失，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），自堪信為真實。從而，被告騎乘甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。㈡原告就系爭事故應負擔50%與有過失比例：　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告抗辯原告就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況之過失，為本院112年度交簡字第1562號刑事判決所認（見本院卷第11-15頁），亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第 27-29頁）堪予採信。本院審酌事發經過，及兩造過失行為態樣同為肇事原因等一切情狀，認原告與被告就系爭事故之發生應各負50%之過失責任，方屬公允。㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表一編號1醫療費、編號2救護車費、編號3看護費及編號5 不能工作損失部分：　　查原告請求附表一編號1醫療費245,315元、編號2救護車費1 ,800元、編號3看護費60,000元及編號5不能工作損失75,000 元一節，為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），自堪採信，應予准許。　⒉附表一編號4接送交通費部分：　　原告主張因自己獨居在高雄市小港區住家，所受系爭傷害照顧不便，遂於系爭事故後返回臺南市南區娘家接受家人照顧，因而支出如附表二所示交通費共47,690元等情，固據提出車資試算表在卷（見本院卷第169-179頁），惟經被告以前詞置辯。審酌原告所受系爭傷害包含右側脛骨骨折之下肢傷勢，非屬輕微且影響行走能力，應有乘車就醫之必要，原告並有提出其出生地在臺南市之身分證影本證明（見本院卷第 275頁），且被告對原告提出之醫療費單據並不爭執，是原告主張所受系爭傷害照顧不便，遂於系爭事故後返回臺南市南區娘家接受家人照顧，因而支出交通費等情，尚非無據，堪以採信。而原告請求歷次就醫所乘車之交通費詳如附表二所示，其中除編號24至30、32、39及41至43因原告未提出相應之醫療費收據，難認所主張日期確有至其等院所就醫之事實，此部分請求，不應准許。另編號23之請求，依原告所提醫療單據，該次係原告自112年6月26日至中正脊椎骨科醫院住院，於112年6月28日出院後，原告於編號35請求自中正脊椎骨科醫院返回臺南市南區娘家之單趟費用，是編號23僅得請求自高雄市小港區住家至中正脊椎骨科醫院之單趟費用。又編號35至38及40之請求，依原告所提車資試算表，原告自臺南市南區娘家至中正脊椎骨科醫院之單趟交通費應為1,36 5元（見本院卷第177頁），原告以單趟1,370元為請求，要無可採，應以單趟1,365元為計算基準。從而，原告得請求之交通費總額如附表二所示為33,750元，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。　⒊附表一編號6額外生活費支出、編號7日後復健費、編號8傷疤修復美容手術費部分：　　原告主張因系爭事故支出額外生活費20,000元、日後復健費 41,600元、傷疤修復美容手術費200,000元等情，經被告以前詞置辯。查原告就日後復健及傷疤修復美容手術之治療方式、次數、費用之必要性均未舉證以實其說，此部分請求，均不應准許。另原告請求額外生活費支出部分，其中膝支架費用11,000元，有發票1紙在卷（見本院卷第145頁），審酌原告所受系爭傷害包含右側脛骨骨折之腿部傷勢，在高雄市立小港醫院接受復位內固定手術，需膝支架使用等情，亦有小港醫院111年9月20日診斷證明書在卷可佐（見本院卷第10 1頁），堪認膝支架之使用有其必要性，是原告請求膝支架費用11,000元，應予准許。至其餘營養補充品之請求，原告並未提出相關之醫療診斷證明書證明本件所服用之營養補充品為醫師指示購置之必要費用，且其復未舉證證明購買上開營養補充品與治療系爭傷害之間有何關聯性及必要性，原告受有系爭傷害是否有服用營養補充品之必要，尚須經由醫療專業人員判斷，自難僅以原告之陳述遽認該營養補充品確有必要，是原告此部分主張，難認有據，不應准許。　⒋附表一編號9乙車維修費部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，乙車於93年10月出廠，為原告所有，因系爭事故毀損而支出修復費3,800元（均為零件費）等情，有維修費用估價單、車號查詢車籍資料結果在卷可憑（見附民卷第61 、85頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，乙車自出廠日93年10月，迄本件車禍發生時即111年7月20 日，已使用17年10月，則零件扣除折舊後之修復費用為2,95 0元（計算式詳見附表三），是乙車回復原狀之必要費用為9 50元，應堪認定。是原告請求被告賠償乙車修理費在950元以內者，為有理由，逾此範圍則不應准許。　⒌附表一編號10精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告所受系爭傷害，兼衡原告自陳為工專畢業，現無業，無收入，112年名下所得37筆，另有房屋、土地各1筆及投資28筆；被告自陳為大學畢業，現為家庭主婦，無收入，112年名下無所得，無財產（見本院卷第257頁及個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以140,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為568,565元（計算式：24 5,315+1,800+60,000+33,750+75,750+11,000+950+140,000= 568,565）。㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後，被告應賠償之金額為284,283元（計算式：568,565×50%=284 ,282.5，小數點以下四捨五入），又原告因系爭事故已受領強制險理賠金73,642元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），是原告得請求被告賠償之金額為210,641元（計算式：2 84,283-73,642=210,641），應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付210,64 1元，及自112年8月1日（見附民卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　附表一：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 245,315元 245,315元 2 救護車費 1,800元 1,800元 3 111.7.20~111.8.20看護費 60,000元 60,000元 4 接送交通費 47,690元 33,750元 5 不能工作損失 75,750元 75,750元 6 額外生活費支出(含膝支架11,000元及營養補充品） 20,000元 11,000元 7 日後復健費 41,600元 0元 8 傷疤修復美容手術 200,000元 0元 9 機車維修費 3,800元 950元 10 精神慰撫金 500,000元 140,000元　　　　合計 1,195,955元 568,565元附表二：編號醫院(科別)/診所就醫日期原告請求金額本院認定金額 1 高雄市小港醫院 111.7.20 自小港醫院至臺南市南區娘家，請求單趟1,690元 1,690元 2 高雄市小港醫院 111.8.2 往返臺南市南區娘家，請求3,380元（計算式：1,690×2=3,380） 3,380元 3 高雄市小港醫院 111.8.23 往返臺南市南區娘家，請求3,380元 3,380元 4 高雄市小港醫院 111.9.20 往返臺南市南區娘家，請求3,380元 3,380元高雄市小港醫院合計 11,830元 11,830元 5 郭綜合醫院 111.9.12 往返臺南市南區娘家，請求280元（計算式：140×2=280） 280元郭綜合醫院合計 280元 280元 6 大安婦幼醫院 111.9.9 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元 7 大安婦幼醫院 111.9.16 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元 8 大安婦幼醫院 111.9.20 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元 9 大安婦幼醫院 111.10.4 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元 10 大安婦幼醫院 111.10.14 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元 11 大安婦幼醫院 111.10.25 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元大安婦幼醫院合計 1,320元 1,320元 12 誼康聯合診所 111.10.31 往返臺南市南區娘家，請求170元（計算式：85×2=170） 170元誼康聯合診所合計 170元 170元 13 中正脊椎骨科醫院(骨科) 111.12.2 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 14 中正脊椎骨科醫院(骨科) 111.12.9 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 15 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.4.24 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 16 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.4.26 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 17 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.5.1 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 18 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.5.15 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 19 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.5.22 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 20 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.5.29 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 21 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.6.5 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 22 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.6.12 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 23 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.6.26住院至113.6.28返回臺南市南區娘家往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 355元 24 中正脊椎骨科醫院 112.11.22 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 25 中正脊椎骨科醫院 112.12.6 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 26 中正脊椎骨科醫院 112.12.13 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 27 中正脊椎骨科醫院 112.12.27 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 28 中正脊椎骨科醫院 113.1.3 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 29 中正脊椎骨科醫院 113.1.10 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 30 中正脊椎骨科醫院 113.1.17 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 31 中正脊椎骨科醫院 113.2.2 自高雄市小港區住家前往，請求單趟355元 355元 32 中正脊椎骨科醫院 113.3.29 自高雄市小港區住家前往，請求單趟355元 0元 33 中正脊椎骨科醫院 113.5.24 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 34 中正脊椎骨科醫院 113.6.7 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 35 中正脊椎骨科醫院 112.6.28 自中正脊椎骨科醫院至臺南市南區娘家，請求單趟1,370元 1,365元 36 中正脊椎骨科醫院 112.7.3 往返臺南市南區娘家，請求2,740元（計算式：1,370×2=2,740） 2,730元 37 中正脊椎骨科醫院 112.7.7 往返臺南市南區娘家，請求2,740元（計算式：1,370×2=2,740） 2,730元 38 中正脊椎骨科醫院 112.7.10 往返臺南市南區娘家，請求2,740元（計算式：1,370×2=2,740） 2,730元 39 中正脊椎骨科醫院 112.9.15 自中正脊椎骨科醫院至臺南市南區娘家，請求單趟1,370元 0元 40 中正脊椎骨科醫院 113.2.6 自中正脊椎骨科醫院至臺南市南區娘家，請求單趟1,370元 1,365元 41 中正脊椎骨科醫院 113.2.14 往返臺南市南區娘家，請求2,740元（計算式：1,370×2=2,740） 0元 42 中正脊椎骨科醫院 113.2.28 往返臺南市南區娘家，請求2,740元（計算式：1,370×2=2,740） 0元 43 中正脊椎骨科醫院 113.3.29 自中正脊椎骨科醫院至臺南市南區娘家，請求單趟1,370元 0元中正脊椎骨科醫院合計 34,090元 20,150元總計 47,690元 33,750元附表三：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3,800÷(3+1)≒950（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,800－950) ×1/3×（17+10/12）≒2,850（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,800－2,850＝950

2025-03-28

KSEV-113-雄簡-1041-20250328-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2081號原告黃邱千枝法定代理人黃秋香被告林美含訴訟代理人呂俊逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32萬1,678元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣32萬1,678元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月20日22時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市○○區○○路00號附近，未注意站在上址路邊之伊而與伊發生碰撞，致伊受有骨盆骨折及右側肋骨第三至第九閉鎖性骨折等傷害，因而支出醫療費用新臺幣（下同）6萬9,987元、看護費用19萬2,500元、救護車費用3,650元、回診車資1萬1 ,375元及雜費2,442元，並受有精神上損害30萬元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：醫療費用部分原告未提出天成醫院及祐民醫院診斷證明書；看護費用部分就1萬8,500元範圍內不爭執，然其餘173日之看護費用應以每日1,200元計算；精神慰撫金部分原告請求金額過高。另伊雖有未注意車前狀況之過失，然原告亦有穿越道路未注意左右方來車之過失，是兩造同為肇事因素，應各負5成肇事責任，且原告已領取強制險6萬2,981 元，該部分應自請求金額中扣除等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告於上開時地與被告騎乘之系爭機車發生交通事故等事實，有桃園市政府警察局中壢分局113年12月24日中警分交字第1130113213號函暨函附道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表及事故現場照片（見本院卷第17 頁反面至21、24至26頁）在卷可稽，且為被告所未爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告於114年1月15日本院言時辯論期日自陳有未注意車前狀況之違規情事（見本院卷第38頁反面），顯已製造法所不容許之風險，並實現之，當有過失，且與原告所受損害間具有因果關係。　㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：　⒈醫療費用6萬9,987元部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因本件交通事故受有骨盆骨折及右側肋骨第三至第九閉鎖性骨折等傷害，業據提出林口長庚紀念醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院醫療費用收據及天成醫院醫療費用收據（見本院卷第43、44、47、 48頁）在卷可參。觀諸113年1月5日林口長庚紀念醫院醫療費用收據及112年12月20日天成醫院醫療費用收據皆記載診斷證明書費用，惟綜觀卷內均未見該2日診斷證明書，且原告於114年2月24日本院言詞辯論期日自陳112年2月20日天成醫院並無開立診斷證明書（見本院卷第61頁反面），是難認診斷證明書費用係本次交通事故之必要花費，上開診斷證明書費用合計共120元，應予剔除。是扣除診斷證明書費用120 元後，原告得請求金額為6萬6,447元【計算式：6萬6,567-1 20=6萬6,447】。　⑵原告主張因入住日照中心需體檢而支出體檢費用1,500元，並提出祐民醫院醫療費用收據（見本院卷第48頁）為憑。審酌原告需全日專人照顧，日間當有入住日照中心之需求，是原告為入住日照中心支出體檢費用，自屬必要醫療支出，是原告請求體檢費用，為有理由。　⑶原告主張因本件交通事故受傷而有復健需求，並提出金色年代長照社團法人附設桃園市私立金色年華綜合長照機構收據（見本院卷第49、49之1頁）為證。原告既因本件交通事故進行手術治療，術後當有復健之必要，再酌以原告年歲已高，復原力較差為改善傷情，亦有復健之需求，是原告請求復健費用，為有理由。　⑷準此，原告就醫療費用得請求之金額為6萬9,867元【計算式：6萬6,447+1,500+1,920=6萬9,867】。原告請求在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　⑸至被告前開所辯，業經本院命原告補正診斷證明書在案（見本院卷第38頁背面、第43至44頁），是此部分辯詞　⒉看護費用19萬2,500元部分：　　查原告因本件交通事故需全日專人照顧6個月，有林口長庚紀念醫院診斷證明書（見本院卷第43頁）在卷可參。原告主張每日看護費用以2,500元計算，亦與常情相符，應屬適當。至被告抗辯每日應以1,200元計算（見本院卷第61頁），然未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。是原告得請求之看護費即為45萬元【計算式：180×2,500=45萬】，而原告僅請求19萬2,500元，其請求自屬有據。　⒊救護車費用3,650元部分：　　原告請求救護車費用與所提之飛龍救護車有限公司收據（見本院卷第50頁）金額相符，且為被告所不爭執（見本院卷第 61頁反面），是原告此部分請求，即屬有據。　⒋回診車資1萬1,375元部分：　　原告主張因回診而支出車資1萬1,375元，並提出計程車乘車證明、大豐衛星車隊計程車收據及乘車證明（見本院卷第51 、52頁）等件影本為憑。然依原告所提單據，車資費用合計僅1萬775元，且揆之大豐衛星車隊計程車收據（見本院卷第 51頁），搭乘日期係112年1月12日，早於本件交通事故發生期日，難認此車資係本次交通事故之支出，是該費用1,800 元應予扣除。是扣除大豐衛星車隊計程車收據金額後，原告得請求金額為8,975元【計算式：1萬775-1,800=8,975】。被告雖爭執原告未提出與車資收據日期相同之回診醫療單據，然觀林口長庚紀念醫院診斷證明書（見本院卷第43頁）所載回診日期，與計程車乘車證明及乘車證明日期（見本院卷第51、52頁）均相符，是原告請求其餘車資費用8,975元，當屬有據。　⒌雜費2,442元部分：　　雖被告就雜費2,892元範圍內不爭執（見本院卷第61頁反面），惟細審原告所提雜費單據中包含唯美小吃店之餐食收據（見本院卷第55頁），然此餐食費用屬日常生活所必需，自難認屬因本件交通事故所增加之費用。循此，扣除唯美小吃店之餐食收據35元後，原告得請求金額為2,407元【計算式：2,442-35=2,407】。　⒍精神慰撫金30萬元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告受有骨盆骨折及右側肋骨第三至第九閉鎖性骨折等傷勢，已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節重大。酌以被告違規情狀及原告因本件交通事故所受傷害於精神可能承受之無形痛苦與兩造之身分經濟地位（見本院卷第62頁反面），認原告請求被告賠償30萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為15萬元，方屬公允。　⒎綜上，被告應賠償原告之金額，共計42萬7,399元（計算式： 6萬9,867+19萬2,500+3,650+8,975+2,407+15萬=42萬7,399 ）。　㈣再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又按行人穿越道路，無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行，道路交通安全規則第134條復有明文。原告雖主張伊係站立於路邊遭被告撞擊，惟本件交通事故發生時，原告之行動狀態係步行中等情，有上開道路交通事故調查報告表㈡（見本院卷第20頁）在卷，已與原告主張相左，且發生本件交通事故前，系爭機車行駛於育樂路中間略微偏右側，往中園路方向直行，然本件交通事故發生位置係育樂路左側乙節，亦有上開道路交通事故現場圖（見本院卷第18頁）可查，殊難想像被告直行時，僅因看見站立於路邊之原告即驟然向左變更系爭機車行進，而認當時原告應有穿越道路之行為，而該路段並無號誌，亦有上開道路交通事故調查報告表㈠（見本院卷第19頁）可稽，綜以上述分析及警方函復之卷證，應認原告穿越道路時，並未小心迅速通行，而與有過失。審酌兩造違規情節，及原告僅為用路人，應認本件交通事故之發生，被告應負擔90 ％，原告應負擔10％之過失責任，較為適當。則計算上開兩造間之過失比例後，被告尚應賠償原告38萬4,659元（計算式：42萬7,399×90％=38萬4,659，四捨五入至整數位）。　㈤惟查，被告主張原告已請領強制險6萬2,981元，為原告所不爭執（見本院卷第62頁反面），此部分金額經扣除後，被告尚應賠償原告32萬1,678元（計算式：38萬4,659－6萬2,981= 32萬1,678）。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年12月12日送達於被告（見本院卷第33、34頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月13日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付32萬1,678元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-28

CLEV-113-壢簡-2081-20250328-1

交訴

臺灣南投地方法院

肇事逃逸等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度交訴字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張琇荏上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6827號），本院判決如下：　　主　文張琇荏被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人胡氏良告訴被告張琇荏肇事逃逸等案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之 4第1項前段之肇事逃逸罪（另以簡易判決），過失傷害罪部分依同法第287條第1項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於民國114年2月10日具狀撤回本案告訴（見本院卷第25頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，就被告被訴過失傷害部分逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6827號　　被　　　告　張琇荏　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張琇荏於民國113年8月29日11時55分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿南投縣埔里鎮（以下省略南投縣○ 里鎮○○○路0段○○道0號方向，行駛至西安路1段525號對方時，本應注意車前狀況及保持適當之行車安全間隔，以避免危險之發生，且依當時情形天候晴，路面鋪設柏油乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，見胡氏良騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向右側，欲超越胡氏良機車，貿然右偏行駛，致使二車發生擦撞，胡氏良所騎乘機車倒地並因而受有兩側下肢多處開放性傷口之傷害。詎張琇荏明知發生本件交通事故，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警並停留現場等候員警到場處理，亦未呼叫救護車到場施以救援，復未留下聯絡方式，即逕行騎車離去。二、案經胡氏良訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張琇荏於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於上開時、地，騎乘機車之事實，惟矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：伊不太清楚有撞到人，轉頭過去看並沒有看到東西或有人跌倒，所以就繼續騎車云云。㈡證人即告訴胡氏良於警詢及本署檢察事務官詢問時之證述證明全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故照片黏貼紀錄表、埔里分局交通小隊肇事逃逸案照片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查車籍資料、查駕駛資料證明被告騎乘機車於上開時、地與告訴人發生交通事故後，未對告訴人採取任何救護措施，亦未待警方及救護人員到場，即逕行離去之事實。㈣臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書證明告訴人因本案交通事故受有犯罪事實欄所述傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害、第185條之4 第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如（附錄法條部分省略）

2025-03-28

NTDM-114-交訴-3-20250328-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第93號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王慶壽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2627號），本院判決如下：　　主　　　　　文王慶壽吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7、8列「並對王慶壽實施呼氣酒精濃度測試，」其後應補充「於同日17時36分許，」；證據補充「法院前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王慶壽所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後騎乘車輛上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，且被告酒後騎乘機車與他人自用小客車發生追撞，已生事故；復測得被告吐氣中所含酒精濃度達每公升1.34毫克，被告行為實屬不該；惟念及被告坦承犯行及前無經法院判刑確定之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，暨衡被告於警詢所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私，詳警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官邱朝智聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2627號　　被　　　告　王慶壽　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、王慶壽自民國114年1月31日12時起至19時止，在嘉義縣太保市住處飲酒後，已呈不能安全駕駛動力交通工具之酒醉狀態，仍於114年2月1日16時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，途經嘉義縣○○市○○里○○路○段000號路口前，因受酒精之影響而與賴怡政所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車發生碰撞，王慶壽隨後由救護車送醫急救，嗣警到場處理，並對王慶壽實施呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值為1.34MG/L。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、犯罪證據：　（一）被告王慶壽於警詢、偵查中之自白。　（二）證人賴怡政於警詢中之證詞。　（三）酒精濃度測試表、道路交通事故現場圖及調查報告表㈠㈡、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、車禍現場及車損照片、肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智

2025-03-28

CYDM-114-朴交簡-93-20250328-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第579號原告簡志勲訴訟代理人葉仲原律師被告鄭萬生即進福大灣企業社訴訟代理人朱芳儀律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為「蓮潭滑水主題樂園」（下稱蓮潭滑水樂園）」負責人，在高雄市蓮池潭纜繩滑水場域經營纜繩滑水活動，伊於民國111年11月14日13時許，在蓮潭滑水樂園參與纜繩滑水活動，於經過第一轉彎點轉彎時遭拋出而落水，因被告人員延誤救援，伊在水中掙扎失去意識，致受有頸椎損傷併第三、四、五、六頸椎間盤突出及脊髓損傷併四肢輕癱等傷害（下稱系爭傷害），且現場救援人員不具救生員資格，被告之滑水樂園不符合消費者保護法第7條第1項規定之合理期待安全性，亦致伊之傷害擴大。是依民法侵權行為規定，請求被告賠償下列損害：⑴醫療費用新臺幣（下同）50萬7,524元、 ⑵減少勞動能力之損害321萬9,109元、⑶精神慰撫金100萬元，共計472萬6,633元。　㈡並聲明：被告應給付原告472萬6,633元。二、被告答辯：　㈠原告落水後，後方隨行教練即向原告確認狀況，發現原告有異狀時，旋即請求出船將原告救援上岸，其他在場人員協助叫救護車將原告送醫，救援過程未超過5分鐘，並無延誤，被告亦無過失等情事，前據原告提起刑事告訴，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查終結，而為不起訴處分確定（112年度調偵字第434號）。原告陳稱被告人員有延誤救援之情詞，並非事實。　㈡又原告當日之指導教練及隨行教練，均領有水上運動教練證照，及水上安全救生員證照，當日在場之救生員亦具有水域救生教練證照及救生員證照，其另陳稱救援人員不具救生員資格之情詞，亦非事實。再原告自陳其前患有頸椎盤突出，並接受過頸椎手術，不能排除其係因滑行至轉彎點遭拋出落水，自身舊疾復發或加劇，致生系爭傷害，而纜繩滑水活動具刺激性，被告明知其有上開舊疾，不宜參加刺激性活動，然其仍簽立切結書表明無其他不得參加之疾病，並聲明放棄因參加本活動所生之損害賠償權利，事後另主張被告人員延誤救援致生傷害，據此請求被告賠償，應無理由。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第84-85頁）　㈠被告為蓮潭滑水樂園負責人，在高雄市蓮池潭纜繩滑水場域經營纜繩滑水活動（註：被告向高雄市政府觀光局承租該場域，租期已於112年10月24日屆滿）。　㈡原告於111年11月14日13時許，在蓮潭滑水樂園參與纜繩滑水活動，並簽立切結書，其於經過第一轉彎點轉彎時遭抛出落水（審訴卷第123頁附圖），致受有頸椎損傷併第三、四、五、六頸椎間盤突出及脊髓損傷併四肢輕癱等系爭傷害。　㈢原告就系爭傷害，前對被告提出過失傷害刑事告訴，業經橋頭地檢署檢察官不起訴處分確定（112年度調偵字第434號過失傷害案件）。四、爭執事項：　㈠原告主張系爭傷害為被告人員延誤救援所致生，是否可採？　㈡原告依民法侵權行為規定，請求被告賠償損害，有無理由？如有理由，原告可請求賠償之金額為多少？五、本院見解：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。再按依民法第1 84條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張系爭傷害為被告人員延誤救援所致之情，既為被告否認，依上開說明，應由原告就此部分主張負舉證之責。　㈡經查：　1.被告前為蓮潭滑水樂園負責人，在高雄市蓮池潭纜繩滑水場域經營纜繩滑水活動（已於112年10月24日租期屆滿結束營業），原告於111年11月14日13時許，在蓮潭滑水樂園參與纜繩滑水活動，因經過第一轉彎點轉彎時遭抛出落水（如附圖），致受有頸椎損傷併第三、四、五、六頸椎間盤突出及脊髓損傷併四肢輕癱等傷害，並對被告提出過失傷害告訴，業經橋頭地檢署檢察官為不起訴處分確定等情，此據兩造不爭事項㈠、㈡、㈢可明。　2.又依據原告於刑事告訴警詢時陳述：「我當天在滑水時在第一個轉彎點，轉彎時被拋出並撞擊水面，我當下頸部以下就癱瘓了，我當時頸部以下就沒有知覺」等語（見橋頭地檢署 112年度調偵字第434號偵查案件警卷第7頁），顯示原告係因落水受傷，系爭傷害並非救援過程所致生，應堪認定。是其於刑事告訴案件不起訴處分確定後，再提起本件民事訴訟，另主張系爭傷害係因被告人員延誤救援所導致之情詞，自無可採。　3.再依據當日參與救援證人徐廷豪證述：伊是原告隨行教練，伊當時滑在原告後面，有看到他落水，經過原告時看到他揮手，面朝天空往後划水，第二圈繞過去時，就看到原告躺在那邊沒有動，伊想說不對勁，就馬上回出發台叫其他教練開船過去救，將原告用擔架扶到船上開回岸上，從伊發現原告落水到沒有動靜約一分鐘等語（見訴卷第56頁）；及證人楊子慶證述：伊是原告指導教練，當天伊負責叫救護車及協助醫護人員進場，隨行教練發現原告有狀況後，伊就叫救護車並將現場淨空，救護車大概10分鐘後就抵達，從原告落水到叫救護車時間大概5分鐘左右等語（見訴卷第51-52頁），亦可證明被告人員發現原告落水無動靜後，即迅速派船到達落水處將其送回岸上就醫，應無延誤救援之情，是其陳稱被告人員有延誤救援之情詞，亦難認可採。　4.原告雖另陳稱：現場救援人員不具救生員資格，致原告之損害擴大，被告經營之滑水樂園亦不符合消費者保護法第7條第1項規定之合理期待安全性等情詞，然原告係因落水受傷，並非救援過程所致傷，已如前述，且證人徐廷豪領有中華民國水中運動協會核發之潛水教練證照及潛水員證照（見訴卷第133-135頁），證人楊子慶亦領有中華民國滑水總會核發之教練資格證及裁判證，暨中華民國水域訓練檢定協會核發之水上安全救生員證照（見訴卷第137-139頁），均具備水上活動安全救生資格及能力。又被告之滑水樂園當日另聘有訴外人陳育致在場，其亦領有中華民國水上救生協會救生教練證照及救生員證等情，復據其提出此救生人員證照在卷可佐（見訴卷第141頁）。足認原告另陳稱現場救援人員不具救生員資格，致其損害擴大，該滑水樂園亦不符合消費者保護法第7條第1項規定之合理期待安全性等情詞，亦與事實不符，均難認可採。　㈢從而，原告主張因被告人員於其落水後延誤救援致生系爭傷害，或致其損害擴大等情詞，既無可採，則其依民法侵權行為規定，請求被告賠償損害，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付472萬6 ,633元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-28

CTDV-113-訴-579-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第802號原告朱明河訴訟代理人羅偉甄律師複代理人林世民律師被告立將上豪有限公司（兼魏秋容之承當訴訟人）法定代理人林育丞訴訟代理人黃振源律師複代理人高民上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地上，如附圖一編號A部分（面積19.20平方公尺）、編號B部分（面積53.97平方公尺）所示之土地，有通行權存在。二、被告應容忍原告在前項所示通行權存在之土地範圍內鋪設柏油或水泥路面以供通行，並不得設置地上物、障礙物或為任何妨害原告通行之行為。並應拆除前項通行範圍內之地上物及建物即被告所有坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地上如附圖二範圍代號A-B-G-H部分所示之工廠（面積27.76平方公尺）、範圍代號B-C-F-G部分所示之停車棚（面積37.66平方公尺）、範圍代號I-J-K-L-M-N部分所示之圍牆（面積0.6 4平方公尺）。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項及第2項前段亦有明定。查本件訴訟繫屬中，臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭353土地）之原所有人魏秋容以買賣為登記原因移轉全部所有權予被告，有該土地之登記第一類謄本在卷為憑（見本院卷一第323頁），核屬訴訟繫屬中所為訴訟標的法律關係之移轉，嗣被告具狀聲請承當訴訟（見本院卷一第321頁），經原告表示同意（見本院卷一第333頁），依前揭規定，當認被告聲請承當訴訟，於法無違，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第256條亦有明文。查原告起訴時原請求：㈠確認原告所有坐落於臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）對被告所有坐落於同段356地號土地（下稱系爭3 56土地）如本院卷第23頁附圖1（下稱附圖1）編號A部分、寬度3公尺、面積約20公尺（以實測為準）、以及魏秋容所有系爭353土地如附圖1編號B部分、寬度3公尺、面積約55公尺（以實測為準）之土地，有通行權存在。㈡被告應將設於其所有系爭356土地如附圖1編號A部分土地上之鐵皮圍籬及地上物均予拆除（現場實際勘測為準），且被告、魏秋容應容忍原告在第1項所示土地上鋪設柏油或水泥路面以供通行，並不得另設置地上物、障礙物或為任何妨害原告通行之行為。嗣原告於民國113年9月11日具狀變更聲明為：㈠確認原告所有系爭土地對被告所有系爭356土地如附圖一即臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政）收件日期文號111年5月20 日豐土測字第125200號土地複丈成果圖編號A部分（面積19. 20平方公尺），以及被告所有系爭353土地如附圖一編號B部分（面積53.97平方公尺）之土地，有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項所示通行權存在之土地範圍內鋪設柏油或水泥路面以供通行，並不得設置地上物、障礙物或為任何妨害原告通行之行為，並應拆除前項通行範圍內之地上物及建物即被告所有系爭356土地、系爭356土地上如附圖二即豐原地政收件日期文號113年7月31日豐土測字第153600號土地複丈成果圖範圍代號A-B-G-H部分所示工廠（面積27.76平方公尺）、系爭353土地如附圖二範圍代號B-C-F-G部分所示停車棚（面積37.66平方公尺）、系爭353土地上如附圖二範圍代號 I-J-K-L-M-N部分所示圍牆（面積0.64平方公尺）（下合稱系爭地上物；見本院卷二第155至156頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地及其上同段74建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號；下稱系爭建物）之所有權人，被告則為系爭356、353土地之所有權人。系爭土地及系爭356、353土地均係於85年8月9日分割自重測前臺中縣○○鄉 ○○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭29-112土地）。系爭土地因分割而成為袋地，是原告皆經由系爭356、353土地對外通行（下稱甲路線）至臺中市神岡區國豐路一段200巷（下稱系爭公路），且依民法第789條規定，系爭土地僅能經由甲路線對外通行至系爭公路。倘認本件無民法第789條規定之適用，原告仍得依民法第787條規定，請求通行周圍地以至系爭公路。又系爭土地為甲種建築用地，其上已興建系爭建物，考量一般人車通行及防災、救難等需求，應預留3 公尺寬度之道路為適當。且被告就甲路線之通行範圍內應容忍原告鋪設柏油或水泥路面，方能為通常之使用。被告復於本件訴訟繫屬中，逕於系爭356、353土地設置如附圖二所示之系爭地上物，妨害原告通行，爰依民法第789條、第787條、第788條第1項前段規定，提起本件形成之訴等語。並聲明：如程序事項二、變更後之聲明所示。二、被告則以：原告於99年間申請系爭建物之建築執照前，系爭 353土地上有未辦保存登記之建物存在，顯見原告從未通行甲路線至系爭公路。又原告目前可經由同段360地號土地連接同段616地號土地（下依序稱系爭360土地、系爭616土地），再對外通行至系爭公路（下稱乙路線，如附圖三即豐原地政收件日期文號114年1月10日豐土測字第005200號土地複丈成果圖紅色斜線部分），已與公路有適宜之聯絡，故乙路線方為對周圍地侵害最小之通行方式。原告主張甲路線所需通行面積共計73.17平方公尺，其中使用被告所有同段254建號建物（下稱系爭254建物）面積共計65.44平方公尺，將對被告造成極大損失，且原告主張通行系爭353土地如附圖一編號B部分，致系爭353土地可利用面積大幅減縮、面寬不足 2.41公尺，將形成難以利用之畸零地等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第63至64頁）：　㈠原告為系爭土地（重測前：下溪洲段后寮小段29-821號）及系爭建物之所有權人。　㈡被告為系爭356土地（重測前：下溪洲段后寮小段29-820號）、系爭353土地（重測前：下溪洲段后寮小段29-819號）之所有權人。　㈢系爭土地、系爭356土地、系爭353土地均屬甲種建築用地，均於85年8月9日分割自系爭29-112土地而來。　㈣原告所有之系爭土地現與公路無適宜之聯絡，無法對外通行，屬袋地。　㈤被告於系爭356土地、系爭353土地上設置同段254建號鋼骨構造之建物及地上物，有礙原告通行。　　四、本院得心證之理由：　㈠原告所有之系爭土地爲袋地：　　查原告所有之系爭土地周圍（順時鐘方向）經同段346、356 、360、359等地號土地包圍，且原告均非該周圍地之所有權人，此有臺中市神岡區地籍圖查詢資料、土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷一第59頁；卷二第183、201、203、3 11頁），並經本院會同豐原地政人員勘測屬實，此有勘驗筆錄、現場照片及附圖一存卷可考（見本院卷一第121至215頁、237頁）。又系爭土地及被告所有之系爭356、353土地均屬甲種建築用地，均於85年8月9日分割自系爭29-112土地而來，且系爭土地係因分割，始與公路無適宜之聯絡，屬袋地，有臺灣省臺中縣土地登記簿、臺中市地籍異動索引、土地登記第一類謄本附卷可參（見本院卷二第289至321頁），並為兩造所不爭執（見本院一卷第300頁、兩造不爭執事項㈢㈣）。是被告抗辯系爭土地原非袋地，係原告及其他共有人將其共有同段361地號土地出售予訴外人曹哲誌，訴外人即原告之兄朱明煜將同段358地號土地出售予曹哲誌，始導致原告所有357土地無法對外通行等語，顯不可採。從而，系爭土地為袋地，應堪認定。　　　　㈡本件應以甲路線為對周圍地損害最少之處所及方法：　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。又按民法第789條第1項規定乃因當事人於為土地一部之讓與或分割時，對於可能造成部分土地不能與公路有適宜聯絡之情況，已可預見而得事先安排而然。故應優於同法第787條第1 項適用（最高法院85年度台上字第794號判決參照）。　⒉承前所述，系爭土地、系爭356、353土地均於85年8月9日分割自系爭29-112土地而來，且系爭土地係因分割，始與公路無適宜之聯絡，屬袋地，核屬民法第789條第1項前段規定之情形，因此，原告就系爭土地僅得主張通行同自系爭29-112 土地分割出來之其他土地，而不得主張通行其他周圍土地。故原告主張其依上開規定得通行356、353地號土地，自屬有據。又系爭616土地為中華民國所有，由財政部國有財產屬管理，非分割自系爭29-112土地等節，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷三第39頁），並為兩造所不爭執（見本院卷三第135頁），且財政部國有財產署亦表示系爭616土地係第一次登記，沒有分割過等語（見本院卷三第136頁），是被告抗辯系爭土地可通行乙路線之系爭616土地，再對外通行至系爭公路等語，顯於法未合。　⒊再按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院85年度台上字第3141號、87年度台上字第2247號判決參照）。本院審酌系爭土地上有系爭建物供原告居住使用，自應有適宜對外聯絡公路之通道，並考量防火、防災、避難等安全需求，是原告主張甲路線3公尺之通行寬度，依現今社會生活水準及車輛寬度，已足供一般人車之通行，應屬適當。至被告抗辯原告應通行乙路線之系爭360土地寬度僅為1公尺，其上為雜草、鋪設磚頭及木板之泥土路面；系爭616土地寬度僅為2公尺，其上為水溝蓋路面，有勘驗筆錄、現場照片、附圖三存卷可參（見本院卷一第122、133至151頁；卷三第33、85頁），足見乙路線僅能供行人或勉強供一輛機車通行，遑論能提供汽車、兩輛機車會車或救護車、消防車通行之空間，顯無法提供系爭建物防火、防災、避難及安全需求，亦與一般建築基地之使用常態不符，自不能謂乙路線可供系爭土地為通常之使用。況系爭616土地之使用地類別為水利用地（見本院卷三第39 頁），應係為防洪排水使用，而非作為供人車通行之道路目的使用，是被告抗辯系爭土地可經由乙路線通行至系爭公路，而有適宜聯絡，並無可採。又被告於本件訴訟繫屬中始於系爭356、353土地上興建系爭254建物等情，有臺中市都市發展局（下稱都發局）使用執照112中都使字第01359號、豐原地政建物所有權狀、全區配置暨一層平面圖附卷可稽（見本院卷二第33至35、41、125頁），可見被告所有之系爭254 建物亦可經由甲路線通行至系爭公路，且被告亦知悉原告所有系爭土地依前揭規定可對系爭356、353土地主張通行權，仍執意於訴訟繫屬中興建系爭254建物，自難認原告主張通行甲路線將對被告造成極大損失，且致系爭353土地將形成難以利用之畸零地等節，被告上開所辯，委無可採。　⒋又原告主張其皆通行甲路線至系爭公路等情，業據其提出起訴前甲路線之現場照片、101年2月、103年5月及111年4月之 GOOGLE MAPS街景圖為證（見本院卷一第39、387至391頁），足見系爭356、353土地於前揭時期均為空地，自可供原告對外通行至系爭公路。再參本院向都發局調取系爭建物之建築執照檔案，可知系爭建物於99年間申請建照執照時系爭35 6、353土地亦均為空地，有都發局114年1月9日中市都工字第1140002819號函所附照片存卷可稽（見本院卷三第61、18 3、185頁）。又訴外人即系爭360土地之所有權人呂政錡亦表示系爭建物興建後，原告即由甲路線通行至系爭公路，從來沒有走乙路線，因為道路距離多1倍等語（見本院卷三第7 3、140頁），可證原告在被告興建系爭地上物前，確有通行甲路線至系爭公路之情形，是被告抗辯原告從未通行甲路線至系爭公路等語，即不可採。　⒌綜上各情以觀，堪認原告主張通行如附圖一編號A、B所示之甲路線，應屬損害最少之處所及方法，則原告訴請確認就被告所有系爭356、353土地上如附圖一所示編號A部分（面積1 9.20平方公尺）、編號B部分（面積53.97平方公尺）所示之土地有通行權存在，為有理由，應予准許。　㈢原告主張被告應容忍其在甲路線通行範圍內鋪設柏油或水泥路面以供通行，不得設置地上物、障礙物或為任何妨礙其通行之行為，並應拆除系爭地上物，為有理由：　⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文定有明文。又土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或為任何妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者，通行權人自得請求禁止。　⒉查原告對被告所有系爭356、353土地上如附圖一所示編號A部分（面積19.20平方公尺）、編號B部分（面積53.97平方公尺）有通行權存在，已如前述，則被告在甲路線通行範圍內即負有容忍原告通行之義務，不得為妨礙原告通行之行為，又被告於系爭356、353土地上興建系爭地上物，有礙原告通行，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），故被告自應拆除系爭地上物。且為甲路線通行上之安全考量，亦有於通行權範圍土地上開設道路之需要，雖甲路線除系爭地上物外已鋪設水泥路面，然在拆除系爭地上物後仍有於甲路線通行範圍內鋪設柏油或水泥之必要。故原告請求被告容忍原告在甲路線通行範圍內鋪設柏油或水泥路面以供通行，不得設置地上物、障礙物或為任何妨礙其通行之行為，並應拆除系爭地上物，均屬有據。　　　五、綜上所述，原告依民法第789條第1項、第788條第1項規定，請求確認其對被告所有系爭356、353土地上如附圖一所示編號A部分（面積19.20平方公尺）、編號B部分（面積53.97平方公尺）有通行權存在，被告應容忍原告在甲路線通行範圍內鋪設柏油或水泥路面以供通行，不得設置地上物、障礙物或為任何妨礙其通行之行為，並應拆除系爭地上物，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-03-28

TCDV-111-訴-802-20250328-3

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第157號原告邱靖婷被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月15 日桃交裁罰字第58-ZAC153000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。另被告代表人原為林文閔，嗣變更為張丞邦，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人邱黎玉蘭所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月31日17時 43分許，行經國道1號南向中壢交流道62K匝道出口（下稱系爭路段），因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開國道警交字第ZAC153000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第33條第1項第9款、行為時之第63條第1項、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年2月23日製開桃交裁罰字第58-ZAC15 3000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數2點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第58-ZAC153000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年10月15日重新製開桃交裁罰字第58-ZAC153000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰4,000元，並重新送達原告（原記違規點數2點部分，因道交條例於113年6月30 日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：依交通部高速公路局之開放路肩公告，系爭路段在案發時為開放路肩時段等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠參臺灣桃園地方法院l05年度交字第140號判決意旨，高速公路設置路肩，僅供汽車駕駛人因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛之車輛暫時停車待援，或執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得以順利執行道路救護、救援之工作。從而，高速公路路肩之使用，係供緊急事故之救援，或為暫時疏解特定期間交通壅塞現象等公益目的，且除於指定時段方開放特定路段之路肩使用外，均係以禁止使用為原則。再者，開放使用之路段、時段均有明確告示牌標示，對於未告示之路段或時段，駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定，不得任意違規。惟道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置係提供車輛駕駛人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全與管理，而駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，應無庸置疑，尚不得因一時之交通阻塞，在未有實施暫時性開放路權指揮下，即自行評定可以違反道路標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制等規定；且若容許駕駛人皆得自行認定而任意違反規定，則每位駕駛人之主觀標準皆不一致,將導致交通規則無一定標準，勢會造成交通亂象。㈡依原舉發單位之查復函略以，「…旨揭車輛於112年7月31日17 時43分，在國道1號南向中壢出口匝道處行駛路肩違規案，係民眾現場目睹該車違規，提供佐證資料檢舉，經查證屬實後依法舉發…」。㈢據原舉發單位之採證影像，可見系爭車輛確實行駛於路肩,違規事實明確，舉發機關依法舉發，應無違誤。違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第 7條第1項所明定，其立法目的乃有故意或過失始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此以觀，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。㈣原告主張被舉發的時間及路段是有開放的等語，惟依據交通部高速公路局北區養護工程分局l13年9月23日北管字第Z000 000000號函，國道一號南向中壢交流道出口匝道外側路肩為「全時段禁止通行」，原告違規地點並非開放路肩路段，原告違規事實明確。㈤參臺灣新北地方法院l05年度交字第201號判決意旨，道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之標誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通標誌，駕駛人應予遵守。㈥綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩」道交條例第33條第1項第9 款定有明文。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原舉發單位112年l0月3日國道警一交字第Z0 00000000號函、採證光碟、原舉發單位113年9月10日國道警一交字第Z000000000號函、本案舉發通知單、採證照片、交通部高速公路局北區養護工程分局113年9月23日北管字第Z0 00000000號函、原處分書、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢又高速公路及快速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使用，或為暫時疏解特定期間交通壅塞現象等公益目的，於指定時段開放特定路段之路肩使用外，以禁止使用為原則，而開放路段、時段均有明確告示。交通部高速公路局除頒布「國道主線實施開放路肩作業規定」外，並公告「國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表」之路肩開放資訊，係為執行高速公路及快速公路交通管制規則第19條第3項及第4項所為之細節性、技術性規定所發布之命令，未增加法律所無之限制，且可為駕駛人輕易查詢並知悉，自得預見俾憑遵循，並無違反法律保留原則，況查，原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，本應遵循交通法規、注意行車安全，並於駕車行經上開路段時，注意現場標誌、查詢路肩開放時段，確認於「指定時段」之開放「特定路段」，始得合法行駛路肩，否則即不得行駛路肩，且原告就此不得諉為不知，更不得自行推論開放「特定路段」即表示不限「指定時段」、「不限方式」而可隨時恣意行駛路肩，自無礙於本院就原告違規當時事實之認定。　㈣經查，本件違規路段於國道1號南向中壢交流道62K匝道出口路段之外側路肩為全時段禁止通行一節，此有交通部高速公路局北區養護工程分局113年9月23日北管字第1130049331號函（見本院卷第77頁）附卷可佐。另本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第103 至104頁），勘驗結果略以：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於高速公路之匝道內側，前方車流壅塞，右側陸續有多輛汽車行駛於路肩。當畫面時間顯示17：43：56，可見右側路肩出現一台車牌號碼0000-00號白色自用小客車，並沿著路肩行駛，勘驗結束。」可知系爭車輛於上開時地行駛於路肩路段，而違反前開規定。是以，系爭車輛於上開時、地，確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為。故被告認定原告有上開違規行為，並無違誤。至原告主張上開路段有開放路肩通行云云，惟查，原告所提出之國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表之「國道1號南向中壢(62k+800)~ 平鎮系統南出匝道(0k+170)」與前開原告違規之系爭路段並不相同，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。五、綜上所述，原告確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-巡交-157-20250328-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交訴字第8號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂家蒼上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 15664號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文呂家蒼犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、呂家蒼於民國113年8月13日21時45分(以監視器錄影畫面時間為準)駕駛車號000-0000號自小客車，由東往西方向沿新竹縣竹北市文興路行駛至文興路、自強五路口右轉進入自強五路時，未注意自強五路之機車停等區有鍾易辰騎乘車號00 0-0000號輕機車正在停等紅燈，而跨越分向限制線駛入機車停等區，致呂家蒼之自小客車左側車頭擦撞鍾易辰騎乘之商開機車左側，造成鍾易辰受有左側腕部挫傷、左側膝部挫傷、左側肘部挫傷等傷害(過失傷害部分未提告訴)。呂家蒼肇事後，明知鍾易辰因上述之擦撞極有可能受傷，仍基於不確定之肇事逃逸犯意，逕駕車離開而未留在現場維護安全，且未留下聯絡資料，亦未呼叫救護車。嗣經報警調閱監視器錄影畫面而查獲上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告呂家蒼所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見本院卷第29-32、33-39頁），核與證人即被害人鍾易辰、證人周正證述之情節相符（見偵卷第7-8、9、35 -37頁），並有監視器錄影畫面截圖9張、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、承辦警員林子傑於113年8月29日製作之職務報告、被害人鍾易辰提出之新竹馬偕紀念醫院診斷證明書正本、被告與證人周正使用之行動電話通聯紀錄等件附卷可稽（見偵卷第21-22、84、1 3-14、12、24、4、15、42-83頁），足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。㈡、爰審酌被告駕駛車輛肇事後，竟未停車採取即時之救護作為，反而逕行駕車離開現場，罔顧受傷者生命、身體安全，所為雖值非難，惟念其犯後坦承犯行，與被害人達成和解，被害人並已獲得新臺幣34,500元之賠償金等情，有本院公務電話紀錄表1份附卷可參（本院卷第25頁），態度良好，兼衡被害人所受傷勢尚屬輕微、犯罪所生危害，暨被告於本院自陳之教育程度、從事工作、家庭經濟生活狀況（本院卷第38 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第13頁），其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，與被害人達成和解且被害人已獲得賠償，足認被告經此偵審程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-28

SCDM-114-交訴-8-20250328-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第850號原告林宏才訴訟代理人林瑞峰林國峰被告呂興華上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院113 年度交訴字第40號公共危險等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣397,997元，以及自民國113年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月14日上午5時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉101線公路由北往南方向行駛至嘉義縣大林鎮三和國民小學正門前之行人穿越道時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之措施及汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前應減速慢行，且遇有行人穿越時無論有無交通指揮人員指揮均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，適有行人即原告使用四角助行器由東往西方向步行於上開行人穿越道上欲穿越道路，被告疏未注意暫停讓於原告先行通過反繼續向前行駛，原告遭其所駕駛車輛之右側後照鏡撞擊而倒地，因此受有右側股骨粗隆下粉碎性骨折、臉部多處撕裂傷、雙側眼眶骨骨折及肢體多處擦傷與右側肋膜續液及腹水等傷害，爰依侵權行為法律關係請求賠償㈠住院醫療費用新臺幣（下同）126,283元、㈡醫療看護相關費用230,494元、㈢回診醫療相關費用7,460元、㈣後續估算一年照護費及交通費66萬元、㈤精神慰撫金20萬元，並聲明：被告應給付原告1,224,237元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地因過失駕駛行為而造成原告受有上揭傷害部分，業據其提出診斷證明書、住院費用收據、醫療用品收據、門診收據、救護車派遣單、照顧服務員收據、忠孝護理之家收費明細等件（交附民卷第11至81頁，本院卷第77至85頁）為證，而被告上開過失傷害犯行，業經本院以 113年度交訴字第40號判決判處有期徒刑5月確定，並經本院調閱前開刑事案卷核閱無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。是被告未注意車前狀況、及汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前未減速慢行，且遇有行人穿越時亦未暫停讓行人先行通過因而致生系爭事故，其有過失甚明，且與原告所受之上揭損害，具有相當因果關係。從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害，洵屬正當。　　㈢茲將原告請求之項目及金額分述如下：　⒈住院醫療相關費用：　　原告主張有如附表一編號1至9所示之住院醫療費用支出，並提出住院醫療費用、門診收據等件為證（相關卷證出處如附表所示），其中編號7所示漱口水部分，應屬一般生活用品，而非屬醫療治療之必要產品，原告復未另行舉證其醫療之必要性，此部分不應准許。其餘部分之請求，經核確為原告治療傷勢所必要之費用支出，應予准許。故原告得請求前開費用合計為126,083元（計算式：121,070元＋733元＋200元＋9 70元＋1,900元＋260元＋450元＋500元＝126,083元）。　⒉醫療看護相關費用：　　原告主張有如附表一編號10至17所示之看護費用支出，並提出照顧服務員收據、忠孝護理之家收費明細等為證（相關卷證出處如附表一所示），查原告於113年1月22日加護病房轉至普通病房後，於同年月26日出院，此住院期間需人照顧，出院後需專人照護2個月，有嘉義基督教醫院113年1月26日開立之診斷證明書在卷可佐（附民卷第11頁），是原告請求於轉至普通病房期間（即自113年1月22日起至同年月26日止）所支出之專人看護費用，應為可採。惟原告原本委託李惠玲照顧，嗣因李惠玲於113年1月23日下午1時30分至同日晚間7時30分許無法照顧，遂另委託傅淑芬照顧，縱原告自願負擔兩位照顧服務員之費用，然因上開期間李惠玲既未實質照護，即無法向被告請求李惠玲上開期間之照顧費用，而依原告主張李惠珍之看護費用係每日2,400元，以每日24小時計算，李惠珍之每1小時看護費用即為100元（計算式：2,40 0元÷24小時＝100元），上揭由傅淑芬代為照顧期間計有6小時，是編號11所示由李惠珍所照顧之看護費用應扣除李惠珍未實際照護之6小時看護費用即600元，即編號11所示看護費用以8,160元為適當（計算式：8,760元－600元＝8,160元）。又原告於出院後2個月（即自113年1月26日起至113年3月25 日止）亦有需人照護之必要，認原告主張於113年1月26日起至同年3月15日止入住護理之家所支出如附表一編號13、15 所示之看護費用，亦為可採。而附表一編號12、16、17所示鋁便椅費用、耗材費均屬照護上所需費用，應予准許。惟附表編號14所示血糖檢測費，非屬本件車禍所受傷勢於照護上之必要醫療費用，不予准許。故原告請求上開照護費用共64 ,654元（計算式：720元＋8,160元＋1,800元＋7,749元＋43,800 元＋1,865元＋560元＝64,654元），為有理由，應予准許。　⒊回診醫療相關費用：　　原告主張有於附表一編號18至33所示日期回診所支出之醫療費用及交通費用，並提出醫療收據等為證，惟編號29、30所示於113年4月1日及同年月5日前往杏茹診所就醫係因背痛、關節酸痛、兩側凹痕性水腫、便秘、皮癢、半夜抽筋、背痛等原因，有杏茹診所114年2月3日114醫字第1號函覆在卷（嘉簡卷第133頁），此兩次就診時間距離案發時間已有近3個月之久，且原告未舉證證明與本件車禍有何關連，難認與本件車禍相關，此部分請求不應准許。是原告請求上開回診醫療等費用共7,260元（計算式：300元＋275元＋550元＋900元＋4 85元＋170元＋470元＋290元＋350元＋410元＋690元＋730元＋330元＋310元＋1,000元＝7,260元），為有理由，應予准許。　⒋後續估算一年照護費及交通費：　　原告固主張如附表二所示之照護費及交通費共1,025,000元，然此部分並未提出任何證據證明有繼續受專人照顧及持續往返醫院回診之必要，醫囑雖有記載出院後須休養3個月，然此並非係指需專人照顧之意，又原告所提出之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院社區整合型服務中心個案管理照顧服務計畫確認單，僅能證明原告有申請此項服務，礙難作為其因本件車禍所受之傷害有繼續受專人照顧之必要，是此部分請求礙難准許，應予駁回。　⒌精神慰撫金：原告因被告本件侵權行為受有上開傷害，其身體權遭不法侵害，自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償精神慰撫金。經查，本件事故發生時，原告為小學畢業，被告為高職畢業、無業等情，業經被告於警詢時陳述在卷（調卷第7頁）及個人戶籍資料所載，本院審酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受傷害及兩造之學經歷、所得（外放限閱卷）等一切情事，認原告請求精神慰撫金20萬元為適當，應予准許。　⒍綜上，原告所受損害合計為397,997元（計算式：126,083元＋ 64,654元＋7,260元＋20萬元＝397,997元）。　五、次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告給付397,99 7元元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日（附民卷第85 頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付397, 997元，及自113年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。七、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告雖亦表示願供擔保請准宣告假執行，但原告此部分之假執行聲明，應僅屬促請法院注意依職權宣告假執行之性質，本院不另外為准許或駁回之諭知。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。　八、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且在移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，即無應確定之訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附表一（金額單位：新臺幣）編號原告主張卷證出處損害項目損害金額損害說明 1 住院醫療相關費用 121,070元 113年1月14日至113年1月26日住院醫療費用附民卷第13頁 2 733元 113年1月14日門診收據（創傷急診）附民卷第15、17頁 3 200元診斷證明書附民卷第19頁 4 970元 113年1月14日門診收據（急診外科）附民卷第21頁 5 1,900元救護車派遣費用附民卷第23頁 6 260元 113年1月23日掛號費及診斷證明書（急診外科）附民卷第25頁 7 200元漱口水附民卷第27頁 8 450元紗布附民卷第29頁 9 500元 113年2月16日輪椅費用附民卷第31頁 10 醫療看護相關費用 720元 113年1月23日住院看護6小時，每小時120元計算。附民卷第33頁 11 8,760元 113年1月22日下午7點30分至同年月26日上午10時30分住院看護共3天15小時，每日2,400元計算。附民卷第35頁 12 1,800元鋁便椅費用附民卷第37頁 13 7,749元護理之家（21日）照護費（113年1月26日至113年2月16日）附民卷第39頁 14 240元血糖檢測費附民卷第41頁 15 43,800元護理之家（29日）照護費（113年2月16日至113年3月15日）附民卷第43頁 16 1,865元護理之家照護費（耗材費）（113年2月1日至113年2月26日）附民卷第45頁 17 560元護理之家照護費（耗材費）（113年2月27日至113年3月14日）附民卷第47頁 18 回診醫療相關費用 300元 113年1月26日陳仁德醫院門診收據（體檢檢查費）附民卷第49頁 19 275元 113年2月15日陳仁德醫院門診收據（體檢檢查費）附民卷第51頁 20 550元 113年2月13日無障礙計程車收據附民卷第53頁 21 900元 113年2月13至同年3月4日機構醫療專車收據附民卷第55頁 22 485元 113年3月20日無障礙計程車收據附民卷第57頁 23 170元 113年2月13日門診收據（運動醫療及肩科）附民卷第59頁 24 470元 113年2月13日門診收據（心臟血管科）附民卷第61頁 25 290元 113年2月13日門診收據（泌尿外科）附民卷第63頁 26 350元 113年3月20日門診收據（泌尿外科）附民卷第65頁 27 410元 113年3月4日門診收據（神經內科）附民卷第67頁 28 690元 113年3月4日門診收據（足踝外科）附民卷第69頁 29 100元 113年4月1日門診收據（杏茹診所）附民卷第71頁 30 100元 113年4月5日門診收據（杏茹診所）附民卷第73頁 31 730元 113年4月11日門診收據（泌尿外科）附民卷第75頁 32 330元 113年4月11日門診收據（骨科）附民卷第77頁 33 310元 113年4月22日門診收據（足踝外科）附民卷第79頁 34 1,000元 113年4月23日醫療器材收據（竹碳腰帶）附民卷第81頁附表二(金額：新臺幣) 編號原告主張損害項目損害金額損害說明 1 三個月居家全日照護 131,400元比照機構43,800元/月估算。（113年3月15日至113年6月15日） 2 三個月居家照護營養品 27,000元以300元/日估算。（113年3月15日至113年6月15日） 3 三個月居家照護交通費 6,600元每月2趟，以1,100元/1趟（113年3月15日至113年6月15日） 4 一年居家全日照護 525,600元比照機構43,800元/月估算。 5 一年居家照護營養品 108,000元以300元/日估算。 6 一年居家照護交通費 26,400元每月2趟，以1,100元/1趟 7 精神慰撫金 20萬元（欄位空白）合　　　計 1,025,000元（欄位空白）以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-28

CYEV-113-嘉簡-850-20250328-1