Know99判決書

搜尋結果：新北市政府警察局土城分局

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審交易字第58號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丙○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3504號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國112年12月5日12時16分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，自新北市○○區○○路0段00號前停車格，欲向左迴轉往中央路方向行駛時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候雨、有照明未開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適有乙○○騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿明德路2段往中央路方向直行至該處，見狀閃避不及，乙○○騎乘之機車車頭遂與丙○○駕駛之租賃小客車右側車身發生碰撞，乙○○因此人車倒地，受有左上顎骨骨折、雙側（起訴書誤載為「左側」）下顎骨聯合旁骨折、左下顎骨角（起訴書誤載為「腳」）骨折、左上、右上正中門齒、左上第一小臼齒脫出等傷害。丙○○於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即主動向前往現場處理之員警當場承認為肇事人，自首接受裁判。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中、證人高子淵於警詢時證述之情節相符，復有亞東紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄各1份、車籍資料2份、道路交通事故現場照片20張、行車紀錄器及監視器錄影畫面翻拍照片4張、監視器及行車紀錄器錄影光碟1片（見偵卷第25頁、第35頁至第39頁、第51頁、第57頁至第68頁、第71頁、第75頁、第111頁至第112頁及證物袋）附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款訂有明文。本件被告既考領有普通小型車駕駛執照（見偵卷第69頁駕籍資料)，前開交通規則自為其所應注意。而本件車禍發生當時天候雨、有照明未開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，並無不能注意之情事，惟被告竟疏未注意即貿然迴轉，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，被告之行為自有過失，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間顯有相當因果關係甚明。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告過失傷害之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有上開自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第 51頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意上開規定致發生本件交通事故，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢非輕、被告本件過失程度、犯後坦承犯行惟未能與告訴人和解之態度，及其高職畢業之智識程度、離婚，自陳從事行政工作、需扶養1名未成年子女、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-28

PCDM-114-審交易-58-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第573號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 址設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第228號、第229號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得藍色皮夾壹個（內有悠遊卡、新臺幣壹仟元、補習班門禁卡）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實：甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年7月18日19時3分許，在址設新北市○○區○○路○段0 0000號之土城國民運動中心，利用簡○鈞（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）前往運動之際，竊取簡○鈞置物櫃內藍色皮夾1個（內有悠遊卡、新臺幣【下同】1000多元、學生證、身分證、補習班門禁卡等物）後離去。　㈡於113年7月26日9時許，進入址設新北市○○區○○路○段000號B1 之中和大潤發賣場，於同（26）日9時23分許，見賣場無人看管之際，徒手竊取統一多多-原味6罐（聲請書誤載為1罐，價值60元）、茉莉茶園-蜜蘋香澄1罐（65元）、豆沙鍋餅 1個（30元）、紫芋鍋餅1個（35元），總計190元，並將竊取商品藏放於隨身包內，未結帳並徒步離開商場。二、證據：上揭事實，業據告訴人簡○鈞、告訴代理人劉奇耘於警詢時指訴明確，並有監視錄影器翻拍畫面、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告、新北市政府警察局鑑驗書、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單可資佐證，被告犯行應堪認定。三、核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。另成年人故意對兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查就事實欄一㈠部分，被害人簡○鈞係00年0月生，此有年籍資料在卷可佐，故案發當時，簡○鈞係12歲以上未滿18歲之少年，然本件並無其他積極證據可資證明被告於竊取財物時對被害人簡○鈞為少年一情有所認識，是揆諸前揭說明，尚無此加重規定之適用，附此敘明。爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、本件被告就事實欄一㈠部分竊得之1000多元，其雖未供述確實金額，依「不利益應為有利於被告」之認定及刑法第38條之2第1項之估算原則，應以1000元為被告之犯罪所得，並與其餘竊得之藍色皮夾1個（內有悠遊卡、補習班門禁卡），均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就事實欄一㈡部分犯罪所得之物，業已返還告訴代理人劉奇耘，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵。另被告所竊得之學生證、身分證，雖未據扣案且未實際合法發還予告訴人簡○鈞，惟上開物品純屬個人身份證明，難謂對他人具有財產上價值，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

PCDM-114-簡-573-20250328-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第90號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張嘉峰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57575號），本院判決如下：　　主　文張嘉峰犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「自願受採尿同意書1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張嘉峰明知施用毒品後，對於個人之精神意識有所影響，此時駕駛動力交通工具對於一般往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，竟仍於施用後率爾騎乘普通重型機車上路，顯然漠視法令之禁制，危害公眾之用路安全，兼衡其素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57575號　　被　　　告　張嘉峰　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張嘉峰前於民國113年9月24日20時許，在新北市○○區○○路00 號6樓居處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內加熱燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用毒品罪嫌部分，另行偵辦中），張嘉峰復明知施用甲基安非他命後尿液所含毒品代謝物達行政院公告之濃度值以上者不得駕駛動力交通工具，仍於113年9月27日23時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市土城區擺接堡路往三峽方向行駛，嗣於同日23時30分許，行經新北市土城區擺接堡路往三峽方向5.8公里處，因行經可疑，為警攔檢盤查，並當場扣得吸食器1個，經徵張嘉峰同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命（濃度達7765ng/mL）、甲基安非他命（濃度達50987ng/mL）陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張嘉峰固坦承有於上開時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命之事實，惟否認有何公共危險犯行，辯稱：我不是施用毒品完後馬上騎車等語。惟查，被告在新北市政府警察局土城分局所排放尿液經送鑑驗，結果呈安非他命類陽性反應，且安非他命濃度為7765ng/mL、甲基安非他命濃度為50987ng/mL之事實，有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、自願受搜索同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：00 00000U0733）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 -台北濫用藥物尿液檢驗報告、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表及現場查獲照片等各1份附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、按參考第1款處罰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度或血液中所含酒精濃度達一定數值以上者，採取抽象危險犯之體例，增訂第3款規定，對行為人駕駛動力交通工具之行為，且經測得所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物含一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要性，有刑法第185條之3第1項第3款立法理由可參。核被告張嘉峰所為，係犯刑法第185條之3第1 項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2025-03-28

PCDM-114-交簡-90-20250328-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第253號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊鍵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3147號），本院判決如下：　　主　文林俊鍵駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列所載之「於翌（10）日上午酒後駕駛」，更正為「於翌（10）日6時53分前之不詳時間，駕駛」。　㈡附件犯罪事實欄第5列所載之「台65號快速道路」，更正為「臺65號快速道路」。　㈢附件犯罪事實欄第6列所載之「車牌號碼0000-00」，更正為「車牌號碼0000-00號自用小客車」。　㈣補充「證人即事故當事人王怡文（下逕稱姓名）於警詢時之證述」、「和解書」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」、「道路交通事故現場圖」、「道路交通事故調查報告表㈠、㈡」、「行車紀錄器畫面擷取照片3張」及「現場照片2 2張」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告林俊鍵所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，其大量飲用酒精飲品（見偵卷第7頁右）後，勢必導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶未待酒精代謝消退，即駕駛具高速性、需求相當操控能力之小客車輛，並以時速約80公里之高速行駛在快速道路上（見偵卷第7頁右、第24頁），不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，其僥倖之心態殊值非難，且犯罪手段及情節均具相當惡性；兼衡被告吐氣所含酒精濃度高達每公升0.89毫克，不僅大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，其尚因不勝酒力，於超車時不慎擦撞王怡文所駕駛而同向行駛在快速道路之車輛，且被告駕駛之車輛車頭亦因上開事故而嚴重變形（見偵卷第29頁右至第31頁），足見被告之意識、控制能力均已受相當影響，猶以高速在快速道路行駛，犯罪所生之損害及危險均屬嚴重；併考量被告於警詢時及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前於民國103年9月間，有因相同罪質犯行，經本院判決處有期徒刑2月確定等前科紀錄所徵之素行（見本院卷第13至15頁），暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，自敘從事工業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第6頁，本院卷第17頁）等一切情狀，本院綜合被告上揭各該犯情事由、個人情狀事由及特別預防之刑事政策考量，認應併科罰金始符被告之行為責任，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於 10 年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3147號　　被　　　告　林俊鍵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊鍵於民國113年11月9日20時許起至24時許間，在其住處內，飲用酒類後，未等待體內酒精濃度消退，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（10）日上午酒後駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日6時53分許，行經新北市○○區○00號快速道路往板橋方向9.1公里處，不慎與王怡文所駕駛之車牌號碼0000-00發生碰撞（王怡文於警詢表示未受傷），員警獲報到場處理，並於同日7時16分許對林俊鍵施以吐氣酒精濃度測試，結果測得其吐氣所含酒精成分達每公升0.89毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告林俊鍵於警詢及偵查時均坦承不諱，並有新北市政府警察局土城分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度值達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2025-03-28

PCDM-114-交簡-253-20250328-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第20號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠廷（於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）黃信宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 64號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳冠廷犯如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。黃信宇犯如附表二編號3、4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號3、4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳冠廷、黃信宇於民國112年7月間，加入真實姓名、年籍不詳Telegram名稱「雞毛逼」等人所組成詐欺集團（群組名稱「恭喜發財」），陳冠廷擔任提款車手或收水人員，黃信宇擔任提款車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員取得如附表一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶，再於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式，對陳奕璿、黃馨平、潘淑倩、黃冠傑（下稱陳奕璿等4人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，匯出如附表一所示金額之款項至如附表一所示帳戶內，陳冠廷、黃信宇再依「雞毛逼」指示，由陳冠廷於附表一編號1、2所示時地提領附表一編號1、2所示金額之款項；由黃信宇於附表一編號3、4所示時地提領附表一編號3 、4所示金額之款項後在亞東醫院捷運站廁所內將款項交付陳冠廷，再由陳冠廷將附表一所示提領款項置於新北市○○區 ○○路0段000號全家超商土城大安店前騎樓紙箱內，由該詐欺集團其他成員前往收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因陳奕璿等4人發現受騙報警處理，經警調閱相關監視錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經陳奕璿、黃馨平、潘淑倩、黃冠傑訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告2人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告陳冠廷、黃信宇分別於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳奕璿、黃馨平、潘淑倩、黃冠傑於警詢時證述之情節相符，復有附表一所示人頭帳戶交易明細、被告2人提款相關監視器錄影畫面擷圖各1份（見偵卷第33頁、第36頁、第37頁至第41頁）及附表二「證據資料」欄所示證據附卷可稽，足認被告2人前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠比較新舊法：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第 3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告2人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪，為刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上詐欺取財罪，又其等洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其等科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其等科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。檢察官於偵查中並未給予被告陳冠廷就附表一所示洗錢犯行自白之機會（見偵卷第116頁），惟被告陳冠廷於本院審理時已自白附表一所示洗錢犯行（見本院卷第69頁至第70頁、第74頁、第76頁），自應寬認被告陳冠廷已於偵查及審判中自白，且查無犯罪所得；被告黃信宇於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵卷第104頁反面；本院卷本院卷第69頁至第70頁、第74頁、第76頁），惟未自動繳交犯罪所得，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告2人即修正後洗錢防制法之規定。又因被告黃信宇並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　㈡核被告陳冠廷如附表一編號1至4所為；被告黃信宇如附表一編號3、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。至被告2人縱使未與集團上下游其他成員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所在及精細分工，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，自無礙於被告2人仍屬本案共同正犯之認定。是被告陳冠廷如附表一編號1、2所示犯行與「雞毛逼」及其他詐欺集團成員間；被告陳冠廷、黃信宇如附表一編號3、4所示犯行與「雞毛逼」及其他詐欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告2人所屬詐欺集團成員於附表一編號1、4所示時間數次詐騙告訴人陳奕璿、黃冠傑匯款，及被告2人分別於附表一編號1、2、4所示時、地分次提領各被害人遭詐欺款項之舉動，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告陳冠廷如附表一編號1至4；被告黃信宇如附表一編號3、 4所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，均係為達成詐取各同一被害人財物之同一目的，各係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告陳冠廷如附表一編號1至4；被告黃信宇如附表一編號3、 4所示三人以上共同詐欺取財罪，分別侵害各該告訴人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告陳冠廷於偵查及本院審理時均自白附表一所示加重詐欺犯行（見偵卷第116頁；本院卷第69頁至第70頁、第74頁、第76頁），其於偵查及本院審理時均陳稱：因我之前有遺失提款卡，詐欺集團以我掉卡為由不給我錢，故未獲得報酬等語（見偵卷第116頁；本院卷第70頁），卷內亦乏證據證明被告陳冠廷確有犯罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就其如附表一所示犯行均減輕其刑。　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，被告陳冠廷於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告陳冠廷如附表一所示洗錢犯行，原均應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告陳冠廷如附表一所示犯行均係從一重論處加重詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈨爰審酌被告2人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團提款車手及收水人員，與本案詐欺集團共同實詐欺取財、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致附表一所示告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、本案分工情形、犯後均坦承犯行之態度（被告陳冠廷部分核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符）、附表一所示告訴人所受損失，及被告陳冠廷高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事餐飲業、需扶養母親及弟弟、經濟狀況普通之生活情形；被告黃信宇國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事殯葬業、需扶養父母、經濟狀況普通之生活情形（見被告 2人個人戶籍資料、本院卷第77頁）等一切情狀，就被告陳冠廷分別量處如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告黃信宇分別量處如附表二編號3、4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又考量被告2人均另有相同類型詐欺案件業經法院判處罪刑確定（詳卷附法院前案紀錄表），為保障被告2人之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其等應執行之刑，俟於執行時，由被告2人各所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。四、沒收：　㈠被告黃信宇提領本案詐欺款項已取得提領金額1%之報酬一節，業據其於警詢及本院審理時陳述明確（見偵卷第7頁；本院卷第70頁），則其犯罪所得為新臺幣（下同）1,090元（計算式：109,000元X1%=1,090元），未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人潘淑倩、黃冠傑，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另卷內尚乏被告陳冠廷確有因本案犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得，附此說明。　㈡被告陳冠廷、黃信宇提領或收取附表一所示告訴人遭詐欺款項後，已由被告陳冠廷依指示置於指定地點由詐欺集團其他收水成員收取，而未經查獲，考量被告2人本案分別擔任提款車手及收水人員，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告2人宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林涵慧提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額匯入帳戶提領時間/金額/地點分工情形 0 陳奕璿詐欺集團成員於112年8月6日14時20分許，以臉書及通訊軟體LINE名稱「陳研」向陳奕璿佯稱：要購買其販售貓砂盆，因無法下單需進行帳戶驗證云云，致陳奕璿陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年8月6日　15時45分/ 　4萬9,983元 ②112年8月6日　15時48分/ 　2萬4,089元曾增嘉（所涉幫助洗錢犯行業經臺灣桃園地方法院判處罪刑確定）申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①112年8月6日　16時10分/ 　3萬元 ②112年8月6日　16時11分/ 　3萬元 ③112年8月6日　16時12分/ 　3萬元 ④112年8月6日　16時13分/ 　1萬5,000元新北市○○區○○○路0段000號兆豐銀行板南分行陳冠廷（提款） 0 黃馨平詐欺集團成員於112年8月6日13時許，以通訊軟體LINE名稱「陳育婷」向黃馨平佯稱：要購買其販售油畫，因無法下單需進行帳戶驗證云云，致黃馨平陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月6日 15時54分/ 3萬1,123元 0 潘淑倩詐欺集團成員於112年8月6日15時許，以通訊軟體LINE名稱「陳育婷」向潘淑倩佯稱：要購買其販售公仔，因無法下單需開通金流服務云云，致潘淑倩陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月6日 16時34分/ 9,723元 112年8月6日 17時10分/ 9,000元新北市○○區○○○路0段00號B1捷運亞東醫院站國泰世華銀行ATM 黃信宇（提款）陳冠廷（收水） 0 黃冠傑詐欺集團成員於112年8月6日15時26分許，以臉書通訊軟體向黃冠傑佯稱：要購買其販售耳機，因無法匯款需開通金流認證云云，致黃冠傑陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年8月6日　16時21分/ 　4萬9,987元 ②112年8月6日　16時25分/ 　4萬9,987元曾增嘉（所涉幫助洗錢犯行業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年8月6日　16時39分/ 　2萬元 ②112年8月6日　16時40分/ 　2萬元 ③112年8月6日　16時41分/ 　2萬元 ④112年8月6日　16時42分/ 　2萬元 ⑤112年8月6日　16時43分/ 　2萬元新北市○○區○○○路0段00號B1捷運亞東醫院站國泰世華銀行ATM 附表二：編號告訴人證據資料罪名及宣告刑 0 陳奕璿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳交易成功擷圖、與詐欺集團成員對話記錄各1份（見偵卷第47頁、第49頁至第54頁）陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 黃馨平內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員對話記錄各1份（見偵卷第55頁至第56頁、第58頁至第64頁）陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 潘淑倩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員對話記錄、網路銀行轉帳交易成功擷圖各1份（見偵卷第65頁至第66頁、第68頁至第75頁反面）黃信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 黃冠傑內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員對話記錄、通聯紀錄各1份（見偵卷第83頁至反面、第85頁至第89頁）黃信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-28

PCDM-114-審金訴-20-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第705號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫淑美（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7491號），本院判決如下：　　主　文孫淑美犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第 5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7491號　　被　　　告　孫淑美　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000○0號0 　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫淑美意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國於 114年1月8日19時49分許，在新北市○○區○○路0段000○0號家樂福超市金城店，徒手竊取店內貨架上該店副店長魏志傑管領之比菲多原味發酵乳1瓶、光泉巧克力調味乳飲1瓶、光泉紫米燕麥糙米漿1瓶、光泉黑芝麻鮮豆漿1瓶、味全LCA506活菌原味發酵乳1瓶（價值共新臺幣383元），得手後隨即藏放在隨身所攜帶之提袋內。嗣孫淑美步出店外之際，為魏志傑發覺形跡有異攔下並報警處理，嗣經警到場處理並扣得上開贓物（均已發還），始悉上情。二、案經魏志傑訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫淑美於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人魏志傑於警詢證述之情節相符，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器畫面19張、扣案物翻拍照片1張、前開失竊商品售價5張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-03-27

PCDM-114-簡-705-20250327-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第31號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人洪佳慧上列聲請人因受刑人違法洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第200號），本院裁定如下：　　主　文洪佳慧之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪佳慧因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第280號判決（下稱本案判決）判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於民國113年8月5 日確定在案。詎受刑人於保護管束期間內，經傳喚未到，並經警查訪稱：依址查訪，受刑人未居住於該址。經臺灣新北地方檢察署多次電詢受刑人及其父皆未能獲得聯繫，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，且情節重大，爰依同法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之 3第1項分別定有明文。又所謂情節重大，包含受保護管束人有遵守之可能，然故意不遵守、無正當事由拒絕遵守或顯有逃匿之虞等情事而言。而檢察官依上開規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此有裁量權，應考量刑法第75條之1第1 項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，為合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本案判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並參加6小時之法治教育課程，於113年8 月5日確定，緩刑期間為113年8月5日至115年8月4日等情，有本案判決、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡又本案判決確定後，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年10 月15日以113年度執保字第508號執行保護管束命令，命受刑人應於113年11月7日報到，如延不報到，即違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，其情節重大者，得依法聲請撤銷緩刑之宣告，上開執行命令及傳票於113年10月23日寄存送達於受刑人住所址「新北市○○區○○路000號」，於11311月2 日生效，惟受刑人無故未遵期報到。檢察官復函請新北市政府警察局中和分局派員查訪受刑人是否居住於住所址，並囑託受刑人應依保護管束命令所載日期報到，然受刑人未居住於該址，該址商店負責人未見過受刑人。嗣檢察官多日數次撥打受刑人陳報之聯絡電話、受刑人之父連絡電話，均無人接聽等節，有臺灣新北地方檢察署檢察官執行保護管束命令、受刑人戶役政查詢結果、送達證書、臺灣新北地方檢察署 113年11月11日新北檢貞戊113執保508字第1139143932號函、新北市政府警察局中和分局113年11月22日新北警中刑字第1135312187號函、訊問程序筆錄、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單附卷可參。　㈢則受刑人於本案判決確定後，經檢察官合法傳喚前往報到執行保護管束，未見有何特別事由未能遵期報到後，經檢察官函請員警前往受刑人住所址進行查訪，仍未能覓得受刑人，又經多次撥打受刑人陳報之連絡電話，亦未能連繫受刑人。而受刑人自112年10月17日即設籍於前開中和區住所址，於本案判決歷次法院審理程序中，均陳報住所址為上開中和區地址，並經本院限制住居於該址，受刑人亦經本院按址傳喚到庭。另受刑人於本案判決確定後迄今，未變更戶籍地址，亦未曾陳報變更送達地址，復未有出境、在監、在押情況等情，有被告戶役政查詢結果、新北市政府警察局土城分局調查筆錄、本院訊問程序、準備程序及審判筆錄、限制住居具結書、送達證書、移民署雲端資料查詢結果、法院在監在押簡列表存卷可考，足認前述地址仍應為受刑人之實際住所無訛。另本院以前開住所址傳喚受刑人到庭說明，受刑人經合法送達亦未到庭。綜上，堪認受刑人於本案判決確定後，未依檢察官之命令前往報到執行保護管束，對傳票通知、電話聯繫均無回應，或有逃匿之虞，可徵其漠視、輕忽保護管束之命令，無恪遵法治之觀念與決心，未能珍惜緩刑之自新機會，已違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大，足認本案判決之緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰以收懲戒之必要。從而，聲請人依法聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-114-撤緩-31-20250327-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第20號上訴人即被告徐國順選任辯護人林哲健律師趙澤維律師上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第336號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第1821號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、徐國順意圖性騷擾，於民國112年1月15日下午2時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之海霸王餐廳餐敘時，乘代號AD0 00-H112033之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱Ａ女）毫無防備不及抗拒之際，徒手摟住Ａ女之肩膀，並隔著口罩親吻Ａ女之臉頰，以此方式對A女為性騷擾。二、案經Ａ女訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、上訴人即被告徐國順及其辯護人爭執證人即告訴人Ａ女於警詢時之陳述無證據能力一節。查證人即告訴人已於原審審理時到庭以證人身分接受交互詰問，其所述情節核與於警詢時之陳述，並無不一致之情形，無刑事訴訟法第159條之2例外得為證據之情形，爰依同法第159條第1項規定，認無證據能力。又證人Ａ女之警詢陳述固無證據能力，不得作為認定犯罪事實之證據，惟仍得作為彈劾證據，此合先敘明。㈡、除上開被告及其辯護人爭執證據能力之部分，業經本院說明如前外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告及其辯護人未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈢、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及其辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。　　　　二、訊據被告固坦承有於上揭時、地到場參加餐敘活動，且Ａ女亦有參加餐敘活動一節，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：餐敘過程中，我沒有徒手摟住Ａ女之肩膀，並隔著口罩親吻Ａ女的臉頰，並沒靠近過Ａ女為等語。辯護人則為被告辯護稱：Ａ女指訴之性騷擾地點為公開場合，依其指訴被告有追她、喊她、Ａ女也有拉住被告並將被告推倒在椅子上，竟未有人見聞，此為不合理之處，再者，證人張雅青、賴坤土、陳銘桐等人之證詞，均為Ａ女證述之累積證據，無法補強Ａ女指訴屬實，被告於該案後之過年前送水果禮盒，亦非就本件向告訴人道歉之意；又Ａ女指證有躲到高啟芳後面，然證人高啟芳則證稱並未見聞Ａ女將被告的手甩開並躲到其身後等情，顯見Ａ女所述不實。被告曾簽署卷附道歉書，但道歉書內容並沒有說道歉，被告亦無承認有Ａ女指訴之性擾行為，不得作為補強證據，被告於案發後從未坦認對Ａ女有何性騷擾之行為，本件除Ａ女指訴外並無足夠之補強證據可證明被告犯罪，自應為其無罪之判決云云。三、經查：㈠、被告與Ａ女因參與新北市某家長聯合會活動，有於112年1月15 日下午2時30分許，在上址海霸王餐廳內餐敘之事實，業據被告於原審及本院審理時供陳明確（見原審113易336卷第25 2頁，本院卷第61、146至147頁），核與證人Ａ女於偵查、原審審理時證述之情節相符（見112偵21817卷第44頁，原審11 3易336卷第106、107頁），先堪認定屬實。㈡、Ａ女於上揭時、地，遭被告隔著口罩親吻臉頰之事實，有下列證據可證：　⒈證人Ａ女於偵查及原審審理時具結證稱：112年1月15日下午2 時30分許，聯合會在新北市○○區○○路0段00號之海霸王餐廳餐敘時，地點是在餐廳3樓，當時我在那裡協助收費，結束後就協助需要幫忙的人。被告從舞台那邊走過來時叫我的名字，我以為他有事情需要協助，我走過去之後，被告就搭在我的肩膀上問我「妳老公勒」，我還沒回答，被告就隔著口罩親我，推開我之後，被告就說「我現在是隔著口罩親妳，如果妳有不舒服，歡迎妳去找粘舜權來告我」，那時候我很害怕，跑去躲起來，我先往另一個榮譽理事長那邊，因為我不敢講，很害怕，後來我不曉得怎麼辦，再跑到另一個朋友身邊坐下來，等到心情平復比較好一點之後，我才又去做其他事情，被告又一直叫我的名字，發現我之後又一直往我這邊靠過來，我用手把他推開，他就抓住我的手，高啟芳後來有過來，那時候我感覺高啟芳已經有點醉了，他可能是聽到聲音很大，我躲在高啟芳後面，趁機甩開被告的手，趕快跑掉，跑掉之後我有跟賴坤土說被告有親我等語（見112偵218 17卷第44頁，原審113易336卷第106、107頁），已明確證述案發當日突遭被告摟住其肩膀並隔著口罩親吻臉頰，及被告為上開行為後所說言語、其遭被告親吻臉頰後旋即離開並躲避被告，然被告又再次接近並抓住其手部，直至證人高啟芳靠近時，其始甩開被告等構成本案犯罪之主要事實及基本情節，並無明顯矛盾或不合常理之處。且Ａ女與被告均為該聯合會之成員，於本件案發前並無不睦或過節，此據證人Ａ女、賴坤土、陳雨水及被告於原審審理時陳述一致（見原審11 3易336卷第123、147、165、254頁），若非被告確有對Ａ女為親吻臉頰之行為，Ａ女應尚無刻意以此事涉個人隱私及名節之事設詞構陷被告入罪，致己身反遭外界異樣眼光之理。足認Ａ女前揭所為指訴，實屬信而有徵。　⒉按被害人（告訴人）為證人時，其證述固仍應調查其他補強證據，以擔保該證述確有相當之真實性，惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。Ａ女上開證述有下列證據足以補強：　⑴觀諸卷附被告與Ａ女間於案發翌日即112年1月16日之通訊軟體 LINE對話紀錄顯示，被告曾於當日晚間7時52分時撥打電話予Ａ女，然未獲接聽，嗣Ａ女傳送訊息向被告表示：「你怎麼可以對我做這種事？」，被告回稱：「我真的沒甚麼印象，酒量不好。。。只是想問清楚。。。」、「是該戒酒了！。。。」等語，並傳送表示鞠躬之貼圖，Ａ女又質問被告：「你怎麼可以說就算我老公在場，你依然也會當我老公的面做這種事」，被告則答稱：「那真的是酒後失態，不會有下次，因戒酒了，但會說不會真的做，真的是不勝酒力，亂扯一通。。。」，並再次傳送表示鞠躬之貼圖，Ａ女再向被告稱「我尊重你，為什麼你會對我作這種事」，被告即反問Ａ女：「妳說一下我對妳做了什麼，我真的想不起來。。。」，復傳送表示驚訝之貼圖（此部分對話擷圖，見原審113審易1 40卷卷末彌封袋內被告提出之刑事準備一狀暨聲請調查證據狀證據二），Ａ女並未回應，然被告於同日晚間11時26分時，又再傳送內容為「（○○【Ａ女之名，下同】）～真的很抱歉，酒喝多了～不知謹言慎行，我決定戒酒了，那裡讓妳感覺不舒服在這裡誠心的跟妳道歉，但我真的是無心的！再怎樣也要跟妳道歉，因我不想跟妳有不好的記憶，所以有錯的地方，請○○大人有大量，再次跟○○說聲抱歉！往後除自己小孩的學校會去參加，其餘大型聚會我會缺席，避免造成他人困擾～再次跟○○說聲抱歉」之訊息及鞠躬之貼圖予Ａ女（見原審 113易336卷第77頁）。由上開對話內容可知，Ａ女於案發後曾經直接就被告對其為不當舉止一事質問被告，且其質問被告所稱之「你怎麼可以說就算我老公在場，你依然也會當我老公的面做這種事」等語，亦與Ａ女前開於偵查、原審審理中證稱被告親吻其臉頰後出言之內容一致，而被告固一再推稱不記得曾對Ａ女為不當舉止云云，然就Ａ女上開質問並未否認，僅以「酒喝多了、會說不會做」等語回覆，復就其造成Ａ女「感覺不舒服」一事傳送訊息向Ａ女道歉，足見Ａ女所證案發情節應非虛捏，可以採信。　⑵本件案發後，被告確曾向告訴人表示歉意，茲說明如下：　①被告曾於112年1月20日贈送水果禮盒與Ａ女，並透過友人黃嘉文將此事告知Ａ女，然Ａ女並未收受，並請黃嘉文協助將禮盒退回等情，業據Ａ女於原審審理時證述綦詳（見原審113易33 6卷第114頁），核與證人黃嘉文於本院審理時證稱：告證7 （見112偵21817不公開卷第59至60頁）之對話紀錄是我和Ａ女間的對話紀錄，水果禮盒是被告買的，我跟被告一起送水果禮盒到Ａ女家樓下，我傳訊息給Ａ女，Ａ女說她承擔不起，請我們收回去等語（見本院卷第161、163頁）大致相符，並有黃嘉文與Ａ女間之對話紀錄在卷可佐（見112偵21817不公開卷第59至60頁）。被告雖辯稱：水果禮盒並非因本案而送云云，然證人黃嘉文於本院審理時證稱：因為我是（卸任）理事長，張雅青告訴我被告在交接那天親了Ａ女，所以我在中間協調這件事，張雅青也跟說我過年前送個禮好了，所以我就跟被告說過年送個禮表示一下等語（見本院卷第163至1 64頁），顯見被告確係因Ａ女指訴遭其性騷擾，始於黃嘉文之建議下，在農曆過年前致贈水果禮盒與Ａ女甚明。被告前開置辯，即與事實有違。　②又證人張雅青於偵查、原審審理時具結證稱：在海霸王的餐會我有參加，我當天是主持人，工作結束後我就離開，隔天我有接到Ａ女的電話，說被告對她有不雅的行為，當下因為Ａ女有哭泣的聲音，所以我也不太敢問細節，後來是因為Ａ女有說辭職不當會計了，理事長李幸笛便打電話請我幫忙居中協調，之後我也不了了之，之後又接到陳雨水打電話請我幫忙協調，我們有跟Ａ女約在居酒屋協調，當場有我跟我先生、另一位家長會成員、告訴人及陳雨水共6位，當天Ａ女有說被告是隔著口罩親吻她的臉頰，還有言語上有說「妳老公在場，我也敢這樣對妳」，Ａ女是想要得到比較公正很誠意的道歉，後來我們有跟陳雨水接洽不然先寫道歉函來看看，看完之後，Ａ女覺得道歉函的內容根本沒有敘述被告有承認自己錯誤，只是陳述事實是經由別人告知，所以Ａ女覺得誠意不夠，上面按捺的日期也是寫錯的，當天我有打電話請被告過來更改日期，更改日期是我的要求，改過之後我有拍照傳給Ａ女，但Ａ女當天好像覺得沒有很有誠意，所以我也沒有把這張紙給Ａ女，後來確定Ａ女有走後面的司法流程時，我就把這張紙給撕掉了等語（見112調偵1821卷第47、48頁，原審1 13易336卷第136至138頁），被告就曾贈送禮盒與Ａ女及卷附 112年2月8日道歉書翻拍照片（見112偵21817卷不公開卷第5 8頁）中「立道歉書人姓名」欄及內容第一行將原繕打之「1 11年」手寫更改為「112年」處旁之簽名及指印均為其所為等情，於原審準備程序中亦供陳不諱（見原審113易336卷第 29頁），足見被告於案發後除傳送前揭訊息向Ａ女致歉外，更曾透過友人贈送禮盒並簽署道歉書向Ａ女致歉，若Ａ女所為指訴僅屬虛捏，被告當可不必如此大費周章並勞師動眾，多次向Ａ女表示歉意，可見Ａ女指稱曾遭被告親吻臉頰及為不當言語之情節，應非子虛。　⑶Ａ女於案發後曾向友人陳述此事，陳述過程中有哭泣、害怕之情緒反應　①證人賴坤土於原審審理時具結證稱：112年1月15日我有出席在海霸王的聚會，Ａ女在餐廳現場突然衝過來跟我說被告親到她的臉頰，她很恐慌，很怕被告會不會繼續有這種動作，我有問Ａ女要不要跟其他人講，她說先不用，我說那妳先離開，後來她有先離開，Ａ女跟我說這些內容時神情看起來有一點恐懼、害怕等語（見原審113易336卷第143、144頁）。　②證人陳銘桐於原審審理時具結證稱：112年1月15日我有參加在海霸王舉辦的餐會，我大概一點半就離開回家休息，被告是在我離開之後到的，我沒有遇到，大概傍晚5、6點的時候，Ａ女有打給我，說被告對她有拉扯，就是要拉她、要親她、要摟她，Ａ女都拒絕，Ａ女說她老公不在，不要這樣子，被告說就算妳老公來也是一樣，Ａ女沒有說她跟我說這件事情的目的為何，她是跟我訴說，我跟她說我明天去找被告再確認，看被告對她做的行為到什麼程度，因為兩方面都是認識的朋友，我也要聽被告的說法，所以我隔天就去找被告；Ａ女跟我講這件事時一開始就有點哽咽，講到後來也算激動，但是壓抑情緒跟我講完，就是有點惶恐等語（見原審113易3 36卷第149至151、156頁）。　③證人粘舜權於原審審理時具結證稱：112年1月16日晚上8點18 分Ａ女有打電話給我，跟我說被告在海霸王餐會的過程中，有對Ａ女為戴著口罩親嘴的行為，我跟Ａ女說我沒有看到這個過程，我們都是協會的人，將來都會碰面，大家要好好處理，我不記得有跟Ａ女討論到取證的方式，但是我跟Ａ女說因為都認識，可以直接問被告，看被告怎麼說；Ａ女在電話中是滿沮喪、受委屈的感覺等語（見原審113易336卷卷第128、1 29、135頁）。　④證人張雅青於原審審理時證稱：餐會的隔天我有接到Ａ女的電話，說被告對她有不雅的行為，當下因為Ａ女有哭泣的聲音，我也不太會安慰人，所以我沒有問太多，Ａ女只跟我說有不當的行為，我大概有問一下，Ａ女沒有具體說，只有哭泣，所以我也不太敢問；我跟Ａ女的感情從之前到現在都很好，除了這次之外我沒有看過Ａ女有像這樣情緒激動、哭泣的行為等語（見原審113易336卷第136、141、142頁）。　⑤由上開證人證述可知，告訴人Ａ女於事發當下即有向在場之證人賴坤土告知遭被告不當對待之情，並有恐懼、害怕之情緒反應，其於案發當日將此事告知證人陳銘桐，及於翌日將此事告知證人粘舜權、張雅青時，亦有哭泣、沮喪、委屈、激動、壓抑等情緒反應，實與一般遭受性騷擾之被害人所可能外顯之情緒反應相符，是證人賴坤土、陳銘桐、粘舜權、張雅青證詞就Ａ女被害後之上開情緒反應，自得作為佐證Ａ女陳述遭受性騷擾指訴憑信性之補強證據。　⑷綜上各情以觀，被告有於上開時、地，隔著口罩親吻Ａ女臉頰之舉止乙情，足堪認定。㈢、被告之辯解不可採之理由：　⒈被告固以當時餐敘現場人數眾多，然Ａ女所指之性騷擾及後續被告再次靠近並拉住Ａ女之手等行為竟完全無人目擊，亦無人發現Ａ女有緊張不安之情緒反應，證人高啟芳亦證稱當日並未看到被告在椅子上拉著Ａ女之情形等節，主張Ａ女所言不實，惟查：　⑴被告本案所為既係趁Ａ女毫無防備不及抗拒之際，親吻Ａ女之臉頰，則其行為前並無明顯之預兆，且發生之過程甚為短暫，在旁餐敘之人未及注意，並無違常。至證人高啟芳固證稱其於餐敘時並未去找被告，也沒有看到被告坐在椅子上拉著Ａ女等語，然其亦證稱：當日整個會場人很多，都跑來跑去，其沒有特別去注意被告與Ａ女的互動，Ａ女在做什麼事情、何時離開，其並未特別注意，也沒有印象等語（見原審113易3 36卷第171頁）；參以，卷附之餐敘桌次圖（見112偵21817 不公開卷第41頁）可知，該當日餐敘共席開20餘桌，並設有舞台、司儀台、禮品放置處等，足見該活動會場範圍非小，且在場之人數眾多，是縱證人高啟芳或其他在場之人於不知情而未特別注意之情況下，對被告與Ａ女之互動情形未留下印象，實屬正常，尚不能以此認定Ａ女所述不實。　⑵至於證人李昆霖於本院審理時雖證述：我有參加餐敘，當時我的座位在12桌第5號，面對進場路線、背對講臺，當天場面很熱鬧，我沒有看到任何關於性騷擾的事情，當天被告很正常，也沒有聽到任何人跟我說餐敘過程發生事情等語（見本院卷第154至155頁），惟其亦明確證稱：我不知道Ａ女的桌次，沒有時時刻刻關注Ａ女的動態，因為我跟她不是很熟，也沒有一直關注被告的行為舉止等語（見本院卷第156至1 58頁），顯見證人李昆霖並未隨時注意被告或Ａ女之舉止，而親身見聞被告與Ａ女於案發當時之互動過程，其證詞亦無足做為有利被告認定之依憑。　⒉被告及辯護人固主張卷附道歉書內容係證人粘舜權依Ａ女指訴所擬，不能據以認定被告於審判外坦承曾對Ａ女有性騷擾行為，然查：　⑴觀諸該道歉書關於案發經過所載：「立道歉書人因於民國112 年1月15日中午在新北市○○區○○路海霸王餐廳所舉辦之新北市○○區家長聯合會理事長交接餐會進行中，有對（Ａ女姓名）君有說了不禮貌的言語及作出親吻的不禮貌行為，本人事後經（Ａ女姓名）君告知才知道自己作了上述非常的不適當的行為…」等內容，可知被告於道歉書中仍主張係經Ａ女告知始悉此事，亦未承認自己曾對Ａ女為親吻之性騷擾行為。而就該道歉書之撰擬過程，證人粘舜權於原審審理時固證稱：（經提示112偵21817不公開卷第58頁之道歉書翻拍照片）我有寫過一份這樣內容的道歉書，是不是這份我不確定，當時是陳雨水校長跟我聯絡，說他們有在協調這件事情，好像是Ａ女有希望被告要出一個道歉函，因為他們不知道要怎麼寫，所以他們有來辦公室找我，我寫好以後就交給陳雨水校長，我是根據Ａ女打電話跟我說當時在海霸王的一些事情，根據Ａ女講的內容憑我的印象打下來，我有給陳雨水看，陳雨水認為這樣也可以就帶走了，我不記得在擬道歉書之前有與被告商討過等語（見原審113易336卷第130頁），惟證人陳雨水於原審審理時證稱：在居酒屋當天我離開前沒有結論，最後我先行離開，他們還繼續在居酒屋討論，之後張雅青打給我說如果被告能夠寫道歉書函，Ａ女隔天會去派出所撤案，這樣就可以把問題解決，我就有將此事轉達給被告，被告那時候說他沒有做過這些傷害她或侵害她的事，我認為寫一寫也沒關係，不然你就找律師，後來被告有同意找律師討論，就寫下這些道歉，我沒有去找粘舜權律師討論，我只有因為被告說粘舜權律師沒接沒回，所以我就打給粘舜權律師，道歉書是被告直接拿給我，在我面前簽名的，之後我就交給張雅青等語（見原審113易336卷第160至162頁），就陳雨水是否曾出面委託粘舜權撰擬並拿取道歉書一節，其等所述情節顯有出入。參以，該道歉書中所載被告係事後經Ａ女告知，始知悉自己曾為不禮貌之言語及親吻舉動等節，與被告所持之辯解相符，語句亦係基於被告之立場書寫，證人粘舜權上開證稱係證人陳雨水與其見面討論道歉書撰擬事宜，忘記有無與被告聯繫云云，顯係避重就輕、迴護被告之詞，辯護人為被告辯護稱該道歉書之內容係粘舜權依Ａ女之主張所擬，不能代表被告之意思云云，實無理由。　⑵況被告為智識正常之成年人，並自陳從事營造業，當有基本之事理判斷能力，且其簽署道歉書時告訴人已提出本案告訴，被告更應知悉其行為牽涉刑事責任，實無僅因他人稍加勸說即出具違反事實之道歉書面，以求告訴人同意撤回告訴之理，本案自被告於案發後前述舉止及簽署卷附道歉書之行為綜合以觀，實足認定Ａ女所證應屬真實，被告及辯護人此部分主張亦難採信。　⒊被告於案發後固均以其當日有飲酒，對案發過程已不復記憶為辯，然證人賴坤土於原審審理時具結證稱：當天在我離開前，被告精神狀態都還是清楚、清醒的，對話都算正常，沒有顛三倒四、站不起來之情形，餐會結束之後我們還有去薑母鴨，被告也有去等語（見原審113易336卷第146、148頁），被告亦自陳其當日並沒有喝醉等語（見原審113易336卷第 144頁），足見被告於餐敘期間並無明顯酒醉情形，其空言辯稱對曾親吻Ａ女臉頰一事沒有印象云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒋辯護人固又以：Ａ女於審理中先證稱其於遭被告親吻後「跑到另一個朋友身邊坐下來」，嗣又證稱其「跑到2號、5號桌那裡」，所述顯然矛盾；另Ａ女於審理中證稱其遭被告親吻後先「跑到2號、5號桌那裡」，後來又回到「大進場」那個區塊，第二次在「18桌附近」將被告推倒在椅子上，可見Ａ女在過程中係橫跨整個會場奔跑，卻無人注意到Ａ女的動作，顯不合理；且Ａ女於警詢中證稱被告所為為連續行為，然於審理時卻證稱被告兩次接近中間間隔有10分鐘，亦有矛盾，主張Ａ女證述之情節不實。惟查：　⑴證人Ａ女於原審審理時先證稱：被告於卷附現場桌次圖（見11 2偵21817卷不公開卷第41頁）中紅框靠近柱子處親吻其臉頰後，其便跑去躲起來，期間先往另一個榮譽理事長那邊，再跑到另一個朋友身邊坐下，等到心情平復比較好一點之後，才又去做其他事情等語（見原審113易336卷第107頁），嗣經檢察官詢問其上開所述「跑去躲起來」一語之移動方向時，Ａ女方則稱係往「5號桌跟2號桌中間」（見原審113易336 卷第109頁），故Ａ女關於案發後動向所證情節實無辯護人所指矛盾情形，辯護人刻意將Ａ女針對不同問題之回答相互對比並指為矛盾，顯非可採。　⑵證人Ａ女於原審審理時業已說明被告親吻其臉頰一事及被告嗣後再次靠近並對其拉手一事之間相隔約10分鐘，所述情節與其於警詢時所述之前後經過一致，並前後矛盾之情事，且Ａ女於警詢中並未指稱上開事件為接續發生，辯護人逕自認定Ａ女就案件時序所證前後不符，亦難憑採，至Ａ女於案發當日雖有自卷附現場桌次圖中紅框處往5號桌跟2號桌中間移動，復回到靠近圖中紅框處記載「大進場」字樣位置附近，嗣再移動到18號桌附近等情，然依卷附桌次圖可知Ａ女移動之位置均在其負責收款之圖中紅框處附近，且案發過程先後經過約10分鐘，故Ａ女並無辯護人所指「橫跨整個會場奔跑」之舉動存在，辯護人以此不實情節之主張Ａ女所證不符常理，自無可採。　⒌辯護人雖又主張Ａ女為證人陳銘桐公司會計，復為證人賴坤土開設之早餐店之常客，故證人陳銘桐、賴坤土所證均因其等與Ａ女交好而不可採，且係傳聞自Ａ女陳述，屬累積證據不得做為補強證云云。查聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據。上開證人張雅青、陳銘桐、賴坤土所為之證言均經具結擔保其可信性，且其等所證述關於Ａ女告知遭被告性騷擾時表現出之情緒、心理狀態等，乃係其等親身見聞之事項，屬情況證據，且與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據。至於辯護人所指該等證人因與Ａ女交好而證詞偏頗一節，亦未提出足資證明該等證人所述關於Ａ女之情緒、心理狀態不實之具體事證，況證人粘舜權於原審審理時亦證述其與Ａ女電話聯繫過程中，Ａ女之情緒沮喪、受委屈等語，亦如前述，益徵上開證人證述其等見聞有關Ａ女於案發後陳述過程中之情緒反應一節，並非虛妄，且與待證之指訴具有關聯性，自得為本案Ａ女證詞憑信性之補強證據。辯護人前開主張，洵無足採。㈣、綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。又辯護人固聲請傳喚余俊宏、陳信宏、張宗義到庭作證，惟依辯護人聲請狀所載，其中證人余俊宏部分，係為證明余俊宏與Ａ女間之對話內容，然此與本案待證事項並無關聯性；至於證人陳信宏、黃宗義部分，則係證明其等參與餐敘過程中並未見聞被告為性騷擾一事，然此部分待證事項已至臻明確，上開證人亦無傳喚到庭調查之必要性，從而，辯護人上開證據調查之聲請，應予駁回，附此敘明。三、論罪㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。㈡、又性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法所稱之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。又依一般社會通念，親吻他人臉頰與性相關，而遭受親吻確足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。四、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，認被告犯行事證明確，依修正前性騷擾防治法第25條第1項及刑法第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，利用Ａ女不及防備之際，親吻Ａ女之臉頰，顯然缺乏對他人身體及性自主權之尊重，所為對Ａ女心靈造成相當程度之傷害，亦嚴重影響Ａ女於社會生活上之信任感及安全感，且被告犯後始終否認犯行，復指責Ａ女無端設詞對其誣陷，顯然毫無悔意，所為應予非難；並考量其犯罪之動機、目的、手段、本案係隔著口罩親吻Ａ女臉頰之犯罪情節、素行（見原審113易336卷第269 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告自陳教育程度為大學畢業、從事營造業、經濟狀況小康、已婚、有兩個孩子、須扶養配偶、小孩、父母之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見原審113易336卷第255頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之折算標準。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤，其所辯各節，業經本院一一指駁如前，洵無足採。從而，本件被告上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪法條全文《性騷擾防治法第25條》（112年8月16日修正前）意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-27

TPHM-114-上易-20-20250327-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第119號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏進益上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48713號），本院判決如下：　　主　文魏進益犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏進益基於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用的犯意，於民國113年5月18日某時許，將其所申請臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、土地銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼，以交貨便方式，寄送予真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以假客服金流驗證之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示，於如附表所示時間，匯款至如附表所示帳戶，旋遭轉出，而以此方式，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告魏進益固坦承有提供本案三帳戶之提款卡及密碼予他人，然矢口否認涉有何違反洗錢防制法第22條第3項第2款之罪行，辯稱：我是因為心軟才交帳戶給他人，我沒有犯罪之意思等語。然查：　㈠被告有以交貨便之方式，將本案三帳戶之提款卡及密碼提供予不詳之人乙節，為被告所是認，並有被告所提供其與詐欺集團成員間對話紀錄1紙在卷可考。又詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所式方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至如附表所示帳戶，旋遭提領一空之事實，業據證人即如附表所示之人於警詢時證述明確，並有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、合作金庫商業銀行帳戶0000000000000號帳戶交易明細、臺灣銀行新莊分行114年 1月16日新莊營密字第11400002421號函暨所檢附帳號000000 000000號帳戶113年4月1日至5月31日間交易明細、臺灣土地銀行新莊分行114年1月21日新莊字第1140000156號函暨所檢附帳號000000000000號帳戶113年4月1日至113年5月31日間交易明細、合作金庫商業銀行新泰分行114年2月7日合金新泰字第1140000353號函暨所檢附帳戶0000000000000號帳戶1 13年4月1日至113年5月31日間交易明細、告訴人張宏州與詐欺集團成員間對話紀錄、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人張瀞文新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人董代陵與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀轉帳明細、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳號通報警示簡便格式表、告訴人劉子瑜與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀轉帳明細、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人鐘成駿與詐欺集團成員間對話紀錄、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李明任與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀轉帳明細、澎湖縣政府警察局白沙分局外垵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人張明珣與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀轉帳交易明細、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人張毓芳之網銀轉帳明細、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃雯琳與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀轉帳明細、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人謝文豪與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀轉帳明細、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2（現移列為同法第22條第1項、第3項第2款）之「非法交付帳戶罪」，為112年6月14日修正公布所新增，並於同年月16日施行，乃考量特定類型之提供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗錢之犯意，然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明文禁止並予以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢之用意，其中立法理由略以：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。」，由此可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由而不違法。　㈢被告前於警詢時供稱：我113年5月初，認識一個網友「陳」，同年月18日左右，「陳」說要來臺灣，要轉港幣到我帳戶請我代收，我說沒辦法，「陳」就請專員「李明漢」跟我聯絡，「李明漢」叫我把帳戶提款卡寄給他，並以LINE傳送密碼給他，我不知道「陳」、「李明漢」之真實姓名年籍，我也沒跟他們碰過面等語、於偵訊時供稱：我於113年1月認識「陳」，大概認識4個月，沒見過面，對方就跟我借帳戶，我當時心軟，我錯了等語、於本院審理時供稱：我是心軟才提供帳戶給對方等語，並提出對話紀錄1紙以為佐證。又被告行為時已60餘歲，高中肄業，從事台鐵消防設備維修人員，佐以其開庭時之應對反應，足認其為一有相當智識程度及社會經驗之人，應知悉不得任意交付帳戶資料予他人，卻仍將本案帳戶交予未曾謀面、認識不久之人，是被告交付帳戶予無特別信賴關係之人，顯與一般商業、金融交易習慣不符，自非屬本條所稱之正當理由，是被告辯稱：我是因為心軟才交付提款卡及密碼云云，自不得作為有利於被告犯罪事實之認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第15條之2之規定，於本次修正後，移列至第22 條，並配合同法第6條之文字，將第1項之序文，由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上，尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22 條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈡科刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾提供本案三帳戶予真實姓名年籍不詳之網友使用，危害交易安全、破壞金融秩序，所為殊值非難；惟考量被告犯後雖否認犯行，惟業已與到場之告訴人張瀞文之代理人彭建堯達成調解，並願意賠償其所受損害之犯後態度，有調解筆錄1紙在卷可憑，且無證據證明其已因本案犯行獲得利益，兼衡被告於本案前，並無其他類似犯行經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度，暨被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本案卷內尚乏被告有因提供帳戶而取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另被告本案犯行，非洗錢防制法第25條第1項所規定之義務沒收範疇，復無積極證據證明被告就如附表所示之人所匯入之款項為最終持有者，被告對該等款項本不具所有權及事實上管領權，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31 　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表附表：編號告訴人詐欺時間匯款時間、金額（新臺幣）人頭帳戶 1 張宏州 113年5月21日18時許 113年5月23日23時9分許，匯款2萬9,985元臺銀帳戶 2 張瀞文 113年5月23日 113年5月24日0時10、12分許，分別匯款3萬8千元、4萬9,977元臺銀帳戶 3 董代陵 113年5月22日15時許 113年5月23日23時49分許，匯款1萬元臺銀帳戶 4 劉子瑜 113年5月21日12時32分 113年5月23日22時48分許，匯款3萬11元臺銀帳戶 5 鐘成駿 113年5月23日20時4分 113年5月23日22時48分許，匯款4萬9,987元臺銀帳戶 6 李明任 113年5月22日23時46分 113年5月23日17時23分許，匯款4萬1,017元土銀帳戶 7 張明珣 113年5月22日12時27分 113年5月23日21時00分許，匯款3萬,055元合庫帳戶 113年5月23日21分11分許，匯款8,001元土銀帳戶 8 張毓芳 113年5月22日12時 113年5月23日17時54分許，匯款2萬9,987元土銀帳戶 9 黃雯琳 113年5月22日23時 113年5月23日21時22、35分許，分別匯款匯款2萬9,985元、3萬元合庫帳戶 10 謝文豪 113年5月20日20時 113年5月23日20時4分許，匯款5萬0,001元合庫帳戶

2025-03-27

PCDM-113-金易-119-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2371號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁詠鈞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 638號、113年度偵緝字第1639號、113年度偵緝字第1640號、113 年度偵緝字第1641號、113年度偵緝字第1642號），及移請併案審理（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25587號），本院判決如下：　　主　文梁詠鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。梁詠鈞之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、梁詠鈞可預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國109 年4月8日前某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）存摺、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，於附表一、二所示之時間，向附表一、二所示之人，以附表一、二所示之詐騙方式詐取財物，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之金額轉帳至上開中信帳戶內，所轉入之款項旋即由該詐欺集團成員轉匯，除附表一編號 5被害人麥秀足之款項因帳戶遭度凍結而未能轉匯成功外，其餘款項均轉匯一空。嗣因附表一、二所示之人發現受騙，報警處理，始悉上情。二、案經附表一所示之人訴由附表一所示之機關報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移請併案審理。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告於本院準備程序、審理程序均表示同意有證據能力（見本院113年度金訴字第2371號卷第37、59至65頁），亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　⒈訊據被告梁詠鈞固坦承本案中信帳戶為其所申辦及使用，惟矢口否認上開犯行，辯稱：該帳戶是辦來做薪資轉帳，當時我在台中大里區坐計程車搬家，2個行李箱放在後車廂沒有拿到，計程車就開走了，我的現金、中信銀行存摺、提款卡及筆記本等資料都被拿走，提款卡密碼都寫在筆記本云云。　⒉經查，本案告訴人張佳豪、陳滋瀅、葛思緯、林詣珊、麥秀足、高瑞隆6人，於附表一、二所示之時間，遭詐騙財物，致其等陷於錯誤，於附表一、二所示之時間，轉帳至上開中信帳戶內，所轉入之款項旋即由該詐欺集團成員轉匯，除附表一編號5被害人麥秀足之款項因帳戶遭度凍結而未能轉匯成功外，其餘款項均轉匯一空等情，業據告訴人張佳豪於警詢及偵查中、告訴人陳滋瀅、葛思緯、林詣珊、麥秀足、高瑞隆分別於警詢中指訴甚詳（見臺中地方檢察署109年偵字第26634號偵查卷第29至36、161至164頁，109年度偵字第26 788號偵查卷第231至239頁，南市警三偵字第1090332192號卷第13至16頁，109年度偵字第42408號偵查卷第77至88頁， 109年度偵字第23682號偵查卷第37至39號，臺中地方檢察署 111年度偵字第48656號卷第23至31頁）；且有：1.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南市警三偵字第1090332192卷第23至25、35頁)2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(南市警三偵字第1090332192卷第2 7至29頁、中檢109偵26634卷第47至48頁、111偵48656卷第4 9至50頁、新北109偵23682卷第41至42頁、109偵26788卷第2 41至242頁、109偵42408卷第89至90頁)3.告訴人葛思緯提供之郵局存摺交易明細(南市警三偵字第1090332192卷第45頁) 4.告訴人葛思緯提供之詐欺集團投資APP及與成員間之LINE 對話紀錄(南市警三偵字第1090332192卷第47至74頁)5.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 (南市警三偵字第1090332192卷121至135頁)6桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (中檢109偵26634卷第53頁，報案人：張佳豪）7.屏東縣政府警察局東港分局南州分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表(109 偵23682卷第43、49至51頁)8.保安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表(109偵26788卷第2 53、285至287頁)9.告訴人陳滋瀅提供之ATM交易明細(109偵 26788卷第303頁)10.告訴人陳滋瀅提供之與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄(109偵26788卷第323至337頁)11.新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表(109 偵42408卷第91、117至119頁)12.告訴人林詣珊提供之詐欺集團投資APP、與成員間之LINE對話及匯款紀錄(109偵42408 卷第123至147頁)13.告訴人高瑞隆提供之中國信託銀行存摺封面及交易明細(109偵42408卷第37至41頁)14.臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(中檢111偵 48656卷第55至57、61至63頁)等告訴人報案資料及被告中信帳戶開戶資料暨交易明細在卷可稽，此部分事實應堪認定。　⒊被告雖以前詞置辯，惟查被告於109年間，並無任何向臺中市大里區所屬轄區臺中市警察局霧峰分局轄下單位報案遺失財物之紀錄，有前開臺中市政府警察局霧峰分局113年4月18日函文在巻可稽（見113年度偵緝字第1638號卷第69頁），是被告是否確有遺失上開物品，本令人存疑。況衡諸常情，一般人均知持有帳戶之提款卡，並知悉提款卡之密碼後，即可利用提款卡任意自帳戶提領現款，故一般人均會將提款卡與密碼分別存放，以防止同時遺失而遭盜領之風險，且被告於偵查中自承其金融密碼非出生年月日及所使用之遊戲帳號密碼，並能明確背誦組成複雜之遊戲帳號密碼，亦非罹患疾病或年邁而記憶力欠佳之人，自難有遺忘該密碼之可能，殊無將密碼與提款卡一併置放之必要，是被告所辯，自不可採。另自詐騙集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪。佐以本件附表一、二所示之人匯款至附表所示帳戶後，除告訴人高瑞隆所匯之款外，其餘款項旋遭轉匯一空，益徵該詐欺集團於向附表所示之人詐欺時，確有把握帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在該帳戶係拾得之情況下，實無可能發生。是被告以遺失帳戶存摺、提款卡置辯，無非係臨訟卸責之詞，尚不足採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　三、論罪科刑： (一)罪名： 1、新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 2、查被告雖提供本案中信帳戶之提款卡、密碼等資料予真實姓名年籍不詳之人使用，並由該人所屬詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之來源，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該不詳人士暨所屬詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該不詳人士暨所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪（附表一編號5之告訴人麥秀足遭詐騙部分，尚未能匯出成功，應為未遂）。移送併案審理部分，與本件已起訴部分有裁判上之一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。 (二)罪數：　　　　　被告以一個提供本案中信帳戶之行為，幫助正犯詐騙如起訴書附表一及移送併辦意旨書附表所示之各告訴人，並幫助正犯隱匿該等詐欺犯罪所得，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及一般洗錢未遂數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (三)刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難；兼衡被告之素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人等所受之損害情形，參以其為高職畢業之智識程度、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況，及犯後始終未能坦承犯行，且迄未賠償各告訴人損害之犯後態度（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、宣告沒收之說明： (一)被告將本案中信帳戶之提款卡、密碼提供予他人遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如前，依卷內事證得知，被告因提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺、提款卡，致使詐欺集團詐得告訴人麥秀足匯入16萬元，因帳戶遭凍結而未能及時匯出，該帳戶供他人使用而獲有犯罪所得，自應宣告沒收、追徵犯罪所得。 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查本件被告雖將本案中信帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，除前揭告訴人麥秀足所被詐得之16萬元外，其餘告訴人被詐欺款項，被告並非實際上提領各告訴人受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 (三)另查上開中信帳戶固為被告所有供犯罪所用之物，然此等帳戶皆已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，上開帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　　　　　本案經檢察官賴建如提起公訴及移請併案審理，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　27 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　27 　　日附錄本判決論罪之法律條文：（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表一：編號告訴人詐騙時間及方法轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 報告機關文件資料案號（原偵查案號） 1 張佳豪 109年4月初、假投資 109年4月8日16時26分許 5萬元臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署無 113偵緝1638（110偵18097） 2 陳滋瀅 109年4月、假投資 109年4月12日19時51分許 2000元新北市政府警察局土城分局匯款明細、通訊軟體對話記錄截圖 113偵緝1639（109偵26788） 3 葛思緯 109年4月初、假投資 ①109年4月9日21時38分許 ②109年4月9日22時08分許 ①5萬元 ②4萬元臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署存摺交易明細、匯款明細、通訊軟體對話記錄截圖 113偵緝1640（109偵41167） 4 林詣珊 109年3月、假投資 109年4月9日22時13分許 3000元新北市政府警察局土城分局匯款明細、通訊軟體對話記錄截圖 113偵緝1641（109偵42408） 5 麥秀足 109年4月、假交易 109年4月14日17時5分許 16萬元新北市政府警察局土城分局無 113偵緝1642（109偵23682）附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 被害人提出之文件 1 高瑞隆 109年3月5日假博奕 ①109年4月9日16時13分許 ②109年4月10日12時41分許 ③109年4月14日12時53分許 ①25萬元 ②20萬元 ③8萬元存摺交易明細1份

2025-03-27

PCDM-113-金訴-2371-20250327-1