Know99判決書

搜尋結果：施志遠

共找到 90 筆結果（第 21-30 筆）

貪污等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度矚訴字第1號被告王又民選任辯護人申惟中律師施志遠律師陳國瑞律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　　文王又民自民國114年3月10日起，延長限制出境、出海8月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93-2條第1項第2款、第93-3條第2項後段分別定有明文。對被告為限制出境、出海處分之目的，在於確保訴訟及執行程序之進行、確保證據之存在及真實，尚非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其必要性自得由法院斟酌具體個案情節予以決定，且無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。二、經查：㈠、被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官認為有限制出境、出海之必要，自民國112年3月10日起限制出境、出海8月，本案嗣經檢察官提起公訴並繫屬本院，偵查中所餘限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93-3條第6項規定，算入審判中之限制出境、出海期間，被告前次限制出境、出海之期間，先於112年11月9日屆滿，經本院訊問後，認為仍有限制出境、出海必要，復分別自112年11月10日、113年7月10日起延長限制出境、出海各8月在案。㈡、茲因被告限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院審核本案卷證，並徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，認從形式上觀察，足認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受賄賂、刑法第29條第1項及商業會計法第71條第1款教唆填製不實會計憑證、政治獻金法第26條第1項前段未經許可設立專戶而收受政治獻金等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受賄賂為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，當可知刑責非輕，而被告既否認犯行，其涉案情行為何，現由本院密集審理中，猶待本院調查相關證據，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，被告更有滯外不歸或逃亡之虞，對案件審判之進行或刑罰之執行難謂無影響，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，並斟酌被告、辯護人之意見後，依比例原則予以權衡，為確保日後審理及執行程序之順利進行，相較於其他強制處分手段，諸如羈押、電子設備監控、每日至警局報到等手段，本院認有繼續限制出境、出海在強度上較為和緩，且具有必要，至被告倘若有短暫出國之需求，則尚可各次提出聲請，並請求暫時解除限制出境，是以裁定自114年3月10日起，延長限制出境、出海8月，堪認足以適當緩和限制出境、出海對憲法保障基本權利干預之程度，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93-2條第1項第2款、第93-3條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

ULDM-113-矚訴-1-20250221-4

補

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第914號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人施志遠律師被告周茂生上列原告與被告間拆屋還地等事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金(額)價核定共為新臺幣121萬1347元(即土地部分 :930.39㎡×1300元/㎡₌0000000元，再加占用利益按月852元計算×6 5天/30天≒1840元)，應徵第一審裁判費新臺幣1萬3078元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達12 日內補繳，逾期不繳，駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官王宣雄

2025-02-19

CHDV-113-補-914-20250219-2

金上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第17號上訴人薛文芳訴訟代理人李承訓律師上訴人徐湘婷鄭翔云（原名：鄭志祥）上閎國際股份有限公司兼上一人法定代理人張淑婷上四人共同訴訟代理人申惟中律師施志遠律師上訴人洪麗玲訴訟代理人黃勝文律師黃唐施律師被上訴人蔡志偉訴訟代理人周仲鼎律師複代理人黃柏彰律師追加被告陳儒宏上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月31日臺灣桃園地方法院111年度金字第71號第一審判決各自提起上訴，上訴人薛文芳並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於：㈠主文第一項（除確定部分外）所命給付逾附表二所示上訴人應與陳儒宏連帶給付之金額及利息及該部分假執行之宣告；㈡駁回薛文芳後開第三項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄㈠部分，薛文芳在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上開廢棄㈡部分，蔡志偉應給付薛文芳新臺幣陸拾肆萬元，及自民國一百一十二年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並應與陳儒宏負連帶給付責任。四、陳儒宏、徐湘婷各應給付薛文芳新臺幣捌佰叁拾萬陸仟叁佰叁拾貳元，及陳儒宏自一百一十三年十二月二十八日起、徐湘婷自一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如其中任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給付責任。五、陳儒宏、鄭翔云各應給付薛文芳新臺幣肆佰叁拾玖萬零叁拾玖元，及陳儒宏自一百一十三年十二月二十八日起、鄭翔云自一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如其中任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給付責任。六、陳儒宏、洪麗玲應連帶給付薛文芳新臺幣貳佰貳拾柒萬叁仟玖佰柒拾柒元，及陳儒宏自民國一百一十三年十二月二十八日起；洪麗玲自民國一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。七、陳儒宏、上閎國際股份有限公司各應給付薛文芳新臺幣壹佰叁拾捌萬玖仟陸佰伍拾貳元，及陳儒宏自一百一十三年十二月二十八日起、上閎國際股份有限公司自一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如其中任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給付責任。　　　　八、徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎國際股份有限公司及張淑婷其餘上訴及薛文芳其餘追加之訴均駁回。九、原判決主文第一項關於利息起算日更正如附表二「利息」欄所示。十、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人及被上訴人各依附表三「訴訟費用負擔比例」所示之比例負擔。追加之訴部分，由陳儒宏與洪麗玲連帶負擔百分之十四，陳儒宏與徐湘婷連帶負擔二分之一，陳儒宏與鄭翔云連帶負擔百分之二十七，陳儒宏與上閎國際股份有限公司連帶負擔百分之九。十一、本判決第四項所命給付，於薛文芳以新臺幣貳佰柒拾陸萬元供擔保後得假執行。但陳儒宏、徐湘婷如以新臺幣捌佰叁拾萬陸仟叁佰叁拾貳元預供擔保，得免為假執行。十二、本判決第五項所命給付，於薛文芳以新臺幣壹佰肆拾陸萬元供擔保後得假執行。但陳儒宏、鄭翔云如以新臺幣肆佰叁拾玖萬零叁拾玖元預供擔保，得免為假執行。十三、本判決第六項所命給付，於薛文芳以新臺幣柒拾伍萬柒仟元供擔保後得假執行。但陳儒宏、洪麗玲如以新臺幣貳佰貳拾柒萬叁仟玖佰柒拾柒元預供擔保，得免為假執行。十四、本判決第七項所命給付，於薛文芳以新臺幣肆拾陸萬叁仟元供擔保後得假執行。但陳儒宏、上閎國際股份有限公司如以新臺幣壹佰叁拾捌萬玖仟陸佰伍拾貳元預供擔保，得免為假執行。十五、薛文芳其餘假執行之聲請均駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。次按民法第275條規定：連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁判意旨參照）。本件原審判決陳儒宏及上訴人洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷及上閎國際股份有限公司（下稱上閎公司，與上列陳儒宏等5人合稱陳儒宏等6人）應連帶給付上訴人薛文芳新臺幣（以下除特別標明幣別者外，均同）500萬元本息，洪麗玲以薛文芳係經深思熟慮始投資，並未受詐騙等事由提起上訴，係非基於個人關係之抗辯，本院爰列陳儒宏為視同上訴人進行訴訟程序，然經審理結果，認洪麗玲上開非個人關係之抗辯並無理由（詳後述），依前揭說明，其上訴效力不及於陳儒宏，故無須再將陳儒宏併列為視同上訴人，合先說明。二、次按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第 25條定有明文。而所謂清算完結，係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，公司向法院聲報清算完結，僅屬備案性質，法院准予備案，亦無實質確定力，倘清算事務未處理完畢，公司清算即未完結，公司法人格亦不消滅，不因其曾向法院聲報清算完結經准予備查而有別（最高法院104年度台上字第2024號判決、108年度台抗字第 883號裁定意旨參照）。查上閎公司經股東決議解散並選任張淑婷為清算人，桃園市政府於民國109年12月24日函准解散登記，張淑婷向原法院呈報清算人就任，經原法院以113 年度司司字第38號事件受理，並於113年9月19日准予備查，嗣張淑婷向原法院聲報上閎公司清算完結，經原法院於113 年4月22日函准備查等情，經本院依職權調閱上開事件電子卷核閱無訛，堪予信實。惟薛文芳起訴並追加請求上閎公司應與洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷、蔡志偉、陳儒宏等人連帶給付共計2,136萬元本息之本件訴訟尚未終結，難認上閎公司清算程序業已實質完結，上閎公司法人格於清算範圍內，仍然存續，而有當事人能力，並應以清算人張淑婷為其法定代理人，合先敘明。三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2款、第3款定有明文。查薛文芳於原審起訴時，請求陳儒宏等6人及蔡志偉應連帶給付薛文芳500萬元本息（見原審卷一第13頁）。嗣於本院審理中，薛文芳追加請求洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公司應再連帶給付薛文芳1, 636萬元本息（見本院卷二第99至100、404頁）；復再追加陳儒宏為被告，請求陳儒宏等6人應再連帶給付薛文芳1,636 萬元本息（見本院卷三第5頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明及與請求之基礎事實同一，合於法律規定，應准許之。　四、陳儒宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依薛文芳聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、薛文芳主張：洪麗玲、蔡志偉、徐湘婷、鄭翔云及上閎公司法定代理人張淑婷依其等智識程度及社會生活經驗，可預見將金融帳戶提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺他人收受詐欺取財犯罪所得之匯款帳戶使用，竟分別將其等如附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予陳儒宏，供其所屬詐騙集團使用上開帳戶。陳儒宏以如附表一所示方式向伊佯稱其有特殊關係，得以優惠價格投資特定公司股票或公司債，致伊信以為真而陷於錯誤，於如附表一所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一所示金額共計2,136 萬元及人民幣50萬元至附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶，嗣誆稱已將股票賣出，卻未將款項返還伊，伊始知被騙；洪麗玲、蔡志偉、徐湘婷、鄭翔云及上閎公司提供帳戶，收受伊之投資款共2,136萬元，與陳儒宏共同侵害伊之財產權；張淑婷擔任上閎公司之負責人，將上閎公司帳戶提供陳儒宏使用，亦係執行業務對伊造成損害，自應與上閎公司連帶負擔侵權行為損害賠償責任等情。爰依民法第28條、第184條第1 項前段、後段、第185條第1項前段、第2項、第179條、公司法第23條第2項規定，於原審一部請求陳儒宏等6人及蔡志偉連帶給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（以最先送達者）起算之法定遲延利息。原審判決陳儒宏等6人應連帶給付薛文芳500萬元，及陳儒宏自112年6月5日起、洪麗玲自同年4月7日起、徐湘婷及張淑婷自同年月10日起、鄭翔云自同年月21日起、上閎公司自同年5月3日起，均至清償日止按年息5％計算之利息，並駁回薛文芳對蔡志偉之請求及假執行之聲請。薛文芳、洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公司各自就其敗訴判決部分提起上訴，薛文芳於本院陳明原審請求之500萬元如徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、蔡志偉、上閎公司及張淑婷應負不真正連帶責任，除陳儒宏應負全部給付責任外，其中64萬元係向蔡志偉為請求，其餘436萬元則依匯入帳戶之金額比例為請求，即依序請求徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司及張淑婷2人連帶給付221萬3,668元、116 萬9,961元、60萬6,023元、37萬0,348元，並為訴之追加，請求陳儒宏等6人再連帶給付其1,636萬元，及陳儒宏自民事追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日起；徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司、張淑婷均自113年10月4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並陳明如認徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司及張淑婷間不負連帶責任，陳儒宏應負全部給付責任，就追加請求之1,636萬元，對上開人等依序請求金額為830萬6,33 2元、439萬0,039元、227萬3,977元、138萬9,652元，如認伊請求已罹於時效，依民法第197條第2項規定，以不當得利之法律關係請求伊等返還所受利益予伊。薛文芳上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第2項之訴部分廢棄。㈡蔡志偉應給付薛文芳64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（此部分與原判決主文第1項所命陳儒宏等6人給付部分為連帶給付責任）。追加聲明：㈠陳儒宏等 6人應再連帶給付薛文芳1,636萬元，及陳儒宏自113年12月2 3日民事追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日起，洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公司自113年10月8日起均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。就對造上訴答辯聲明：上訴駁回（原判決命陳儒宏給付部分未據其提起上訴，且非其餘共同被告上訴效力所及，業已確定）。二、陳儒宏未提出書狀陳述或聲明，徐湘婷、鄭翔云、張淑婷、上閎公司、洪麗玲及蔡志偉則分別抗辯如下：　㈠徐湘婷辯稱：伊因信任老闆陳儒宏表示要將國外投資股票透過地下匯兌方式匯回臺灣，把投資款返還予投資人云云，遂無償出借伊上海商業銀行股份有限公司（下稱上海商銀）帳號00000000000000號帳戶（下稱徐湘婷帳戶）之存摺及印章予陳儒宏，陳儒宏亦果以伊帳戶退還投資款200餘筆，伊並無詐騙薛文芳之故意。追加請求部分，薛文芳逾知悉侵權行為發生時間2年後始為請求，請求權已罹於時效。另薛文芳將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領一空，伊並無受有利益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於徐湘婷之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審之訴駁回。就對造之上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈡鄭翔云辯稱：訴外人陳爾威向伊借用台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭翔云帳戶）供其老闆陳儒宏作為退還投資款之用，伊出於對友人陳爾威之信任始為同意。追加請求部分，薛文芳逾知悉侵權行為發生時間2年後始為請求，請求權已罹於時效。另薛文芳將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領一空，伊並無受有利益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於鄭翔云之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審之訴駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈢張淑婷、上閎公司辯稱：張淑婷僅為上閎公司名義負責人，並不參與上閎公司營運，張淑婷早於103年間即將上閎公司上海商銀帳號00000000000000號帳戶（下稱上閎公司帳戶）交由陳儒宏管理、使用，不可能預見陳儒宏於109年間以上閎公司帳戶收取薛文芳之款項，張淑婷未收回上閎公司帳戶，並無故意或過失。又陳儒宏訛詐薛文芳應與上閎公司業務執行無關，款項縱有匯入、匯出上閎公司帳戶，亦非上閎公司經營業務事項，張淑婷無須負賠償之責。追加請求部分，薛文芳逾知悉侵權行為發生時間2年後始為請求，請求權已罹於時效。另薛文芳將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領一空，伊並無受有利益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於張淑婷、上閎公司之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審之訴駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈣洪麗玲辯稱：伊與陳儒宏原為夫妻關係，結婚前，陳儒宏向伊借用上海商銀帳號00000000000000號帳戶（下稱洪麗玲帳戶）作為理財之用，伊不疑有他便出借予陳儒宏，婚後伊擔任家庭主婦，全然不知陳儒宏在外募集投資金之行為，伊於陳儒宏遭起訴後，固有為陳儒宏聘請辯護律師，惟仍確信陳儒宏之清白。又薛文芳知悉陳儒宏108年間已因違反銀行法遭判刑，仍自109年3月起向陳儒宏匯款投資，其亦知陳儒宏並非合法投資機構，薛文芳係出於審慎評估後決意匯款予陳儒宏，並未受詐騙等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於洪麗玲之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審之訴駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈤蔡志偉辯稱：伊因信任陳儒宏有意歸還投資人投資款，始出借伊臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱蔡志偉帳戶）予陳儒宏，惟存摺均仍自行保管，僅於款項匯入伊帳戶後，伊再依陳儒宏指示匯入其指定帳戶，伊主觀上認為係在幫助陳儒宏清償對投資人之債務等語。並於本院答辯聲明：上訴駁回。　　　　　　　　三、薛文芳主張伊於如附表一所示時間，將如附表一所示金額匯入如附表一所示帳戶，有合庫商業銀行（下稱合庫銀行）匯款申請書代收入收據、郵政跨行匯款申請書、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）匯出匯款憑證、台新銀行存入憑條等件在卷可稽（見原審卷一第285至333頁），堪以信為真實。四、本院得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1 項分別定有明文。次按民法第185條第1項所定數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號判決意旨參照）。又按法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，自應適用民法第184條規定負自己之侵權行為責任（最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。再金融機構帳戶乃個人理財重要工具，在我國金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般人皆可以存入最低開戶金額方式，在不同之金融機構申請多數存款帳戶使用，且近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐取他人財物，廣為媒體報導及政府長期宣導。一般有相當智識及社會生活經驗之成年人，當知將金融機構帳戶資料提供予他人，有遭作為不法使用之高度危險，如猶將帳戶資料交予他人使用，主觀上應有帳戶縱供他人作不法詐欺、洗錢使用，亦不違其本意之不確定故意甚明。復按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人之有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文。為一部請求者，就實體法而言固得自由行使該一部債權，惟在訴訟法上乃為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍仍以該起訴之聲明為限度，且祇就該已起訴部分有中斷時效之效果。從而因一部請求而起訴之中斷時效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分（最高法院98年度台上字第511號、94年度台上字第1677號、91年度台上字第629號民事判決意旨參照）。另按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可區分為給付型不當得利、非給付型不當得利。非給付型不當得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當得利、求償型不當得利等三類型。侵害法律價值判斷上歸屬於他人權益内容之不當得利，即為權益侵害型之不當得利，以詐騙侵權行為騙取他人金錢屬之（本院100年度法律座談會民事類提案第2號研討結果參照）。末按數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，為不真正連帶債務，其因一債務人給付，他債務人即同免其責任。　㈠徐湘婷與陳儒宏部分：　⒈原請求部分：　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額至徐湘婷帳戶內，共計1,052萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證、合庫銀行匯款申請書代收入傳票等件為證（見原審卷一第29至279、287至288、291、29 3、305、307、309、311、319、321頁），復為徐湘婷所不爭執，此情堪信為真。又徐湘婷確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不爭執。徐湘婷明知任意提供帳號予他人使用，有可能遭人作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害，仍決意提供其可支配之帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一編號2、4至5、1 1至14、18至19所示金額匯入徐湘婷帳戶後加以領取，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款受有損害共計2,136萬元，徐湘婷應與陳儒宏，鄭翔云、洪麗玲、蔡志偉、上閎公司及張淑婷就全部損害負連帶賠償責任云云。然徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、蔡志偉、上閎公司僅提供自己帳戶供陳儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶予陳儒宏向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，是就其他人帳戶所匯入之款項，既欠缺意思聯絡之共同關聯性，復欠缺親自參與或造意、幫助行為成為損害發生之共同原因，即難認有行為關聯共同可言，自無從要求徐湘婷應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。依上揭規定及說明，薛文芳主張徐湘婷幫助詐欺致伊受有金錢損失，依據侵權行為損害賠償之法律關係，一部請求徐湘婷與陳儒宏連帶給付221萬3,668元，並無不合。徐湘婷雖抗辯伊因信任陳儒宏表示要將國外投資股票透過地下匯兌方式匯回臺灣，把投資款返還予投資人，始無償出借帳戶，陳儒宏亦果以伊帳戶退還投資款200餘筆云云，惟陳儒宏如需退款不能逕由自己帳戶或資金來源退還予投資人，反需輾轉透過徐湘婷帳戶交易，實與常情有違。而徐湘婷為智識能力正常之成年人，其明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文芳進行詐欺使用，徐湘婷就薛文芳受詐騙而受損害自有不確定故意，核與徐湘婷帳戶是否確有退款予投資人無涉，其上開所辯並不可採。又徐湘婷、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第21 3條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額221萬3,668元請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月11日（見原審卷二第34頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許。　⒉追加請求部分：　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額至徐湘婷帳戶內，共計1,052萬元，已認定如上，陳儒宏依民法第184條第1項前段規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪以認定。惟薛文芳於109年4月6日、同年5月8日、同年月15 日、同年7月14日、同年月16日、同年月20日、同年8月12日、同年9月25日匯款至徐湘婷帳戶內，且於109年10月22日委任律師發函陳儒宏要求返還遭詐騙款項（見原審卷一第335 頁），應認薛文芳至遲於109年10月22日已知悉損害及全部賠償義務人，卻遲至113年10月4日始對徐湘婷追加請求賠償 830萬6,332元（1052萬元-221萬3,668元＝830萬6,332元），已逾2年時效期間，復未提出有何時效中斷情形，則徐湘婷為時效消滅抗辯，自屬有據。然徐湘婷得預見其提供帳戶予他人使用，有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將其帳戶提供陳儒宏使薛文芳匯入如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示款項，依前開說明，徐湘婷之幫助詐欺行為自已與陳儒宏構成共同侵權行為，徐湘婷帳戶無端匯入附表一上開編號之款項，顯然侵害應歸屬薛文芳之財產權益，且徐湘婷既為共同侵權行為人，其將犯罪所得之款項依陳儒宏指示匯予陳儒宏，並不構成給付關係，是薛文芳主張徐湘婷取得匯入徐湘婷帳戶內之款項係無法律上原因獲有利益，並致其受有損害，而屬不當得利等語，堪可採信，其依民法第197條第2 項、第179條規定請求返還系爭款項等語，即有理由。而本件徐湘婷及陳儒宏各依民法第179條、第184條第1項規定，分別對薛文芳負返還830萬6,332元及同額之損害賠償責任，其彼此間，就此同一內容之給付，應互負不真正連帶給付之責。又徐湘婷、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額830萬6,332元，請求陳儒宏自113 年12月23日民事追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日即113年12 月28日（見本院卷三第17、19頁本院公示送達公告）、徐湘婷自113年10月4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年 10月8日起（見本院卷二第181頁），均至清償日止，按年息 5％計算之利息，亦無不合，應予准許。　㈡鄭翔云與陳儒宏部分：　⒈原請求部分：　　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號21至25所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額至鄭翔云帳戶內，共計556萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、台新銀行存入憑條等件為證（見原審卷一第29至279、325、327、329、331、333 頁），復為鄭翔云所不爭執，此情堪信為真。又鄭翔云確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不爭執。鄭翔云明知任意提供帳號予他人使用，有可能遭人作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害，仍決意提供其可支配之帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一編號21至25所示金額匯入鄭翔云帳戶後加以領取，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款受有損害共計2,136萬元，鄭翔云應與陳儒宏，徐湘婷、洪麗玲、蔡志偉、上閎公司及張淑婷就全部損害負連帶賠償責任云云。然如前所述鄭翔云僅提供自己帳戶供陳儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，自無從要求鄭翔云應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規定及說明，薛文芳主張鄭翔云幫助詐欺致伊受有金錢損失，依據侵權行為損害賠償之法律關係，一部請求鄭翔云與陳儒宏連帶給付 116萬9,961元，並無不合。鄭翔云雖抗辯伊因信任友人陳爾威，始無償出借帳戶云云，惟查，鄭翔云為智識能力正常之成年人，其明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文芳進行詐欺使用，鄭翔云亦自承有覺得怪怪的等語（見原審卷二第116頁），顯見鄭翔云就薛文芳受詐騙而受損害自有不確定故意，其上開所辯並不可採。又鄭翔云、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額116萬9,961元請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4 月21日（見原審卷二第38頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許。　⒉追加請求部分：　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號21至25所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額至鄭翔云帳戶內，共計556萬元，已認定如上，陳儒宏依民法第184條第1項前段規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪以認定。惟薛文芳於10 9年9月28日、同年月29日、同年10月5日、同年月7日、同年月8日匯款至鄭翔云帳戶內，其至遲於109年10月22日即知悉受陳儒宏詐騙，已如上述，卻遲至113年10月4日始對鄭翔云追加請求賠償439萬0,039元（556萬元-116萬9,961元＝439萬 0,039元），已逾2年時效期間，復未提出有何時效中斷情形，則鄭翔云為時效消滅抗辯，自屬有據。然鄭翔云得預見其提供帳戶予他人使用，有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將其帳戶提供陳儒宏使薛文芳匯入如附表一編號21至25所示款項，其幫助詐欺之行為自已與陳儒宏構成共同侵權行為，鄭翔云帳戶無端匯入附表一上開編號之款項，顯然侵害應歸屬薛文芳之財產權益，且鄭翔云既為共同侵權行為人，其將犯罪所得之款項匯予陳儒宏或供其領取，並不構成給付關係，是薛文芳主張鄭翔云取得匯入鄭翔云帳戶內之款項係無法律上原因獲有利益，並致其受有損害，而屬不當得利等語，堪可採信，其依民法第197條第2項、第179條規定請求返還439 萬0,039元等語，即有理由。而本件鄭翔云及陳儒宏各依民法第179條、第184條第1項規定，分別對薛文芳負返還439萬 0,039元及同額之損害賠償責任，其彼此間，就同一給付內容應互負不真正連帶給付之責。又鄭翔云、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額439萬0 ,039元，請求陳儒宏自113年12月28日、鄭翔云自113年10月 4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日（見本院卷二第181頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許。　㈢洪麗玲與陳儒宏部分：　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號3、6至10所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額至洪麗玲帳戶內，共計288萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證等件為證（見原審卷一第29至279、289、295、297 、299、301、303頁），堪以認定。洪麗玲雖抗辯薛文芳知悉陳儒宏108年間已因違反銀行法遭判刑，仍自109年3月起向陳儒宏匯款投資，並未受詐騙云云，然其並未能舉證證明薛文芳匯款前即知悉陳儒宏違反銀行法而遭判刑等情，其抗辯並不足採；洪麗玲另辯稱薛文芳知悉陳儒宏並非合法投資機構，顯係出於審慎評估後決意匯款予陳儒宏，並未受詐騙云云，惟陳儒宏向薛文芳訛稱其有特殊管道得以優惠價格購買股票、公司債等，為其詐欺之話術，殊不能以薛文芳係以非正常管道投資，即得免除陳儒宏之詐騙責任，是洪麗玲此部分抗辯亦不足採。又洪麗玲確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不爭執。洪麗玲提供其可支配之帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一編號3、6至10所示金額匯入洪麗玲帳戶後加以領取，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款所受損害共計2,136萬元，洪麗玲應就全部損害與其他人負連帶賠償責任云云。然洪麗玲僅提供自己帳戶供陳儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，依前所述，無從要求其應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規定及說明，薛文芳主張洪麗玲幫助詐欺致伊受有金錢損失，依據侵權行為損害賠償之法律關係，一部請求洪麗玲與陳儒宏連帶給付288萬元，並無不合。洪麗玲雖抗辯伊係婚前將伊帳戶交由陳儒宏使用，伊完全不知悉陳儒宏對外招攬投資云云，惟查，陳儒宏於108年2月11日以違反銀行法等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官向原法院聲請羈押獲准後，原法院檢具記載羈押理由略以：「被告…先後以橙宏管理顧問有限公司及森悅國際顧問有限公司收受投資人款項，而代為投資股票及其他在台以外之股票…」等語之裁定通知洪麗玲，有原法院108年度聲羈更一字第4號刑事報到單、押票暨裁定附卷可稽（見原審卷四第35至40頁），嗣洪麗玲以配偶身分為陳儒宏委任3位偵查中辯護人，有刑事委任書狀在卷可按（見原審卷四第43至47、51頁），衡諸委任辯護人委任前勢必需與律師討論案情，委任後亦需討論訴訟策略及開庭狀況，洪麗玲於108年2月間自已知陳儒宏慣以在外佯稱可代為投資股票之方式，向他人吸收資金；又於上開刑事案件中，陳儒宏亦同樣以第三人之帳戶收受投資款，有原法院108年度金重訴字第6號、108年度金易字第2號刑事判決附於電卷中可參，是以洪麗玲明知上開情形，亦知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文芳進行詐欺使用，洪麗玲就薛文芳受詐騙而受損害自有不確定故意，是薛文芳主張洪麗玲應與陳儒宏負共同侵權行為責任等語，洵屬有據。又洪麗玲另抗辯伊已於109年5月22日、同年月27 日匯款返還薛文芳21萬6,030元、75萬6,030元，共計97萬2, 060元，薛文芳損害金額應扣除前開已返還部分云云，惟薛文芳前於107年10月12日向陳儒宏投資180萬元，且該投資於 108年10月12日到期，洪麗玲匯款予薛文芳之21萬6,030元、 75萬6,030元係為清償上開投資，有薛文芳、陳儒宏LINE對話翻拍照片足按（見本院卷三第35至至37頁），此外，洪麗玲復未能舉證證明上開款項係為清償薛文芳如附表一編號3 、6至10所示之損害，自難認洪麗玲此部分抗辯可採。洪麗玲、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額其中60萬6,023元請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（見原審卷二第30頁送達證書）起；追加請求金額227萬3,977元部分，洪麗玲自113年10月4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日起（見本院卷二第1 79頁中華郵政掛號郵件收件回執）；陳儒宏自113年12月28 日起（見本院卷三第17、19頁本院公示送達公告），均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許　㈣蔡志偉與陳儒宏部分：　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號1所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一編號1所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一編號1所示金額至蔡志偉帳戶內，共計64萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、合庫銀行匯款申請書代收入收據等件為證（見原審卷一第29至279、285頁），復為蔡志偉所不爭執，此情堪信為真。又蔡志偉確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不爭執。蔡志偉明知任意提供帳號予他人使用，有可能遭他人作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害，仍決意提供其可支配之帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一編號1所示金額匯入蔡志偉帳戶後加以領取，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害有因果關係。薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款受有損害共計2,136萬元，蔡志偉應就全部損害與其他人負連帶賠償責任云云。然蔡志偉僅提供自己帳戶供陳儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，無從要求其應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛文芳此部分主張礙難採憑。揆諸上揭規定及說明，薛文芳主張蔡志偉幫助詐欺致伊受有金錢損害，依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求蔡志偉與陳儒宏連帶給付64萬元，並無不合。蔡志偉雖抗辯伊因信任陳儒宏有意歸還投資人投資款，始出借帳戶予陳儒宏，但存摺均仍自行保管云云，惟查，蔡志偉於陳儒宏涉嫌違反銀行法案件中，已以被告身分於警詢及偵查時受訊問（見桃園地方檢察署107年度他字第5 223號卷五第125至128、133至135頁），顯見其於108年間，對於陳儒宏慣以在外佯稱可代為投資股票之方式，向他人吸收資金，復以第三人之帳戶收受投資款之手法訛詐他人金錢等情，當知之甚詳；又陳儒宏如需退款，何以不能逕由自己帳戶或資金來源退還予投資人，反需輾轉透過蔡志偉帳戶交易，實與常情有違，而蔡志偉為智識能力正常之成年人，其明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文芳進行詐欺使用，蔡志偉就薛文芳受詐騙而受損害自有不確定故意，核與蔡志偉帳戶之存摺、印章是否交由陳儒宏保管無涉，其上開所辯並不可採。又蔡志偉、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額64萬元請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（見原審卷二第32 頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許。　㈤上閎公司、張淑婷與陳儒宏部分：　⒈原請求部分：　　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號20所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一編號20所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一編號20所示金額至上閎公司帳戶內，共計176 萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、合庫銀行匯款申請書代收入傳票等件為證（見原審卷一第29至279、323頁），復為上閎公司所不爭執，此情堪信為真。又上閎公司確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不爭執。上閎公司及張淑婷明知任意提供帳號予他人使用，有可能遭他人作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害，其等仍決意提供其可支配之上閎公司帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一編號20所示金額匯入上閎公司帳戶後加以領取，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害有因果關係。薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款所受損害共計 2,136萬元，上閎公司及張淑婷應就全部損害與其他人負連帶賠償責任云云。然上閎公司僅提供自己帳戶供陳儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，自無從要求其等應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規定及說明，薛文芳主張上閎公司、張淑婷幫助詐欺致伊受有金錢損害，依據侵權行為損害賠償之法律關係，一部請求上閎公司、張淑婷與陳儒宏連帶給付37萬0,348元，並無不合。張淑婷雖抗辯陳儒宏詐騙行為並非上閎公司執行業務行為，惟上閎公司及張淑婷係幫助陳儒宏提供上閎公司帳戶，用以詐欺薛文芳而侵害薛文芳之財產權益，依侵權行為法則成立共同侵權行為損害賠償之責，核與是否係上閎公司執行業務無涉。又上閎公司、張淑婷與陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償金額37萬0,348元請求上閎公司、張淑婷均自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（見原審卷二第40、42、44頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許。　⒉追加請求部分：　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號20所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一編號20所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一編號20所示金額至上閎公司帳戶內，共計176 萬元，上閎公司及張淑婷應就薛文芳受有176萬元損害負共同侵權行為責任，已認定如上，陳儒宏依民法第184條第1項前段規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪以認定。惟薛文芳於109年9月28日匯款至上閎公司帳戶內，而於109年10月22 日知悉受陳儒宏詐騙，已如上述，薛文芳遲至113年10月4日始對上閎公司及張淑婷追加請求賠償138萬9,652元（176萬元-37萬0,348元＝138萬9,652元），已逾2年時效期間，復未提出有何時效中斷情形，則上閎公司及張淑婷為時效消滅抗辯，自屬有據。然上閎公司得預見其提供帳戶予他人使用，有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將其帳戶提供陳儒宏匯入如附表一編號20所示款項，其幫助詐欺之行為自已與陳儒宏之詐欺行為構成共同侵權行為，已如上述，上閎公司帳戶無端匯入附表一編號20之款項，顯然侵害應歸屬薛文芳之財產權益，且上閎公司既為共同侵權行為人，其將犯罪所得之款項匯予陳儒宏或供陳儒宏領取，並不構成給付關係，是薛文芳主張上閎公司取得匯入上閎公司帳戶內之款項係無法律上原因獲有利益，並致其受有損害，而屬不當得利等語，堪可採信，其依民法第197條第2項、第179條規定請求返還138萬 9,652元等語，即有理由。而本件上閎公司及陳儒宏各依民法第179條、第184條第1項規定，分別對薛文芳負返還138萬 9,652元及同額之損害賠償責任，其彼此間，就同一給付內容應互負不真正連帶給付之責。又上閎公司、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額138 萬9,652元，請求陳儒宏自113年12月28日、上閎公司自113 年10月4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日（見本院卷二第181頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許。至薛文芳另依民法第197條第2 項、第179條規定，請求張淑婷應給付其138萬9,652元本息，惟薛文芳將如附表一編號20所示款項匯入上閎公司帳戶內，而非張淑婷帳戶內，難認張淑婷受有利益，薛文芳本於不當得利之法律關係請求張淑婷返還上開款項，即屬無據，礙難採憑。五、綜上所述，薛文芳依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項規定，請求：⑴徐湘婷與陳儒宏應連帶給付薛文芳22 1萬3,668元，及分別自112年4月11日、同年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⑵鄭翔云與陳儒宏應連帶給付薛文芳116萬9,961元，及分別自112年4月21日、同年6 月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⑶洪麗玲與陳儒宏應連帶給付薛文芳60萬6,023元，及分別自112年4月8 日、同年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息； ⑷蔡志偉與陳儒宏應連帶給付薛文芳64萬元，及分別自112年 4月8日、同年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⑸上閎公司、張淑婷及陳儒宏應連帶給付薛文芳37萬0,3 48元，及上閎公司、張淑婷自112年4月8日起、陳儒宏自同年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司、張淑婷敗訴之判決，就蔡志偉應給付部分為薛文芳敗訴之判決，均有未合，兩造之上訴意旨，分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第2、3項所示。另原審就上開應准許部分判命徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司、張淑婷如數給付，及就上開不應准許部分駁回薛文芳之請求，核無不合，其等此部分之上訴，為無理由，應予駁回。另薛文芳追加請求：⑴陳儒宏、徐湘婷各應給付薛文芳830萬6,332元，及陳儒宏、徐湘婷分別自113年12月28日、113年10月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⑵陳儒宏、鄭翔云各應給付薛文芳439萬0,039元，及陳儒宏、鄭翔云分別自113年12 月28日、113年10月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⑶陳儒宏、洪麗玲應連帶給付薛文芳227萬3,977元，及陳儒宏自113年12月28日起、洪麗玲自113年10月8日起，均至清償日止按年息5％計算之利息；⑷陳儒宏、上閎公司各應給付薛文芳138萬9,652元，及陳儒宏、上閎公司分別自11 3年12月28日、113年10月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，難認有據，為無理由，應予駁回。又本判決命給付部分，薛文芳陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告陳儒宏等6人得預供相當之擔保金額而免為假執行。至薛文芳其餘追加之訴經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。末查，薛文芳係請求加計自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，惟原判決主文就洪麗玲、徐湘婷、上閎公司、張淑婷各誤載為112年4月7日、同年月10日、同年5月3日、同年4月10日，應予更正如主文第九項所示，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件薛文芳之上訴為有理由，徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司、張淑婷之上訴為一部有理由、一部無理由，薛文芳追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶　　　　　　　　　　　　　附表一：　編號投資標的陳儒宏詐騙過程薛文芳匯款明細日期金額（新臺幣，下未註明幣別者同）匯入帳戶匯款單出處／原審卷一 1 綠界科技公司股票陳儒宏於109年3月11日向薛文芳佯稱其可透過關係以每股320元價格取得即將上市之綠界科技公司之股票，並陳稱上市價每股為380元，獲利可觀，其只有100張可出售，售完就沒有，其後陳儒宏又於同年月18、19日，再傳送綠界科技公司之公開說明書、媒體報導、營收成績亮眼、申請登錄興櫃等資料，因薛文芳向對陳儒宏信任，從而陷於錯誤信賴陳儒宏所言並同意投資。 109年3月27日 64萬元被上訴人蔡志偉富邦商銀帳號000000000000號帳戶第285頁 2 109年4月6日 160萬元上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶第287頁 3 華新科技公司無擔保公司債陳儒宏於109年4月9日向薛文芳佯稱其可透過關係取得華新科技公司發行之無擔保公司債，1股10元，每張1萬元，獲利可觀，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年4月10日 24萬元上訴人洪麗玲上海商銀帳號00000000000000號帳戶第289頁 4 109年5月8日 20萬元上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶第291頁 5 109年5月15日 70萬元第293頁 6 每股6萬元新案陳儒宏於109年5月間向薛文芳佯稱其公司有推出每股6萬元之新案，鎖單7個月預期可獲利50%，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年5月26日 24萬元上訴人洪麗玲上海商銀帳號00000000000000帳戶第295頁 7 109年5月29日 60萬元第297頁 8 109年6月1日 6萬元第299頁 9 109年6月10日 120萬元第301頁 10 109年6月11日 54萬元第303頁 11 每股25萬元新案陳儒宏於109年7月間又向薛文芳佯稱有每股25萬元之新案，預期2個月可獲利20%，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年7月14日 100萬元上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶第305頁 12 109年7月16日 25萬元第307頁 13 109年7月20日 100萬元第309頁 14 109年8月12日 25萬元第311頁 15 汎德汽車公司股票陳儒宏於109年9月間向薛文芳提供汎德汽車公司之訊息，告知汎德汽車公司股票將於同年10月間上市，佯稱其可透過關係以200元價格取得該公司股票，陳儒宏並陳稱上市價為374元，透過其購買不用抽成，而如由陳儒宏代操買賣部分1張20萬元，如要將股票轉入買方指定之證券帳戶，由買方自行決定賣出時間者1張22萬元，如於109年10月12日上市當日以300元以上價格賣出股票，獲利可觀，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言，並同意投資。 109年9月22日人民幣12萬元訴外人鄭俊卿帳戶第313頁 16 109年9月22日人民幣19萬8,600元訴外人洪任遠帳戶第315頁 17 109年9月22日人民幣18萬1,400元訴外人韓成福帳戶第317頁 18 109年9月25日 300萬元上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶第319頁 19 109年9月25日 252萬元第321頁 20 109年9月28日 176萬元上訴人上閎公司上海商銀00000000000000帳戶第323頁 21 109年9月28日 120萬元上訴人鄭志祥台新商銀帳號00000000000000號帳戶第325頁 22 109年9月29日 284萬元第327頁 23 109年10月5日 56萬元第329頁 24 109年10月7日 48萬元第331頁 25 109年10月8日 48萬元第333頁　合計 2,136萬元、人民幣50萬元附表二上訴人（應與陳儒宏連帶給付）金額（新臺幣）利息（民國）徐湘婷 221萬3,668元自112年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決誤載為112年4月10日）鄭翔云 116萬9,961元自112年4月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息洪麗玲 60萬6,023元自112年4月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決誤載為112年4月7日）上閎國際股份有限公司、張淑婷 37萬0,348元上閎國際股份有限公司自112年4月8日起、張淑婷自112年4月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決分別誤載為112年5月3日、同年4月10日）附表三：訴訟費用負擔比例編號負擔之人與陳儒宏連帶負擔比例 1 徐湘婷百分之四十四 2 鄭翔云百分之二十三 3 洪麗玲百分之十二 4 上閎國際股份有限公司、張淑婷百分之八 5 蔡志偉百分之十三

2025-02-19

TPHV-113-金上-17-20250219-1

補

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第45號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人施志遠律師被告福海風力發電股份有限公司法定代理人林鑫堉上列原告與被告間拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元，應徵第一審裁判費新臺幣2萬805元（新制）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官王宣雄

2025-02-18

CHDV-114-補-45-20250218-2

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家救字第14號聲請人莊家惠年籍詳卷聲請人莊清勇年籍詳卷聲請人莊家榕年籍詳卷共同代理人財團法人法律扶助基金會屏東分會施志遠律師相對人莊明日上列當事人間聲請免除扶養義務事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人以其與相對人間聲請免除扶養費事件（114 年度家補字第56號），因無資力支出聲請程序費用，聲請訴訟救助，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明、申請人資力審查詢問表等件為釋明，聲請人之主張應屬可信。且核其性質非顯無勝訴之望，依前開說明，本件聲請核無不合，應予准許，爰依法律扶助法第63條定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-02-17

PTDV-114-家救-14-20250217-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第229號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張智斐選任辯護人施志遠律師王少輔律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1623號），本院判決如下：　　主　　文張智斐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張智斐依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪犯罪人士利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月19日17時5分許，在桃園市中壢區某統一超商門市，將其申辦之彰化銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台企銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺企帳戶）之提款卡寄予真實姓名、年籍不詳之詐騙犯罪者，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣不詳詐騙犯罪者取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示之被害人等施用詐術，致各該被害人陷於錯誤，因而於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶內，上開款項即旋為詐欺集團成員提領一空，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣各該被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經張依幸、陳佩萮、陳美樺訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、查本案以下所引各項對被告張智斐以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意作為證據（見本院卷第82 頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告矢口否認幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是在臉書上認識暱稱「林雅惠」之人，她發陌生訊息給我，我們就轉到LINE聊天，她跟我說她在日本被家暴，要搬回臺灣，她有變賣房地產的資金要轉回臺灣，所以需要借用我的金融帳戶，並請我跟臉書暱稱「國際業務蘇副處長」的人聯繫，我才依照「國際業務蘇副處長」指示寄出本案彰銀、中信、臺企帳戶的金融卡等語。被告之辯護人為被告辯護稱：被告是因為受到「林雅惠」話術，基於對「林雅惠」的信任，始依指示交付金融帳戶資料，且被告交付資料並無獲得任何利益或報酬，更凸顯被告是受詐騙集團的訛詐，始交付金融帳戶資料，另被告知悉其金融帳戶遭警示後，旋向「國際業務蘇副處長」求證，並撥打反詐騙專線，亦前往派出所報案，亦徵被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。二、經查：　㈠被告於112年12月19日17時5分許，在桃園市中壢區某統一超商門市，將本案彰銀、中信、臺企帳戶之提款卡寄予真實姓名、年籍不詳之人等情，據被告坦承在卷，並有7-11貨態查詢系統資料（見警卷第117頁）、被告與「國際業務蘇副處長」對話擷圖（見偵卷第135頁）可參；嗣不詳詐騙犯罪者取得前述帳戶提款卡，即對附表所示之被害人等施用詐術，使渠等均陷於錯誤，依指示將款項匯入前述帳戶內（詐騙方式、匯款時間及金額等均詳如附表所示），旋遭不詳詐騙犯罪者提領等事實，業據證人即附表所示之被害人等於警詢時證述明確（見警卷第25頁至第49頁），並有如被害人等提出之報案資料、受理案件證明單、匯款資料（見警卷第53頁至第99頁）、本案中信帳戶、彰銀帳戶所有人基本資料、歷史交易明細（見警卷第101頁至第111頁）供佐。上開事實，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）；幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。衡諸金融機構帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，為個人理財之工具，與網銀帳密等結合，專屬性、私密性更為提高，又金融機構申設存款帳戶並無任何特殊資格限制，一般公司或個人無論其經營型態為中小企業、微型企業或個人工作室，均可自行在金融機構開設帳戶使用，並無特殊之限制，而無向他人借用帳戶使用之必要，此乃眾所周知之事實，且金融帳戶之網銀帳密，攸關帳戶申請人個人財產權益之保障，屬於具高度專屬性之事項，倘非本人或與本人具有密切信賴關係者，一般人實無任意將上開帳戶資訊提供不詳陌生他人使用之理，此為一般人依通常社會生活認知所易於體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行轉出、領出之用，且該筆資金之存入及轉出過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，如果不以自己名義申請開戶，卻向不特定人要求提供存款帳戶以供資金出入使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。據此，於提供金融機構帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融機構帳戶資料提供他人使用以轉帳存匯款項，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。本案被告將本案彰銀、中信、臺企帳戶提款卡寄給「國際業務蘇副處長」指定之不詳人，致本案中信、彰銀帳戶遭不詳詐騙犯罪者使用，作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚無從遽認與實行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是本案被告之行為，應認僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。　　　㈣被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告案發時年滿30歲，有正當工作，可見被告係具有智識程度與社會歷練之成年人，並非不知世事或與社會脫節。其對於網路上認識素昧平生、非親友故舊之人，刻意要求他人提供金融帳戶提款卡，並要求使用該金融帳戶，該徵求者可能進而以該金融帳戶從事如詐欺及洗錢不法犯罪等情應有所知悉。　⒉被告於偵訊時證稱：我本來跟「林雅惠」是用某個軟件聊天，後來她問我可不可以加LINE，就改用LINE聊天，我以為她是我前女友，我前女友也是臺南人、39歲，我後來有跟她通電話，聲音很像等語（見偵卷第33頁），於本院審理時又改稱：我跟「林雅惠」先在臉書上聊天，我上夜班，不可能一直聊天，大概一、二天後，才換到LINE聊天，加LINE好友前有跟她通電話，對她產生好感等語（見本院卷第78頁至第79 頁），被告上開所述對「林雅惠」產生好感之原因及時間點，供述前後已有不一；再觀被告與「林雅惠」之聊天紀錄，被告於112年12月18日16時3分傳送「安」，「林雅惠」回稱「安安喔，我叫林雅惠，今年39歲，單身，臺南人，目前人在日本，我是做化妝品美業，很高興認識你喔，不知道我們是否有緣可以當朋友呢？」，被告回覆「可以」，「林雅惠」復稱「我也是女的，那你加我幹嘛呢？我是找另一半的」，被告回「我哪知道，我是T」、「所以呢？這樣要繼續下去」，「林雅惠」回：「可以當朋友」等情（見警卷第119 頁），從被告與「林雅惠」上開自我介紹、確認交友目的等對話內容以觀，實在不像被告前揭所辯其與「林雅惠」已在臉書先聊過，後來才再加LINE聊天，且在加LINE聊天之前即已產生好感的認識過程。又「林雅惠」於同日16時40分許起，即稱：「那我的資金轉回臺灣的事你可以幫我嗎，可以幫我我們再繼續聊下去，先開始交往看看」、「可以的話拍帳戶給我，把資金先轉到你帳戶，打算買房買車的，你有需要也可以先用」、「親愛的那你什麼時候帳戶拍給我，我把錢先轉過去」（見警卷第119頁至第121頁），顯見其等聊天不到1小時，「林雅惠」即向被告借用金融帳戶欲匯款使用，兩人未實際見面，被告亦不知對方確切身分及實際聯絡方式，難認雙方當時已屬穩定交往而有信任關係可言，對於仍屬陌生之人僅短暫聊天即要求提供帳戶供匯款，實屬可疑；又被告自承：「國際業務蘇副處長」叫我寄提款卡，說要升級卡片，我什麼都不清楚，就照著他說的話去做等語（見偵卷第35頁），亦證被告未深入瞭解其提供提款卡予對方之目的、用途，即輕率地將本案中信、彰銀、臺企帳戶提款卡、密碼交予他人，堪認被告已得預見其寄出本案中信、彰銀、臺企帳戶提款卡恐為不詳詐騙犯罪者從事不法目的使用，卻仍輕率交付之心態，具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　⒊詐騙犯罪者為獲取他人金融帳戶，多使用經美化之說詞、手段，縱使直接出價向他人購買金融帳戶資料使用，通常亦不會對提供金融帳戶之人直接表明將利用該金融帳戶作為詐騙他人之工具，以免影響對方提供金融帳戶之意願。故金融帳戶提供者是否涉及幫助詐欺取財、洗錢等犯行，應以其主觀上是否預見該金融帳戶有被作為詐欺取財、洗錢使用，而仍輕率交付他人使用，就個案具體情節為斷，而非只要詐欺集團成員係假藉其他名目騙取金融帳戶，該提供金融帳戶之人即不成立犯罪。依本案具體情節，被告未確實查證「林雅惠」、「國際業務蘇副處長」之身分，且知悉交付前述帳戶後帳戶將為金流流動工具，可能與財產犯罪有關，卻絲毫未為查證，即輕率交付帳戶提款卡，主觀上應有容任他人以其提供之帳戶供作實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。三、綜上所述，被告所辯，難以採憑。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告以一提供本案中信、彰銀帳戶提款卡之行為，幫助不詳詐騙犯罪者詐騙附表所示之被害人，使不詳詐騙犯罪者得以持提款卡提領並隱匿贓款去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告提供前述帳戶提款卡之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，考量本案犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一般智識程度及社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮，以及提供銀行帳戶資料恐遭詐欺集團成員用以作為犯罪工具之情形有所認知，竟仍率爾提供本案中信、彰銀帳戶提款卡予他人非法使用，雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但已造成附表所示之被害人受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；並斟酌被告犯後始終否認犯行，未與被害人等達成和解（被告有調解意願，但被害人等未於調解期日出席）之犯後態度；兼衡被告無前科之素行、於本院審理時自述之智識程度、生活狀況（見本院卷第117 頁）、被害人等之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以期相當。肆、沒收：　　　　一、被告所提供之本案中信、彰銀帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟已列為警示帳戶，已難再利用上開金融卡供提款使用，本院認此部分之沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。二、被告雖將上開帳戶提款卡提供他人，犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，然本案卷內查無積極證據足認被告曾自不詳詐騙犯罪者處獲取任何犯罪所得，尚難認被告有因交付前開帳戶而實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案不詳詐騙犯罪者詐得如附表「匯款金額」欄所示款項，然均遭不詳詐騙犯罪者提領一空，且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -附表編號被害人詐騙時間（民國）詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之帳號 1 羅建明 112年11月某日起以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 112年12月23日 10時43分許 3萬元本案中信帳戶 2 張依幸（提告） 112年11月某日起以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 112年12月23日12時38分許 5萬元本案中信帳戶 3 陳佩萮（提告） 112年12月25日前某日以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 112年12月25日 16時7分許 5萬元本案中信帳戶 4 陳美樺（提告） 112年12月25日14時許以假親友之手法，致左列之人陷於錯誤。 112年12月25日 16時39分許 4萬5300元本案彰銀帳戶

2025-02-13

MLDM-113-金訴-229-20250213-1

建

臺灣苗栗地方法院

終止契約等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度建字第12號原告湯銘勳即湯銘勳建築師事務所訴訟代理人施志遠律師被告苗栗縣大湖鄉公所法定代理人黃惠琴訴訟代理人王炳人律師江錫麒律師上一人複代理人柯宏奇律師陳宏瑋律師上列當事人間請求終止契約等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29萬6535元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣29萬6535元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時先位聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)245萬4045元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠確認兩造間所簽訂之「苗栗縣大湖鄉公所配合規劃拆除重建計畫（合併規劃公共托育）委託專業管理（含監造）技術服務公共工程專案管理契約（契約編號110C005號）」有效存在。㈡被告應給付原告185萬4044 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。（卷一第11、19 頁）嗣捨棄監造費及已領得第三期服務費72萬891元之請求（卷二第127至128頁），並變更聲明為：㈠被告應給付原告1 56萬2779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（卷一第4 92頁，卷二第128頁）核原告訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定要無不合，是准許其訴之變更。二、原告主張：　㈠原告於民國110年8月間得標被告招標之「苗栗縣大湖鄉公所配合規劃拆除重建計畫(合併規劃公共托育)」委託專業管理 (含監造)技術服務採購案（下稱專案管理案），兩造於同年月13日簽立公共工程專案管理契約【採購名稱：「苗栗縣大湖鄉公所配合多元目標使用規劃拆除重建計畫（合併規劃公共托育）」委託專案管理（含監造）技術服務】（下稱系爭契約），另於同年10月8日簽立契約變更協議書（下稱協議書）。　㈡原告迄今已依約完成專案管理案第1至3期之技術服務，但被告尚未依協議書第2條給付第三期技術服務費用差額15萬822 4元（計算式：總額87萬9135元-已領得72萬891元=差額15萬 8244元）。再「苗栗縣大湖鄉公所配合規劃拆除重建計畫( 合併規劃公共托育)」統包工程（下稱統包案）實際工程款自1億6953萬930元變更為1億7474萬2061元，被告尚應給付技術服務費差額29萬6534元（依系爭契約第5條第1項第1、2 款請領第一期服務費差額16萬1747元+依系爭協議書第2條請領第二、三期服務費差額各6萬7394元=29萬6535元）。又專案管理案原訂於111年4月15日開始執行，但因非可歸責原告事由，被告遲至同年12月15日始點交舊辦公廳舍開始執行，致原告無法執行契約長達8個月。被告復自111年9月7日起至同年10月26日止，以原告疑似違反政府採購法而函令原告停工，又於112年2月10日以原告涉疑違反政府採購法第39條第 2、3項規定函令原告停工迄今。惟原告並無上述被告誣指情事，系爭契約仍有效存在，是依系爭契約第17條第8款規定，請求其中停工4個月期間支出相關必要人員薪資50萬8000 元。系爭契約既因非可歸責原告事由，停工或無法執行期間累計達6個月，原告自得依系爭契約第17條第8款規定，以起訴狀繕本送達為終止系爭契約之意思表示，並依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項規定，請求返還履約保證金60萬元。爰依系爭契約第5條、第17條第8款、協議書第 2條、押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告156萬2779元（計算式：第三期技術服務費用未領得之15萬8244元+技術服務費差額29萬6535元+停工4個月支出相關人員薪資50萬8000 元+返還履約保證金60萬元=156萬2779元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠關於本件招標過程，被告公開招標統包案，由訴外人騰遠營造有限公司（下稱騰遠公司）經評選為最有利標廠商，故被告與騰遠公司於111年2月25日訂立統包案契約。在此之前，被告先辦理「苗栗縣大湖鄉公所辦公廳舍興建工程規劃案」（下稱規劃案），於110年2月18日與訴外人巧將工程顧問有限公司（下稱巧將公司）訂立公共工程技術服務契約（契約編號110C001號）；後被告另與原告於110年8月13日訂立專案管理案契約。　㈡專案管理案得標廠商即原告，湯銘勳建築師事務所原名稱為「巧將建築師事務所」，與規劃案得標廠商巧將公司設在同址即苗栗縣○○市○○路000號。原告為刻意淡化與巧將公司之關聯性，於巧將公司得標規劃案之次月（110年3月1日）改承租苗栗縣○○市○○路00號房屋，並於110年4月21日經苗栗縣政府核准申請變更為事務所新址。且新址房屋出租人白邦廷，係巧將公司負責人白有成之子，承租人之連帶保證人甚為巧將公司，不難見其間不尋常之關係。依騰遠公司提出之服務建議書，將原規劃案廠商巧將公司列為施工案廠商，足認專案管理得標廠商即原告係施工廠商巧將公司之關係企業，違反政府採購法第39條第3項規定。另上述條文所稱「關係企業」非僅止於公司法定義之關係企業。騰遠公司於111年2 月18日得標統包案後，提出服務建議書將規劃案廠商巧將公司列為統包案廠商，足認專案管理廠商原告同時為施工廠商巧將公司之關係企業。　㈢依巧將公司提出之期末報告書，編列鑽探工項預算30萬元，嗣騰遠公司得標後提出統包預算表此項工項編列25萬元，堪認此工項為統包契約得標廠商專屬施作者，不得由得標廠商以外之人於申報開工前擅行施作。豈料騰遠公司得標統包案後於111年3月21日提出之基本設計報告書，竟列鑽探日期自 110年6月10日起至同年月28日、地質報告產出日期為同年7 月14日。鑽探日期及報告書產出日期均早於招標日，顯不合理而涉工程舞弊。騰遠公司雖辯以，鑽探報告係由規劃案之巧將公司於規劃期間，基於委託授權進行鑽探而製作鑽探報告，交由施工廠商騰遠公司使用等語，但規劃案早於110年7 月1日驗收完畢，於同年月9日發給驗收結算證明書，均早於鑽探報告書產生之日期，足見鑽探報告書絕不在驗收範圍內。另據巧將公司提出之期末報告書，規劃案招標金額僅100 萬元，鑽探工程預算為30萬元，豈有以如此巨額自費方式幫其他廠商免費鑽探之理？且巧將公司及騰遠公司代表人同為白有成，足見巧將公司因此將鑽探報告書洩漏給騰遠公司，該2公司違反政府採購法施行細則第38條第1項第4款規定。廠商如於競標前掌握此地質鑽探資訊，可得知並估算施作方法及數量並進而備料，達到施工期限大幅縮短之工程利益。巧將公司為於招標前將此資料提供被告以公告之，僅由騰遠公司獨享獨占，顯對其他投標廠商產生不公平競爭情事。　㈣專案管理案業經被告於112年4月10日發函終止，是原告不可能完成協議書所載「完成第2條及其相關應辦全案工程設計之諮詢及審查」，原告請領第三期技術服務費87萬9135元，即設計費45%（工程設計之諮詢及審查25%）顯屬無據。且原告已經依統包商之設計及完工比例結算，給付被告此部分費用全部共72萬891元。原告雖主張施工費有所調整而請求第1 期至第3期服務費之差額，但關於施工費的調整尚未確定，縱使日後確定亦與原告無關，故無從請領此服務費之差額，設計費標準亦無變動而應以1億6953萬930元計算。被告既依專案管理契約第17條第1項第1目終止契約，依該規定不補償原告因此所生損失，故原告主張增加費用50萬8000元亦無理由，且原告所僱請員工費用本應為原告應負擔之成本。原告所支出之履約保證金60萬元，因專案管理契約以可歸責原告事由而終止，且本件尚有爭議未決，故原告無法請求返還此部分金額等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項(卷一第492至496頁)：　⒈兩造於110年8月13日簽立系爭契約，另於同年10月8日簽立協議書：（卷一第35至77頁）　⑴系爭契約第2條第2項約定「乙方（按：原告）應盡善良管理人之注意義務，發揮管理專業協助甲方（按：被告）執行專案管理工作，…其專案管理之履約標的及工作事項如下：㈠計劃書之編制及修正…㈡設計之諮詢及審查…㈢招標、決標之諮詢及審查…㈣施工督導與履約管理之諮詢及審查…㈤其他經機關書面交辦事項。」。　⑵系爭契約第3條第1項約定「契約價金結算方式：履約標的屬專案（含監造）者：建造費用百分比法。」；第3條第2項第 1、2款約定：「服務費用為建造費用百分比參考表所載各級距服務費用百分比乘以97.0％…」、「建造費用，指經機關核定之工程採購底價金額或評審委員費建議金額。但不包含規費、規劃費、設計費、監造費、專案管理費、物價指數調整工程款、營業稅、土地及權利費用、法律費用、甲方所需工程管理費、承包商辦理工程之各項利息、保險費。建造費用如包括甲方收入性質之抵減項目、金額（例如有價值之土方金額）該項金額為除外費用。」　⑶系爭契約及協議書第5條第1項第1款約定「統包需求計畫書編製及修正之服務費用，占服務費用25% ：　①如完成『統包需求計畫書』編製及修正及統包商基本設計經內政部核定獲得一億元經費並完成履約標的，得申請甲方支付計畫書之編製及修正之服務費用100％。　②如完成『統包需求計畫書』編製及修正，並依機關通知所定期限內提送審查後，倘統包商基本設計未經內政部核定獲得一億元經費，即終止契約，僅得申請甲方支付計畫書之編製及修正之服務費用10％。　③未完成『統包需求計畫書』編製及修正，或未依機關通知所定期限內提送，即終止契約，不給付任何費用。　④乙方同意於內政部核定計畫及核撥經費後再行請款，倘未獲內政部核撥經費，乙方願意放棄後續請款」、第2 款約定「招標、決標之諮詢及審查服務費用，占服務費用5%，提送統包工程招標書件並協助甲方完成各工程決標訂約後，得申請甲方支付之。」、第3款約定「工程設計之諮詢及審查服務費用，占服務費用25%：　❶乙方完成工程基本設計之諮詢及審查事宜，並將結果送交甲方轉送內政部審查後，得申請甲方支付工程基本設計之諮詢及審查服務費用5%。　❷乙方完成第2條及其相關應辦全案工程設計之諮詢及審查事宜，並將結果送交甲方備查後，得申請甲方支付工程設計之諮詢及審查服務費用45%。　❸乙方協助完成取得申請建造等必要許可及執照，乙方得申請甲方支付工程設計之諮詢及審查服務費用50%」」　　第4款約定「施工督導與履約管理之諮詢及審查服務費用，占服務費用45％（以下施工進度以全部工程估驗金額除以全部工程契約金額比率為準）：⒈第1期款：工程完成25％時，給付施工督導與履約管理之諮詢及審查服務費用之25％。」　⑷系爭契約第8條第4項第1至3款約定「乙方於訂約後，應指派其所屬專任開業建築師或職業技師1 人為專案管理計畫主持人，負責綜理本案，…」、「乙方於訂約後，應指派專案經理（得兼任）負責本案之推動與協調整合，…」、「乙方於施工期間，指派1 人為專案管理工程人員（應為大專院校相關科系畢業）專任長駐工地，…」。　⑸系爭契約第17條第1、6至8項約定「一、乙方履約有下列情形之一者，甲方得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失：㈠違反採購法第39 條第2 項或第3 項規定之專案管理廠商。」、「因非可歸責於乙方之情形，甲方通知乙方部分或全部暫停執行，應視情形酌予延長履約期限」、「因非可歸責於乙方之情形而造成停工時，乙方得要求甲方部分或全部暫停執行專案管理」、「依前2款規定暫停執行期間累計逾6個月（甲方得於招標時載明其他期間）者，乙方得通知甲方終止或解除部分或全部契約，甲方應補償乙方因此而增加之必要費用。」　⒉原統包施工費用為1億6953萬930元（卷一第191頁）；又原告業依施工費用1億6953萬930元核算服務費用議價折讓後為70 3萬3082元，並據以向被告請得系爭契約及協議書第5條第1 項第1、2款、第3款第3目之服務費用175萬8271元、35萬165 4元、87萬9135元。（卷一第83至85頁）　⒊系爭契約施工階段自111年4月15日至113年1月19日止（卷一第109頁），而被告於111年12月15日方點交舊辦公廳舍予統包商（卷一第116頁）；其後被告先於111年9月12日發函（大鄉建字第1110009772號）原告，表示原告疑涉違反政府採購法相關規定，通知自111年9月7日起全部暫時執行，並待被告通知後復工（卷一第269頁），再於同年10月21日發函（大鄉建字第1110011376號），通知原告自111年10月26日起復工，繼續執行履約項目（卷一第271頁），復於112年2 月10日發函（大鄉建字第1120021413B號）原告，表示因原告涉違反政府採購法，自112年2月10日起將所有工項停止履約與執行，惟其中「舊建築拆除棄運」及其所需之安全維護相關項目請繼續完成。（卷一第119頁）　⒋被告於112年4月10日發函（大鄉財行字第1120023788號）原告，表示被告拆除重建規劃、專案管理及統包工程等3案之得標廠商，因公司住址相同，彼此間具有重大關聯，違反政府採購法第39條第2、3項規定，故發函通知依系爭契約第17 條第1款第1目規定終止契約，原告應於完成統包商之結算作業後，被告再對已完成之部分辦理結算，其結算之服務費用扣除已撥付之服務費用、罰款後，其差額本所再行給付；另履約保證金60萬元，依系爭契約第17條第3款規定，待被告辦理重新發包作業完成後，確認無衍生其他額外費用後，再行發還履約保證金。（卷一第87至88頁）　⒌系爭契約目前工程施工進度為5%。（卷一第388頁）　⒍湯銘勳建築師事務所原名巧將建築師事務所，負責人均為原告，而巧將建築師事務所即原告，有於110年3月1日向騰遠公司（統包案廠商）、巧將公司（規劃案服務廠商）負責人白有成之子白邦廷，承租門牌號碼苗栗縣○○市○○里00鄰○○路 00號建物，並由巧將公司擔任連帶保證人。（卷一第313至3 17頁、第329、331頁）　⒎原告已自被告實際領取監造服務費17萬375元，以及第三期服務費72萬891元。（卷一第492、495頁）五、本院之判斷：　㈠原告得否依系爭契約及協議書第5條第1項第3款第1、2目規定，請求第三期服務費15萬8224元（計算式：原告主張之87萬 9135元-已領得72萬891元=15萬8224元）？被告是否以不正當方式阻止騰遠公司繼續施工？　⒈原告主張第三期服務費共為87萬9135元（計算基礎為原預估統包施工費1億6953萬930元，卷一第17頁），扣除被告已經給付之72萬891元，尚餘15萬8224元得向原告請領；被告則抗辯本件專案管理案契約業經被告所合法終止，被告依統包商之設計及完工比例實算72萬891元，全部給付被告完畢（卷一第473頁），並提出勞務驗收紀錄（終止契約）為憑（卷一第479頁）。本件之爭點在於：被告是否以不正當方式阻止騰遠公司繼續施工？如是，則原告依民法第101條第1項規定，視為給付條件成就，原告可請領原訂之全部第三期服務費；如否，則原告就其尚未履行之部分即無權請求，就與被告結算之差額部分無法請領（卷一第500至501頁）。　⒉被告並不爭執其於112年4月7日發函騰遠公司，以騰遠公司違反政府採購法第50條第1項第7款情事為由，依統包案契約第 22條第1款規定終止與騰遠公司間之契約（卷一第283頁），故原告主張之上開事實，堪信屬實。而稽諸被告所提出之行政院公共工程委員會訴0000000號採購申訴審議判斷書（卷一第423至459頁），騰遠公司對於被告上開終止契約之發函行為提出異議，而被告函文認定騰遠公司違反政府採購法之事實為，騰遠公司得標統包案後，於111年3月21日提報基本設計報告書，關於地質鑽探部分，鑽探日期自110年6月10日起至同年月28日止，地質報告作成日為110年7月14日，日期甚且早於專案管理案契約簽約日，更早於第一次公告招標日 110年11月18日。規劃案係將此鑽探工作編入統包契約得標廠商專屬施作者，騰遠公司竟得提前施作，於得標前取得地質鑽探資訊，有政府採購法施行細則第38條第1項第4款規定之情事。本件騰遠公司固然主張地質鑽探之施作，乃巧將公司於規劃案因應審查委員之要求，以利結案；但是審查委員當時之提問為：「P4-1鑽探報告取材自鄰近基地之鑽探報告，公所供公眾使用應進行地下探勘」，巧將公司卻回復：本件為可行性評估，還未到細部設計與水土保持計畫執行之階段，待日後設計單位依法規確實辦理地質鑽探；另依規劃案 110年7月9日結算驗收證明書所載，被告於110年5月26日函發期末報告審查會議紀錄，巧將公司於同年6月16日即已檢送定稿本報告書（卷一第456至457頁），足認騰遠公司前揭所辯並無可採，被告函文通知騰遠公司終止契約，於法並無違誤。騰遠公司既然有被告所辯，即巧將公司因此將鑽探報告書洩漏給騰遠公司，該2公司違反政府採購法施行細則第3 8條第1項第4款規定等情節，則被告依相關合約及政府採購法規定，函知騰遠公司終止契約，要難認屬乎原告主張民法第101條第1項規定，以不正當方法阻止原告請領第三期服務費成就之條件，是原告請求被告給付第三期服務費之差額15 萬8224元，要屬無據。　㈡原告得否依系爭契約及協議書第5條第1項第1、2款、第3款第 3目規定，請求服務費用差額29萬6535元？　⒈原告主張統包案實際工程款自1億6953萬930元變更為1億7474 萬2061元，被告尚應給付技術服務費差額29萬6535元（第一期服務費差額16萬1747元+第二、三期服務費差額各6萬7394 元=29萬6535元）（卷一第17、33頁）；被告則先抗辯因被告已終止兩造間契約，關於施工費調解尚未確定縱使日後確定調整施工費亦與原告無關（卷一第285頁），嗣後抗辯依照終止契約後結算之結果，施工費共1億6953萬930元，未有變更，故原告無從請領差額（卷一第471頁），並提出工程決算書為佐（卷一第477頁）。原告回應：被告前已於112年 1月31日發函原告表示因新增智慧建築項目，故調整統包工程發包費自1億7474萬2061元變更為1億8088萬6722元。但是被告嗣後片面無端終止契約，未經議價程序，故原告依統包得標廠商騰遠公司之結算總表1億7474萬2061元為據（卷一第499至500頁），並提出工程結算驗收證明書、被告112年1 月31日大鄉建字第1120020898號函為憑（卷一第249至268頁）。　⒉經查，本件依時序之經過如下：被告於112年1月31日發函原告，表示騰遠公司所送統包案之細部設計圖書（含議價前預算書），業經被告審訂完成並同意核定。另說明統包案發包費用原為1億7491萬720元，調整為1億8088萬6722元（議價前），因新增智慧建築項目所需增加經費共597萬6002元，因屬原有採購之擴充，因相容或互通性之需要，辦理限制性招標，後續洽原廠商騰遠公司辦理議價，其費用由本案建揭工程費用工程準備金項下流用，有上開被告112年1月31日函文為佐（卷一第255頁），應可證明統包案之金額確實曾經調整為1億7491萬720元，原告依據此調整後之統包案金額，請求與調整前金額相差之金額共29萬6535元，應屬有據。固然嗣後被告於112年4月7日函文通知騰遠公司因上述地質鑽探之舞弊情事，而終止與騰遠公司間之契約，亦有上述行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷書為憑（卷一第423至4 59頁）。且被告終止其與騰遠公司間之契約後，即辦理工程之決算，經於112年間決算之結果，預算金額仍載1億6953萬 930元，有被告提出之工程決算書在卷足參（卷一第477頁），但此部分記載顯然與被告先前之函文內容有異，不能作對被告有利之認定。縱便嗣後被告發函終止與騰遠公司及被告間之契約（被告部分之細節詳如下述），但仍不影響統包案發包費用業經調整之事實。職是以故，原告請求服務費用差額29萬6535元，應屬有理由。　㈢原告是否為統包案廠商巧將公司之關係企業，違反政府採購法第39條第3項、政府採購法施行細則第38條第1項第4款規定？被告依系爭契約第17條第1項第1款規定，終止系爭契約有無理由？原告依系爭契約第17條第8項規定，終止系爭契約有無理由？　⒈經查，湯銘勳建築師事務所原名巧將建築師事務所，負責人均為原告，而巧將建築師事務所即原告，於110年3月1日向騰遠公司（統包案廠商）、巧將公司（規劃案廠商）負責人白有成之子白邦廷承租苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00號建物，並由巧將公司擔任連帶保證人（兩造不爭執事項⒍），足證被告所辯原告與規劃案廠商巧將公司有密切之利害關係，應屬事實。又查原告向白邦廷承租建物之經緯，為原告原先址設在苗栗縣○○市○○路000號，與巧將公司位在同址，係為淡化與巧將公司之關聯性，故方於巧將公司得標規劃案之次月即110年3月1日，旋即向騰遠公司、巧將公司負責人白有成之子白邦廷承租其他地址之建物，騰遠公司、巧將公司之負責人白有成之子白邦廷既然可提供建物出租給原告，另由規劃案廠商巧將公司為連帶保證人，足以證明騰遠公司、巧將公司對於原告之業務經營舉足輕重，擁有直接控制原告之影響力。　⒉又按承辦專案管理之廠商與規劃、設計、施工或供應廠商，不得同時為關係企業或同一其他廠商之關係企業，政府採購法第39條第3項定有明文。惟查諸政府採購法第39條第3項之立法理由，「關係企業之意義，公司法修正草案第6章之1已有專章定義。」足見是否符合政府採購法所規定之關係企業，乃依公司法定義為斷。再觀諸公司法第369條之1規定：「本法所稱關係企業，指獨立存在而相互間具有下列關係之企業：一、有控制與從屬關係之公司。二、相互投資之公司。」可知關係企業之規範主體為「公司」與「公司」間。然而就公司之定義，公司法第2條第1項另明確規定分為4種，即「無限公司」、「有限公司」、「兩合公司」、「股份有限公司」。本件規劃案廠商巧將公司屬有限公司，故無疑義；但是專案管理案廠商即原告，係屬獨資之自然人，並非公司法定義之公司，因此並不能直接適用政府採購法第39條第3 項之規定。被告雖抗辯該規定之關係企業，並不僅止於公司法定義者（卷一第277、475頁），但無法提出新的定義以取代該定義，故此部分主張並無可採。然而再細觀政府採購法第39條第3項之立法理由，「第2項及第3項明定廠商代機關辦理專案管理時，其與負責規劃、設計及施工或供應之廠商間，彼此不能具有特定關係，以免產生利益輸送、相互掩護、球員兼裁判之情形。」（卷一第483頁）足證立法者之所以明禁廠商間具有特定之關係，乃在避免廠商無法達到真正監督管理採購事項之目的。而在本件就專案管理案廠商屬獨資之自然人、規劃案廠商屬有限公司，其等間有一方非屬公司法定義之公司者，即可逸脫政府採購法第39條第3項之規範範疇，此為立法之初所未能預見。為貫徹政府採購法第39 條第3項之立法意旨，應認本件雖未能直接適該規定，但為填補立法漏洞，得類推適用該規定。　⒊系爭契約第17條第1、6至8項約定「一、乙方履約有下列情形之一者，甲方得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失：㈠違反採購法第39 條第2項或第3項規定之專案管理廠商。」、「因非可歸責於乙方之情形，甲方通知乙方部分或全部暫停執行，應視情形酌予延長履約期限」、「因非可歸責於乙方之情形而造成停工時，乙方得要求甲方部分或全部暫停執行專案管理」、「依前2款規定暫停執行期間累計逾6個月（甲方得於招標時載明其他期間）者，乙方得通知甲方終止或解除部分或全部契約，甲方應補償乙方因此而增加之必要費用。」（兩造不爭執事項⒈⑸）。本件原告屬獨資自然人，巧將公司屬有限公司，規範主體非均屬公司法定義之公司，雖未能直接適用政府採購法第39條第3項規定，但為貫徹立法意旨以填補立法漏洞，應得類推適用上開規定，因此被告依系爭契約第17條第 1項之規定，以書面通知被告終止專案管理案之契約，即屬有據，且因此毋庸賠償原告因此所生之損失。被告既終止兩造間之專案管理案契約在先，則原告嗣後依系爭契約第17條第8項，終止系爭契約，則屬無據。　㈣原告得否先位依系爭契約第17條第8項、備位依系爭契約第15 條第7項第2款規定，請求停工增加費用50萬8000元？被告抗辯依系爭契約第17條第3項規定，該費用應由原告負擔，有無理由？　　原告先位依系爭契約第17條第8項規定，請求停工增加之費用50萬8000元，其先決要件乃原告合法依系爭契約第17條第 8項，終止兩造間之系爭契約；但是本件被告乃依系爭契約第17條第1項規定合法終止系爭契約在先，故原告此部分先位請求，乃屬無理由。再則系爭契約第15條第7項第2款規定：「因可歸責於一方之事由，致他方遭受損害者，一方應負賠償責任，其認定有爭議者，依照爭議處理條款辦理。㈠損害賠償之範圍，依民法第216條第1項規定，以填補他方所受損害及所失利益為限。但非因故意或重大過失所致之損失，契約雙方所負賠償責任不包括「損失利益」（得由甲方於招標時勾選）。㈡除懲罰性違約金、逾期違約金及第9款之違約金外，損害賠償金額上限為：（甲方預訂上限者，請於招標時載明）契約價金總額。」（卷一第64頁）本件被告依系爭契約第17條第1項規定，類推適用政府採購法第39條第3項之規定，以終止兩造間之系爭契約，於法並非無據，此非可謂屬可歸責被告之事由，故原告備位依系爭契約第15條第7項第2款規定，請求停工增加費用50萬8000元，同屬無據；且系爭契約第17條第3項已規定甚明，「契約經依第1款規定或因可歸責於乙方之事由致終止或解除者，甲方得依法自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用及損失，由乙方負擔。無洽其他廠商完成之必要者，得扣減或追償契約價金，不發還保證金。」（卷一第67頁）本件原告與巧將公司具有類同公司法定義關係企業之利害關係密切情形，經被告合法依系爭契約第17條第1項規定終止系爭契約，且原告明知其與規劃案廠商巧將公司有顯著之利害關係，相當於公司法定義之關係企業，仍為投標行為而得標專案管理案，事發後遭被告發函終止契約，此亦屬可歸責原告事由致契約終止者，故被告依系爭契約第17條第3項規定，據以拒絕給付此部分費用，應屬有理由。　㈤原告得否依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項本文，請求返還履約保證金60萬元？被告抗辯依系爭契約第17 條第3項約定，不發還該履約保證金，有無理由？　　　按履約保證金，除契約另有規定或有得不予發還之情形者外，於符合發還條件且無待解決事項後發還。其因不可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約或暫停履約者，得提前發還之。但屬暫停履約者，於暫停原因消滅後應重新繳納履約保證金，押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項乃規定甚明。本件專案管理案契約經被告依系爭契約第17條第1 項規定合法終止，符合同條第3項規定不予發還保證金之要件，屬於押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項規定「契約另有規定」之情形，故被告抗辯依系爭契約第17條第3項約定，不發還該履約保證金，乃屬有理由。　㈥綜上所述，原告得否依系爭契約及協議書第5條第1項第1、2 款、第3款第3目約定，請求服務費用差額29萬6535元部分，乃屬有理由而應准許；所餘請求則均無理由，故應駁回。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件原告請求之服務費用差額29萬6535元部分，自其達成給付條件時即已可請求，而本件起訴狀繕本係於112年6月9日送達（卷一第173頁），是原告請求此部分自起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。　㈦基上所述，原告請求依系爭契約及協議書第5條第1項第1、2 款、第3款第3目規定，請求如主文第1項所示部分，為有理由而應准許；所餘部分即依系爭契約第5條、第17條第8款、協議書第2條、押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2 項約定，請求第三期服務費15萬8224元、停工增加費用50萬 8000元、履約保證金60萬元本息部分，則均無理由而應駁回。六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，其該部分假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-12

MLDV-112-建-12-20250212-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第66號上訴人劉奇煜訴訟代理人劉俐君王少輔律師上一人複代理人施志遠律師被上訴人鄭育宸訴訟代理人鄭銘振李燕桂上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於民國 113年8月30日本院苗栗簡易庭113年度苗簡字第364號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件上訴人起訴請求確認其所有坐落苗栗縣南庄鄉四灣段（下均為同地段，故省略地段）55之34地號土地，對被上訴人所有55地號土地有通行權存在，但為被上訴人否認，是上訴人主張通行被上訴人土地之通行權是否存在即屬不明確，而上訴人此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，上訴人提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益。二、另按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決參照）。本件上訴人於本院準備程序期日陳明，本件訴訟性質屬確認訴訟兼具形成訴訟性質（簡上卷第113頁），應寬認上訴人之起訴為形成訴訟，是依上開說明，本院裁量之決定即不受當事人聲明之拘束，先予敘明。三、復按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序亦有準用。本件上訴人於本院審理中，另主張其與被上訴人之前手間有通行權之約定，故由其僱用訴外人饒其正在被上訴人所有55地號土地鋪設道路（簡上卷第49至50頁），雖屬上訴人於第二審所提出之新防禦方法，然上訴人於原審起訴時，即曾講述其僱工在55地號土地舖設道路之事實（苗簡卷第14頁），且被上訴人於原審勘驗程序中，亦曾陳述此為被上訴人家出資委請上訴人所鋪設（苗簡卷第141頁）。上訴人就此部分待證事實於本院審理中為有利於己之主張及舉證，核屬對於在第一審已提出之攻擊方法為補充，故揆諸前揭規定，應予容許，合先敘明。貳、實體事項：一、上訴人主張：上訴人所有55之34地號土地，係分割自被上訴人所有55地號土地，無法連通公路而屬袋地。上訴人原經55 地號土地前地主同意，沿55及52之3地號土地鋪設狹長之水泥路面，供雙方通行至52之18地號土地之縣道124乙線公路。詎被上訴人自民國113年起設置如附圖甲（即苗栗縣頭份地政事務所113年7月19日編號P2土地複丈成果圖，下稱附圖甲）所示B方案之藍線處圍籬（下稱系爭圍籬），及破壞系爭圍籬旁之寬度約145公分原有水泥鋪面，以阻擋上訴人通行。又55之34地號土地上，具門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○00 ○0號建物（下稱系爭建物），為已70餘歲、中風行動不便之上訴人居住在內。被上訴人前揭阻擋通行之結果，已嚴重影響上訴人日常生活及就醫外出，更於113年3月16日因身體不適需緊急送醫時，妨害上訴人搭乘救護車前往醫院急診之時效性，爰依民法第787條第1項、第789條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認上訴人就被上訴人所有55地號土地如附圖甲所示B方案之紅色條紋區塊（面積27平方公尺）有通行權存在。㈡被上訴人應容忍上訴人在前項通行範圍鋪設柏油或水泥等道路通行設施，不得有設置障礙物等妨害上訴人通行之行為。㈢被上訴人應將第1項通行範圍內之系爭圍籬拆除。二、被上訴人則以：55之34地號土地西北、西南側鄰接農路，且該地既有興建系爭建物，興建之初必有取得鄰地相關通行同意書，是系爭土地應非袋地。又55及55之34地號土地是前地主分割後，由被上訴人家先購入55土地，55地號土地原無道路對外聯絡，僅有和55地號土地一併購入之52之3地號土地約定通行權，是被上訴人家購入後去申請農路鋪設許可，方才有如附圖乙（即苗栗縣政府頭份地政所113年7月19日編號 P1土地複丈成果圖，下稱附圖乙）所示甲2巷道。上訴人為5 2之3地號土地共有人之一，上訴人應得自55之34地號土地西南側跨越55之34及52之3地號土地間之水溝，自52之3地號土地直接通行至縣道124乙線公路。再則縱設上訴人有通行55 地號土地之必要，亦應以附圖甲之A方案為對周圍地損害最少之方法及處所等語。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，並補充陳述：上訴人所有55之34地號土地與52之3地號土地間，尚隔有一未登錄土地，無法直接連通，是無論上訴人對於共有之52之3地號土地如何利用，均不能令55之34地號土地得直接順利通行至公路，55之34地號土地屬於袋地無疑。又上訴人僅為55之3地號土地共有人之一，對於其他共有人是否現仍生存或現在狀態，無從調查更無從查悉，現實上無法取得原判決所述之共有人多數同意，或逕自鋪設鐵板跨越未登錄之土地。又上訴人與被上訴人之前手土地自分割後，因均明知無法對外有公路適宜聯絡，故由上訴人僱用饒其正，在 55地號土地上施作道路，供其等對外通行，鋪設費用由其等各分擔一半，且長期未有人為反對意思，彰見被上訴人於10 5年10月11日因贈與取得55地號土地所有權時，55之34地號土地已明確存在長久、公開經由55地號土地通行之範圍，已對外通行公路之事實。若如原判決如述，強令上訴人在52之 3地號土地私自鋪設道路，將使52之3地號土地地貌環境更加零碎，大幅減少可經濟利用之面積；相比上訴人之通行方案，上訴人僅需在55地號土地遭被上訴人刨除、放任荒廢之範圍重新鋪設長度約150公分、寬度3公尺之小部分路面即可通行，無礙通行土地之經濟利用，對周圍地之損害顯然甚微等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就被上訴人所有55 地號土地如附圖甲所示B方案之紅色條紋區塊（面積27平方公尺）有通行權存在。㈢被上訴人應容忍上訴人在前項通行範圍鋪設柏油或水泥等道路通行設施，不得有設置障礙物等妨害上訴人通行之行為。㈣被上訴人應將第2項通行範圍內之系爭圍籬拆除。被上訴人則補充：被上訴人前手確實曾經委託被上訴人在55地號土地鋪設道路，但是費用係由被上訴人負責，而非上訴人所主張兩造各分擔一半等語，以資抗辯。並聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。第779條第4項規定，於前項情形準用之，民法第787條定有明文。民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在（最高法院95年度台上字第26 53號判決參照）。土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路（最高法院85年度台上字第1692號判決參照）。　㈡本件上訴人主張如附圖甲所示之B方案，即通行附圖甲之紅色條紋區塊（面積27平方公尺），以通行至52之3及52之18地號土地，最終通行至52之18地號土地上之縣道124乙線公路。而被上訴人則抗辯，上訴人應可直接橫跨中港溪之河道及水溝，以達到52之3地號土地，非必定要經過被上訴人所有5 5地號土地。　㈢55之34地號土地非民法第787條規定之袋地：　⒈首先，經勾稽空拍圖、國土測繪圖資服務雲影像、附圖乙、原審勘驗筆錄暨現場照片（苗簡卷第71至73頁、第133頁、第141至157頁、第167頁），可查55及55之34地號土地西方及南方鄰接一筆未登記之土地，此即為被上訴人所述之中港溪河道及水溝。再則被上訴人所抗辯之通行方案，即上訴人藉由上訴人所共有之52之3地號土地通行至縣道124乙線公路，必然需要橫越此未經登記之土地即中港溪河道及水溝。而依原審勘驗筆錄暨現場照片所示（苗簡卷第141至157頁），此筆未登記土地即中港河水溝與上訴人所有55地號土地相接處，高低落差約1公尺。又上訴人所有55之34地號土地上具木造建物2座，其一即上訴人居住之系爭建物，另一則為掛有「且姆羊肉爐」招牌。但徵之空拍圖及勘驗現場照片（苗簡卷第133頁、第151至154頁），上開2建物與中港河水溝間，上訴人所有55之34地號土地尚留有相當寬裕之空地，應有足夠空間得設置供上訴人車輛通行使用之斜坡，以克服該高低落差之情形。再者，上訴人於原審已陳明該中港溪水溝寬度近1公尺（亦即不足1公尺），相隔寬度非鉅，倘經合法申請鋪設適當尺寸之活動鋼板、混泥土塊等物件，應足使上訴人順利使通行之車輛橫跨此中港溪之水溝。　⒉此外，52之3地號土地之共有人包含上訴人、被上訴人，其等應有部分分別為12/336、42/336，此有土地建物查詢資料附卷可參（苗簡卷第78頁）。上訴人既為52之3地號土地共有人之一，且被上訴人已經於本件明確表明上訴人可使用52之 3地號土地通行至公路，並無反對上訴人以52之3地號土地通行之意思，則上訴人亦可依民法第820條規定，取得共有人之多數同意，利用52之3地號土地以為通行。本件上訴人雖陳述52之3地號土地共有人眾多，無從查悉共有人現存狀態等語，但是依原審卷附之土地建物查詢資料（苗簡卷第75至 79頁），早已明列所有52之3地號土地共有人之姓名、身分證字號、住址等可資特定之個人資料，上訴人本有能力善用其所共有之52之3地號土地以為通行。更遑論依上訴人所主張之通行方案，其通行被上訴人所有之55地號土地後，仍需通行兩造所共有之52之3地號土地，以便最終抵達52之18地號土地上之縣道124乙線公路。上訴人未提出任何證據資料，佐證其曾試圖依上開方法以使用52之3地號土地但仍未果，僅徒託空言辯稱其無法使用52之3地號土地，要無可取。綜上所述，55之34地號土地非民法第787條規定之袋地。　㈣另按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條已有規定。民法第789條第1項對通行權限制之規定，在因一宗或數宗土地原同屬一人，因土地一部之讓與或分割，致讓與或分割後之土地與公路無適宜之聯絡，係因土地所有人之任意行為所造成，本得預見以先做安排，不能因此增加鄰地所有人容忍通行之負擔。倘土地成為袋地，並非是因土地所有人讓與或分割之任意行為所致，並非其事先所能預期，即無該條之適用（最高法院111年度台上字第1946號判決參照）。　㈤復查，55之34地號土地為97年7月8日自55地號土地所分割得出，而上訴人於98年2月18日以買賣為登記原因，自訴外人周其安處受讓取得。55地號土地則為被上訴人之父鄭銘振，於97年8月21日以買賣為登記原因，自訴外人周乾光、周正青及周其安處受讓取得，後於105年10月11日以贈與為登記原因讓與被上訴人等節，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料可參（苗簡卷第88至89頁、第97至100頁、第111至11 9頁）。然而就如附圖乙所示甲2巷道之出現，被上訴人陳述：55及55之34地號土地是前地主分割後，由被上訴人家先購入55土地，55地號土地原無道路對外聯絡，僅有和55地號土地一併購入之52之3地號土地約定通行權，是被上訴人家購入後去申請農路鋪設許可，方才有如附圖乙所示甲2巷道等語，而上訴人對此並無爭執（苗簡卷第192頁）。且參以原審依職權所調閱之國土測繪圖資服務雲影像（苗簡卷第195 至199頁），甲2巷道於103年以前並不存在，直至104年以後方出現，堪佐上開被上訴人所言非虛，故足以認定55之34地號土地自55地號土地分割之時，該甲2巷道尚未存在，因此上訴人另主張55之34地號土地有民法第789條規定之適用，委難可採。　㈥上訴人固於本院審理中另行主張，上訴人前與被上訴人之前手在上訴人主張之通行範圍有通行權之約定（簡上卷第49至 50頁），並提出苗栗縣政府之函文、證人饒正奇、邱秋美之證詞為憑（簡上卷第82、85頁、第109至120頁），但是苗栗縣政府之函文及證人饒正奇之證詞，均僅能證明上訴人僱用饒正奇在被上訴人所有55地號土地施作道路鋪設之事實，至於其原因事實，是否為上訴人所主張之上訴人與被上訴人前手間具通行權債權約定，證人饒正奇並不知情而無能回答（簡上卷第115至116頁）。再證人鄭秋美雖然曾經肯認上訴人主張之通行權債權約定存在（簡上卷第118頁），但其起先亦曾否認該債權約定之存在（簡上卷第117頁），其證述內容前後不一，難遽以採信。職是以故，上訴人雖於本院審理中提出其與被上訴人前手間具通行權債權約定之攻擊方法，但其所提之證據無法憑採，難認此主張為真實。　㈦再按，鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第1606號判決參照）。決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台上字第1189號、103年度台上字第93號判決參照）。兩造同為55之34地號土地之共有人，而被上訴人並不反對上訴人以55之34地號土地通行至52之18地號土地上之縣道124乙線公路。比較兩造所提出之方案，無論何者均須經過兩造共有之55之34地號土地，且均需跨越未登記土地即中港溪之河道及水溝；但此間差別為，上訴人方案為利用已經鋪設之道路，即如附圖乙甲2巷道編號B4部分，被上訴人方案則需要上訴人另行鋪建橫跨之道路。就此點著眼，上訴人所主張之方案自然較被上訴人方案更加便利上訴人。然按民法通行權之規定，非單為便利袋地所有人而設，旨在調和袋地與鄰地所有人之物權衝突，故在肯認袋地通行權之同時，另限制該通行權範圍限於對鄰地損害最少之處所及方法。本件若採上訴人之方案，除52之3地號土地外，尚須經過被上訴人所有之55地號土地，橫跨之土地筆數較多；且55地號土地所有人即被上訴人已經明示反對之意思，但就被上訴人所主張之方案，未有證據明示52之3地號土地之共有人有何反對之意思，更遑論52之3地號土地現已經如附圖乙所示甲2巷道自中間切割，鄰近55之34地號土地部分呈現不規則之形狀，甚難單獨利用，且現況雜草叢生，無耕作或任何共有人使用之跡象，有勘驗現場照片為憑（苗簡卷第152頁上方、第1 53頁上方）；相較之下55地號土地外形完整，足供被上訴人單獨利用，因此本院認上訴人所述通行方案，即如附圖甲所示B方案，要非對鄰地損害最少之處所及方法。五、綜上所述，上訴人依民法第787條第1項、第789條規定，訴請確認其對被上訴人所有55地號土地，如附圖甲所示B方案之紅色條紋區塊（面積27平方公尺）有通行權存在，並容忍其舖設柏油或水泥等道路通行設施，且不得妨害其通行、應將系爭圍籬拆除，要屬無理由，應予駁回。蓋上訴人所有之 55之34地號土地要非民法第787條或789條所定義之袋地，且其主張之通行方案，亦非屬對鄰地損害最少之處所及方法。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合。上訴意旨猶持己見指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由而應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、據上論結，本件上訴並無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-12

MLDV-113-簡上-66-20250212-1

補

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第45號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人施志遠律師上列原告與被告福海風力發電股份有限公司間拆屋還地事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項：一、原告請求「被告應將彰化縣福興鄉（座標：E120.2795、N20 .0474）海域土地上之地上物（海氣象觀測塔）拆除，並將該占用土地返還予原告。」，性質上屬因財產權而起訴，是請原告陳報據此可獲得利益為多少（需檢附證據資料）？若不能或難以陳報可獲得利益為多少，則本院將依民事訴訟法第77條之12規定，以訴訟標的價額165萬元定之。【註：本件起訴日期為民國（下同）114年1月3日，適用新法之程序，需依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及114 年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，課徵本件裁判費。】二、提出被告在上揭位置設立「海氣象觀測塔」之現況彩色照片。（如有施工前、完工後等照片均並請提出到院）三、查報「海氣象觀測塔」距離臺灣本島海岸線之距離約為多少公里？如將來有到場勘查之必要，交通工具(港口)及路線為何？是否須經何權責機關事前許可？中華民國 114 年 2 月 4 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官王宣雄

2025-02-04

CHDV-114-補-45-20250204-1

補

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第68號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人施志遠律師申惟中律師被告陳熙中邱陳秋絨陳玄壹陳建源陳振翔陳雅楓陳榮勇陳榮華陳榮進上列當事人間拆屋還地等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告應補繳第一審裁判費新臺幣（下同）9萬7557元。㈠按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。次按「本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數5/10。」，民事訴訟法第77條之 27定有明文。而臺灣高等法院以院高文莊字第1130045236號令，擬修正提高徵收民事訴訟、非訟事件及強制執行費用之額數標準，業經司法院於民國（下同）113年12月30日核定後發布，並自000年0月0日生效，其修正總說明摘要如下：❶ 因財產權而起訴之事件，訴訟標的金（價）額在10萬元以下部分，加徵5/10，逾10萬元至1000萬元部分，調整為加徵3/ 10，逾1000萬元以上部分，則維持原規定，加徵1/10。❷非因財產權而起訴之事件，依原定額數加徵5/10。❸再審之訴、聲請再審、抗告、再為抗告之事件，依原定額數加徵5/10 。㈡原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為820萬 4660元【計算式：（聲明第1項：依原告起訴所陳被占用土地面積1484㎡ × 114年度土地公告現值5300元/㎡＝786萬5200 元）＋〔起訴前相當於租金不當得利（聲明第2項前段：32萬5 033元）＋（聲明第2項後段：6183元 ÷ 30日 × 自113年11月 1日起至起訴日前1日即114年1月9日止共計70日＝1萬4427元）〕＝820萬4660元】，復查本件訴訟之起訴日期為114年1月1 0日，適用新法之程序，應徵第一審裁判費9萬7557元，請原告如期繳納。二、提出被繼承人「陳文化（死亡日期：87年10月23日）」之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。三、如上開繼承人中有亡故者，亦應一併提出該被繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本、繼承系統表（宜載明出生別順序、出生或(及)死亡日期），及其全體繼承人之戶籍謄本正本（記事欄勿省略；務必按前揭繼承系統表之順序排放）；暨提出向該管法院查詢其繼承人有無拋棄繼承資料（該被繼承人於民國103年6月1日後死亡者，得至司法院家事事件公告專區以「姓名＋身分證字號」或「身分證字號」查詢後列印取代之）。並列該全體繼承人為被告。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官王宣雄

2025-02-03

CHDV-114-補-68-20250203-1