Know99判決書

搜尋結果：施慶鴻

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第682號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林𨩌龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3472號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林𨩌龍於民國111年11月7日15時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿臺中市西屯區中科路由西往東方向行駛，行經該路段經過福雅路口後停靠路邊，本應注意行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好，該路段為柏油路段，且路面乾燥、無缺陷等情況下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路邊駛入車道。適有告訴人廖凱翎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿相同路段之相同行向、車道，行駛至該處，因而閃避不及，發生擦撞，因而受有左側小腿挫傷、左側肩膀挫傷、右側手肘挫傷、左側前臂挫傷、右手無名指挫傷、左臉挫傷之傷害結果。因認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人調解成立，告訴人業經具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛

2025-03-25

TCDM-113-交易-682-20250325-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第045號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第654號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄒嵐指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第580 70號等）及追加起訴（114年度偵字第7271號），本院裁定如下：　　主　　文鄒嵐自民國114年4月3日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告鄒嵐（下稱被告）因竊盜等案件，前經本院訊問後，認　　被告雖否認犯罪，但依偵查卷內所附之證據，足認其犯罪嫌　　疑重大；而被告居無定所，無可具保或責付之人，有事實足　　認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之　　必要，裁定自民國114年1月3日起羈押被告3月。二、茲以被告羈押期間即將屆滿，審酌被告無一定住居所，亦無　　人可具保或責付，有事實足認被告有逃亡之虞；經本院訊問　　被告後，被告供稱：請求准予釋放等語，但未能陳報可居住　　之地點，亦未能陳執可以責保或辦理責付之親友，其羈押之　　原因及必要性仍然存在；權衡國家刑事司法權之有效行使、　　社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制　　之程度，並斟酌被告犯案情節及實際危害程度，認被告仍有　　繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年4月3日起延長羈押2月　　。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TCDM-114-易-45-20250324-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2329號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳晁國上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8041號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳晁國在臺中市○○區○○路0○00號其所經營之鑫盈鋼鐵廠內飼養灰黑色犬隻1隻，本應注意飼主須以適當方式對其飼養之犬隻加以看管，並予以適當之注意及管束，以防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且應注意管束犬隻之鍊繩是否牢固或設置狗籠、柵欄隔離或應否適時給予戴上透氣防咬嘴套等情，而依其當時情形並無不能注意之情事，竟疏未採取任何防護措施，致上開犬隻，於民國113年3月1日18時1分許，自被告上開工廠竄出至臺中市西屯區安和路路上。適告訴人林耕宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區安和路由協和南巷往朝馬路方向行駛，途經臺中市○○區○○路0○0號前時，與突然自右方竄出之被告所飼養之犬隻發生碰撞，告訴人因而人、車倒地，並受有右手部挫傷、雙膝部挫傷、右側尺骨閉鎖性骨折等傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人調解成立，告訴人業於114年3月20日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽，依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　施慶鴻　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-113-交易-2329-20250324-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第303號原告陳慕謙被告廖煒程上列被告因違反陸海空軍刑法等案件（114年度軍訴字第1號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭淑琪中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-24

TCDM-114-附民-303-20250324-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第806號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳溢淀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第482 75號），本院判決如下：　　主　　文甲○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）與丁○○（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第5397號等起訴書提起公訴）與真實年籍、姓名不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於民國112年3月10日下午7時34分許聯繫告訴人丙○○（下稱告訴人），誆稱告訴人在蝦皮購物網站開設之商場無法下標，須配合蝦皮購物網站及第一銀行客服人員操作設定云云，致告訴人陷於錯誤，於112年3月10 日下午7時34分許、112年3月10日下午7時41分許，分別匯出新臺幣（下同)4萬9985元、4萬9985元至PHAN VAN TUAN（中文姓名：潘文俊，涉嫌幫助詐欺等罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第25823號案件偵辦中）所有之中華郵政股份有限公司帳戶號碼000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)。丁○○於112年3月10日下午7時41分許前某時，先向詐欺集團成員取得本案帳戶金融卡，再駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車)前往臺中市清泉崗機場外某處與被告會合，並改由被告擔任駕駛。於112年3月 10日下午7時41分許，丁○○搭乘被告所駕駛之本案汽車抵達臺中市○里區○○路00號后里郵局，由丁○○持本案帳戶提款卡，分別在112年3月10日下午7時41分許、112年3月10日下午7 時42分許，接續提領6萬元、4萬元，提領後搭乘被告駕駛之本案汽車離去，並由丁○○於不詳時間、地點，將提領款項轉交詐欺集團上手，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得。因認被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、被告於另案警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢之證述　　、證人即另案被告黃頌恩於警詢之證述、監視器影片擷圖10 張、照片2張、通訊軟體Line對話擷圖3張、第一商業銀行網路銀行頁面擷圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4720 號、第21192號、少連偵第135號起訴書、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1130010860號報告書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22406號起訴書、照片9張、警示帳戶查詢結果、外來人口統一證號查詢結果、外國人動態查詢系統等資為論據。四、訊據被告固坦承於112年3月10日下午7時41分許，駕駛本案汽車，搭載證人丁○○前往臺中市○里區○○路00號后里郵局附近，但堅決否認有上開犯行，辯稱：我在案發前1、2個月前，因施用毒品而認識丁○○，112年3月10日那天是跟丁○○約好要一起施用毒品，丁○○說要去跟朋友拿，叫我開車，後來丁 ○○叫我停車，他就下車，我不知道他要去領錢，後來警察詢問時，才知道丁○○去領錢，我伊如果要參與詐欺集團，我自己去領就好，我伊也會戴口罩避免被發現身分等語。經查：　㈠詐欺集團不詳成員前於112年3月10日下午7時34分許聯繫告訴人，誆稱告訴人在蝦皮購物網站開設之商場無法下標，須配合蝦皮購物網站及第一銀行客服人員操作設定云云，致告訴人陷於錯誤，於112年3月10日下午7時34分許、112年3月10 日下午7時41分許，分別匯出4萬9985元、4萬9985元至PHAN VAN TUAN（中文姓名：潘文俊）所申請使用之本案帳戶；由丁○○於112年3月10日下午7時41分許、112年3月10日下午7時 42分許，在臺中市○里區○○路00號后里郵局的ATM提款機，接續提領6萬元、4萬元，再搭乘被告駕駛之本案汽車離去等，業據同案被告即證人丁○○於本院審理時供述明確，核與證人即告訴人於警詢時之證述情節相符，且有監視器影片擷圖10 張、通訊軟體Line對話擷圖3張、第一商業銀行網路銀行頁面擷圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可證；此部分之客觀事實堪以認定。　㈡被告雖於112年3月10日下午7時41分許，駕駛本案汽車，搭載丁○○前往上開后里郵局附近，但被告辯稱不知丁○○要去領錢。而證人丁○○於本院審理時具結後證稱：我們是一起出發，甲○○事前應該不知道，因為范振聰賭博輸錢，拿一張提款卡叫我去幫他領錢，那張提款卡與密碼是范振聰給我的，提款卡是何人的我也不知道，領了10萬元；當時我們約在大雅區清泉崗機場外面，我開本案汽車去接甲○○，是我要去領錢的關係，所以讓甲○○開車，我沒有跟甲○○講要去領錢，甲○○應該不知道；后里郵局那裡可能不好停車，我才會甲○○繞去前面等我，甲○○並不知道我領的是贓款，但我知道，我擔心會可能警察來了要檢查或是幹嘛，所以我叫甲○○停到比較隱密的地方，我再走過去，以避免被警察抓，這應該是很合理等語；故被告所辯核與證人丁○○之證言相符。參以被告駕駛本案汽車時，並無戴上口罩或其他變裝、掩飾作為，行為坦蕩，沒有像證人丁○○戴上口罩及帽子，避免讓人認出，且被告停車位置在后里區公所前之上路旁，與后里郵局有一段距離，被告應無法看到證人丁○○利用郵局ATM提款機領錢的動作；另本案無證據可以證明被告載證人丁○○前往后里郵局附近，有獲得任何報酬；故被告是否知悉證人丁○○係前往后里郵局提領詐欺之贓款，而與證人丁○○有犯意之聯絡及行為之分擔，容有合理懷疑。　㈢檢察官雖認被告辯稱係因施用毒品緣故，方於112年3月10日與丁○○相約見面，然丁○○未有施用毒品前科或第三、四級毒品警政裁罰紀錄等情，有全國施用毒品案件紀錄表附卷可參，故被告所辯是否可信，已非無疑；但被告所辯即使與事實不符，仍需有積極證據才能證明被告之犯行。另被告於112 年2月間，為替另案被告林正偉、范振聰處理債務糾紛，在「陽明汽車」內與李劭華、黃頌恩互毆，涉嫌聚眾鬥毆等案件而由臺中市政府警察局第六分局報告檢察官偵辦；但此屬傷害行為，與詐欺、洗錢犯罪無關，不能據此認定被告於11 2年2月間，就知悉丁○○從事詐欺之提領車手的工作。又被告於112年4月間另案涉嫌詐欺等案件，其於警詢時供稱：我於 112年4月2日17時許，在臺中市○○區○○路000號附近搭載另案被告范宏俊上車，另案被告范宏俊說要介紹工作給伊，伊就過去載他，扣案的金融卡都是另案被告范宏俊所有的等語。址設臺中市○○區○○路000號之陽明汽車為另案被告林正偉、范振聰、王信邦等人遂行詐欺取財犯行之水房據點；且被告於112年4月18日因另案涉嫌詐欺案件，業經檢察官以112年度偵字第22406號案件提起公訴；故被告應係擔任車手頭，而與丁○○共同領取贓款；但被告上開涉案之時間係112年4月，時間序在本案112年3月10日之後，不能據此回溯認定，被告於112年3月10日下午7時許，駕駛本案汽車搭載丁○○前往后里郵局時，就知悉丁○○係從事提領贓款之車手工作，而與丁○○有犯意之聯絡及行為之分擔。　　五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告有檢察官所指之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官施慶鴻　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-113-金訴-806-20250324-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第47號原告張曉天（即葉金鳳之承受訴訟人）葉周梅花（即葉金鳳之承受訴訟人）共同訴訟代理人林冠佑律師張尚宸律師被告施慶鴻上列原告因被告涉犯詐欺罪等事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第398號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾伍萬元，及自民國一百一十一年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件係由原告葉金鳳於民國109年4月14日起訴，葉金鳳於11 3年8月15日死亡，葉金鳳之全體繼承人為原告張曉天、葉周梅花（下合稱為原告2人），此有葉金鳳之除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表在卷可佐（見本院卷第 73、105、109-111頁）。原告2人已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第69-75、97-99頁），與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、被告現另案在看守所羈押中，本院114年3月12日言詞辯論期日通知已於113年10月15日送達被告所在監所，並由被告本人簽收，並陳明不願意出庭辯論乙節，有本院送達證書、出庭意見表各1份在卷可稽（見本院卷第93、95頁），是被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告2人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告2人主張：　㈠被告為訴外人鼎笙國際股份有限公司（下稱鼎笙公司）負責人，被告明知鼎笙公司未實際取得或未規劃門牌號碼為臺東縣○○○○○路0段00巷000號建物、臺南巿仁德區太乙路11號建物之所有權人同意並出租上址建物屋頂與鼎笙公司之投資人，作為鼎笙公司設置並營運太陽光電發電廠之場所，竟於10 6年2月26日，在臺北巿延吉街某處，向葉金鳳佯稱：鼎笙公司具太陽能光電廠專業能力，可承攬建置在臺東巿知本路1 段45巷360號之太陽能發電廠（下稱臺東電廠），鼎笙公司並會代葉金鳳辦理申請流程，葉金鳳僅須支付總工程款20％之簽約價金，鼎笙公司會為葉金鳳設置電廠，與第三人簽訂租約，並居間為投資人向台電公司申請並簽訂售電契約及其他80％資金後續向銀行申貸等所有流程，整體流程約4至6個月，該投資案投資報酬率高達20.48％云云，致葉金鳳陷於錯誤，於106年3月3日，在鼎笙公司，與代表鼎笙公司之被告簽立「太陽能光電發電廠承攬契約書」，並依被告之指示，於附表編號1至3所示之匯款日期，匯款如附表所示之金額至鼎笙公司帳戶，合計新臺幣（下同）350萬元。　㈡被告復於106年5月間某日，向葉金鳳要約投資鼎笙公司承攬建置在臺南巿仁德區太乙路11號之太陽能發電廠（下稱臺南電廠），佯稱：投資臺南電廠，葉金鳳僅須支付總工程款20 ％之簽約價金，鼎笙公司會為葉金鳳設置電廠，與第三人簽訂租約，並居間為投資人向經濟部能源局、台電公司申請並簽訂售電契約及其他80％資金後續向銀行申貸等所有流程，整體流程約4至6個月，該投資案投資報酬率高達24.13％云云，致葉金鳳陷於錯誤，於106年5月13日，以其胞弟葉金成之名義，在鼎笙公司，與代表鼎笙公司之被告簽立「太陽能光電發電廠承攬契約書」，並依被告之指示，於附表編號4所示之匯款日期，匯款75萬元至鼎笙公司帳戶。嗣被告恐葉金鳳查悉其未有實際在臺南巿仁德區太乙路11號申請建置電廠，於107年2月23日，向葉金鳳謊稱為其換一個更好的電廠為由，與葉金鳳另簽訂契約，協議葉金鳳上開投資款75萬元改投資址設屏東縣○○鄉○○段000號地號之電廠（下稱屏東電廠）。　㈢葉金鳳遭被告詐騙，共計受有425萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定擇一請求為有利之判決等語，並聲明：被告應給付原告2人425萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳述略以：我願意償還的金額是250萬元，但與原告2人請求金額差距過大，未能達成和解，目前沒有答辯意旨、證據要陳述提出等語。並聲明：原告2人之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照）。經查，原告2人主張被告對葉金鳳所為詐欺罪等行為，業經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，經本院109年度金重訴字第27號、110年度金訴字第52號、111年度易字第186號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認被告犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務之罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造私文書罪，為被告有罪及科刑之判決，有系爭刑事判決在卷可參。而被告雖於113年8月28日言詞辯論期日到場，但對原告2人主張之事實並未加以爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，已視同自認，堪信原告2人主張之事實為真。　㈡次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。而刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪制定之保護法益本為個人財產法益，屬保護他人之法律。被告故意違反前揭規定之行為，與葉金鳳受有425萬元之損害間具因果關係，原告2人依民法第184條第2項規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。又原告2人陳明請求權基礎間為選擇合併關係，原告2人以民法第184條第2項規定為請求權基礎已有理由，原告2人另主張以民法第184條第 1項前段規定為請求權基礎，自毋庸審酌。　㈢又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於111年5月20日送達被告，此有送達證書1份在卷可佐（見附民卷第27頁），是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年5月 21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告2人依民法第184條第2項規定請求：被告應給付原告2人425萬元，及自111年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告（原告部分，適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，附此敘明）。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表：編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 106年3月6日 100萬元鼎笙公司在中國信託商業銀行龍江簡易型分行申設帳號000000000000號帳戶 2 106年3月17日 100萬元 3 106年4月11日 150萬元 4 106年5月11日 75萬元

2025-03-21

TPDV-113-金-47-20250321-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第553號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳一上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第249號，本院判決如下：　　主　　文陳一犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。　　犯罪事實及證據一、本案犯罪事實及證據，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳一所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所罪及同條後段聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪（最高法院 96年度台上字第172號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）。被告自民國113年10月間某日起，迄114年1月20日20 時許為警查獲時止，提供本案場所，聚集不特定多數人賭博，而藉此牟利，其所犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，因此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，揆諸前開說明及社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應包括性地各論以一罪，較為合理適當。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈣爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所生之危害，經營時間、經營之規模，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前案素行（見卷附法院前案紀錄表），於警詢所自陳之教育程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　　三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之現金新臺幣2,550元，係被告抽頭之金錢，業據被告供承在卷，屬被告之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收。　　　㈡扣案如附表編號2至5所示之物，均係被告所有，供本案意圖營利聚眾賭博犯行所用之物，業據被告於警詢中陳明無誤，依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。　　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第1項、第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭明嵐聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表編號物品名稱及數量附註 1 抽頭金2,550元新臺幣 2 麻將一副 3 牌尺4支　4 搬風1只　5 監視器3只附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第249號　　被　　　告　陳一　　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　送達臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳一基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國　　113年10月起，提供其位於臺中市○區○○○路000巷00號居　　所作為賭博場所，招攬賭客至該址賭博，並提供麻將等賭具　　，供賭客在該址以麻將賭博財物。麻將之賭博方式為每底新　　臺幣（下同）500元，每台50元，並約定由陳一向自摸胡牌　　者等賭客收取抽頭金，自摸1次抽100元。陳一即以此方式經　　營賭博。嗣員警於114年1月20日20時許，持臺灣臺中地方法　　院法官核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲陳一及李慶　　祥、康正大、張恩憲等多名賭客，並查扣賭客之賭資2萬100 　　0元（賭客及賭資另由查處機關依社會秩序維護法裁處）、　　陳一所有之抽頭金2550元、麻將1副、牌尺4支、搬風1只、　　監視器3只之物，始知上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳一於警詢及偵查中坦承不諱，　　核與證人李慶祥、康正大、張恩憲於警詢中證述之情節相符　　，並有員警職務報告、臺灣臺中地方法院搜索票影本、臺中　　市政府警察局第三分局正義派出所搜索扣押筆錄、扣押物品　　目錄表、責付代保管單、現場圖、違反社會秩序維護法案件　　現場紀錄及現場照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符　　，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣案之抽頭金2550元、麻將1 副、牌尺4支、搬風1只、監視器3只，係被告所有供犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖

2025-03-20

TCDM-114-中簡-553-20250320-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第699號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡佩如上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第571號），本院裁定如下：　　主　　文蔡佩如所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡佩如犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。三、受刑人蔡佩如犯如附表所示之罪，先後經臺灣南投地方法院及本院判決確定如附表；其中所犯如附表編號4、6所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，如附表編號1、2、 3、5所示之罪則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定固不得併合處罰，然聲請人係應受刑人之請求而提出本件聲請，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可稽，合於刑法第50條第2項規定，故本院自應依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑。四、本院審酌受刑人所犯如附表編號6之侵占及編號1至3、5之竊盜罪，雖均屬財產犯罪，然在犯罪本質及侵害法益之程度上仍有不同，各罪名之間仍具有獨立性；又編號4之行使偽造特種文書罪則屬偽造文書之罪，非屬財產上的犯罪，亦與上開財產上犯罪之罪名不同而具獨立性，暨酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，及前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑3年7月以下）及不利益變更禁止（編號1所示之罪前經定應執行有期徒刑1年以上，加計編號2至6所處之刑，共計有期徒刑3年3月以下）之內部界限，復參酌本院前已函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑具狀陳述意見，惟受刑人迄未表示意見等一切情狀，依法定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人蔡佩如定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月（2罪）有期徒刑7月有期徒刑7月犯罪日期 112年3月19日 112年3月19日 112年4月17日 112年6月2日偵查(自訴) 機關年度案號南投地檢署112年度偵字第3542號南投地檢署112年度偵字第8111號南投地檢署112年度偵字第7364號等最後事實審法　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案　號 112年度易字第741號 113年度易字第5號 113年度易字第175號判決日期 113年2月20日 113年4月30日 113年5月28日確定判決法　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案　號 112年度易字第741號 113年度易字第5號 113年度易字第175號確定日期 113年3月21日 113年5月29日 113年6月26日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註南投地檢署113年度執字第661號 (編號1定應執行　有期徒刑1年) 南投地檢署113年度執字第1584號南投地檢署113年度執字第1580號編　　　號 4 5 6 罪　　　名行使偽造特種文書竊盜侵占宣告刑有期徒刑3月有期徒刑7月有期徒刑3月犯罪日期 112年5月4日至 112年5月16日 112年5月18日 112年3月19日至 112年5月間某日 (聲請書日期有誤) 偵查(自訴) 機關年度案號南投地檢署112年度偵字第7059號等南投地檢署112年度偵字第7059號等臺中地檢署112年度偵字第37826號最後事實審法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度易字第67、170號 113年度易字第67、170號 113年度簡字第1451號判決日期 113年7月30日 113年7月30日 113年8月27日確定判決法　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度易字第67、170號 113年度易字第67、170號 113年度簡字第1451號確定日期 113年8月7日 113年8月7日 113年9月30日是否為得易科罰金之案件是否是備　　　註南投地檢署113年度執字第2673號南投地檢署113年度執字第2672號臺中地檢署113年度執字第14570號

2025-03-19

TCDM-114-聲-699-20250319-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第125號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人詹文政上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請假釋期中付保護管束（114年度執聲付字第95號），本院裁定如下：　　主　　文詹文政假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人詹文政因毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑12年4月確定，現於法務部○○○○○○○執行中，於民國114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條聲請裁定等語。二、本院審核後，認受刑人業經法務部核准假釋，有法務部矯正　　署114年3月13日法矯署教字第11401357851號函及所附法務部矯正署法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等在卷可證。聲請　　人聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准　　許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但　　書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-114-聲保-125-20250318-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第192號聲請人即告訴人魏里祐代理人陳佳鴻律師被告林曉芬陳思宇上列聲請人即告訴人因告訴被告等背信案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月6日113年度上聲議字第3596號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46677號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258之1第1項、第2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人魏里祐以被告林曉芬、陳思宇涉犯背信罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經臺中地檢署檢察官於民國113年1 1月5日以113年度偵字第46677號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）檢察長於113年12月6 日以113年度上聲議字第3596號認再議為無理由而駁回再議（下稱駁回再議處分書），而聲請人於113年12月13日收受前開駁回再議處分書後，於113年12月23日委任陳佳鴻律師向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴等情，有上開駁回再議處分書、送達證書分別附於高檢署臺中分署113年度上聲議字第3596號卷可稽，經本院調閱前開卷宗查明無訛，復有刑事聲請准許提起自訴狀、委任狀附於本院卷可稽，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本案聲請准許提起自訴合於法律程式，合先敘明。二、聲請人告訴、聲請准許提起自訴及補充理由意旨略以：　㈠告訴意旨略以：被告2人與聲請人合夥成立「上品香茶莊」商號，由被告林曉芬擔任上開商號之負責人，被告陳思宇及聲請人則為合夥人，3人以上開商號與八曜和茶國際有限公司（下稱八曜和茶公司）簽訂加盟契約。嗣後，被告2人不想再與聲請人合夥，然因八曜和茶公司規定合夥人不得變更，被告2人遂未經聲請人同意，於聲請人不知情之情形下，於1 13年3月31日與八曜和茶公司終止加盟契約，致聲請人損失約新臺幣（下同）120萬元，聲請人於同日上午11時54分始發現上情，認被告2人逕自為解約表示之舉致其受有損害約1 20萬元。因認被告2人涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌。　　　㈡聲請准許提起自訴及補充理由意旨略以：聲請人歷次受訓請假均有合理理由，且均係經八曜和茶公司配合實習之店家主管准許後始請假，聲請人並非無繼續履約之意願。又被告2 人再三拒絕簽署增加違約賠償條款之合夥契約，足見被告2 人於斯時已生不法利益之意圖，因若無約定違約賠償條款，縱使嗣後終止契約，亦僅係減損本金，而毋需另外賠償。再被告2人係為自身利益，於資金尚未籌措到位時，先與聲請人合夥成立「上品香茶莊」商號，並與八曜和茶公司簽訂新竹地區之加盟契約，使八曜和茶公司不會再與其他人簽訂新竹地區之加盟契約。復於資金籌措完成後，不顧聲請人反對，逕於113年3月31日與八曜和茶公司終止加盟契約，旋於11 3年5月13日與被告林曉芬之妹妹林慧玲另合夥成立「壹品香茶莊」，該商號不僅設立地址與「上品香茶莊」相同，被告 2人亦以「壹品香茶莊」與八曜和茶公司重新簽訂加盟契約，顯見被告2人確實具有不法利益之意圖。另被告2人由被告林曉芬於113年3月13日以LINE告知聲請人想終止合夥合約，惟雖經爭論，被告林曉芬仍不顧反對逕自前往八曜和茶公司終止加盟合約，準此，被告2人明知此舉將損及聲請人之利益，仍以被告2人人數、出資額及被告林曉芬為「上品香茶莊」負責人等優勢，違背其任務，與八曜和茶公司終止合約。原偵查檢察官未詳查上情，調查不備，依相關事證應已足認被告2人涉犯背信罪嫌，爰請求准許聲請人提起自訴等語。三、原不起訴處分書認被告2人犯罪嫌疑不足之理由略以：　㈠被告2人及聲請人於警詢中就八曜和茶公司規定合夥人不能變更之事實均不爭執，合先敘明。而觀之卷附被告陳思宇所提出其與被告林曉芬、聲請人之LINE群組對話紀錄及112年3月 12日於「八曜和茶」精誠店該3人之對話錄音譯文，該3人就「聲請提出之私約是否要簽立」一事上多有齟齬之處，亦因此持續提及是否需解除契約之討論，被告林曉芬於113年3月 21日在LINE群組中即有告知辦理解約之期程，聲請人見聞後則稱「是因為妳們兩個人的問題導致必須要終止契約，而且錢被沒收，應該要負責」、「我剛剛有詢問韓經理，韓經理說如果我們沒有辦法繼續下去，那就要沒收全部的違約金，所以我們是否再繼續下去呢？都做到這步了，現在放棄很可惜！」、「所以妳們確定不要繼續了嗎？那我從二月開始受培訓到現在的努力都白費了」等語，足見被告2人與聲請人就繼續履行渠等與八曜和茶公司簽立之加盟契約，確實出現遲無法就履約方式、是否要依照聲請人提出之條款再簽立內部契約等契約履行重要之點達成共識之情形，聲請人對於被告林曉芬決意解約日期雖表示不滿，然亦未提出妥協方案。綜上，被告2人與聲請人就繼續履行與八曜和茶公司簽立之加盟契約之重要事項既無法達成共識，且八曜和茶公司前已於契約中明訂不得更換合夥人，被告林曉芬本於其身為「上品香茶莊」負責人之權限，就該商號已無法繼續履行之契約，於告知合夥人即被告陳思宇及聲請人後對八曜和茶公司為解除契約之表示，實難認為有何違背任務之行為。而被告陳思宇與聲請人同為合夥人之一，其對於解除契約未為反對表示，並未因契約對聲請人負有何等契約所生之任務，本非為告訴人處理事務之人，自不具該罪之構成要件主體適格。　㈡又被告2人均未從解約中獲得何等好處或利潤，且與聲請人同因解約而受有財產上損害，其中被告林曉芬更需承擔150餘萬元之損失，益徵被告2人均在評估渠等與聲請人繼續履行上揭加盟合約存有無法解決、達成共識之問題後，始由被告林曉芬代表為解約之意思表示，實難認渠等主觀上有何為自己不法利益之意圖，而以刑法背信罪相繩。　㈢此外，復查無其他積極事證足認被告2人有何告訴意旨所指犯行，應認渠等犯罪嫌疑均不足。　　四、駁回再議處分書駁回再議之理由略以：被告林曉芬自113年3 月14日起，即陸續以LINE與聲請人溝通解約事宜，於同年3 月21日即已預先通知會終止加盟契約，至同年3月23日已告知群組所有成員將於同年3月31日終止合約，並提醒終止合約前還是要繼續培訓等語，有LINE對話紀錄擷取照片附卷可參，堪認並無聲請人所指在其不知情之狀況下解約之情事。衡諸合夥投資經營事業，本有盈虧，導致合夥事業發生變化，事有多端，且被告2人亦因終止加盟契約而受有投資減損，自不能以此即謂被告2人所為有何背信意圖。聲請人聲請再議為無理由，應予駁回。　　五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需被告有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，即依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　　六、經查：　㈠被告林曉芬、陳思宇前與聲請人於112年12月間開始討論合夥投資加盟八曜和茶公司之相關事宜，而合夥經營址設苗栗縣 ○○鄉○○村○○○○00號之「上品香茶莊」，由被告林曉芬擔任商號負責人，被告陳思宇及聲請人則為合夥人，被告2人與聲請人共同議定以該商號加盟參與八曜和茶公司之經營，由被告林曉芬出資240萬元（股份佔比40%）、被告陳思宇出資18 0萬元（股份佔比30%）、聲請人出資180萬元（股份佔比30% ），總出資600萬元，用以作為加盟八曜和茶公司之加盟金、履約保證金等各項費用，且「上品香茶莊」與八曜和茶公司於113年1月間簽訂特許加盟授權使用合約書，而該契約中明定「上品香茶莊」不得變更合夥人等情，業據被告2人、聲請人於警詢時供述在卷（見偵卷第17至20、37至40、85至 93頁），並有商業登記抄本、合夥契約書影本、八曜和茶特許加盟授權使用合約書影本附卷可證（見偵卷第35、43、95 、105至225頁），堪先認定。　　　㈡按刑法第342條背信罪之成立，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人之委任，為他人處理事務而言。又合夥人基於合夥契約或合夥人全體之授權，而有處理或執行合夥事務之權限者，則此項「授權處理合夥事務之關係」，其性質仍屬於民事上委任關係之範疇（民法第680條參照），該受任處理合夥事務之人，自非不得為背信罪之犯罪主體。如有圖自己或第三人不法之利益，或圖加損害於合夥之意思，而故為違背其任務之行為，致生損害於該合夥之財產或其他利益者，其情形與受本人委任為本人處理事務而有背信之行為無異，自應成立背信罪（最高法院90年度台上字第6082號判決意旨參照）。查依被告2人與聲請人於113年2 月1日所簽定之合夥契約書第4條記載：「上品香茶莊」經全體合夥人一致同意由被告林曉芬擔任負責人，辦理一切有關業務（見偵卷第43頁），而被告陳思宇僅為合夥人之一，並未因上開合夥契約書而獲處理或執行合夥事務之權限，非屬為聲請人或「上品香茶莊」處理事務之人，是原不起訴處分書認被告陳思宇與聲請人均同為合夥人，並未因契約對聲請人負有因契約而生之任務，而不具刑法第342條第1項背信罪之主體適格，認事用法並無違誤。至被告林曉芬雖因受任處理合夥事務即「上品香茶莊」有關業務，而得為刑法第342 條第1項背信罪之犯罪主體，然仍須其主觀上意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，且客觀上有為違背任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，始得論以背信罪責，自不待言。　㈢觀諸偵卷內所附LINE對話紀錄截圖，最早於113年3月8日，聲請人即已向被告林曉芬表示：「我不是跟你說過嗎？沒有簽私約讓我沒有保障，會不想跟你們合啊，…」等語，被告林曉芬則回覆：「合約會談很多次也是因為大家對於某部分條約是有意見的，…」等語（見偵卷第77頁）；於113年3月13 日，被告林曉芬在LINE群組內表示：「有時間先把自己的想法傳到群組」、「先用群組討論」等語，聲請人表示：「我的想法跟基本沒有變，就是要做八曜。但需要那兩條合約來保障我」等語，被告林曉芬則稱：「我想解約…」、「沒有信任我沒辦法繼續」等語（見偵卷第83頁）；於113年3月14 日，被告林曉芬再次提及因無法達成共識，不願再與聲請人合作而寧願終止契約等語，聲請人則稱若未簽定私約，即不願簽定主約，私約是為了保障三方等語（見偵卷第49頁）；於113年3月20日，聲請人詢問今日是否討論解決辦法，被告林曉芬回覆：「是否做下去，還是到這裡」等語（見偵卷第 55頁）；於113年3月21日，被告林曉芬在LINE群組內表示當日中午會辦理終止契約之事宜等語（見偵卷第59頁）；於11 3年3月23日，被告林曉芬在LINE群組內表示與八曜和茶公司之加盟契約將於同年月31日終止等語（見偵卷第63頁）；於 113年3月31日，被告林曉芬在LINE群組內表示今日解約等語（見偵卷第63頁）。由上開對話過程可知，聲請人及被告2 人確實因私約之內容及是否簽定私約而意見分歧，聲請人曾向被告林曉芬表示此事將影響其合作意願，被告林曉芬見三方遲遲無法達成共識，認此事已破壞三方合作之信任關係，乃萌生終止契約之念頭。而被告林曉芬自113年3月14日起，即陸續以LINE與聲請人溝通解約事宜，並無聲請人所指在其不知情之狀況下解約之情事。聲請准許提起自訴及補充理由意旨雖稱聲請人並非無繼續履約之意願，然合夥出資經營事業，重在合夥人彼此間相互信賴。聲請人與被告2人於112年 12月間開始討論合夥投資加盟八曜和茶公司之相關事宜，僅相隔約3月餘，聲請人與被告2人即因契約條款而爭論不休，因「上品香茶莊」與八曜和茶公司之加盟契約中明定「上品香茶莊」不得變更合夥人，聲請人、被告林曉芬並均因此提及欲終止契約之念頭，顯見三方之合夥關係已喪失互信基礎。從而，被告林曉芬基於其為「上品香茶莊」負責人之身分，為免日後產生更多紛爭及造成更大損失，評估後選擇及時止損，於通知被告陳思宇及聲請人，並獲得被告陳思宇之同意後，終止與八曜和茶公司之加盟契約，其所為雖致生損害於合夥財產及聲請人，然難認其有何不法利益之意圖或背信之犯意，亦難認其所為有違背任務之情形。原不起訴處分及駁回再議處分書之認事用法，並無違誤。　㈣聲請准許提起自訴及補充理由意旨雖稱被告2人再三拒絕簽訂增加違約賠償條款之契約，係因若無約定違約賠償條款，縱使嗣後終止契約，亦僅係減損本金，而毋需另外賠償，可見被告2人早已生不法利益之意圖等語。然縱使被告2人不簽訂聲請人所提出之違約賠償條款，亦僅係被告2人與聲請人於契約磋商過程中無法達成共識，而契約磋商過程中，對於契約條款有所齟齬，本非罕見，此與被告2人是否有為自己謀取不法利益之意圖，乃屬二事，尚難依此遽認被告2人有何不法利益之意圖。　㈤至聲請准許提起自訴及補充理由意旨雖稱被告2人係為自身利益，於資金尚未籌措到位時，先與聲請人合夥成立「上品香茶莊」，並與八曜和茶公司簽訂新竹地區之加盟契約，使八曜和茶公司不會再與其他人簽訂新竹地區之加盟契約。復於資金籌措完成後，不顧聲請人反對，逕於113年3月31日與八曜和茶公司終止加盟契約，旋於113年5月13日與被告林曉芬之妹妹林慧玲另合夥成立「壹品香茶莊」，不僅設立地址與「上品香茶莊」相同，亦與八曜和茶公司重新簽訂加盟契約，顯見被告2人確實具有不法利益之意圖等語。惟縱使被告2 人確實於113年5月13日復與被告林曉芬之妹妹林慧玲合夥成立「壹品香茶莊」，並以該商號與八曜和茶公司簽定加盟契約，然自時間順序而言，亦為被告2人與聲請人間之互信基礎破滅、終止契約後，被告2人重新尋求有互信基礎之合夥人合夥出資加盟參與八曜和茶公司之經營，尚難以此推論被告林曉芬於113年3月31日與八曜和茶公司終止契約時，已具不法利益之意圖。七、綜上所述，本院依職權調閱前開卷宗，並綜合證據加以判斷，仍不足以認定被告2人有聲請人所指之背信犯嫌，原不起訴處分書及駁回再議處分書均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處，認事用法，並無不當。聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-聲自-192-20250318-2