Know99判決書

搜尋結果：日盛國際商業銀行

共找到 101 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第54號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均黃信豪律師王又真律師被告黃薏蓁即黃雅年上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣39,929元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣81,976元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣146,967元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按年利率百分之12.88計算之利息。　　四、訴訟費用新臺幣2,870元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。五、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國93年8月18日向原債權人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申辦現金卡使用，約定被告可於新臺幣（下同）150,000元之額度內使用現金卡提款或轉帳，借款期間自93年8月18日起至94年8月17日止，屆期如被告未為反對續約之意思表示，並經日盛銀行審核同意者，視同以同一內容續約1年，不另換約，其後每年屆期時亦同；約定借款利率，自發卡屆滿1個月之次日起依實際動用天數按年息18％按每日最終借款餘額計算，又約定未於約定繳款日繳足最低應繳金額者，當月應收利息改以年息20％計算；如有任何一宗債務未依約清償時，全部債務視為到期。嗣被告陸續動支，卻未依約清償，至101年10月26日止，被告尚積欠原告現金卡借款本金39,929元未清償。　㈡被告又於93年8月18日向日盛銀行申請信用貸款，借款110,00 0元，約定借款期間自93年8月18日起至98年8月18日止，利息按年利率15％固定計算，被告應依年金法按月攤還本息，且依據契約第8條約定，如若被告有任何一宗債務不依約清償時即視為全部到期，詎被告於95年7月26日最後一次繳款後，即未依約清償本金，而至101年10月26日止，被告尚積欠原告信用貸款本金81,976元未清償。　㈢被告並於93年8月18日向日盛銀行申請信用貸款，借款200,00 0元，約定借款期間自93年8月18日起至98年8月18日止，利息按年利率12.88％固定計算，被告應依年金法按月攤還本息，且依據契約第8條約定，如若被告有任何一宗債務不依約清償時即視為全部到期，詎被告於95年7月26日最後一次繳款後，即未依約清償本金，而至101年10月26日止，被告尚積欠原告信用貸款本金146,967元未清償。　㈣前開債權嗣經日盛銀行於101年10月26日讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新資產公司），而立新資產公司與原告合併後為消滅公司，由原告概括承受立新資產公司之權利義務。為此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償上開欠款，並聲明：如主文第1至3項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張之上開事實，業據提出日盛銀行ALL PASS現金卡貸款申請書及約定條款1紙、消費性貸款約定書2份、放款帳務明細查詢3份、債權讓與證明書1紙、民眾日報101年10月26 日公告、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號、第10901112700號函、原告公司變更登記表、太平洋日報109 年5月19日公告等件為證（見本院卷第19至52頁）；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則本院依綜合證據調查之結果，認原告之主張為真實可信。從而，原告本於上揭法律關係，請求被告清償本金為39,929元、81,976元、146,967元之3筆借款債務，為有理由，應予准許。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；亦為同法第233條第1項所明定。查原告請求被告所積欠之信用貸款本金81,976元、146,967元，請求分別依契約約定之遲延利率年利率百分之15、百分之12.88 之利率計息，並自起訴狀繕本送達翌日即114年2月3日起至清償日止計算之遲延利息，應予准許。另按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，銀行法第47條之1 第2項另有明文。查原告向日盛銀行申辦現金卡時，原約定之循環利率為年息百分之20，後經銀行法增訂上開循環利率上限，是原告請求被告前開所積欠現金卡本金39,929元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之遲延利息，並未逾上開法定利息上限，亦應准許之。五、綜上所述，原告依現金卡貸款契約、消費性貸款契約之消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告如主文第 1至3項所示，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為第一審裁判費2,870元，而原告之請求為有理由，確定訴訟費用應由敗訴之被告負擔。並依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔。　七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第9 1條第3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-03-10

TNEV-114-南簡-54-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第21號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人戴振文陳奕均被告羅安福（原名：羅文正）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬玖仟參佰零壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）所訂現金卡借款約定書（下稱系爭契約）第伍條第二項之約定：「就本約定書涉訟時，本約定當事人同意以本院為第一審管轄法院」（見本院卷第 51頁）。嗣日盛銀行於民國101年10月26日將其對被告之上開債權及及其他從屬之權利一併讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）；立新公司再於109年8月25日與原告合併，依公司法第319條準用第73條、企業併購法第2 3條規定，由原告為存續公司，概括承受立新公司之權利義務關係，包含原債權人日盛銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，是原告據系爭契約向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)信用卡部分：被告前向日盛銀行簽訂信用卡申請書，日盛銀行核發信用卡予被告使用，惟被告最後於101年10月26日繳款，尚積欠如附表編號1所示之本金及利息未清償。 (二)信用貸款： 1、被告於92年5月26日向日盛銀行申請現金卡信用貸款，貸款額度為新臺幣（下同）15萬元，在實際可動用額度之限度內，以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款，如有遲延還本或付息以週年利率20%計算，被告僅繳息至101年10月26日，尚積欠如附表編號2所示之本金、利息未清償。 2、被告於94年2月18日日盛銀行借款30萬元，簽立消費性貸款約定書，約定借款期間1年，並約定自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告於101年10月26日後未依約清償本息，喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠原告如附表編號3所示之本金及利息未清償。 (三)日盛銀行嗣於101年10月26日將其對被告之上開債權及及其他從屬之權利一併讓與立新公司；立新公司再於109年8月25 日與原告合併，依公司法第319條準用第73條、企業併購法第23條規定，由原告為存續公司，概括承受立新公司之權利義務關係。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡用卡須知、債權讓與證明書及債權讓與公告、94年4月起至95年8 月信用卡消費明細帳單、現金卡貸款申請書、現金卡借款約定書、放款帳務明細查詢、消費性貸款約定書、貸款總約定書、放款帳戶明細查詢、債權讓與證明書及債權讓與公告、轉呆戶欠繳明細清單、信用卡約定條款各1份為證（見本院卷第13至81頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月4日（見本院卷第97頁，於114年1月24日寄存送達於被告住所地轄區派出所，經10日即000年0月0日生效）起算至清償日止之約定利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 編號計息本金利息計算期間週年利率 1 10萬9,387元自114年2月4日起至清償日止 15% 2 11萬9,927元自114年2月4日起至清償日止 15% 3 29萬9,987元自114年2月4日起至清償日止 6.65% 總計 52萬9,301元 - -

2025-03-06

TPDV-114-訴-21-20250306-1

消債聲

臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債聲字第21號聲請人(即債務人) 葉秀玲相對人(即債權人) 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司（原為：日盛國際商業銀行股份有限公司）法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人(即債權人) 合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人葉秀玲准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：二、受免責之裁定確定。消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人前曾因消費者債務清理事件，經本院裁定開始清算程序，現清算程序業已終結，茲因債務人已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本院113年度消債職聲免字第58號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖鳳美

2025-03-04

TCDV-114-消債聲-21-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第335號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均余成里被告張忠誠（原名張龍億）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟壹佰陸拾壹元，及自民國一一四年二月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬貳仟玖佰參拾壹元，及自民國一一四年二月四日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟零參拾柒元，及自民國一一四年二月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）簽立消費性貸款約定書第20條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第33頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告向日盛銀行申請信用卡使用，並約定循環信用利息。詎被告至民國101年10月26日止，尚積欠新臺幣（下同）10萬3,161元未清償；㈡被告於93年4月22日向日盛銀行辦理回復型借款60萬元，其中59萬元約定借款期間自93 年4月22日起至100年4月22日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按9.99％計算。詎被告至101年 10月26日止尚積欠44萬2,931元未清償；另其中1萬元為透支額度，如借款人依約償付各期借款且無違約或遲延，另就被告已清償借款金額轉換為透支額度，最高以20萬元為限，約定自借款日起按月計付16.88％計算利息。詎被告至101年10 月26日止尚積欠11萬5,037元未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣上開債權經日盛銀行讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（與原告合併後由原告概括承受）。爰依信用卡使用契約及消費借貸契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之日盛銀行信用卡申請書、日盛銀行信用卡用卡須知、債權讓與證明書、民眾日報公告、信用卡帳單、消費性貸款約定書、放款帳務明細查詢、帳戶交易明細查詢、經濟部函、公司變更登記表、太平洋日報公告（卷第13-47、51-54頁）為憑，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應堪認原告主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約、消費借貸契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-02-27

TPDV-114-訴-335-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第207號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告陳嘉欣（原名:陳佳歆）原籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓（即新北○○○○○○○○○）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣74,127元，及自民國114年2月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。被告應給付原告新臺幣49,794元，及自民國114年2月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。被告應給付原告新臺幣32,316元，及自民國114年2月5日起至清償日止，按週年利率12.88％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,280元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣156,237元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之現金卡約定條款第5條第2項、消費性貸款約定書第20條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國93年10月1日，向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請現金卡（帳號：00 000000000000）使用，並於93年10月4日，借款新臺幣（下同）15萬元、10萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1至3項所示之金額。嗣日盛銀行於101年10月26日將上開債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），立新公司於109年8月25日與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，自得概括承受立新公司對被告之債權。爰依前開契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1至3項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、消費性貸款約定書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,280元合　　　　計　　　　　　　　　　2,280元

2025-02-27

TPEV-114-北簡-207-20250227-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第72號聲請人即債務人洪朝仁相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司(原日盛國際商業銀行股份有限公司) 法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣) 商業銀行股份有限公司〕法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人即債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介相對人即債權人米蘭資產管理顧問有限公司法定代理人黃耀慶上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人洪朝仁應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國112年7月14日112年度消債抗字第7號裁定（下稱第7號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例規定聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。三、經查：㈠聲請人前經本院以109年度消債更字第455號裁定自110年4月2 7日起開始更生程序，嗣因更生方案未獲可決及認可，經本院以110年度消債清字第299號裁定自111年1月5日開始清算程序，於清算程序普通債權人受分配總金額為新臺幣（下同）15,000元，本院111年度司執消債清字第1號裁定清算程序終結後，經本院於112年3月6日以聲請人有消債條例第133條之情形，以111年度消債職聲免字第206號裁定諭知不予免責，嗣聲請人不服提起抗告，經本院以第7號裁定駁回抗告確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第7號裁定認聲請人於聲請前2年可處分所得扣除自己必要生活費用、扶養費用之餘額為972,493元，此餘額扣除普通債權人於清算程序受分配金額15,000元後為957,493元（計算式：972,493－15,000＝957,493）。聲請人主張已按各普通債權人之比例償還（如附表)，核與債權人陳報還款金額大致相符，有存證信函暨回執、匯款申請書及陳報狀附卷可參（卷第21-189、197-237、253、269頁）。㈢債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司雖主張：債務人是否以每月之固定收入竭力清償，或舉債清償，並無舉證等語（卷第205頁)。查，聲請人於112年1月29日退休，同年8月1 7日領取退休金2,396,430元，有勞工保險被保險人投保資料表、存簿影本為證（卷第255-259、265-267頁），堪認其所述以退休金清償乙詞可採。聲請人聲請免責，是利用自身所得清償債務，並無負擔新債務藉以脫免舊債務，則債權人此部分主張，並非可採。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-26

KSDV-113-消債聲免-72-20250226-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還借名登記不動產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第117號上訴人顏韻茹訴訟代理人宋永祥律師複代理人林官誼律師被上訴人顏曜智訴訟代理人林孝璋律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，上訴人對於中華民國113年1月22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第822號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造為姊弟，於民國93年10月中、下旬約定共同出資投標買受坐落臺中市○○區○○段00○00地號土地及其上同段0000建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物（下合稱系爭房地，建物部分另稱系爭房屋），並由伊將系爭房地所有權應有部分2分之1（下稱系爭應有部分）借名登記在被上訴人名下。伊以起訴狀繕本送達為終止借名登記契約之意思表示。爰依民法第179條、類推適用民法第541條第2 項規定，求為命被上訴人將系爭應有部分移轉登記予伊之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭應有部分移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：系爭房地為伊獨資購買，伊未邀約上訴人共同出資，兩造間無借名登記關係存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約（最高法院110年度台上字第1305號判決意旨參照）。是主張借名登記者，應舉證證明所指借名財產為自己所有，僅借用他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，且借名人與出名人有達成借名登記意思表示合致之事實。　㈡查兩造為姊弟，訴外人〇〇〇〇為兩造之母。系爭房地前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以93年度執字第28454號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，於93年10 月28日由被上訴人以新臺幣（下同）218萬元得標買受，於同年11月2日繳清尾款，於同年月3日核發不動產權利移轉證書，於同年月23日以拍賣為原因登記至被上訴人名下等情，為兩造所不爭執（見本院卷第67至68、305頁），並有不動產權利移轉證書、土地及建物登記謄本、土地及建物所有權狀可稽（原審卷一第29至35、49至51、179至181頁），且經本院調取系爭執行事件全卷核閱無誤。是此部分事實堪信為真。　㈢上訴人雖主張：兩造於93年10月中、下旬參與投標前，約定共同出資投標買受系爭房地，得標後權利範圍各2分之1，並由伊將系爭應有部分借名登記在被上訴人名下。伊以〇〇〇〇設在國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號00 0000000000號帳戶（下稱〇〇〇〇國泰帳戶），於93年10月27日、同年11月1日出資支付系爭執行事件投標保證金中之30萬元及尾款中之25萬元。又因系爭執行事件剩餘尾款130萬元為〇〇〇〇先行墊付，被上訴人遂於取得系爭房地所有權後，向伊表示欲辦理貸款償還130萬元予〇〇〇〇，並約定由伊先行繳納貸款至累計達於系爭房地半數價金數額作為出資，伊即支出系爭房地自94年3月28日起至95年6月止之房貸本息；雖伊於95年7月後財務緊縮，由被上訴人協助代繳房貸，惟被上訴人俟98至100年間兩造祖父田地出售後，業提出原證5所示計算書（見原審卷一第41頁，下稱原證5計算書）與伊結算，並取走伊原可分得上開出售價金中之60萬元，作為伊之出資云云（見原審卷一第17頁，原審卷二第31頁，本院卷第64 、111、161、194、304、351、355至356頁），惟為被上訴人否認。查：　⒈關於系爭執行事件之執行案款：　⑴〇〇〇〇國泰帳戶於93年10月27日無摺存入附表一編號1號所示12 萬元、18萬元（下合稱附表一編號1號款項），於同日轉帳支出30萬元；嗣於同年11月1日以定存銷戶、委託代收為由存入附表一編號3號所示19萬9,768元、2萬9,779元、1萬9,6 95元（下合稱附表一編號3號款項），旋於同日轉帳支出25 萬元等情，固有〇〇〇〇國泰帳戶存摺封面及內頁（見原審卷二第35至37頁）、國泰世華銀行存匯作業管理部113年6月20日國世存匯作業字第1130095515號函所附〇〇〇〇國泰帳戶交易明細（見本院卷第178頁）可憑。惟：　①依上開存摺、交易明細內容，無從認定93年10月27日、同年1 1月1日轉出之受款帳戶為何；該等交易相關傳票均已逾保存期限銷毀，交易時亦未備註對方帳號，系統無留存相關資訊可供參考，亦有國泰世華銀行存匯作業管理部113年6月5日國世存匯作業字第1130086386號函、同年月7日國世存匯作業字第1130087970號函可考（見本院卷第143、147頁）。再系爭房地於93年10月28日經系爭執行事件拍定，被上訴人於是日提出附表二編號1至3號所示票據支付投標保證金63萬元，另於同年11月2日提出附表二編號4號票據支付尾款155萬元，其中附表二編號2號票據係以被上訴人設在臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商業銀行）台中港分行帳戶內之自有資金支出，有系爭執行事件卷附拍賣筆錄、被上訴人投標書、執行案款收據，及臺中商業銀行台中港分行113年8月 7日中中港字第1130214544號函所附交易明細（見本院卷第2 33頁）可佐。然經本院就〇〇〇〇國泰帳戶於93年10月27日、同年11月1日轉出金額與附表二編號1、4號票據間之關連性暨有無相關傳票等項函詢國泰世華銀行，據覆：傳票已超過本行保存期限而銷毀，亦無法確認〇〇〇〇國泰帳戶前揭轉帳支出是否為本行支票交易，有國泰世華銀行存匯作業管理部113 年12月23日國世存匯作業字第1130201662號函可參（見本院卷第361頁），仍難遽謂被上訴人用以支付系爭執行事件執行案款之附表二編號1、4號票據，確與〇〇〇〇國泰帳戶於93年 10月27日、同年11月1日轉帳支出之30萬元、25萬元有關。　②又，上訴人主張其係以〇〇〇〇國泰帳戶作為自己薪資轉帳及日常使用，且附表一編號3號款項為其以手上未到期支票與友人交換，請友人匯款至〇〇〇〇國泰帳戶云云（見本院卷第65、 193至195、241至243頁），為被上訴人否認（見本院卷第66 、160、219至221頁）。而無論上訴人有無以〇〇〇〇國泰帳戶作為薪資轉帳帳戶，依上訴人自敘之情節（見本院卷第193 至194、241頁），可知附表一編號1、3號款項與上訴人薪資無關，上訴人復未舉證證明附表一編號1、3號款項確為其存入。至被上訴人於取得系爭房地所有權後，曾向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）辦理抵押貸款170萬元，貸款起日為93年12月28日（下稱系爭貸款），並以被上訴人設在日盛銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被上訴人日盛帳戶）為貸款扣款帳戶。嗣〇〇〇〇國泰帳戶自94年4月8 日起至95年7月12日止，陸續轉帳4,000元、1萬2,000元、1 萬8,000元、1萬元、1萬5,000元、1萬元、1萬元至被上訴人日盛帳戶，上訴人亦於95年4月11日匯款2萬元至被上訴人日盛帳戶，上開金額均係供扣繳系爭貸款自94年3月28日起至同年12月止之利息及自95年1月起至同年6月30日止之本息，此部分貸款乃上訴人繳納等節，固有被上訴人日盛帳戶存摺封面及內頁、他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票可憑（見原審卷一第45至47、401至409頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第159、305頁），然尚無從以此事後繳納貸款之情形，反推附表一編號1、3號款項即為上訴人存入。　⑵上訴人另援引原證4所示計算書（見原審卷一第39頁，下稱原證4計算書。與原證5計算書另合稱系爭計算書），以為其有出資系爭執行事件投標保證金及尾款之佐據。然被上訴人否認系爭計算書之形式上真正，亦否認該計算書為被上訴人書寫。查系爭計算書上並無被上訴人簽名，且核原證4計算書內容，雖列載「10/28 保證金志330000 茹 300000」、「1 1/2 尾款媽0000000 茹250000」、「銀行撥款 0000000-00 00(開辦費)＝0000000 還媽0000000」，暨其他稅費金額，然並未記載為此計算之目的為何；原證5計算書除載有房屋稅、地價稅金額外，復僅條列年、月及金額，無從推知該等金額所指意涵。據此，縱令系爭計算書確為被上訴人書寫，依原證4計算書所載，充其量僅可知系爭執行事件投標保證金、尾款有部分資金來源為上訴人，除仍難認定上訴人即係以〇〇〇〇國泰帳戶支出該執行案款，衡諸提供資金之原因多端，兩造更為手足至親，尤不足推謂上訴人願提供資金之原因為何，至原證5計算書更難認與上訴人就系爭房地之出資或兩造有無借名登記關係之認定相涉。是以，即使系爭執行事件投標保證金中之30萬元及尾款中之25萬元確為上訴人提供，仍無從執以認定兩造就系爭應有部分確有成立借名登記契約。上訴人聲請就系爭計算書為筆跡鑑定（見本院卷第114、2 43、388頁），亦無調查必要。　⑶至被上訴人前於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21886號上訴人指訴其涉嫌妨害名譽案件（下稱刑案）偵查中雖供稱：（問：這間房子〈即系爭房地〉上訴人有無出資50幾萬？）她沒有出那麼多，我已經還給她了，她跟爸爸要了上百萬元等語，固據本院調取刑案全卷核閱無誤（見原審卷二第126 頁；臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21886號卷第50頁）。然縱令系爭執行事件投標保證金及尾款之部分資金為上訴人提供，尚不足認定兩造就系爭應有部分成立借名登記契約，業詳述如前。況被上訴人既稱已償還資金予上訴人，即意指該等資金不應由上訴人終局負擔，尤難執被上訴人前揭陳詞，推謂上訴人係因約定借名登記始行出資。是被上訴人上開刑案供述，殊不足為上訴人有利之認定。　⒉系爭貸款自94年3月28日起至同年12月止之利息及自95年1月起至同年6月30日止之本息，為上訴人以自〇〇〇〇國泰帳戶轉入及其自行匯入被上訴人日盛帳戶之金額繳納，固如前述。惟系爭貸款自95年7月起之貸款本息均為被上訴人繳納，亦為兩造所不爭執（見本院卷第159、305頁），並有被上訴人日盛帳戶歷史交易明細表可憑（見原審卷一第339、343至39 5頁）。準此，稽之上載〇〇〇〇國泰帳戶與上訴人轉帳、匯款總額（詳前⒈、⑴、②），可知上訴人繳付系爭貸款之金額合計僅9萬9,000元（計算式：4,000＋12,000＋18,000＋10,000＋1 5,000＋10,000＋10,000＋20,000＝99,000），顯與系爭貸款本金總額高達170萬元差異甚鉅。再者，上訴人自94年間起入住系爭房地迄今，並於94年1月17日設籍在系爭房屋，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本可憑（見原審卷一第37頁）。而被上訴人抗辯：上訴人係以繳納貸款作為使用系爭房地之租金對價等語（見原審卷一第189頁，原審卷二第107頁），衡諸兩造為手足至親，被上訴人基於體恤上訴人，僅要求其支付每月應付貸款金額，作為提供系爭房地予上訴人使用之對價，並非事理所無。至上訴人雖仍持續住居系爭房地迄今，亦未再繳納自95年7月起之貸款本息，然上訴人既自承：伊後續因工作緣故財務較為緊縮等語（見本院卷第356頁），則被上訴人鑑於上訴人經濟狀況不佳，遂未再向其收取租金，仍與常情無悖。此外，上訴人並未舉證證明兩造確有約定由其以繳納系爭貸款方式出資，自難以上訴人曾短暫繳納系爭貸款部分本息為由，推謂兩造就系爭應有部分有借名登記契約存在。　⒊上訴人主張兩造祖父田地於98至100年間出售，其原可分得60 萬元，惟遭被上訴人取走乙節，為被上訴人否認（見原審卷二第97頁，本院卷第304、343頁）。上訴人於原審雖聲請傳訊其前配偶〇〇〇為證，然〇〇〇業依法具狀陳明拒絕證言（見原審卷二第55、99頁）。又原證5計算書難認與上訴人就系爭房地之出資或兩造有無借名登記關係之認定相涉，已如前述。此外，上訴人就被上訴人確有將上訴人原應受分配之60萬元取走，並約定以此作為上訴人對系爭房地之出資等項，復未提出其他證據以實其說。是上訴人所陳前詞，殊非可採。　⒋上訴人另主張：系爭房地迄今均由伊設籍居住使用，被上訴人從未居住於此；系爭房地自購入起之裝潢、家具亦皆由伊購入，並由伊負責繳納房屋稅、地價稅迄今。如原證7所示系爭房地所有權狀正本（發狀日期93年11月24日）、93年度契稅繳款書、臺中地院權利移轉證書、證明書、塗銷查封及抵押權登記函、編釘門牌申請書、使用執照、門牌證明書、建物測量成果圖等文件（下合稱原證7文件）正本復置於系爭房屋內，由伊保管云云（見原審卷一第15至17頁，本院卷第357頁）。惟：　⑴兩造乃手足至親，即使系爭房地長期以來均由上訴人設籍居住，非無可能係被上訴人提供予上訴人使用，誠難遽謂兩造確曾就系爭應有部分達成借名登記意思表示合致。次上訴人既實際居住使用系爭房地，其因居住需求自行支出相關裝潢、家具費用，亦合常情，與兩造間有無借名登記關係存在無必然關連。再者，被上訴人否認系爭房地之房屋稅、地價稅係由上訴人繳納（見原審卷二第14頁），上訴人亦未提出該等費用為其支付之證據，其空言主張，要難憑採。　⑵被上訴人除否認93年度契稅繳款書正本係由上訴人執有外，固不爭執其餘原證7文件正本現由上訴人持有。然被上訴人抗辯：伊原將上開文件正本放置在兩造母親住居之臺中市○○ 區○○路000○00號，上訴人得任意進出該處，且未經伊同意擅自取走前揭文件正本等語（見原審卷一第189至191頁，本院卷第103、335至339頁），上訴人亦未舉證證明原證7文件正本原皆放置在系爭房屋之事實。況即令原證7文件正本確係放置在系爭房屋，被上訴人為系爭房地所有權人，自非不得將與該房地有關之文件存放在系爭房屋，而上訴人既住居該處，即有取得原證7文件正本之途徑，仍不足推謂原證7文件正本為上訴人保管，遑論執此指摘兩造間就系爭應有部分有借名登記關係存在。上訴人所陳上詞，皆無從為其有利之認定。　　　⒌上訴人復援引〇〇〇〇與上訴人間之對話錄音光碟及譯文（見原審卷一第81至83頁），以為兩造間就系爭應有部分有借名登記契約存在之佐據。惟被上訴人抗辯如原審卷二第69頁所示譯文係接續在如原審卷一第81至83頁所示譯文之前，兩者相加始為上開光碟之完整譯文等情（見本院卷第189頁），為上訴人所不爭執（見本院卷第319頁）。綜觀前揭譯文全文，顯示上訴人先就被上訴人是否曾向〇〇〇〇借130萬元乙事，一再重複詢問〇〇〇〇，〇〇〇〇則反覆表明忘記了、不知道，亦稱其因老人痴呆症須躺下休息（見原審卷二第69頁），則〇〇〇〇是否仍能確實記憶系爭房地拍定時相關出資情形或兩造有無何種約定，顯已有疑。而〇〇〇〇嗣雖稱「我常常跟他（即被上訴人）說無論怎樣，他都要給你合夥買那間厝起來給你」、「那間房子本來就是要給你的，叫他不能想怎樣幫你買起來」、「（上訴人：他叫我搬走家具搬走他要賣掉）賣掉也要你歡喜（台語）」（見原審卷一第81頁），然依〇〇〇〇上開陳述內容，除未提及系爭房地為兩造共有，亦無從推知其所謂「給你合夥買那間厝」、「那間房子本來就是要給你的」、「幫你買起來」之具體客觀事實經過為何，遑論據此認定兩造間就系爭房地權利有無何種法律關係，況〇〇〇〇所稱系爭房地本即要給上訴人一節，實與上訴人主張系爭房地係由兩造各持有2分之1權利云云不合；至所謂「賣掉也要你歡喜」，語意更屬不明，衡情非無可能係因被上訴人已長期提供系爭房地予上訴人住居使用，〇〇〇〇主觀認為基於手足間和諧，被上訴人倘欲處分系爭房地致上訴人須另覓他處居住，應與上訴人協調。況考以〇〇〇〇經上訴人要求其應囑咐被上訴人不要動系爭房地之腦筋，僅覆稱「你那間房子，曜智是你的貴人，你免煩惱，我常這樣說，我常跟你說你現在就要靠曜智跟你贊」（見原審卷一第83頁），果若上訴人確同為系爭房地實質共有人之一，〇〇〇〇大可向上訴人表示得逕對被上訴人為權利主張，豈有僅以「被上訴人為上訴人之貴人」等詞安撫上訴人之理。是上開錄音內容殊不足推謂兩造間就系爭應有部分有借名登記契約存在，要難為上訴人有利之認定。　⒍基上，依上訴人所為舉證，皆不足證明兩造間就系爭應有部分成立借名登記契約之事實，上訴人係負舉證責任之一方，其舉證責任未盡，即應受不利之認定，其前揭主張，自非可採。是以，兩造就系爭應有部分既無借名登記契約存在，則上訴人以此為由，請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記予上訴人，即屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第179條、類推適用民法第541條第 2項規定，請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記予上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一：蔡秀寶國泰世華帳戶匯款金流表編號匯款日期金額存款/匯款人受款帳戶相關卷證出處 1 93年10月27日 12萬元、18萬元不明〇〇〇〇國泰世華帳戶原審卷二第35頁，本院卷第178頁 2 93年10月27日 30萬元〇〇〇〇國泰世華帳戶不明 3 93年11月1日 199,768元（定存銷戶） 29,779元（委託代收） 19,695元（委託代收）合計249,242元不明〇〇〇〇國泰世華帳戶原審卷二第37頁，本院卷第178頁 4 93年11月1日 25萬元〇〇〇〇國泰世華帳戶不明附表二：被上訴人繳納系爭執行事件執行案款之支票編號發票銀行付款銀行支票票號金額相關卷證　1 國泰世華銀行清水分行同左 WV0000000 30萬元　2 臺中商業銀行臺中港分行同左 TKA0000000 30萬元本院卷第233頁　3 臺中民權路郵局同左 A0000000 3萬元　4 不明不明 WV0000000 155萬元

2025-02-26

TCHV-113-上-117-20250226-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第317號上訴人即被告黃詩遠指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第573號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3970、20214號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃詩遠犯如附表二所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三所示之物沒收。　　事　實一、黃詩遠於民國111年11月30日前某日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「童」、「HI HIGH」、「悠悠」、「大哥」等人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而與本案詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黄詩遠持用如附表三所示手機與詐欺集團其餘成員聯繫，並受暱稱「悠悠」之人指示領取內含如附表「匯入帳號」欄所示帳戶（下稱本案帳戶）提款卡之包裹後，再由不詳詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶。復由黃詩遠依暱稱「大哥」之人指示於附表一所示「提領時間」、「提領地點」，各自提領如附表一所示「提領金額」得手，旋轉交予暱稱「童」、「HI HIGH」等人，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣經警循線追查，並扣得如附表三所示之物，而查悉上情二、案經李書豪、王敬堂、唐鈺涵由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、辯護人均同意有證據能力（見本院卷第82頁），被告於本院審理時未到庭，於原審審理時未曾爭執證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情，依同法第 158條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　一、上開事實，業據被告於偵查、原審審理時坦承不諱（見偵20 214卷第7至14頁、偵3970卷第95至96頁、原審卷第176、223 、234至235頁），核與證人即告訴人李書豪、王敬堂、唐鈺涵於警詢證述之情節相符（見偵20214卷第15至21頁），並有李書豪報案之新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李書豪彰化銀行帳戶之交易明細查詢、王敬堂報案之桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、日盛國際商業銀行自動櫃員機交易明細表、王敬堂與詐騙集團成員間之通聯紀錄畫面翻拍照片、唐鈺涵報案之台南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、唐鈺涵與詐騙集團成員間之通聯紀錄翻拍照片、存款交易明細查詢、行銀非約跨轉畫面截圖、本案帳戶客戶歷史交易清單、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告提領、搭乘計程車、在電競殿堂等之相關監視器錄影畫面截圖、被告叫車資訊、被告住處與基地台位置地圖、被告居所發現之提領時所著上衣照片、被告與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片等附卷可稽（見偵3970卷第102頁、偵20214卷第23至27、33至79、84至86、88至91、94至95 、97至102、105至107、114至115頁），復有如附表三所示之物扣案可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），且其洗錢之財物或財產上利益（即附表編號1至3所示被害人之受騙金額）未達新臺幣（下同）1億元。如依裁判時法，其法定最高度刑為有期徒刑5年，較行為時法之法定最高度刑（即有期徒刑7年）輕。　⒉又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度　　為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件。被告於偵查及原審審理時均坦承犯行，於本院審理時未到庭否認犯行，惟未繳交全部所得財物，依112年6月16日修正施行前之行為時法，固符合減刑要件，惟如整體適用裁判時法，其科刑上限為5年，較諸整體適用行為時法之科刑上限（即有期徒刑6年11月）低，而較有利於被告。是應適用113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（各3罪)。　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又附表一編號3所示之被害人，於受詐欺後在密接時間數次將款項匯出，侵害同一財產法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為適當，爰依接續犯論以一罪。　　㈤被告就上開3次犯行，皆係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111年度台上字第1069號刑事判決參照）。附表編號1至3所示各次詐欺取財犯行，分別侵害各該編號所示告訴人之財產法益，遭詐欺取財之歷程明確可分，參諸前揭說明，被告就附表一編號1至3所示所犯三人以上共同詐欺取財罪等3罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。被告辯稱：應以接續犯論以一罪云云，並不可採。　㈦按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告正值青壯，非無謀生能力，亦無任何難以避免為此犯罪行為之事由，竟僅為圖僥倖獲利，兼任詐欺集團收簿手及車手，雖非立於本案詐欺犯行之核心地位，然其行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，不僅造成告訴人財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，實難認客觀上足以引起一般同情，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形。被告另案判決情形，難執為本案依刑法第59條酌減其刑之依據，至其主張為家中經濟支柱等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，亦難認有何特殊之犯罪原因與環境。是被告請求依刑法第59條規定予以減刑，並非可採。　㈧辯護人雖請求依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，然被告所犯一般洗錢罪，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，已如前述，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之餘地，併予敘明。　　參、撤銷改判之理由：　　㈠原審以被告所犯上開各罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第48第1項為附表三所示手機沒收之諭知（沒收部分詳如下述），容有未恰。被告上訴主張本案應論以一罪、其有刑法第59條之適用，均無理由，俱經本院論駁如前，然原判決既有前開可議之處，自無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，配合本案詐欺集團成員指示擔任收簿手及車手，致告訴人遭詐欺而受有財物損失，並影響金融、社會秩序之穩定，考量被告自始坦承犯行，雖有與告訴人和解之意，惟迄今未能賠償告訴人等犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況、告訴人受損失程度等一切情狀，各量處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另被告本案所犯之罪，固部分符合刑法第50條第1項規定，然審酌渠等尚有另案刻正偵查、審理（見本院卷第33至35頁)，本案復無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰不予定應執行刑，附此敘明。　　　　㈢沒收：　⒈被告因本案犯行而獲取2,000元之報酬，業據其自承在卷（見偵3970卷第95頁），此為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項訂有明文，扣案如附表三所示之手機1支，為供本件詐欺犯罪所用之物，業據被告供承不諱（見偵20214卷第12頁），應依上開規定宣告沒收。　⒊修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然被告提領本案詐騙金額後，旋交由「童」、「HI HIGH」等人收取，依現存證據資料，無從證明被告除上開2,000元外，另有分得該等洗錢財物之情形，則此等款項既非被告所有或可得支配，復未經查獲，揆諸本條規定之立法本旨，乃不就此部分為沒收之諭知。　肆、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（金額均為新台幣）：編號犯罪事實告訴人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額提領地點 1 李書豪詐欺集團不詳成員於111年11月30日假冒為旅館服務人員致電李書豪，佯稱因誤刷信用卡，須配合操作取消，致李書豪陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年11月30日17時1分許。 29,989元（起訴書誤載為3萬元）。根羽珊中華郵政股份有限公司帳號帳號00000000000000號帳戶）。 ①111年11月30日17時4分許。 ②111年11月30日17時6分許。 ①20,005元。 ②10,005元。新北市○○區○○路○段00號。 2 王敬堂詐欺集團不詳成員於111年11月29日起分別假冒為伊甸基金會部門人員、國泰世華銀行人員致電王敬堂，佯稱因人員疏失導致重複扣款，須配合操作取消，致王敬堂陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年11月30日17時10分許（起訴書誤載為17時8分許）。 29,989元。同上。 ①111年11月30日17時18分許。 ②111年11月30日17時19分許。 ③111年11月30日17時21分許。 ④111年11月30日17時22分許。 ⑤111年11月30日17時23分許。 ①20,005元。 ②20,005元。 ③20,005元。 ④20,005元。 ⑤10,005元。北市○○區○○路○段00號。 3 唐鈺涵詐欺集團不詳成員於111年11月30日分別假冒為旅館行政人員、玉山銀行人員致電唐鈺涵，佯稱因人員疏失導致重複扣款，須配合操作取消，致唐鈺涵陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①111年11月30日17時11分許。 ②111年11月30日17時12分許。 ①49,985元（起訴書誤載為5萬元）。 ②10,023元（起訴書誤載1萬38元）。同上。同上。附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1。黃詩遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2。黃詩遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3。黃詩遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表三：編號扣案物品名稱 1 智慧型手機（IPHONE 10，IMEI：000000000000000）1支。

2025-02-25

TPHM-113-原上訴-317-20250225-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第674號上訴人林彩清訴訟代理人劉緒倫律師呂偉誠律師被上訴人方弘訴訟代理人陳智勇律師被上訴人黃四川訴訟代理人羅淑瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月 30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第333號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人方弘應給付上訴人新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元，及自民國一一○年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一、二審（含追加之訴部分）訴訟費用由被上訴人方弘負擔百分之八十三，餘由上訴人負擔。五、本判決關於命被上訴人方弘給付部分，於上訴人以新臺幣肆佰壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人方弘如以新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人在原審主張伊與被上訴人方弘（下逕稱其名）就門牌號碼：臺北市○○街0 巷00號2樓房屋及坐落基地持分（下合稱系爭房地）存在借名登記及信託讓與擔保關係，方弘以新臺幣（下同）800萬元之低價出售系爭房地予被上訴人黃四川（下逕稱其名）並移轉所有權登記，依民法第544條規定，請求方弘給付1,500 萬元本息，嗣於本院追加信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權為備位請求權基礎，仍係就被上訴人是否因買賣系爭房地而應給付上訴人1,500萬元之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於被上訴人程序權之保障，俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：系爭房地原為伊所有，並向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）貸款350萬元，設定第一順位抵押權，嗣因無力清償，遭大眾銀行查封，伊為免系爭房地遭拍賣，與第三順位抵押權人即訴外人劉振坤（方弘之母，已死亡）成立信託讓與擔保契約（下稱系爭甲契約），將系爭房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方弘之名義向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，伊並與方弘就系爭房地另成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之契約（下稱系爭乙契約），藉以擔保伊債務之清償。詎方弘於　　108年3月15日以800萬元之低價將系爭房地出售予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，已違反受任人之注意義務，又系爭房地108年4月23日之市場價格為2,176萬7,400元，方弘以800萬元出售，致伊受有1,376萬7,400元損害，爰先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償損害，備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘返還2,176萬7,400元扣除伊對方弘之債務442萬4,832元後之差額1,734萬2,568元。另黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求黃四川賠償損害。伊請求方弘負債務不履行賠償責任，請求黃四川負侵權行為賠償責任，二人構成不真正連帶債務。爰求為命：⑴方弘應給付上訴人1,500萬元本息。⑵黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第1、2 項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責任之判決。二、方弘以：伊出售系爭房地前曾多次要求上訴人清償債務，並清楚告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，又系爭房地遭上訴人占用中，且屬有法律糾紛之標的，市場行情自不如一般標的，詎上訴人知悉後不但從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售，伊始基於信託讓與擔保之債權人地位，行使權利出售系爭房地，自無民法第544條規定之適用。另上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語置辯。　　黃四川則以：系爭房地之買賣契約及所有權移轉之物權契約均屬有效法律行為，伊與方弘並無通謀虛偽意思表示，伊為善意第三人，上訴人無從對伊請求損害賠償。另上訴人至遲於108年3月15日即知方弘以800萬元出售系爭房地，竟至110 年3月31日始提起本件訴訟，上訴人之侵權行為請求權已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵方弘應給付上訴人1,500萬元本息。⑶黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第2、3項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責任。⑷願供擔保，請准宣告假執行。方弘答辯聲明：⑴上訴及追加之訴均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。黃四川則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第361、362頁）：　㈠系爭房地原為上訴人所有，因向大眾銀行貸款350萬元，而設定抵押權。嗣因上訴人無力清償，遭大眾銀行查封，上訴人為免系爭房地遭拍賣，與劉振坤成立系爭甲契約，將系爭房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方弘之名義向日盛銀行貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，上訴人並與方弘就系爭房地另成立系爭乙契約，藉以擔保其債務之清償。　㈡方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地。　　㈢上訴人於107年6月間委託劉緒倫律師向方弘表達和解意願，願清償450萬6,167元，方弘則將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。惟方弘認上訴人應清償系爭甲、乙契約所擔保之債務1,094萬4,305元後，始同意將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，並委託丁福慶律師於107年8月7日函知上訴人。　㈣方弘於107年12月17日再委請丁福慶律師以律師函向上訴人重申：上訴人應償還金額為1,094萬4,305元，上訴人前所提和解金額過低。且已有買主出價800萬元願購買系爭房地，催告上訴人於文到5日內清償全部債務，逾期不為清償，將行使讓與擔保債權人權利，尋找買方出售系爭房地。　㈤方弘、黃四川於108年3月15日就系爭房地簽訂買賣契約，買賣價金為800萬元。方弘嗣於108年4月23日以108年3月15日買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予黃四川。　㈥黃四川先後匯款707萬8,436元予方弘授權之丁福慶律師，並於108年4月26日匯款46萬9,675元、45萬1,889元至方弘所設日盛銀行敦北分行帳戶，以為買賣價金之給付及代償抵押貸款。丁福慶律師於扣除土地增值稅等相關費用後，匯款540 萬6,081元予方弘。五、得心證之理由：　㈠上訴人先位主張依民法第544條規定請求方弘賠償1,500萬元，有無理由？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條分別定有明文。　　⒉經查系爭房地原為上訴人所有，上訴人嗣為擔保其前所欠劉振坤之借款債務，而將系爭房地移轉予劉振坤指定之方弘名下，復借方弘之名義向日盛銀行貸款，而與劉振坤成立具信託讓與擔保性質之系爭甲契約，另與方弘成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之系爭乙契約，擔保上訴人依約所應負責清償之日盛銀行貸款。上訴人就系爭甲、乙契約所擔保之債務尚未全數清償，方弘依系爭乙契約得出售系爭房地供作清償，又系爭乙契約兼具借名登記及信託讓與擔保性質，依上說明，適用民法委任之相關規定，則方弘依系爭乙契約出售系爭房地之際，依民法第535條規定，負有與處理自己事務同一之注意義務，如方弘因過失而低價出售系爭房地，致上訴人受有損害，上訴人得依民法第544條規定請求方弘賠償損害。　　⒊上訴人主張：方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，於108 年4月23日移轉所有權登記，系爭房地108年4月23日之市場正常價格為2,176萬7,400元，方弘以低價出售違反注意義務，致伊受有損害1,376萬7,400元等語。經查：　　⑴關於「系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值」、「系爭房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值」，經本院囑託鑑定，鑑定結果認定：採比較法評估比準單位比較價格為每坪82萬7,000元，採收益法之直接資本化法評估比準單位收益價格為每坪82萬　　5,000元，最後決定評估比準單位（108年3月15日之正常價格）為每坪82萬6,000元，再考量當前市場上具公信力之信義房價指數（月）及清華安富房價指數（月）進行日期指數調整並賦予權重後，決定價格為每坪83萬4,000元，系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值為2,176萬7,400元。系爭房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值則需扣除占有期間機會成本損失、遷讓房屋訴訟費用、遷讓房屋執行費而為2,046萬2,355元等語，有德天不動產估價師聯合事務所於113年9月9日出具之不動產估價報告書（下稱鑑定報告）可憑（外放，見鑑定報告第 47、50、51頁）。又上訴人於108年間居住在系爭房地，至　　113年12月6日遷出並點交予黃四川，為兩造所不爭執（見本院卷一第458頁），並有點交協議書可考（見本院卷一第401 頁），是方弘出售系爭房地予黃四川，系爭房地可認屬「遭他人占有，買受後需自行排除他人占有」情形，據上系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值應為2,046萬2,355元，而非上訴人主張之2,176萬7,400元。則方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，確有明顯低於當時系爭房地客觀交易價值2,046萬2,355元情事，此由方弘於108年4月23日移轉系爭房地所有權予黃四川時，經臺北市稅捐稽徵處認定系爭土地現值達1,501萬5,875元，並據以課徵土地增值稅156萬4,921元，有土地增值稅繳款書可稽（見原審卷一第111頁），益徵此情。至方弘辯稱：法拍之不動產如載明不點交，拍定價格通常約為鑑定價格之5 至7成，鑑定報告認定之排除占用時間為21個月，與本件實際耗時50個月不符，鑑定價格較實際價值為高云云。惟就「法拍不動產如載明不點交，拍定價格通常為鑑定價格5至7成」乙節，方弘並未舉證證明，自無從採信。另鑑定報告就排除占用時間之認定係以一般訴訟期間加計強制執行期間之中位數即21個月為計算（外放，見鑑定報告第49頁），自無從以黃四川實際排除上訴人占用期間較前開推估期間為久，即遽謂鑑定結果不可採。方弘前開所辯，洵非有據。　⑵再者，方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地（見兩造之不爭執事實㈡），而丁福慶於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）另案108年度重訴字第534號請求塗銷不動產所有權移轉登記事件到庭結證稱：伊接受委託後，即尋找多個朋友幫助，一開始所有朋友聽到系爭房地被占用中，都表示沒有興趣。過一陣子，伊跟方弘說有爭執的房子人家不願意買，系爭房地如要按市價出售，伊沒有能力把它出售，方弘告訴伊買方如果願意出價，請伊告知價格，他再考慮是否同意，伊就拜託許其華代書幫忙找願意出價的人，價格不限定於市價。過一陣子，許其華表示有朋友願意出價　　750萬元，伊跟許其華說價格太低，能否提高到800萬元。又過一陣子，許其華表示有朋友願意以800萬元承接，伊將此情形告知方弘，方弘請伊將此情形通知上訴人，因上訴人還是沒有要處理，方弘就決定出售，由伊代理方弘簽約、領取價金等語明確（見原審卷一第97頁）。據此足認方弘委託丁福慶律師出售系爭房地後，因遲未找到有意願者，即逕決定以低於市價出售，與常情有違，嗣並將系爭房地以明顯低於當時客觀交易價值之800萬元價格逕行出售，顯未盡與處理自己事務同一之注意，上訴人主張方弘出售系爭房地有過失，應堪採信。方弘雖辯稱：伊出售系爭房地前曾告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，上訴人知悉後從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售云云，然上訴人縱未表達反對之意，無從憑此即認上訴人就方弘出售系爭房地價格800萬元已為同意，自不足為有利於方弘之認定。則上訴人依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地低價出售之價差損失1,246萬2,355元（計算式：2,046萬　　2,355元－800萬元＝1,246萬2,355元），洵屬有據。　㈡上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求方弘給付1500萬元，有無理由？　⒈按98年修正民法第757條規定，物權除依法律或習慣外，不得創設。亦即，物權得依習慣而創設。於我國工商社會與一般民間習慣，常見債務人因擔保自己債務之未來之履行，與債權人約定將自己財產所有權移轉於債權人（受讓人），債務履行期屆至，如有不履行該擔保目的之債務時，經債權人實行清算後，除債務人清償該債務得向受讓人請求返還擔保物外，受讓人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高於應履行債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額（最高法院109年度台上字第3214號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,176萬 7,400元，扣除伊對方弘債務442萬4,832元後，依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權得請求方弘給付1,734萬2,5 68元等語。方弘則辯稱：上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸款部分442萬4,832元（包括代墊貸款183萬　　3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元）、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2 項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語（見本院卷二第274頁）。經查：　⑴關於系爭房地之信託讓與擔保範圍，上訴人表示為方弘名義向日盛銀行貸款500萬元及對劉振坤債務300萬元等語，方弘表示無意見等語（見本院卷一第458頁）。　⑵就以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元部分（包括代墊貸款183萬3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元），上訴人表示不爭執（見本院卷一第459頁、卷二第283頁），故此部分應為信託讓與擔保範圍。　⑶就劉振坤原抵押債權金額300萬元部分，雖為上訴人所否認，惟上訴人在起訴狀已不爭執此筆債務（見原審卷一第24頁），且在本院詢問系爭房地信託讓與擔保範圍時，亦表示包括此筆債務（見本院卷一第458頁），上訴人嗣再空言否認，自無可採，故此部分亦為信託讓與擔保範圍。另就利息部分，依上訴人提出之92年6月12日協議書（上訴人有在立書人欄位簽名）第6條約定：「……參佰萬元利息，乙方（即上訴人）自簽約日起，每月應付壹萬伍仟元正……」（見本院卷一第157頁），則利息自簽約日即92年6月12日起算，換算利率為年息6%（計算式：1萬5,000元×12÷300萬元＝0.06），方弘亦主張利率以年息6%計算（見本院卷二第　　277、278頁），足認上訴人、方弘就此約定利率為年息6%，又方弘係於108年4月23日將系爭房地所有權移轉登記予黃四川，應認信託讓與擔保關係於該日終止，而91年6月12日至　　108年4月23日間共計16年316日，則此部分利息應為303萬　　5,836元【計算式：300萬元×6%×（16＋316/365）＝303萬　　5,836元（元以下四捨五入）】，亦為信託讓與擔保範圍。　⑷就劉振坤票據債權金額175萬6,000元部分，為上訴人所否認，且依方弘所提出上訴人所簽發之本票影本（見本院卷二第 35至87頁），均未記載發票日，欠缺票據法第120條第1項第 6款規定之絕對必要記載事項而為無效本票，應認此部分債權本息不存在，並非信託讓與擔保範圍。　⒊綜上，上訴人對方弘債務為信託讓與擔保範圍者，為以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額 300萬元及其利息303萬5,836元，合計1,046萬0,668元。又系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,046萬2,355元，並非上訴人主張之2,176萬7,400元，已如前述，則上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，得請求方弘給付1,000萬1,687元（計算式：2,046萬2,355元－1,046萬 0,668元＝1,000萬1,687元），固屬有據。惟上訴人基於其程序與實體利益考量，在同一訴訟程序，主張一個上訴聲明（即請求方弘給付1,500萬元本息）、以及二個訴訟上請求（即先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地價出售之價差損失；備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘償還差額），而定其請求法院為裁判之順序，則先位主張於1,246萬2,355元範圍內為有理由，備位主張僅於1,000萬1,687元範圍內為有理由，足證上訴人就先位請求方弘給付未達1,500萬元之253萬7,645元（計算式：1500萬元－1,246萬2,355元＝253萬7,645元）部分，亦無從依備位主張之信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求方弘給付。故上訴人之備位主張，即屬無據。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、後段規定請求黃四川賠償1 ,500萬元，有無理由？　　　上訴人另主張：黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求黃四川賠償1,500萬元云云。惟查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項著有規定。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第18 4條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第1 84條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院113年度台上字第1027號判決意旨參照）。又所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（最高法院89年度台上字第2380號判決意旨參照）。　⒉經查上訴人所受系爭房地遭方弘以800萬元低價出售予黃四川而生之損失，並未與其他有體損害相結合，乃純粹經濟上損失，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。則上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，自屬無據。　　⒊再者，黃四川於臺北地院另案108年度重訴字第534號請求塗銷不動產所有權移轉登記事件到庭陳稱：107年7月間許其華代書告知伊永康街有公寓出售，伊去現場看了系爭房地，許其華表示系爭房地有人占用，伊參考租金、房屋老舊、有人占用，所以出價750萬元，其後許其華告知至少要800萬元，對方始願意出售，許其華約伊至丁福慶律師事務所，那是伊第一次與丁福慶見面，伊問丁福慶所有權人方弘有無權利出售系爭房地，丁福慶有拿卷宗翻開指出系爭房地是讓與擔保，方弘有權利出售，伊說那800萬元可以接受，丁福慶表示有一些法律程序要處理，看情形再通知伊，過了幾個月，許其華告知系爭房地可以賣給伊，伊與丁福慶第二次見面並簽約等語綦詳（見原審卷一第101、102頁），核與丁福慶前開證述大致相符，應堪採信。據此足認黃四川與方弘並不相識，黃四川係經由許其華代書而知悉方弘欲出售系爭房地，其參考租金、房屋老舊、有人占用等因素，並向丁福慶律師確認方弘基於信託讓與擔保有權出售系爭房地後，以800萬元購買系爭房地。故黃四川雖以低於市價之價格向方弘購買系爭房地，但係考量系爭房地相關客觀情狀（租金、房屋老舊）、風險因素（有人占用）後所為出價，尚難認有何故意以違背國民一般道德觀念之方法，使上訴人利益受損害情事。此外上訴人並無舉證證明黃四川故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，則上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，亦非有理。六、綜上所述，上訴人先位主張依民法第544條規定，請求方弘應給付上訴人1,246萬2,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年4月21日（見原審卷一第377頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人追加之訴部分，亦無理由，併予駁回。又上訴人勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由；追加之訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79 條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。黃四川不得上訴。上訴人、方弘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-25

TPHV-111-重上-674-20250225-2

消債清

臺灣南投地方法院

清算事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債清字第19號聲請人即債務人李芳綺相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人張義育相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人因清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人李芳綺自民國114年2月24日16時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請。法院於裁定前，已依第19條規定為保全處分者，亦同。更生或清算聲請之撤回，應以書狀為之。第一項債權人自撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第12條段定有明文。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定。消債條例第3條、第151條第7、8、9項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。消債條例第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。　　二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因負欠相對人即債權人（下稱債權人）無擔保債務約新臺幣（下同）127萬8,481元，有不能清償債務之情事，曾於民國95年間依中華民國銀行公會會員申請協商機制申請債務協商，並以自95年6月起分120期、年利率2%、每月繳納1萬9,586元之條件成立協商，復因聲請人協商成立時每月收入負擔上開協商金額後無力維持生活而於96年2月間經最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）通報毀諾；嗣聲請人向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請更生，經臺中地院以100年度消債更字第68號裁定自100年5月13日上午10時起開始更生，惟因更生方案於100年7月19日經到庭之債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰銀行、中國信託商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司（後已併入台北富邦商業銀行股份有限公司）不同意，聲請人亦無法再提高更生方案，遂請求撤回更生之聲請並獲全體債權人同意後具狀撤回更生之聲請。聲請人現無收入，每月必要支出1萬元均由子女支應，名下亦無財產，另僅有普通重型機車1輛、草屯郵局存款93 元、臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存款51元，無法清償債務，有不能清償債務之情事，爰聲請清算等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、身分證及健保卡影本、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告及債務清理前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、普通重型機車車牌相片、子女提供扶養費證明書正本、臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存摺封面及內頁影本、草屯郵局存摺封面及內頁影本、行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等件為憑。經查：　㈠聲請人前於95年間依中華民國銀行公會會員申請協商機制申請債務協商，並以自95年6月起分120期、年利率2%、每月繳納1萬9,586元之條件成立協商，復因聲請人協商成立時每月收入負擔上開協商金額後無力維持生活而於96年2月間經最大債權銀行安泰銀行通報毀諾，嗣於100年4月25日向臺中地院聲請更生，經臺中地院以100年度消債更字第68號裁定准予自100年5月13日上午10時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，臺中地院司法事務官即以100年度司執消債更字第61號執行更生程序，並定於100年7月19日召開債權人會議，嗣因聲請人所提出之更生方案因部分債權人不同意，聲請人亦無力提高更生方案償還金額，遂以言詞請求撤回更生聲請，獲全體債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰銀行、中國信託商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司（後已併入台北富邦商業銀行股份有限公司）、臺灣銀行股份有限公司同意，並於同日依法具狀撤回更生之聲請，更生程序因而終結（債權人滙誠第一資產管理股份有限公司則未參與該次聲請開始更生及更生執行程序）等情，業經本院職權調閱臺中地院100年度司執消債更字第61號、100年度消債更字第68號卷宗確認無誤，依首揭說明，聲請人固有協商毀諾之情，惟經臺中地院以100年度消債更字第68號裁定認定聲請人有不可歸責於己之事由，致履行有困難之情事，嗣於更生執行程序中聲請撤回更生，經全體債權人同意，是聲請人前次更生聲請，已生撤回之效力，故聲請人自得於本件提出清算之聲請；而聲請人所提本件清算聲請可否准許，所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人於112年9月9日退出勞工保險，除於112年度因參與直銷獲有收入1萬0,375元外，並未工作賺取收入，每月必要支出固暫以臺灣省113年度每人每月最低生活費之1.2倍即1萬7 ,076元計算，但實際上係由2名子女每人各提供5,000元，合計1萬元作為聲請人之必要生活費用；聲請人名下無財產，另有普通重型機車1輛（聲請人陳報無殘值）、草屯郵局存款93元（交易日期至114年1月17日止）、臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存款51元（交易日期至114年1月17日止），合計為144元；另外，聲請人名下亦無以聲請人為要保人之人壽保險財產等情，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、普通重型機車車牌相片、子女提供扶養費證明書正本、臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存摺封面及內頁影本、草屯郵局存摺封面及內頁影本、行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書，是聲請人陳稱已無收入，每月必要支出由子女支應，名下無任何財產，亦查無人壽保險財產，僅有普通重型機車1輛、草屯郵局存款及臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存款合計144元，堪信為真。　㈢如附表所示全體相對人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息、違約金及費用），合計無擔保債權總額（含本金、利息、違約金及費用）為560萬7,781元。聲請人為00年0月生，固未逾法定退休年齡，然其陳稱已無工作收入，每月必要支出則由子女支應，財產總額約為144元，則無論聲請人如何繜節開支，支應其個人必要生活費用，仍有不足，遑論清償高達約560萬餘元之債務；堪認聲請人確有不能清償債務之情事。　㈣綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人之經濟狀況，堪認聲請人之財產應不敷清償清算程序之費用。依前揭規定，應裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。四、至法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如消債條例第133 條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因消債條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　編號債權人債權總額（含本金、利息、違約金及費用；新臺幣）基準日（民國） 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 54萬0,965元 113年8月8日 2 渣打國際商業銀行股份有限公司 2萬2,189元 113年9月30日 3 聯邦商業銀行股份有限公司 11萬8,361元 113年9月27日 4 永豐商業銀行股份有限公司 23萬7,316元 113年9月30日 5 玉山商業銀行股份有限公司 1萬7,248元（債務人陳報債權）債權人未陳報債權及基準日 6 台新國際商業銀行股份有限公司 56萬3,698元債權人未陳報基準日 7 安泰商業銀行股份有限公司 280萬3,851元 113年10月9日 8 中國信託商業銀行股份有限公司 75萬9,146元 113年10月7日 9 滙誠第一資產管理股份有限公司 44萬9,007元 113年12月19日 10 臺灣銀行股份有限公司 9萬6,000元（依聲請人之當事人綜合信用報告記載）聲請人及債權人均未陳報債權及基準日合計 560萬7,781元

2025-02-24

NTDV-113-消債清-19-20250224-1