Know99判決書

搜尋結果：時效抗辯

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更三字第10號上訴人即被上訴人財政部高雄國稅局法定代理人翁培祐訴訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師被上訴人林治國上訴人王瑞蓉林長靜周紋綉上四人共同訴訟代理人黃君介律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國108年3月 20日臺灣高雄地方法院106年度重訴字第290號第一審判決提起上訴，經最高法院第三次發回更審，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人財政部高雄國稅局後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人林治國應給付上訴人財政部高雄國稅局新臺幣7,754,865元。三、上訴人王瑞蓉、林長靜、周紋綉之上訴駁回。四、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人王瑞蓉負擔53%，林長靜負擔20%，周紋綉負擔1% ，被上訴人林治國負擔26%。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、高雄國稅局之法定代理人變更為翁培祐，經其聲明承受訴訟（見本院更三卷第93頁），核無不合，應予准許。三、高雄國稅局主張：訴外人周逢麟於民國91年12月26日死亡，由李淑妃律師擔任遺產管理人（為原審追加原告，已受敗訴判決確定）。周逢麟生前向上訴人王瑞蓉、林長靜、周紋綉（下稱王瑞蓉等3人）及被上訴人林治國（與王瑞蓉等3人合稱王瑞蓉等4人）借用其等名下如附表一編號1至10所示帳戶（下稱系爭帳戶）。上開借用帳戶契約關係於周逢麟死亡後即告消滅，其內存款屬周逢麟遺產。因周逢麟遺產積欠遺產稅與罰鍰（下稱系爭稅費），經高雄國稅局移送法務部行政執行署高雄分署（下稱高雄分署）就周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權為執行，該分署於106年7月20日對王瑞蓉等4人核發收取命令，王瑞蓉等4人聲明異議，惟高雄國稅局已取得收取權，且周逢麟之遺產管理人李淑妃律師於10 9年3月18日將附表二欄所示對王瑞蓉等4人之債權（下稱系爭債權）讓與高雄國稅局。爰依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項、借用帳戶契約消滅後返還存款請求權、委任、不當得利、債權讓與之法律關係，擇一求為命王瑞蓉等4人給付如附表二欄所示金額之判決（高雄國稅局原起訴請求王瑞蓉等4人給付如附表二欄所示金額，經歷次審理，超逾附表二欄所示金額部分，業經駁回確定，不予贅述）。四、上訴人王瑞蓉等3人、被上訴人林治國則以：附表一編號4、 5林治國帳戶內之款項非周逢麟財產，自非周逢麟之遺產。高雄國稅局僅取得收取權，其以債權主體地位請求王瑞蓉等 4人給付無理由，亦不生起訴或請求中斷時效之效力。周逢麟之遺產管理人李淑妃律師並未於15年時效完成前向王瑞蓉等4人行使權利，其等得為時效抗辯，並以之對抗高雄國稅局。又李淑妃律師收受收取命令，並未喪失收取權，且與民法第139條規定「天災或其他不可避免之事故」此不可抗力因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充法律漏洞之問題等語，資為抗辯。五、原審判命王瑞蓉、林長靜、周紋綉應分別給付高雄國稅局新臺幣（下同）17,505,115元、6,639,394元、402,190元，駁回高雄國稅局其餘之訴（請求林治國給付8,600,724元）。王瑞蓉等3人及高雄國稅局就其等敗訴部分，各自提起上訴，經本院108年度重上字第60號判命林治國應給付8,600,724 元，駁回王瑞蓉等3人之上訴，王瑞蓉等4人提起上訴，經最高法院110年度台上字第2495號判決廢棄該第二審判決命林治國給付及駁回王瑞蓉等3人上訴部分，發回更審。本院110 年度重上更一字第44號（下稱更一審）判命林治國給付高雄國稅局如附表二欄所示7,754,865元，及駁回原審判命王瑞蓉等3人給付逾附表二欄所示金額之部分，駁回兩造其餘上訴。王瑞蓉等4人就敗訴部分提起上訴，經最高法院111年度台上字第2141號判決廢棄更一審駁回王瑞蓉等3人其餘上訴及命林治國給付部分（即其等應給付如附表二欄所示金額）發回更審。本院111年度重上更二字第29號（下稱更二審）判決廢棄原審命王瑞蓉等3人給付如附表二欄所示金額部分，駁回高雄國稅局此部分請求及其餘上訴（請求林治國給付部分）。高雄國稅局不服提起第三審上訴，經最高法院11 2年度台上字第1551號廢棄更二審判決發回更審。高雄國稅局於本院聲明：㈠原判決駁回高雄國稅局後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，林治國應給付高雄國稅局7,754,8 65元。王瑞蓉等3人上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）關於命王瑞蓉、林長靜、周紋綉給付如附表二欄所示金額部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄；㈡上開廢棄部分，高雄國稅局於第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明請求駁回對造之上訴。(高雄國稅局於原審請求王瑞蓉等4人給付超過附表二欄所示金額部分，均已駁回確定，不在本院審理範圍）。六、兩造不爭執事項：　㈠周逢麟於91年12月26日死亡。王瑞蓉之子生父為周逢麟，周紋綉為周逢麟女兒，林治國為林治娟之胞弟。　㈡周逢麟遺產因積欠遺產稅與罰鍰經高雄國稅局移送高雄分署行政執行，經高雄分署於106年7月20日分別對王瑞蓉等4人核發扣押及收取命令，就「周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權」（即系爭帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金錢）執行，經王瑞蓉等4人提出異議。又周逢麟遺產所積欠遺產稅（含本稅、行政救濟利息、滯納金、滯納利息）與罰鍰計至107年12月31日止，共為31,152,469元。　㈢附表一編號1至3、6至10所示帳戶，係各該帳戶名義人出借予周逢麟使用。　㈣系爭帳戶中如附表一所示存款金額，為周逢麟死亡時尚有之存款餘額，均為周逢麟生前所存入。　㈤高雄國稅局於106年9月21日具狀追加李淑妃律師為原告。李淑妃律師則於106年9月27日具狀同意追加為原告。　㈥高雄國稅局對周逢麟所欠上揭遺產稅、罰鍰三千餘萬元，因高雄國稅局執行本事件以外之周逢麟其他遺產，於109年3月間，獲大部分清償，未償餘額僅3,259,963元（見附表二欄）。俟於110年年底，該未償部分又因另案執行周逢麟之其他遺產，而獲全數受償完畢。　㈦如認時效尚未消滅，對更一審判決認定王瑞蓉、林長靜、周紋綉、林治國應給付之金額分別為15,783,532元、5,986,42 7元、362,636元、7,754,865元（金額為附表二欄），兩造均無爭執。　㈧就王瑞蓉、林長靜、周紋綉部分，對於更二審判決附表一編號1-3、6-10帳戶均係由周逢麟借用，該三人帳戶內款項金額各有15,783,532元、5,986,427元、362,636元均為周逢麟之遺產，若時效尚未消滅，應按此金額給付高雄國稅局，兩造均無爭執。七、本件爭點：　㈠王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間是否存在借用帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為周逢麟之遺產？　　　㈡林治國就附表一編號4、5所示帳戶與周逢麟間是否存在借用帳戶關係？上開帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為周逢麟之遺產？如否，林治國就上開存款有無不當得利？　㈢高雄國稅局請求王瑞蓉等4人分別各應給付如附表二欄所示金額，是否有據？　㈣王瑞蓉等4人抗辯請求權已罹於時效，有無理由？　　　八、本院判斷：　㈠王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間是否存在借用帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為周逢麟之遺產？　　　　　高雄國稅局主張附表一編號1至3、6 至10所示帳戶，係王瑞蓉、林長靜、周紋綉出借予周逢麟使用，其等與周逢麟間存在借用帳戶關係，且上開帳戶內之存款15,783,532元、5,98 6,427元、362,636元均為周逢麟之遺產等情，為王瑞蓉等3 人所不爭執，其等並肯認若本件請求權時效尚未消滅，即應按此金額給付高雄國稅局（見本院更三卷第127頁），堪認高雄國稅局前揭主張為真，上開帳戶中各如附表二欄所示之存款金額，均為周逢麟之遺產。　㈡林治國就附表一編號4、5所示帳戶與周逢麟間是否存在借用帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為周逢麟之遺產？如否，林治國就上開存款有無不當得利？　　⒈就高雄國稅局主張借用帳戶契約部分：　　高雄國稅局主張附表一編號4、5所示帳戶（下稱A帳戶）為林治國借予周逢麟使用，周逢麟之遺囑執行人吳瑜智（記帳士）在高雄高等行政法院96年訴字第672號事件中，並不爭執A帳戶為周逢麟所使用帳戶之事實等語，並提出以林治國名義出具之說明書為憑（見原審卷第7、8 頁，下稱A說明書），然為林治國否認。經查：　⑴林治國否認A說明書上簽名、印文真正，高雄國稅局則主張A 說明書為林治國胞姐林治娟提出，應屬真實云云。經核對林治國在證人結文所為之簽名（見本院重上字卷第167頁），其運筆模式、筆觸，與A說明書上「林治國」簽名顯不相符，高雄國稅局亦未證明A說明書上印文之真正。又吳瑜智在高雄高等行政法院96年訴字第672號事件中，雖對A帳戶為周逢麟所使用帳戶之事實未為爭執，然該事件之審理重點在於：吳瑜智經核准延期於92年9 月23日辦理周逢麟之遺產稅時，漏未列報該事件所爭執之18筆土地為農業用地扣除額，迄 95年1月17日復查時始申請增列上開土地為農業用地扣除額並提出相關證據，是否符合農地免徵遺產稅之規定等事實，該行政訴訟事件並未就A帳戶是否林治國出借予周逢麟使用部分有為調查、辯論。況，當事人之一造在另一訴訟事件所為不利於己之陳述，縱使與他造主張之事實相符，亦僅可為法院依自由心證認定事實之資料而已，遑論林治國並非該行政訴訟事件之當事人，自不能以與林治國無關之吳瑜智在該行政訴訟事件之行為，據為不利林治國之認定。　⑵林治國曾到庭陳述：當時我才20歲出頭大概讀大一，A帳戶應該是我父母在使用，他們怎麼使用我不清楚，因為他們會匯生活費給我。我很少在用這兩個帳戶，可能是我父母帶我去開戶的。當時我只在乎我的生活費有沒有進來，我覺得父母應該不會害我，如果他們拿帳戶給別人用我也不會知道。我姐姐林治娟沒有跟我借過帳戶，但林治娟有沒有跟我父母拿我的帳戶我不清楚。我沒有在周逢麟處工作過，跟他也沒有資金往來，也不知道父母跟周逢麟有無資金往來，我知道林治娟在周逢麟那裡工作，但不知道她幫周逢麟處理遺產，我在2007、8年才回台南工作，之前的事都不知道，也不知道台銀帳戶在91年12月2日到12月23日陸續存入8,600,624元，我是第一次看到A說明書，林治娟或我母親都沒有跟我說過要把A帳戶借給周逢麟，A說明書上的簽名和印文都不是我的（見本院重上字卷第163頁背面至第164頁背面）。依林治國所言，其並未接觸過周逢麟，也未曾聽聞林治娟或其母親告知有無將A帳戶借用給周逢麟，而無從與周逢麟就A帳戶達成借用帳戶之合意。是而，縱林治國前曾同意其父母使用A帳戶，亦不能據此推斷其有概括授權父母將A帳戶轉借用他人之意，是縱因A說明書係林治娟提出，或有林治娟乃係向其父母拿取A帳戶使用之疑，均無從憑此認定林治國與周逢麟間就A帳戶成立借用帳戶之契約關係。　⑶林治國雖不爭執A帳戶內之金錢均為周逢麟生前所存入（見原審卷第142頁），然周逢麟遺產因積欠遺產稅與罰鍰而經高雄國稅局移送高雄分署行政執行，高雄分署於106年7月20日對林治國核發扣押及收取命令，就「周逢麟對林治國得請求返還之金錢債權」（即A帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金錢）執行，經林治國提出異議，理由為：「91年存放在本人銀行帳戶之款項，係周逢麟返還母親所出借及保證代周逢麟向他人所借之款項」（見原審卷第15頁至背面），並表示其係接獲法院通知，詢問林治娟及林長靜，其等告知該筆錢是周逢麟與母親之借貸往來（見本院重上字卷第164頁），亦無從以周逢麟有存入款項之行為，推認其與林治國間就A帳戶即存有借用契約之合意。　⑷依上開說明，高雄國稅局未能證明林治國與周逢麟間有就A帳戶成立借用契約，則A帳戶本身性質上即不能認係周逢麟所借用名義登記之財產（至於與林治國間是否有其他法律關係，另在後面論敘）。至高雄國稅局另主張應由林治國就A帳戶存摺、印章不在其持有中之變態事實，負舉證責任云云。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而林治國縱未持有A帳戶存摺、印章，並不當然即可推認A帳戶係由林治國出借或概括授權他人出借使用，亦不能以周逢麟存入款項之行為，認定其二人間存在借用帳戶契約，經認定如前，高雄國稅局就其主張周逢麟有借用A帳戶借用之事實，既不足使本院就此獲致確切心證，林治國就其抗辯事實縱令不能舉證，亦無從為有利高雄國稅局之認定，是其此部分主張亦無可取。　⒉就高雄國稅局主張不當得利部分：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述，對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項規定及其修正理由、第266條第1項第3款、第2項第2款及第3項規定自明。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於該請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他造係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任。倘他造抗辯之原因事實，前後矛盾不一，且不符合經驗法則，自難認其已盡真實、完全及具體之陳述義務。此時，法院得依全辯論意旨及調查證據之結果，並本諸他造未盡上述陳述義務之間接事實，依不違背經驗法則之自由心證，認定原告就關於給付係欠缺給付目的之事實已盡證明責任。　⑵高雄國稅局雖未能舉證證明林治國與周逢麟間就A帳戶成立借用契約，然林治國並不爭執A帳戶內金錢係周逢麟生前所存入，並稱其事後聽林治娟及林長靜說該筆存款是周逢麟與其母親之借貸往來云云（見本院重上字卷第164頁），則林治國既不否認其確受有A帳戶內周逢麟存入款項之利益，周逢麟遺產及高雄國稅局並因此受有損害，揆諸前揭說明，林治國就其所主張取得款項之原因事實，自負有具體化之說明義務。查林治國之姐林治娟受周逢麟之遺囑執行人委任申報周逢麟遺產，提出A說明書，說明A帳戶為周逢麟使用，與林治國所謂存款為周逢麟跟其母親之借貸往來顯然不符，而林治國母親與周逢麟間如確有資金借貸往來，林治娟當會提出攸關之憑證供稅務單位審查，要無自行提出A說明書令林治國背負日後被稅務單位追償之不利益之理。且林治國就其所辯亦未能提出事證供查證證明，難認林治國已就其取得利益之原因為真實完全及具體之陳述，所辯係因周逢麟與其母親之借貸往來取得A帳戶款項云云，不足採信。當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利。周逢麟於91年9、12月間陸續匯入8 ,600,724元到林治國所有之A帳戶（見原審卷第61、62頁），而林治國陳述其並不認識周逢麟，與周逢麟也無資金往來（見本院重上字卷第164頁），衡情周逢麟並無給付上該鉅款予林治國之理。林治國就其所辯上開給付原因，不足採信，則林治國受領帳戶內之8,600,724元（含附表二欄金額）即無法律上之原因，高雄國稅局據此主張林治國受有附表二 欄所示金額之不當利益，致周逢麟受有損害，應予返還，於法有據。　　㈢高雄國稅局請求王瑞蓉等4人分別各應給付如附表二欄所示金額，是否有據？　　　王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間存在借用帳戶關係，且該等帳戶內如附表二欄所示存款金額，為周逢麟之遺產，林治國就其受領A帳戶內如附表二欄之存款無法律上之原因，經認定如前。高雄國稅局基於收取命令取得就該存款之收取權，得請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉向自己為給付，周逢麟積欠高雄國稅局之遺產稅與罰鍰，雖於110年底前，因高雄國稅局另執行周逢麟其他遺產，而全數受償完畢（見不爭執事項㈥），致高雄國稅局已無上述收取權利，惟周逢麟之遺產管理人李淑妃律師已於109年3月18 日將其對其債務人王瑞蓉、林治國、林長靜、周紋綉之前揭債權，依序各在15,783,532元、7,754,865元、5,986,427元、362,636元範圍內（即附表二欄所示金額），讓與高雄國稅局並通知債務人，有高雄國稅局準備㈢狀、查詢情形表、債權讓與契約書可稽（見本院重上字卷第104至109頁），高雄國稅局即因受讓取得上開各該債權。又王瑞蓉、林長靜、周紋綉與周逢麟間就上開帳戶之借用帳戶契約，並無違反強制、禁止規定或公序良俗，應賦予契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，經類推適用民法第550條前段、第541條規定，周逢麟與王瑞蓉、林長靜、周紋綉就附表一編號1至3、6至10帳戶之借用契約，於91年12月26日周逢麟死亡時當然消滅，王瑞蓉、林長靜、周紋綉就其等為周逢麟處理存款事務所收取之金錢及孳息（金額如附表一編號1 至3、6至10所示），即負有返還義務，高雄國稅局自得本於受讓人之地位，依借用帳戶契約消滅後返還存款之返還請求權，請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉依序給付15,783,532元、 5,986,427元、362,636元，及依不當得利返還請求權，請求林治國返還7,754,865元。　㈣王瑞蓉等4人抗辯請求權已罹於時效，有無理由？　　　　按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。依督促程序聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始強制執行或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條、第130條分別定有明文。查周逢麟於91年12月26日死亡時，基於借用帳戶契約終止後所生之返還請求權或不當得利請求權即可行使，應自斯時開始起算消滅時效。王瑞蓉等4人雖辯稱：高雄國稅局以收取權提起本件訴訟，乃行使自己之權利，李淑妃律師遲至107年2月 14日始向其等行使權利，距周逢麟91年12月26日死亡時已逾 15年，罹於消滅時效，且李淑妃律師收受收取命令，未喪失收取權，與民法第139條規定「天災或其他不可避免之事故」此不可抗力因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充法律漏洞之問題等語。惟查：　⒈高雄國稅局提起本件收取訴訟有無中斷消滅時效之效力：　　按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受執行法院通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項及第120條第2項分別定有明文。執行債權人係基於收取命令所取得之收取權，起訴請求第三人向自己為給付，為行使自己之權利，並非代位訴訟，則其提起本件訴訟，當不生因其起訴而使債務人之債權請求權發生中斷時效之效力（最高法院111年度台上字第2141號判決意旨參照）。查，周逢麟之遺產因積欠遺產稅與罰鍰，經高雄國稅局移送高雄分署為行政執行，經高雄分署於106年7月20 日分別對王瑞蓉等4人核發扣押及收取命令，就「周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權」（即系爭帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金錢）執行，因王瑞蓉等4人提出異議（見原審卷第10至30頁背面），高雄國稅局乃基於收取命令取得收取權，請求王瑞蓉等4人向自己為給付，其因收取命令所取得之收取權，起訴請求王瑞蓉等4人向自己為給付，為行使自己之權利，並非代位訴訟，高雄國稅局提起本件訴訟，不生因其起訴而使債務人之債權請求權發生中斷時效之效力。　　⒉李淑妃律師有無為中斷時效之行為：　　　⑴按通常共同訴訟人間本於處分權主義，具有獨立性原則，各共同訴訟之原告是否起訴，依自己意思自由決定，於訴訟繫屬後亦得獨自積極為自己之利益，就關於訴訟標的之實施利益實施訴訟行為（攻防），不受其他共同訴訟人（他人）有關審理進行所生法律效果之影響，即各人提出之訴訟資料，除符合證據共通與主張共通情形外，原則上於各共同訴訟人間不生共通性。又起訴係要式之訴訟行為，起訴應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院，民事訴訟法第244條第1項定有明文。　⑵高雄國稅局於106年8月18日依收取命令提起本件訴訟，主張周逢麟死亡時，王瑞蓉等4人應依借用帳戶契約、委任、不當得利之規定，返還系爭帳戶中之存款，並由其依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項規定起訴（見原審卷第3至4頁）。嗣於於106年9月21日提出記載對王瑞蓉等4人為請求聲明之追加起訴狀，主張應由李淑妃律師提起給付之訴以中斷時效，乃追加李淑妃律師為原告（見原審卷第35至 36頁），經原審檢送上開追加起訴狀予李淑妃律師表示意見，李淑妃律師於106年9月27日提出陳述意見書狀，表明同意追加為本事件原告（見原審卷第68頁），並於107年2月14日原審言詞辯論時陳述聲明引用起訴狀等語（見原審卷第114 頁），有上開各該書狀、函文及筆錄可稽，則李淑妃律師應基於借用帳戶契約終止後所生之返還請求權或不當得利請求權，同意追加為本事件原告。然高雄國稅局係依取得收取命令請求王瑞蓉等4人向自己為給付，訴訟標的為執行債權人自己對第三人（即執行債務人之債務人）之收取權，高雄國稅局與李淑妃律師間並無必須合一確定而應共同起訴之情形，應屬通常共同訴訟，依民事訴訟法第55條規定，高雄國稅局之行為，除別有規定外，其利害不及於李淑妃律師。又兩人提出之訴訟資料，除符合證據共通與主張共通情形外，原則上於各共同訴訟人間不生共通性。　⑶依上開說明，高雄國稅局於106年8月18日依收取命令提起本件訴訟，以及於106年9月21日提出記載對王瑞蓉等4人為請求聲明之追加起訴狀，均係基於收取命令所取得之收取權，起訴請求王瑞蓉等4人向自己為給付之行為，依民事訴訟法第55條規定，對於李淑妃律師不生效力。至原審於106年9月 25日檢送追加起訴狀予李淑妃律師請其表示意見，李淑妃律師雖於106年9月27日出具民事陳述意見書狀，表示同意追加為本事件原告（見原審卷第68頁），惟未於該書狀內表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第244條第1項規定，自不發生起訴之法律效果，不生中斷消滅時效之效力。又李淑妃律師於107年2月14日（已逾周逢麟前開死亡時間15年）原審言詞辯論時，雖表示訴之聲明引用高雄國稅局之起訴狀（見原審卷第114頁至第115頁），惟並非依民事訴訟法第244條規定提出訴狀表明應受判決事項之聲明，且就訴訟標的及其原因事實等仍俱未陳述，難認已合於起訴之程式。李淑妃律師復於107年5月9日原審言詞辯論時陳稱高雄國稅局主張之請求權基礎包含遺產管理人等語（見原審卷第142頁背面），縱認此有補正訴訟標的及其原因事實，然仍非依民事訴訟法第244條規定提出訴狀表明，不生合法起訴之效力，不生溯及起訴合法而得中斷時效之效果。又縱認李淑妃律師前揭所為有請求之意思，然其亦未於6 個月內另為起訴行為，依前開說明，自難認李淑妃律師已為中斷時效之行為。　⒊本件有無民法第139條規定之適用：　⑴本件雖無從認定李淑妃律師已就周逢麟對王瑞蓉等4人之借用帳戶契約終止後所生返還請求權或不當得利請求權，為中斷時效之行為，惟按時效之期間終止時，因天災或其他不可避之事變，致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，1 個月內，其時效不完成，民法第139條定有明文。又按，消滅時效開始進行後，因我國民法無停止時效進行之相關規定，同法第129條規定列舉之消滅時效中斷事由，不包括於時效開始進行後始發生法律上障礙情形。惟倘此法律上障礙，延續至時效期間終止時尚未排除，依同法第139條規定之同一法理，應認自該障礙排除時起，1個月內，其時效不完成。債權人聲請就債務人對於第三人之金錢債權為執行，經執行法院核發收取命令送達第三人後，債務人雖仍為債權主體保有債權，惟已喪失其收取權，尚不得請求第三人向其給付，應認債務人就其債權請求權之行使發生法律上障礙（最高法院112年度台上字第1551號判決意旨參照）。　⑵高雄分署於106年7月20日對王瑞蓉等4人及周逢麟之遺產管理人李淑妃律師核發扣押及收取命令（見原審卷第10至13頁背面），准許高雄國稅局依該命令逕向王瑞蓉等4人收取「周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權」（即系爭帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金錢），則該收取命令送達王瑞蓉等4人時（王瑞蓉等4人收受後分別於106年7月28日或8月2 日聲明異議，見原審卷第14至17頁），李淑妃律師即已喪失其收取權，不得請求第三人向其給付，就其債權請求權之行使發生法律上障礙，且此法律上障礙，延續至時效期間終止時（自周逢麟91年12月26日死亡至106年12月25日屆滿），尚未排除，依前開說明，即應依同法第139條規定之同一法理，應認自該障礙排除時起，1個月內，其時效不完成。又上開收取命令迄至110年年底高雄國稅局之遺產稅及罰鍰債權受清償前，未經撤銷，且李淑妃律師在此之前之109年3月 18日即已將其對王瑞蓉等4人各15,783,532元、7,754,865元、5,986,427元、362,636元之債權，讓與高雄國稅局，高雄國稅局旋即於109年3月31日提出準備㈢狀敘明其已自李淑妃律師受讓上開借用帳戶契約消滅及不當得利之返還請求權之債權，另依債權讓與之法律關係，請求王瑞蓉等4人給付上該款項，並將書狀繕本送達對造，有上開書狀及債權讓與契約書可參（見本院重上字卷第104至106、108至109頁），應認該債權讓與已對債務人生效，上開收取命令之收取權及周逢麟對王瑞蓉等4人之債權請求權，其權利均已歸屬高雄國稅局，高雄國稅局就王瑞蓉等4人對該債權提起給付之訴訟，無礙執行效果，且無權利行使之障礙，應認上該請求權行使之法律上障礙因而排除，自排除障礙時起1個月時效不完成，而高雄國稅局於109年3月18日受讓債權，109年3月31日即以前開書狀併追加債權讓與之法律關係，其請求權時效未逾1個月期間而未完成，高雄國稅局自得依借用帳戶契約消滅後返還存款之返還請求權，請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉依序給付15,783,532元、5,986,427元、362,636元，及依對林治國之不當得利返還請求權，請求其返還7,754,865元。王瑞蓉等4人為時效抗辯拒絕給付，並非可取。　⑶至王瑞蓉等4人抗辯：李淑妃律師收受收取命令，並未喪失收取權，且與民法第139條規定「天災或其他不可避免之事故」此不可抗力因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充法律漏洞之問題等語云云。惟民事訴訟法第478條第4項規定：「受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」，明揭受發回法院為更審裁判時，受第三審法院廢棄理由所闡示法律上判斷之羈束。本案經最高法院112年度台上字第1551號判決發回更審，其就執行法院核發收取命令後，對執行債務人是否發生法律上障礙，及此類障礙得否適用民法第139條規定，明白闡示：於時效開始進行後始發生法律上障礙情形，且延續至時效期間終止時尚未排除，依民法第139條規定之同一法理，應認自該障礙排除時起，1個月內，其時效不完成，且執行法院核發收取命令送達第三人後，債務人喪失其收取權，就其債權請求權之行使發生法律上障礙等法律見解。依民事訴訟法第47 8條規定，本院即受前開法律上判斷之羈束，應以此為判決基礎，王瑞蓉等4人執前詞置辯，殊非可取。又王瑞蓉等4人另辯稱高雄國稅局106年9月21日具狀追加李淑妃律師為原告，等同同意李淑妃律師行使原有債權之意思表示云云，然執行法院核發收取命令後，執行債務人因喪失其收取權，而不得請求第三人向其給付，李淑妃律師本無從起訴請求王瑞蓉等4人為給付，況李淑妃律師於本件審理期間所為起訴之表示均不合於起訴程式，而不生中斷時效之效力，業如前述，王瑞蓉等4人此部分抗辯，亦無可採。九、綜上所述，高雄國稅局依借用帳戶契約消滅後返還存款之返還請求權、不當得利及債權讓與之法律關係，請求王瑞蓉、林治國、林長靜、周紋綉給付，分別在如附表二欄所示金額即1,5783,532元、7,754,865元、5,986,427元、362,636 元範圍內，應予准許。原審就上開林治國應給付7,754,865 元部分，為高雄國稅局敗訴判決，尚有未合，高雄國稅局上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至原審判命王瑞蓉、林長靜、周紋綉在上開准許範圍內給付，並無不合，王瑞蓉等3人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件高雄國稅局之上訴為有理由，王瑞蓉等3人之上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表一：編號帳戶名義人銀行名稱帳號存款金額 1 王瑞蓉萬泰商業銀行赤崁分行 000000000000 618,078元 2 王瑞蓉中國農民銀行永康分行 00000000000 19元 3 王瑞蓉台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 16,887,018元 4 林治國台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 100元 5 林治國台灣銀行永康分行 000000000000 8,600,624元 6 林長靜萬泰商業銀行赤崁分行 000000000000 6,532,017元 7 林長靜台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 96,345元 8 林長靜中國農民銀行永康分行 00000000000 11,032元 9 周紋綉台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 401,522元 10 周紋綉台灣銀行永康分行 000000000000 668元附表二：　高雄國稅局起訴主張債權 原審判命給付金額迄109年3月間，高雄國稅局表示尚未收取而受償之金額 遺產管理人讓與高雄國稅局之債權 王瑞蓉 17,505,115元 17,505,115元 1,721,583元 15,783,532元林治國 8,600,724元 0 845,859元 7,754,865元林長靜 6,639,394元 6,639,394元 652,967元 5,986,427元周紋綉 402,190元 402,190元 39,554元 362,636元合計 33,147,423元 3,259,963元 29,887,460元備註：原審判命王瑞蓉、林長靜、周紋綉應給付超逾欄所示金額，及高雄國稅局請求　　　林治國給付超逾欄所示金額部分，經本院110年度重上更一字第44號判決駁回，為最高法院111年度台上字第2141號判決維持而告確定，王瑞蓉、林治國、林長靜、周紋綉應給付金額僅如欄所示。

2025-03-31

KSHV-113-重上更三-10-20250331-1

潮簡

潮州簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第16號原告陳德昌訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告柯大成訴訟代理人陳冠年律師洪秀峯律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣（下同）13,177元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。最高法院27年度上字第316號判例可資參照。經查，被告持有原告簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），經本院113年司票字第968號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准為強制執行，而原告否認系爭本票票款請求權存在，顯然兩造就系爭本票債權之請求權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。二、原告主張：被告持有系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行在案並為執行，惟系爭本票發票日為110年2月5日，未記載到期日，被告聲請本票裁定時已逾3年時效，原告主張時效抗辯，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：不爭執系爭本票於113年10月24日始向本院聲請本票裁定，不主張中斷時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠、原告主張被告執有以原告名義簽發之系爭本票，於113年10月 24日向本院聲請核發系爭本票裁定，嗣持系爭本票裁定聲請對原告之財產強制執行（本院114年度司執字第4630號清償票款事件）等情，有系爭本票裁定在卷足憑，復經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗及強制執行卷宗核閱屬實，並為兩造所不爭執，堪信為真實。㈡、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。查系爭本票未載到期日，自發票日110年2月5日起算，票據權利迄至113年2 月4日即因時效而消滅。被告亦未主張任何中斷時效事由，因此其對於原告即本票發票人之消滅時效顯然已經屆至。是以，原告主張可拒絕付款，即有理由。被告雖以對原告尚有原因債權，主張提起反訴，惟此部分業經本院裁定駁回，附此敘明。㈢、再者，按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效期間之適用。惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利包括已屆清償期之遲延利息在內。觀諸該條文立法理由：「權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則」自明。故債務人於時效完成，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。是依上開規定，系爭本票之本金債權既然因時效而消滅，則利息債權亦隨同消滅，自不待言。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。又本件訴訟費用確定為13,177元，命由敗訴之被告負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表編號發票人　發票日票面金額到期日票據號碼 1 陳德昌 110年2月5日 1,000,000元未載 CH452511

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-16-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 114年度中簡字第459號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人鄭靖儀被告楊育慧即楊志慧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣104,594元，及自民國108年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）125,980元，及其中104,594元自民國99年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息（見司促卷第23、25頁）。嗣於114年3月18日本院言詞辯論時，將利息部分之聲明減縮自支付命令送達翌日即113 年8月9日回溯5年起算，其餘聲明不變（見本院卷第70頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國93年7月21日向原告原告（原告與香港商香港上海滙豐銀行依企業併購法有關分割規定，共同於 99年5月1日申請將香港商香港上海滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，並經行政院金融監督管理委員會同意在案）申請信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，另按週年利率百分之15計算之利息及違約金。詎被告持卡使用至99年1月22日止後即未依約繳款，依約全部債務視為到期，共計積欠消費款、預借現金及循環信用利息125,980元（其中本金為104,594元、利息13,232元、違約金8,154元）未為清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告125,980元，及其中104,594元自108年8月 9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告則以：自98年4月12日起即未收到原告之繳款書，但有繳費到98年6月12日，惟原告之債權及利息之請求權已分別罹於15年、5年之時效等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委會會函、信用卡申請書、約定條款、帳務明細、信用卡帳單為證（見司促卷第5至13頁、本院卷第49至63頁），堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡被告辯稱自98年4月12日起即未收到原告之繳款書，但有繳費到98年6月12日，及原告之本金債權、利息之請求權已分別罹於15年、5年期間而消滅等情，為原告所否認，並主張本件本金債權尚未罹於時效期間而消滅等語。經查：　⒈查兩造之信用卡約定條款第12條第1項約定「本行將按期寄發消費明細帳單，如持卡人於當期繳款截止日起7日前，仍未收到消費對帳單書，應即向本行查詢，並得請求以掛號郵件、普通郵件、傳真或其他適當方式補送，其費用由貴行負擔」（見司促卷第10頁、本院卷第43頁）等語可知，依兩造間信用卡契約約定，既係按期寄發交易明細暨繳款通知書定期繳款，依原告所提出之帳單資料，該帳地址送被告「臺中市 ○○區○○街00巷00號」，被告亦自陳沒有搬家（見本院卷第70 頁），則縱原告確有漏未寄發交易明細暨繳款通知書之情形發生，被告亦得於當期繳款截止日前請求原告補發，或直接向原告查詢當期帳單明細後，逕為繳納當期消費款，並非無從查詢、繳納消費款，是被告尚難以未收到原告寄發帳單為由而拒繳消費款及利息。　⒉另觀原告提出之帳單結帳日「98/06/12」、繳款截止日「98/ 06/30」帳務明細所示，被告最後繳款紀錄為「98年5月25日」、「便利商店繳款（統一超商）」、「繳款金額2,616元」(見本院卷第49頁)，可知被告最後一次於98年5月25日透過便利商店繳款2,616元後，雖未有繳款紀錄，然此帳單被告於98年6月6日至同年月10日止，另有7筆之消費紀錄(見本院卷第49頁)；復參上開次期帳單結帳日「98/07/12」、繳款截止日「98/07/30」帳務明細所示，被告於98年6月25日至同年月24日止，另有3筆之消費紀錄(見本院卷第51頁)，足認被告就其最後消費日98年6月24日之債務，最後繳款為9 8年7月30日。業如前述，被告仍持卡消費，且其帳單地址既未異動，就當期之消費款，並非無從可知悉而拒繳，故原告之本件債權本金、違約金請求權，於最後繳款98年7月30日截至本件訴訟繫屬時（即113年7月8日聲請核發支付命令前，見司促卷第1頁之本院收文章）尚未罹於15年請求權時效，尚不生時效消滅之問題。至於已屆期之利息債權，因具獨立性而有5年請求權時效之適用，故原告關於超過5年以上即 108年8月9日以前之利息請求權，即已罹於時效而消滅，被告就此部分已為時效抗辯，自得拒絕此部分之給付。　⒋按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復按約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。經查，本件原告請求違約金部分，雖未罹於時效，然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，並未有其他之積極損害，兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降，且原告就上開本金104,594元部分，已得收取按週年利率百分之15計算之循環信用利息，為免合併上述遲延利息計算後，原告實際向被告收取相關費用之計付利率，超過銀行法所定最高利率即週年利率百分之15 之限制，對被告顯有失公平。爰依前揭規定，本件原告請求被告給付之違約金應予酌減至0元。四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付104,594元，及自108年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-31

TCEV-114-中簡-459-20250331-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第792號原告周田瑋被告李侑橋上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第198號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠被告李侑橋與「陳宇杰」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定先由李侑橋承租取得鄭友彰所申設中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）使用後，由本案詐欺集團成員於民國110年6月某日，向原告佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年7月25日匯款新臺幣（下同）28,000元、30,000元至本案帳戶。　㈡原告於113年11月間，甫接獲臺灣彰化地方法院刑事庭傳票，經電話詢問臺灣彰化地方檢察署（彰化地檢署）後，於同年月29日接獲彰化地檢署113年度蒞字第577號補充理由書，始知悉被告以共同犯詐欺取財之方式，藉以投資虛擬貨幣，騙取原告金錢，原告因而受有損失58,000元，爰依民法第184 條第1項規定，基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告58,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：原告於113年12月3日始提起本件訴訟，已逾越侵權行為2年之消滅時效，故被告自得依法拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告李侑橋與「陳宇杰」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由被告取得本案帳戶後，由本案詐欺集團成員於民國110年6月某日，透過交友軟體暱稱「陳宇杰」結識原告，向原告佯稱：可以下載幣安、 ZBC投資軟體投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致原告陷於錯誤，下載投資軟體，並由詐騙集團不詳成員佯裝客服人員運作投資交易平台，原告遂依指示向被告佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，於110年7月25日21時 27分許，匯款30,000元至本案帳戶，嗣由被告轉匯一空，被告所為成立三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、一般洗錢罪等情，業經本院以113年度訴字第198號刑事判決認定明確，而判處被告罪刑在案，有該刑事判決可憑，堪信原告此部分主張為真正。　㈡被告雖抗辯原告本件侵權行為損害賠償請求權業罹於2年消滅時效，爰為時效抗辯云云。然按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項固定有明文。所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決意旨參照）。查原告於110年8月9日至新北市政府警察局三重分局三重派出所報案時，尚不知道被告為侵權行為人，而本案就原告遭被告加重詐欺取財等部分，係彰化地檢署檢察官於113年3月12日當庭以言詞追加起訴，並於113年3月14日提出113年度蒞字第577號補充理由書，有本院113年3月12日審判筆錄及該補充理由書在卷可查（113年度訴字第198號卷，下稱本院訴字卷，第8、97、98頁），而上開補充理由書於113年11月29日送達原告，有本院送達證書可佐（本院訴字卷第297頁），原告於2年內即113年12月3日提起本件訴訟，有本件起訴狀上本院收文戳章可考，被告復未舉證原告早於上開期日知悉本件被告侵權行為，自難認原告本件侵權行為請求權已罹於時效而消滅，被告此部分所辯，不能採信。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率；其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年12月6日送達被告，有本院送達證書在卷可憑，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告30,000元，及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，因其另遭詐欺之款項並非匯入被告使用本案帳戶內，且非本案刑事判決認定之犯罪事實，自不應由被告負擔此部分之損害賠償責任，是原告逾30,000元部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，本院不另為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2025-03-31

CHDM-113-附民-792-20250331-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第63號抗告人郭鐘隆相對人黃正園上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月19日本院114年度司票字第1450號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第95條定有明文，該規定亦為本票所準用。又按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。再者，所謂作成拒絕證書，旨在確認執票人是否為適法之提示，及付款人對之已否為承兌或付款，以保護償還義務人之利益，現行法允許償還義務人，拋棄其利益，而為免除拒絕證書之記載，藉以增進票據之流通，兼節省作成拒絕證書之費用。是發票人既決定拋棄其上開利益而於票面上為免除作成拒絕證書之記載，自應承擔嗣後可能發生執票人有無依法提示之爭執的風險，票據法第95條但書規定由其負擔舉證責任，即係本此意旨，就此事實之舉證責任為合理分配。末按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（最高法院83 年度台抗字第227號裁定意旨、94年度台抗字第90號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15、 15-1號研討結果、臺灣高等法院102年度非抗字第15號、第3 3號、第35號裁定參照）。準此，就本票聲請准予強制執行事件，法院僅依非訟事件程序予以形式審查許可與否，即為已足，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，當事人間所為實體爭執事項，應另循訴訟程序以資解決，尚無於本票裁定之非訟程序中而為爭執之餘地。二、抗告意旨略以：查本件相對人聲請裁定准予強制執行之本票，票載發票日為民國108年7月23日，未載到期日（下稱系爭本票），依票據法第120條之規定，視為見票即付，消滅時效期間應自上述票載發票日即108年7月23日起算，於111年7 月23日屆滿，惟相對人遲至114年始就系爭本票聲請裁定准予強制執行，顯已逾3年時效期間，系爭本票之請求權已因時效而消滅，此依系爭本票之外觀，已甚為明確，抗告人主張時效抗辯，為有理由，原法院應予審酌。又執票人可隨時向發票人請求付款，但仍應付款之提示，並於未獲付款後，始得依據票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，惟相對人迄今從未向抗告人為付款之提示，其所謂曾為付款提示，並非事實。從而，相對人已違反票據前開規定，亦即行使追索權之形式要件未備，於法未合，且已罹於時效，不應准許，自應廢棄原裁定，駁回相對人聲請等語。三、經查，相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票及無條件擔任兌付之文字，並已記載抗告人為發票人、發票日及票面金額，則原審裁定予以准許，形式上審查即無不合。抗告人雖抗辯相對人未為提示云云，惟系爭本票既已載明「本本票免除成作拒絕證書」，依票據法第124條準用第95條但書規定，及上開實務見解，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，抗告人空言抗辯相對人就系爭本票未為付款之提示，復未舉證以實其說，難以採信。至於抗告人另抗辯系爭本票業已罹於消滅時效云云，縱令屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，抗告法院於非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出上開時效抗辯，相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其訴訟防禦權之實施，依前開說明，抗告人自應另行循訴訟程序謀求解決。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-31

PCDV-114-抗-63-20250331-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重家繼訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第118號原告即反請求被告周亞美訴訟代理人李漢鑫律師蕭美玲律師李穎皓律師被告即反請求被告周志奇周志忠被告即反請求原告周亞藍上一人訴訟代理人廖儀婷律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十四年三月十二日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 己○○應給付新臺幣伍拾陸萬參仟參佰玖拾柒元暨自民國一一一年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造公同共有。 己○○應自民國一一一年十月一日起至民國一一一年十一月三十日止，按月於每月一日給付新臺幣參仟玖佰參拾參元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造公同共有。 己○○應給付新臺幣肆萬陸仟玖佰貳拾壹元暨民國一一一年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造公同共有。 被繼承人甲○、庚○○如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。 戊○○其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 戊○○應返還新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人。 己○○其餘之訴駁回。 反請求訴訟費用由戊○○負擔五分之三，餘由己○○負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。查原告即反請求被告戊○○（下稱戊○○）於民國111年9月21日起訴請求被告即反請求原告己○○（下稱己○○）遷讓房屋、給付占有兩造共有如附表一編號1、2所示之不動產（下稱系爭不動產）相當於租金之不當得利，暨訴請己○○、被告丙○○及丁○○分割遺產（見本院卷一第11頁），由本院以112年度重家繼訴字第33號受理在案（下稱系爭本訴）；嗣於113年12月18日，具狀追加主張己○○喪失對被繼承人庚○○之繼承權，暨更正請求己○○ 返還不當得利予戊○○及被告丙○○、丁○○（見本院卷三第31頁、卷二第395頁）。又己○○於113年10月30日亦具狀提出反請求，主張戊○○及被告丙○○、丁○○對被繼承人庚○○之繼承權不存在，戊○○應返還新臺幣（下同）334萬元及遲延利息予庚○ ○之繼承人，由本院以113年度重家繼訴字第118號受理（下稱系爭反請求）；經核上開追加、變更與反請求之基礎事實均相牽連，揆諸首揭規定，核無不符，均應准許，並由本院合併辯論及裁判，合先敘明。二、被告丙○○、丁○○經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰分別依戊○○、己○○之聲請(見系爭本訴卷三第34頁、系爭反請求卷第103頁)，一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、戊○○主張及答辯略以：　㈠緣兩造之母親即被繼承人甲○於106年5月16日死亡，繼承人為其配偶庚○○及子女即兩造，嗣庚○○於106年6月12日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，由兩造再轉繼承，應繼分本應如附表二所示，各4分之1。又己○○前委任陳怡伶律師，依己○○之意，指導偽造被繼承人庚○○關於繼承之遺囑，依民法第1145條第1項第4款之規定，已喪失對被繼承人庚○○之繼承權。故兩造就被繼承人甲○、庚○○遺產之應繼分比例如附表三所示。　㈡己○○曾於106年8月8日，持被繼承人甲○所立「將系爭不動產由配偶庚○○單獨繼承」、被繼承人庚○○所立「將所有遺產交由己○○單獨繼承」之代筆遺囑（以下合稱系爭遺囑），自行將系爭不動產登記在自己名下，嗣經本院以108年度家繼訴字第102號判決認系爭遺囑不符合代筆遺囑之法定要件而無效，己○○應將系爭不動產所為之遺囑繼承登記（下稱系爭登記）均予塗銷、回復為被繼承人甲○所有，再經臺灣高等法院以110年度家上字第186號判決駁回己○○之上訴，於111年4 月11日確定（以下合稱另案確定判決）。戊○○並於同年5月2 6日，持上開另案確定判決至地政事務所塗銷系爭登記，以被繼承人甲○於106年5月16日死亡之登記原因，將系爭不動產登記為兩造公同共有。另己○○自被繼承人甲○於106年5月1 6日死亡後，未經其他公同共有人同意，自106年5月16日起即無權占有居住在系爭不動產迄今，縱經另案確定判決確定後，仍拒絕遷讓返還系爭不動產予全體公同共有人，爰依民法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項、第767條第1 項前段、第828條第2項準用第821條等規定，請求己○○騰空遷讓返還系爭不動產予戊○○、丙○○、丁○○公同共有。　㈢系爭不動產係兩造繼承被繼承人甲○之遺產，為兩造公同共有，惟己○○自106年5月16日起，未經戊○○、丙○○、丁○○同意，擅將系爭不動產之全部供己使用收益，逾其潛在應有部分之占有，屬無法律上之原因而受有利益，致戊○○、丙○○、丁○○ 受有不能使用系爭不動產之損害，侵害全體繼承人之權益，自負有返還上開款項予被繼承人甲○全體繼承人之義務，並計入為甲○之遺產。而查系爭不動產位在首都臺北市中央，緊鄰水源快速道路、重慶南路3段等道路，鄰近捷運站，交通交通位置便利，生活機能健全，居住環璄安寧，實際租金市價顯然超出法定上限甚多，應以系爭不動產之土地及房屋申報總價年息10％計算，方屬適當，俾防止助長不法之徒無權占用該區域房地之動機。又己○○因與其他公同共有人之利害相反，戊○○事實上顯無法取得其同意，然戊○○業已取得己 ○○以外之其他所有公同共有人即被告丙○○、丁○○之同意，提起本件訴訟，爰依民法第179條、第828條第2項準用第821條、第1145條第1項第4款之規定，請求己○○返還自起訴時往前回溯5年即106年10月1日起至至111年9月30日（下稱系爭期間），相當於租金之不當得利，共計1,200,000元（計算式：20,000元×12個月×5年=1,200,000元），並自111年10月1 日起至騰空遷讓返還系爭不動產予兩造之日止，按月於每月 1日給付20,000元及遲延利息予戊○○、丙○○、丁○○公同共有，並計入甲○之遺產。　　㈣兩造父母甲○、庚○○之存摺印章向為己○○所把持，被繼承人庚 ○○106年6月12日過世後，己○○仍於106年7月6日11時51分32 秒，自被繼承人庚○○如附表一編號8所示之帳戶（下稱系爭臺灣銀行帳戶）盜領存款340,000元（下稱系爭34萬元）；並自106年6月15日起自被繼承人庚○○如附表一編號9所示之帳戶（下稱系爭郵局帳戶），每月盜扣繳納自己之健保費， 106年6月至110年2月，每月為749元、110年3月起迄今，每月為826元，則暫時結算至111年6月，共計46,921元(計算式：749元×45個月+826元×16個月=33,705元+13,216元)。又甲 ○、庚○○死亡後，係以甲○、庚○○之遺產中約數百萬元之現金支出喪葬費，待喪事均處理完畢後，清點餘額尚有200萬元（下稱系爭200萬元現金），戊○○已於106年8月3日將之轉交給己○○代為保管。豈料，己○○事後竟改稱甲○、庚○○遺有系爭遺囑，指定其為唯一之繼承人而霸占系爭200萬元現金，即便嗣後系爭遺囑經另案確定判決確認無效，己○○仍繼續侵占系爭200萬元現金，迄未返還予兩造全體公同共有人。己○ ○受有系爭200萬元現金之利益，均致戊○○、丙○○、丁○○受有損害。戊○○並已取得己○○以外之其他所有公同共有人即丙○○ 、丁○○之同意，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第8 28條第3項、第1145條第1項第4款之規定，請求己○○應返還自被繼承人庚○○帳戶盜領之存款34萬元、盜扣健保費之存款 46,921元(暫時結算至111年6月)、無權占有之系爭200萬元現金，共計2,386,921元(計算式：340,000元+46,921元+2,0 00,000元=2,386,921元)及遲延利息予戊○○、丙○○及丁○○公同共有，並納入庚○○之遺產。　㈤被繼承人甲○所遺如附表一編號1至7所示之遺產及被繼承人庚 ○○所遺如附表一編號8至12所示之遺產，並無因物之使用目的不能分割之情形，甲○、庚○○生前未立遺囑禁止分割遺產，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造無法達成分割協議。為此，爰依民法第1164條本文、第830條第2項準用第824條第2 項等規定，請求分割上開遺產等語。　㈥並聲明：　⒈己○○應將系爭不動產騰空遷讓返還予兩造公同共有人全體。　⒉己○○應給付1,200,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○○及丁○○ 公同共有。　⒊己○○應自111年10月1日起至騰空遷讓返還系爭不動產予兩造公同共有人全體之日止，按月於每月1日，給付20,000元暨自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○○及丁○○公同共有。　⒋己○○應給付2,386,921元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○○及丁○○ 公同共有。　⒌兩造公同共有如附表一所示之遺產，應按如民事聲請訴之追加變更暨綜合辯論意旨續狀之附表一所示之分割方法分割。　⒍訴訟費用均由己○○負擔（見系爭本訴卷三第31、32頁）。　㈦被繼承人庚○○自105年7月12日入住台北市私立恆安長照中心（下稱恆安長照中心），於106年2月9日轉至萬華醫院住院，居住於恆安長照中心期間僅有半年，與證人乙○○並無長期互動，且依照病歷紀錄及護理紀錄可知，被繼承人庚○○不僅具有○○○○、○○○、○○，甚至○○○○，根本無法與他人互動。乙○ ○身為晚班護理師，根本不會知悉被繼承人庚○○家屬之探望情形以及繳費情況，亦證述有看過戊○○前來探視，其證述被繼承人庚○○入住費用都是由己○○支付，無其他家屬探視庚○○ 等語，均與事實不符。另依據病歷資料、無效遺囑光碟勘驗內容，證明被繼承人庚○○早已喪失言語能力，未曾表示不欲讓戊○○、丙○○及丁○○繼承遺產。本件距離被繼承人庚○○離開恆安長照中心已逾八年，且證人乙○○對於被繼承人庚○○之口音、身體狀況，以及是否於恆安長照中心往生亦不清楚，根本不可能記得被繼承人庚○○之意識能力與對話內容，亦自承自己於恆安長照中心待了12年經手照顧太多住民，不大可能對個別住民有印象，護理紀錄之記載及無效遺囑內容均與事實不符，並非被繼承人庚○○真正意思，均為己○○所主導。故己○○妄稱戊○○、丙○○及丁○○，依民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權，於法無據，應予駁回。退萬萬步言，倘戊○○ 喪失繼承權，則主張應由二名兒子辛○○、梁宇宙代位繼承。己○○以同住之便，於106年7月6日，自行系爭臺灣銀行帳戶提領34萬元，系爭34萬元並非戊○○所盜領，戊○○係依兩造協議代為提領郵局300萬元，陸續交由己○○支付被繼承人庚○○ 相關費用後，再將系爭200萬元現金交給己○○，卻遭己○○霸占至今，己○○所述與事實不符等語，並答辯聲明:反請求之訴駁回（見系爭反請求卷第102頁）。二、被告丙○○、丁○○未於最後之言詞辯論期日到場，惟前曾具狀及到庭陳稱:同意戊○○之請求。己○○所述不實。伊未喪失繼承權。丙○○並稱，倘伊喪失繼承權，亦由伊女兒周璠代位繼承；均聲明駁回己○○之訴等語(見系爭本訴卷一第239頁、卷二第418頁、系爭反請求卷第65至69頁)。三、己○○答辯及主張略以：　㈠系爭不動產原本係由兩造外婆賀素芳、庚○○、甲○及兩造等親屬間組成家庭而持續共同生活之住所，己○○於甲○、庚○○生前即為照顧父母同住在系爭不動產，甲○死亡後，己○○仍居住在系爭不動產照顧庚○○，使用空間主要是屋內其中1個小房間作為臥室休息所在，並未使用系爭不動產全部範圍，未逾越應繼分比例享有之權利，己○○本於家庭成員身分繼續合法使用，不因其後庚○○死亡而當然解消原本既存之家庭共同生活關係。又甲○死亡後、庚○○生前，及庚○○死亡後，於戊○ ○提出本件訴訟前，戊○○、丙○○、丁○○也從未表示反對己○○ 居住使用系爭不動產，遑論終止使用。再者，戊○○、丙○○、丁○○迄今均仍持有系爭不動產之鑰匙，不用按門鈴均可隨時自由進出，己○○更從未妨礙戊○○、丙○○、丁○○使用系爭不動產。戊○○於甲○、庚○○死亡後，尚曾自行持鑰匙開門進來找己○○，系爭不動產屋內尚有丁○○放置之私人物品占用空間，系爭不動產1樓出入口尚有丙○○停放之報廢機車，己○○曾因該報廢機車，被鄰居提告刑事竊佔罪，幸獲臺灣臺北地方檢察署以109年度偵字第12977號為不起訴處分，顯見戊○○、丙 ○○、丁○○均能自由使用系爭不動產，己○○並無「霸占」、「拒絕遷讓」或為排他性使用系爭不動產之行為，更非「無權」占有。況戊○○起訴後不久，己○○即搬離系爭不動產，並於 111年11月27日與房東簽約，約定自111年12月4日起承租臺北市○○區○○○路0段00號9樓之0房屋居住使用。戊○○之訴訟代理人亦於112年11月15日言詞辯論時，當庭表示「我們主張被告己○○是於111年11月30日始搬離系爭房屋。」等語。則己○○既早已搬離系爭不動產而無「占有」之事實，戊○○即無須藉由訴訟以達其目的，則原告戊○○此部分請求顯然欠缺訴之利益，無權利保護必要，應不合法。　㈡己○○既非「無權」「占有」系爭不動產，自無成立不當得利可言。況且，己○○當初係因信賴系爭遺囑有效而於106年8月 8日辦理系爭登記，取得系爭不動產之單獨所有權，雖戊○○ 對此訴請返還特留分等請求，另案確定判決命己○○應塗銷系爭登記，系爭不動產回復為甲○所有，於111年4月11日確定，足見己○○於106年8月8日至111年4月11日期間，客觀上係登記為系爭不動產之單獨所有人，主觀上本於信賴遺囑有效而占有使用系爭不動產，依民法第943條規定推定適法有此權利、依民法第944條規定推定為系爭不動產之善意占有人，依民法第952條規定得為系爭不動產之使用、收益，己○○ 於此期間自無給付不當得利之義務。退步言之，己○○於111 年11月27日已搬離系爭不動產，所受利益已不存在，依民法第182條第1項規定免負返還或償還價額之責任。而戊○○於11 1年9月21日提出本件訴訟後，己○○於111年10月19日收受起訴狀繕本，因此前戊○○、丙○○、丁○○從未表示反對被告己○○ 占有使用系爭不動產，依民法第126條規定，戊○○僅得請求1 11年10月19日回溯5年內之不當得利，其餘部分己○○依民法第144條第1項規定提出時效抗辯。另系爭不動產係於55年間興建完成，迄今屋齡已逾50年，屋況非佳(例如屋內牆壁斑駁、有壁癌等)，所在大樓違建甚多，環境雜亂，戊○○逕以申報地價10％計算相當於租金之不當得利，顯屬過高。　㈢己○○對於庚○○、甲○之存摺印章在何處並不知情，否認持有庚 ○○、甲○之存摺印章，也未於106年7月6日11時51分32秒，自系爭臺灣銀行帳戶盜領系爭34萬元，戊○○所述並非事實。庚 ○○於106年6月12日過世後，其名下台北螢橋郵局於106年6月 12日至同年7月7日，期間出現9筆20萬元至50萬元不等之現金提款紀錄，金額合計高達300萬元(計算式：30萬＋50萬＋30 萬＋40萬＋40萬＋40萬＋20萬＋25萬＋25萬＝300萬)，係戊○○所盜領，其已於113年3月12日民事準備四狀第3頁第15行自認「原告戊○○係受被告三人同意，代為提領父親庚○○郵局存摺之部分遺產現金」，可見上開款項確實係戊○○所提領，然己○○ 否認戊○○提領有經其餘繼承人同意。上開款項既是戊○○提領，則庚○○之存摺印章必然係由戊○○保管，且經比對原證8號之庚○○台北螢橋郵局交易明細，可見其中於106年7月6日12 時12分21秒有1筆25萬元之現金提款紀錄，此與庚○○台銀帳戶34萬元提領時間即同日11時51分32秒僅相隔21分鐘，顯見該日提領庚○○郵局帳戶25萬元之人就是同日去提領庚○○台銀帳戶34萬元之人，即保管庚○○存摺印章之戊○○。另己○○早年在外租屋生活時，庚○○為減輕己○○經濟負擔，本於體恤女兒的心意而為己○○辦理自其台北螢橋郵局帳戶自動扣繳被告己 ○○健保費之手續，於庚○○生前即已自動扣繳被告己○○健保費，行之已有十年以上期間，於庚○○過世後，有關庚○○生前委託台北螢橋郵局自動扣繳被告己○○健保費之約定，自應由全體繼承人繼受而受拘束。　㈣己○○否認有經戊○○交付系爭200萬元現金。證人辛○○身為原告之子，對於原告欲證明之待證事實即交付200萬元現金予被告己○○之事，辛○○與原告具有強烈利害關係且立場一致，實難期待辛○○為真實、無偏頗之虞之陳述。又戊○○之訴訟代理人一開始即以誘導詢問之方式直接在問句中藏有答案，好讓辛○○後續跟著回答交付系爭200萬元現金予己○○之具體日期。然而，衡諸常情，倘非有發生印象深刻之特別情事或有收據憑證、證明書等客觀資料文件供參，一般人顯難精準記憶日期等時點為何，尤其戊○○主張之106年8月3日交付日，距離辛○○於112年11月15日到庭已相隔超過6年，記憶當更顯模糊，比對辛○○對於庚○○死亡之日期僅能大約地回答106年5月，且與庚○○真正死亡之日106年6月12日不符，此種情況方符常情，否則豈有記錯直系血親尊親屬至親過世之日，卻能精準記得交付系爭200萬元現金日期之理?更有甚者，辛○○到庭證述時，己○○之訴訟代理人發現辛○○低頭邊看小抄邊回答，經本院制止才將小抄收起來，顯然辛○○已經預先知悉戊○○之訴訟代理人要問什麼問題，才備有小抄，再於證述時與戊○○ 之訴訟代理人一搭一唱，足見辛○○之證述顯然是受到戊○○之訴訟代理人誘導影響，亦有相互勾串之疑慮，辛○○是否確有親眼見到戊○○將系爭200萬元現金交給己○○大有可疑，其證詞實不可採信。況且系爭200萬元現金並非小數目，現鈔有一定體積，帶在身上不方便，也會害怕被人搶走，交付200 萬元現金給他方，交付現金者難免會擔心他方日後不認帳，定會索取相關收據憑證，即便是詐騙集團的面交車手，在收取遭到詐騙被害人交付之現金時，也會提供收據給被害人收執，好讓被害人安心，此外，交付現金者擔心身懷巨款被搶，至少也會請警方提供免費護鈔服務，警方有護鈔之服務都有經過政府單位積極宣導，自無諉為不知之理，然而，辛○○ 卻證稱無其他第三人在場、無請己○○簽收，顯然與常情不符，更不會有「警察說行政中立不方便介入」就予以拒絕護鈔之可能，辛○○僅是以「大家都很怕被告己○○、怕被告己○○生氣、怕拖了一天會被被告己○○告」為由，企圖搪塞，證詞悖於事實，亦不符常理。己○○對於庚○○、甲○之存摺印章在何處並不知情，否認持有庚○○、甲○之存摺印章，也否認有與其他手足有過什麼討論、有與戊○○去領錢等情事。己○○印象中記得甲○、庚○○相繼過世後約一、兩個月內，戊○○有到過系爭不動產找己○○，要向己○○借30萬元，並聊一些家務事，己○○沒有借錢給戊○○，與戊○○聊一聊後，戊○○就離開了，並無發生爭吵，所以戊○○於本件中陳稱交付系爭200萬元現金之情事讓己○○實感莫名，而且戊○○與己○○曾於106年7月17日，與被告丁○○配偶Ａ○○發生爭執，戊○○有傷害Ａ○○之行為，此案經本院以107年度易字第850號刑事判決判處戊○○犯「傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。」在案，在該案判決內可見於與Ａ○○爭執過程中，己○○ 尚且維護戊○○稱：「打姐姐，打我姐姐幹嘛？你打我姐姐幹嘛？」、「你打我姐姐幹嘛！」；己○○亦曾有在珠寶店刷卡 8萬8,000元購買1對相同的玉珮，將其中1個送給戊○○配戴，後於108年1月間，戊○○中風，陸續有請己○○協助辦理身障手冊、處理復康巴士、找比較好的復健診所去現場看環境等事宜，凡此種種，己○○均基於姊妹情誼盡心盡力幫忙，根本並無辛○○所述「大家都很怕被告己○○、怕被告己○○生氣、怕拖了一天會被被告己○○告」之情事。　㈤己○○於甲○、庚○○生前住院時，有為甲○、庚○○支付醫療費用( 含看護費等)，醫療費用性質上係被繼承人生前債務，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分，應先由被繼承人之遺產扣償予己○○。此外，甲○、庚○○過世後，己○○負擔辦理甲○ 、庚○○後事之相關喪葬費用，喪葬費用性質上屬於繼承費用，亦應先由遺產中扣抵；又己○○有為系爭不動產支付106年度至110年度之地價稅、有因系爭不動產廁所漏水，支付修復漏水等費用及負擔訴訟費用，該等費用屬於遺產管理費用，亦應由遺產中扣償予己○○等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈥戊○○、丙○○、丁○○於庚○○因病治療至病逝期間，對庚○○不聞不問，丙○○更一度拿走庚○○之存摺、印章，不予歸還，其等違反倫常之行為，足致庚○○感受精神上之莫大痛苦，並表示其遺產全留給己○○，不願給戊○○、丙○○、丁○○，依民法第11 45條第1項第5款之規定，已喪失對於被繼承人庚○○之繼承權，不得繼承庚○○之遺產。又庚○○於106年6月12日過世後，其名下系爭郵局帳戶於106年6月12日至同年7月7日，期間出現 9筆20萬元至50萬元不等之現金提款紀錄，金額合計高達300 萬元(計算式：30萬＋50萬＋30萬＋40萬＋40萬＋40萬＋20萬＋25萬＋25萬＝300萬)，係戊○○所盜領，已為戊○○自認在卷，另戊○○ 亦有於106年7月6日11時51分32秒，自系爭臺灣銀行帳戶盜領系爭34萬元，亦應列入庚○○之遺產，由戊○○返還予庚○○之全體繼承人。為此，爰依民法第1145條第1項第5款、第179 條、第184條第1項前段之規定，提起反請求等語，並聲明: 　⒈確認戊○○、丙○○、丁○○對於被繼承人庚○○之繼承權不存在。　⒉戊○○應返還334萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人。　⒊反請求訴訟費用由戊○○、丙○○、丁○○負擔。四、得心證之理由：　㈠被繼承人甲○於106年5月16日死亡，遺有如附表一編號1至5所示之遺產，繼承人為其配偶庚○○及子女即兩造，嗣庚○○於10 6年6月12日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，庚 ○○遺有如附表一編號1、2、8、9所示之遺產，其中編號1、2 之系爭不動產係繼承自配偶甲○之應繼分，由兩造再轉繼承，依法應繼分各3分之1。己○○曾於106年8月8日持系爭遺囑，辦理系爭登記，將系爭不動產登記為自己單獨所有。嗣戊 ○○起訴主張系爭代筆遺囑無效，於111年4月11日經另案確定判決認定系爭代筆遺囑不符合法律要件，命己○○塗銷系爭登記，回復為被繼承人甲○所有確定，戊○○於111年5月26日，以被繼承人甲○於106年5月16日死亡為登記原因，將系爭不動產登記為兩造公同共有等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第247頁），並有繼承系統表、另案確定判決及確定證明書、系爭不動產登記第一類謄本、兩造之戶籍謄本、被繼承人甲○、庚○○之除戶謄本、甲○、庚○○之遺產稅免稅證明書、存款餘額證明書及本院民事紀錄科查詢表等件在卷可稽（見系爭本訴卷一第61至65頁、第75至111頁、第133至147頁、第153至159頁、第233頁），自堪信為真實。　㈡戊○○依民法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項、第7 67條，第828條第2項準用第821條等規定，請求己○○應將系爭不動產騰空遷讓返還予兩造公同共有人全體，有無理由? 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條規定定有明文。上開規定依民法第828條第2項於公同共有準用之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號前判例意旨參照）。而以無權占有為原因，請求遷讓房屋者，應先舉證證明占有人現占有房屋之事實；至占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　⒉查戊○○主張己○○自被繼承人甲○於106年5月16日死亡起，迄今均仍居住在系爭不動產等情，為己○○所否認，並辯稱已搬離系爭不動產，另賃屋居住等語，依前揭說明，自應由戊○○就系爭不動產現仍為己○○占有一節，負舉證之責任。戊○○固舉出另案確定判決書、系爭不動產登記謄本、本院111年度司家聲字第23號裁定、111年8月16日執行命令及111年度簡字第269號刑事簡易判決等件為證（見系爭本訴卷一第79至119 頁、第281至282頁），主張上開法院文書之之送達址均為系爭不動產，足證己○○現仍居住在系爭不動產內云云。然訴訟文書送達處與己○○是否仍現實占有系爭不動產，係屬二事，上開證據當不足為己○○占有系爭不動產之證明。參以，己○○ 辯稱已於戊○○起訴後不久，即搬離系爭不動產，並於111年1 1月27日與房東簽約，約定自111年12月4日起承租臺北市○○ 區○○○路0段00號9樓之0房屋居住使用，並提出房屋租賃契約書為證（見系爭本訴卷一第341頁）。而戊○○訴訟代理人於1 12年11月15日言詞辯論時，亦當庭表示己○○於111年11月30 日始搬離系爭不動產等語（見系爭本訴卷一第354頁），足徵戊○○亦未否認己○○現未占用系爭不動產。此外，戊○○復未舉其他事證證明系爭不動產仍由己○○占有中。是既無證據證明己○○現既仍占有系爭不動產，則戊○○請求己○○將系爭不動產騰空返還予兩造即全體公同共有人，即無理由。　㈢戊○○依民法第179條，第828條第2項準用第821條及第1145條第1項第4款之規定，請求己○○應給付1,200,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○及丙○○、丁○○公同共有，有無理由? 　⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然繼承人就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他繼承人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求（最高法院104年度台上字第531號裁判要旨參照）。而無權占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號、61年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。查系爭不動產為被繼承人甲○、庚○○之遺產，己○○於於106年8月8日，以遺囑繼承為原因，辦理系爭登記，將系爭不動產登記為其單獨所有，然系爭遺囑於111年4月11日業經另案確定判決無效，命己○○應塗銷系爭登記，則系爭不動產回復為被繼承人甲 ○所有，己○○依系爭遺囑取得系爭不動產之法律上原因已不存在，依民法第1148條第1項規定，系爭不動產應由甲○、庚 ○○全體繼承人共同繼承，己○○就逾越其權利範圍而使用收益系爭不動產部分，即屬無法律上原因，並致戊○○、丙○○、丁 ○○受有相當於租金之損害。而戊○○為系爭不動產之繼承人，並已得其餘繼承人丙○○、丁○○之同意，就其所受損害，依民法第179條規定，請求己○○返還起訴時回溯5年即自106年10 月1日起至至111年9月30日止相當於租金之不當得利，洵屬有據。　⒉復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限；土地法第97條第1項定有明文。而土地申報總價額之基準，依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價80％為其申報地價（最高法院91年度台上字第2130號民事判決意旨參照）。又關於建築物之估定價額，經參酌土地法第164條規定及房屋稅條例第10條第1項、第11條等規定，係指經不動產評價委員會核定之房屋課稅現值。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第 3071號判決先例參照)。查兩造為被繼承人甲○、庚○○之全體繼承人，應繼分各為4分之1。兩造就系爭不動產之土地公同共有5568分之350、房屋部分則為1分之1，有系爭不動產之土地及建物登記第一類謄本在卷可佐（見系爭本訴卷一第10 5至111頁）。又系爭不動產之土地106年之公告地價為每平方公尺61,415元，申報地價為每平方公尺49,132元（計算式：61,415×80％＝49,132，小數點以下四捨五入）、107年至10 8年之公告地價為每平方公尺61,424元，申報地價為每平方公尺49,139元（計算式：61,424×80％＝49,139，小數點以下四捨五入）、109年至110年之公告地價為每平方公尺64,026 元，申報地價為每平方公尺51,221元（計算式：64,026×80％＝51,221，小數點以下四捨五入）、111年之公告地價為每平方公尺68,723元，申報地價為每平方公尺54,978元（計算式：68,723×80％＝54,978，小數點以下四捨五入），有戊○○提出之系爭不動產之各年度之公告地價可參（見系爭本訴卷三第23頁）。另系爭不動產107至111年度之房屋課稅現值均為 102,000元，亦有臺北市稅捐稽徵處801196號函在卷可佐（見系爭本訴卷三第27頁）。再者，系爭不動產為75年7月21 日登記取得，屋齡逾40年，位於臺北市○○區○○路000號2樓，近水源快速道路、重慶南路3段，附近尚有捷運古亭站、頂溪站，多種公車站據點、學校、綠地，交通便利生活機能佳，周遭環境尚屬繁榮，有戊○○提出之土地及建物謄本、GOOG LE位置地圖等件附卷可參（見本院重家繼訴字第33號卷一第 105至111頁、第121至129頁）。審酌系爭不動產已老舊，然交通位置便捷、附近商圈開發狀況佳，生活機能尚屬完善，認以土地申報總價及房屋課稅現值總價年息6%計算相當於租金之不當得利為適當，應屬適當。依上計算，戊○○得請求起訴前5年即自106年10月1日起至111年9月30日止相當於租金之不當得利之金額計算如附表四所示，並計入如附表一編號 6所示。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。前揭不當得利請求權，其性質上係屬給付無確定期限之債務，是戊○○請求自起訴狀繕本送達己○○之翌日即111年10月20日（見系爭本訴卷二第249頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　　⒋另按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，民法第1145條第1 項第4款定有明文。戊○○主張己○○明知庚○○無法口述遺囑，欠缺接收外界資訊之聽力及使他人得以辨識其真意之口述能力，卻仍委任陳怡伶律師，棄庚○○之真意不顧，悉按己○○意思製作系爭遺囑，依民法第1145條第1項第4款規定，喪失對庚○○之繼承權云云。查系爭遺囑非由庚○○親自口述作成，不符民法第1194條之法定要件，業經另案確定判決認應屬無效。又系爭遺囑製作過程中，庚○○僅有發出「啊」、「哈」等聲音，並由旁人協助庚○○蓋指印等情，有本院113年9月25日當庭勘驗戊○○提出之錄影光碟無訛（見系爭本訴卷二第284 、285頁），固得認系爭遺囑是否基於庚○○之真意，應屬有疑，惟庚○○既於系爭遺囑上按指印，即難認系爭遺囑非經庚 ○○簽名而係己○○所偽造。況查，當日係戊○○與己○○一起前往恆安長照中心幫庚○○請假外出，以辦理立遺囑事宜等情，為己○○陳報在卷（見系爭本訴卷二第323頁）。參以，陳怡伶律師於另案確定判決審理中，曾證稱：「作完遺囑之後，姊姊（按即戊○○）有跟我們閒聊，說媽媽有打算把房子要給爸爸，我印象中姊姊問我這樣子可以用夫妻間贈與生前贈與過去嗎？」等語；另辦理系爭登記之地政士黃麗娟於另案確定判決審理中亦具結證述：「被告己○○有到我事務所來簽委託書，當時有拿遺囑過來給我看，我就判斷是可以做遺囑繼承，那天我有點忘記她是一個人來還是有人跟她一起來，其他繼承人不清楚何時知悉遺囑內容，但姊姊是知道的」等語，有另案確定判決在卷可佐（見系爭本訴卷一第85至87頁）。顯見戊○○、己○○均知悉系爭遺囑之內容及製作過程，則戊○○ 主張悉按己○○意思製作云云，難認可採。從而，戊○○主張己 ○○因偽造系爭遺囑，喪失對庚○○之繼承權，為無理由。　⒌己○○辯稱其主觀上信賴系爭遺囑有效而占有使用系爭不動產，依民法第943條、第944條、第952條規定，推定為系爭不動產之善意占有人，得為系爭不動產之使用、收益，自無給付不當得利之義務，且戊○○、丙○○、丁○○從未表示反對其占有使用系爭不動產，己○○亦未排除戊○○、丙○○、丁○○使用系爭不動產云云。惟查，己○○委任律師製作系爭遺囑，記載系爭不動產由自己單獨取得，排除丙○○、丁○○之繼承權，嗣於 106年8月8日持系爭遺囑辦理系爭登記，其主觀上有取得系爭不動產之單獨所有權以排除戊○○、丙○○、丁○○等人支配使用之意；而系爭不動產於遺囑繼承登記後，己○○確實居於系爭不動產，客觀上亦置於己○○實力得支配之範圍，且得排除戊○○、丙○○、丁○○等人干涉之狀態，顯非善意占有人。己○○ 上開所辯，不足採信。己○○又辯稱其於甲○、庚○○生前住院時，有為甲○、庚○○支付醫療費用(含看護費等)、喪葬費用及支付修復系爭不動產漏水等修繕費用，予以抵銷云云。惟按民法第334條第1項所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期為要件。得供債務人抵銷之債權，須為其所有之對於債權人之債權，債務人與他人公同共有之債權，既非其單獨所有，其權利之行使不能單獨為之，自不得以之抵銷自己之債務（最高法院104年度台上字第2124 號裁判要旨參照）。繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之不當得利債權，既為繼承人所公同共有，於分割前，任一繼承人無從持以與個人所負債務主張抵銷，蓋權利主體不同，形式上即與抵銷要件有間，而無得抵銷。是己○○此部分所辯，亦屬無據。　　⒍依上所述，戊○○請求己○○一次給付起訴前回溯前5年（即系爭期間106年10月1日起至111年9月30日止）相當於租金之不當得利537,430元暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之請求，則非有據。　　㈣戊○○依民法第179條，第828條第2項準用第821條及第1145條第1項第4款之規定，請求己○○應自111年10月1日起至騰空遷讓返還系爭不動產予戊○○及丙○○、丁○○之日止，按月於每月 1日給付20,000元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○及丙○○、丁○○公同共有，有無理由? 　　查己○○委任律師製作系爭遺囑，並持之辦理系爭登記，經系爭不動產登記為其單獨所有，排除戊○○及丙○○、丁○○之使用收益，嗣系爭遺囑經另案確定認定無效，應返還相當於租金之不當得利，而戊○○於111年9月21日提起本訴，己○○已於11 1年11月30日遷離系爭不動產等情，業經本院審認如前，則戊○○請求己○○自111年10月1日起至111年11月30日止，按月於每月1日，給付相當於租金之不當得利9,655元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有，為有理由，逾此部分之請求，則無理由。並計入如附表一編號7所示。　㈤戊○○依民法第184條、第179條及第1145條第1項第4款之規定，請求己○○應給付2,386,921元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○ ○、丁○○公同共有，有無理由?　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。查戊○○主張己○○持有甲○ 、庚○○之存摺印章，於庚○○106年6月12日死亡後，仍於106 年7月6日11時51分32秒，自系爭臺灣銀行帳戶盜領存款系爭 34萬元；並自106年6月15日起至111年6月，自系爭郵局帳戶，每月盜扣繳自己之健保費，106年6月至110年2月為每月74 9元、110年3月後每月826元，共計46,921元(計算式：749元 ×45個月+826元×16個月=33,705元+13,216元)。又兩造於甲○ 、庚○○死亡後，以其等2人之遺產支出喪葬費，尚餘系爭200 現金，戊○○已於106年8月3日轉交給己○○代為保管，詎己○○ 事後竟持系爭遺囑，主張系爭200萬元現金為其所有，迄未返還予兩造，致戊○○、丙○○、丁○○受有損害等情，雖提出系爭臺灣銀行帳戶111年6月20日存款餘額證明書暨106年6月12 日至111年6月19日存摺存款歷史明細、系爭郵局帳戶106年6 月12日至111年6月17日之客戶歷史交易清單及戊○○之子辛○○ 之證述為證（見系爭本訴卷一第135至139頁、第354至359頁），然為己○○所否認，則戊○○就其主張自應盡舉證之責。　　⒉查己○○並未爭執系爭郵局帳戶自106年6月15日起至111年6月，確每月扣繳自己之健保費，106年6月至110年2月每月為74 9元、110年3月後每月826元，共計46,921元等情，然辯稱庚 ○○生前即已委託台北螢橋郵局自動扣繳被其健保費，庚○○死亡後，應由全體繼承人繼受上開約定云云。惟縱己○○所述為真，庚○○生前同意自系爭郵局帳戶扣款代為繳納己○○之健保費，然上開扣款時間均係在被繼承人庚○○死亡之後，而遺產在未為分割前，為全體繼承人公同共有，則己○○未經其餘繼承人之同意，仍由上開帳戶代為繳納自己之健保費，自屬無法律上原因而受利益，爰計入如附表一編號10所示。　⒊戊○○又主張己○○把持甲○、庚○○之存摺印章，於106年7月6日1 1時51分32秒，盜領系爭臺灣銀行帳戶存款系爭34萬元等情，既為己○○所否認，自無從以己○○與被繼承人甲○、庚○○同住，即遽認戊○○所述為真。況依辛○○之證述：庚○○、甲○都去世後，戊○○跟己○○去郵局把錢都領出來，但有聽人說要小筆小筆領，所以戊○○、己○○小額領出來後由戊○○保管，後來被郵局人員發現庚○○已往生了，就不能領錢等語（見系爭本訴卷一第357頁），亦難認戊○○所述為真。另觀諸臺灣銀行南門分行113年3月6日南門營密字第11300008461號函檢附之 106年7月6日取款憑條（見系爭本訴卷一第393頁），其上臨櫃作業關懷提問記載「要辦喪事(媽媽)」。參以，戊○○及丙 ○○、丁○○均陳稱:被繼承人甲○、庚○○之喪葬費，均以其等之存款支應等語。則縱系爭34萬元確為己○○所提領，亦係用以支付喪葬費，難認有無法上之原因受有不當得利。　　　⒋戊○○主張其自庚○○金融帳戶內提領存款支付喪葬費後，尚餘系爭200萬元現金，已於106年8月3日轉交給己○○等情，為己 ○○所否認，則戊○○就其交付系爭200萬元予己○○一節，自應舉證證明。證人辛○○雖證稱:伊母親戊○○與己○○於106年8月3 日早上去善德人本把兩大筆的殯葬費用繳清了，己○○告知戊 ○○其單獨繼承，錢要拿給她。伊於當天晚上陪同戊○○去找己 ○○，將系爭200萬元現金交予己○○等語（見系爭本訴卷一第3 54至358頁）。然辛○○又稱:戊○○有跟丙○○、丁○○說不想管這個錢，錢放在身上不保險，而丙○○、丁○○當然也不想管，己 ○○聽了很生氣，就說「錢給我我就燒掉」等語。則何以己○○ 稱不願拿錢，又稱單獨繼承取得，戊○○仍交付系爭200萬元現金予己○○?又系爭200萬元現金並非小額，戊○○既知悉己○○ 反覆不一，時常興訟，為何不以匯款方式或請己○○簽收，以免己○○事後反悔致生訴訟?辛○○固稱:怕己○○生氣，她一生氣很恐怖，怕被己○○提告等語。惟如上所述，戊○○與己○○曾共同參與系爭遺囑之製作過程，依己○○提出之對話紀錄，其等於108年間，往來尚稱和睦，實難認戊○○有何懼怕己○○之理? 而辛○○為戊○○之子，本有偏頗之虞，且其證述有上開不合理之處，對於系爭200萬元現金之交付過程亦非清楚，自難認其證詞為真。此外，戊○○亦未提出其證據證明確有交付系爭 200萬元現金予己○○，則其主張己○○業已收受系爭200萬元現金並侵占等情，難認為真。　⒌綜上，戊○○主張己○○無法律上之原因，自106年6月15日起至1 11年6月，自庚○○如附表一編號9所示之帳戶，每月扣繳自己之健保費共計46,921元等情，為可採；戊○○另主張己○○盜領系爭34萬元，及占有系爭200萬元現金等情，則不可採。從而，戊○○請求己○○應給付46,921元，暨自起訴狀繕本送達翌日即111年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有，為有理由，逾此部分之請求，則無理由。末按戊○○基於不當得利之法律關係，請求己○○返還其所受之利益，又依民法第184條規定為請求，因屬請求權之並存或競合，該不當得利請求權之行使已達目的，則戊○○另依民法第184條侵權行為之請求權基礎，自無再予審酌之必要，併此敘明。　㈥己○○依民法第1145條第1項第5款之規定，主張戊○○、丙○○、丁○○喪失對庚○○之繼承權，有無理由?　　　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第51條、民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第 1031號前號判例意旨可參。查兩造為被繼承人庚○○之子女，庚○○於106年6月12日死亡，兩造為其全體繼承人等情，為兩造所不爭執。己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對庚○○有重大虐待或侮辱等情事，經庚○○表示戊○○、丙○○、丁○○不得繼承，依民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權等情，為戊○○、丙 ○○、丁○○所否認，是戊○○、丙○○、丁○○對庚○○之繼承權是否存在，影響己○○繼承遺產之權利，因該繼承之法律關係存否不明確，致己○○在法律上之地位即有受侵害之危險，並得以確認判決除去，是己○○提起本件訴訟，有確認利益，合先敘明。　⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定。又對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款定有明文。依該條文規定，喪失繼承權之要件，不僅須「對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事」，且須「經被繼承人表示繼承人不得繼承」者，始足當之。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事具體決定之，不得僅憑被繼承人之主觀認定，恣意剝奪繼承人之地位（最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照）。己○○依民法第1145條第 1項第5款之規定，訴請確認戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚 ○○之繼承權不存在，既為戊○○、丙○○、丁○○所否認，自應由己○○就戊○○、丙○○、丁○○有何「對被繼承人重大之虐待或侮辱情事」，並經「被繼承人表示其不得繼承」之二要件負舉證責任。　⒊經查，己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚○○有重大之虐待或侮辱情事，經庚○○表示不得繼承等情，固提出護理紀錄、乙○○之證詞等件為證（見系爭本訴卷二第179頁、第296 至306頁）。而證人即恆安長照中心護理師乙○○雖證稱:庚○○ 於105年7月入住台北市私立恆安老人長照中心，意識清楚，講的滿清楚的，聽得也滿清晰的，伊與庚○○滿常對話，平常聊天的時候，有說不要把財產分給己○○以外的兒子女兒，且不希望己○○(女兒)以外的家屬來探視等語（見系爭本訴卷二第296至306頁）。然庚○○於105年7月19日、8月16日門診時，均診斷有○○及○○○○○○、○○○；7月21日門診時則診斷有○○○○ ○之○○，有三軍總醫院門診病歷存卷可考（見系爭本訴卷二第223至227頁），足見證人上開所述，與庚○○客觀之病情不符，實難採信。乙○○又證稱:平常是都沒有家屬來探視庚○○ ，只有己○○來等語（見系爭本訴卷二第303頁）；然亦證稱其上夜班，倘家屬白天來探視，除非有特別交代，否則其不知悉何人來探視庚○○等語（見系爭本訴卷二第304頁），顯見乙○○證述僅己○○至系爭長照中心探視庚○○等語，為其臆測之詞，難認為真。是以，證人乙○○之證詞與客觀事實不符而不可採，且己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚○○不聞不問，屬重大之虐待或侮辱情事云云，洵無足採。　⒋再者，己○○前曾委請陳怡伶律師於105年7月25日，為庚○○製作系爭遺囑，然當陳怡伶律師詢問庚○○：「丙○○是不是常常罵你不好聽的話？」、「丙○○是不是對你不好？　　」、「丙○○、丁○○都對你不好？」、「伯伯我念一次給你聽，就是你百歲之後，你的財產都要留給己○○，就是小藍，然後你不要留給丙○○跟丁○○，然後戊○○有先幫你出房屋的錢，你要還她，是這樣子嗎？」等語時，庚○○全程聲音微弱聽不清楚、身體往後仰、僅發出「哈」等聲音，嗣陳怡伶律師再度叫醒庚○○，並詢問庚○○：「那你不要讓丙○○、丁○○繼承，你錢不要給丙○○、丁○○，是這樣子嗎？」等語，庚○○則無回應，僅後仰、嘴巴開闔，其後由旁人協助庚○○蓋指印等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見系爭本訴卷二第284至285頁），足見庚○○全程均無任何表示戊○○、丙○○、丁○○喪失繼承權，縱經陳怡伶律師誘導詢問庚○○是否不要讓丙○○、丁○○繼承遺產，庚○○亦無為任何回應，益徵戊○○、丙○○、丁○○辯稱庚 ○○斯時欠缺辨識及口述能力等語，應堪採信。此外，系爭遺囑亦經另案確定判決同認庚○○並未口述遺囑內容，致系爭遺囑無效。　⒌準此，依己○○所舉證據，既未能證明戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚○○有何重大之虐待或侮辱情事，亦未能證明被繼承人庚○○有表示戊○○、丙○○、丁○○不得繼承之意思。從而，己 ○○依民法第1145條第1項第5款規定，主張戊○○、丙○○、丁○○ 喪失庚○○之繼承權，訴請確認被告3人對被繼承人庚○○之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。至己○○陳稱其單獨代墊支付庚○○之醫藥費及喪葬費，戊○○、丙○○、丁○○均未負擔等節，除為戊○○、丙○○、丁○○否認在卷，亦與本院判斷戊○○、丙○○、丁○○是否該當民法第1145條第1項第5款喪失繼承權事由無涉，併予敘明。　㈦己○○依民法第179條、第184條第1項之規定，請求戊○○應返還 334萬元及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人，有無理由? 　⒈己○○主張戊○○盜領系爭34萬元一節，為戊○○所否認，己○○所述，均屬臆測，且亦未提出其他足證證明戊○○提領占有之證據，則己○○所述，核無可採。　⒉戊○○自承確有於庚○○死亡後，提領庚○○之存款，用以支付喪葬費等，尚餘系爭200萬元現金，然其就系爭200萬元現金已交付予己○○一節，依其所舉之證據，尚無從證明等情，業如前述。戊○○既持有系爭200萬元現金，且無證據證明已交付予己○○，則己○○請求戊○○應返還系爭200萬元現金及自反請求狀繕本送達翌日即113年11月28日（見系爭反請求卷第82 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人，為有理由，並計入附表一編號11，逾此部分之請求，則無理由。　㈧本件遺產應如何分割? 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。經查，被繼承人甲○於106年5月16日死亡，遺有如附表一編號1至5所示之遺產，繼承人為配偶庚○○及子女即兩造，嗣庚○○於106年6月12日死亡，遺有如附表一編號1、2、8、9 所示之遺產，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，由兩造再轉繼承，應繼分本應如附表二所示，各4分之1；又己○○曾於106年8月8日持系爭遺囑，將系爭不動產登記為自己單獨所有，嗣經另案確定判決系爭遺囑無效，系爭登記應予塗銷，系爭不動產業已辦理繼承登記；兩造為被繼承人甲○、庚○ ○之全體繼承人，均未拋棄繼承，戊○○主張己○○喪失對庚○○ 之繼承權暨己○○主張戊○○、丙○○、丁○○喪失對庚○○之繼承權，均不可採等情，業如上述。本件遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割協議等情，則戊○○依民法第1164條訴請分割本件遺產，自屬有據。　⒉又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明定。惟主張代墊遺產管理、分割及執行遺囑等費用者，尚需就其確有支付該等費用一節舉證證明。己○○主張其代為繳納甲○、庚○○生前醫療費用、喪葬費用、系爭不動產修繕費及繳納106年至110年之地價稅，共計分別代墊134萬1,785元、114萬7,954元等情，固提出收據等件為證（見系爭本訴卷二第89至161頁）。然上開證據僅能證明有此支出，尚不足證明為己○○所繳納。戊○○及丙○○、丁 ○○均陳稱己○○多年未工作，自106年起即未工作，健保費尚且由庚○○代為繳納等語，己○○對此亦未否認，雖稱靠理財投資作為收入（見系爭本訴卷三第34頁），但其經濟狀況是否足資支付上開金額，亦未舉證以實其說，自難認為真。況戊 ○○及丙○○、丁○○均稱甲○、庚○○生前即表示以其存款支應所需之醫療費用、喪葬費等。而庚○○之帳戶存款自其死亡後，仍遭提領，提領之理由亦曾記載辦喪事用，堪信戊○○及丙○○ 、丁○○上開所述為真。準此，己○○暨未能證明其確有代墊甲 ○、庚○○生前醫療費用、喪葬費用、系爭不動產修繕費及繳納106年至110年之地價稅，分別134萬1,785元、114萬7,954 元，則其主張應先獲償上開款項云云，為不可採。　　⒊另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀諸民法第830條、第824條第1項、第2項、第7項規定甚明。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。又請求分割遺產為具非訟性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決（最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、82年台上字第 748 號判決意旨可供參照）。　⒋查系爭不動產前除己○○居住外，其餘之繼承人均未居住該處，是以原物分配於各共有人顯有困難。又兩造相處不睦，倘兩造就系爭不動產仍維持分別共有關係，恐無法共同管理、使用，徒增日後再起爭執之可能；如採變價分割，兩造自得依自身對系爭不動產之利用情形、對被繼承人所留遺產在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產所有權之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利，是本院審酌上情，認系爭不動產、股份採變價分割，再以變賣所得價金按兩造應繼份比例分配，始屬妥當。至如附表一其餘所示之存款，核其性質應屬可分，由全體繼承人均受原物分配，並無困難，亦符公平原則。惟因戊○○、己○○均負有不當得利之返還義務，故認應先該不當得利計入為被繼承人甲○、庚○○之遺產後，兩造按附表二所示之應繼分比例予以分配，並將戊○○、己○○之不當得利計入其分配額為原物分割，要屬適當。爰分割如附表一分割方法欄所示。五、綜上所述，戊○○請求己○○返還不當得利，並分割被繼承人甲 ○、庚○○之遺產，為可採，其餘請求，則不可採。己○○請求戊○○返還系爭200萬元現金及遲延利息，亦為可採，其餘請求，則不可採。從而，戊○○請求亞藍應給付537,430元暨自1 11年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有；己○○應自111年10月1日起至111年11月3 0日止，按月於每月1日給付9,655元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有；己○○應給付46,921元暨111年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有；請求分割被繼承人甲○、庚○○如附表一所示之遺產；己○○請求戊○ ○給付200萬元及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人，均有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：　㈠系爭本訴部分:共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，系爭本訴訴訟費用之負擔自由兩造平均分擔較為公允。爰依職權酌定如主文第6項所示　㈡系爭反請求部分:家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表一：編號遺產項目分割方法被繼承人種類項目權利範圍/財產價值(新臺幣) 1 甲○ 土地臺北市○○區○○段○○段0000地號土地面積：716平方公尺權利範圍：350/5568 國稅局核定價額： 10,032,596元 ①變價分割。 ②變價所得價金加計編號6、7、10、11之金額後，由兩造按應繼分比例各4分之1分配。但己○○應自其應受份配額中扣減編號6、7、10之金額；戊○○周自其應受份配額中扣減編號11之金額。 2 房屋臺北市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○路000號2樓) 面積：114.8平方公尺權利範圍：1/1(全部) 國稅局核定價額： 100,200元 3 甲○ 存款金融機構：中華郵政(台北螢橋郵局)帳號：0000000-0000000 金額：餘額3,684元暨孳息 ①兩造按應繼分比例各1/4分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 4 甲○ 存款金融機構：國泰世華銀行帳號：000-00-000000-0 金額：餘額26,020元暨孳息暨證券股息 5 甲○ 股票台中商業銀行股份有限公司股票數量：6,773股暨孳息 ①變價分割。 ②變價所得價金由兩造按應繼分比例各4分之1分配。 6 債權己○○無權占有本附表編號1、編號2所示被繼承人甲○房地，相當於租金之不當得利共計五年(106年10月1日至111年9月30日) 。己○○應給付新臺幣537,430元，暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 7 債權己○○無權占有本附表編號1、編號2所示被繼承人甲○房地，自111年10月1日起至騰空遷讓返還之日止，應按月給付相當於租金之不當得利。己○○應自民國111年10月1日起至騰空遷讓返還附表一編號1、編號2所示之遺產予兩造公同共有人之日止，按月於每月1日給付新臺幣9,655元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人全體。 8 庚○○ 存款金融機構：臺灣銀行(南門分行) 帳號：000000000000 金額：餘額724,250元暨孳息 (查詢區間末日：111年6月19日) ①兩造按應繼分比例各1/4分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 9 庚○○ 存款金融機構：中華郵政(台北螢橋郵局) 帳號：0000000- 0000000 金額：餘額1,472,027元暨孳息 (查詢區間末日：111年6月17日) 同上。 10 債權己○○應返還自民國106年6月起，以被繼承人庚○○附表一編號9所示帳戶盜扣自己健保費共計46,921元己○○應給付新臺幣46,921元，暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 11 債權戊○○應返還被繼承人即兩造父母現金餘額共計2,000,000元戊○○應給付新臺幣2,000,000元，暨自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。附表二：兩造應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 戊○○ 4分之1 2 丙○○ 4分之1 3 丁○○ 4分之1 4 己○○ 4分之1 附表二：原告主張兩造就被繼承人甲○遺產之應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 戊○○ 15分之4 2 丙○○ 15分之4 3 丁○○ 15分之4 4 己○○ 5分之1 原告主張兩造就被繼承人庚○○遺產之應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 戊○○ 3分之1 2 丙○○ 3分之1 3 丁○○ 3分之1 附表四：不當得利計算（系爭不動產占用面積45平方公尺，逾越之應繼分比例3/4）占用期間 (民國) 申報地價 (新臺幣) 地價總額 (申報地價× 45，新臺幣) 房屋課稅現值(新臺幣) 房地總額×3 /4(新臺幣) 不當得利 (依週年利率6%計算，新臺幣) 106年10月1日至同年12月31日 49,132元 2,210,940元 100,200元 433,339元 26,000元 107年1月1日至同年12月31日 49,139元 2,211,255元 100,200元 1,733,591元 104,016元 108年1月1日至同年12月31日 49,139元 2,211,255元同上 1,733,591元 104,016元 109年1月1日至同年12月31日 51,221元 2,304,945元同上 1,803,859元 108,232元 110年1月1日至同年12月31日 51,221元 2,304,945元同上 1,803,859元 108,232元 111年1月1日至同年9月30日 54,978元 2,474,415元同上 1,448,221元 86,894元合計 537,430元 111年10月1日至同年11月30日 54,978元 2,474,415元同上 160,913元 9,655元

2025-03-31

TPDV-112-重家繼訴-33-20250331-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

移轉土地登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第153號原告財團法人臺灣基督復臨安息日會法定代理人金堯漢訴訟代理人蔡東泉律師被告鄭送訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師被告楊媺琳鄭勝文鄭伊婷蔡陳美玉卓明煌卓明誠卓淑瀞蔡佳玲蔡佳君蔡易松蔡易燐吳惠玲吳惠菁鄭荏亘共同訴訟代理人蔣佳吟律師上列當事人間移轉土地登記事件，本院民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴時原聲明：被告鄭送及楊媺琳等15 人應各自將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為同區頂茄萣段502地號，面積255.99平方公尺，下稱系爭土地）之權利範圍均1/2之所有權移轉登記予原告。嗣於審理中撤回鄭元銘（卷一第143頁），並變更聲明為：㈠被告鄭送應將系爭土地之權利範圍應有部分1/2之所有權移轉登記予原告。㈡被告楊媺琳、被告鄭勝文、被告鄭伊婷、被告蔡陳美玉、被告卓明煌、被告卓明誠、被告卓淑瀞、被告蔡佳玲、被告蔡佳君、被告蔡易松、被告蔡易燐、被告吳惠玲、被告吳惠菁、被告鄭荏亘等等14人（下稱被告楊媺琳等14人）應將系爭土地之權利範圍應有部分公同共有1/2之所有權移轉登記予原告（卷二第32頁）。核原告所為訴之變更、撤回等，係基於同一法律事實，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、系爭坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為同區為頂茄萣段502地號），原為訴外人鄭萬玉及蔡鄭塗兄苐所共有（權利範圍各1/2）。鄭萬玉為被告鄭送之父親，民國41年10 月20日死亡，其系爭土地1/2之權利範圍應有部分由被告鄭送繼承。鄭塗因入贅而冠妻姓為蔡鄭塗。㈡、被告鄭送及蔡鄭塗於42年7月7日，以新臺幣（下同）10,000 元之價格將系爭土地出賣予原告，雙方訂有土地買賣合約書，並於合約書第3條約定「乙方（即被告鄭送及蔡鄭塗）因鄭送持分要繼承其父鄭萬玉手續繼承登記，又因所有權狀滅失，現經向地政機關請領中，俟手續妥備之時，與甲方（即原告）履行本買賣之所有權移轉登記，應要負責理清。」（下稱系爭買賣契約），而約定有系爭買賣契約之請求權即所有權移轉登記手續須侯：鄭送辦理繼承其父鄭萬玉應有部分之繼承登記完成，及系爭土地之所有權狀因滅失而向地政機關辦理中之請領補發權狀完成後，始行使之停止條件（下稱系爭停止條件）。㈢、因被告鄭送直到108年10月1日才辦妥其父鄭萬玉之繼承登記，依系爭買賣契約第3條之系爭停止條件之約定，此時才能辦理所有權移轉登記，請求權始得行使，故消滅時效期間應自被告鄭送於108年10月1日完成繼承登記日始起算，而非自 42年7月7日起算。又蔡鄭塗於55年3月23日去世，其繼承人為被告楊媺琳、鄭勝文、鄭伊婷、蔡陳美玉、卓明煌、卓明誠、卓淑瀞、蔡佳玲、蔡佳君、蔡易松、蔡易燐、吳惠玲、吳惠菁、鄭荏亘等14人（下稱被告楊媺琳等14人），並於10 9年10月23日辦理繼承登記為公同共有。㈣、另系爭買賣契約第4條約定「本買賣基地本日，由乙方引渡甲方接管、營業使用，經交清楚無訛方。」，系爭土地並已依系爭合約書第4條之約定，於訂約後交由原告使用，原告並早於42年在系爭土地興建教堂使用迄今，教堂之門牌號碼為高雄市○○區○○路0段00號（下稱系爭房屋），被告鄭送及被告楊媺琳等14人於111年間就系爭土地向原告提出拆屋還地訴訟（案號：111年度重訴字第52號）經本院以無理由駁回，渠等上訴後亦經第二審高雄高分院（案號：112年度上字第220號，下合稱前案訴訟）以無理由駁回上訴確定。原告自得依系爭買賣契約之法律關係，請求被告移轉系爭土地之所有權予原告等語。㈤、爰依系爭契約（民法第348條）提起本訴等語。並聲明：㈠被告鄭送應將系爭土地之權利範圍應有部分1/2之所有權移轉登記予原告。㈡被告楊媺琳等14人應將系爭土地之權利範圍應有部分公同共有1/2之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：㈠、否認系爭買賣契約之真正，及否認系爭買賣契約第3條之上開約定，係屬於附有停止條件之約定。㈡、又縱有系爭停止條件之約定，系爭買賣契約第3條所謂所有權狀滅失乙節，依兩造於前案訴訟中，原告所已提出之系爭土地所有權狀所載之42年8月29日補發等語可知，並無原告所稱之請求權因所有權狀因滅失尚未辦理請領補發權狀完成，因系爭停止條件未完成而不得行使之情形。㈢、原告於42年7月7日系爭合約書成立後，隨時得請求被告鄭送辦理繼承登記或以債權人身份代位鄭送辦理繼承登記，並請求為系爭土地權利範圍1/2辦理所有權移轉登記，並無法律上障礙事由存在，原告主張被告鄭送於108年10月1日始辦妥鄭萬玉之繼承登記，請求權自該日始起算並不可採。㈣、原告之移轉登記請求權時效自系爭合約書成立時之42年7月7 日起即開始進行，原告迄至113年7月4日始提起本件訴訟，顯已罹於15年消滅時效，被告得依民法第144條第1項規定為時效抗辯，拒絕履行，原告之本件請求為無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：㈠、系爭土地（重測前為高雄縣○○鄉○○○段000地號）原為蔡鄭塗及鄭萬玉所有，應有部分各2分之1，鄭塗因入贅而冠妻姓為蔡鄭塗，鄭萬玉、蔡鄭塗2人為兄弟。㈡、鄭送及蔡鄭塗於42年7月7日與原告成立買賣契約，將系爭土地以10,000元出售予原告。㈢、系爭買賣契約第3條約定「乙方（即被告鄭送及蔡鄭塗2人）因鄭送持分要繼承其父蔡萬玉手續繼承登記，又因所有權狀滅失，現經向地政機關請領中，俟手續妥備之時，與甲方（即原告）履行本買賣之所有權移轉登記，應要負責理清」；第4條約定「本買賣基地本日，由乙方引渡甲方接管、營業使用，經交清楚無訛」。㈣、蔡鄭塗於55年死亡，其2分之1應有部分由繼承人即被告楊媺琳、鄭勝文、鄭伊婷、蔡陳美玉、卓明煌、卓明誠、卓淑瀞、蔡佳玲、蔡佳君、蔡易松、蔡易燐、吳惠玲、吳惠菁、鄭荏亘等14人，於109年10月23日辦理繼承登記，為公同共有。㈤、鄭萬玉於41年10月20日死亡，由被告鄭送繼承其2分之1應有部分，並於108年10月1日辦妥其父鄭萬玉之繼承登記。㈥、被告等人前就系爭土地向原告提起拆屋還地訴訟，經本院111 年度重訴字第52號、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第2 20號判決被告等人敗訴確定在案。四、本件爭點：㈠、本件有無爭點效之適用？㈡、系爭契約是否附停止條件？如有，條件係於何時成就？原告之請求權是否罹於時效期間？五、本院論斷：㈠、按，學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院96年度台上字第30 7號、99年度台上字第1717號判決意旨參照）。經查，系爭買賣契約確屬真正，業經另案前案訴訟及前案判決，經兩造盡其辯論及攻擊、防禦及之能事及舉證後，由前案訴訟法院為實質上之審理及判斷認確屬真正，故系爭前案判決，並無顯然違背法令之情形，且被告於本件並未提出足以推翻前案判決判斷之新訴訟資料，是本件自有爭點效之適用，兩造均應受前案判決之拘束，不得再為相反之主張。是被告所辯，即不足採。㈡、按「附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。」，民法第99條第1項定有明文。次按「民法第九十九條第一項所謂停止條件，係限制法律行為效力之發生者，即使其繫於將來客觀的不確定事實之成否，於條件成就時發生效力，為法律行為之附款，本件買賣契約，約定分割後移轉，僅係約定出賣人應於何時為特定土地之所有權移轉登記而已，並無使法律行為效力之發生，繫於將來不確定事實之成否情事，自與停止條件有別。」，有最高法院72年度台上字第1327 號判決意旨參照。另按「上訴人與吳○簽立之出賣不動產杜絕契記載『本件買賣移轉登記，賣方應盡速辦理繼承登記，繼承登記完畢即時與買方辦理產權移轉登記』等語（原審審重訴卷第55頁），並未附有期限或停止條件，亦未約定將契約義務之履行期繫於未來不確定之事實，並無限制上訴人行使移轉登記請求權之意，且吳○於系爭買賣契約成立後，隨時可本於系爭土地公同共有人之地位辦理系爭土地繼承登記及分割事宜，並無法律上之障礙事由存在，是被上訴人抗辯上訴人自56年6月26日系爭買賣契約成立時起，即可請求吳○ 就系爭買賣土地為移轉登記，堪予採信，上訴人主張須俟吳 ○就系爭土地辦理繼承登記及分割後，其移轉登記請求權始屆清償期云云，委無足採。依前揭規定，上訴人之本件移轉登記請求權之消滅時效，應自系爭買賣契約成立時起開始起算。」（臺灣高等法院高雄分院112年度重上字第145號民事判決參照）。經查：１、鄭送辦理繼承其父鄭萬玉應有部分之繼承登記完成，及系爭土地之所有權狀因滅失而向地政機關辦理中之請領補發權狀完成後等，均為未來確定之事實，而非不確定之事實，難認係屬之停止條件之性質。２、又緃認係屬停止條件之性質，依兩造於前案訴訟中，原告所已提出之系爭土地所有權狀（一審卷第113頁）所載之42年8 月29日補發可知，請求權自當日起即可行使，並無原告所稱之請求權因所有權狀因滅失尚未辦理請領補發權狀完成，因系爭停止條件未完成而不得行使之情形。３、另原告於42年7月7日系爭買賣契約成立後，隨時得請求被告鄭送辦理繼承登記或以債權人身份代位鄭送辦理繼承登記，並請求為系爭土地權利範圍1/2辦理所有權移轉登記。而鄭萬玉係於訂約前之41年10月20日即已死亡，並由被告鄭送一人繼承，其辦理繼承登記手續簡單明瞭，依常情，於一至二月內即可辦理完成，且如鄭送不辦理其繼承登記手續，原告主可代位起訴請求辦理，依法院辦案期限之規定，最遲於4 年4個月內即最遲應於47年底前亦可確定，自亦所謂無請求權因條件未成就不得行使之情事。故原告主張被告鄭送於10 8年10月1日始辦妥鄭萬玉之繼承登記，請求權自該日始起算，亦不足採。㈢、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」；「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」；「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第125條、第128條、第144條第1項定有明文。所謂請求權可行使時，係指權利已發生，且權利人得行使請求權之狀態。經查，原告之請求權最遲應於47年底前即可行使，業見前述，故原告之15年請求權時效期間合理計算，最遲應於62年底即罹於15年時效期間，而原告係遲至113年7月4日始具狀對被被告起訴有本院收狀章可稽（卷一第9頁），顯已逾15年而因罹於時效。故被告抗辯其得主張時效抗辯拒絕給付，於法有據，足以採認。六、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-113-重訴-153-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2198號原告賴光志被告周子傑上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1411號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告可預見將其金融帳戶提供予無信賴關係且真實姓名年籍不詳之人使用，並依該人之指示啟用網路銀行功能、設定數個約定轉帳帳戶，實有可能係不法份子為使用其金融帳戶收受騙取他人之款項，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國 110年12月21日20時許，將其開立之臺灣中小企業銀行00000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）及該帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）等資料，在臺南火車站旁提供予真實姓名年籍不詳之「魏志宏」；再於同年月28日，依「魏志宏」之指示，啟用本案帳戶之網路銀行功能，並將「魏志宏」提供之金融帳戶8個設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，而容任他人以此作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣「魏志宏」及其所屬之詐欺集團成員取得被告臺企銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年1月4日前某時，由詐欺集團成員向原告佯稱：在其介紹之投資網站投資即可獲利云云，致原告陷於錯誤，為投資而依指示於111年1月4日10時16分匯款新臺幣（下同）604,522元至被告本案帳戶，旋由詐欺集團成員登入網路銀行，將款項再轉帳至被告本案帳戶設定之約定轉帳帳戶，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。被告上開行為致原告受有604,522元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任等語。並聲明：１、被告應給付原告604,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於111年1月4日即至派出所製作筆錄稱其遭詐騙而匯款至被告本案帳戶，且從原告提供之LINE對話紀錄截圖，可見詐欺集團傳送銀行帳號予原告時，已註明該帳戶戶名為「周子傑」，原告填寫之匯款申請書亦載明收款人戶名為「周子傑」，是原告於111年1月4日即已知悉其受有損害，亦知悉其所匯入之帳戶為被告所申設，原告之侵權行為損害賠償請求權之時效應自該日起算，原告至113年8月14日方提起本件訴訟，已罹於2年之消滅時效，被告得拒絕給付，原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官112年度偵字第10212號移送併辦意旨書1份為證（見本院113年度附民字第1411號卷〈下稱附民卷〉第5至7頁），又被告上開行為業經臺南地檢署檢察官移請本院併送審理，並經本院以113年度金訴字第112 7號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等情，有上開刑事判決1份附卷可參（見本院卷第17至32頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第184條第1項前段、第19 7條第1項定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項定有明文。又所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院101年度台上字第1030號裁定要旨參照）。經查，原告於111年1月4日10時14分許在楊梅幼工郵局臨櫃辦理匯款時，即已知悉其所匯入之本案帳戶係被告所申設，此有原告所填寫之郵政跨行匯款申請書1份附卷可稽（見本院卷第91頁），原告於當日即發現受騙並於當日15時18分至幼獅派出所報案製作筆錄，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、調查筆錄各1份附卷足憑（見本院卷第93至96頁），堪認原告就其所主張被告之侵權行為至遲於111年1月 4日即已知悉有損害及賠償義務人（即本案帳戶申設人即被告），原告主張其係於113年8月收到刑事傳票始知悉求償對象云云，委無足採。是原告遲至113年8月14日始提起本件訴訟（見附民卷第3頁之起訴狀上本院收狀章印文），顯逾已上揭規定之2年時效期間，則被告據此為時效抗辯並拒絕賠償，即屬有據。四、綜上所述，原告本件侵權行為損害賠償請求權業因時效完成而消滅，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付604,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-31

TNDV-113-訴-2198-20250331-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第346號原告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人黃思嘉劉蕙瑜律師陳瑩綺律師被告黃國瑞訴訟代理人陳志揚律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠先位聲明：被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告。㈡備位聲明：確認原告就附表所示土地之事實上處分權存在（見本院卷一第11頁）；嗣於民國112年9月11日以民事變更聲明狀變更聲明為：㈠先位聲明：被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告。㈡備位聲明：確認原告就附表所示土地為有權占有（見本院卷第30頁）。經核上開變更聲明部分屬同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為辦理坐落於新北市○○區○○段000○000○000地號(重測前分別為臺北縣○○里000○00000○00000地號，以下合稱系爭土地)土地徵收作業，分別於50年12月15日及50年12月20日與訴外人黃石龍簽署保留地徵收協議書(原證1)，以每坪新臺幣(下同)44及49元之價格徵收土地所有權，約定徵收尾款於 51年6月底前一次付清，業經黃石龍領取並簽署出納備查表( 原證2)，惟因故未辦理所有權移轉登記。嗣黃石龍過世後，附表所示土地由訴外人黃基益及黃清助繼承，權利範圍各二分之一，黃清助於辦理繼承登記後即將其持分贈與原告，另二分之一則於黃基益過世後由其繼承人即訴外人黃蘇陣、黃建豪、黃惠美、黃介男及被告等五人繼承，權利範圍各十分之一。而後，黃蘇陣、黃建豪及黃惠美以買賣之名義，將其持分移轉予訴外人洪村山，洪村山及黃介男則分別將其因買賣(權利範圍十分之三)及繼承(權利範圍十分之一)取得之持分贈與原告，故附表所示土地現況由兩造共有，權利範圍分別為十分之九及十分之一(原證3，移轉歷程請詳附圖)。自原告與黃石龍簽署徵收協議書以來，已逾60年，經原告向轄下地政局等單位確認，因年代久遠，未保存相關歷史資料，故現況已查無當時辦理土地徵收之公告資料及辦理流程，惟黃石龍既已領取補償金並於出納備查表簽名，應依前述土地法第235條之規定，推定原告於當時已完成土地徵收程序。　㈡經查，附表所示土地原坐落之新北市板橋第二運動場已有40 餘年歷史，原經營團隊租賃契約已於106年屆滿，考量未來附表所示土地辦理其餘興建作業或規劃再利用，須取得土地所有權人出具之土地使用權同意書，以資向主管機關申請建造執照，原告自100年起，即多次試行與被告協商辦理土地所有權移轉登記及跨單位協調溝通，包含召集市府地政局、交通局、主計處及財政局研議土地所有權移轉及協議補償因應方案、請教育局及工務局提供近年完成移轉之案例資料，並由體育處持續與被告協議溝通，期雙方能基於公益盡速達成共識。然於雙方協商期間，被告均堅持應參照修正前之土地徵收條例第30條規定辦理，即徵收補償地價，必要時得加成補償，並要求以該用地之公告現值外加四成作為移轉條件，原告囿於原徵收補償已於51年間給付完畢，現況土地徵收條例復已修法，參閱前述財政局之參考手冊，相關單位更無以公告現值外加4成作為移轉條件之先例，至多以公告現值外加1至2成辦理，僅得無奈拒絕，雙方迄今仍無法達成共識，原告為加速公共建設之推動期程，僅得起訴請求被告辦理附表所示土地之所有權移轉登記。準此，附表所示土地既經原告與黃石龍簽署保留地徵收協議書，並由黃石龍領取徵收補償金，縱未辦理所有權移轉登記，其徵收程序亦已完成，原告已合法取得所有權，而被告係因繼承取得系爭土地，自因概括承受被繼承人於財產上之一切權利、義務，故原告本於所有權之權能，對被告行使民法第767條第1項前段、中段規定之權利，請求被告辦理如附表所示土地應有部分之所有權移轉登記，應屬於法有據，況附表所示土地長期以來均作為新北市板橋第二運動場使用，為供公眾使用之公共建設，故原告請求返還附表所示土地有其高度公益性，併予敘明。　㈢倘鈞院認本件原告起訴請求被告辦理所有權移轉登記無理由，然參照民事訴訟法第247條、最高法院52年台上字第1922 號及最高法院52年台上字第1240號判例之意旨，原告亦有透過確認之訴保障私權安定之必要，蓋附表所示土地作為新北市板橋第二運動場之公共建設基地，如未經被告就其權利範圍辦理所有權移轉登記，復無法確認原告就系爭用地具事實上處分權，原告得否據以辦理公共建設之興建作業，其法律上地位已立於不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，則原告以備位聲明請求確認事實上處分權，自有其必要性(後已變更備位聲明為確認原告為有權占有)。且查，原告於50 年間與黃石龍簽署徵收協議書，並給付徵收款項已如前述，縱鈞院認定本件未符當時法定徵收程序，而僅為協議價購，且現況因被告為時效抗辯而無由請求辦理移轉所有權登記，衡諸前揭臺灣高等法院91年度重上字第410號民事判決之意旨，原告與黃石龍之協議價購法律關係仍不因時效完成而消滅，是被告既為黃基益之繼承人，而黃基益為黃石龍之繼承人，自應一體繼承系爭土地之出售義務，亦不得主張原告無權占有系爭土地而請求返還，即原告現況應為有權占有系爭土地等語。並聲明：⒈先位聲明：被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告。⒉備位聲明：確認原告就附表所示土地為有權占有。二、被告則以下開情詞置辯：　㈠本件原告既據保留地徵收協議書及出納備查表主張業已徵收附表所示土地，原告亦認附表所示土地之徵收程序應適用於 44年3月19日修正公布之土地法規定（詳參被告民事答辯狀之附件一）辦理。原告自應就徵收附表所示土地提出其擬具之詳細徵收計畫書，徵收土地圖說及土地使用計畫圖，以及獲行政院或省政府核准徵收土地之文令，進而將核准徵收土地案依期公告，並通知被告祖父黃石龍等土地所有權人。更重要的是於公告期滿後15日內發給徵收土地應補償之地價及其他補償費。惟查原告對於土地法上揭規定所需之徵收計畫書等證明文件，均付之闕如，且原告提出之徵收協議書及出納備查表之記載內容，亦核與徵收土地法定程序確有未合之處（詳見被告民事答辯狀第4頁㈢、㈣所述），自難僅憑原告提出之徵收協議書及出納備查表，即逕認原告業已依44年土地法徵收土地相關規定來辦理附表所示土地之徵收程序。　㈡本件依卷附內政部113年5月29日及新北市地政局113年5月27 日之覆函，可知附表所示土地雖曾經前臺灣省政府77年8月1 2日府地四字第72884號函准予徵收，嗣經改制前臺北縣政府 78年4月11日77北府地四字第257426號公告徵收，惟因曾於5 0年間協議收購（未辦理移轉）有案，為避免重複徵收，當時未發放補償費，依司法院33年院字第2704號解釋，該徵收案失其效力。又經改制前臺北縣政府79年6月20日北府地四字第171977號函囑託改制前臺北縣板橋地政事務所塗銷徵收登記，現為公私共有等情，應堪認定。故附表所示土地縱於 77年間曾經前臺灣省政府函准徵收在案，但因曾於50年間協議收購而未辦理移轉，且因未發放補償費致該徵收案依法失其效力。是本件依原告提出之保留地徵收協議書及出納備查表，實難認原告於50年12月間辦理之「徵收協議」，業已比照77年間經前臺灣省政府核准及經改制前臺北縣政府公告徵收等程序，況且77年間之徵收程序亦因未發放補償費致失其效力，更應認原告於50年間就附表所示土地辦理之「徵收協議」，並非法定之土地徵收程序無疑。　㈢綜上，本件依原告提出之保留地徵收協議書及出納備查表，既難認原告業已就附表所示土地完成法定之土地徵收程序。至於原告所取得請求被告祖父黃石龍將附表所示土地過戶移轉登記之請求權，延至60餘年後始提起本件訴訟，其先位聲明之主張，顯已罹於民法第125條規定之消滅時效，被告就原告先位聲明援引消滅時效業已完成之抗辯，拒絕給付，應屬適法有據。　㈣原告固變更備位聲明，然原告與被告祖父黃石龍間係存有買賣附表所示土地之私法契約關係，且被告所有附表所示土地，迄今仍屬原告所設新北市板橋第二運動場使用土地範圍之內，已達40餘年之久，被告迄今又未曾訴請原告返還系爭土地，堪認原告並無任何法律地位不安定之狀態，更無以確認判決除去此不安狀態之必要，故應認原告變更後之備位聲明實無受確認判決之法律上利益。退步言，　鈞院如認被告不爭執其祖父與原告間就附表所示土地存有買賣關係，對原告主張就附表所示土地為有權占有（即變更後之備位聲明部分）有構成認諾之可能，然依前項說明，鈞院尚不得就變更後備位聲明之法律關係為有無理由之判決，仍應以原告變更後備位聲明欠缺確認利益為由駁回之。又原告固主張擔憂被告日後是否能無條件配合提出土地所有權人同意書等文件以利開發，故仍有確認利益等語，然被告既不爭執原告為有權占有，此確認聲明與被告於原告日後開發系爭土地時，應否無條件配合提出土地所有權人同意書等文件，究屬二完全不同之聲明，自不得混為一談。並聲明：駁回原告之訴。三、本件得心證之理由：　㈠原告得否依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段分別定有明文。苟非所有權人自無從依此規定請求至明。次按民法第759條之1第1 項規定，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。又已登記之不動產物權，其依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，此觀民法第758 條之規定自明。復按物權契約係法律行為中之契約，法律行為以意思表示為要件，故契約之成立必須要有要約之意思表示及承諾之意思表示合意一致，契約方為成立。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告提出保留地徵收協議書及出納備查表為本件主張，然被告抗辯縱使原告當初有向黃石龍價購附表所示土地，原告仍未完成附表所示土地法定之土地徵收程序等語，經查，依上開保留地徵收協議書所載日期為50年作成之文書，當時土地徵收程序應適用44年3月10日修正、同年月19日公布之土地法第五編土地徵收之相關規定，其中土地法第224條、第225 條、第227條第1項、第228條、第233條第1項規定「徵收土地，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖說及土地使用計畫圖，依前二條之規定分別聲請核辦。」、「中央地政機關於核准徵收土地後，應將原案全部通知該土地所在地之該管直轄市或縣（市）地政機關。」、「直轄市或縣（市）地政機關於接到中央地政機關通知核准徵收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及他項權利人。」、「被徵收土地之所有權已經登記完畢者，其所有權或他項權利除於公告前因繼承、強制執行或法院之判決而取得，並於前條公告期間內向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請將其權利備案者外，以公告之日土地登記簿所記載者為準。被徵收土地之所有權未經登記完畢者，土地他項權利人應於前條公告期間內，向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請將其權利備案。」、「徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後十五日內發給之。」，而審諸內政部與新北市政府地政局回函所檢附資料所示，附表所示土地僅有77年8 月12日台灣省政府准予徵收，並經當時台北縣政府公告徵收，後經行政院77年9 月6 日准予備查，惟因未發放補償費，徵收案失其效力，嗣由台北縣政府於79年6 月20日塗銷徵收註記等情，有上開函覆資料在卷可佐(見本院卷二第35至84 頁)，亦為兩造所不爭執(見本院卷二第97至98頁)，要難認原告當時就如附表所示土地已完成合法徵收程序。是以，原告既未完成徵收，其與被告間復無相關所有權移轉登記之物權行為，其自非被告所有之附表土地應有部分10分之1之所有權人，其主張依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將如附表所示土地應有部分移轉所有權登記予原告，自屬於法無據。　⒊至被告於112年11月17日之答辯㈢狀陳稱：兩造間就附表所示土地具有買賣之法律關係，被告之被繼承人黃石龍並已收取出納備查表上之款項，而原告管理使用附表所示土地迄今約 40餘年，顯然黃石龍早已交付附表所示土地予原告使用，原告縱得基於買賣契約關係請求被告移轉登記尚未移轉之土地應有部分10分之1，然此部分請求業已罹於時效等語，審諸原告縱使原得以基於買受人地位請求出賣人移轉土地所有權登記，然原告自與買受人成立買賣契約後，即得請求移轉所有權登記，然原告此部分之請求權顯已罹於民法第125條規定之15年消滅時效甚明，故被告所為時效抗辯，應屬有據。且買賣契約當事人間，乃基於買賣關係之債權請求權為所有權移轉登記之請求，尚未移轉登記前，買受人自非所有權人，自亦無從依民法第767條規定請求出賣人移轉所有權登記，此部分縱依被告嗣後所自承兩造間就附表土地有買賣關係等情以觀，原告亦無從依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告，併予敘明。　㈡若㈠為無理由，原告請求確認其就附表所示土地為有權占有，有無理由？此部分之聲明有無確認利益？　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號裁判意旨參照）。　⒉經查，原告備位聲明乃請求確認其就附表所示土地為有權占有，然被告對於「原告基於買受人地位，有權占有使用附表所示土地」乙節表示同意，並不爭執原告為有權占用關係( 見本院卷二第99頁)，亦即原告就其是否有權占用附表所示土地乙節於法律關係認定上並無存否不明確之情形(蓋被告並不爭執原告就附表所示土地為有權占有)，原告在私法上之地位並無受侵害之危險，故原告對原告所提起之備位聲明確認之訴，按諸前開判意旨，難認有確認利益，是原告上開備位之訴，因欠缺確認利益，應予駁回。　⒊至於原告主張是因為板橋運動場坐落之系爭用地未來可能有其餘開發再利用需求，被告日後若不配合，均可能造成原告私權上法律地位之不安，且針對板橋運動場所坐落之系爭土地，原告長期有做開發規劃，但受限於多次跟被告就土地所有權移轉登記事宜進行協商均未果，故有提起確認之訴之必要等語，為被告以前詞置辯。經查，原告之備位聲明僅為「確認原告就附表所示土地為有權占有」，並非訴請被告於原告日後就開發附表所示土地時，需無條件以土地登記謄本之登記所有權人地位，配合提出土地所有權人同意書及其他申請建照、使用執照以及與建築有關之相關文件，或需同意配合開發附表所示土地，則原告所稱其擔心日後板橋運動產坐落用地有其餘開發再利用之規劃需求，倘若被告不配合，可能造成原告私權上法律地位之不安等語，自非本件判斷備位聲明之確認利益存否之理由，倘若被告否認原告就附表所示土地為有權占有，原告提起該備位聲明始有確認利益，然被告既不爭執原告就附表所示土地為有權占有關係，則單就原告所提備位聲明內容以觀，自欠缺該項聲明提確認之訴之確認利益無疑，原告所為上開主張，自與法有違，尚難憑採。四、綜上所述，原告並非附表所示土地之所有權人，自不得依民法第767條第1項前段、中段規定為本件請求，且核其備位聲明欠缺確認利益，亦屬無據。從而，原告請求㈠先位聲明：被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告。㈡備位聲明：確認原告就附表所示土地為有權占有，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭附表　　　　　　　　　　　　編號土地權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號 1/10 2 新北市○○區○○段000地號 1/10 3 新北市○○區○○段000地號 1/10

2025-03-28

PCDV-112-重訴-346-20250328-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

債務人異議之訴等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第325號原告張德旺訴訟代理人鍾璨鴻律師王志超律師被告蘇桂英訴訟代理人張秉正律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，於中華民國114年3月11日言詞辯論終結，同年月28日下午4時整在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主　　文：確認被告持有票載發票人為原告、發票日為民國101年8月7日、票據號碼為TH0000000號、面額新臺幣（下同）393,600元之本票債權及利息請求權暨其原因關係之債權均不存在。確認被告持有票載發票人為原告、發票日為民國100年11月29日、票據號碼為WG0000000號、面額11,850元之本票債權及利息請求權暨其原因關係之債權均不存在。被告不得以本院107年度司執字第17193號債權憑證(原執行名義：本院102年度司票字第216號裁定)對原告聲請強制執行；本院1 13年度司執字第1828號強制執行程序對原告所為強制執行程序應予撤銷。　訴訟費用由被告負擔。　　　　理由要領：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文；原告起訴聲明第一及第二項係確認票據號碼TH0000000號本票(發票人為原告、發票日為民國 101年3月23日、面額為393,600元)、票據號碼WG0000000號本票(發票人為原告、發票日為民國100年11月29日、面額為 11,850元)之本票債權及利息請求權不存在，原告於114年1 月6日具狀追加確認「暨其原因關係之債權不存在」，雖被告不同意原告此部分之追加，然原告此部分之追加，其基礎事實同一、並未妨礙被告之防禦或訴訟之終結，應准原告追加。　　二、原告起訴主張： (一)被告執有原告簽發之票據號碼TH0000000號本票(發票人為原告、發票日為民國101年3月23日、面額為393,600元)、票據號碼WG0000000號本票(發票人為原告、發票日為民國100年1 1月29日、面額為11,850元)，前經聲請本票裁定強制執行( 執行名義為本院102年度司票字第216號裁定)，經強制執行無果後，聲請換發本院107年度司執字第17193號債權憑證，被告又於113年1月22日具狀向本院聲請強制執行(本院113年度司執字第1828號)。 (二)系爭債權憑證之執行名義係本院102年度司票字第216號本票裁定，本票裁定並非與確定判決有同一效力，故無民法第13 7條第3項之適用，系爭本票債權請求權之消滅時效仍應依票據法為3年，本院於107年11月17日發文予被告系爭債權憑證，雖不知悉被告於何時受領，但可推知至少應於107年年末受領，本件執行名義消滅時效之起算點應為107年年末，消滅時效末日應為110年年末，被告遲至113年1月22日始具狀向本院聲請強制執行，顯已罹於3年之時效，援引最高法院1 04年度台上字第2502號民事判決意旨，消滅時效完成係消滅債權人請求之事由之一，爰依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第1828號強制執行程序。　　 (三)被告執有之系爭2張本票，所擔保之原因關係為100年至101 年間，原告任職於被告所經營之愛德華舞廳，當時被告要脅員工，如每月業績未達標，需簽屬本票擔保業績，原告迫於生計，不得不服從被告合理之要求，而簽署系爭2張本票，被告向原告收取本票以擔保業績之行為，與就業服務法第5 條第2項第3款之禁止規定，依民法第71條屬無效之法律行為，兩造為系爭本票之前後手，原告自得依票據法第13條之規定，以本票擔保之原因關係不存在對抗被告，爰提起本件訴訟，主張本票債權及利息債權均不存在。 (四)並聲明：1.確認被告持有票載發票人為原告、發票日為101 年8月7日、票據號碼為TH0000000號、面額393,600元之本票債權及利息請求權暨其原因關係之債權均不存在。2.確認被告持有票載發票人為原告、發票日為100年11月29日、票據號碼為WG0000000號、面額11,850元之本票債權及利息請求權暨其原因關係之債權均不存在。3.被告不得以本院107年度司執字第17193號債權憑證(原執行名義：本院102年度司票字第216號裁定)對原告聲請強制執行；本院113年度司執字第1828號強制執行程序對原告所為強制執行程序應予撤銷。　　三、被告答辯則以： (一)援引最高法院111年度台簡上字第32號、108年度台上字第22 69號、92年度台上字第1851號、105年度台上字第2316號、5 0年度台上字第2868號、最高法院112年度台上字第665號、最高法院75年度台上字第1652號、109年度台上字第1014號民事判決意旨，債務人明知時效已完成，仍承認其債務者，可認為有拋棄時效利益之意思表示；債務人是否有為承諾之行為，應以其有明示或依其舉動或其他情事，足以間接推知已為漠視承認者而言；債務人於時效完成後，以單方行為所為之債務承認，應解為係屬拋棄時效利益之默示意思表示，不得再以時效業經完成而拒絕給付；所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，僅需兩造意思表示互相一致即足；明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付；無因債務承認係指債務人負擔債務之原因，不構成法律行為之內容，債務人對債權之給付義務，與其基礎原因行為分離，債務人之給付義務，不受原因行為存續之影響；本票之發票人取得拒絕給付之抗辯權，並非代表本票權利本體當然消滅不存在，執票人不得再行主張；是否行使時效抗辯權，固為債務人之權利，得由債務人自由處分，惟仍應遵守誠實信用方法，如違反誠信原則，即為權利之不法行使，應予禁止。 (二)本院113年司執字第1828號，被告聲請就原告所有坐落花蓮縣○○市○○段000地號土地及坐落其上建物(門牌號碼：花蓮縣 ○○鄉○○○街00號房屋)予以執行，並經本院囑託花蓮地政事務所查封在案(113年1月24日)，原告於同年3月22日具狀稱系爭本票至今已十年，應已超過本票之請求時效，原告又於同年4月24日具狀表示經其閱卷後，今有意願提存償還，請求告知實際金額以便提存償還等語，可見原告知悉本件債務已罹於時效後，仍具狀同意償還並請求告知實際還款今，應係單方承認被告之票款返還請求權存在，並有無因的債務承認之意思，自屬拋棄時效利益默示意思表示，不得再以時效業已完成拒絕給付；本件受償金額經法院計算後，包含本金、利息及執行費用，合計為696,420元，且經被告同意，此有本院卷第91頁電話紀錄表在卷，可證兩造間就本票債權之返還達成合意，係以契約承認債務之情形；縱原告不知道時效完成，惟經契約承諾其債務，依民法第144條第2項後段規定，其後不得再以不知時效為由，拒絕給付等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷： (一)按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項前段、民法第144條第1項定有明文。被告所執系爭2紙本票均無到期日之記載，發票日分別為101年8月7日、100年 11月29日，其票據債權請求權消滅時效期間，分別於104年8 月7日、103年11月29日即已完成。被告雖於102年9月9日取得法院民事裁定准予強制執行（本院102年度司票字第216號），惟上開裁定未具中斷時效之效力，須依民法第129條第2 項第5款規定，以此准予強制執行之本票裁定「開始執行行為或聲請強制執行」，始得中斷時效。被告本件聲請強制執行之執行名義係本院107年度司執字第17193號債權憑證，而上開債權憑證係被告於107年10月24日以上開本票裁定為執行名義聲請強制執行無結果後所核發，因其聲請強制執行時，系爭2紙本票之票據債權請求權均早已罹於消滅時效，自無從以上開強制執行聲請而中斷已完成之時效期間。債權憑證無實質之確定力，無從使時已罹消滅時效之債權請求權復活之效力，故被告執上開債權憑證聲請本件強制執行（本院 113年度司執字第1828號），亦無使已罹消減時效之票據債權請求權中斷時效。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條1項規定甚明。又利息債權為從權利。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，為民法第146條所明定。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。從而，原告本於時效抗辯，備位請求確認被告所持系爭3紙本票對原告之本票債權及利息請求權不存在，為有理由。 (二)民法第144條第2項規定：「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」，所謂以契約承認該債務者，應指另立新契約而承擔原債權之新債清償性質，蓋債權之請求權雖已經時效消滅，但債之關係仍存在，非不許債務人與債權人另立契約成立新債以承擔舊債之關係，而新債之請求權消滅時效期間自契約得請求時起算。被告雖抗辯：原告於同年4月24日具狀表示經其閱卷後，今有意願提存償還，請求告知實際金額以便提存償還，有成立契約承認系爭本票債務云云，然契約須雙方當事人意思表示一致始足成立，此乃第144條第2項後段「以契約承認」與第129條第1項第1款之僅具觀念通知性質之承認有所不同之處。被告上述主張縱使屬實，但原告具狀之對象乃執行法院，並無從以此書狀與被告成立契約。再者，依上述原告書狀內容，僅欲以提存擔保金以阻止執行程序對其不勳產查封、拍賣之繼續進行，或表示願與被告商談和解等語，難認有成立契約以承擔系爭票據債權之意思。況且，上述請求告知實際金額之詢問後，亦未有實際提存之動作，而係提起本件訴訟及聲請停止執行，可見原告僅有擔保提存而未有欲清償提存之意思，故本件應無上揭第144條第2項後段規定之適用，且原告於執行程序向法院遞交之書狀意旨在請求其不動產免予查封、拍賣，係兵臨城下、被刀架在脖子上時之斡旋行為，並無自願放棄消滅時效抗辯利益之意思。　　 (三)次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，依該法條之反面解釋，在發票人與執票人為直接前、後手之情形，發票人應仍得對執票人主張彼此間所存之抗辯事由。實務上雖有謂：票據債務人在確認票據債權不存在之訴訟類型，提出自己與執票人間之原因關係抗辯，依上開規定雖為所許，但仍應先由票據債務人就其主張之票據原因關係負舉證之責；須待票據之基礎原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，如當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項續為爭執，始行適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號、103年度台簡上字第19號、105年度台簡上字第1號判決見解可資參照）。惟按民事訴訟法第195條規定，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述；當事人對於他造提出之事實及證據，應為陳述。易言之，民事訴訟中當事人完全與真實之陳述義務及主張責任，在審理順序上，係優先於舉證責任。執票人向發票人直接取得票據，必有一定之原因法律關係，否則若無法律上原因，難謂非以不當得利取得票據。因此，當票據債務人表示其與執票人間無原因債權存在時，執票人仍應負「說明」其執票之原因事實及法律關係為何之義務。本件被告主張其執票之原因為消費借貸，惟未詳細說明其消費借貸如何成立及交付借貸款項之過程，僅提出保管條影本乙紙為據，卻未能於言詞辯論終結前提出該保管條原本到庭，自難認已就成立消費借貸之事實為完全及真實之陳述。至於原告主張其係因任職於被告經營之愛德華舞廳，因未達業績而被要求簽發本票交付被告以保證會達成業績，否認有與被告成立消費借貸。由於被告未能說明其如何與被告成立消費借貸之事實過程，無從據以認定系爭2紙本票有何原因債權關係存在。按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，被告無原因債權而執有系爭2紙本票，當屬上述受有侵害之危險。從而，原告請求確認系爭2紙本票之原因關係債權均不存在，為有理由，應予准許。 (四)執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。此等債務人異議之訴之目的係為排除執行名義之執行力，債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號民事判決）。執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第1項前段、第2項分別定有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院10 4年度台上字第2502號判決）。被告持有系爭本票裁定、系爭債權憑證所示之系爭本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權既因時效完成經原告行使時效抗辯權而消滅，核屬有消滅債權人請求之事由發生，而系爭執行事件之執行程序尚未終結，業經本院審閱系爭執行事件卷宗查明無訛，則原告依強制執行法第14條第1、2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，亦屬有據。原告請求判決被告不得再持系爭本票裁定准予強制行所核發之債權憑證對其聲請強制執行，合於上揭規定，亦應准許。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-28

HLEV-113-花簡-325-20250328-1