Know99判決書

搜尋結果：時效消滅

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第751號原告李政榮被告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持有如附表所示本票對原告之債權請求權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明：「㈠本件（113年度司執字第45493號）強制執行事件，請求權已罹於消滅時效，不符法規及程序，請求貴院撤銷本件執行命令；㈡本件本票裁定未合法送達不生效力，使本件強制執行事件不備實行名義，請求撤銷本件執行外再更為適法之裁決，以維前原告被不當執行之損失；㈢106年度司執字第21570 號之執行命令不符送達程序，罹於請求時效，係不當執行，請求更為適當之裁決。」訴狀送達後，於民國114年1月23日言詞辯論期日，當庭變更聲明請求：㈠確認被告所持有臺灣高雄地方法院97年票字第8287號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所載本票對原告之債權請求權不存在。㈡臺灣屏東地方法院113年度司執字第45493號清償票款民事強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告財產所為之執行程序，應予撤銷。查原告聲明之變更，係更正其法律上之陳述，並追加基礎事實同一之請求，核與首揭規定並無不合。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國96年間欲購買汽車，向被告借款新臺幣（下同）35萬元，約定分期攤還本息，因被告要求伊與他人共同簽發本票，以擔保前開借款債務，伊遂邀同訴外人即伊之兄李政鴻共同簽發如附表所示，免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），並交付被告，以為擔保。嗣於97年間，因伊涉及刑案，且經濟狀況不佳，無法繼續繳款，尚積欠被告本金19萬8,784元及相關利息。伊自97年12月8日起，即入勒戒所執行觀察勒戒，98年1月15日出勒戒所後，又於98年4 月3日因毒品案件遭羈押，後續轉執行迄今，被告於106年以前，從未就系爭本票向伊請求、起訴，或聲請強制執行，伊第一次收到關於系爭本票之請求，係本院106年度司執字第2 1570號民事強制執行事件之通知，惟本票持票人對發票人之追索權之消滅時效為3年，被告遲至106年間，始經由強制執行程序對伊為請求，其追索權請求權之消滅時效業已完成，伊得主張時效抗辯。從而，被告就系爭本票對伊之債權請求權，既因時效完成而消滅，伊得請求確認系爭本票債權之請求權不存在。其次，系爭本票裁定作成時，伊之戶籍雖設在高雄市○○區○○路000號5樓，惟該戶籍僅係伊寄居之地址，實際上伊未住在該處，伊並未收受系爭本票裁定之送達，是系爭本票裁定對伊不生效力，被告自不得執系爭本票裁定為執行名義，對伊聲請強制執行，縱有聲請，亦不發生中斷時效的效力。再者，被告就系爭本票對原告之債權請求權既不存在，依強制執行法第14條第1項及第2項規定，伊亦得請求撤銷系爭執行程序等情，並聲明：㈠確認被告所持有系爭本票裁定所載本票對原告之債權請求權不存在。㈡系爭執行事件對原告財產所為之執行程序，應予撤銷。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述略以：伊公司已撤回系爭執行程序之聲請等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項及第2項固設有明文。惟強制執行以處分主張為原則，債權人得於執行程序終結前撤回強制執行之全部或一部之聲請，其經債權人撤回之部分，該強制執行程序即因而終結，執行法院除應將已為執行部分撤銷外，不得再繼為任何之處分（最高法院88年度台抗字第601號裁定意旨參照）。又強制執行程序倘於債務人提起異議之訴時，尚未終結，惟於言詞辯論終結前，執行程序已終結者，因已無撤銷之標的存在，其起訴已無實益，應認欠缺權利保護必要，應予駁回。　㈡查被告前此以其執有原告及李政鴻共同簽發之系爭本票(其內容如附表所示)，於到期日後提示未獲付款，尚欠19萬7,784 元未清償，依票據法第123條規定，聲請臺灣高雄地方法院裁定許可對原告及李政鴻為強制執行，經同法院以系爭本票裁定准許。又被告持系爭本票裁定為執行名義，聲請臺灣高雄地方法院以97年度司執字第99525號民事強制執行事件，對原告及李政鴻之財產為強制執行，因原告及李政鴻無財產可供執行，致未能執行，經同法院於97年10月7日發給債權憑證(下稱系爭債權憑證)。其後，被告迭以系爭本票裁定、系爭債憑證或所換發之債權憑證，聲請臺灣高雄地方法院以 98年度司執字第24944號(98年3月25日執行無效果)、99年度司執字第142825號(99年11月30日)、102年度司執字第15246 3號(102年11月1日聲請，102年11月6日執行無效果)、臺灣橋頭地方法院以106年度司執字9016號(106年2月20日聲請， 106年2月24日執行無效果)、本院以106年度司執字第21570 號(106年5月22日聲請，106年7月19日受償1萬1,008元)、臺灣橋頭地方法院以112年度司執字第50554號(112年8月8日聲請，112年8月10日執行無效果)、113年度司執字第22135號( 113年4月1日聲請，113年4月10日執行無效果)、本院以113 年度司執字第45493號(113年7月3日聲請，113年7月28日對原告執行並受償4,440元)，對原告及李政鴻或其等中1人之財產為強制執行。又原告於113年7月4日聲請本院以系爭執行事件，對原告之財產為強制執行，經本院於113年7月11日以扣押命令禁止原告在19萬8,784元，及自97年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之10.07計算之利息範圍內，收取第三人法務部○○○○○○○之勞作金及保管金債權，並禁止法務部○○○○○○○對原告清償，業經扣押4,440元。嗣後，被告於 114年1月6日具狀撤回系爭執行事件之強制執行聲請，並經本院撤銷前開扣押命令，系爭執行事件即因撤回而告終結等情，有系爭本票裁定在卷可考(見本院卷第41至43頁)，並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，有系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、系爭本票、本院113年7月11日、114年2月20 日執行命令、第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀及民事撤回狀附卷可參，堪認屬實。依上，系爭執行事件之執行程序，因被告於本件言詞辯論終結前，撤回強制執行之聲請，執行程序已終結，原告請求撤銷系爭執行事件對原告財產所為之執行程序，即欠缺權利保護必要，應予駁回。　㈢按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者（最高法院52年台上字第1240號裁判先例要旨參照）。查原告迭以系爭本票裁定、系爭債權憑證或所換發之債權憑證為執行名義，聲請法院對原告及李政鴻或其等中1人之財產為強制執行，已如前述，原告主張系爭本票對其之債權(含本金、利息及違約金債權)請求權，因罹於3年時效而消滅，則兩造間就前開債權請求權存否乃有不明確，致原告主觀上認其法律地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。　㈣按二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算。3年間不行使，因時效而消滅。票據法第5條第2項及第22 條第1項分別定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，因起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限。民法第125條、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項、第3項、第144條第1項及第146條分別定有明文。再按民法第146條所稱從權利應包括已屆期之遲延利息在內，此觀該條文立法理由：「權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。另違約金債權與主債權具有從屬之關係，主債權請求權如已罹於時效而消滅，其違約金請求權雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅。是以，倘本金債權請求權已罹於時效而消滅，則其利息及違約金請求權自亦無獨立存在之可言（最高法院99年度第5次民事庭會議決議、104年度台上字第1376號、105年度台上字第1261號判決意旨參照）。　㈤經查，原告及李政鴻共同簽發系爭本票，依票據法第5條第2 項規定，其等應連帶負發票人之責任，而本票執票人對發票人之債權請求權，其消滅時效期間為3年，且因本票裁定非屬與確定判決有同一效力之執行名義，縱有中斷時效事由發生，其重行起算之時效期間，仍為3年。被告以系爭本票裁定、系爭債權憑證或所換發之債權憑證為執行名義，多次聲請法院對原告及李政鴻或其等中1人財產所為之強制執行，已如前述，其中臺灣高雄地方法院102年度司執字第152463 號(102年11月1日聲請，102年11月6日執行無效果)及臺灣橋頭地方法院106年度9016號(106年2月20日聲請，106年2月24 日執行無效果)二次之強制執行聲請，時間相隔逾3年，被告既未舉證證明其間有何中斷消滅時效之事由發生，則於此段期間，時效仍繼續進行，原告就系爭本票對原告之債權(含本金、利息及違約金債權)請求權，均因3年時效期間完成而消滅，則原告請求確認被告所持有系爭本票裁定所載本票對原告之債權請求權不存在，於法即屬有據。五、綜上所述，本件原告提起確認之訴，並依強制執行法第14條第1項及第2項規定，請求：㈠確認被告所持有系爭本票裁定所載本票對原告之債權請求權不存在；㈡系爭執行事件對原告財產所為之執行程序，應予撤銷，於如主文第一項所示範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民　　事訴訟法第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表：(新臺幣) 編號發票人發票日票面金額到期日利息、違約金票據號碼 1 李政榮李政鴻 96年1月5日 35萬元 97年7月5日自發票日起按週年利率百分之10.07計付利息，逾期時自遲延日起按週年利率百分之20按日計付遲延利息，並按遲延利息加計2成支付違約金 K0000000號

2025-03-27

PTDV-113-訴-751-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3522號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉訴訟代理人黃逸哲律師複代理人陳才加律師被告陳慶榮上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：讓原債權人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）已於民國95年12月14日就其對被告之全部債權（含本金、利息、違約金、代墊訴訟費用及其他從屬權利）讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，公告登報在案。被告經原告催討仍置之不理，尚積欠新臺幣（下同）251,034元及自95年12月15日起至清償日止，按週年利率14％計算之利息，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告251,034 元，及自95年12月15日起至清償日止，按週年利率14％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告原係向台中市第十一信用合作社借款，此前台中市第十一信用合作社或合作金庫均未曾對被告提出清償借款之請求，被告亦未曾收受原告受移轉債權之通知，末原告主張其受讓自合作金庫時，迄其提起本件訴訟時，已逾15 年，被告依法為時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠被告曾向台中第十一信用合作社借款，據原告提出本票、授信約定書等件為證（見本院卷第21-25頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權，得依下列方式辦理：一、受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定。金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第 297條及第301條之規定。修正前金融機構合併法第15條第1 項第1款、第18條第3項定有明文。查，台中第十一信用合作社之債權債務，業經合作金庫概括承受，為本院職務上已知之事實，又原告主張其於95年12月14日受讓合作金庫對被告之上開借款債權，並依前開規定，公告於民眾日報，據其提出債權讓與證明書、民眾日報公告為證（見本院卷第13頁、第17-19頁），原告為收購金融機構不良債權之資產管理公司，其受讓合作金庫之債權，債權讓與之通知得以公告代之，是前開債權讓與合於上開規定。　㈢末按請求權，因15年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第125條前段、第144條第1項、第146條、第299 條第1項定有明文。查，原告主張其於95年12月14日受讓合作金庫對被告之借款返還債權，並於96年3月14日公告，是於公告時，依前揭規定，被告對於合作金庫所得主張之抗辯，均得對抗原告，而原告主張被告之借款債務於95年12月15 日屆清償期，於該日開始起算利息，然原告本件係於113年1 2月4日起訴，顯然已逾15年之消滅時效，且原告未提出證據證明有何時效中斷之事由，是原告對被告之借款債權已罹於消滅時效，從權利之利息亦同，被告為時效抗辯拒絕給付，於法有據，原告請求被告返還借款及利息，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付251, 034元及自95年12月15日起至清償日止，按週年利率14％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-27

TCDV-113-訴-3522-20250327-2

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2927號原告蘇文達訴訟代理人蔡孟翰律師邢建緯律師被告蘇秀靜訴訟代理人陳樹村律師陳明瑾律師當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、民國106年7月12日，原告基於其名下部分土地已贈與予兒子即訴外人蘇源溢及蘇信豐（已歿），念及被告當時對原告及原告配偶均有照顧（主要是照顧原告配偶），故原告遂於10 6年7月12日偕同被告至吳宜勳民間公證人處書立公證遺囑（下稱系爭遺囑），同意於原告過世後將包括臺中市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）在內之8筆土地由被告單獨繼承。而因系爭遺囑係原告過世後始生效力，故原告並不擔心被告日後會有棄養或不孝等情事。然被告唯恐日後無法順利取得遺產，動輒利用與原告相處之機會，慫恿原告將包含系爭土地在內之土地以贈與之方式過戶給被告，原告在不堪其擾情形下，始同意於109年5月13日簽立被證一同意書，將系爭土地以贈與之方式過戶予被告。惟原告在辦理過戶手續前，擔心日後原告及原告配偶生活無所依靠，故一再要求被告將日後扶養父母終老之意旨書立在贈與契約上，被告雖在口頭上有承諾會扶養原告，且自109年6月起，每月有支付原告扶養費新臺幣（下同）5,000元，惟自109年10月起，被告即未再支付原告任何扶養費，此時原告始發現被告竟在被證一之同意書上隻字未提到扶養父母終老之意旨。原告查悉後遂於109年11月21日召開親屬會議，被告與蘇源溢二人均同意共同承擔原告之照顧費及醫療費，並簽名其上，原告見被告承諾日後會照顧原告，始放下心中之憂慮。由上述兩造就系爭土地處理之時間序可知，原告最初會以遺囑方式將系爭土地由被告單獨繼承，係建立在確信被告會扶養照顧原告及原告配偶到終老之基礎上，雖嗣後原告改以生前贈與方式將系爭土地過戶給被告，然原告自然仍希望被告能履行日後扶養之承諾，此點亦與一般生活上經驗法則無悖，故原告於109 年5月13日書立被證一之系爭土地贈與同意書時，有要求被告載明日後扶養父母，且被告除有口頭同意外，其後尚有依約履行至少4個月之扶養費。退步言之，原告於獲悉被告未在109年5月13日同意書上載明日後扶養之意思，原告旋於10 9年11月21日召集親屬會議，於會議中被告亦承諾與蘇源溢共同負擔照顧父母之責任並簽名其上，故不論原告是否在原證一之協議書上簽名，只要應負擔義務之人承諾負擔照顧父母之義務，被告自當受上開扶養承諾之拘束，可不待言。再者，原告並無和子女約定母親由被告照顧，原告由蘇源溢照顧，此由被告於113年6月18日爭點整理狀中自認略以：「… 因原告年事已高且記憶力不佳，故將當天對財產規劃之想法以紙筆紀錄，並於會後請與會人員簽名，以供日後回想並作為將來續為協議之參考…」等語，足見被告確有於109年11月 21日追認日後會扶養父母乙節。二、又原告現年88歲，長年受肝癌疾病所苦，早已無謀生能力，且每月平均至少要支出長照費、醫療費、生活費共4萬元而無法維持生活，原告自屬受扶養權利者，被告亦有法定扶養義務。再被告自112年7月以後即未對原告盡扶養義務，至臺中市○○區○○段00000地號土地租金，亦非被告提供土地收益充作給付原告之扶養費，縱使被告有提供上揭705-1地號土地之租金收益予原告做為扶養費，然因前開705-1地號土地每年租金收益僅1萬元，每月平均約834元，此與原告為維持生活所需之每月平均4萬元亦相差甚多。況原告現均由蘇源溢照顧日常生活及載送就醫，被告對原告根本未加聞問，未盡對原告之扶養義務。三、綜上所陳，兩造就系爭土地於109年5月13日達成贈與之合意，被告復於109年11月21日承諾與蘇源溢共同負擔照顧原告及原告母親之責任，是被告就系爭土地之贈與契約，於日後承諾附有扶養父母之負擔，況被告對原告本負有法定扶養義務，被告既自112年7月後即未再照顧及扶養原告，則原告得擇一請求依民法第412條第1項或第416條第1項第2款等規定撤銷贈與契約，並依民法第419條、第179條規定請求被告返還系爭土地。至被告抗辯本件原告請求有民法第416條第2項規定時效消滅之情形，然109年10月開始，被告雖未再匯入5 ,000元款項予原告，但這段時間被告仍有供給原告食物、營養品、帶原告去看病，被告亦有去看原告，並無未撫養原告之情，一直到112年7月，被告才對原告不加聞問，此時才能起算時效，故並無罹逾請求時效。為此依民法第412條第1項、第416條第1項第2款、第419條、第179條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將臺中市○○區○○段000 地號土地之所有權移轉登記予原告。貳、被告則以：一、原告為體恤、疼惜被告照顧母親之辛勞，故將系爭土地贈與被告，衡諸常情，該贈與實無附有負擔之可能：　㈠被告自106年起將中風癱瘓之母親即原告配偶接回家中同住，自斯時起外傭薪資即由被告支付，外傭相關之服務費、代辦費及體檢費等，亦由被告逕向仲介公司繳納。再者，被告為期母親病情能有所好轉，每日均親自接送母親至慈濟醫院復健，並日日替母親擦澡、翻身、按摩，致母親未再生褥瘡。上情原告均看在眼裡，出於父愛，體恤、疼惜身為女兒之被告對於112年1月27日死亡前之母親，無微不至之照顧辛勞，遂將系爭土地贈與予被告，衡情斷無再附有負擔之可能，亦有證人王添春之證詞可證。　㈡原告雖提出匯款紀錄、服務費、保險費繳費收據，辯稱：蘇源溢自106年起亦有負擔照顧母親費用，故原告不會因上開原因而將系爭土地贈與被告等語，然被告自106年起將中風癱瘓之母親接回家中同住，原告因體恤、疼惜女兒對妻子親力親為之照顧，而將系爭土地贈與被告，有被證一同意書一紙可證，足證原告確因被告上開照顧母親之孝行方為贈與，而與蘇源溢有無支付費用無涉。再者，依原告提出之存摺內頁資料所示，母親蘇劉勤妹名下帳戶雖有數筆3,000元現金存款紀錄，惟無從得知上開數筆款項由何人存入帳戶，被告既否認上開數筆款項係蘇源溢所存入，自應由原告就主張有利於己之事實為舉證。尤有甚者，原告自承蘇劉勤妹帳戶之存摺及提款卡係由原告持有保管，而非癱瘓在床之蘇劉勤妹所得自行提領利用，則縱上開數筆款項係由蘇源溢所存入，母親既無從利用該筆款項，則該筆款項又與分擔母親之費用何干？原告既知前揭數筆款項之實際持有者為原告而非其妻，原告豈又會認為蘇源溢有分擔費用？遑論，縱蘇源溢有分擔每月3,000元之費用，然杯水車薪之少許費用，相較分擔大多數之費用及對癱瘓在床之母親親力親為之照顧，二者孰輕孰重，於同為年邁之父親眼中，自有輕重不同之感觸與評價，進而對上開不同程度之付出作出相應之舉，亦屬人之常情，故自難憑蘇源溢有分擔些許費用，即以此反推原告並無無條件贈與被告系爭土地之意。　㈢原告雖稱：蘇源溢自109年11月27日起至110年3月2日止，每月均匯款25,000元至母親蘇劉勤妹帳戶，故原證一協議書已成立生效等語。然證人王添春明確證稱原證一協議書之第一條所指建地係指臺中市○○區○○段00000地號土地，農地是臺中市○○區○○段00000地號土地，足徵原證一協議書與被證一贈與契約之標的即系爭土地顯不相關，且無原告簽名，自不生效，事後更未有人履行，自不得以互不關聯之原證一協議書即稱被證一贈與契約附有負擔，況被證一同意書之文義並未記載任何負擔。此外，原證一第二條係記載「2.源溢每月支付2.5萬元（給秀靜）以及支付單筆20萬（給秀靜）做為奉養媽媽的照顧費」，觀諸原告提出之原證十五存款憑條，蘇源溢係將25,000元存入蘇劉勤妹名下帳戶，且蘇源溢亦未支付單筆20萬予被告，實無從證明存款憑條與原證一協議書有何關聯，況原告亦未依原證一協議書第1條將臺中市○○區○ ○段00000地號土地贈與被告，顯見原證一協議書並未成立生效，堪可認定。二、原告依現有收入及資產，實無不能維持生活情事，原告主張依民法第416條第1項第2款規定，撤銷系爭土地之贈與契約，為無理由：　㈠原告係坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號土地所有權人，權利範圍均為4分之1，原告名下既仍有不動產可供處分，且該不動產非供原告自住使用，自得任憑原告處置，屬恆產而有相當之價值可供運用，堪認原告為有相當資力之人，其財產顯然足敷生活所需，原告並無不能維持生活而有受扶養必要之情形。再者，原告每月可領約8,000元之農保，就坐落臺中市○○區○○段00000地號土地上鐵皮屋原告每月可收取4,0 00元租金，就臺中市○○區○○段000地號土地上房屋每月可收取3,000元，縱原告將前該款項交由蘇源溢收取，該款項既原屬原告所有，自應計入原告之每月收入，不因原告嗣後將該收入任意處分而謂非屬原告之收入。況若原告交由蘇源溢收取為真，益徵原告還有餘裕將租金交由他人收取之可能，原告之財產顯然足敷生活所需費用。基此，原告主張依民法第416條第1項第2款規定，撤銷系爭土地贈與契約，洵屬無據。　㈡況依原告主張，被告自109年10月起未給付原告撫養費、探視、照顧原告，則原告既然是以本件起訴狀繕本送達為撤銷本件贈與之意思表示，則原告本件請求已罹於民法第416條第2 項規定之時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。叁、兩造不爭執事項（見本院卷第383、384頁）：　㈠兩造於109年5月13日約定，原告應將其所有坐落臺中市○○區○ ○段000○00000○00000○00000地號土地合併後贈與被告，上開 730、730-2、730-3、730-4地號土地於109年6月2日合併為系爭土地（730地號土地），並於109年6月18日由原告將系爭730地號土地移轉登記予被告所有（見被證一、被證二）。　㈡被告曾於109年11月21日與訴外人蘇源溢、戴瑞霞、蘇健程、王添春簽立原證一之文件。　㈢於112年1月間原告之配偶即被告之母親過世，原告原有二子一女，其中一子已經過世，目前剩一子（即蘇源溢）一女（即被告）。　㈣原告自112年10月起迄今，由訴外人蘇源溢接回家中同住；被告從109年1月至12月曾有每月匯款5,000元予原告，之後就未再匯款。　㈤原告曾於112年6月30日寄發原證二之存證信函予被告，被告並於112年7月25日寄發原證三之存證信函予原告。　㈥被告自106年起將中風癱瘓之母親（即原告配偶）接回家中同住。　㈦卷內證據資料形式真正。肆、得心證之理由：一、原告主張與被告間就系爭土地之贈與契約，有約定附有原證一協議書之負擔，並不可採：　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第406條、第412條第1項定有明文。而所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。倘贈與契約附有此項約款，而受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人即得依民法第412條第1項規定撤銷贈與（最高法院98年度台上字第1901號判決意旨參照）。又按附負擔之贈與與附解除條件之贈與，並不相同，前者乃使受贈人負擔應為一定給付之債務，受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人得依民法第412條第1項規定撤銷贈與後使之失效，後者則於條件成就時，贈與契約即當然失其效力（最高法院110年度台上字第2520號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造間系爭土地之贈與契約附有由如原證一協議書所載之負擔等情，為被告所否認，自應由原告就其所主張有利於己之事實先負舉證責任。查原告固提出如原證一之協議書、律師函（見本院卷第17、18、23、24頁）為據。惟依證人即兩造之友人王添春於113年6月27日在本院到庭證述：「（問：你是否知道原告把土地轉給女兒的事？）我知道。」、「（問：提示本院卷第55頁被證一，對於同意書有無印象？）有，是將730、730-2、730-3、730-4這四筆合成一筆過給被告蘇秀靜。」、「（問：過戶時有無說什麼條件？）蘇秀靜的母親生病，後來變成植物人，都由蘇秀靜照顧，父親感謝蘇秀靜顧得很好，無條件送給她的。」、「（問：下面寫的109年5月13日，日期是否正確？）是。」、「（問：提示本院卷第17-18頁原證1，你有無看過這張？）有，我有簽名，協調當時他們兄弟姊妹都有到。」、「（問：當時為何會有這張文件？）這張簽完都沒有實行。」、「（問：當時為何會簽這張？）不只簽這張，總共簽好幾次，原告與被告都和我很好，他們的會議都叫我去。」、「（問：你說109 年5月31日這張簽完，後來又簽好多次，這只是其中的一張？）是。」、「（問：為何後來又要簽這張？）時間我忘記了，但是這幾年簽了好幾次。」、「（問：為何要簽好幾次？）因為協調好幾次，簽完都沒實行。」、「（問：109年1 1月21日寫的這張，為何大家要討論這件事？）這張有協調這件事情，我也有簽字，但是簽完就算了，都沒有實行。」、「（問：寫完簽了沒有實行，有何意義？）沒有意義。」、「（問：因為沒有效？）因為簽好就沒施行。」、「（問：簽好後為何沒有施行？）簽好後兩方都沒有施行，就作廢了」等語（見本院卷第230-232頁），可知系爭土地之贈與原因係為感謝被告照顧原告配偶，故贈與系爭土地並無附有負擔，衡情證人王添春應無甘冒偽證罪處罰之風險而為虛偽證述之可能，此亦與被證一之系爭贈與契約文義記載相符（見本院卷第55頁），足堪採信。另依證人王添春前開所證，原證一之協議書乃屬被告與其胞兄蘇源溢、姪子、姪女間就不動產分配登記、買賣、債務處理、扶養費用分擔等相關事宜所為之討論紀錄，參以原告並未於原證一協議書上簽名，證人王添春復證稱：「蘇源溢和蘇秀靜反悔不承認，蘇文達沒有參加意見」等語（見本院卷第236頁），實難認原證一協議書是兩造間針對被證一之系爭贈與契約所續為約定之負擔。況依證人王添春另為之證述可悉，在原證一協議書上簽名之人，事後多因反悔而不為履行，前後幾年間，又就原告過戶土地之事多次另行協調，簽署數次書面文件（見本院卷第231、232頁），是原證一協議書既僅是多次簽署文件中之一張，且事後亦未有人依所載內容履行，是否仍存有效力，非無疑義。被告辯稱：原證一協議書上簽署人蘇源益未依原證一協議書內容所載，支付單筆20萬元母親之照顧費予被告等語（見本院卷第511頁），原告並未爭執（見本院卷第503 、504頁），堪認屬實，即屬簽署人事後未依原證一協議書所載內容履行之一例，證人王添春上揭所證益加可認堪以採據。　㈢證人王添春復於本院審理時結證：「（問：蘇秀靜平常與父親的互動，有無照顧父親？）蘇文達生病，蘇秀靜很常去看他，親疏關係就沒辦法瞭解，那時候是說一人顧父親，一人顧母親，所以建地才分成兩筆，父親由蘇源溢照顧，父親蘇文達現在也生病。」、「（問：你剛才說原告向蘇秀靜說要他要跟兒子蘇源溢，何時做這樣的表示？）好幾年了，我忘記。」、「（問：是蘇秀靜母親過世之前還是之後？）是在好幾年前的事，確切時間忘記了。」、「（問：從那時起就變成一個人撫養一位？）那時蘇文達還沒生病，後來生病，本來就說一人照顧一個，一個照顧母親，母親已往生，現在換蘇源溢要照顧父親。」、「（問：蘇源溢是否應該付錢給母親，蘇秀靜是否應該付錢給父親？）本來去公證遺囑寫全給蘇秀靜，後來分一半給蘇秀靜時，有說父親如果生病要歸兒子蘇源溢照顧。」、「（問：你說那時候原告有跟你說他要跟他兒子，意思是以後他生病都由兒子照顧？）是，包括生病都兒子照顧，因為建地分割成兩半，一人分一半，所以要照顧一個。」、「（問：等於一人負擔一位？）對，蘇秀靜負擔母親，蘇源溢負責父親。」、「（問：從很多年前就決定這樣？）分土地時就決定。」、「（問：建地一人分一半時就如此決定？）對。」等語（見本院卷第233、234、23 5、237、238、239頁）。酌以兩造112年7月9日對話之錄音譯文中編號09之內容：「被告：爸，扶養的部分我剛剛已經說得很清楚，我有沒有亂講話你自己說」、「原告：沒人說你亂講啦，我也不曾說你亂講」、「被告：這是不是你自己講的，你當初是不是有講你要跟你兒子？」、「原告：對啊」等語（見本院卷第192頁），益徵兩造及蘇源溢確實有約定，就原告及其配偶之扶養責任，分別由蘇源溢及被告負擔之情。此外，由卷附106年之公證書遺囑中，原記載被告單獨繼承「臺中市東勢區福興段700、701、730、730-1、730- 2、730-3、730-4、743地號土地」及「四、本人及配偶生前之照顧養護皆由長女蘇秀靜負責，故指定其繼承上述土地」等語（見本院卷第59-61頁），然嗣後被告並未全部取得前述8筆土地一節，亦可明兩造及蘇源溢應有就原告及其配偶之扶養責任改以由蘇源益、被告分別負責之約定，蓋蘇源益及被告取得之土地所有權利、扶養長輩義務始大致各半、合於公允之事理。原告雖稱：蘇源溢自109年11月27日起至110 年3月2日止，每月均匯款25,000元至母親蘇劉勤妹帳戶，並提出匯款紀錄、服務費、保險費繳費收據（見本院卷第423- 499頁），欲證蘇源溢自106年起亦有負擔照顧母親費用，故原告不會因上開原因而將系爭土地無條件贈與被告等語，然被告自106年起將中風癱瘓之母親接回家中同住照顧，原告並未爭執（見本院卷第384頁），有外傭簽收之單據、薪資表、仲介公司出具之雇主存查單在卷可查（見本院卷第513- 533頁），依原告提出之上揭存摺內頁資料所示，母親蘇劉勤妹名下帳戶雖有數筆3,000元現金存款紀錄，惟無從得知上開數筆款項由何人存入帳戶，被告既否認上開數筆款項係蘇源溢所存入，自應由原告就主張有利於己之事實為舉證，綜觀全卷，原告並未舉證，則要難認屬實在；再者，原告自承蘇劉勤妹帳戶之存摺及提款卡係由原告持有保管，而非癱瘓在床之蘇劉勤妹所得自行提領利用，則縱上開數筆款項係由蘇源溢所存入，母親既無從利用該筆款項，則該數筆款項是否得認屬分擔母親之費用，非屬無疑。是而，原告以蘇源益亦有分擔照顧母親責任等為由，主張其並未與被告、蘇源益約定由蘇源益負責扶養原告一節，無從採認。原告主張兩造有就系爭土地贈與契約約定附扶養之負擔等語，亦欠缺依憑，容有疑義，不足採信。　㈣次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項及第345 條分別定有明文。再按買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立，最高法院著有40年台上字第1482號、69年台上字第 1710號判決先例意旨可資參照。是以，買賣標的物及其價金，係買賣契約之要素，乃構成買賣契約內容不可欠缺之要件，且契約成立生效後則構成拘束契約當事人之效力，亦即雙方負有給付義務，是以契約之標的物即給付內容及範圍必須明確、特定。若契約標的不明確、特定，若強令其成立生效，反造成日後給付標的及範圍不明確之糾紛，自有未洽。查：　⒈兩造就原證一協議書所指「建地給秀靜」之建地，是否為系爭土地各執一詞，原告主張原證一協議書是系爭土地贈與契約所約定之負擔，被告則否認之，並辯稱原證一協議書所指建地為臺中市○○區○○段00000地號土地，農地則指臺中市○○ 區○○段00000地號土地；惟查，原證一協議書第7條關於「建地過戶給被告」之約定係記載：「…秀靜建地過戶後，蘇源溢與蘇健程開立150萬的本票，即需還給蘇源溢與蘇健程」等語（見本院卷第18頁），可知前開原證一協議書所述建地，於109年11月21日被告簽立原證一協議書時，應尚未移轉過戶予被告，故自非係指於109年6月18日已登記予被告之系爭土地甚明。　⒉復依被告簽立原證一協議書時在場之證人王添春證稱：「（問：請提示卷第17頁原證一、第127頁附圖一，原證一的第一條約定建地給蘇秀靜，農地給源溢，建地與農地分別指哪一筆土地？）建地730-1，農地是705-1」等語（見本院卷第 233頁），亦可知悉原證一協議書所指土地均非系爭土地。承上，縱認兩造間依原證一協議書有成立附負擔之贈與契約，贈與之標的物亦非指系爭土地，倘被告有原告起訴主張未履行負擔之情形，原告依民法第412條第1項規定得撤銷之贈與標的物不包含系爭土地，亦堪認定。　⒊況查，原證一協議書雖有約定農地買賣及蘇源溢、蘇健程開立本票，以擔保建地過戶履行等相關內容，然就買賣、過戶何不動產，僅泛稱建地、農地，審以原告原所有之土地甚多，原證一協議書關於不動產歸屬之約定，均顯然不甚明確而無法特定，是縱原告主張原證一協議書係贈與契約負擔之約定為真，依上開最高法院判決意旨之說明，其約定之契約標的亦因不甚明確，而應認原證一之契約不成立、不生效力。　㈤綜上所述，依證人王添春之證述及原證一協議書約定之記載，均難認原證一協議書與系爭土地相關，原告主張與被告間就系爭土地之贈與契約，有約定附有原證一協議書之負擔等語，即難憑採。從而，原告依民法第412條第1項規定撤銷系爭土地贈與契約，並依民法第419條、第179條規定請求被告返還系爭土地，即無理由，應予駁回。二、承前，原告與被告間未另約定有扶養契約，洵堪認定。而就兩造間之系爭土地贈與契約，恐有適用民法第416 條第1項第2款規定之餘地，是當被告對原告具有法定扶養義務，且不為履行時，原告得撤銷系爭土地之贈與契約。經查：　㈠按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第2款定有明文。其立法理由係以贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權（最高法院 112年度台上字第2080號判決意旨參照）。又依民法第1114 條第1項第1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一直系血親相互間」、第1115條第1項第1款：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一直系血親卑親屬」及第1117條第1項：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限」、第2項：「前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」規定，直系血親尊親屬固對其卑親屬有請求扶養之法定權利，然民法第1117條並非謂該第1項之全部限制（包括不能維持生活），於直系血親尊親屬均不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。而受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108 年度台上字第2052號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其已無謀生能力，每月之長照費用扣除補助後平均為5,000元，另每月平均至少要支出醫療費、生活費，以主計處111年度臺中市國民每月平均消費支出25,666元計算，合計需4萬元維持生活，業據原告提出長照契約影本、主計處資料影本、身心障礙證明書影本、診斷證明書影本等件（見本院卷第163-179頁）為證。本院審酌原告現年88 歲，有肝癌疾病，因行動不便領有身心障礙證明，認原告主張之每月生活費用4萬元尚屬合理，惟仍需審酌原告有無財產足以維持生活。　㈢次查，原告自承其自108年8月20日起，有將坐落於臺中市○○ 區○○段○000○000○0地號土地出租予訴外人楊鎮欽，每年收入為2萬元，核算每月為1,666元；另原告就系爭土地上所建之鐵皮屋出租供人營業，收取每月租金3,000元，就臺中市○○ 區○○段00000地號土地上房屋出租供人營業，收取每月租金4 ,000元；復原告於113年2月後每月收取農保津貼8,110元（見本院卷第392、396、397頁），上開每月收入合計共16,76 6元（計算式：1,666元+3,000元+4,000元+8,110元=16,776 元）。雖原告稱上開收入部分未回歸至原告手上，但原告既均有處分權限，仍應計入原告之財產，始符常情。又上開收入雖低於原告每月所需扶養費4萬元，差額為23,234元，惟原告於本院言詞辯論終結前，尚有臺中市○○區○○段○000○000 ○000地號土地等財產，本院依原告所提出之土地登記第二類謄本公告現值計算其等價值（見本院卷第401-411頁），原告應有部分之價值共計1,866,942元（計算式參附表），此數額亦與本院於113年12月4日依職權查詢原告之稅務電子閘門財產所得金額合計1,841,013元相當（見本院卷證物袋），故換價後尚得填補原告所需之扶養費差額約達6年餘之久，堪以認定。另原告為00年0月00日出生之人，有個人戶籍資料在卷可按（見本院卷第41頁），迄今已89歲，罹患肝癌，高於近年之台灣男性平均餘命77歲甚多，有網路查詢資料在卷可考（見本院卷第535-541頁），是以一般客觀之角度而論，既原告已高出台灣目前平均男性餘命甚久，尚得存活之期間未定，且不動產是否具有上漲之空間亦屬未知，則依原告名下所有之財產，應已足以支應其日後至臨終前之生活開銷，而尚無不能維持生活之情。原告雖主張其部分租金係交由蘇源溢收取等語，及所有之土地價值不高等語，然未見其提出任何佐證，難以為有利於原告之認定，況且，衡情原告既仍有餘裕將租金交由他人收取，益見原告之財產顯然足敷生活所需費用至明。　㈣揆諸前開說明，因原告並無不能維持生活之情，是原告並無請求被告履行法定扶養義務之權利，原告主張本件依民法第 416條第1項第2款之規定，被告具有扶養義務而不履行等語，即於法未合。從而，原告以被告該當民法第416條第1項第 2款事由，主張撤銷兩造間關於系爭土地之贈與，並請求被告將係爭土地所有權移轉登記予原告，難謂有據，亦應駁回。伍、綜上所述，原告主張撤銷系爭土地贈與契約，並無理由，而系爭土地贈與契約既未經撤銷，則原告請求被告返還系爭土地、移轉登記，亦無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。柒、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民附表：不動產價值編號地號面積㎡公告土地現值/㎡土地價值 1 700 648.56 7,200元 4,669,632元 2 701 236.57 7,200元 1,703,304元 3 743 152.06 7,200元 1,094,832元合計 7,467,768元原告應有部分之價值（原告持分比例均為4分之1） 1,866,942元

2025-03-27

TCDV-112-訴-2927-20250327-1

簡上

臺灣桃園地方法院

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第380號上訴人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬訴訟代理人黃志勇王秋翔被上訴人林春枝訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，上訴人對於中華民國 113年8月29日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭113年度壢簡字第108 9號第一審判決提起上訴，於114年2月25日辯論終結，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人前於民國94年3月21日向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）申請信用卡使用，約定被上訴人得持該信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償全部帳款，或選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款截止日前繳付最低應付額，並依年息19.97％計算利息。詎被告持卡消費後，未按期繳納，迄至101年1月31 日止，仍積欠新臺幣（下同）131,309元（包含本金87,404 元、利息43,905元）。而訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司嗣經許可承受訴外人蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行在台資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行），復於101年6月29日將上開債權（下稱系爭債權）讓與上訴人，依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以在報紙刊登債權讓與公告方式替代債權讓與之通知。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人87,404元，及自108年4月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息（原審就上開請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人87,404元，及自108年4月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭債權之時效應自97年4月1日即開始起算，而上訴人遲至113年4月1日始向法院訴請清償系爭債權，已逾15年之期限，故系爭債權之請求權已罹於時效而消滅。又發卡銀行是否欲終止信用卡契約與其信用卡債權之時效是否起算分屬二事，兩者不得混為一談。至於上訴人上訴時以被上訴人於113年5月16日曾向上訴人提出協商申請，認被上訴人拋棄時效利益並承認系爭債務云云，係於第二審始行提出，依民事訴訟法第477條之規定不應准許，況且訴訟上或訴訟外協調以解決紛爭，無可解為拋棄時效利益之意思，並參民法第144條第2項後段規定，被上訴人亦未以契約方式承認系爭債務，上訴人之主張顯無理由等語資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、得心證之理由　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之。民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件上訴人依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付87,404元，及自108年4月25日起至清償日止，按年息 15％計算之利息為無理由等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，援用原審之判決理由，除補充如下外，不再贅述。　㈡再按民事訴訟法第447條第1項規定：「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。」，同條第2、3項則規定「前項但書各款事由，當事人應釋明之。」、「違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。」，前開規定於簡易程序之第二審上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。經查，上訴人上訴意旨略以：被上訴人曾於113年5月16日向上訴人提出協商申請書，內容載「該帳款因時日長久已經屆滿十五、十六年...，特向貴公司申請協商，希能就該所欠債權本金部分協商分期還款，利息免除...」，被上訴人已知時效完成之事實而拋棄時效利益並承認系爭債務等語，並提出被上訴人出具之協商申請書為憑。對此，被上訴人已以訴訟程序違反規定而提出異議，且上訴人於第二審始提出之上揭新事證係獨立之攻擊防禦方法，非第一審法院應行使闡明之範圍，且於第一審在113年8月25日言詞辯論終結前已經存在，上訴人並未釋明有何不可歸責致未於第一審提出之事由。又請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第 144條第2項固有明文，但此條項後段所謂之「承認」，需以契約為之，與同法第129條第1項第2款之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，性質迥然不同。姑且不論被上訴人單方出具之協商申請書不過是民事程序中兩造協調以自主解決紛爭之一環，是否合於民法第144條第2項規定，並非無疑，上訴人亦未釋明不許提出有何顯失公平情事。從而爰依同條第3項規定，駁回上訴人前開被上訴人拋棄時效利益之新攻擊防禦方法，併此敘明。四、綜上所述，上訴人依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付上訴人87,404元，及自108年4月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為無理由，不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合；上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-27

TYDV-113-簡上-380-20250327-1

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2010號原告許昱樺訴訟代理人張承恩被告吳俊德訴訟代理人廖珀閎上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院113年度司執字第124932清償票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。二、確認被告所持臺灣士林地方法院91年度票字第927號民事裁定及確定證明書所載債權請求權(即本票債權請求權與利息債權請求權)，對原告均不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告主張因原告對被告負有本票債務，被告於取得第一項聲明程序之執行名義，然被告對原告持有臺灣士林地方法院木97執康38584字第0970330920號債權憑證(下稱本案債權憑證)所載債權請求權已罹於時效，依法得拒絕清償等情，被告持有本案債權憑證且已行使權利為原告否認，顯然兩造就被告是否得以本案債權憑證對原告行使權利發生爭執，造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是故原告提起本件訴訟應具確認利益甚明。貳、實體方面一、原告主張：我主張時效抗辯，本案債權憑證已經過期，依強制執行法第14條第2項及民事訴訟法第249條之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠本院113年度司執字第124932號強制執行程序(下稱本案執行程序)應予撤銷。㈡確認被告執有之執行名義(即臺灣士林地方法院91年度票字第927號民事裁定及確定證明書)所載債權(即本票債權與利息債權)，對原告不存在。二、被告則以：認為債權仍存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告持有原告於89年6月3日所簽立，且未載到期日之本票聲請裁定准予強制執行，並經臺灣士林地方法院以91 年度票字第927號民事裁定准予強制執行，嗣經臺灣士林地方法院以97年度執字第38584號執行無果而核發本案債權憑證，並於100年4月13日經士林地院於100年4月13日以100年度司執双字第17241號執行無果，復又經士林地院於100年6 月3日以100年度司執吉字第31910號執行無果，末持本案債權憑證於113年10月22日向本院聲請對原告之財產為強制執行，本院則以本案執行程序受理在案等情，業經本院依職權調閱本案執行程序全院卷宗，經核無訛，兩造對此部分之過程並無爭執，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。　　㈡按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條分有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年。而請求權之消滅時效完成後，依民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，係採抗辯權發生主義，如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院85年度台上字第1975號、103年台上字第1196號判決意旨參照）。又按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高法院110年度台上字第450號判決意旨參照）。　㈢經查，被告持有原告於89年6月3日所簽立未載到期日之本票聲請裁定准予強制執行，並經臺灣士林地方法院以91年度票字第927號民事裁定准予強制執行(執行名義內容為：債務人於89年6月30日共同簽發之本票，內載憑票交付債權人新臺幣【下同】51,981元，及自89年6月4日起至清償日止，按年息6%計算之利息，得為強制執行。)，嗣經臺灣士林地方法院以97年度執字第38584號執行無果而核發本案債權憑證，並於100年4月13日經士林地院於100年4月13日以100年度司執双字第17241號執行無果，復又經士林地院於100年6月3日以100年度司執吉字第31910號執行無果，末持本案債權憑證於113年10月22日向本院聲請對原告之財產為強制執行，此有本案強制執行程序卷宗在卷可考，是本件時效因被告聲請強制執行而中斷，最遲應自100年6月3日起算3年，而被告遲至113年10月22日始持本案債權憑證再次聲請強制執行等情，有收狀戳日期照片、民事強制執行聲請狀在卷可佐，且為被告於本案言詞辯論期日所不爭執，是顯已逾3年之時效期間，則系爭本票之本金債權請求權，業因時效消滅而不存在。又系爭本票本金債權之請求權，既因罹於時效而消滅，業如前述，則屬從權利之本票利息債權請求權，亦隨主權利之本金債權而消滅，原告自得拒絕給付。是原告主張臺灣士林地方法院以91年度票字第927號民事裁定所載執行名義之本票本金債權及其利息債權之請求權均不存在，自屬有據。　㈣又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦定有明文。又時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因此消滅（最高法院96年度台上第1885 號判決意旨參照）。原告固因系爭本票之債權及其利息債權之「請求權」罹於時效，而得拒絕給付票款，惟依上開規定，系爭本票之「債權本身」並不因此消滅，從而原告主張系爭本票債權不存在之部分無理由，應予駁回。　㈤復按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、「消滅時效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。又強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行；惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院 87年度台上字第1578號、93年度台上字第1576號判決意旨參照）。本件被告所持執行名義為系爭本票裁定，並無確定判決同一之效力，而系爭本票債權及利息債權之請求權於執行名義成立前即已消滅時效完成，經原告提出時效抗辯，則請求權已全部消滅，詳如前述，即屬妨礙被告請求之事由，則原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷本案執行程序，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告提起本件訴訟請求本案強制執行程序應予撤銷，以及確認被告執有之執行名義(即臺灣士林地方法院91 年度票字第927號民事裁定及確定證明書)所載債權請求權( 含本票債權請求權及利息債權請求權)，對原告不存在，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件原告敗訴部分甚微，是訴訟費用認仍應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-27

CLEV-113-壢簡-2010-20250327-2

金訴

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 114年度金訴字第2號原告吳光明被告陳超羣上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第343號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之　　權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴　　訟之規定，此觀民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄　　到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分　　主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到　　場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人　　負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本　　件被告現於法務部矯正署臺南看守所羈押中，於民國114年1 　　月24日具狀表示不願意出庭辯論之意旨（本院卷第83頁），　　自應尊重其決定，本院無庸派法警將被告借提到院以便其出　　庭。是被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場　　，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請　　請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自101年間起，在高雄市○○區○○路00號設立辦公室，對外自稱其在澳門威尼斯人賭場、新加坡金沙賭場經營VIP賭廳及生技公司，如參與投資其前開賭場、生技公司業務（下統稱系爭投資案）之經營，每月可獲取投資金額 3%至6%不等之紅利，如投資達一定之金額，得免費招待前往澳門、新加坡之賭場參觀旅遊，且如投資人另招攬其他下線投資達一定金額，並經被告同意者，即可取得「經營管理權」，經營管理權人係集團與其個人下線投資人之窗口，負責代集團收取資金及發放紅利，並得自其招攬投資之總金額（含自己及其他下線之投資金額）多抽取1%至2%不等之紅利，及自行決定下線投資人之紅利成數，而以此方式向多數人或不特定之人招攬投資；並僱用訴外人葉嘉玹、高睿妤、　　鄭雅菁、柯晶、蘇宸緯（下稱葉嘉玹等人）幫助其非法經營　　收受準存款業務，協助其處理投資、紅利款項之收受發送，　　投資人投資金額、應發紅利紀錄登載及前往金融機構辦理投　　資款項之存提、轉匯等會計帳務等事宜。訴外人翟自勵知悉　　上開可獲得暴利之吸金方案後，因認有利可圖，與被告共同　　招攬或透過其等下線再為介紹多數人或不特定人加入系爭投　　資案，致伊為賺取高額紅利，而交付如附表所示包括以伊、　　女兒吳宜真、配偶邱瑞雲、妻妹邱瑞芳名義之投資款項予翟　　自勵而參與系爭投資案。期間被告為掩飾、隱匿其重大犯罪　　所得即非銀行經營收受存款業務所得之款項，復與葉嘉玹等　　人基於掩飾、搬運他人因上開非法吸金重大犯罪所得財物之　　犯意聯絡，將其犯罪所得財物掩飾、搬運至境外。迄至105 年8月間，被告無法再支付利息予投資人而停止支付利息，亦未返還上開投資金額，致伊受有合計新臺幣（下同）2,21 　　0萬元之損害。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由臺灣臺南地方法院112年度金重訴字第4號及本院113年度金上重訴字第931號刑事案件（下稱刑事案件）判決有罪在案。為此，依據民法第184條第1項前段及第2項之規定，求為判命被告應給付伊2,210萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以：　㈠伊雖經刑事案件判決有罪在案，且原告亦為參與系爭投資案　　之投資人，然依最高法院110年度台上字第869號判決意旨，　　刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不　　相當之報酬者，並非侵害該相對人私權之侵權行為，為此交　　易之存款人、投資人，尚非刑事被告違反銀行法第29條第1 項規定，犯同法第125條第1項之罪之被害人。原告提起本件　　附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，不能　　認為合法，應駁回其附帶民事訴訟之請求；至少亦應依最高　　法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，裁定命　　原告補繳裁判費始為適法，若未繳納，應裁定駁回原告之訴　　。　㈡民法第184條第2項所稱保護他人之法律者，係指任何以保護　　個人或特定關係人為目的之公私法規，故專以保護國家公益　　或社會秩序為目的之法律不包括在內；個人或特定關係人或　　可因該等法律規定之反射利益而受保護，但不因此使之成為　　民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　㈢原告於106年間就向臺南市政府警察局第五分局對被告提出告訴，並由檢察官偵查中，卻於113年始提起本件訴訟，顯已逾民法第197條第1項所定2年之消滅時效，伊依第144條第　　1項提出時效抗辯，拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按銀行法第29條之立法目的，除建立銀行特許制，以健全金　　融秩序外，更兼有杜絕未經許可之公司經營銀行業務，以保　　護善意第三人交易之安全。況且，目前之社會，非銀錢業者　　，藉合法之名掩飾非法之吸金行為，而約定與原本顯不相當　　之紅利或報酬，對外招攬不特定之客戶參加投資，並從中謀　　取暴利者，時有所聞，而一般人對於公司所經營之項目是否　　合法，何者之行為係該當於銀行之業務，單從投資之名稱及　　標的自無從判知，且往往在公司細心之設計及有計畫的安排　　，再加上業務員之慫恿甚至保證不違法之情況下，誤認公司　　之營業及其投資之標的均屬合法，而投入大筆之積蓄，最後　　卻因其所投資者係屬非法之吸金公司，且因公司資金流向不　　明而無從求償。故應認參與投資者係誤信非法吸金行為為合　　法，始交付財物予非法業者，並因此受有損害，屬於刑事犯　　罪之直接被害人，是該立法目的，並非僅在保護金融秩序而　　已，尚包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自　　屬於違反保護他人之法律，推定行為人有過失（最高法院83 　　年度台上字第684號、91年度台上字第1221號、95年度台上字第2382號、103年度台上字第1198號、103年度台上字第19 　　號、103年度台上字第1232號、105年度台上字第246號等判決要旨參照）。再者，洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：　　一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。　　二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪　　所得財物或財產上利益者；有第2條第1款之洗錢行為者，處　　5年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。有第2條第2款　　之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰　　金；105年12月28日修正前（下逕稱修正前）洗錢防制法第2 　　條、第11條第1項、第2項分別定有明文。徵以修正前洗錢防　　制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法」等語，則修正前洗錢防制法第11條第1項、第2項規定乃　　兼屬保護個人法益之法律，應可認定。本件原告為上開刑事　　案件之被害人，其對於上開規定之犯罪行為人或共同侵權行　　為人，自得提起刑事附帶民事訴訟請求回復其損害，且無庸　　繳納裁判費，合先敘明。　　㈡原告主張其因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為，受有2,210 萬元損害等情，有如附表證據出處欄所示之證據附於刑事案件卷宗可稽，且為被告於刑事案件中坦承不諱；而被告上　　開行為，業經刑事案件一審法院判決被告共同犯銀行法第12 　　5條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑14年　　，暨由刑事案件二審法院撤銷原判決，以同罪名改判刑度有　　期徒刑14年4月在案乙節，亦有上開二刑事判決附卷可佐，復經本院職權調取上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛；被告亦　　不爭執其有上開犯罪侵權行為及原告所受之前述損害，是本　　院調查上開證據之結果，與原告所述相符，自堪信原告之主　　張為真實。　㈢至被告抗辯原告於106年間就向臺南市政府警察局第五分局對被告提出告訴，並由檢察官偵查中，卻於113年始提起本件訴訟，已逾民法第197條第1項所定2年之消滅時效，其得依同法第144條第1項為時效抗辯，拒絕給付等語。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。　　又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害　　及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第184條第1項前段、第2項前段、第197條第1項分別定有明文。再關於侵權行為損害賠償請求　　權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時　　起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經　　檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第　　738號判決意旨參照）。　⒉查原告於106年6月28日向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地　　檢署）對被告提出告訴，其後於106年10月19日在法務部調查局臺南市調查處製作調查筆錄時，業已指稱：我曾向臺南　　地檢署提出刑事告訴狀，告發陳超羣等人發起之澳門及新加　　坡賭場投資案違反銀行法；我有投資陳超羣集團的澳門及新　　加坡賭場投資案，我是於104年3月3日日起在游蕙甄介紹下開始投資，104年3月30日投資200萬元、104年4月30日投資5 00萬元、104年8月30日投資30萬元、104年9月30日投資300 萬元、104年10月30日投資40萬元、104年11月30日投資40萬元、104年12月30目投資40萬元、105年1月15日投資200萬元，共1,350萬元；我太太邱瑞雲104年3月30日投資150萬元　　、104年7月15日投資100萬元、104年8月30日投資20萬元，共270萬元；我太太的妹妹邱端芳104年3月30日投資10萬元　　、104年4月15日投資90萬元、104年7月30日投資70萬元、10 　　4年9月30日投資10萬元，共180萬元：我以女兒吳宜真名義於104年4月30日投資200萬元、104年7月30日投資100萬元、　　105年1月30日投資80萬元、105年2月底投資30萬元，共410 萬元等語，有告訴狀及調查筆錄在卷可稽（刑事案件臺南地　　檢署106年度他字第3584號卷第3-6頁、第81-83頁），堪認原告至少在106年6月28日當日或之前即已知悉其因被告之犯　　罪侵權行為而受有損害。　⒊原告雖曾就被告簽發如附表所示之本票，於106年間以各投資名義人即邱瑞芳、邱瑞雲、吳宜真、原告為聲請人，向臺　　灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票准許強制執行裁　　定，並提出高雄地院106年5月22日作成之106年度司票字第1 　　866、1867、1868、1869號民事裁定暨確定證明書等件為證（本院卷第131-146頁），主張應認本件時效尚未消滅；惟按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起　　訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請　　發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權　　或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制　　執行。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不　　起訴，視為不中斷。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止　　時，重行起算。」，民法第129條、第130條、第137條第1項　　亦有規定。聲請本票裁定強制執行之行為並非起訴，僅能認　　係行使請求權之意思通知，自應於聲請本票裁定後6個月內起訴或開始執行行為，始能保持時效中斷之效力。復按時效　　因開始執行行為而中斷者，若因權利人之聲請，或法律上要　　件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷；時效因聲請強　　制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請駁回時，視為不　　中斷，民法第136條亦有規定。原告於本院自陳其於107年間曾聲請強制執行，因執行費過高，無法支付，就沒有執行下　　去等語（本院卷第129頁），堪認原告即使有於107年間持上　　開本票裁定及確定證明書對被告聲請強制執行，然該強制執　　行程序既因原告未繳納執行費而由原告自行撤回執行，或經　　執行法院駁回強制執行之聲請，依前開說明，應認時效不中　　斷。是原告對被告之侵權行為損害賠償請求權時效仍應自其　　於106年6月28日當日或之前知悉其因被告之犯罪侵權行為而　　受有損害之日起算。原告主張本件請求權時效因其聲請本票　　強制執行裁定，應認未消滅等語，要無可採。 ⒋本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權時效既應自其於　　106年6月28日當日或之前知悉其因被告之犯罪侵權行為而受　　有損害之日起算，然原告遲至113年6月14日始提起本件刑事　　附帶民事訴訟（重附民卷第3頁），期間已逾6年餘。原告之　　侵權行為損害賠償請求權早已因逾2年之請求權時效而消滅　　。被告抗辯原告本件請求已逾民法第197條第1項2年請求權時效未行使而消滅，其得拒絕給付等語，即屬於法有據。五、綜上所述，本件原告因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為，　　固受有2,210萬元之損害，然其請求已逾民法第197條第1項2 年請求權時效之規定，被告為時效消滅拒絕給付之抗辯，既　　屬有據，從而，原告依民法第184條第1項前段及第2項之規定，求為命被告給付2,210萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法　　及所用證據，經斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰　　不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第463條　　、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　被告不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：投資人投資名義人投資日期投資金額（新臺幣：元）相對應之本票票號／發票日／票面金額本票證　　　　據　　　　出　　　處吳光明吳光明 ①104.3.30 200萬元 000000000／同左／同左 1.證人吳光明於警詢及前案審理時之證述（他18卷第81-83頁；金重訴5號卷㈨第41-55頁） 2.證人游蕙甄於偵訊及前案審理時之證述（偵4卷第342-346頁；金重訴5號卷第242-259頁） 3.左列本票影本18張（他18卷第9頁，第15頁，第19頁，第23頁） 4.合作金庫交易明細（他18卷第13頁，第17頁，第21頁，第25頁） 5.借款合約書影本（他18卷第19頁） 6.匯款申請書影本5張（他18卷第11頁） ②104.4.30 500萬元 000000000／同左／同左 ③104.8.30 30萬元 000000000／同左／同左 ④104.9.30 300萬元 000000000／同左／同左 ⑤104.10.30 40萬元 000000000／同左／同左 ⑥104.11.30 40萬元 000000000／同左／同左 ⑦104.12.30 40萬元 000000000／同左／同左 ⑧105.1.15 200萬元 000000000／同左／同左吳宜真 ⑨104.4.30 200萬元 000000000／同左／同左 ⑩104.7.30 100萬元 000000000／同左／同左 ⑪105.1.30 80萬元 000000000／同左／同左 ⑫105年2月 30萬元無邱瑞雲 ⑬104.3.30 150萬元 000000000／同左／同左 ⑭104.7.15 100萬元 000000000／同左／同左 ⑮104.8.30 20萬元 000000000／同左／同左邱瑞芳 ⑯104.3.30 10萬元 000000000／同左／同左 ⑰104.4.15 90萬元票號不清／同左／同左 ⑱104.7.30 70萬元 000000000／同左／同左 ⑲104.9.30 10萬元 000000000／同左／同左合　計：2,210萬元

2025-03-27

TNHV-114-金訴-2-20250327-1

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第23號原告蕭翔尹訴訟代理人林裕家律師被告蕭心怡訴訟代理人葉玲秀律師複代理人陳政佑律師被告蕭心恬兼訴訟代理人陳秀柳兼上二人訴訟代理人蕭世英上三人共同訴訟代理人陳玉庭律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造之被繼承人蕭國肇所遺如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法如附表一「本院分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造各負擔五分之一。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人蕭國肇於民國106年7月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下簡稱系爭遺產）。兩造為被繼承人之法定繼承人，應繼分比例各為5分之1。又被繼承人以被告蕭心怡名義拍賣購得之臺北市○○○路0號6樓之4房屋（下簡稱系爭法拍屋）為借名登記關係，是依民法第541條規定，蕭心怡於101年9月間出售系爭法拍屋所得款新台幣（下同）13 50萬元應列入系爭遺產。另被繼承人遺有附表二編號1、2、 3、4、8、9所示債務，及附表二編號5、6、7、10、11所示遺產管理費分別由原告、被告蕭世英、陳秀柳代墊，均應先自系爭遺產中扣償。茲因系爭遺產並無不能、不得分割或約定不予分割之情形，惟兩造就系爭遺產未能達成分割協議。為此，爰依民法第1164條、第759條等規定，訴請裁判分割系爭遺產。並聲明：被繼承人蕭國肇所遺附表一所示之遺產，應依附表一「原告分割方法」欄所示之方法為分割。二、被告則以：　㈠蕭心怡部分：　⒈系爭法拍屋乃被繼承人生前贈與蕭心怡，係普通贈與，非借名登記關係。被繼承人於92年6月17日代蕭心怡清償系爭法拍屋之抵押借款餘額160萬元後，始終未向蕭心怡追討，顯已無意向蕭心怡追償，繼承人繼受取得權利，不得大於前手，原告請求蕭心怡返160萬元，並無理由，且原告遲至110年間始起訴請求亦已罹於15年消滅時效。　⒉關於附表二編號1：陳秀柳迄今未依法起訴行使剩餘財產分配請求權，原告無從代為主張，且國稅局並非被告陳秀柳之意思表示傳達機關，遺產稅核定通知書不得視為陳秀柳已合法行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，陳秀柳之剩餘財產差額分配請求顯已罹於時效而消滅。　⒊關於附表二編號2所示蕭心怡對被繼承人之債權：被繼承人曾向被告蕭心怡融資周轉，蕭心怡於99年10月5日匯款1000萬元、101年9月4日匯款600萬元、101年11月22日匯款1000萬元、102年6月17日匯款120萬元、102年8月20日匯款1000萬元、102年9月27日匯款1000萬元、104年8月27日匯款880萬元、104年9月10日匯款270萬元，共計5,870萬元。其中，99 年匯款之1000萬元係購買三信商業銀行（下稱三信商銀）股票於蕭心怡名下，之後陸續購買三信商銀股票於蕭心怡名下為6,617,010元，又被繼承人曾於104年10月間退回550萬元予蕭心怡，扣除前開部分後。蕭心怡歷年匯款協助被繼承人購買三信商銀股票之借款債權額計36,582,990元（計算式： 5870萬-1000萬-661萬0000-000萬＝3658萬2990），非僅原告主張之2280萬元。　⒋關於附表二編號7、8、9所示陳秀柳、蕭心恬、蕭世英（下合稱陳秀柳等3人）之90年9月26日之借款債權：此部分債權均未經國稅局核定，且由存摺影本等無從知悉其等與被繼承人之原因關係，否認其等債權存在，又其等之債權顯已罹於15 年時效消滅，原告遲至110年才起訴代為主張，並非於被繼承人生前為主張，自不生中斷時效。　⒌關於附表二編號7陳秀柳於104年間代被繼承人購買三信商銀8 0萬股，於106年6至11月間代被繼承人繳納106年度所得稅4, 678,436元，繳納106、107年度地價稅539,652元、107至109 年度房屋稅53,567元、107至108年度使用牌照稅30,152元等，共計80,671,018元等節，均屬未經國稅局核定為未償債務範圍，蕭心怡均爭執。　⒍不同意附表一編號1、53之房屋及土地分由陳秀柳單獨取得，再以三信商銀股份補償予其他繼承人，原告主張之分割方法屬於就特定遺產項目「系爭房地、股份」之一部、具體分割方法，於法未合，且附表一編號1、53房屋、土地並無抵押權或其他擔保物權存在，惟附表一編號24至26、28、30、31 、41至46、75等13筆土地，其上設有債務人蕭國肇、陳秀柳、蕭世英債務金額高達1億2千萬元之最高限額抵押權，倘將特定項目之不動產分配予陳秀柳，卻未就被繼承人之上述最高限額抵押債務同時移歸或劃歸由陳秀柳承擔，對其他繼承人顯非公平。附表一編號1、53之房地原物分配並無顯有困難，自應優先於金錢補償或變價之分割方法。被繼承人蕭國肇所遺如附表一所示之遺產應予分割，分割方法如113年7月 8日蕭心怡之家事辯論意旨狀附表3所示（見卷三第323、325 頁）。　㈡陳秀柳、蕭世英、蕭心恬答辯：　⒈系爭法拍屋並非被繼承人贈與蕭心怡，僅係被繼承人向法院拍賣並以蕭心怡之名義登記。　　　　　⒉關於附表二編號1：陳秀柳對被繼承人之夫妻剩餘財產分配債權為75,249,211元。前開債權之列計、申報，均為原告與蕭心恬、蕭世英、陳秀柳等人相互聯繫後向國稅局辦理，蕭心怡曾收受國稅局核定稅單，並無異議並依稅單繳稅完畢，其於本訴再為相反主張，顯無理由且違背誠信原則。　3.關於附表二編號7、8、9債權：陳秀柳於90年9月26日提領現金12萬元借予被繼承人，供被繼承人繳納系爭法拍屋款項，嗣於104年10月7日匯款800萬元至被繼承人帳戶，以被繼承人名義購買三信商銀股份80萬股（以票面金額每股10元認購 80萬股），復於106年6月至11月期間，以信用卡分6期代繳被繼承人之所得稅4,678,436元，並代繳系爭遺產中106年至 107年度地價稅共539,652元、107年至109年度房屋稅共53,5 67元、107年至108年度使用牌照稅共30,152元。蕭心恬、蕭世英曾於90年9月26日各提領現金103萬元、100萬元借予被繼承人，供被繼承人繳納系爭法拍屋拍賣款；蕭世英另於10 2年11月19日借給被繼承人74,160,450元，並有代繳系爭遺產中108、109年度地價稅共599,264元、110年度房屋稅17,3 73元。陳秀柳、蕭世英、蕭心恬對被繼承人之上開債權，均應自系爭遺產予以扣償。　4.蕭世英於106年8月21日匯款14,596,999元係用以清償被繼承人與被告蕭心怡間之債務。　5.並聲明：同意原告訴之聲明及分割方法。三、被繼承人蕭國肇前於106年7月8日死亡，遺有系爭遺產及附表三所示遺產，兩造為法定繼承人，均未拋棄繼承，應繼分各1/5。兩造就系爭遺產無不分割之約定，亦無不能分割遺產之情事，惟無法協議分割遺產。系爭遺產價額如附表一所示，合計價額為476,809,854元，附表三所示遺產兩造均同意不列入本件遺產分割。又系爭遺產稅業已於111年12月10 日前由兩造分期全數繳納完畢等情。為兩造所不爭執，並有戶籍謄本（見卷一第37-38頁）、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書（見卷一29-35頁）、財政部中區國稅局110年5 月10日、110年5月20日函（見卷一第39-44頁）、繼承系統表（見卷一第45頁）、財政部中區國稅局員林稽徵所111年1 月18日函（見卷一第259-303頁）、不動產之土地及建物登記謄本（見卷二第9-302頁）等附卷可稽，堪信為真實。足認被繼承人於106年7月8日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其法定繼承人，應繼分各1/5，系爭遺產無不能分割約定，惟兩造迄今仍無法達成協議分割。又原告對被繼承人有1,502, 733元債權存在、蕭心怡對被繼承人有2280萬元債權存在、蕭世英對被繼承人有74,160,450元債權存在，為兩造所不爭執，堪先認定。四、本院之判斷　㈠原告主張被繼承人與蕭心怡就系爭法拍屋成立借名登記關係，蕭心怡出售系爭法拍屋所得1350萬元，應列入系爭遺產，有無理由？　⒈按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。是借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立，且借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。倘當事人主張其將所有之不動產借名登記於他造名下，惟他造否認此一事實，則當事人應就此一借名登記事實，負舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。查系爭法拍屋原登記蕭心怡名下，為兩造所並爭執，並有臺北市地籍異動索引、土地、建築改良物抵押權設定契約書在卷可稽（見卷一第109頁、第102-105頁）。原告主張系爭法拍屋係被繼承人借名登記於蕭心怡名下，為蕭心怡否認，自應由原告就系爭借名關係存在之此項有利於己之事實，負舉證責任。　⒉查系爭法拍屋由蕭心怡於90年9月25日得標買受，於90年9月2 8日繳足全部價金3,161,000元，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）並於90年10月3日核發不動產權利移轉證書，將所有權移轉登記予蕭心怡，蕭心怡之戶籍並於91年1月31日遷入系爭法拍屋等節，有臺北地院收據、臺北地院90年10月 3日北院文九十民執午字第2794號函、臺北地院不動產權利移轉證書、台北市稅捐稽徵處90年度契稅繳款單、戶籍謄本（除戶全部）附卷可稽（見卷一第51頁、第52-53頁、第54- 55頁、第56頁、第37頁），又蕭心怡於91年3月28日以系爭法拍屋設定最高限額抵押權向銀行辦理貸款，並由其配偶乙 ○○擔任連帶保證人，嗣被繼承人於92年6月17日匯款1,600,0 00元予丙○○，丙○○以代理人身分於92年6月25日以清償為原因，向台北市中山地政事務所申請登記等節，亦有抵押權設定契約書、其他約定事項、本票、蕭國肇存摺、三信商銀匯款回條、台北市中山地政事務所人民登記案件收據在卷可佐（見卷一第102-103頁、第104-105頁、第101頁、第107頁、第108頁）。足認蕭心怡為系爭法拍屋之登記所有權人，蕭心怡於91年1月31日將戶籍遷至系爭法拍屋，被繼承人並未將戶籍遷至系爭法拍屋，且蕭心怡及乙○○連帶於91年3月28 日以系爭法拍屋向銀行辦理貸款，並辦理最高限額抵押權登記，被繼承人於92年6月17日匯款1,600,000元予丙○○，由丙 ○○代為清償蕭心怡之上開銀行貸款，並代理辦理上開抵押權塗銷登記事宜。是被繼承人至遲於92年6月17日已知悉蕭心怡以系爭法拍屋向銀行辦理貸款，被繼承人於代償上開貸款後，竟未要求蕭心怡返還系爭法拍屋所有權登記，或要求蕭心怡書立借名登記契約、返還所有權狀，已難認被繼承人與蕭心怡間就系爭法拍屋存在借名登記關係，且蕭心怡於101 年間出售系爭法拍屋後，被繼承人亦未請求返還買賣價金，益徵被繼承人與蕭心怡就系爭法拍屋不存在借名登記關係。原告雖主張被繼承人生前曾多次要求被告蕭心怡返還擅自出售系爭法拍屋所得款項1350萬元，因顧及親情始未向被告蕭心怡起訴請求等節，蕭心怡否認，原告未舉證以實其說，尚不足採。　⒊證人甲○○○於本院證稱：系爭法拍屋是我介紹被繼承人去標，被繼承人委託我去投標，系爭法拍屋保證金本票是我去開的，1張60萬元、1張200多萬元，總共316萬元，投標單是我寫的，被繼承人在得標後一次把錢一起付給我，我忘記被繼承人是以匯款或現金清償，也不知道被繼承人的錢來源為何，被繼承人於得標後曾在我家告知因蕭心怡是老大且在台北，其他弟弟妹妹年紀太小，所以被繼承人才暫時用蕭心怡的名字買，被繼承人每三個月來台北看醫生，會和陳秀柳住系爭法拍屋，被繼承人之其他子女、蕭心怡和配偶都有住過系爭法拍屋，被繼承人不知道蕭心怡拿系爭法拍屋去向銀行借款，是後來蕭心怡不繳款才知道貸款之事，陳秀柳很久前曾說系爭法拍屋所有權狀是由陳秀柳保管，一開始系爭法拍屋水電費是由被繼承人以現金繳納，後來用扣款等語。足認系爭法拍屋之拍賣資訊係由甲○○○告知被繼承人，被繼承人、蕭心怡、乙○○及被繼承人其他子女均曾居住使用系爭法拍屋，被繼承人係於每三個月至台北就醫期間使用。惟查，法院強制執行程序不動產拍賣之拍定人即為買受人，系爭法拍屋於投標時即使用蕭心怡名義，甲○○○如親自辦理全部投標手續，豈會於得標後始經由被繼承人告知系爭法拍屋暫時登記在蕭心怡名下，又臺北地院90年10月3日核發不動產權利移轉證書亦無代理人之記載，是依證人甲○○○所陳，尚無足證系爭法屋之投標之全部流程係由甲○○○辦理。縱認系爭法拍屋拍賣流程全由甲○○○辦理，且被繼承人曾於系爭法拍屋得標後告知系爭法拍屋係「暫時登記」在蕭心怡名下，然暫時登記究與借名登記不同，仍無從僅以甲○○○證稱被繼承人曾稱係暫時登記在心怡名下，遽認被繼承人與蕭心怡間就系爭法拍屋存在借名登記關係。再蕭心怡辯稱系爭法拍屋由被繼承人贈與，已自認系爭法拍屋係由被繼承人出資購買，惟不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，或因贈與，或因信託，或基於其他法律關係，均有可能，尚難僅因系爭法拍屋非蕭心怡出資購買，即遽謂法拍屋係被繼承人購買而借名登記於蕭心怡名下。另蕭心怡於91年3月28日以系爭法拍屋向銀行辦理抵押借款，已如前述，依證人甲○○○所述被繼承人事前不知悉蕭心怡借款之事，足認系爭法拍屋貸款係由蕭心怡自行辦理，而向銀行辦理貸款及抵押權設定登記，通常均須提出所有權狀以證明其所有權狀態，參以蕭心怡於本件中提出之所有權狀影本（見卷二第491頁、第493頁），堪認系爭法拍屋之所有權狀係由蕭心怡保管，非由陳秀柳保管。被繼承人及蕭心怡夫婦均曾居住使用系爭法拍屋，蕭心怡於91年 1月31日將戶籍遷入系爭法拍屋，被繼承人之戶籍從未遷入，被繼承人係每三個月至台北就醫時與陳秀柳短暫居住數日，蕭心怡夫婦則在台北工作時間曾居住使用系爭法拍屋一段時間，足認被繼承人僅短暫使用系爭法拍屋，而被繼承人其他子女係蕭心怡之手足，其等於有需要時居住使用系爭法拍屋，可能係基於與被繼承人之親子關係，亦可能係因與蕭心怡之手足關係，尚無從以被繼承人及其他子女均曾使用系爭法拍屋，即認系爭法拍屋係由被繼承人管理、使用、處分。是依證人甲○○○證述尚不足認被繼承人與蕭心怡間就系爭法拍屋成立借名登記關係。　⒋原告另主張系爭法拍屋之水費、電費及瓦斯費自96年、97年間起至101年間出售止，均由原告以轉帳方式繳納，並舉郵局存摺影本為據（見卷三第32頁），應堪採信。足認原告曾於該段期間支出系爭法拍屋之水費、電費、瓦斯費，然系爭法拍屋於90年間已得標，原告自96年、97年間開始繳納上開費用，是原告亦可能因受託或借住等原因提供其帳戶辦理自動扣繳，尚難僅以原告曾繳交上開費用，遽認系爭法拍屋係由被繼承人購入供其自己與子女使用，亦無足證明被繼承人與蕭心怡間就系爭法拍屋成立借名登記關係。　⒌依原告舉證實無從認定被繼承人與蕭心怡間就系爭法拍屋成立借名登記關係，則原告請求蕭心怡返還出售系爭法拍屋價金1350萬元予系爭遺產，應屬無據。　㈡被繼承人蕭國肇是否於92年6月17日償還系爭法拍屋貸款餘額 160萬元？原告主張蕭心怡應返還160萬元予系爭遺產，有無理由？　　查，被繼承人於92年6月17日代償系爭法拍屋之銀行貸款1,6 0萬元，業據本院認定如前。惟代償他人借款，原因關係多端，尚無從僅以被繼承人曾代償上開款項，即認被繼承人與蕭心怡於92年間曾成立1,600,000元之消費借貸關係。原告亦未舉證證明被繼承人與蕭心怡間就代償款項成立消費借貸契約，是原告主張被繼承人對蕭心怡有160萬元債權存在，應屬無據。原告另主張應依抵銷法律關係，將上開款項自蕭心怡得繼承之遺產扣除，自亦屬無據。　㈢蕭心怡主張對被繼承人有債權36,582,990元存在（其中22,80 0,000元不爭執），有無理由？　　蕭心怡主張被繼承人曾向被告蕭心怡融資周轉，蕭心怡於99 年10月5日匯款1000萬元、101年9月4日匯款600萬元、101年 11月22日匯款1000萬元、102年6月17日匯款120萬元、102年 8月20日匯款1000萬元、102年9月27日匯款1000萬元、104年 8月27日匯款880萬元、104年9月10日匯款270萬元，共計5,8 70萬元。其中，99年匯款之1000萬元係購買三信商銀股票於蕭心怡名下，之後陸續購買三信商銀股票於蕭心怡名下為6, 617,010元，又被繼承人曾於104年10月間退回550萬元予蕭心怡，扣除前開部分後。蕭心怡歷年匯款協助被繼承人購買三信商銀股票之借款債權額計36,582,990元（計算式：5870 萬-1000萬-661萬0000-000萬＝3658萬2990），並舉三信商業銀行客戶帳戶明細單（見卷三179頁）、三信商銀年報節本（見卷三第181-185頁）、三信商銀存摺類存款憑條、存入憑條、匯款申請書（見卷三第187-207頁）等為憑。原告、陳秀柳、蕭心恬、蕭世英不爭執蕭心怡對被繼承人2280萬元之債權存在，逾此部分則有爭執，是蕭心怡對被繼承人有22 80萬元債權存在，堪先認定。經查，三信商業銀行客戶帳戶明細單、存摺類存款憑條僅能證明蕭心怡所有三信銀行帳戶之往來狀況，且存款存入憑條及匯款申請書未見被繼承人受款紀錄，而存款、匯款原因不止一端，尚無從以上開帳戶往來認定原因關係。三信商銀年報僅能證明三信商銀曾於101 年7月、102年7月、102年12月、104年7月、104年10月辦理增資，依蕭心怡舉證尚難認其對被繼承人有逾2280萬元之債權存在。是蕭心怡主張其對被繼承人有2280萬元債權存在，尚屬有據，逾此部分則無理由。蕭世英雖主張於106年8月21 日匯款14,596,999元係用以清償被繼承人與蕭心怡間之債務等語，本院既認定蕭心怡對被繼承人逾2280萬元之債權不存在，自無審酌蕭世英上開主張之必要，附此敘明。　㈣陳秀柳等3人主張與被繼承人於90年9月26日成立消費借貸關係，請求自系爭遺產優先扣償有無理由？　⒈查，蕭心恬於113年2月2日具狀主張對被繼承人於90年9月26 日有103萬元借款債權存在，請求自系爭遺產先予扣償，是蕭心恬已於本件請求上開債權。　⒉陳秀柳等3人主張被繼承人為購入系爭法拍屋，於90年9月26 日向蕭心恬借款103萬元、向蕭世英借款100萬元、向陳秀柳借款12萬元等節。蕭心怡否認。經查，蕭心恬所有世華聯合商業銀行（下稱世華商銀）帳戶於90年9月26日以現金取款1 03萬元，蕭世英所有三信商銀帳戶於同日以現金取款100萬元、陳秀柳所有世華商銀帳戶於同日以現金取款12萬元等節，有存摺封面及內頁影本（見卷一第47-49頁）附卷可稽。系爭法拍屋之保證金60萬元於90年3月25日繳納、2,561,000 元於90年9月28日繳納，有臺北地院收據在卷可佐（見卷一第51頁），均堪予認定。然陳秀柳等3人取款後之流向、用途均不明，無從認定上開款項已交付被繼承人。參以甲○○○ 於本院證稱被繼承人於標得系爭法拍屋後，才將款項返還予伊，是被繼承人交付款項之時間，應係於90年9月28日以後。是縱陳秀柳等3人取款時間與系爭法拍屋保證金繳納時間相近，仍不足證上開款項係已交付被繼承人，且其等與被繼承人間已成立消費借貸關係。是蕭心恬、蕭世英、陳秀柳主張於90年9月26日曾借款103萬元、100萬元、12萬元予被繼承人，並請求自系爭遺產優先扣償，均無理由。　㈤陳秀柳主張以被繼承人名義購買的三信股票80萬股，請求返還三信商銀80萬股，有無理由？　　陳秀柳主張於104年10月7日匯款800萬元至被繼承人三信商銀帳戶，被繼承人於104年10月13日匯款19,983,290元予三信商銀繳付104年認股款項，認購三信商銀1,998,329股一節，並提出陳秀柳彰化第一信用合作社（下稱彰化一信）存摺封面及內頁影本、彰化一信匯款回條、被繼承人三信商銀存摺封面、內頁影本、匯款回條、三信商行104年現金增資認股繳款書（見卷一第59-61頁）為據，堪信為真實。惟匯款原因不止一端，可能為借貸、贈與、委任，且被繼承人係三信商銀大股東，為兩造所不爭執，參與三信商銀現金增資認股本係被繼承人股東權利，其為增加自己之持股參與增資，亦屬正常，且陳秀柳如有意購入三信商銀股份，亦可直接向被繼承人購入，無須以借名登記方式持有股份，本件尚無從以被繼承人繳付三信商銀增資之股款包含陳秀柳前開匯款80 0萬元，遽認陳秀柳與被繼承人間就三信商銀80萬股成立借名登記關係。是陳秀柳主張三信商銀80萬股非屬系爭遺產，應優先返還陳秀柳，不列入系爭遺產分配，尚屬無據。　㈥按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。　原告主張代墊系爭遺產中關於土地部分110年地價稅306,356元；陳秀柳主張代墊支出被繼承人106年所得稅4,678,436元、系爭遺產中關於土地、房屋106至107年地價稅539,652元，107 至109年房屋稅53,567元、蕭世英主張代墊系爭遺產中關於土地部分108-109年地價稅599,264元、110年房屋稅17,373 元、111年至113年地價稅933,240元等節，上開費用數額合計7,127,888元（計算式：306,356元+4,678,436元+539,652 元+53,567元+599,264元+17,373元+933,240元=7,127,888元）為兩造所不爭執。而被繼承人106年所得稅為被繼承人生前之公法上債務，應由系爭遺產優先扣償，返還代墊之人。其餘費用均為保存系爭遺產之費用，具有共益性質，是原告主張其代墊費用306,356元、陳秀柳主張代墊費用5,271,655 元（4,678,436元+539,652元+53,567元=5,271,655元）、蕭世英主張代墊費用1,549,877元（計算式：599,264元+17,37 3元+933,240元=1,549,877元），於系爭遺產分割時，應先由系爭遺產內扣償並返還其代墊部分之金額，均屬可採　㈦蕭心怡主張陳秀柳請求夫妻剩餘財產差額75,249,211元，已罹於消滅時效，有無理由？　⒈按民法第1030條之1第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同，民法第1030條之1第5項定有明文。又按消滅時效，因請求而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款及第130條分別定有明文。經查，被繼承人於106年7月8日死亡，又財政部中區國稅局於107年2 月12日核定遺產稅，已列有夫妻剩餘財產差額75,249,211元，有財政部中區國稅局遺產稅核定通知書附卷可稽（見卷一第29頁），依原告主張兩造於遺產稅核定時，已知悉有剩餘財產差額存在，足認陳秀柳至遲於107年2月12日已知悉有剩餘財產差額存在，惟陳秀柳遲至112年4月11日始當庭表示主張請求剩餘財產分配，顯已逾2年消滅時效。又按消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，縱認陳秀柳於112年4 月11日當庭所為之意思表示為一個請求，消滅時效既已完成，自無中斷問題。雖原告110年8月2日起訴狀遺產分割方案主張陳秀柳得請求夫妻剩餘財產差額，然原告與陳秀柳為處於對立之兩造，原告自不得代替陳秀柳行使夫妻剩餘財產請求權，故該次之狀紙不得視為陳秀柳請求之意思表示，且11 0年8月2日時消滅時效亦已完成。再者，原告雖主張陳秀柳於繼承開始時之106年7月8日起，已向國稅局申報夫妻剩餘財產差額，惟查遺產稅核定通知書係表彰納稅義務人依法應繳納之稅賦，與剩餘財產分配請求權之行使通知無涉，不能以稅賦之申報或通知書之收受為訟訴上民法請求權之行使，難認陳秀柳已於時效消滅前對其餘繼承人主張請求剩餘財產差額。原告另主張曾發存證信函向蕭心怡請求剩餘財產差額，蕭心怡否認，原告未舉證證明，尚難採信。故蕭心怡抗辯陳秀柳之夫妻剩餘財產請求權已罹於時效，自屬有據。　⒉查夫妻剩餘財產分配請求權，性質屬債權請求權，其消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之。查兩造不爭執陳秀柳得請求之剩餘財產差額75,249,211元，應堪認定。又陳秀柳之夫妻剩餘財產請求權係對原告及蕭心怡、蕭心恬、蕭世英主張，原告及蕭心怡、蕭心恬、蕭世英係繼承被繼承人之債務，此部分屬連帶債務。又依前揭規定蕭心怡時效抗辯之主張，效力應僅及於蕭心怡個人可拒絕給付，原告、蕭心恬、蕭世英仍應負給付之責任。是除蕭心怡應分擔之15,049,842元（計算式 75,249,211元×1/5=15,049,842元，元以下4捨5入）因蕭心怡主張時效抗辯而拒絕給付外，其餘60,199,369元（計算式 75,249,211元-15,049,842元=60,199,369元）原告、蕭心恬、蕭世英仍不免其責任。　㈧依上所述，被繼承人之遺產價額合計476,809,854元，扣除原告之債權1,502,733元、蕭心怡之債權22,800,000元、蕭世英之債權74,160,450元、遺產管理費用7,127,888元、陳秀柳得主張之剩餘財產分配金額60,199,369元及蕭心怡抗辯陳秀柳剩餘財產分配請求權已逾時效得拒絕給付之15,049,842 元，按兩造應繼分即五分之一比例計算，兩造各得分配59,1 93,914元（計算式：476,809,854元-1,502,733元-22,800,0 00元-74,160,450元-7,127,888元-60,199,369元-15,049,84 2元=295,969,572元，295,969,572元/5=59,193,914元，元以下4捨5入）。準此：　⒈原告於加計債權1,502,733元、代墊之遺產管理費用306,356 元，其得分配之遺產價額為61,003,003元（計算式：59,193 ,914元+1,502,733元+306,356元=61,003,003元）。　⒉陳秀柳於加計可主張之剩餘財產分配金額60,199,369元、代墊遺產管理費用共5,271,655元，其得分配之遺產價額為124 ,664,938元（計算式：59,193,914元+60,199,369元+5,271, 655元=124,664,938元）。　⒊蕭心怡於加計債權22,800,000元，及抗辯陳秀柳剩餘財產分配請求權已逾時效得拒絕給付之15,049,842元，其得分配之遺產價額為97,043,756元（計算式：59,193,914元+22,800, 000元+15,049,842元=97,043,756元）。　⒋蕭心恬得分配之遺產價額為59,193,914元。　⒌蕭世英於加計債權74,160,450元、代墊之遺產管理費用1,549 ,877元，其得分配之遺產價額為134,904,241元（計算式：5 9,193,914元+74,160,450元+1,549,877元=134,904,241元）。　㈨按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。被告繼承人於106年7月8日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其法定繼承人，應繼分各1/5，系爭遺產有不能協議分割之情形，由本院認定如前，原告請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。　㈩按「終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上遺屬分割遺產方法之一」（最高法院82年台上字第748號判決參照）公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。系爭遺產分割方式，分述如下如下：　　1.本院審酌附表一編號1-54、73-79不動產之性質、經濟效用及原物分割並無困難等情，如僅將公同共有改為分別共有，各繼承人均取得各自權利，日後如欲為出賣、設定負擔或保留增值，均得衡量各自需求，自行處置，應屬最有利於全體繼承人之方法，亦不致損及兩造之利益。是附表一編號1-54、73-79不動產，應按附表一編號1-54、73-79 不動產「本院分割方法欄」所示之分割方法予以分割。原告、陳秀柳等3人雖主張附表一編號1、53之房地乃早年被告陳秀柳與被繼承人共同打拼而來且為兩人共同居住數十年之處所，迄今仍為被告陳秀柳居住使用、深具情感，該房地應分歸被告陳秀柳單獨取得，並由陳秀柳以三信商銀股份補償等語，惟蕭心怡不同意上開補償方案，考量三信商銀為未上市股票，流通性仍與金錢不同，雖非不得採變價方式消滅其等之共有關係，惟陳秀柳現仍居住其內，該屋亦為原告及除陳秀柳外其餘被告小時侯居住之房屋，兩造對該屋應有回憶及情感，兩造亦未陳明願採變價方式分割，為符合全體共有人利益及公平，仍以上開方式為分割較為妥適。　　2.關於附表一編號66-71保險單，兩造同意以附表一編號66- 71分歸保險單上所載被保險人單獨所有，並以金錢補償，上開分割方法並無不當，本院予以尊重，爰依附表一「本院分割方法」欄所示方法為分割。。　　3.關於附表一編號55-63存款、編號72國民年金、編號80生存保險金、編號81股利，合計共25,585,524元（含孳息）。兩造合意按其應繼分比例1/5分配取得，本院審酌原物分割並無困難，本院予以尊重，未能除盡之數，兩造已同意分配歸陳秀柳取得。爰依附表一編號55-63、編號72、編號80、編號81「本院分割方法」欄所示方法為分割。　　4.關於附表一編號65股票，原物分割並無困難，兩造均同意按應繼分比例各1/5分配取得，本院予以尊重。爰依附表一編號65「本院分割方法」欄所示方法為分割。　　5.關於附表一編號64所示三信商銀股份，本院審酌原告扣除上開已受分配部分，仍得受分配26,590,150元；陳秀柳扣除上開已受分配部分，仍得受分配91,417,001元；蕭心怡扣除上開已受分配部分，仍得受分配63,970,890元；蕭心恬扣除上開已受分配部分，仍得受分配26,136,203元；蕭世英扣除上開已受分配部分，仍得受分配101,786,396元（計算式詳附表四「待受分配價額計算式」），原物分割無困難，且兩造已於113年3月5日當庭合意三信商銀股票以每股14.0702元計算（見卷三第150頁），則附表一編號 64所示三信商銀股份，依兩造合意之換算價格計算後，由原告分配取得1,889,820股、陳秀柳分配取得6,497,207股、蕭心怡分配取得4,546,552股、蕭心恬分配取得1,857,5 57股、蕭世英分配取得7,234,183股（計算式詳附表四「可受分配三信商銀股份數」欄，如有孳息，則按兩造應繼分比例各1/5分配取得，對兩造應屬公平，並符合兩造之利益，爰依附表一編號關於附表一編號64「本院分割方法」欄所示方法為分割。五、綜上所述，原告依繼承之法律關係請求分割被繼承人之系爭遺產，為有理由，並應按如附表一編號1至25「本院分割方法」欄所示之分割方法予以分割。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，而兩造分擔比例則按兩造之應繼分比例分擔，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附表一：遺產範圍編號種類財產所在及權利範圍（不動產部分均坐落彰化縣，以下省略記載彰化縣）價額或金額(新臺幣/元) 原告分割方法本院分割方法 1 土地員林市○○段00000地號，權利範圍1/2 12,741,300 陳秀柳單獨取得由兩造按應繼分比例各1/5維持分別共有。 2 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 549,847 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 3 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 40,000 同上 4 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 141,973 同上 5 土地員林市○○段000000地號，權利範圍214290/0000000 364,746 同上 6 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 158,848 同上 7 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 6,278,200 同上 8 土地 ○○鎮○○段00000地號，權利範圍全部 2,739,000 同上 9 土地 ○○鎮○○段000地號，權利範圍1/2 39,000 同上 10 土地 ○○鎮○○段00000地號，權利範圍全部 166,000 同上 11 土地 ○○鎮○○段000000地號，權利範圍1/2 20,750 同上 12 土地 ○○鎮○○段000000地號，權利範圍1/2 435,750 同上 13 土地 ○○鎮○○段00000地號，權利範圍1/2 390,000 同上 14 土地 ○○鎮○○段000000地號，權利範圍全部 1,339,000 同上 15 土地 ○○鎮○○段0000000地號，權利範圍全部 9,545,000 同上 16 土地 ○○鄉○○○段000地號，權利範圍全部 2,064,290 同上 17 土地 ○○鄉○○○段00000地號，權利範圍全部 384,710 同上 18 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍2959/10000 143,723 同上 19 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 1,046,746 同上 20 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 46,002 同上 21 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 984 同上 22 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 1,651,988 同上 23 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 1,233,125 同上 24 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 13,661,000 同上 25 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 12,226,625 同上 26 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 9,755,766 同上 27 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍209/1000 298,060 同上 28 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 4,872,875 同上 29 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 2,714,375 同上 30 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 594,875 同上 31 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 6,385,500 同上 32 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 119,852 同上 33 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 704,006 同上 34 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 336,316 同上 35 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 353,082 同上 36 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 340,632 同上 37 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 341,960 同上 38 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 335,818 同上 39 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍96/100 330,672 同上 40 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 360,386 同上 41 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 418,652 同上 42 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 999,984 同上 43 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 4,165,813 同上 44 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 905,125 同上 45 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 882,375 同上 46 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 912,000 同上 47 土地 ○○鄉○○段000000地號，權利範圍8153/24027 426,363 同上 48 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 6,574,674 同上 49 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 421,655 同上 50 土地 ○○鄉○○段00000地號，權利範圍8153/24027 375,005 同上 51 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 1,084,875 同上 52 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 7,409,979 同上 53 房屋員林市○○段0000○號（門牌：員林市○○路○○巷00號），權利範圍全部 8,543,000 陳秀柳單獨取得 54 房屋 ○○鄉○○段000○號（門牌：○○鄉○○村○○○路00巷00號），權利範圍全部 348,300 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 55 存款中華郵政存簿儲金000000-0000000-0號帳戶（如有孳息，含孳息） 21,647 同上編號55-63、72、80、81，合計共25,585,524元，由原告、蕭心怡、蕭心恬、蕭世英各分配取得5,117,104元，陳秀柳取得5,117,108元。如有孳息由兩造依應繼分比例各1/5分配取得，如有不得再細分之數，分由陳秀柳取得。 56 存款彰化銀行員林分行活期儲蓄存款0000-00-00000-0-00號帳戶（如有孳息，含孳息） 5,484 同上 57 存款上海商業儲蓄銀行員林分行活期儲蓄存款0000000000000-0號帳戶（如有孳息，含孳息） 3,920 同上 58 存款國泰世華商業銀行支票存款000000000000（如有孳息，含孳息） 11,626 同上 59 存款國泰世華商業銀行活期儲蓄存款000000000000號帳戶（如有孳息，含孳息） 7,999 同上 60 存款台灣銀行員林分行活期儲蓄存款000000000000號帳戶（如有孳息，含孳息） 36,710 同上 61 存款台灣土地銀行員林分行活期儲蓄存款000-00000000-0號帳戶（如有孳息，含孳息） 25,137 同上 62 存款三信商業銀行員林分行支票存款0000000000（如有孳息，含孳息） 11,167 同上 63 存款三信商業銀行員林分行活期儲蓄儲蓄存款0000000000號帳戶（如有孳息，含孳息） 1,904 同上 64 股票三信商業銀行股份22,025,319股（基準日111年8月1日，含未領取之股票股利3,881,669元，如有孳息，含孳息） 309,900,643 由陳秀柳取得4,984,511股、原告取得9,550股、蕭世英取得5,424,984股、蕭心恬取得50,491股、蕭心怡取得523,465股後，餘由兩造依應繼分比例各1/5繼承取得。由兩造按附表四「可受分配三信商銀股份數」欄所示股數分配取得，如有孳息，孳息由兩造依應繼分比例各1/5分配取得，分配後如有不得再細分之股數或現金，分由陳秀柳取得。 65 股票歐買尬6000股（（如有孳息，含孳息） 259,800 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得由兩造依應繼分比例各1/5分配取得。如有不得再細分之股份，由陳秀柳取得。 66 保險富貴年年終身壽險（保單號碼0000000000） 1,450,750 蕭翔尹單獨取得分歸原告取得。 67 保險美滿人生312（保單號碼0000000000） 223,975 蕭翔尹單獨取得分歸原告取得。 68 保險美滿人生312（保單號碼0000000000） 379,717 蕭世英單獨取得分歸蕭世英取得。 69 保險美滿人生312（保單號碼0000000000） 319,583 蕭心恬單獨取得分歸蕭心恬取得。 70 保險美滿人生312（保單號碼0000000000） 334,738 蕭心怡單獨取得分歸蕭心怡取得。 71 保險鍾愛一生313（保單號碼0000000000） 509,805 陳秀柳單獨取得分歸陳秀柳取得。 72 其他 6、7月國民年金 9,206 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得同編號55-63分割方法欄所載。 73 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍2959/10000 855,274 同上由兩造按應繼分曾例各1/5維持分別共有。 74 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍22/1000 51,955 同上 75 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 2,706,183 同上 76 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 354,576 同上 77 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 734,779 同上 78 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 3,525,406 同上 79 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 896,564 同上 80 保金富貴年年終身壽險（0000000000）未請領之生存保險金 555,000 同上同編號55-63分割方法欄所載。 81 股利未領取之三信商業銀行現金股利(基準日111年8月1日，如有孳息，含孳息) 24,895,724 同上以上遺產價額合計 476,809,854 附表二：被繼承人之債務編號種類財產所在及權利範圍原告主張金額(新臺幣/元）蕭心怡主張原告、陳秀柳3人是否爭執 1 債務陳秀柳之夫妻剩餘財產分配債權（爭執事項一、㈡⒈所示） 75,249,211 如得請求不爭執金額，為時效抗辯不爭執金額，不為時效抗辯 2 借款債權人蕭心怡（爭執事項一、㈡⒉所示） 22,800,000 36,582,990 22,800,000元內不爭執 3 借款債權人蕭世英 74,160,450 不爭執不爭執 4 借款債權人蕭翔尹 1,502,733 不爭執不爭執 5 費用蕭世英代墊之108、109年地價稅 599,264 金額不爭執，爭執不應優先扣償不爭執 6 費用蕭世英代墊之110房屋稅 17,373 同上不爭執 7 費用及借款陳秀柳代墊之所得稅、地價稅、房屋稅、汽車牌照稅及債權）所得稅4,678,436、地價稅539,652、房屋稅53,567、汽車牌照稅30,152、90年9月26日借款債權120,000 全部爭執不爭執 8 借款蕭心恬於90年9月26日借款予被繼承人 1,030,000 爭執原告、陳秀柳等3人不爭執 9 借款蕭世英於90年9月26日借款予被繼承人（爭執事項一、㈡⒋所示） 1,000,000 爭執原告、陳秀柳等3人不爭執 10 費用蕭翔尹代墊之110年地價稅 306,356 不爭執原告、陳秀柳等3人不爭執 11 費用蕭世英代墊之111年至113年地價稅 933,240 不爭執原告、陳秀柳等3人不爭執附表三：不列入分配之遺產編號種類財產所在及權利範圍（不動產部分均坐落，以下省略記載） 1 土地員林市○○段000000地號，權利範圍4/60 2 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 3 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 4 土地員林市○○段000000地號，權利範圍4/60 5 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 6 土地員林市○○段000000地號，權利範圍265710/0000000分 7 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 8 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 9 存款上海商業儲蓄銀行員林分行活期儲蓄存款0000000000000-0號帳戶 10 存款三信商業銀行員林分行活期儲蓄存款0000000000號帳戶 11 汽車自用小客車（車牌號碼0000-00）附表四：兩造分得之不動產價額各為27,569,064元（計算式：137,845,31 9元/5=27,569,064，元以下4捨5入）待受分配價額計算式可受分配三信商銀股份數（每股以14.0702元計算）原告 61,003,003元-27,569,064元-1,450,750元-223,975元-5,117,104元-51,960元=26,590,150元 26,590,150元/14.0702=1,889,820股（小數點以下4捨5入）陳秀柳 124,664,938元-27,569,064元-509,805元-5,117,108元-51,960元=91,417,001元 91,417,001元/14.0702=6,497,207股（小數點以下4捨5入）蕭心怡 97,043,756元-27,569,064元-5,117,104元-51,960元-334,738元=63,970,890元 63,970,890元/14.0702=4,546,552股（小數點以下4捨5入）蕭心恬 59,193,914元-27,569,064元-5,117,104元-51,960元-319,583=26,136,203 26,136,203元/14.0702=1,857,557股（小數點以下4捨入）蕭世英 134,904,241元-27,569,064元-5,117,104元-51,960元-379,717元=101,786,396元 101,786,396元/14.0702=7,234,183股（小數點以下4捨5入）

2025-03-27

CHDV-111-重家繼訴-23-20250327-3

司家聲

臺灣臺北地方法院

返還擔保金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第287號聲請人王ＯＯ上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按提存者，依提存法第17條、第18條規定，可分為清償提存及擔保提存兩種類型。前者係指提存人因與受取人間私法上法律關係，為清償積欠受取人之債務或返還應給付受取人之金額所為之提存行為。後者則係指出於諸如假扣押、假處分、假執行或停止執行等依法令供訴訟上擔保之情形所為之提存行為。又法院得以裁定方式，依供擔保人聲請返還提存物者，僅限於擔保提存之情形，且須符合應供擔保之原因消滅，或受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使等要件。此觀民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定自明。至於清償提存情形，依提存法第17條規定，提存人於提存後僅於：(一)提存出於錯誤者；(二)提存之原因已消滅者；( 三)受取權人同意返還者之情形，得向該管法院提存所聲請返還提存物。是清償提存，如符合上開要件，應逕向提存所請求返還提存物，無須聲請法院裁定返還。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人謝ＯＯ間離婚等事件，依本院107年度家移調字第74、75號調解筆錄成立內容，聲請人應給付相對人新臺幣610萬元，相對人應於取得該款項後，移轉不動產所有權予聲請人，惟因相對人受領遲延，故聲請人以本院113年度存字第1535號提存事件辦理清償提存在案，今相對人以聲請人時效消滅為由拒絕受領該提存金，並聲明異議拒絕履行過戶，但同意聲請人領回提存物。又聲請人申請不動產過戶遭地政機關駁回，故提存原因業已消滅，爰依民事訴訟法相關規定，聲請本院准予聲請人取回擔保金等語。三、查聲請人之上開主張，固據提出調解筆錄、提存書、國庫存款收款書、民事聲明異議狀、存證信函、本院113年度聲字第397號民事裁定、臺北市古亭地政事務所土地登記案件駁回通知書等件影本為證。惟查，本件提存為清償提存，此有聲請人自承於聲請狀及所提前開證據可稽，復經調取本院11 3年度存字第1535號提存卷宗查明無誤，是依首揭法條規定及說明，聲請人如認本件有提存法第17條所定之情形，自應依該規定，逕向本院提存所聲請領取提存金，非屬本院依聲請得以裁定方式返還提存物，從而，聲請人向本院聲請裁定返還擔保金，於法顯有未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-03-26

TPDV-113-司家聲-287-20250326-1

豐簡聲

豐原簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐簡聲字第6號聲請人達昌軟管工業股份有限公司法定代理人張崇浴代理人羅閎逸律師羅泳姗律師陳建夫律師相對人基貿建設股份有限公司法定代理人王淑美上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣194,168元後，本院113年度司執字第193400 號給付執行費事件之強制執行程序，於本院114年度豐簡字第110 號債務人異議之訴事件裁判確定、和解、撤回或其他原因終結前，應予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人持鈞院102年司執字第9914、9915、9 　　9166號債權憑證（下稱系爭執行名義），向鈞院對聲請人為　　強制執行，現由本院以113年度司執字第193400號給付執行　　費強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中。惟聲請人已　　對相對人提起債務人異議之訴，現由鈞院以114年度豐簡字　　第110號審理中，上開部分利息債權罹於時效消滅，聲請人　　自得拒絕給付，故聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件　　之執行程序於系爭本案訴訟判決確定前停止強制執行程序等　　詞。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據。債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言（最高法院108年度台抗字第 940號裁定意旨採相同見解）。三、本院之判斷：　㈠相對人以上開債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對聲請人所有對第三人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀）大雅分行等銀行之存款債權，為禁止收取及其他處分之執行命令；而聲請人在系爭執行事件進行期間對相對人提起債務人異議之訴，經本院以114年度豐簡字第110號受理等情，業經本院依職權調取上開執行、異議之訴事件卷宗查核無訛。是聲請人依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，於法相符，應予准許。　㈡按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，有最高法院91年度台抗字第429號民事裁判意旨可資參照。本院審酌相對人於系爭執行事件請求強制執行之債權金額為附表所示之本金及利息，且系爭執行事件係就聲請人所有臺銀等銀行為禁止收取及其他處分之執行命令，則相對人因系爭執行事件停止執行所受之損害，應係其遲延收取該債權可償金額即附表所示本金及利息之期間內，而受有以該債權額依週年利率百分之5計算利息之損害。是審酌相對人至114 年1月23日止（即本案債務人異議訴訟起訴狀送達法院之日），本於上開債權憑證請求收取之債權總額為新臺幣（下同）1,059,098元（計算式詳如附表）。而本案訴訟之訴訟標的價額未逾50萬元，依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序，且不得上訴第三審，本院參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審訴訟程序審判案件辦案期限為1 年2月、2年6月，據此計算，相對人因停止執行未能及時受償之可能損害金額為194,168元（計算式：1,059,098×5%×（ 3年+8/12)=194,168，元以下四捨五入)。從而，本件酌定聲請人應供擔保之金額為194,168元，爰裁定如主文。四、據上論結，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞附表：項目金額計算起迄期間計息利率計算式本金 177,260元利息 110,159元 101年8月20日起至114年1月23止年息5% (12+134/366+23/365)×5%×177,260=110,159（元以下四捨五入，下同）本金 361,626元利息 235,404元 101年1月17日起至114年1月23日止年息5% (12+350/366+23/365)×5%×361,626=235,404 訴訟費用 3,970元本金 102,998元利息 67,681元 100年12月3日起至114年1月23日止年息5% (13+29/366+23/365)×5%×102,998=37 ,681 合計 1,059,098元

2025-03-26

FYEV-114-豐簡聲-6-20250326-1

簡上

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第172號上訴人王伯群被上訴人王宏洲上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年5月24 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭112年度新簡字第689號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。本院110年度司執字第91621號強制執行事件，於民國112年7月26 日製作之分配表，其中次序41之票款債權所列之分配金額，應予剔除。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔10分之6，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人係於民國111年12月22日執本院111年度司票字第3153 號裁定（以下簡稱系爭本票裁定），就本院110年度司執字第91621號給付票款強制執行事件（以下簡稱系爭執行事件）參與分配，本院民事執行處於112年7月7日製作系爭執行事件之分配表（以下簡稱系爭分配表）後，原定112年8月23 日為分配期日，然債權人臺南市政府財政稅務局先於112年7 月18日聲明異議，請求更正分配金額為11,771元，債權人上訴人再於112年7月23日聲明異議，請求被上訴人分配金額應減至0元改分配上訴人，本院民事執行處於同年7月21日、7 月26日二次更正系爭分配表上之臺南市政府財政稅務局之分配金額，嗣改定同年9月18日為分配期日，上訴人則於同年9 月19日向本院提起本件分配表異議之訴等情，經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤。是上訴人於原審提起本件訴訟之程序，於法並無不合，合先敘明。三、上訴人即原告方面：（一）上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：　　⒈訴外人黃仁傑明知未積欠被上訴人王宏洲債務，竟通謀虛偽簽發如附表所示之本票3紙（以下簡稱系爭本票）予被上訴人，由被上訴人執系爭本票於系爭執行事件參與分配，致系爭分配表債權比例錯誤，侵害上訴人權益。依黃仁傑於本院112年度訴字第982號清償債務事件（以下簡稱另案）之證述及被上訴人於本件之陳述，可知系爭本票係黃仁傑於其房屋將遭拍賣之際，簽發並交予被上訴人，讓被上訴人聲請系爭本票裁定並參與分配，製造假借款債權，違反民法184條第2項、第72條及第148條第1、2項規定。事實上債權債務關係是存在於被上訴人與訴外人黃麗緞（即黃仁傑之母）間，其金額為108年9月5日存摺提領之150 萬元，然該150萬元實際上是否係借款，以及被上訴人是否有將該150萬元交與黃麗緞，均有疑義。　　⒉再者，如附表所示編號2（即系爭本票編號2）面額150萬元本票（以下簡稱系爭150萬元本票）債權請求權已罹於時效，惟黃仁傑卻怠於行使其時效抗辯權，致上訴人所得受分配之金額減少，上訴人為保全債權乃代位黃仁傑為時效抗辯；另黃仁傑簽發如附表所示編號1之本票（以下簡稱系爭70萬元本票）之原因關係並非借款，而係基於上開借款150萬元（上訴人否認有實際借款債權存在）所生之利息，然被上訴人於系爭本票裁定已有請求利息，再請求70 萬元之利息已超過法定利率上限，且顯然違反民法禁止複利之規定而無效。是系爭70萬元、150萬元本票債權不存在，故被上訴人以此所受之分配款均應予剔除，爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件訴訟。　　　⒊又黃仁傑係於其房屋遭拍賣時，始簽發系爭本票無償交予被上訴人聲請系爭本票裁定並參與分配，屬無償行為，依民法第244條第1至3項規定，黃仁傑原應起訴撤銷上開無償行為，惟其怠於行使其撤銷權，上訴人自得依民法第24 2條規定，於分配表異議之訴代位黃仁傑行使第244條之撤銷權。　　⒋並聲明：系爭分配表對被上訴人所分配之債權額485,732元，應減為0元，並將減少之金額改分配與上訴人。（二）原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉分配表，關於分配於被上訴人部分，全部剔除。⒊訴訟費用均由被上訴人負擔。　四、被上訴人即被告方面：　　　（一）被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：　　⒈依據黃仁傑於原審與另案陳述簽發系爭本票之原因，與黃麗緞證述及被上訴人陳述之內容相符，足認黃麗緞確於10 8年9月5日向被上訴人借款150萬元，嗣由其子黃仁傑簽發系爭150萬元本票以擔保還款之約定（非屬無償行為）。是上訴人主張黃仁傑與被上訴人通謀虛意思表示製造假債權，尚非有據。　　⒉被上訴人於111年12月29日參與分配，系爭150萬元本票票款請求權固罹於時效而消滅，然系爭150萬元本票擔保之借款請求權時效期間為15年，尚未罹於時效，且消滅時效完成之效力，僅發生拒絕給付之抗辯權，故上訴人代位黃仁傑主張系爭150萬元本票債權因時效消滅而不存在，尚屬無據。　　⒊被上訴人如附表所示編號1、3之本票債權亦屬正當，請鈞院參酌原審法院之認定。（二）並聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。五、兩造不爭執事項及爭執內容：（一）不爭執事項：　　⒈訴外人黃仁傑曾簽發如附表所示3紙本票（即系爭本票）交予被上訴人。　　⒉被上訴人持如附表所示3紙本票對黃仁傑向本院聲請本票准予強制執行，經本院以111年度司票字第3221號裁定准許（即系爭本票裁定）。　　⒊被上訴人持系爭本票裁定對黃仁傑向本院聲請強制執行，經本院以110年度司執字第91621號給付票款強制執行事件執行（即系爭執行事件）。　　⒋上訴人於111年12月22日執本院111年度司票字第3153號裁定（即系爭本票裁定），就系爭執行事件參與分配。　　⒌本院民事執行處於112年7月7日製作系爭執行事件之分配表（即系爭分配表），上訴人於112年7月23日聲明異議，請求被上訴人分配金額應減至0元，將被上訴人原分配之金額改分配予上訴人，復於112年9月19日提起本件分配表異議之訴。（二）爭執事項：　　⒈如附表所示3紙本票（即系爭本票）之債權是否存在？　　⒉上訴人得否代位主張如附表所示3紙本票中面額150萬元之本票債權（請求權）不存在？　　⒊黃仁傑承擔訴外人黃麗緞積欠被上訴人之借款債務，並簽發如附表所示3紙本票，是否違反民法第184條第2項保護他人法律？是否違反民法第148條第1項以損害上訴人債權為主要目的？是否違反民法第148條第2項不依誠實信用方法行使權利、履行義務？是否違反民法第72條背於善良風俗而無效？六、得心證之理由：（一）按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上第29號民事判決參照）。上訴人主張訴外人黃仁傑與被上訴人為通謀虛偽意思表示製造假債權，由黃仁傑簽發系爭本票交與被上訴人云云，再由被上訴人持之在系爭執行事件參與分配云云，既為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證之責。經查：　　⒈訴外人黃仁傑之母黃麗緞於另案具結證稱：「我曾向被告王宏洲借150萬元，他拿現金給我，因為家中要搭鐵厝及做豆花」等語（原審卷一第131頁），而黃仁傑於另案證述及於原審陳稱：「簽立系爭本票之原因，是因其母積欠被告王宏洲150萬元，而我擔任保證人願幫其母清償，系爭70萬元本票是利息，系爭40萬元本票那張，有些是利息，有些是被告王宏洲幫忙清償銀行債務的金額」等語（原審卷一第121頁、卷二第27-28頁）。　　⒉被上訴人王宏洲提出之其妻林淑珍（已歿）郵局存摺明細（原審卷一第163-165頁），其中提領150萬元之日期為10 8年9月5日，與系爭150萬元本票簽發之日期相同。　　⒊綜合上述黃仁傑之母黃麗緞於另案之證述、黃仁傑於原審及另案之陳述，及被上訴人之妻林淑珍（已歿）提領150 萬元之日期與系爭150萬元本票簽發之日期相同等情，可認被上訴人抗辯黃麗緞於108年9月5日向被上訴人王宏洲借款150萬元，嗣由其子黃仁傑簽發系爭本票作為擔保等語，尚非全然無據。　　⒋此外，上訴人並未提出其他證據證明黃仁傑係與被上訴人係通謀虛偽意思表示而簽發系爭本票，自難僅憑上訴人臆測之詞而為其主張真實之認定。是上訴人主張系爭本票因係通謀虛偽意思表示而簽發云云，不足採信。從而，上訴人依前揭主張，以系爭本票係通謀虛偽意思表示簽發而無效，並據以請求系爭分配表應剔除系爭本票之分配，核屬無據。（二）再按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利。票據法第120條第2項、第22條第1項前段及民法第144條第1項、第242條前段分別定有明文。上訴人依民法第242 條規定代位黃仁傑主張系爭150萬元本票之請求權已罹於時效而消滅，請求將上開票款150萬元及其利息（此債權列於系爭分配表次序41）自系爭分配表次序41剔除，並分配予上訴人等語。經查：　　⒈系爭150萬元本票之發票日係108年9月5日，其上未記載到期日，則該本票視為見票即付，其票款請求權應於發票日後3年即111年9月5日罹於時效而消滅。　　⒉被上訴人於111年11月具狀聲請系爭本票裁定強制執行，由本院於111年11月14日以系爭本票裁定准予強制執行，再由被上訴人執系爭本票裁定於111年12月29日參與分配，嗣併入系爭執行事件合併執行等情，有本院111年度司執字第137992號執行卷宗在卷可佐。　　⒊綜上，被上訴人既係在系爭150萬元本票於111年9月5日罹於消滅時效後之111年11月始具狀聲請系爭本票裁定強制執行，復未提出曾合法中斷系爭150萬本票票款請求權時效進行之證明。是上訴人主張系爭150萬元本票之請求權已罹於時效等語，為可採信。至於被上訴人雖抗辯系爭15 0萬本票之借款債權尚未罹於消滅時效云云，惟被上訴人係執系爭本票裁定參與分配，其以借款債權時效抗辯，實有誤會，並不足採。　　⒋基上，黃仁傑既怠於行使系爭150萬元本票之時效抗辯權，上訴人主張為保全債權，代位黃仁傑行使時效抗辯權拒絕給付系爭150萬元本票債權暨其利息，並請求將該票款150 萬元及其利息自系爭分配表次序41（系爭分配表經112年7 月21日、7月26日二次更正，惟系爭150萬本票及其利息權均列於各次更正後之分配表次序41）剔除，核屬有據。　　⒌上訴人雖復請求應將本院自系爭分配表剔除之金額分配予上訴人，惟按分配表異議之訴為形成之訴，法院之認定並不受當事人聲明之拘束，且於法院剔除分配表所列費用及債權金額後，應由執行法院據以重新分配，自無庸併予更正分配之金額。是上訴人此部分所為應將本院自系爭分配表剔除之金額分配予上訴人之請求，核屬無據。（三）復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。查，上訴人並不能證明黃仁傑係與王宏洲通謀虛偽意思表示而簽立系爭本票，業如前述，且上訴人亦未提出其他證據證明黃仁傑簽發系爭本票有何違反民法第184條第2項、第148條第1、2 項及第72條規定。是上訴人主張黃仁傑簽發系爭本票違反前揭民法規定云云，不足採信。從而，上訴人依前揭主張，據以請求系爭分配表應剔除系爭本票之分配，核屬無據。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表更正後之112年7月26日製作之分配表次序41之票款債權所列分配金額（即系爭150 萬元本票債權）予以剔除，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人該部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第450條、第44 9條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵　　附表：日期為民國，金額為新臺幣編號發票人執票人發　票　日票面金額到期日票據號碼 1 黃仁傑王宏洲 111年3月7日 70萬元未載 CH445453 2 黃仁傑王宏洲 108年9月5日 150萬元未載 TH245703 3 黃仁傑王宏洲 111年9月20日 40萬元未載 CH445456

2025-03-26

TNDV-113-簡上-172-20250326-1