Know99判決書

搜尋結果：未減速

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交訴字第76號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭定緯上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提公訴（113年度偵緝字第2995號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蕭定緯於民國109年5月22日15時前，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（登記車主為沈家榮），沿臺中市大里區吉隆路19巷往福大路方向行駛，於同日15時許，行經臺中市大里區吉隆路19巷與中興路2段日新巷交岔口時，本應注意行經無號誌路口，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線充足、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而在未減速查看路口情形時，即貿然通過路口。適告訴人謝佳甄於同一時間騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，搭載後座乘客告訴人張惠萍沿臺中市大里區中興路2段日新巷往日新路方向行駛，與被告所駕駛之上開車輛發生碰撞，因而人車倒地，致告訴人謝佳甄受有右腰部、右手肘、右大腿擦挫傷等傷害，及告訴人張惠萍受有右側脛骨粉碎性骨折之傷害。詎被告明知其駕車肇事致告訴人謝佳甄、張惠萍均倒地受傷，仍基於肇事逃逸之犯意，未停留現場亦未主動救護，而逕行駕車離去。嗣經警方調閱路口監視器循線查獲。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪、修正後同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。復按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決要旨參照）。而案件經檢察官起訴繫屬於管轄法院後，被告始行死亡，依刑事訴訟法第303條第5款規定，固應諭知不受理之判決；但案件經檢察官起訴而尚未繫屬於管轄法院時，該被告早已死亡，因訴訟主體於法院繫屬前業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，此情形則屬起訴程序違背規定，法院即應依同法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。三、經查，被告因肇事逃逸等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於114年2月21日提起公訴，於114年3月20日繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署114年3月20日中檢介雲113偵緝2995 字第1149033953號函上本院之收文戳章可按，惟查被告於11 4年3月14日即本案繫屬於本院前死亡，有被告之戶役政個人基本資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第23頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-114-交訴-76-20250327-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第329號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝東貴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第139號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文謝東貴駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求。第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。刑事訴訟法第 451條之1第1項、第4項前段定有明文。查檢察官於民國114 年2月1日開庭時，已與被告協商刑度並求處「有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日」，經被告同意且記明筆錄，又本件並無刑事訴訟法第451條之1第4項後段各款事由，是依上開規定，本院應依檢察官之聲請判決如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第451條之1第1項、第4項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案係依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第139號　　被　　　告　謝東貴　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝東貴自民國114年2月1日8時許起至同日9時許止，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號住處，飲用酒類後，仍於同日9時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日9 時35分許，行經彰化縣田中鎮東閔路2段與八堡圳路口時，因行經路口未減速，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日9時37分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.33毫克。二、經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告謝東貴於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。請審酌被告並無前科素行，有被告刑案資料查註紀錄表在卷可稽，素行良好，惟因酒駕違規，影響公共交通安全甚大，請依檢察官與被告聲請簡易判決量刑協商結果，量處本案法定刑最低刑有期徒刑2月，並不予緩刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　114　年　　 2　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

CHDM-114-交簡-329-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人未遂

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1914號上訴人即被告白峻宇選任辯護人周復興律師上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度訴字第505號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13249號、第13649號、1 2年度少連偵字第101號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於白峻宇部分撤銷。白峻宇犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。　　犯罪事實一、白峻宇、黃昆鍠（已歿）基於不詳動機，欲毆打教訓呂東澔，白峻宇遂邀約高立騰（所犯共同傷害罪部分經原審判決確定）加入，黃昆鍠則另邀約少年范姜○○（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，涉案部分另由原審少年法庭審理）加入，其等四人於112年10月17日清晨某時許，在新北市○○區○○○路00 0號會合後，即商議以假藉購買廠房擺放機具為由，委請在嘉義擔任房仲之呂東澔帶其等觀看倉庫，再伺機對呂東澔毆打教訓。謀議既定，白峻宇、高立騰、黃昆鍠與范姜○○即共同基於傷害之犯意聯絡，由高立騰於同日上午駕駛車號000- 0000號休旅車（下稱休旅車）搭載其他3人先前往高雄，之後於同日下午再推由白峻宇、黃昆鍠撥打電話給呂東澔表示在網路看到其刊登出售嘉義縣○○鄉○○村○○○00號倉庫之廣告，希望在同日下午6時許能前去觀看云云，經呂東澔同意後，呂東澔乃委請其父親呂明烈駕車載其前往。二、112年10月17日下午6時20分許，眾人在上址倉庫外見面後，便由呂東澔帶領白峻宇、高立騰、黃昆鍠與范姜○○一同進入無照明設備之倉庫察看，並由白峻宇詢問倉庫內部設施，高立騰則持手機錄影。約1分鐘後白峻宇突然藉故質問「下午是誰嗆我」，語畢黃昆鍠率先以徒手毆打呂東澔，范姜○○與白峻宇亦隨即上前圍毆，高立騰仍持手機繼續錄影。呂東澔因寡不敵眾逃出倉庫外後，依然遭到白峻宇等人拉扯毆打，呂明烈在車內等候發覺上情，乃持球棒下車朝白峻宇、黃昆鍠揮打，以協助呂東澔脫困。嗣呂明烈將球棒交給呂東澔，自己返回車上拿取高爾夫球桿1支；白峻宇則到倉庫內拿出1 把鐵鎚，高立騰另將防狼噴霧劑1罐交給白峻宇，而黃昆鍠則取出1把折疊短刀，雙方展開對峙並發生激烈口角後，白峻宇突然持防狼噴霧劑朝呂東澔、呂明烈噴灑，並隨即喊「走」，帶領黃昆鍠、范姜○○跑回休旅車欲駕車離去，此時高立騰亦結束攝影。呂東澔、呂明烈因心有不甘，分持球棒、高爾夫球桿追趕，並揮打上開休旅車。迨白峻宇駕駛該車搭載黃昆鍠、范姜○○，從倉庫前之空地駛至馬路邊，欲接應高立騰上車之際，高立騰卻遭呂東澔、呂明烈拉住而無法上車。黃昆鍠見狀自該車副駕駛座下車，並持刀朝呂東澔揮舞將其趕走；因呂明烈仍將高立騰壓制在地上並持高爾夫球桿加以毆打，范姜○○便從後座下車衝向呂明烈，斯時黃昆鍠亦折返現場持其折疊短刀揮砍呂明烈。呂東澔見狀隨即返回，並持其所攜帶之彈簧短刀追逐揮砍刺中黃昆鍠，隨後黃昆鍠、范姜○○即跑回至白峻宇駕駛之休旅車旁，呂東澔發現高立騰落單，便將其壓制在地上，呂明烈則拾起球棒走向休旅車右前車頭。嗣於同日下午6時27分許，白峻宇眼見經過一陣鬥毆高立騰仍遭對方挾持無法上車，雖預見駕駛前揭休旅車朝人衝撞輾壓，極有可能發生重大死傷結果，而有致命之虞，但其為使高立騰可以脫困，竟仍不違背其本意，進而超出與黃昆鍠等人間原有之傷害犯意聯絡範圍，提升犯意至殺人之不確定故意，不顧呂明烈站立在該車右前方仍往該方向加速駛去，呂明烈見狀雖以手抵擋及後退一步，仍無法阻擋而被撞倒且左腳遭到輾壓。白峻宇駕車至呂東澔面前始煞停，並使呂東澔因而鬆手放開高立騰，呂明烈此時亦從車底翻滾爬出。黃昆鍠趁該車駛停之際快步從後乘客座上車，卻遭呂東澔持彈簧短刀從背後刺擊1刀，呂東澔隨後又開啟駕駛座車門持彈簧短刀朝白峻宇揮砍。白峻宇遭攻擊後，立即快速倒車，並承前殺人犯意，無視呂明烈因前次撞擊仍受傷坐在地上無法起身，再度駕駛前述車輛往右前方向猛然行駛，呂東澔見狀先以右手指向該車再以雙手作勢阻擋，白峻宇依然未減速，呂東澔趕緊拉開已倒地之呂明烈，兩人始未遭到撞擊。白峻宇將該車開到聯外道路後才停下，並於范姜○○、高立騰上車後立即揚長而去。嗣呂東澔因上開衝突過程受有顏面部鈍傷、雙眼鈍傷、頭暈等傷害；呂明烈則受有左側脛骨開放性骨折、右側上臂深部撕裂傷口約15公分、雙側眼睛化學損傷等傷害。（黃昆鍠經送醫不治死亡、白峻宇受有肝臟穿刺傷併出血性休克之傷害；呂東澔涉嫌對其等傷害致死及傷害罪部分，另案審理）。三、案經呂明烈、呂東澔訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：一、審理範圍之說明：　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。本件起訴意旨認被告另涉犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，經原判決就此部分不另為無罪之諭知，而此部分檢察官並未上訴，僅被告白峻宇就有罪部分提出上訴，揆諸上開規定，則原審不另為無罪諭知部分不在本院審理範圍內。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人及被告白峻宇於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第75、97頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告白峻宇固坦承於上開時地有毆打傷害告訴人呂東澔、呂明烈之事實，惟否認有何故意駕車衝撞告訴人2人之殺人未遂犯行，辯稱：打架後我要駕車駛離現場時，因車子的擋風玻璃破裂，所以我往前開時沒看見告訴人呂明烈，我是壓到他後才發現；停車後我又遭到告訴人呂東澔持刀刺傷，因我急著離去且前方玻璃碎裂，所以第2次駕車時還是沒看到前面有人。辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人2人間衝突起因為告訴人呂東澔出言不遜、惡語相向所致，並無致人於死之仇恨及糾紛，實難想像會因偶發性之衝突而萌生殺意或不違其本意，且被告當時因遭到痛毆欲逃離現場，加上視線不佳，才誤撞告訴人呂明烈等語。二、經查：　㈠被告對於犯罪事實所載之客觀事實並不爭執，並有證人即同案被告高立騰於偵查及原審之供述、證人即告訴人呂東澔、呂明烈與少年范姜○○之證述在卷可憑，且有嘉義縣警察局水上分局水上派出所監視器歷程表、檢察官勘驗筆錄、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物、刑案現場照片、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院關於告訴人呂東澔之病歷、告訴人呂明烈之病歷及診斷證明書、被告白峻宇之臺中榮民總醫院嘉義分院病歷及診斷證明書、嘉義縣警察局112年11月28日嘉縣警鑑字第112 0069201號函所附勘察報告全卷、黃昆鍠之嘉義基督教醫院診斷證明書、急診會診單及急診記錄、警員李泰源之職務報告、嘉義市政府消防局112年10月23日嘉市消護字第1120005 391號函及112年10月17日執行西區世賢路二段與高鐵大道路口附近救護案相關資料、内政部警政署刑事警察局112年11 月24日刑生字第1126056034號鑑定書、嘉義縣警察局水上分局113年3月20日嘉水警偵字第1130007156號函暨檢送案發地點倉庫照片、車牌號碼000-0000號車籍資料查詢、原審113 年5月31日、8月22日勘驗筆錄及截圖在卷可憑，上開事實，應堪認定。　㈡本件為計畫性犯罪，並非因口角而臨時發生鬥毆：　⒈關於被告等人前來找廠房之原因，被告於警詢時先稱：是我找其他3人陪我來看廠房，我們先去高雄、臺南看倉庫，最後才來嘉義，我是在住商不動產網頁看到告訴人呂東澔刊登廣告而和他聯繫云云（偵13249卷一第270頁）；嗣於偵訊時則改稱：我們要在嘉南地區做土方，土方地點不曉得，只知道要先找倉庫，是黃昆鍠要租的，他要我陪他來看云云（偵 13249卷一第286-287頁）。同案被告高立騰於警詢先稱：是黃昆鍠或少年范姜○○其中1人要租廠房來當倉庫使用，倉庫要放什麼東西我並不清楚云云（警568卷第18頁）；之後於偵訊時卻改稱：是我和白峻宇要看廠房，我們在做土方開發，但還不是正式員工，是白峻宇說要放重機械在這個廠房，重機械可能是建造房子的機具云云（偵13249卷一第99頁）。少年范姜○○於另案審理則證稱：本案我只認識黃昆鍠，我們常去打球，案發前一天黃昆鍠邀約我一起到南部玩，我答應後隔天我們有去高雄，後來到嘉義，到嘉義的目的我不大清楚，我只有幫忙打電話聯絡告訴人呂東澔等語（原審訴字卷一第418-419頁）。由被告、同案被告高立騰與少年范姜○ ○上述供述可知，對於案發時究竟是何人提議要來嘉義看廠房、廠房之使用目的，竟有多種版本，且同一人之供述亦有前後矛盾之處。此外，被告、同案被告高立騰、黃昆鍠、少年范姜○○均住居在大臺北地區，有其等姓名年籍資料附卷可考，而承租或購置廠房需考慮用途、金額、地點、面積、交通等諸多因素，被告等人遠道而來嘉義尋找廠房，當屬重要之事。然其等就關於到南部後要選定「嘉義」看廠房之理由，卻含糊其詞語焉不詳，則渠等是否有南下尋找廠房之真意，顯有疑義。　⒉被告等人係刻意前來嘉義出任務：　⑴本案死者黃昆鍠於案發當日凌晨3時23分傳送訊息給其配偶略以：「出任務有帶一個弟弟去、當天來回、早上7點下去做偵查」等語（偵13249卷二第80頁）；少年范姜○○於當日凌晨1時28分亦接獲訊息：「（少年問：哥怎麼了）有事了、你來找我、二十章路127號（為『二十張路』之誤寫）、現在過來」，而兩人隨即以通訊軟體通話13秒、1分49秒（偵132 49卷二第75頁）。少年范姜○○於另案審理時坦認上開訊息是黃昆鍠所發送，其在訊息裡稱呼黃昆鍠為「哥」等語（原審訴字卷一第444頁）。　⑵少年范姜○○與黃昆鍠互傳前揭訊息與通話後，於同日凌晨2時 16分傳送訊息給其女友略以：「我等等要去忙一趟、要去嘉義、我跟哥出門」；於同日清晨5時13分發送有兩名男子躺在沙發睡覺之照片，再以文字說明：「現在在等出發」。其後，又於上午8時35分發送有1名男子在駕駛座開車背影之照片，以及「我在車上了」等文字訊息（偵13249卷二第75-79 頁）。　⑶觀之前述訊息所載，完全未提及要做土方、承租廠房、擺放機具等內容，反而是半夜時黃昆鍠緊急找尋少年范姜○○要去出任務，且由黃昆鍠以命令式之口吻，與少年范姜○○尊稱其為「哥」等情亦可研判，黃昆鍠對少年范姜○○深具影響力，少年范姜○○於本案只居於從屬地位之角色。從整個訊息之對話脈絡可知，其等早就計畫前往嘉義，再依少年范姜○○於同日凌晨2時16分傳送訊息給其女友之訊息內容「我等等要去忙一趟、要去嘉義、我跟哥出門」，顯見渠等於少年凌晨1 時28分接獲訊息後，至凌晨2時16分少年傳送訊息與其女友前，已確認於當日「前往嘉義出任務」無疑。　⑷參以證人即告訴人呂東澔於原審審理時證述：案發時我任職之住商不動產公司已經規定不能用自己名義張貼要販售或出租之物件，所以那時網站上沒有我的名字跟電話。當日中午 11時、12時許有一通電話打到我的手機問我是誰，要看倉庫，我問他要看哪裡、大小及作用，對方講不清楚就把電話掛掉。後來我回撥，有2、3個人換來換去講電話，才說要看水上的物件，並約下午6點看現場，且說他們在高雄，要忙一下再回來嘉義，我表示說晚上看真的不是很方便，我也不一定可以配合，他們時間快到的時候打來問我可不可以配合，我說天色都暗了，過去也只能看外觀。最後打電話的人聽聲音是被告等語（原審訴字卷二第33～34頁）。則被告等人於案發當日一早即南下，此業經被告白峻宇、同案被告高立騰供承在卷（原審訴字卷一第143、217頁），且目的即是前往嘉義出任務，卻聯絡房仲即告訴人呂東澔在晚上6時才去看廠房，現場沒有照明設備而一片昏暗，亦有原審勘驗被告高立騰手機錄影檔案之截圖畫面在卷可證（原審訴字卷一第23 3-246頁），顯與一般承租人欲明瞭現場實況，會選擇有燈光照明設備或於光線清楚之時間察看租賃場所之情不符，益徵被告等人到嘉義看廠房僅為表面託詞，實際目的應另有隱情。　⑸再者，當被告等人進入案發地點倉庫時，一開始先四處張望，之後簡單詢問一些問題後，突然被告質問告訴人呂東澔「下午是何人跟我講電話」、並有人質問「沒空下午嗆我喔」，語畢黃昆鍠率先以徒手攻擊告訴人呂東澔，被告白峻宇、少年范姜○○亦隨後加入圍毆等情，有原審勘驗被告高立騰手機錄影檔案之截圖畫面在卷可稽（原審訴字卷一第233-246 頁）。由前述勘驗內容可知，被告高立騰一進入倉庫即開始錄影，而黃昆鍠動手打人時畫面時間為1分25秒，可見才入內不到2分鐘就開始毆打告訴人呂澔東，即使告訴人呂東澔連忙否認在電話中有嗆人乙事，其等依然毫不留情拳打腳踢，一路追打到倉庫外面，足認被告等人南下真正目的是來打架，根本無心觀看倉庫。益徵黃昆鍠當日凌晨3時23分傳送訊息所稱之「出任務」，係指藉機尋釁毆打告訴人呂東澔，本案應屬謀議後所為之犯行無疑。　⑹被告雖辯稱係因告訴人呂東澔出言不遜、惡語相向而偶發起意為毆打犯行等語。然倘若被告等人係為尋找廠房至嘉義，而與告訴人呂東澔之前在電話聯絡時確實發生不快，此種紛爭程度輕微，被告等人在未確定廠房物件情況下，大可取消見面，改換其他仲介，又豈會在中午約定後遲至晚上仍執意赴約，只為毆打教訓告訴人，而浪費當日特別南下之時間。況被告等人當日清晨已確定南下嘉義出任務，業如前述，且被告於原審審理時一再表示之前與告訴人呂東澔電話聯繫時沒有不愉快（原審訴字卷一第218頁），核與呂東澔證詞互相吻合（原審訴字卷二第35-36頁）。參以被告亦坦認前開勘驗畫面中厲聲質問「沒空下午嗆我喔」是其所為（原審訴字卷一第224頁），益徵其於倉庫現場之嗆聲質問，顯然空穴來風，係為捏造「在電話遭到告訴人呂東澔嗆聲」之情節，以作為出手打人之理由無疑。　　㈢被告有殺人之犯意　⒈關於被告兩次駕車撞擊告訴人2人之情形，經原審勘驗現場倉庫外之監視器檔案，製有如附表所示之勘驗筆錄及截圖畫面可證（原審訴字卷一第265-281、284-291頁）。被告第1次駕車欲駛離現場時，係大幅度將車頭朝右轉向且猛然加速，並在撞倒輾壓告訴人呂明烈左腳後（告訴人呂明烈仰躺於地上，下肢在車下）依舊繼續行駛，直至告訴人呂東澔面前才緊急煞車，而迫使告訴人呂東澔鬆開所壓制之同案被告高立騰。則由被告等人原本欲駛離現場，但因同案被告高立騰遭到告訴人呂東澔拉住無法上車，即使黃昆鍠、少年范姜○○下車與告訴人2人扭打、持刀互砍後，仍無法使同案被告高立騰脫困等節綜合以觀，堪認被告前開駕車衝撞之舉係要逼迫告訴人呂東澔鬆手，即使因而撞倒輾壓告訴人呂明烈亦在所不惜。被告雖辯稱當時是想要趕快駕車離開現場云云，但當時不止同案被告高立騰仍受到告訴人呂東澔壓制，即令少年范姜○○也還在車外，有截圖畫面在卷可佐（原審訴字卷一第 281頁），而黃昆鍠則是以手拉住開啟之門把正要上車時，因被告加速猛衝以致其身體被車子拉著往前走，前開勘驗筆錄已記載甚詳。顯見當時共犯間除被告之外無人在車上，且左後車門敞開，則被告又豈會在車門未關閉狀態獨自1人開車離去？足認其所辯不實。　⒉被告自承第1次撞擊後有發現壓到人（原審訴字卷一第218頁）。而被告第1次撞擊時間為18：27：07，第2次撞擊時間為 18：27：23，且告訴人呂明烈遭撞擊後尚未站起來，告訴人呂東澔則從被告車前左方走到車前右方之呂明烈身邊，有勘驗譯文及截圖在卷可查（原審訴字卷二第130-140頁），則被告2次撞擊時間不到20秒，如被告並無再次撞擊告訴人2人之意思，意在離開現場，以案發現場一片空曠，被告大可不用轉動方向盤而直行往前或朝其他方向駛離，豈會在明知已撞擊碾壓到告訴人呂明烈，不到20秒時間，又朝告訴人呂東澔所移動之位置即第1次撞擊的位置轉動方向盤朝右側駛去，參以被告於第2次撞擊前先一反常態快速倒車，再往其休旅車右前方即告訴人呂明烈倒臥位置迎面駛來，且當時被告所駕駛休旅車2側車門均屬開啟狀態，告訴人呂東澔則以手指向被告駕車之休旅車（畫面顯示呂東澔對現場之人動嘴說話），甚至在車前試圖阻擋，然被告仍駕車往告訴人2人方向疾駛而來，足見被告第2次駕車之舉，顯係刻意而為，如非告訴人呂東澔在千鈞一髮之際趕緊拉開倒地之告訴人呂明烈，其等將會遭到休旅車碰撞而產生死傷結果，要屬當然。　⒊被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴休旅車之擋風玻璃雖然在衝突時有遭到敲打而破損，但破裂位置是在駕駛座前方，至於中間和右側的玻璃則完好無損，此有警方勘察照片在卷可憑（勘察報告卷第67頁）。而被告上開2次駕車朝告訴人衝撞均是朝右前方駛去，已如前述，則依人體慣常反應，此時駕駛視線應會看向右邊，因該車右側玻璃並無破裂，自不會妨礙被告之視野。更何況在第1次撞擊時，除被告外，其餘共犯均未在車上，然被告卻猛然往前衝去，此與一般駕駛在視線不清時會減速慢行之舉措背道而馳，且在該車撞擊輾壓告訴人呂明烈，明顯會使車體搖晃而讓駕駛警覺有異時，被告依然未減速，直到告訴人呂東澔面前才緊急煞車，以免一併撞擊當時受到壓制之同案被告高立騰。被告如非能清楚看見車前景物，又豈會在快要衝撞同案被告高立騰之時剛好煞車？反觀第2次撞擊時，因車前之人為敵對之告訴人呂東澔、呂明烈，被告即肆無忌憚往前直行，絲毫不顧是否有撞擊可能，由此當可印證系爭休旅車部分擋風玻璃破裂，對被告之駕車並無影響。　⑵被告另辯稱：我第1次駕車壓到人後，隨即遭告訴人呂東澔持刀刺傷，因為很痛只剩1隻手能操作方向盤，所以第2次駛離沒有控制好車的方向，差點擦撞告訴人（原審訴字卷二第69 頁）。辯護人亦稱：被告當日送醫後經診斷受有肝臟穿刺傷併出血性休克，傷勢嚴重，可證其在疼痛難耐下才導致駕車不慎等語。惟縱使被告因受傷無法妥適操縱方向盤，假若其無衝撞告訴人之意，也應當在快撞擊之時踩踏煞車，焉有不顧一切往前行駛之理，畢竟被告之腳並無受傷，而無難以控制腳步動作踩踏煞車之情。參以該休旅車在與告訴人呂東澔擦身後，隨即往左轉開上聯外道路並駛停，待被告高立騰、少年范姜○○上車後再離開，此有監視器檔案勘驗截圖畫面在卷可按（原審訴字卷一第291-292頁），足認被告操控車輛行車能力尚屬正常。再依前揭監視器畫面所示，被告離開案發地點為18時27分許（原審訴字卷二第144頁），而其於同日18時44分駛至嘉義市世賢路2段196巷時撥打電話呼叫救護車，經救護人員抵達時，被告尚能自己主訴身體不適情形，且其在現場與到醫院時意識狀況均為清楚乙節，有嘉義市政府消防局112年10月23日嘉市消護字第1120005391號函檢附1 12年10月17日執行西區世賢路二段與高鐵大道路口附近救護案相關資料在卷可稽（偵13249卷一第193-197頁）。由此可知，被告白峻宇在離開倉庫時還能駕車達17分鐘，而此路線並非均為直線行進，由案發地之嘉義縣○○鄉○○村○○○00號開到嘉義市區至醫院時，意識狀況也屬正常，足證其雖然受有刀傷，但尚不影響駕駛能力甚明。相較之下，車上之黃昆鍠在救護車到達時已心肺功能停止，堪認其等呼叫救護車應係為急救黃昆鍠所為。是依被告所受傷勢，尚不足反推案發時其無法妥善駕車，被告此部分辯解，尚屬無據。　　　　⒋按直接故意與間接故意（即未必故意或不確定故意），對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院107年度台上字第3 349號判決意旨參照）。又刑法上之間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者而言。惟行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院109年度台上字第2659號判決意旨參照）。而殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之區別，應視行為人於加害時，是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因，並非據以區別殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機、所用之兇器、下手情形、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，始能認定行為人內部主觀之犯意為何（最高法院112年度台上字第4495號判決意旨參照）。被告雖主張與告訴人2人素不相識，亦無怨隙，即使被告等人前來嘉義有滋事尋仇之動機，也不能推斷被告有殺人犯意等語。然而，被告等人雖不認識告訴人2人，但由案發時其等以預謀方式圍毆告訴人呂東澔，且在衝突時一併攻擊告訴人呂明烈，即可認定被告等人主觀上懷有蔑視告訴人身體法益之惡性。而駕車加速直接朝人衝撞，極易造成身體要害部位受傷，倘若被撞倒地又遭到輾壓，人體重要器官將有高度可能出血、骨折、刺穿或擠壓，進而產生死亡之結果，此應為一般人所知悉之常識，被告自當有所預見。參以其所駕駛之休旅車為Toyota Alphard車型，排氣量2487CC，車重達2320 公斤，屬大型車輛乙節，有警方勘察照片與該車基本資料在卷可考（勘察報告卷第66-69頁、原審訴字卷一第463頁），益徵該車如衝撞或輾壓人體，造成之傷害將更為嚴重。觀諸被告在第1次駕車衝撞時，係在共犯皆未上車且車門未關閉之狀態下，卻突然右轉原地加速朝告訴人呂明烈方向駛去，並於撞倒輾壓告訴人呂明烈後仍未煞停；第2次駕車衝撞時，被告明知甫駕車壓到人，猶執意駛往告訴人呂明烈倒臥位置，且無視告訴人呂東澔之阻擋毫無減速，若非告訴人呂東澔趕忙將已受傷之告訴人呂明烈拉開，早已遭到撞擊等情節，佐以雙方當時已持械互毆多次，情緒處於高漲敵對之狀態，參照行兇工具為休旅車、休旅車衝撞告訴人2人位置、告訴人呂明烈受傷部位、傷勢輕重等具體情形綜合判斷，堪認被告雖無殺人之直接故意，但主觀上仍存有縱使駕車衝撞告訴人2人導致發生死亡結果，亦不違反其本意之殺人不確定故意甚明。三、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法予以論罪科刑。　參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。二、按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意。又因行為人轉化犯意前後二階段行為係屬可分之數行為，且係分別該當於不同構成要件之罪名，並非一行為而觸犯數罪名，自不能依想像競合犯之規定從一重處斷（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。經查，被告原基於傷害之犯意，以徒手毆打及持防狼噴霧劑噴灑等方式，攻擊告訴人呂東澔、呂明烈；嗣在雙方衝突中升高犯意為殺人之不確定故意，駕車朝告訴人2人衝撞等情，業經本院認定如前，核其所為係一接續不斷之行為，應整體評價論以一殺人未遂罪，不另論以傷害罪。三、被告前揭2次駕車衝撞告訴人呂明烈之行為，時間密接且地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，而認定為接續犯之一行為予以評價，較為合理，應包括論以一罪。四、被告駕車衝撞告訴人呂東澔、呂明烈，各均係以一行為侵害告訴人2人身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一罪。五、被告係單獨犯殺人未遂罪，自無與少年共同實施犯罪而適用兒童及少年福利與權益保障法第112條加重其刑之情形。六、被告已著手實行駕車衝撞告訴人2人之殺人犯行，惟尚未發生死亡之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。肆、撤銷改判之理由及量刑：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量刑因子。本件原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告犯後於本院審理中已與告訴人2人達成調解，獲得告訴人2人諒解，已據告訴人呂東澔供述在卷，並提出和解書附卷（本院卷第97、121～122頁），就被告犯後態度及所生損害等量刑因子部分，已有變更，原審就此對被告量刑有利事項，未及審酌，自有未恰。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，已如前述，然其主張原審未及審酌上開和解部分而有不當之處，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡審酌被告出於不明原因而犯罪之動機，與同案被告高立騰、黃昆鍠、少年范姜○○係糾眾預謀專程前來嘉義毆打告訴人呂東澔，堪認本件為計畫性犯罪。參酌被告與告訴人呂東澔、呂明烈素昧平生，其等之間並無任何嫌隙、糾紛，竟假借看倉庫之理由邀約告訴人呂東澔出面再伺機毆打，且在告訴人呂明烈前來幫忙時一併加以攻擊，恣意逞兇鬥狠，蔑視他人身體法益，主觀惡性非輕，被告除以徒手和持防狼噴霧劑攻擊之外，又提升其犯意為殺人之不確定故意，雖預見駕車朝人撞擊可能發生重大死傷而有致命之虞，仍不顧其結果而二次駕車衝撞，犯罪手段與犯罪情節嚴重，另考量本次衝突造成告訴人呂東澔受有顏面部鈍傷、雙眼鈍傷、頭暈等傷害；告訴人呂明烈則受有左側脛骨開放性骨折、右側上臂深部撕裂傷口約15公分、雙側眼睛化學損傷等傷害，而被告亦因告訴人2人之反擊，自身亦受有肝臟穿刺傷併出血性休克之傷害，共犯黃昆鍠則不幸死亡，並危害社會治安。衡酌被告犯後僅坦承傷害犯行，始終否認殺人未遂犯行，迄至本院審理時仍未對犯罪動機說明，上訴本院審理後已與告訴人呂東澔、呂明烈達成和解，斟酌被告甫於112年3月間因共同涉及聚眾鬥毆、傷害及妨害自由等罪嫌遭到起訴，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第9380、12054號、112年度少連偵字第113號起訴書在卷可按（偵13249卷一第29-69頁），竟不知記取教訓一同再犯本案傷害犯行，並層升為殺人不確定犯意之殺人未遂罪，及其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢另按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。被告犯後否認殺人未遂犯行，且依本案犯罪情節，被告無故尋釁，復駕車衝撞告訴人2 人，並無何在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯有可憫恕之處，難認倘科以法定最低刑度，仍有情輕法重之情，故無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈣扣案之防狼噴霧劑1罐，係供本案犯罪所用之物且屬同案被告高立騰所有，業據同案被告高立騰供承在卷（原審訴字卷一第144頁），經原審於同案被告高立騰之犯行中予以宣告沒收。至於扣案其餘手機、木棍、刀子、球棒等物，並非被告所有，或與本案無關，自無庸為沒收之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表：休旅車2次撞擊之監視錄影譯文編號時間內容 1 第一次撞擊 18：26：40～26：59 高立騰欲上白峻宇駕駛之休旅車（下稱休旅車）離去時遭告訴人呂東澔抓住，黃昆鍠、少年范姜○○因而下車與告訴人呂東澔、呂明烈互毆追砍。 18：27：00～05 ⑴黃昆鍠、少年范姜○○跑到休旅車旁，該車右後乘客座車門開啟，黃昆鍠則欲開啟左後乘客座車門。 ⑵告訴人呂明烈走向休旅車右前方附近位置停下。 ⑶告訴人呂東澔見高立騰落單，再度將其壓制在地上。 ⑷白峻宇將休旅車原左偏之車輪在原地轉正，再轉向右。 18：27：06 ⑴白峻宇突然駕車往右前方快速行駛。告訴人呂明烈見狀以手抵擋並往後退一步，仍遭休旅車右前車頭撞上。 ⑵黃昆鍠已開啟左後乘客座車門，但仍未上車。 18：27：07 ⑴告訴人呂明烈要退第2步已來不及，左腳遭休旅車輾壓。 ⑵黃昆鍠拉住車門把手，但休旅車車速太快使其無法上車，被拉著走。 18：27：08 ⑴休旅車撞倒告訴人呂明烈後仍未停止，繼續往前朝告訴人呂東澔面前駛去。 ⑵告訴人呂明烈整個人後仰倒地，左腿遭休旅車右前輪處輾壓。 18：27：09 ⑴休旅車在告訴人呂東澔面前煞停，告訴人呂東澔因而放開高立騰。 ⑵黃昆鍠因休旅車緊急煞停的反作用力先撞車後，才放手踉蹌後退。 2 第二次撞擊 18：27：19～22 ⑴白峻宇駕車朝右後方快速倒退，黃昆鍠已上車，但後面兩側車門未關閉。 ⑵高立騰、少年范姜○○均未上車。 ⑶告訴人呂明烈坐在地上，告訴人呂東澔走到其身邊。 18：27：23 ⑴白峻宇駕駛休旅車往右前方向駛來。 ⑵告訴人呂東澔見狀舉起右手指向休旅車示意，阻止該車繼續前進。告訴人呂明烈則在地上往左方閃避。 18：27：24 ⑴休旅車未減速繼續駛來，告訴人呂東澔、呂明烈均往左方閃避。 ⑵休旅車右前輪接近告訴人呂明烈，告訴人呂東澔以雙手試圖阻擋休旅車衝撞告訴人呂明烈。 18：27：25 ⑴休旅車未停車繼續前進，告訴人呂東澔上前拉開已倒地的告訴人呂明烈，該車右前車頭幾乎碰撞到告訴人2人。 ⑵休旅車擦身經過告訴人2人並未停車，直行開上聯外道路。

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1914-20250326-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第161號上訴人符志斌被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月4 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第378號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年9月23日13時49分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○縣○○鎮○○路00 0號附近（下稱系爭地點），與訴外人蘇昱榮所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致訴外人蘇昱榮受有頭部外傷合併腦震盪、臉部、頭皮及四肢多處挫傷等傷害，經彰化縣警察局田中分局（下稱舉發機關）交通分隊員警獲報前往處理，並於同日14時27分以經檢定合格之呼氣酒精測試器對上訴人實施呼氣酒精濃度測試，測得其酒測值為0.16mg/L，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，遂製開掌電字第I89A10105號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣上訴人就上開同一違規行為所涉公共危險罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）檢察官認上訴人涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌不足，以112年度偵字第18913號為不起訴處分在案。被上訴人續依道交條例第35條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及道路交通安全講習辦法第4 條第1項第8款等規定，認上訴人有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））肇事致人受傷」之違規事實，以113年4月9日彰監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟。經原審以113年度交字第378號宣示判決筆錄（下稱原判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人因5月8日第二次中風，於開庭時距離中風出院不久，故於出庭時一些提問及反應有所不及。上訴人一直主張口香糖含木醣醇，會有偽陽性致酒測超標之情形，上訴人下車前吐掉口香糖，警員未予漱口，如果警員當下有讓上訴人漱口，情況就會不一樣。開庭時，法官是讓上訴人吃口香糖，吐掉後進行酒測，酒測值為0，與上訴人所主張相同。開庭時警員提到酒測前他有聞到酒味，上訴人有反駁他是聞到口香糖味道，因為當天雖有喝水，但並非一直喝水，且喝完水後口香糖無味道，都有再補充口香糖，導致味道很重。當時法官也有糾正警員，酒測前未讓人漱口是不對的。如果像警員說的他有問到酒味，是否應提供漱口？所測得之酒測值有可能只有0.16嗎？如果警員當時有讓上訴人漱口、喝水，就會像開庭時的測試一樣，符合上訴人所申訴之事實。上訴人是下車進行酒測前才吐掉口香糖，味道還很重連警員都聞到木醣醇的味道，證實上訴人所言不假等語。　㈡並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　四、本院查：　㈠原審業經審酌舉發通知單、舉發機關112年12月9日田警分五字第0000000000號函暨檢附之受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表、原處分暨送達證書、舉發機關113 年5月8日田警分五字第0000000000號函暨檢附之財團法人工業技術研究院出具之呼氣酒精測試器檢定合格證書、本件交通事故調查資料（含道路交通事故現場圖、上訴人之酒精測定紀錄表、當事人自首情形紀錄表、現場及兩造車損照片、上訴人之調查筆錄）及彰化地檢112年度偵字第18913號不起訴處分書等件，認定上訴人駕駛系爭車輛行經系爭地點，與訴外人蘇昱榮所騎乘之普通重型機車發生碰撞，並致訴外人蘇昱榮受有傷害，經舉發機關警員到場對上訴人實施呼氣酒精濃度檢測，測得其酒測值為每公升0.16毫克，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））肇事致人受傷」之違規事實，違反道交條例第35條第1項第1款規定，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「…… 　　堪認原告於實施酒測前已有喝水之行為，則員警雖未另提供水予原告漱口後再進行酒測，仍可排除殘留於原告口腔內之影響其測試呼氣中酒精濃度正確性之可能。……況且，經本院依原告主張其於酒測前有食用6顆含木醣醇之口香糖，且一邊喝水一邊食用口香糖，於實施酒測前方將口香糖吐掉等情 (見本院卷第187、195頁)，請原告當庭依其主張上情食用口香糖及飲水後，提供新的吹嘴並以同一酒測器對原告再次實施酒測，所測得之酒測值為零，此有本院當庭勘驗筆錄及當庭實施酒測之酒測單為憑（參見本院卷第197、213頁）。益徵原告縱於本件實施酒測前有食用含有木醣醇成分之口香糖乙節，然其既有飲水之行為，即不會因口腔內殘留之食物成分而影響其酒測值。故本件酒測結果之合法性應無疑義，原告確有『汽機車駕駛人酒精濃度超過標準(0.15-0.25〈未含〉) 』之違規事實，堪予認定。」「本件交通事故致訴外人受有頭部外傷合併腦震盪、臉部、頭皮及四肢多處挫傷等傷害，業據訴外人於調查筆錄中陳明在卷（見本院卷第154頁），且原告對訴外人因本件事故而受傷乙節亦不爭執（參見原告調查筆錄）；又本件交通事故經本院送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：『符志斌酒精濃度達法定標準值以上，與規定不符，且行經路口遇有閃黃號誌，疏未減速接近，作隨時停車之準備，未充分注意路口內機車動態，未確認安全即駛入路口續行，致駛入路口與右方由支線道駛出之機車發生碰撞肇事，經鑑定委員會認有過失。故認蘇昱榮駕駛普通重型機車，行致閃光紅燈號誌交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車通行，為肇事主因；符志斌酒精濃度達法定標準值以上駕駛自用小客貨車，行經閃光黃燈號誌路口，疏未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。』此有彰化縣區11300958號鑑定意見書在卷可稽（參見本院卷第223至226頁）。堪認原告上開酒後駕車之違規亦為本件交通事故之肇事因素，則原告酒後駕車與其駕車肇事致訴外人受傷之結果間，自具有相當因果關係，故原告確有『汽機車駕駛人酒精濃度超過標準(0.15-0.25〈未含〉）『因而』肇事致人受傷』之違規事實，亦堪認定。」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　㈡上訴人雖以其於酒測前有食用含有木醣醇之口香糖，並於酒測前吐掉，警員未讓其漱口，才致酒測值超標等節，指摘原判決違背法令，惟查上訴意旨無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，或以其一己主觀的法律見解再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　莊啟明

2025-03-26

TCBA-113-交上-161-20250326-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3321號原告黃修瓊被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月16日北市裁催字第22-AS0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第47頁，以下同卷）於民國113年8月3日8時54 分許，行經臺北市文山區興隆路2段244巷與興隆路2段220巷 31弄口（下稱系爭地點）時，因「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規行為，經民眾於113年8月3日檢舉交通違規，臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）員警於113年8月14日製單舉發（第43頁），並於同日移送被告處理（第46頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月16日北市裁催字第22-AS0000000號裁決書（下稱原處分，第15、63頁）裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告在開車時主要視線在前方，兩側餘光所看到之情況直覺上為一頭戴安全帽的機車騎士。故此情況是否為「遇有行人穿越時」，仍值得商榷。另在行經此中路口之情況，是否需即刻停車也應視當下汽車駕駛及路人之意識表示。既然第一直覺為機車騎士，再者其並無任何動作之表示，則持續行進該路口應無疑義。實務上身為駕駛亦非看到人即停車，仍需判斷停車是否造成後方追撞之危險，抑或貿然硬讓路人穿越，則在雙車道時將讓行人暴露在有極大之風險遭隔壁車道撞擊之危害。　⒉另按相片所示，當下環境有些許逆光，檢舉人直接在機車上或安全帽上及之後靠近行人時較清楚之影像，與原告在車內之視覺感受亦有不同。警方所檢附民眾之檢舉錄影帶皆為結果，縱然證明該騎士的確之後有過馬路之事實，但亦無法說明當下原告之判斷有可歸責性或故意之情況，而須予以處罰。是原告主觀上可認為該員為機車騎士，是否在等人接送，或在準備去旁邊之機車處騎車皆有可能，此應不構成違反行政法上義務之要件，故應予免罰等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：系爭車輛於前揭時地，遇有行人站立路邊人行道上欲穿越道路時，未減速並暫停禮讓行人先行，致該行人自身安全未獲確認前，難以前行穿越道路等情狀，違規事實堪此認定，員警依法逕行舉發，核無違誤。原告略以：「...行人還未抵達行人穿越道上，不知行人意圖...」一節，經查影像所示，系爭車輛行經案址行人穿越道，遇有行人通行時，確有未暫停讓行人先行通過情事，違規行為屬實，員警依法舉發並無違誤。　⒉經複查採證影像，影像時間08：54：21，行人在行人穿越道上（佇立於第2道枕木紋上），影像時間08：54：21至23，系爭車輛出現，並未暫停讓行人先行通過，在行人前方逕自直行，俟系爭車輛通過後，行人在穿越道上向前續行，影像可見系爭車輛由檢舉人前方前行經過案址時並未減速慢行，亦未停讓行人，確實有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人時，不暫停讓行人先行通過」之違規客觀事實。　⒊查交通部110年3月30日交路字第1090037825號函，有關汽車通過有行人行走在行人穿越道以外之兩側時，該汽車駕駛人應否禮讓該行人優先通行一節，依據道路交通安全規則第10 3條規定，汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，爰行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛讓行人通行。另內政部警政署業於行經行人穿越道不禮讓人已律定執法取締標準，路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，違反者可依道交條例第44條第2項舉發之。又行政罰法第7條第1項明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。按道路交通安全規則第103條第2項及道交條例第44條第2項之規定可知駕車行經行人穿越道時，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。原告以行人戴安全帽，行人還未抵達行人穿越道上，不知行人意圖等云云，請求撤銷原處分，為無理由等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠道交條例第44條第2項規定為行人穿越道優先路權之規定，為讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，汽車駕駛人行近穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，自應採取各種可能之措施，例如：減速慢行、暫停後再啟動，以讓行人優先通行，而不得搶先經過路口。又依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」另按交通部11 0年3月30日交路字第1090037825號函釋要旨：「行人於設有行人穿越道之路口穿越時，必須經由行人穿越道。另行人行走於行人穿越道兩側，並無規定容許之距離範圍。行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人應暫停行駛讓行人通行」，係交通部基於主管機關職權所為解釋，經核尚無違前開道交條例規定之立法意旨，自得援用。　㈡本件經檢視被告所提供之採證照片4紙（第57-59頁），畫面時間2024/08/03 08：54分許之檢舉影像，系爭地點為雙向各單線道之道路，當時天氣晴且系爭車輛與畫面右側之行人間無任何遮蔽，是原告應清晰可見系爭車輛右側有行人站立於行人穿越道線上而欲通過該路口。然原告並未暫停讓行人先行通過，而是逕自穿越行人穿越道且與行人間之距離相距不足3組枕木紋寬（第59頁）。按枕木紋寬度為40公分，枕木紋之間格約40至80公分計算，系爭車輛與行人間相距顯在 3公尺之範圍內，已合於前揭取締認定原則及道交條例第44 條第2項之構成要件。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以原處分裁罰原告，核屬於法有據。　㈢至原告主張開車時主要視線在前方，兩側餘光所看到之情況直覺上為一頭戴安全帽的機車騎士，縱然證明該騎士的確之後有過馬路之事實，但亦無法說明當下原告之判斷有可歸責性或故意之情況云云，惟依據採證照片所示，該名行人縱使頭戴安全帽，其並未以騎乘機車之狀態停等於行人穿越道旁，其參與交通之方式為步行即為道路交通上之行人無誤，且依其站立之面向，係垂直於系爭車輛之車行方向，復以原告與該行人間並無任何遮蔽，原告應可清楚判斷行人之狀態及其欲通過路口之行向。另按道路交通安全規則第103條第1項規定：「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。」可知車輛行近行人穿越道前，即應減速慢行以確認有無行人欲行走行人穿越道，而非繼續行駛而侵入行人穿越道範圍內侵害行人路權。據此，原告既已察覺行人穿越道旁站有步行方式之交通參與者，則在當下本應於行人穿越道前暫停確認該步行者之行向，而非逕行向前行駛穿越該行人穿越道，是原告所執之詞，並無可採。　㈣綜上，被告適用道交條例第44條第2項規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」 ⒉道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項 )汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」

2025-03-26

TPTA-113-交-3321-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2140號原告申愛毅訴訟代理人蔡明哲律師被告陳順益訴訟代理人夏瑞志上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第197號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬零肆仟柒佰壹拾陸元，及自民國一一四年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之五計算加給利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸拾柒萬零肆仟柒佰壹拾陸元供擔保後免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告依侵權行為法律關係，原請求被告給付本金新臺幣（下同）50萬元；嗣於本院審理中，擴張請求被告給付1,141,47 3元（見本院卷第197頁）。原告上開聲明之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年2月10日18時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區英明路由南向北方向行駛，行經英明路與五權街口，欲直行通過路口時，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿五權街由西向東方向行駛至該路口。被告本應注意其行向號誌為閃光紅燈號誌，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開即逕自駛入路口，致其所駕駛之車輛左前車頭與原告騎乘之機車發生碰撞，原告當場人車倒地，並受有頭部外傷合併枕部撕裂傷約1公分、嘴唇撕裂傷約2公分、背部、左大腿、左膝及左踝多處擦挫傷瘀腫、腦震盪等傷害，經本院113 年度交簡字第482號刑事判決判處罪刑確定在案（下稱系爭刑案）。原告因系爭事故受有醫藥費129,029元、將來醫療費用55萬元、藥材費374元、交通費用1,320元、看護費168, 000元、工作損失135,000元、系爭機車修理費37,750元及非財產上損害12萬元，共計1,141,473元等損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 ,141,473元，及自民事狀張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行三、被告則以：不爭執系爭事故之發生被告有過失，並造成原告受傷，且對於原告主張支出之醫藥費（除8萬元處置費外）、就診交通費、藥材費、原告每月薪資均不爭執，然系爭機車維修費應扣除折舊；薪資損失部分，原告不能工作期間為 2個月，且原告所需看護程度應為半日非全日看護。再者，原告請求之精神慰撫金則過高。此外，原告騎乘系爭機車行經設置閃光黃燈號誌，未減速慢行，亦與有過失，應依民法第217 條規定減輕被告之賠償金額或免除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地就系爭事故之發生具有過失，並　　致原告受有上開傷害等事實，業有系爭刑案判決在卷可稽，　　而被告不爭執，自應堪信原告主張為真實，洵屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段所明文。經查，被告因有前開過失，致發生系爭事故，原告並受有上開傷害，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：　⒈醫藥費部分：　　原告主張支出醫療費用129,029元，業據提出診斷證明書、醫藥費單據等件在卷可稽（見本院卷第39-109頁），堪信屬實，應屬有據。至被告抗辯原告支出元元診所關於使用經顱磁刺激及高壓治療之8萬元醫藥費部分應無必要云云，然經本院函詢元元診所關於原告接受經顱磁刺激及高壓治療是否與系爭事故有關，據該診所函覆稱：原告因頭部外傷後頭痛及情緒障礙至本院門診就醫，原告傷勢與112年2月10日車禍有相關連，創傷性頭痛以藥物治療效果不佳，建議採用經顱磁刺激及高壓治療至少3個月等語，有該院114年1月21日元元診所字第014號函覆可參（見本院卷第137頁）。另經本院函詢高雄市立民生醫院關於原告所受持續頭痛是否語系爭事故有關，據該院函覆稱：原告112年2月10日頭部外傷後持續頭痛應與車禍事故有相當因果關係等語（見本院卷第187頁）。是以，原告所受之頭痛確與系爭事故有關。再者，原告受有系爭傷害經元元診所之醫生診斷並評估原告當時病況，本於醫學專業判斷而實施前開經顱磁刺激及高壓治療，並認前開治療有使原告之改善頭痛，足證原告確有因病情需要而進行上開治療。是被告辯稱無治療之必要性，不足採信。　　　⒉交通費、藥材費部分：　　原告主張其因系爭事故受傷，已支出藥材費374元、交通費用1,320元等情，並提出發票（見本院卷第109頁），且為被告所不爭執，則原告主張受有上開就診交通費1,320元、藥材費374元，共計1,694元之損失請求被告賠償，應屬有據。　⒊看護費部分：　　原告主張因系爭事故致需家人照護2個月，業經提出診斷證明書為證（見本院卷第37頁），而本院審酌原告傷勢，及醫囑傷後需他人協助2個月等語，認原告確係須專人看護，堪認原告請求屬實。至原告主張每日之看護費用需2,800元，共計支出168,000元之看護費用（計算式：2,800元×60日＝16 8,000元），本院考量原告傷勢主要係在頭部及其他多處擦挫傷，頭部為重要部分，是本院認原告有受全日看護之必要，然全日看護費用請求2,800元過高，應以2,400元計算符合一般看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害於144,000元（計算式：60日×2,400元＝144,000元）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。　　　⒋工作損失部分：　⑴原告雖主張系爭事故後，其有3個月無法工作，而依其每月45 ,000元計算，其工作損失為135,000元等語。依原告提出112 年6月20日高雄市立民生醫院診斷證明書（見本院卷第37頁）：原告因頭部外傷合併枕部撕裂傷約1公分、嘴唇撕裂傷約2公分、背部、左大腿、左膝及左踝多處擦挫傷瘀腫、腦震盪，建議宜休養及專人照護2月等語。本院審酌以上述診斷證明書建議休養2月，另原告系爭事故發生前係擔任外送司機，依其駕駛之工作性質本需騎乘機車，另考量原告傷勢所需復原期間，本院認原告無法工作之時間為2個月。　⑵關於原告每月薪資45,000元部分，且為被告所不爭執（見本院卷第203頁）。基此，原告不能工作所受之損害應為9萬元（45,000元×2月＝9萬元）。　⒌系爭機車修繕費用部分：　　原告主張系爭機車因被告之過失行為受損，其修復費用37,7 50元乙節，固提出上開估價單(見本院卷第121頁)為證，然系爭機車為訴外人羅慧伶所有，有公路監理WebService系統車號查詢資料，在卷可稽。故原告顯非系爭機車之所有權人，則系爭機車因系爭事故受損，係羅慧伶之所有權受有損害，應係羅慧伶對於原告所稱車損始有權求償。原告復未提出其他證明舉證以實其說，則原告既非所有權人或損害賠償債權受讓人，其請求被告賠償上開費用，難認有據。　　　⒍將來醫療費用部分：　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又按將來醫藥費用，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限。是因侵權行為所產生生活上需要增加，加害人應負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。查：原告主張系爭事故致其受有創傷性頭痛，須持續治療，是預先請求將來醫療費用55萬元等語。經上述元元診所及高雄市立民生醫院函覆，原告所受頭痛與系爭事故有關，另元元診所建議原告需使用經顱磁刺激及高壓治療至少3個月，費用依據高雄市衛生局公告之收費標準共約54-55萬元，有上述函文可參，可證原告此部分治療頭痛費用應屬必要，而就預估費用數額亦經元元診所函覆本院，本院考量元元診所為原告於事發後持續就診醫院，對原告病情應知悉甚詳，且其富具醫療專業，則其據原告病情按醫療專業所為函覆內容，自可採信。是依元元診所函復結果，足認原告目前病況確有使用　　經顱磁刺激及高壓治療3個月無訛，故可據以計算原告預為請求醫療費用於54萬元範圍內應屬有據。逾此範圍即難准許。　　　　　⒎精神慰撫金部分：　　原告因系爭事故受有上開傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告學歷、職業、收入、資產狀況等節，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以10萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　⒏綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為1,004,723元(計算式：129,029+1,694+144,000+9萬+54萬+10萬=1,004,723)，原告其餘金額之請求則無理由。　　　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。末按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文。經查：被告行駛之英明路為設有閃光號誌之交岔路口，原告駕駛系爭機車所在五權街口處設有閃光黃燈等情，有道路交通事故調查報告表、現場照片及現場圖為憑，是依系爭路口所設閃光號誌指示，被告所在行向為閃光紅燈，其駕駛自小客車欲通過系爭路口前，應減速接近，先停止於系爭路口前，禮讓在幹線道上之系爭機車優先通行後，方得續行，而原告所在行向為閃光黃燈，其駕駛系爭機車應減速小心通過系爭路口。惟被告駕駛自小客車途經系爭路口，未停車再開，即貿然通過系爭路口；原告駕駛系爭機車則未減速慢行，致不及閃避貿然駛入系爭路口之系爭機車肇事，有道路交通事故現場圖、談話紀錄表、初判表為憑，可見被告、原告就系爭事件之發生俱有過失。雖原告否認有過失，然原告於警詢時自承當時時速約30-40公里等語，然系爭路口速限為30公里，是原告縱有減速，並未減速到速限以下，是本院認原告如有依燈號指示減速慢行，縱被告未禮讓幹道車先行，原告即可能即時採取安全措施，避免與被告發生碰撞，防止系爭事故發生或減少遭撞擊之力道、面積，堪認原告確有未減速慢行之過失。是本院審酌前開事發經過，並考量原告係有優先路權之一方，被告倘停車再開，禮讓原告先行，當不至於發生車禍，被告乃肇事主因，而原告駕駛系爭機車未減速慢行，致不及閃避而碰撞系爭機車，乃肇事次因，被告之過失情節較原告為重，及原告應負擔三成過失責任，認被告就系爭事件之發生應負七成過失責任，原告應負三成過失責任。是以，原告得向被告請求賠償之金額，經與有過失責任比例酌後，為703, 306元（計算式：1,004,723×7/10＝703,306，小數點以下四捨五入）。是原告請求被告給付703,306元，即屬有據，逾此範圍，則難認有理。　　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件車禍事故已受領強制責任險保險金28,590元，經原告陳明，是依上開規定扣除原告已受領之保險金後，原告因得請求被告賠償之金額為674,716元（計算式：703,306－28,590＝674,716)，原告逾此金額之請求則均無理由而應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付674,71 6元，及自民事狀張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日即114年3 月13日（見本院卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。六、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定　　，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第　　2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執　　行。原告敗訴部分假執行之聲請亦無理由應併予駁回。　　七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來　　，原告另繳納裁判費，本院認上開訴訟費用應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告負擔二分之一，爰判決如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-113-雄簡-2140-20250326-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第544號原告益大通運股份有限公司法定代理人陳永順訴訟代理人陳忠勝律師被告羅毓婷訴訟代理人戴煦律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告應給付原告新臺幣二百一十二萬三千元，及其中一百八十七萬八千元自民國一一二年五月二十五日起，其餘二十四萬五千元自一一三年五月二十八日起，均至清償止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡、原告其餘之訴駁回。㈢、訴訟費用由原告負擔百分之十六，餘由被告負擔。㈣、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣七十萬八千元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣二百一十二萬三千元為原告預供擔保，得免為假執行。㈤、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時第一項聲明原為：被告應給付原告新臺幣 (下同)1,928,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年5月27日具狀擴張聲明為：被告應給付原告2,588,000元，及其中1,928 ,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘660,000元自民事擴張聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。復於114年3月3日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原告2,538,000元，及其中1,878,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘660,000元自民事擴張聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。經核，原告所為係補充、更正事實上及法律上之陳述，並基於同一基礎事實，擴張、減縮聲明，均與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠、兩造於民國110年3月22日簽訂承攬契約，約定由原告將應運送之貨物委託被告承攬，承攬期間自110年3月22日起至 112年4月30日止。並由兩造簽訂車輛租賃契約，由原告提供車輛供被告載運其所承攬之前開貨物。嗣111年7月22日 9時39分，被告駕駛原告所有KNA-9507之曳引車（下稱系爭車輛）於國道一號南向366.1公里路段因有低頭滑閱手機、車速過快且未注意前車狀況及與前車保持安全距離，因而追撞前方三部轎車，致系爭車輛毀損須進廠維修，而無法繼續執行工作，並有營業損失。　㈡、按「因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第191條之2本文定有明文。又「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。」；「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。上開規定乃保護他人交通之法令。本件交通事故之發生係因被告未注意車前狀況及未保持前後二車間之安全距離，致追撞前方車輛所致，可知被告確有過失，造成聲請人所有之系爭聯結車無法營業而受有損害，相對人自應為此負侵權行為損害賠償責任。　㈢、又依兩造承攬契約第16條：「乙方應自負項目：…二、故意或過失毀損甲方所提供之相關之器材之費用。」、兩造車輛租賃契約第8條：「車輛的損耗品與維修費用，如其因不歸責於乙方情形下，由甲方負擔，若因可歸責於乙方之任何原因，則由乙方自行負擔。」，查本件係因被告於開車時滑手機，致追撞前車，造成聲請人所有之聯結車毀損致令不堪用，顯有重大過失，自屬可歸責於相對人之事由所致，依前揭約定，其維修費用或損害自應由相對人賠償之。從而原告自亦得依上開規定向被告請求賠償原告之損害。又民法第216條：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，本件因相對人之不慎，造成原告所有車輛車體受損及營業損失、拖吊費用之損失，故在此範圍內，原告自得向被告請求損害賠償。　㈣、系爭車輛原係載運「奇美」及「郁珺」二家公司，承運數平均每月載運82櫃，系爭事故發生（111年7月22日）至11 1年10月31日，系爭車輛無法載貨，因而原告找外車支援系爭車輛原有工作，計載運214櫃，每月平均約70櫃，與被告在事故發生前每月平均82櫃相當，足見原告確實因系爭車輛無法載運貨櫃，而須找外車載貨，委託展毓物流股份有限公司部分運費200,000元、大芳交通有限公司部分運費260,000元、互茂通運有限公司部分運費200,000元，共受有660,000元委外運送貨物之損失。　㈤、又被告辯稱系爭事故之發生原因為系爭車輛煞車系統故障，但原告堅持被告出車，而主張民法第217條過失相抵等語。惟查系爭車輛駕駛座之行車紀錄器畫面，被告於事發前正低頭滑手機，未注意車前狀況，且車速過快（逾法定時速90公里）及未保持安全距離，因而始於前方塞車時閃避不及，且被告完全未踩煞車，可見與煞車系統無關。而被告係自奇美工廠載運貨物至高雄港碼頭，在其事故發生前，當日已駕駛系爭車輛自高雄往返載運貨物地點很長一段距離，在事故發生前之高速公路上，其煞車均一切正常運作，並無煞車系統無法正常運作之情形。苟煞車系統無法正常運作，其何以能在高速公路以高速駕駛如此長的距離而不發生事故，且未減速及下交流道而持續開車返回高雄，亦未以電話通知原告，足見被告所辯煞車系統無法正常運作屬臨訟辯詞，並不可採。實則，原告之系爭車輛均按時驗車，合格後始上路，並無煞車無法正常運作仍強迫出車之情形。　㈥、綜上，原告請求金額如下：拖吊費用新臺幣（下同）18,00 0元、聯結車報廢之損失1,200,000元、委外運送貨物之損失660,000元、追撞車號000-0000號大貨車部分，由原告賠償400,000元及保險公司代償185,000元，合計賠償585, 000元、追撞車號000-0000號大貨車部分，由原告賠償明台產物保險股份有限公司60,000元、追撞車號000-0000號自用小客車部分，由原告之保險公司華南產物保險公司代為賠償15,000元，共計2,538,000元等語。　㈦、並聲明：　　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）2,538,000元，及其中1,87 8,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘660,000元自民事擴張聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行三、被告則以：　㈠、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。經查，被告於民國111年7月間本件事故發生前，駕駛系爭車輛於加油站停車加油時，發現板台煞車系統氣壓漏光，導致煞車系統無法正常作用，倘載運物重量過重，系爭車輛本身之碟煞或鼓煞長時間使用，會隨著煞車盤溫度升高，進而引發煞車失靈，觀諸被告於被證 1影片中向其姊姊抱怨：「你看AR來啦。你看漏到剩沒半滴。」、「這不知道要打多久啦，你自己看。」、「阿跟他說要修理了已讀不回。」等語，勘認被告於駕駛聯結車行車時，即已發現系爭車輛板台煞車出現問題，並已向原告公司法定代理人反應此事，然原告公司方面卻遲遲未對系爭車輛進行維修，且仍要求被告需按時駕車載運貨物，致使被告於本件事發當時，因板台煞車系統無法正常運作，煞車不及追撞前方車輛，揆諸前揭實務見解，原告公司未及時修復系爭車輛板台煞車系統，亦為造成本件事故發生之原因，應依前揭規定減輕或免除被告之賠償義務。　㈡、對原告請求項目表示意見如下：　　⒈拖吊費用：不爭執。　　⒉聯結車報廢之損失：據原告公司提出原證7、原證8、原證9 之估價單，皆為原告公司自行請人進行估價，屬私文書且不具公信力，故爭執估價金額之正確性。　　⒊委外運送貨物之損失：據原告公司原證11所提出之發票3紙，主張系爭車輛無法營運期間自111年7月22日至111年10 月31日止，委託展毓物流股份有限公司、大芳交通有限公司、互茂通運有限公司載運貨櫃，共花費660,000元。然被告爭執前揭發票所載明之運費，並非皆屬系爭車輛無法營運期間所得載運數量之運費，有部分運費係原告公司趁系爭車輛無法營運可向被告求償之機會，另行將不屬於被告駕駛系爭車輛為原告公司載運貨物之貨物運量，趁機委託其他公司進行載運，而將非屬必要之運費轉嫁由被告負擔。　　⒋追撞他車賠償部分：此部分原告請求金額為660,000元，然其中車號000-0000號大貨車部分原告保險公司華南產物保險公司代原告賠償185,000元；車號000-0000號自用小客車部分原告保險公司華南產物保險公司代原告賠償15,000 元，基於損害賠償損失填補原則，前揭200,000元既係由原告保險公司代為賠償，則前揭200,000元部分自不應再向被告請求賠償，否則保險制度豈非變成侵權行為被害人賺錢之工具等語以資答辯。　㈢、並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠、肇事責任比例：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查：　 ⒈本件經當庭勘驗行車紀錄器顯示(如附件)：被告確實在國道行駛中操作使用手機，其視線明顯脫離車道狀況而移向手機，致其發現前方堵塞時煞車不及至為卓明。　 ⒉被告雖辯稱：出發前就發現煞車損壞云云。然查：本件車禍並非發生在車輛起步後不久，而係原告啟動後，續行經交流道，上國道，在國道行駛中發生車禍。倘確如原告所說出發時就覺得煞車有問題，被告斷不可能安全行駛如此長距離，直到國道上才出車禍，可見被告此說僅為臨訟卸責之詞，無從採信。　 ⒊綜上，本件應由被告負全部肇事責任。　㈡、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；及損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第216條分別定有明文。經查：　　⒈被告因上開未注意車前狀況之過失肇致本件事故，致產生拖吊費用18,000元(兩造所不爭執，見本院卷第62頁)、聯結車報廢之損失1,200,000元(兩造同意事故發生時之車輛交易價格為1,350,000元及車禍後車輛殘值為150,000元，見本院卷第139頁及第137頁及司促卷第43頁)，原告此部分主張，自屬有據。　　⒉本件車禍因被告追撞前方車輛，原告已分別賠償前車58,50 00元(其中400,000元由保險公司給付)、60,000元、15,00 0元(由保險公司給付)，分別有估價單、和解書及保險公司理賠紀錄等在卷可查(見本院卷第91至135頁)，本件車禍既由被告所肇致，應由被告負全部責任，原告自可請求上開墊付金額。惟原告實際支出金額僅有185,000元及60, 000元，故原告僅可於245,000元範圍內向被告請求。至其餘415,000元部分則係被告與保險公司間之債權債務關係，與原告無涉，附此敘明。　　⒊另因本件車禍肇致原告須另行以其他車輛完成原先本件車輛之工作內容，致有委外費用合計660,000元，有運送趟次計算及運費發票等(見本院卷第167至177頁)在卷可查，原告向被告為此部分請求，亦為有據。被告雖稱該等單據為原告單方面提供而不可採，然原告對於己身之主張本就有舉證之責，故證據由其所提出乃屬當然，被告未對各單據中究竟何處有不妥或悖於常情之處加給指摘，尚難因被告單純稱證據為原告所提出就全盤否認其證明力，是本院仍採認原告提出之上開單據及發票為可信，原告據此向被告請求，為有理由。　　⒋綜上，原告可向被告請求合計2,123,000元【計算式：18,0 00＋1,200,000＋245,000＋660,000＝2,123,000】。　㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，而原告提出之支付命令狀之送達日為112年5月24日(有送達證書在卷可憑，見司促卷第61頁)，及擴張聲明狀繕本送達日為113年5月2 7日(見本院卷第197頁)，是原告請求被告給付自上開各日期起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2, 123,000元，及其中1,878,000元自112年5月25日起，其餘24 5,000元自113年5月28日起，均至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附件：檔案名稱：「d8d13cc0-0000-00ca-baab-b9f1a2919f17」　　　(見本院卷第190至191頁) 　㈠、錄影時間2022/07/22上午（下同）10：38：42畫面為系爭車輛之行車紀錄器影像，畫面左上方為系爭車輛前方畫面，右上方為系爭車輛駕駛人畫面，左下方為系爭車輛左後方畫面，右下方為系爭車輛右後方畫面。系爭車輛行駛於高速公路中線車道，前方無其他車輛，駕駛人左手握方向盤，右手使用手機，視線頻繁在車前與手機間來回游移。　㈡、錄影時間10：39：02-10：39：16左上畫面可見系爭車輛前方有一卡車（下稱A車）自外線車道駛入中線車道即系爭車輛前方（10:39:08），兩車距離7 組白虛線即70公尺（道路交通標誌標線號誌設置規則第182 條第2 項規定參照）。系爭車輛駕駛人左手握方向盤，右手持續使用手機，視線頻繁在車前與手機間來回游移。　㈢、錄影時間10：39：17系爭車輛駕駛人於10：39：17將右手收回方向盤，視線看向車前，此時A車與系爭車輛距離6組白虛線即60公尺。前方A車及內、外側車道之其他車輛均於前方門型號誌架前減速。　㈣、錄影時間10：39：18-10：39：19系爭車輛稍微減速，並可見車上吊飾依慣性前傾晃動，此時系爭車輛與A車距離5組白虛線即50公尺。　㈤、錄影時間10：39：20-10：39：21左下畫面可見系爭車輛向內側車道偏移，駕駛人將方向盤往右打後立刻往左打。　㈥、錄影時間10：39：22內側車道及外側車道各有一白色汽車與系爭車輛並行，系爭車輛車頭於稍微跨入內側車道後與 A車發生碰撞。

2025-03-26

PTDV-112-訴-544-20250326-2

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第94號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施本源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 283號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第 326號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文施本源犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告施本源於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件一起訴書及附件二補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告施本源所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員據報前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事者等情，有南投縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，核與自首之要件相符，審酌被告停留現場等候，確有助於警員到場後確認身分及現場狀況，且其日後均到庭接受偵查、審判，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢被告於案發時為已滿80歲之人，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1份在卷可參，考量被告於本案之犯罪情狀、依其年齡對於本案之認知及控制能力、犯後態度，認為合於刑法第18條第3項減刑之規定，故依刑法第18條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣本院審酌：⑴被告無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有被告之法院前案紀錄表在卷可佐；⑵被告終能坦承犯行，惟未能與告訴人許茂霖達成調解或賠償之犯後態度； ⑶告訴人因本案受有右側鎖骨骨折之傷害；⑷被告於本案事故中有行經閃光紅燈交岔路口，未停讓幹線道車輛優先通行之過失、告訴人亦有行經閃光黃燈路口，未減速接近、注意安全小心通過之過失；⑸被告個人基本資料註記小學畢業之教育程度、於警詢時自陳無業、家庭及經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6283號　　被　　　告　施本源　男　83歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施本源於民國112年11月11日9時5分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，自位於南投縣南投市華陽路上之亞芳資源回收廠前起步駛入華陽路，欲由東往西方向穿越華陽路駛入華陽路1085巷時，本應注意機車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，特種閃光號誌設於交岔路口者，幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形天候晴，有日間自然光線，路面鋪設柏油乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，其前方華陽路1085巷之號誌為閃光紅燈、華陽路之號誌為閃光黃燈等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入上開路口，適有許茂霖騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿華陽路由南往北方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意其行向之號誌為閃光黃燈，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然駛入上開路口，雙方見狀均閃避不及，被告騎乘車輛之左側車身而與告訴人所騎乘車輛前車頭發生碰撞，雙方均人車倒地，許茂霖因而受有右側鎖骨骨折等傷害。二、案經許茂霖告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告施本源於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車穿越上開交岔路口時，與告訴人發生車禍，且其方向行車號誌為閃光紅燈。 2 證人即告訴人許茂霖於警詢及偵查中之證述本件車禍發生之經過。 3 道路交通事故現場圖、、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、南投縣政府警察局南投分局半山派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場及車損照片、路口監視器錄影光碟 ⑴本件交通事故之現場情形及事發經過。 ⑵被告就本件交通事故之發生，有犯罪事實欄所載應注意、能注意，而未注意之過失。 4 衛生福利部南投醫院診斷證明書告訴人因本件車禍，受有犯罪事實欄所載之傷勢。 5 南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表佐證被告有行經閃光紅燈交岔路口，未停讓幹線道車輛先行之過失。二、核被告施本源所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告行為時已滿80歲，請依刑法第18條第3項規定審酌是否減輕其刑。又告訴人有未於閃光黃燈號誌前，減速接近，小心通過之過失，請衡量上情酌量本件之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度蒞字第18號　　被　　　告　施本源　男　83歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，前經本署檢察官以113年度偵字第6283號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中 (113年度交易字第326號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、施本源於民國112年11月11日9時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，」（見犯罪事實一第1-2行）。二、茲【更正】為：「一、施本源於民國112年11月11日9時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（《下稱甲車》），」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「適有許茂霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿華陽路由南往北方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意其行向之號誌為閃光黃燈，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然駛入上開路口，雙方見狀均閃避不及，被告騎乘車輛之左側車身而與告訴人所騎乘車輛前車頭發生碰撞，雙方均人車倒地，許茂霖因而受有右側鎖骨骨折等傷害。」（見犯罪事實一第12-19行）。四、茲【更正】為：「適有許茂霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（《下稱乙車》），沿華陽路由南往北方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意其行向之號誌為閃光黃燈，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然駛入上開路口，雙方見狀均閃避不及，致《甲車》之左側車身與《乙車》之車頭發生碰撞，雙方均人車倒地，使許茂霖《之身體》因而受有右側鎖骨骨折等傷害。」。五、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　3　　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宣憲

2025-03-25

NTDM-114-投交簡-94-20250325-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交訴字第9號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告宋志偉上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5935號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文宋志偉汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告宋志偉於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之過失傷害罪，暨刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。其所為上開犯行間，罪名有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈡又經本院考量被告未領有普通小型車駕駛執照，竟仍貿然駕車上路，因而升高發生交通事故之風險，並因過失肇致本案車禍事故，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就其過失傷害行為加重其刑。　　㈢另因檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分，依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　㈣爰審酌被告騎乘機車行經無號誌路口時，未減速慢行並注意車前狀況，反而逕自直行穿越路口，因而與騎乘普通重型機車直行之告訴人葉素如發生碰撞，致使告訴人受有右手肘、右手、右側膝蓋擦挫傷合併瘀青等傷勢，所為實屬不該。又被告在肇事致告訴人受有前開傷害後，未停留在現場協助救護反而逕自騎車駛離，製造告訴人身體法益之高度風險，所為甚屬不當。復考量被告曾因竊盜及施用毒品等案件經法院分別判處徒刑確定，嗣於109年2月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，難認其素行良好。再衡諸被告犯後於審理中終能坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，入監前從事組合零件及車床等工作，家中尚有母親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴並到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5935號　　被　　　告　宋志偉　　　選任辯護人　張均溢律師（法律扶助）上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋志偉於民國113年1月13日中午12時38分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），沿苗栗縣竹南鎮龍安街1巷由北往南方向行駛，至龍安街1巷與龍安街1巷4 6弄之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此貿然通行，適有葉素如騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車）沿龍安街1巷46弄由東往西方向駛至該交岔路口，遭宋志偉所騎乘之A機車撞擊B機車車頭與右側車身連接處，葉素如因而人車倒地，受有右手肘、右手、右側膝蓋擦挫傷合併瘀青等傷害。詎宋志偉知悉葉素如因本件車禍事故倒地後，竟基於肇事逃逸之犯意，於肇事後未對葉素如為必要之救護措施，亦未報警處理或通知救護人員到場，復未徵得葉素如之同意及留下聯絡方式即騎車逃離現場。嗣經警調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經葉素如訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告宋志偉於偵訊之供述全部犯罪事實被告否認犯行，辯稱略以：我行經該路口有減速與停住機車，並未與對方發生碰撞，是對方自摔等語。 2 證人即告訴人葉素如於警詢、偵訊之指訴及證述證明全部之犯罪事實。 3 證人即被告之母親呂珠碧於警詢之證述證明當時A機車在被告使用中。 4 重光醫院乙種診斷書證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載之傷勢。 5 苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故現場圖、現場照片、監視器畫面擷圖、A車之車輛詳細資料報表、被告之駕籍資料證明全部之犯罪事實。 6 被告所持用手機門號之行動上網歷程、GOOGLE地圖畫面證明被告於案發地點，有在案發地點附近。 7 告訴人提供之監視器畫面檔案光碟證明車禍發生之經過，並證明被告於行經該路口時，並未減速或停車，肇事後逃逸之事實。二、核被告宋志偉所為，涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪嫌，刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　峰

2025-03-25

MLDM-114-交訴-9-20250325-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第36號上訴人周建宏訴訟代理人呂靜怡律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，對於中華民國113年11月14日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2833號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於民國112年8月26日15時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區莊敬路及文化路2段182巷之交岔路口(下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」違規行為，遭民眾向新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於112年9月12日填製新北市警交大字第CZ3278687號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱通知單）舉發。上訴人不服舉發提出申訴，被上訴人認違規事實明確，依裁處時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項、第63條第1項、第24條規定，以112 年12月11日北市裁催字第22-CZ3278687號裁決書（下稱原處分）處新臺幣（下同）6,000元罰鍰，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第2833號判決（下稱原判決）原處分關於處罰主文記違規點數3點部分撤銷，上訴人其餘之訴駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：上訴人於原審陳述案發時未踩油門減速，非未減速，而車輛減速非僅有踩煞車一途，原判決以有無煞車作為有無減速之唯一判斷基礎，違反經驗法則，對於上訴人遇行人已偏向左側行駛，已盡注意義務等情未提，判決不備理由。上訴人於原審提出影片截圖顯示行人遭電線桿遮蔽，幾乎無法看見，然原判決無視此證據，顯有認定事實不憑證據及判決不備理由之違法。上訴人於原審主張地上反光看不到行人穿越道之枕木，原判決不採未說明理由，且以伊後方視角所拍攝影片之機車後輪位置推測行人位置，違背經驗法則及有認定事實不憑證據之違法。上訴人於原審主張行人係直向斑馬線前行，之後才轉向至橫向斑馬線，原判決未說明不採之理由，且未斟酌該事實，認定行人未轉向，違反經驗法則，與卷證資料不符。原處分未區分現場路況、有無紅綠燈或交通指揮等情，逕以罰鍰最高金額裁罰，顯非適法，原判決未詳查說明，有判決理由不備。並聲明：「原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於裁處上訴人罰鍰6,000元部分及該部分訴訟費用均廢棄。上開廢棄部分，原處分關於裁處上訴人罰鍰6,000元部分撤銷。」四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下： (一)按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有判斷之權，茍其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。又認定待證事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據或情況證據，本於推理作用，為認定待證事實之基礎，如無違背一般經驗法則及論理法則，尚非法所不許。 (二)按處罰條例第44條第2項規定，駕駛汽車「行近」行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，「有行人穿越時」，即應暫停讓行人先行通過，立法意旨係讓行人能夠信賴行人穿越道，並樹立行人穿越道的安全性，行人於見汽車行駛而來，為保護自身安全而駐足觀察車行狀況核屬常態之事，倘認此時汽車不暫停讓行人先行通過並不構成違規，實有悖於立法目的，不足保障行人通行之安全。本件原審通知兩造到庭勘驗檢舉人行車紀錄器錄影及截圖結果，以原判決認定上訴人駕駛系爭車輛至系爭路口前，行人步行在橫向之行人穿越道上，足認已有行人穿越之事實，是上訴人駕駛系爭車輛即應暫停讓行人先行通過，惟上訴人未為，駕駛系爭車輛進入行人穿越道。且參諸內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則，路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寛(約3公尺)以內及前懸已進入行人穿越道上之標準，及道路交通標誌標線號誌設置規則第185條枕木寬度為40公分，間隔為40至80公分之規定，系爭車輛距離行人不足約2個枕木間之距離，即不足3公尺之距離，並自行人前通過之事實明確，因此認違反處罰條例第44 條第2項之規定，並無不備理由、違反證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法並無違誤。 (三)上訴意旨雖以地上反光，行人遭電線桿遮蔽，伊無法看見，行人係從直向斑馬線轉向至橫向斑馬線，原審未斟酌，即以伊後方之人所攝影片之機車後輪位置推測行人位置，主張原判決認定未憑證據，違反經驗法則云云。然原審勘驗檢舉人行車紀錄器結果：當時日間光線充足，視線良好，系爭車輛之右前方有一身著黑色上衣之行人A已向前走至路口處，並未受到系爭電線桿之阻擋，依系爭車輛之視角，自可看見行人之行進動向，嗣15：13：13行人A行至白色枕木紋之行人穿越道上，惟系爭車輛並未暫停或減速讓行人優先通過，反而在與行人相距僅約2 個枕木紋之間距下駛過路口，行人則待系爭車輛通過後，始繼續通行(15：13：14至15：13：15) ；行人行向始終為橫向，看不出行人有轉向之行為；從系爭影片15：13：15畫面，可見橫向行人穿越道之第一格枕木紋是約在旁邊白色機車後車輪處，比對該支影片15：13：12畫面，當時行人已步行超越該部機車之後輪等語，核與卷附原審截取該影像照片相符，並無未依證據認定事實之違法。原判決綜合影片顯示之光線及視線情況，認定上訴人自系爭車輛，可看見行人，且依影片顯示前後錄影情形比對，足以證明上訴人駛過行人前時，行人之位置已在行人穿越道約1至第2格枕木紋處，核無違反一般經驗法則及論理法則。況自上訴人之後方檢舉人車輛行車紀錄器所拍攝，已可清楚看見較遠之前方、行人穿越行人穿越道之過程，則駕駛在同一車道檢舉人前方、更靠近行人之上訴人，豈有看不見或看不清行人之理，上訴人主張，顯與常情不符並與事實相悖，洵無足取。 (四)至上訴人是否有踩油門減速乙節，不論是否屬實，均無解於本件未暫停讓行人先行之違規行為成立，上訴人執此主張原判決違法，自無從為其有利之結論。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰基準）及裁罰基準表為交通部會同內政部，依處罰條例第92條第4項規定授權訂定，屬行政程序法第159條規定對於交通裁決事件行使裁量權之事項所訂頒之裁量基準，以供個案處理適用，旨在對於輕重有別之個案有可依循之一致性基準，以求符合平等原則，上訴人依裁罰基準第2條附表之裁罰基準表規定，就違反處罰條例第44條第2項規定之違規車種，區分機車及汽車，對行人通行未禮讓所會產生之危險大小，而為輕重不同之裁罰，並就類別為汽車者，以原處分處上訴人罰鍰6,000元，未逾越法定裁量範圍，核無違法，不能因裁罰基準，將駕駛汽車未暫停讓行人先行之情節較重者，以法定罰鍰最高之罰鍰為基準，即認有違法。 (五)綜上，原判決駁回上訴人在原審之訴，業將其得心證之理由記明於判決，且就上訴人主張不採之理由，予以論駁，核無上訴所指違背法令之情形。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　陳又慈

2025-03-25

TPBA-114-交上-36-20250325-1