Know99判決書

搜尋結果：李儼峰

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

返還租賃及使用借貸房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2515號原告全球華人股份有限公司法定代理人林文雄訴訟代理人許文彬律師李儼峰律師被告東南亞人力資源管理顧問有限公司台中分公司法定代理人林中一上列當事人間請求返還租賃及使用借貸房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣638萬0,824元。原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣6萬4,26 1元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第1項前段、第2項亦定有明文。次按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。且房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院113年度台抗字第592號裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明第1項、第2項分別為：㈠被告應將臺中市○ 區○○路○段000號7樓之1房屋（下稱系爭7樓之1房屋）、7樓之2房屋（下稱系爭7樓之2房屋）遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）74萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並自民國113年11月1日起至返還系爭7樓之1房屋之日止、自113年9月10日起至返還系爭7樓之2房屋之日止，均按月各給付原告2萬元。訴之聲明第1項部分，係以所有物及租賃物返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以系爭7樓之1、7樓之2房屋之價值為準，查系爭7樓之1、7樓之2房屋於起訴時並無實際交易價額，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭7樓之1、7樓之2房屋同棟其他樓層之不動產，於108年6月之交易總價為730萬元（含土地2筆、建物2筆，主建物面積為103.3平方公尺及99.13平方公尺），此有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料在可參，扣除該筆交易所座落臺中市○區○○○段000○000000地號土地，依交易年度土地公告現值計算之價額後，就房屋部分之交易價額應為561萬2,437元（計算式7,300,000-93,481×243×6/84-91,000×10×6/84=5,6 12,437，元以下四捨五入），該筆交易之主建物面積與系爭 7樓之1、7樓之2房屋相同，應堪作為認定系爭7樓之1、7樓之2房屋於起訴時交易價額之依據。至房屋課稅現值因與市場交易價額差異過鉅，本院認不足以作為核定訴訟標的價額之依據。訴之聲明第2項部分，原告請求被告給付之金額為7 4萬元，加計自113年9月10日起算至起訴前1日即113年10月2 2日之相當於租金之不當得利2萬8,387元【計算式：20,000× (1+13/31）=28,387，元以下四捨五入】，總計應為76萬8,3 87元；至附帶請求給付起訴後之利息及相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為638萬0,824元（計算式：5,612,437+768,387=6,380,824) ，應徵第一審裁判費6萬4,261元。本件原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-02

TCDV-113-補-2515-20241202-1

聲再

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第307號再審聲請人即受判決人張鴻銘代理人許文彬律師李儼峰律師陳澤嘉律師再審聲請人即受判決人陳惠娟代理人許文彬律師李儼峰律師上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院112年度上訴字第4047號，中華民國113年3月5日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院112年度訴字第260號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33388、39059號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審暨停止刑罰之執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人（下稱被告）張鴻銘、陳惠娟（以下合稱被告2人）因違反貪污治罪條例等案件，經本院112年度上訴字第4047號判決駁回第一審就被告2人所處罪刑部分之上訴（即：被告張鴻銘係共同犯利用職務上機會詐取財物罪，共30罪，各處有期徒刑1年10月，均褫奪公權3年，應執行有期徒刑2年4月；被告陳惠娟係犯非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，共30罪，各處有期徒刑1年6月，均褫奪公權3年，應執行有期徒刑2年），並對被告陳惠娟諭知緩刑3年，被告2人不服提起上訴，由最高法院於民國11 3年6月5日以113年度台上字第1927號判決駁回上訴確定在案（下稱原確定判決）。　㈡原確定判決固認被告2人出具而用以核銷基層工作經費之東旺商店、森昌商行之免用統一發票收據，其上所載「茶葉、數量3斤、單價1,000元、總價3,000元」等內容不實，然該等收據所載內容縱有不實，亦無法以此認定被告2人有何利用職務上機會詐取財物之犯行：依證人即守望相助隊員張長團、曾水源、東望商店負責人李頂立所證，參酌里辦公室內部照片（再證3），可證明被告張鴻銘有持續購置執勤所需相當數量之茶葉、包裝水、飲料、乾糧等物品，證人曾水源所證較為可信，原確定判決未審酌此照片，採信證人張長團之說法，自有違誤，此亦可再傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作證；況里幹事每月到里辦公室，看到辦公室有放置零食飲品，才會核銷經費，並實質認定被告有購置守望相助隊所需物品（再證2、再證7），此可傳喚證人即里幹事李勇毅到庭作證。且被告張鴻銘熱心公益（再證4、再證5），不可能將補助款侵占入己，亦無不法所有意圖，僅因核銷手續從簡，未逐一列舉購買物品明細，而以茶葉報帳，舉辦 2日遊活動及尾牙餐會（再證1），並無詐取財物，亦未因此獲得不法利益。被告2人所涉及核銷經費金額甚小，且是事後始持單據辦理核銷手續，再由區公所撥給款項，不符合貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪之犯罪構成要件。被告張鴻銘於廉政官詢問時所稱「一時失慮才會用空白單據核銷，以後不會再犯，希望檢察官從輕處分，我也願意繳回犯罪所得」等語，僅是承認其錯誤之行政程序，而非承認貪污犯罪（再證6、再證8）。　㈢此外，請函詢新北市三重區公所民政課查詢三重區其他各里核銷守望相助隊購置茶水、蚊香、茶具等經費之文件及單據。原確定判決未審酌以上新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。　　三、被告2人固提出上開新證據，主張原確定判決未予審酌，而指原確定判決認定被告2人共同犯利用職務機會詐取財物罪乃有違誤，而具刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由云云。惟：　㈠原確定判決係依照被告2人於偵訊、第一審所為供述，佐以證人即東旺商店實際負責人李頂立、東旺商店登記負責人李樹、森昌商行負責人陳秀戀之證言，認被告2人向東旺商店、森商商店索取已蓋妥店章、負責人私章之空白免用統一發票收據，由被告張鴻銘自行在空白收據上填載品名為「茶葉」 3斤、單價1,000元、總價3,000元等內容，自105年8月起持向新北市三重區民政課核銷請領里基層工作經費，使不知情之民政課人員及會計人員陷於錯誤，誤認被告張鴻銘有向東旺商店、森昌商行購買守望相助隊所用之茶葉，而得以依法請領工作經費，而核撥款項，里幹事取得經費後，以現金交付被告張鴻銘或陳惠娟，合計108,000元。且原確定判決認被告具不法所有意圖，係依憑被告張鴻銘、陳惠娟於廉詢、偵訊時之自白，佐以卷內證人李頂立、朱宗強、吳建奮之證言及相關銷貨、購買紀錄等事證，東旺商店並無如被告所稱每月超過3,000元以上之台鹽海洋深層水之貨量，被告2人所辯每月向東旺商行購買8到10箱台鹽海洋深層水之說法不可採；且依證人即守望相助隊隊員張長團於第一審所證，在里辦公室服務8年來並未看過台鹽海洋深層水的紙箱，只有其他品牌礦泉水，加以卷內並無證據證明被告2人每月購買守望相助隊物資超過3,000元，暨被告陳惠娟供承，里辦公室內的茶葉多是里民送的，伊將里幹事所交付的經費拿去買家用物品等語，因認被告2人所為自白為可信，以被告2人未實際購買茶葉，在店家交付之空白收據虛偽填載購買茶葉，持不實內容之收據申請里基層工作經費，論以被告2人利用職務上機會詐取財物罪等情，觀之卷附歷審判決書所載即明（本院卷第35至89頁）。　㈡被告2人雖提出里辦公室內部陳設照片（再證3，本院卷第161 至173頁），證明被告有購買守望相助隊所需相關物資云云，然上開照片至多僅可見里辦公室內有放置茶水、零食，自無法以該等無拍攝日期，亦未見購買憑證之照片，推論被告 2人有每月購置3,000元之茶水、零食供守望相助隊使用；至證人即守望相助隊隊員曾水源於原審證稱，伊每個禮拜三去守望相助隊1次，時間是晚上9點到11點，中間會休息到里辦公室泡茶休息，還有提供有餅乾、瓜子、礦泉水等，還有整箱的海鹽礦泉水，至少有5、6箱等語（原審卷第198頁至200 、202至203頁），僅能證明里辦公室內有若干吃食，結合上開里辦公室內部陳設照片，亦無法推論被告2人每月均有花費3,000元購買守望相助隊所需物資。另再證1部分，固可見有里辦公室舉辦2日遊活動及尾牙餐會，然此類活動之辦理經費來源是否即是本案核撥之里基層工作經費，本有疑問，況此等旅遊、餐會，亦不符合再證7所載里基層工作經費實施項目有關守望相助部分之「購置里守望相助隊員茶水蚊香茶具等」每月以3,000元為限之支出項目；另再證4、5部分，亦僅能證明被告2人有從事公益活動，然此與使用不實內容之單據申請核撥里基層工作經費供作自己家用支出之犯行，亦屬二事。是上開證據，並不足以動搖原確定判決之認定甚明。　㈢至被告2人以再證6、再證8即被告2人於廉詢、第一審審理時之供述，指其等並未自白犯罪云云。惟本院112年度上訴字第4047號案件審理時，提示被告2人於廉詢、偵訊時之供述由被告2人表示意見，其等均稱「皆如實陳述，出於任意性」等語（本院上開卷第186頁）。再對照被告張鴻銘於偵訊時供稱：「（問：是否願意自白犯行？）願意」、「（問：用什麼理由跟他們〈按指東旺商店〉索取〈按指空白收據〉？）跟他們買東西，買一些里辦公室用及家用的日常用品，買的金額都不高」、「（問：辦公室是買哪些商品？）衛生紙、清潔劑，這個家裡也有用」、「（問：你意思是核銷這些錢，是拿來買餅乾、水果用？）是」、「（問：全部用於買餅乾、水果？）里辦公室只有補助事務費45000元，扣掉房租1 7000元，只剩28000元，里辦公室的文具、茶點、里民的紅白帖要包，這些都是沒辦法核銷的，所以我只能從茶葉跟垃圾袋這兩個項目核銷的，拿來補貼上面的開銷，這部分是我做錯了」、「（問：紅白帖不能算是公用支出？）不算」、「（問：陳惠娟證稱取得的補助款項，適用於家庭支出，不是你所說的用於公務，有何意見？）沒有意見，陳惠娟說的沒錯，適用於家庭私用，家庭零用錢」、「（問：為何你剛才說補助的費用適用於公務上？）家裡的前是陳惠娟在管，我跟他拿1、2000元他不會問我用途，我需要錢時就跟陳惠娟拿」、「（問：這些請領的錢，你用於家庭生活雜支？）陳惠娟說的算，我前拿到就是交給他，但因為沒有記帳，所以多少用在家用還是公務上，還是以陳惠娟說的算」、「（問：為你沒有買垃圾袋，陳秀戀卻願意給你收據？）他基於好意」、「（問：為何不去有賣專用垃圾袋的店家？）我當時沒有想太多，因為可以核銷的東西沒有買，想買的東西不能核銷，例如里民的紅白帖」、「（問：這個錢〈按指里民的紅白帖〉是私人用途？）是」等語所為之認罪自白內容（他字第7206號卷第376、378、380至381頁），核與被告陳惠娟於偵訊時供稱：「（問：錢核下來以後交給誰）李勇毅交現金給我，他會讓我簽收，如果我不再就是張鴻銘簽收」、「（問：這些錢都拿來用在家用支出？）是，就跟我的錢混在一起」、「（問：里辦公室不需要垃圾袋？）不需要，環保志工有發大型的120公升環保垃圾袋，里辦公室垃圾丟裡面就可以」、「（問：你於廉詢時稱有時候錢會拿去買餅乾瓜子放在里辦公室讓大家吃？）有，但金額很少，一定是1, 000元以內」、「（問：所以你取得上開金額都是作為家用）是，用於房貸或小孩學費及日常支出」等語所為之認罪自白內容（他字第7206號卷第355至357頁）相符，原確定判決已認定被告2人上開所為自白與事實相符而堪採憑，自無從以被告2人於廉詢及第一審審理時之供述內容（再證6、再證 8），即動搖原確定判決採認被告2人於偵訊時所為與事實相符之自白所為之認定。　　　㈣至被告2人聲請傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作證，客觀上實無可能動搖實際負責保管運用本案核撥款項之被告陳惠美所為供述之真實性，自無從以此即認屬原確定判決所未審酌之新證據；另被告2人又聲請調閱新北市三重區其他各里之經費核銷單據云云，惟由形式上觀之，被告張鴻銘既未任職於其他各里，則其他各里之經費核銷狀況，自無動搖有關被告2人以不實單據申請核撥里基層供作經費而詐領財物之認定，亦與上開所述「新證據」之要件不符。　㈤綜上，自形式上觀察，聲請人主張原確定判決所未審酌之再證1至8等證據，或單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法因此產生合理懷疑，亦不足以動搖原確定判決而得以據此對被告為更有利之判決，核與前述刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審要件不符。　　　　五、從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。至聲請人同時聲請停止刑罰執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其再審聲請既經駁回，所為停止刑罰執行之聲請亦無所附麗，併應駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲再-307-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5472號上訴人即被告邱俊凱選任辯護人李儼峰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1349號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10587號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第76-77頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。被告及其辯護人上訴意旨略以：被告於警詢中回答警方詢問時，已回答知道觸犯毒品危害防制條例，堪認係對販賣毒品已為自白，縱然在檢察官偵查中不願意認罪，但被告於警詢中已有肯定之供述，應認為已符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定。再被告年紀尚輕，販賣行為僅有一次，又僅係分工傳遞毒品且係未遂，參與程度相對較輕，可見被告所犯情節輕微，對社會產生危害之情節較為輕微，且坦承犯行，經此偵審程序後已知警惕，原審判決卻量處與同案被告辛柏均相同之刑期，在角色分工上顯然輕重失衡，請再依刑法第59條之規定減輕，並從輕量刑云云。二、被告邱俊凱雖於原審及本院審理中均坦承與辛柏均、林家正共同販賣第三級毒品犯行，然於警詢時明白供述：我沒有販賣毒品，我只是陪林家正找朋友，所以我不知道林家正是要來賣毒品的等語(偵卷第55頁)；亦於偵查中明確辯解稱：我不承認我有賣毒，我是在林家正交易時，才知道機車上盒子內容物是毒品等語（偵卷第263、264頁），顯見被告於偵查中並未就共同販賣毒品之事實而為自白。至被告於警詢中回答警方詢問時，回答知道觸犯毒品危害防制條例之罪嫌，不過僅係回應警方詢問被告時，本即應依刑事訴訟法第95條第 1項第1款之規定，告知被告所涉犯罪嫌，而被告因此為單純回應之詞而已，並未坦白承認販賣毒品，此見上開被告於警詢及偵查中之辯解供述，甚為明確。是被告及其辯護人上訴意旨主張被告所犯已符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定云云，並無理由。三、原審業已審酌被告本案所犯共同販賣第三級毒品罪，固值非難，然考量其販賣之第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮犯行僅 1次，且為警即時查獲而未流入市面，所生危害較真正長期、大量走私進口或毒品之「大盤」毒販之情形相對較低，又被告邱俊凱於偵查中未自白販賣毒品犯行，然其於本院審理中終能坦承犯行，尚知悔改，其於本案僅係依林家正指示陪同林家正在場，且依指示交付扣案之毒品予被告辛柏均，參與程度較低，獲得之好處係林家正提供予被告邱俊凱無償施用第三級毒品，亦未實際取得報酬，是依其客觀犯行與主觀之惡性加以考量，論以最低法定刑7年以上有期徒刑，仍嫌過重，而依刑法第59條再予減輕其刑並依法遞減輕之。此觀原審判決書之記載甚為明確，被告及其辯護人上訴意旨主張再依刑法第59條之規定減刑，亦屬無理由。四、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，然明知對人體造成危害，竟共同販毒品之犯罪動機、目的及於本案所分擔角色之犯罪手段，所為助長毒品氾濫，但所犯僅有一次且屬未遂，對社會所造成之危害程度較為輕微。復考量被告犯後於審理中終能坦承犯罪，共同販賣毒品之數量不多，及被告自述之智識程度、職業及家庭生活及經濟狀況等一切情狀，亦堪認原審判決對被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，亦屬適當。至於同案被告辛柏均所犯，係因有合於毒品危害防制條例第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白，而得減輕其刑規定之適用，被告所犯並無上開規定之適用，已如上述。顯見被告與同案被告辛柏均關於刑之部分，所應適用之量刑基礎並不相同，自無從比附援引。是被告及其辯護人上訴意旨徒以，原審判決就被告所犯與情節較重之同案被告辛柏均，均科以相同之刑度，即率認原審判決量刑顯有輕重失衡，請求再予以從輕量刑云云，亦無理由，均應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5472-20241127-1

北簡

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第6486號原告現代名門大樓管理委員會法定代理人傅寶秀訴訟代理人李儼峰律師被告劉秋茂劉采婷劉紀希（原名劉瑞蘭）劉佳豪上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告劉秋茂應給付原告如附表一所示之利息，及如附表二所示之金額及利息。被告劉采婷應給付原告如附表一所示之利息，及如附表二所示之金額及利息。被告劉紀希應給付原告如附表一所示之利息，及如附表二所示之金額及利息。被告劉佳豪應給付原告如附表一所示之利息，及如附表二所示之金額及利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告劉秋茂負擔百分之一，被告劉采婷負擔百分之十，被告劉紀希負擔百分之十，被告劉佳豪負擔百分之十，及均自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告劉秋茂如以新臺幣壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告劉采婷如以新臺幣壹萬參仟參佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但被告劉紀希如以新臺幣壹萬參仟參佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第四項得假執行。但被告劉佳豪如以新臺幣壹萬參仟參佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告劉秋茂、劉佳豪經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告等人係原告所在公寓大廈之區分所有權人（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓〈下稱 68號〉、及臺北市○○區○○○路0段00號1樓〈下稱64號〉，均由被告分別共有，權利範圍皆為4分之1）。被告等人就68號積欠民國111年管理費新臺幣（下同）67,984元、110年度第2次區分所有權人會議決議（下稱區權人決議）提案一應加收金額相當4個月份管理費之補充管理費23,400元；就64號則積欠依前述提案一應加收之補充管理費3,040元。另區權人決議臨時動議提案二通過積欠管理費住戶應全額負擔原告支出之律師費之議案，而原告為本件支出律師費4萬元，爰依規約、區權人決議法律關係、公寓大廈管理條例第10條第2項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告劉秋茂、劉采婷、劉佳豪均應給付原告33,606元，及其中23,606元自113年3月9日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，其中10,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告劉紀希應給付原告33,606元，及其中23,606元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，其中10,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告劉紀希、劉采婷則以：被告劉紀希未參加110年第1次區分所有權人會議，未接獲同年第2次區分所有權人會議召集通知，未收到會後書面會議記錄，不知補充管理費來由，故在1樓大廳見到原告張貼之未繳管理費明細，認為內容有誤，主動向副主委林文祥提出核對金額要求，林文祥卻拒絕並要被告劉紀希找保全，被告劉紀希向保全組長反應請求正確繳交金額，保全組長回覆要回報公司，後送來1張未繳管理費明細，內容與大廳張貼者完全相同，被告劉紀希向保全經理提出金額有誤要求核對，並提供繳款單影本交保全組長帶回公司，之後被告劉紀希多次詢問未獲回應，副主委、保全均未說明補充管理費一事，被告劉紀希才會認管理費金額有誤，非故意不繳管理費，被告劉紀希在起訴狀見到區權人決議內容始知補充管理費一事，已於113年9月16日繳納積欠之管理費。原告指摘被告欠繳管理費，卻不願核對被告提供之繳款單據，拒絕與住戶溝通，甚至在區分所有權人會議中隱瞞不願對帳之事實，將管理費爭議全部推卸於被告，將原本可簡單解決之事務推入司法程序，浪費司法資源，並依區權人決議修改之規約第10條第6項規定「積欠管理費之住戶應全額負擔原告支出之律師費」要求被告負擔管理費，然管理費爭議，非全然由被告造成，管委會依法應以書面送達區權人決議內容或於被告詢問時清楚告知緣由，故律師費用應由原告支付且不應加計利息等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　四、被告劉秋茂、劉佳豪均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　五、得心證之理由：　㈠原告於113年10月30日言詞辯論期日陳稱被告已於同年9月16 日繳納積欠之管理費及補充管理費等語（見本院卷第183頁），此為被告劉紀希、劉采婷所不爭執，如此原告自不得請求被告給付管理費、補充管理費。　㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告請求被告給付管理費、補充管理費按年息10％計算之遲延利息，核與規約第10條第6項規定相符（見本院卷第38頁），被告劉紀希、劉采婷對此亦無爭執，本院依被告4人就6 8號、64號權利範圍（見本院卷第123至129頁登記謄本）分別計算各自應分攤之管理費金額（68號積欠管理費及補充管理費總金額為91,384元，64號積欠補充管理費3,040元），再整理各被告收受原告催告繳納管理費通知日期（見本院卷第59至61頁律師函、第65頁收件回執、第67頁收件回執、第 69頁收件回執、第79頁送達證書）之翌日、清償日如附表一所示，此即各被告就64號、68號積欠之管理費及補充管理費應負之遲延利息內容。　㈢原告又依規約第10條第6項規定請求被告4人全額負擔本件因追繳管理費所支出之律師費4萬元等語，則為被告否認，並以上詞抗辯。而有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之；規約是指公寓大廈區分所有權人為增進公共利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項，公寓大廈管理條例第23條第1項、第3條第12款分有明文，據此，就住戶間相互關係，除另有規定外，均可經區分所有權人會議決議後以規約定之，供全體住戶遵守。本件規約第10條第6項即規定「110年度區分所有權人會議修正，積欠管理費之住戶應全額負擔管委會支出律師費」（見本院卷第38頁）。審酌被告依公寓大廈管理條例第18條第1項第2款規定本有繳交管理費義務，而原告對積欠管理費之被告，僅得循同條例第21條規定訴請法院命其繳納，然進行民事訴訟程序，必須遵守諸多法定程序，難期管理委員會成員均具備依法進行程序之專業技能，若管理委員會未能妥速催繳管理費，公寓大廈即乏運作經費，如此委由專業人士依法使住戶繳納管理費實有必要，再者，管理委員會委由專業人士訴請住戶繳納管理費之費用源自住戶繳交之管理基金，此筆非常規支出對公寓大廈經常性支出將造成排擠，有妨礙公寓大廈正常運作之虞，惟該筆非常規支出可歸責於積欠管理費之住戶，故經區分所有權人會議決議該筆委任費用最終由該住戶負擔，並未違反公平原則，況且本件判決結果實質上亦認原告請求全部有理由，更無原告任意興訟卻要求被告負擔委任費用之疑慮，故原告依規約第10條第6項規定請求被告負擔委任律師費用4萬元（見本院卷第57頁原告提出之委任契約），應屬可採，本院依被告4人就64號、68號權利範圍計算各自應分擔之費用、計付遲延利息方式分別如附表二所示（遲延利息起算日依據見本院卷第75至81頁送達證書）。至被告劉紀希、劉采婷雖對區權人決議效力有所爭執，惟因其爭執者無關決議自始當然無效情事，故在該次決議為法院撤銷或確認無效前，對全體住戶均生效力，附此敘明。六、綜上所述，原告依規約法律關係，請求被告分別給付如附表一所示利息；如附表二所示「應分攤金額」欄之本金與「應分攤金額」、「利息起迄日」、「週年利率」欄所示之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　八、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　　1,440元附表一：門牌號碼被告權利範圍應分攤金額（即計息本金）（新臺幣，元以下四捨五入）利息起息日（民國）清償日（民國）週年利率 64號劉秋茂 4/10000 1元 113年3月9日 113年9月16日 10％劉采婷 3332/10000 1,013元 113年3月9日 113年9月16日 10％劉紀希 3332/10000 1,013元 113年7月9日 113年9月16日 10％劉佳豪 3332/10000 1,013元 113年3月12日 113年9月16日 10％ 68號劉秋茂 4/10000 37元 113年3月9日 113年9月16日 10％劉采婷 3332/10000 30,449元 113年3月9日 113年9月16日 10％劉紀希 3332/10000 30,449元 113年7月9日 113年9月16日 10％劉佳豪 3332/10000 30,449元 113年3月12日 113年9月16日 10％附表二：被告權利範圍應分攤金額（即計息本金）（新臺幣）利息起迄日（民國）週年利率（％）劉秋茂 4/10000 16元 113年7月9日起至清償日止 5％劉采婷 3332/10000 13,328元 113年7月9日起至清償日止 5％劉紀希 3332/10000 13,328元 113年7月9日起至清償日止 5％劉佳豪 3332/10000 13,328元 113年6月28日起至清償日止 5％

2024-11-13

TPEV-113-北簡-6486-20241113-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4077號聲請人即被告李博華指定辯護人李儼峰律師（義務辯護）上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1380號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）已坦承犯罪，也有正常工作，不會再反覆做不該做的事，被告想回歸社會，賺錢賠償被害人，也願意繳回全部犯罪所得，願意以限制住居及電子腳鐐來代替羈押，請求准許被告以新臺幣（下同）3至5萬元具保，並停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為被告犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又刑事訴訟法第101條之1第1項關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情勢妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（參照最高法院109年度台抗字第1039號裁定意旨）。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經法官訊問後，認依卷內事證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告前因洗錢犯行經法院判處有期徒刑2月，併科罰金1,000元，猶不知悔改，進而加入詐欺集團擔任車手工作，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財罪之虞，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款之規定，裁定自民國113年7月18日起羈押3月，嗣再經本院於113年10月8日裁定應自113年10月18日起延長羈押2月在案。　㈡本件被告違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113年度金訴字第1380號審理，已於113年10月8日辯論終結，並於同年月29日宣判，經本院判決分別判處有期徒刑1年2月（三人以上共同犯詐欺取財罪共3罪）、1年3月（三人以上共同犯詐欺取財罪共9罪）、1年4月（三人以上共同犯詐欺取財罪1罪、成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪3罪，共4罪），被告既經諭知罪刑，所犯各罪罪數及刑度不低，經認仍有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，前開羈押之原因依然存在，經權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認維持羈押處分尚屬適當、必要，亦無違反比例原則之虞，堪認有繼續羈押之必要，尚無法因具保而使本案羈押必要性消滅。聲請意旨所陳理由，無涉法定羈押原因之認定，亦非刑事訴訟法第114條所列法定停止羈押之原因，自難憑此准予具保以代羈押。從而，被告以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

PCDM-113-聲-4077-20241105-1

他

臺灣嘉義地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度他字第48號原告黃蒼榮訴訟代理人林彥百律師(法扶律師) 被告黃證洋黃耿彬共同訴訟代理人李儼峰律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，經原告撤回起訴而終結，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣6,603元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又按同法第91條第3項規定，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。另在當事人無力支付訴訟費用，而由國庫暫時墊付時，法院依前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號問題二、三研討結果參照）。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。另按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條第1項定有明文。而本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，於訴訟事件經撤回或和解、調解時，自無從聲請退還該審裁判費3分之2，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83 條第1項之規定意旨，僅徵收3分之1。故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告或聲請人應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第2 6號研討結果參照）。三、經查，原告起訴請求被告黃證洋、黃耿彬應分別將坐落嘉義縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地）、權利範圍各1 /2之土地所有權，及其上同段476建號、權利範圍各1/2之建物（門牌號碼嘉義縣○○市○○里00鄰○○路0號，下稱系爭建物）移轉登記予原告，經本院以113年度訴字第440號撤銷贈與事件受理在案（下稱本件訴訟），原告並聲請訴訟救助，經本院以113年度救字第17號裁定准予訴訟救助，因而暫免繳納本件訴訟費用。嗣於民國113年10月29日原告當庭撤回本件之起訴，並經被告同意撤回，揆諸前揭說明，原告依法自應負擔訴訟費用，本院即應依職權以裁定確定訴訟費用額。而系爭土地之價值為新臺幣（下同）1,498,344元，系爭建物之價值則為394,800元，此有土地所有權贈與移轉契約書及建築改良物所有權贈與移轉契約書在卷可稽。是本件訴訟標的價額為1,893,144元【計算式：1,498,344元＋394,800元】，第一審裁判費為19,810元。從而，原告所應負擔之裁判費為原應繳納之3分之1即6,603元【計算式：19,810元×1/3≒ 6,603元，元以下四捨五入】。是以，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為6,603元，及自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-04

CYDV-113-他-48-20241104-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1380號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李昱緯選任辯護人張明維律師被告李博華指定辯護人李儼峰律師（義務辯護）上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29291號、113年度少連偵字第243號）及移送併辦（113年度偵字第49044號），本院判決如下：　　主　文己○○犯如附表一編號9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號9「罪名及宣告刑」欄所示之刑。庚○○犯如附表一編號1至16「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共拾陸罪，各處如附表一編號1至16「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、庚○○自民國113年3月間起、己○○自113年4月5日晚間11、12 時起、少年陳○佑（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等罪嫌，另由本院少年法庭審理中）自113年3月底起，先後加入真實姓名年籍不詳之社群軟體TELEGRAM暱稱「蓮霧」之成年男子（下稱「蓮霧」）、臉書暱稱「Feng MayHong 」之成年人（下稱「Feng MayHong」等人）組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由庚○○擔任車手，己○○、少年陳○佑擔任收水，庚○○按日可獲得新臺幣（下同）5,000至10,000元之報酬。庚○○成年人明知陳○佑為未滿18歲之少年，仍分別與己○○（無證據證明己○○知悉陳○佑是少年，且己○○僅參與附表一編號9之犯行）、少年陳○佑、「蓮霧」、「Feng MayHong」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員以附表一所示之詐騙方式，詐騙附表一所示丙○○等人，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之人頭帳戶中，再由庚○○以不詳方式取得如附表一所示人頭帳戶提款卡，提領如附表一所示之金額後，於附表一編號1至8、13至16所示之「收水時間、地點」欄所示之時、地，交給不詳收水成員，再由該收水成員回水給本案詐欺集團上游成員；於附表一編號9所示之「收水時間、地點」欄所示之時、地，交給己○○，再由己○○回水給本案詐欺集團上游成員；於附表一編號10、11、12所示之「收水時間、地點」欄所示之時、地，交給少年陳○佑，再由少年陳○佑回水給本案詐欺集團上游成員，以此方式隱匿附表一所示之詐欺犯罪所得。嗣經警於113年5月22日下午3時許，持本院核發之搜索票，在新北市○○區○○路0段00號，扣得附表二所示之物；再於同日晚上6時許，持本院核發之搜索票，在上址扣得附表三所示之物。二、案經丙○○等人訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。準此，本案證人於警詢時所為之陳述，對被告二人所涉組織犯罪防制條例之罪部分，均不具證據能力；證人即同案被告相互間，以及證人即同案少年陳○佑於警詢時所為之陳述，對其他共同被告而言，亦屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，亦絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（就被告二人所涉加重詐欺取財罪及洗錢罪部分則不受此限制）。又被告二人於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　㈡被告庚○○及辯護人爭執證人己○○、陳○佑於警詢中之證據能力（本院卷第470頁），本院並未引用作為認定被告庚○○有罪之證據，自無庸交代證據能力。　㈢本案下述據以認定被告二人犯罪之供述證據，業據檢察官、被告二人及辯護人於本院中均同意有證據能力（本院卷第47 0頁），復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2 項之規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實（關於被告二人參與犯罪組織部分均排除證人及共犯之警詢證述），業據被告二人於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（113年度偵字第29291號卷【下稱偵卷一】第7-16頁、第20-24頁反面、第25-26頁、第308-310頁、第3 30-331頁、第311-312頁、第327-328頁、本院卷第38-39頁、第212-213頁、第431-437頁、第466-469頁、第471-472頁），核與同案少年陳○佑於警詢及偵查中之證述大抵相符（偵卷一第336-337頁反面、113年度少連偵字第243號卷【下稱偵卷二】第47-51頁），並經證人即中華郵政帳號0000000 0000000號帳戶申設人劉錦城於警詢中（113年度偵字第4904 4號卷【下稱偵卷三】第127-130頁、第37-39頁反面）、證人即告訴人丙○○、寅○○、丑○○、卯○○、辰○○、辛○○、午○○、巳○○、乙○○、戊○○、子○○、壬○○、丁○○、癸○○、申○○、未○○ （下稱告訴人）於警詢中證述明確（偵卷一第47頁正反面、第51-52頁、第56頁正反面、第59頁正反面、第63-64頁、第 68-69頁、第73-74頁、第78-80頁反面、第95頁正反面、第1 00-102頁、第106-107頁反面、第111-112頁、第115-116頁、第120-122頁反面、第127-128頁反面、第132-133頁），復有告訴人之報案資料、其等與詐欺集團成員間之通訊軟體 LINE對話紀錄、交易明細、臉書網頁資料（偵卷一第46頁正反面、第48-49頁、第356-359頁、第50頁正反面、第53-54 頁、第360-362頁、第55頁正反面、第57頁正反面、第363-3 66頁、第58頁正反面、第60-61頁、第367-369頁反面、第62 頁正反面、第65-66頁、第370-371頁、第67頁正反面、第70 -71頁、第374頁正反面、第72頁正反面、第75-76頁、第375 -376頁反面、第77頁正反面、第81-87頁、第377-380頁反面、第389-392頁、第396-398頁、第94頁正反面、第96-98頁、第402-405頁、第99頁正反面、第103-104頁反面、第406- 408頁、第105頁正反面、第108-109頁、第409-414頁、第11 0頁正反面、第113頁正反面、第415-421頁、第114頁正反面、第117-118頁、第422-423頁、第119頁正反面、第123-125 頁反面、第424-426頁反面、第126頁正反面、第129-130頁、第427-433頁反面、第131頁正反面、第134-135頁、第434 -440頁）、證人劉錦城與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷三第131-137頁）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶申設人資料暨交易明細（偵卷一第 155-156頁、第356頁）、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶申設人資料暨交易明細（偵卷一第167-168 頁）、第一商業銀行帳號00000000000號申設人資料暨交易明細（偵卷一第151-152頁）、中華郵政股份有限公司帳號0 0000000000000號帳戶申設人資料暨交易明細（偵卷一第159 -160頁）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶申設人資料暨交易明細（偵卷一第161-162頁、偵卷三第3 3-35頁）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶申設人資料暨交易明細（偵卷一第165-166頁）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶申設人資料暨交易明細（偵卷一第157-158頁）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶申設人資料暨交易明細（偵卷一第 163-164頁）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶申設人資料暨交易明細（偵卷一第147-148頁）、監視器錄影翻拍照片（偵卷一第169-280頁反面、偵卷三第27頁）、被告庚○ ○扣案iPhone 8手機內之基本資訊、相簿、備忘錄、通訊軟體LINE、社群軟體Instagram、通訊軟體微信之帳號資料、通訊軟體Telegram之帳號資料及對話紀錄（偵卷一第281-28 8頁）、被告李昱瑋扣案iPhone 13手機內之基本資訊、相簿、最近刪除相簿、通訊軟體LINE、通訊軟體微信之帳號資料及對話紀錄（偵卷一第289-295頁）、新北市政府警察局數位證物勘察報告（偵卷一第339-355頁）、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第139- 141頁、第143-145頁）、新北市政府警察局土城分局113年7 月9日新北警土刑字第1133653981號少年事件移送書（本院1 13年度少調字第1931號影卷第7-12頁）在卷可證，足認被告二人之任意性自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。　㈡關於被告庚○○是否有指揮犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯行乙節，經查：　　⒈按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。按所謂「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」則是指雖非主持，但對於某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，進而實際參與行動之一般成員有別。次按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。又同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。公訴意旨認被告庚○○有指揮本案詐欺集團及招募被告己○○、少年陳○ 佑加入本案詐欺集團，無非係以同案被告己○○、少年陳○佑於警詢及偵訊時之證述為其主要論據。　⒉證人即共同被告己○○於偵查中固證稱：103年4月5日晚上11、 12點，庚○○打IG電話問我有沒有空，叫我去找他，等我到板橋富山街跟他拿錢，收完錢我丟在加油站對面停車場等語（偵卷一第308-310頁），惟於本院審理中證稱：當初是庚○○ 請我幫忙，因為我之前受過他的幫助，我那時候沒想那麼多，就去幫庚○○忙，但庚○○上頭還有「蓮霧」之人，我的工作內容是「蓮霧」跟我講的，也是「蓮霧」叫我去新北市板橋區富山街跟庚○○收錢，在113年4月6日收水的前一天晚上10 、11點左右，陳○佑給我一支工作手機，裡面有「蓮霧」的聯繫方式，我就是用這支手機跟「蓮霧」聯繫，工作結束後，手機已經還給陳○佑了等語（本院卷第431-436頁），可見被告己○○對於被告庚○○是否為指派集團成員工作任務之人（指揮），以及是否有招攬被告己○○加入本案詐欺集團等節，前後供述明顯歧異，其證述已非全無瑕疵可指。　⒊證人即共同被告陳○佑於偵查中固證稱：朋友帶我到新北市○○ 區○○路○段00號的招待所，因而認識「光頭」，我叫庚○○為「光頭」，我外號是「巧克力」，我不知道「蓮霧」是誰，庚○○在招待所給我一支手機，手機裡面已經有飛機軟體，他還給我提款卡及密碼，或是領錢那天會給我卡片、密碼，庚 ○○叫我幫他領錢，會給我報酬，我領一天錢他給我3,000、4 ,000元，領完的錢交給庚○○，他說他會把錢再交給他人等語（偵卷一第336-337頁反面），然被告庚○○否認其暱稱為「光頭」（本院卷第468頁），核與被告己○○於本院審理中證稱：庚○○的綽號不是「光頭」，我不知道「光頭」是誰等語（本院卷第468頁）相符，尚堪採信，自難以共同被告陳○佑之單一證述為被告庚○○不利之認定。　⒋本件除證人己○○、陳○佑於偵查中有瑕疵之指述外，卷內別無其他積極證據足資證明被告庚○○有指派集團成員工作任務，或招募被告己○○、陳○佑之情事，自難遽以指揮組織罪、招募他人加入犯罪組織罪相繩。　㈢關於被告己○○是否知悉陳○佑未滿18歲乙節：　　查被告己○○供承：我是於113年2、3月間認識陳○佑，我沒有幫陳○佑慶生過，我不知道陳○佑當時未滿18歲，我以為他跟我一樣大，甚至比我大，我跟陳○佑不熟等語（本院卷第436 -437頁），參酌共犯陳○佑於偵查中證稱：我認識己○○，平常很少聯絡等語（偵卷一第336-337頁），核與己○○所述其與陳○佑不熟等語大抵相符，被告己○○前開所述尚非不可採信，況陳○佑之外貌並非一見即顯然稚嫩之面容，是基於罪證有疑惟利於被告之原則，自難認被告己○○於案發時知悉或可得而知陳○佑未滿18歲。　㈣末以，被告庚○○固於本院審理中供稱：附表一編號13-16之款項也是交給陳○佑等語（本院卷第467頁），然陳○佑並未承認，且卷內並無監視器錄影翻拍照片在卷可佐，起訴書亦未認定此部分之款項是由陳○佑收水，自難以被告庚○○單一證述遽認附表一編號13-16之收水成員為陳○佑，附此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告二人上開犯行洵堪認定，均應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。　⒈查被告二人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」查被告庚○○擔任本案詐欺集團車手，提領被害人匯入之款項，並分別交給被告己○○、少年陳○佑及不詳收水成員，再由其等轉交給詐欺集團上層成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2 條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告二人於偵查及審判中均自白犯罪，惟被告庚○○有犯罪所得，被告己○○無犯罪所得（均詳如下述），因此被告庚○○符合修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不符合修正後同法第23條第3項前段之減刑規定，被告己○○則符合同法修正前、後之減刑規定。準此，被告庚○○ 如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2 項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下；被告己○○如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、同法第23條第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑3月以上 4年11月以下，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定均較有利於被告二人。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告二人。依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告二人所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，因詐欺獲取之財物，未達5百萬元，尚無須與行為後於113年8月2 日制定施行之「詐欺犯罪危害防制條例」第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬以下罰金。」之法定刑進行新舊法比較。　㈡參與犯罪組織罪之罪數：　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告己○○、庚○○於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告庚○○於附表一編號1所示犯行、被告己○○ 於附表一編號9所示犯行，各應同時論以參與犯罪組織罪。　㈢罪名：　　　⒈本案參與詐欺取財罪犯行之人有庚○○、己○○、少年陳○佑與「蓮霧」、「Feng MayHong」，且被告二人對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦均有所認識。又被告庚○○係依「蓮霧」指示提領款項後再依指示將取得之贓款分別交給己○○、少年陳○佑及不詳收水人員，再由己○○、少年陳○佑及不詳收水人員轉交給本案詐欺集團之上游成員，足認其等主觀上亦均具有隱匿該詐欺犯罪所得之犯罪意思。又本案詐欺集團成員詐騙告訴人，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告二人之行為，均係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。　　　　　　　　⒉核被告庚○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；就附表一編號2-16所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。核被告己○○就附表一編號9所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第49044號移送併辦之犯罪事實，與本案事實欄同一，附此敘明。　⒋公訴意旨雖認被告庚○○之首次犯行係構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪，惟經本院審理後，認其僅係聽從「蓮霧」指示擔任提領款項之車手，僅為參與犯罪組織，且無積極證據足資證明其有招募己○○、陳○佑加入本案詐欺集團之情事，業如前述，復經本院於審判中告知兩造上開罪名（本院卷第471頁），已保障兩造攻擊防禦權之行使，應依刑事訴訟法第300條之規定變更被告庚○○之起訴法條。　　㈣被告二人就附表一編號9所示犯行，與「蓮霧」、「Feng May Hong」及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告庚○○就附表一編號10-12所示犯行與少年陳○佑；就附表其餘編號所示犯行，與不詳收水成員，以及「蓮霧」、「Feng MayHong」及本案詐欺集團其他成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。　㈤罪數　　按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。是被告庚○○就附表一編號1所犯、被告己○○就附表一編號9所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，乃一行為觸犯3罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告庚○○就附表一編號2-16所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，乃一行為觸犯2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨雖漏未論及被告己○○犯參與犯罪組織罪，惟此部分與其所犯加重詐欺及洗錢罪間既有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。　㈥刑之加重減輕事由：　⒈被告庚○○行為時業已成年，共同被告陳○佑係00年00月生，於案發時乃未滿18歲之少年，此有其等之戶役政個人基本資料在卷可佐，且被告庚○○自承於案發時知悉陳○佑未滿18歲（本院卷第467頁），其就附表一編號10-12所示犯行與少年陳 ○佑共同實施三人以上共同詐欺取財罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。另卷內並無證據可認被告己○○於行為時知悉陳○佑為少年，已如前述，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。　⒉修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告己○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，且於本院審理中供稱並未取得任何報酬等語（本院卷第431-432頁），無犯罪所得；且被告己○○於警詢時供出共犯陳○佑，並因而查獲，此情業經證人即承辦員警甲○ ○於本院審理中具結證述明確（本院卷第438-441頁），並有新北市政府警察局土城分局113年9月13日新北警土刑字第11 33665617號函及所附警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（本院卷第355-403頁）在卷可稽，堪認被告己○○符合本條項規定之減刑規定。惟洗錢罪屬輕罪部分，其減刑事由未形成本件處斷刑之外部性界限，爰將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為審酌從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。另外，被告庚○○及辯護人固辯稱陳○佑係被告庚○○之供述而查獲，然此情業經證人甲○ ○警員證稱：庚○○於警詢時並未說出「巧克力」之真實姓名及居住地址，亦未在私底下閒聊時提及，陳○佑是因為己○○ 之供述而查獲等語明確（本院卷第440頁），足證陳○佑並非因被告庚○○之供述而查獲。再者，被告庚○○固於偵查及審判中自白，然並未交回犯罪所得，不符合修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之減刑規定。　⒊次按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」依立法之說明，該條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查被告2人固於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，然均未繳回告訴人交付之受詐騙之全部金額，自難認有本條項減刑規定之適用。　　㈦量刑　　爰審酌被告己○○甫成年，被告庚○○正值青年，不思以己力循正當管道獲取財物，竟參與本案詐欺集團，分別擔任收水及車手，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，惟念被告二人犯後均坦承犯行，被告庚○○業與部分告訴人成立調解，同意分期給付賠償金，此有本院113年司刑移調字第751號調解筆錄（本院卷第261-264頁）在卷可佐，至於附表一編號9所示之乙○○經本院合法傳喚未到庭，故未能與被告己○○成立調解，自難以此遽認被告己○○犯後態度有何不佳之情事；兼衡被告己○○於本院中自述國中畢業之智識程度、羈押前從事搭鷹架工作、經濟狀況勉持；被告庚○○於本院中自述高中肄業、羈押前從事外送員、經濟狀況普通（本院卷第472頁），暨被告二人之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈧被告庚○○部分不予定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告庚○○尚另涉洗錢防制法等案件，經檢察官另案偵辦中或由法院另案判處罪刑在案。足認被告庚○○就本案所犯各罪，尚有與其他案件可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告庚○○所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。　㈨不予緩刑宣告之說明　　被告庚○○前因洗錢防制法等案，經臺灣臺北地方法院以113 年度審簡字第954號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1,000 元確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，不符合緩刑之要件。被告己○○固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然其另有傷害案件在本院審理中，且未與乙○○成立調解，本院認不宜宣告緩刑，附此敘明。四、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」又詐欺犯罪危害防制條例業於113年7 月31日公布，於000年0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查：　⒈扣案如附表二編號1所示之手機，係被告庚○○所有，供其與詐欺集團成員工作時連絡使用，業據其於本院審理中供承明確（本院卷第464頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號3-5所示之手機及監視器主機，被告庚○○稱並非其所有，卷內亦無證據足資證明被告二人有持以作為本案犯罪之工具，爰均不予宣告沒收。　　　⒊扣案如附表三所示之手機固係被告己○○所有，然被告己○○於本院審理中供陳並未作為本案犯罪所用（本院卷第464頁），且無證據足認附表三所示之物係供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。復以，基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第3837號判決要旨足資參照）。經查：　⒈被告庚○○提領附表一編號1-16及被告己○○收取附表一編號9所示款項，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然除被告庚○○於本院中自承僅按日收取5,000至10,000元之報酬（本院卷第38頁），被告己○○於本院中自述並未從中抽取報酬（本院卷第431-432頁）外，其餘款項均已上繳與本案詐欺集團之其他成員，被告二人就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告二人宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第18 條第1項規定，對被告二人宣告沒收此部分洗錢財物。　⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔（見刑法第38條之2修正說明）。查被告庚○○於偵查及本院中坦承：僅按日收取5,000至10,000元之報酬（偵卷一第311頁反面、本院卷第38頁），依罪疑惟輕原則，應認被告庚○○每日之報酬以5,000元為計，本案共提領5日（113年4月3日至7日），合計犯罪所得為25,000元（5,000元×5＝25,000元），又被告庚○○固與部分告訴人成立調解，然迄至本院宣判日止，第一期履行期限尚未屆至而未給付。再審酌被告庚○○於本院審理中並自承：扣案如附表二編號2所示之4,300元是本案犯罪所得，是花用剩餘的款項（本院卷第464頁），是扣案如附表二編號2所示之4,300元應宣告沒收，至於20,700元（25 ,000元－4,300元＝20,700元）未據扣案，且尚未合法實際發還給告訴人，宣告沒收亦無過苛之情，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告己○○則並未從中抽取任何報酬，業如前述，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官酉○○提起公訴、檢察官劉恆嘉、陳怡均移送併辦，經檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（★被告庚○○首次犯行▲被告己○○首次犯行）編號告訴人　詐騙方式匯款時間(民國)及匯款金額(新臺幣) 匯入人頭帳戶提領時間(民國)、地點及提領金額(新臺幣) 收水時間(民國)、地點罪名及宣告刑 1 丙○○ ★ 解除分期付款 113年4月3日13時31分、36分許/ 49,986、49,986元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶被告庚○○於113年4月3日13時34分、40分許，在新北市○○區○○路000號之板橋莒光郵局，分別提領5萬元、5萬元不詳收水庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 寅○○ 解除分期付款 113年4月4日15時 2分許/ 1萬元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶被告庚○○於113年4月4日15時21分至23分許，在新北市○○區○○路0段00巷00弄00號之統一超商豐成門市，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、3,000元不詳收水庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 丑○○ 解除分期付款 113年4月4日17時 29分許/ 29,986元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶被告庚○○於113年4月4日17時33分，在新北市○○區○○路0段00巷00號之統一超商新翠華門市，分別提領2萬元、1萬元不詳收水庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 4 卯○○ 解除分期付款 113年4月4日18時 8分許/ 8,917元被告庚○○於113年4月4日18時19分，在新北市○○區○○路0段00巷00號之統一超商新翠華門市，提領8,000元不詳收水庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 辰○○ 解除分期付款 113年4月5日16時 58分、59分許/ 49,986元、49,983元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶被告庚○○於113年4月5日17時15分、16分、18分許，在新北市○○區○○路0段000號之板橋三民路郵局，分別提領6萬元、6萬元、3萬元不詳收水庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 6 辛○○ 解除分期付款 113年4月5日17時 2分、4分許/ 29,983元、2128元　不詳收水庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 7 午○○ 解除分期付款 113年4月5日17時43分許/ 34,050元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶被告庚○○於113年4月5日17時53分、54分許，在新北市○○區○○路0段000號之板橋三民路郵局，分別提領6萬元、3萬元　不詳收水庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 8 巳○○ 解除分期付款 (1)113年4月5日17時48分許/ 19,987元　不詳收水庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 (2)113年4月5日17時34分、46分許/ 29,985元、19,986元 (2)中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 (2)被告庚○○於113年4月5日17時57分許，在新北市○○區○○路0段000號之板橋三民路郵局，分別提領6萬元、3萬元 9 乙○○ ▲ 解除分期付款 (1)113年4月6日0 時10分、14分、22分、23分許/ 10元、1萬元、5萬元、29,990元 (1)中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 (1)被告庚○○於113年4月6日0時17分、27分、28分許，在新北市○○區○○路0段000號之板橋三民路郵局，分別提領1萬元、6萬元、2萬元被告庚○○於113年4月6日0時30分許，在新北市板橋區富山街內，將左列提領款項，交付予被告己○○ 己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 (2)113年4月6日0 時15分許/ 1萬元 (2)中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 (2)被告庚○○於113年4月6日0時18分許，在新北市○○區○○路0段000號之板橋三民路郵局，提領1萬元 10 吳○○ 解除分期付款 (1)113年4月6日12時4分、6分許/ 99,126元、76,158元 (1)中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 (1) ㈠被告庚○○於113年4月6日12時21分至23分許，在新北市○○區○○街000號之統一超商利吉門市，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元；㈡被告庚○○於113年 4月6日12時25分、26分許，在新北市○○區○○街000號之統一超商祥吉門市，分別提領2萬元、2萬元；㈢被告庚○○於113年 4月6日12時27分、28分許，在新北市○○區○○街000號1樓之全家超商土城吉美店，分別提領2萬元、2萬元；㈣被告庚○○於113年 4月6日12時29分許，在新北市○○區○○街000號1樓之全家超商土城吉美店，轉匯25,000元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶被告庚○○於113年4月6日12時50分許，在新北市土城區延峰街12巷某公寓內，將左列提領款項，交付予少年陳○佑庚○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 (2)113年4月6日12 時18分、22分、28分許/ 29,986元、29,985元、14,123元 (2)華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 (2) ㈠被告庚○○於113年 4月6日12時31分、32分許，在新北市○○區○○街000號之OK超商土城延吉店，分別提領2萬元、2萬元；㈡被告庚○○於113年 4月6日12時35分、36分許，在新北市○○區○○街000號之全家超商土城峰吉店，分別提領2萬元、2萬元、19,000元 11 子○○ 解除分期付款 113年4月6日14時42分、57分許/ 29,986元、16,123元第一商業銀行帳號00000000000號 (1)被告庚○○於113 年4月6日14時52分、53分許，在新北市○○區○○路○段000○00號1樓之淡水一信板橋分社，分別提領2萬元、2萬元； (2)被告庚○○於113 年4月6日14時55分許，在新北市○○區○○路○段000號之統一超商光仁門市，分別提領2萬元、17,000元； (3)被告庚○○於113 年4月6日15時1分許，在新北市○○區○○街0號之OK超商-板橋懷仁店，提領16,000元被告庚○○於113年4月6日15時5分許，在新北市板橋區永豐街附近，將左列提領款項，交付予少年陳○佑庚○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 壬○○ 解除分期付款 113年4月6日14時50分許/ 47,123元庚○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 丁○○ 解除分期付款 113年4月7日12時18分許/ 10,028元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號被告庚○○於113年4月7日12時26分許，在新北市○○區○○路0段000號之板橋三民路郵局，提領45,000元不詳收水庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 癸○○ 解除分期付款 (1)113年4月7日12時31分、33分許/ 49,989元、49,984元 (1)華南商業銀行帳號000000000000號 (1) ㈠被告庚○○於113年4月7日12時44分、46分許，在新北市○○區○○街0巷0號1樓之萊爾富超商板橋翠華店，分別提領2萬元、2萬元㈡被告庚○○於113年 4月7日12時52分至54分許，在新北市○○區○○路0段00巷00弄00號之統一超商豐成門市，分別提領2萬元、2萬元、2萬元不詳收水庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 (2)113年4月7日12時44分許/ 49,983元 (2)中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 (2)被告庚○○於113 年4月7日12時59分、13時6分、7分許，在新北市○○區○○路0段000○00號之板橋光復橋郵局，提領4萬元、6萬元、5,000元 15 申○○ 解除分期付款 113年4月7日12時42分許/ 30,085元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號被告庚○○於113年4月7日12時59分、13時6分、7分許，在新北市○○區○○路0段000○00號之板橋光復橋郵局，提領4萬元、6萬元、5,000元不詳收水庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 16 未○○ 解除分期付款 113年4月7日12時59分許/ 29,989元不詳收水庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。附表二編號扣案物名稱沒收與否 1 IPHONE 8手機1支被告庚○○所有，供與本案詐欺集團成員聯繫之工具，宣告沒收。 2 新臺幣4,300元被告庚○○之犯罪所得，應予宣告沒收。 3 IPHONE手機（紅）1支非被告二人所有，與本案犯行無關連，不予宣告沒收。 4 Iphone手機1支同上 5 監視器主機1台同上。附表三編號扣案物名稱沒收與否 1 IPHONE 13手機1支被告己○○所有，與本案犯行無關連，不予宣告沒收。

2024-10-29

PCDM-113-金訴-1380-20241029-2

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3888號聲請人即被告李博華義務辯護人李儼峰律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1380號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李博華（下稱被告）自警詢至法院審理中均坦承犯行，被告已經意識到自己犯了多惡劣的錯誤，希望能給予被告改過自新的機會。被告業已與被害人達成和解，必須上班賺錢賠償被害人，絕不會再犯同樣的錯誤，希望法院能同意以具保方式代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第114條分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國113年7 月18日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，犯罪嫌疑均重大，且被告前因洗錢犯行，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1,000元，猶不知悔改，進而加入詐欺集團擔任車手工作，足認有反覆實施同一加重詐欺取財罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款之規定，自113年7月18日起羈押3月，嗣再經本院於113年10月8日裁定應自113年10月18日起延長羈押2月在案。　㈡查被告所涉上開犯罪，犯罪情節非輕，本院審酌被告所涉犯罪事實對社會治安侵害之危害性及國家刑罰權實行之公益考量，及羈押對被告人身自由之限制程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當，合乎比例原則，有繼續羈押之必要，尚無法因具保而使本案羈押必要性消滅。聲請意旨所陳希望停止羈押，賺錢籌措賠償金額乙節，均無涉法定羈押原因、羈押必要性之認定，亦非刑事訴訟法第114條所列法定停止羈押之原因，自難憑此准予具保以代羈押。從而，聲請人以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

PCDM-113-聲-3888-20241022-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3455號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾月美指定辯護人李儼峰律師（義辯律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第256號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45266、45844號），提起上訴，及移送併辦（同署112年度偵字第50251、53420 、54097號、113年度偵字第14586號），本院判決如下：主文原判決撤銷。曾月美幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、曾月美係成年人，依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉將自己金融機構帳戶提款卡及密碼交予他人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得匯入及提領工具之可能，使犯罪查緝更形困難，對於藉端徵求他人金融機構帳戶者，極有可能利用該等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，及掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月19日晚間8時許，將申辦之連線商業銀行（下稱連線銀行）帳號00000000 0000號帳戶、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號00000000 00000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（以上3帳戶，下稱本案帳戶）之提款卡，放置在桃園市○○區○○路0號桃園火車站之置物櫃內，任由某詐欺集團成員取去使用，再透過通訊軟體LINE（下稱LINE），將本案帳戶之提款密碼告知LINE暱稱「鄉民借貸」之人。嗣該詐欺集團成員（無證據證明曾月美知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示時間，對附表所示之蔡宜臻等6人施以詐騙，致各被害人均陷於錯誤，依指示匯款至指定之本案帳戶內（詐騙方式及被害人匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表），該等款項旋遭人提領一空，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣經蔡宜臻等6 人發覺受騙，分別報警循線查獲上情。二、案經蔡宜臻訴由臺北市政府警察局大安分局，及臺中市政府警察局第四分局分別移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴，暨葉品宏訴由桃園市政府警察局中壢分局、王怡茵訴由臺中市政府警察局霧峰分局、蘇哲正訴由彰化縣警察局彰化分局，及高雄市政府警察局三民第二分局分別移送桃園地檢署檢察官移送併辦。理由壹、證據能力：本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告曾月美（下稱被告）及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，及其於前開時間交付本案帳戶提款卡、將密碼告知LINE暱稱「鄉民借貸」之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我也是被騙，我被騙帳戶和現金新臺幣（下同）1萬5,0 00元。我原先是想要辦貸款8萬元來負擔媽媽看病的錢，媽媽腦部神經的問題，每個月都要回診，那時我急著用錢，在網路上看到這個借款的資訊，說可以快速放款。我沒有要幫助詐欺跟幫助洗錢，我也是受害者云云。經查：㈠本案帳戶為被告所申設，其於前開時間將本案帳戶提款卡放置在桃園火車站之置物櫃內，再將本案帳戶密碼告知LINE暱稱「鄉民借貸」之人等節，業據被告坦認在卷，並有本案帳戶開戶資料及交易明細（偵字第45266號卷第39至43、45至4 9頁，偵字第45844號卷第27、29至30頁）、被告與LINE暱稱「鄉民借貸」間之LINE對話紀錄截圖（偵字第45844號卷第6 1至127頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。又被害人蔡宜臻等6人於附表「詐欺方式」欄所示時間，遭真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員施以如附表「詐騙方式」欄所示之詐術，其等因而陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶，而該等款項隨即遭人提領一空等節，業據被害人蔡宜臻等6人於警詢中指陳明確，並有如附表「證據」欄所示之證據資料附卷可參，以上事實亦堪以認定。㈡被告於原審審理時，對於檢察官起訴其涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，表示認罪（原審金訴字卷第76、82頁）。其於本院審理時雖改以前詞置辯，然查： ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又銀行帳戶事關個人財產權益保障，並具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己銀行帳戶資料告知、交予他人，亦必與該收受之人具有相當信賴關係，並確實瞭解其用途方得交付，應無任意交由他人使用之理。且詐欺集團利用人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識之人，自應知悉向他人取得銀行帳戶使用，多係欲藉此取得及掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為人任意將自己申設之銀行帳戶提款卡及密碼提供他人使用，此際行為人主觀上應已預見自己銀行帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，並具有縱使銀行帳戶成為犯罪工具亦無所謂之心態，在法律評價上，此即與默認犯罪結果發生無異，而屬間接故意（不確定故意）。 ⒉被告為91年1月生，將本案帳戶資料交予「鄉民借貸」時，為年滿21歲之人，且被告自陳已高中畢業，於本案行為時正就讀大學（原審金訴字卷第85至86頁，本院卷第140至141頁），可見被告具有相當智識程度。觀諸被告所稱之貸款過程，係與網路上散發放貸廣告之人聯繫、向對方（LINE暱稱「鄉民借貸」之人）表示欲借8萬元，其非但不是向銀行等金融機構或依法設立之公司借貸，且對方身分根本完全不明。依被告與「鄉民借貸」間之LINE對話紀錄所示，該名「鄉民借貸」對於被告有無資力還款並不在意，祇在意「帳戶不能有法扣強扣代扣代繳問題帳戶警示帳戶以上這些問題」（偵字第45844號卷第63頁），在此情況下，「鄉民借貸」卻要求被告提供本案3個帳戶之提款卡、密碼，宣稱1個「撥款」、1個「還款」、1個「備用」，如此之借貸要求不具合理性甚明，被告自難諉稱對於「鄉民借貸」之說法未生任何懷疑。且依被告智識程度，一定可以知道其應「鄉民借貸」之要求將本案帳戶的密碼告知對方後，對方就會任意以其交付之提款卡將匯入帳戶之款項領出。 ⒊「鄉民借貸」完全來路不明，與被告之間毫無信賴關係，「鄉民借貸」不但要求被告提供多達3個帳戶之提款卡、密碼，且交付提款卡係以放置在桃園火車站置物櫃內的方式為之，「鄉民借貸」行事如此違常，顯然有意隱匿自己身分，被告猶將本案3個帳戶之提款卡、密碼提供「鄉民借貸」使用，且於提供玉山銀行帳戶、臺灣銀行帳戶時，帳戶內各僅餘 9元、4元（偵字第14586號卷第29頁，偵字第45844號卷第29 頁，再由偵字第45266號卷第43頁交易明細可見連線銀行帳戶餘額亦甚少），綜合前述主、客觀因素及被告個人情況，尤其被告被要求以不尋常之方法、地點交付帳戶資料，其主觀上應已預見本案3個帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，可能有詐欺犯罪所得款項匯入、提領，產生掩飾及隱匿犯罪所得去向之效果，可以肯定。 ⒋再觀諸被告與「鄉民借貸」間之LINE對話紀錄，被告將本案帳戶提款卡、密碼資料提供予「鄉民借貸」時，所念茲在茲者僅有「鄉民借貸」是否盡快提供貸款款項，至於「鄉民借貸」如何使用本案帳戶，非被告關切之重點。準此，被告既已預見任意將本案帳戶提款卡、密碼提供予「鄉民借貸」，本案帳戶可能將成為詐欺集團收取、提領詐欺犯罪所得之工具，則其在對「鄉民借貸」身分一無所知之情形下，卻僅著眼於能否順利取得貸款款項，輕率地將本案帳戶提款卡、密碼提供予「鄉民借貸」使用，至於「鄉民借貸」取得後之實際用途、乃至於本案帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在被告考慮範疇內。綜上堪認被告依「鄉民借貸」之指示交付使用本案帳戶提款卡、密碼時，有縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意之心態，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。 ⒌被告雖又辯稱：我被騙1萬5,000元云云。然細觀被告與「鄉民借貸」間之LINE對話紀錄所示，被告所稱之依對方要求而繳款5,000元、1萬元的時間，均在112年5月23日（偵字第45 844號卷第107、115頁），已是在其交付本案帳戶提款卡、密碼，以及被害人蔡宜臻等6人受騙匯款之後才發生的事。何況，被告依對方要求而繳款，是為了提升信用分數以順利取得貸款款項（偵字第45844號卷第99頁），參酌被告於原審供稱：我當時是要貸款，詐騙集團用我的信用不足，所以要我繳一些錢來美化帳戶，騙了我兩次，一次要我繳1萬元，一次要我繳5,000元（原審審金訴字卷第39頁），其係欲「美化帳戶」而為前揭繳款，此行為並不影響其一心祇要順利取得貸款款項，輕率地將本案帳戶提款卡、密碼提供予「鄉民借貸」使用，具幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之認定。 ⒍至於被告之臺灣銀行帳戶雖曾於112年4月7日及同年4月13日，分別匯入「全民共享普發現金」6,000元及「健行學校財團法」2萬2,980元（偵字第45844號卷第29頁），但被告於1 12年5月19日提供臺灣銀行帳戶提款卡、密碼給「鄉民借貸」時，帳戶內僅餘4元（偵字第14586號卷第29頁），其因認為交付帳戶資料不致有所損失，輕率地交給來路不明之人，已堪認其於交付當時具有前揭幫助犯罪之不確定故意，自不因其臺灣銀行帳戶先前有如何之使用情形而有異。㈢綜上，被告於原審審理中自白犯行，方與事實相符，堪信為真實，其於本院審理時前揭所辯則不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪與刑之減輕：㈠被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定。㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶提款卡、密碼提供他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。㈢本案詐欺集團成員向被害人蔡宜臻等6人詐取財物，利用被告提供之本案帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益，該當數個詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈤被告犯幫助洗錢罪，於原審審理中自白犯罪，應依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。㈥被告幫助本案詐欺集團成員詐騙附表編號3至6所示被害人葉品宏、王怡茵、蘇哲正、李武勳與相關洗錢之犯行，雖未據起訴，但： ⒈經檢察官於112年12月28日、113年3月27日移送原審併辦（桃園地檢署112年度偵字第50251、53420、54097號、113年度偵字第14586號），原審於113年5月17日判決被告無罪，且於理由說明上開部分「與本案即無不可分之一罪關係，並非本案起訴效力所及，本院無法一併審理，應將移送併辦部分卷證退由檢察官為適法之處理。」（原判決第10頁第5至8行），惟原審法院並未「將移送併辦部分卷證退由檢察官為適法之處理」。 ⒉因上開移送併辦部分，與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院為合於刑事訴訟法規定，經與桃園地檢署聯繫後，桃園地檢署函知本院關於上開部分仍移送本院併辦（本院卷第119、121頁），因係起訴效力所及，本院仍應併予審理。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：㈠原審未察，誤為被告無罪之判決，尚有未洽。檢察官指摘原判決違誤，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供3個金融帳戶之提款卡、密碼予他人不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償之困難。兼衡被告無犯罪前科之素行、本案遭詐騙人數、詐騙金額，被告於原審審理中坦認犯行，於本院審理時則否認犯罪，且與被害人均未成立和解、賠償之犯後態度。復參酌被告自陳高中畢業之智識程度，曾兼職擔任牙醫診所助理，月薪約1萬多元，需照顧生病中的母親之家庭生活狀況（本院卷第141頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢察官吳一凡、李允煉移送併辦，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據及頁碼 1 蔡宜臻（有提出告訴）詐欺集團成員自112年5月22下午1時許起，先致電，嗣透過通訊軟體聯繫蔡宜臻，向蔡宜臻佯稱自己為電子商務平台「7-ELEVEN賣貨便」之客戶服務人員，並向蔡宜臻表示若蔡宜臻欲啟用該電子商務平台帳號，須依指示操作網路銀行辦理，使蔡宜臻信以為真而照辦，惟嗣後蔡宜臻始終未能成功啟用「7-ELEVEN賣貨便」帳號，該集團成員復未能合理說明，蔡宜臻始知受騙。 112年5月22日晚間7時45分許轉帳4萬9,985元至本案連線銀行帳戶 ⒈告訴人蔡宜臻於警詢之證述(偵45266卷第27至28頁) ⒉告訴人蔡宜臻提出匯款資料2 筆、手機通話紀錄、對話紀錄截圖(偵45266卷第29至31、33至37頁) ⒊被告曾月美之連線商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵45266卷第39至43頁) ⒋被告之玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵45266卷第45至49頁) 112年5月22日晚間8時42分許轉帳4萬4,044元至本案玉山銀行帳戶 2 吳玉晴（未提出告訴）詐欺集團成員自112年5月22日晚間8時許起，多次致電吳玉晴，向吳玉晴佯稱自己為電子商務平台「Merry Meet」之客戶服務人員，並向吳玉晴稱吳玉晴於該平台之消費紀錄因故發生錯誤，有致吳玉晴權益受損之虞，需操作網路銀行方能更正，使吳玉晴信以為真而依指示辦理。惟嗣後吳玉晴察覺有異，始知受騙。 112年5月22日晚間8時23分許轉帳4萬9,985元至本案臺灣銀行帳戶 ⒈被害人吳玉晴於警詢之證述(偵45844卷第7至9頁) ⒉被害人吳玉晴匯款資料2筆(偵45844卷第23頁) ⒊被告之臺灣銀行存款存摺歷史明細查詢資料(偵45844卷第29至30頁) 112年5月22日晚間8時35分許轉帳4萬9,985元至本案臺灣銀行帳戶 3 葉品宏（有提出告訴）詐欺集團成員於112年5月22下午4時許致電葉品宏，向葉品宏佯稱自己為某銀行之客戶服務人員，並向葉品宏表示若葉品宏欲啟用電子商務平台「7-ELEVEN賣貨便」之帳號，須依指示操作網路銀行辦理，使葉品宏信以為真而照辦，惟嗣後葉品宏發現存款已轉出，察覺有異，始知受騙。 112年5月22日晚間6時16分許轉帳4萬9,123元至本案連線銀行帳戶 ⒈告訴人葉品宏112年5月22日警詢(偵50251卷19至20頁) ⒉告訴人葉品宏之匯款資料(偵50251卷27頁) ⒊被告之連線商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵45266卷第39至43頁) 4 王怡茵（有提出告訴）詐欺集團成員自112年5月22日晚間7時許起，多次致電王怡茵，向王怡茵佯稱自己為電子商務平台「全家行動購」及郵局或銀行之客戶服務人員，並向王怡茵稱王怡茵於該電子商務平台之消費紀錄因故發生錯誤，有致王怡茵權益受損之虞，需操作網路銀行方能更正，使王怡茵信以為真而依指示辦理，嗣後王怡茵察覺有異，始知受騙。 112年5月22日晚間8時33分許轉帳2萬9,955元至本案臺灣銀行帳戶 ⒈告訴人王怡茵於警詢之證述(偵53420卷35至36、37至38頁) ⒉告訴人王怡茵所提之對話紀錄截圖、手機通話紀錄(偵53420卷69至75頁) ⒊被告之臺灣銀行存款存摺歷史明細查詢資料(偵45844卷第29至30頁) 5 蘇哲正（有提出告訴）詐欺集團成員於112年5月22晚間8時許致電蘇哲正，向蘇哲正佯稱自己為電子商務平台「7-ELEVEN賣貨便」之客戶服務人員，並向蘇哲正表示若蘇哲正欲啟用該電子商務平台之帳號，須依指示操作網路銀行辦理，使蘇哲正信以為真而照辦，嗣後蘇哲正發現存款已轉出，察覺有異，始知受騙。 112年5月22日晚間8時49分許轉帳9,017元至本案臺灣銀行帳戶 ⒈被害人蘇哲正於警詢之證述(偵54097卷19至22頁) ⒉被害人蘇哲正所提之對話紀錄截圖、匯款資料、手機通話紀錄(偵54097卷69至71頁) ⒊被告之臺灣銀行存款存摺歷史明細查詢資料(偵45844卷第29至30頁) 6 李武勳（未提出告訴）於112年5月22日晚間8時10分許，佯裝為網路購物之買家，向李武勳佯稱：賣家需要依指示匯款簽署蝦皮金流服務協議，買家才可順利購買商品，使李武勳信以為真而照辦，嗣後李武勳發現存款已轉出，察覺有異，始知受騙。 112年5月22日晚間8時46分許匯款4萬9,987元至本案玉山銀行帳戶 ⒈被害人李武勳於警詢之證述(偵14586卷9至11頁) ⒉被害人李武勳所提之匯款紀錄、對話紀錄截圖(偵14586卷13至23頁) ⒊被告之玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵45266卷第45至49頁)

2024-10-09

TPHM-113-上訴-3455-20241009-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1380號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李博華指定辯護人李儼峰律師（義務辯護）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第292 91號、113年度少連偵字第243號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之羈押期間，自民國壹佰壹拾叄年拾月拾捌日起延長貳月。　　理　由一、被告甲○○因詐欺等案件，本院前以被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且被告前因洗錢犯行經法院判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1,000 元，猶不知悔改，進而加入本案詐欺集團擔任車手工作，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，自民國11 3年7月18日起羈押3月在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6號判例）。三、茲本院於113年10月8日訊問被告後，認依卷內各證據資料，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，佐以被告前已因洗錢等案件，經檢察官提起公訴，猶再犯下本案，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財罪之虞，並有羈押之必要。本院審酌被告所涉犯罪事實對社會治安侵害之危害性及國家刑罰權實行之公益考量，及羈押對被告人身自由之限制程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當，合乎比例原則，有繼續羈押之必要，應自113年10月18日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

PCDM-113-金訴-1380-20241008-1