Know99判決書

搜尋結果：李先生

共找到 91 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4319號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃宣凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38697號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文黃宣凱幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據理由，除下列事項應予更正補充外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：㈠、犯罪事實部分：起訴書犯罪事實第13至16行「將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱『李先生』之詐欺集團成員使用」補充更正為「在臺中市○○區 ○○路00號統一超商峰資門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，以賣貨便寄件之方式，提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱『李先生』之詐欺集團成員使用，並透過LINE通訊軟體告知密碼」。㈡、證據部分補充：　⒈統一超商賣貨便寄件資料（偵卷第55頁）。　⒉告訴人等報案資料：　①告訴人梁樂暉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第57至59、63至67頁）。　②告訴人潘采彤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第79至87頁）。　③告訴人蕭逸達之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局下福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第95至102 頁）。　 ⒊被告黃宣凱於本院準備程序及簡式審判時之自白。二、論罪與量刑㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1 項、第2 項、第 3 項前段亦有明文。再比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31 日修正公布，同年0 月0 日生效，新舊法比較如下： ⒈一般洗錢罪部分　　修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　⒉自白減刑部分　　修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊比較及適用　①本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3 項及刑法第339 條第1 項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5 年（受刑法第339 條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5 年、最低度有期徒刑則為6 月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5 年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6 月，較修正前之最低刑度有期徒刑2 月為重，修正後之規定並未較有利於被告。　②依修正前、後洗錢防制法之規定，行為人均須於「偵查及歷次審判中」均自白；修正後洗錢防制法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。惟因被告於警詢時及偵查中均否認幫助洗錢之犯意，故均無修正前、後洗錢防制法自白減刑之規定。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2 條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用，因洗錢之金額未達1 億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 、3 項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2 月以上5 年以下（受刑法第339 條第1 項有期徒刑上限5 年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6 月以上5 年以下。經綜合比較後，應以舊法規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法之規定論處。㈡、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪、⑵刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一提供本案郵局帳戶提款卡及提款密碼（以下合稱本案郵局帳戶資料）之行為，幫助詐騙起訴書附表編號1 至3 所示告訴人等3 人，均為一個幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、刑之加重、減輕　⒈被告前因販賣第二級毒品、轉讓禁藥等案件，分別經臺灣彰化地方法院以103 年度訴字第891 號判決判處有期徒刑2 年、經本院以104 年度訴字第413 號判決判處有期徒刑4 月、3 年8 月（共2 罪）、3 年9 月、4 年、3 年10月、3 年7 月確定，再經本院以109 年度聲字第1174號裁定定應執行有期徒刑8 年確定，於109 年3 月19日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111 年11月24日保護管束期滿，其假釋未經撤銷視為執行完畢等節，有法院前案紀錄表在卷為憑，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案所犯雖均係故意犯罪，但罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅於量刑時一併審酌。　⒉被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。　⒊被告於警詢及偵查中否認犯行，不符113 年7 月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2 項關於在偵查及歷次審判中均自白而減輕其刑之規定，自無從依該規定減輕其刑，附此敘明。　㈤、爰審酌被告：⒈為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶之金融卡、密碼等資料供他人使用而幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，執法機關因而不易查緝贓款流向，增加告訴人等尋求救濟之困難，危害社會治安，所為誠屬不該；⒉本身並未實際參與本件詐欺取財及洗錢犯行，責難性較小；⒊犯後終能於本院準備程序及簡式審理時坦承犯行，惟迄未與告訴人等達成調解或賠償其損失或取得其諒解（被告於調解期日未到，有本院報到單在卷可查）；⒋其前科犯行、犯罪手段、所生危害與告訴人等所受財產損失之程度，暨被告自陳之學歷、工作、經濟與生活狀況，及其父之身體狀況（本院金訴字卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分㈠、本案並無積極證據足認被告交付本案郵局帳戶資料有獲取任何對價，亦無具體證據足認被告確有分得任何被害人受騙損失之款項之情形，自不生犯罪所得應予沒收之問題。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。又按洗錢防制法第25條第1 項關於洗錢客體沒收規定，業於11 3 年7 月31日修正公布、同年8 月2 日施行，該條修正後規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2 條第2 項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1 項規定。查被告遂行本案幫助一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物（被害人遭詐匯入本案郵局帳戶之款項，業經提領），並無證據證明在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，亦無從依現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273　條之1　第1　項、第299　條第1　項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　朗股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38697號　　被　　　告　黃宣凱　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃宣凱前因違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，經各該案件繫屬之法院先後判處有期徒刑確定後，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第1174號裁定定應執行有期徒刑8年確定，於民國109年3月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於 111年11月24日撤銷未經假釋視為執行完畢。詎其仍不知悔改，可預見金融機構帳戶乃個人理財之重要工具，且申設金融機構帳戶並無任何特殊限制，並可於不同金融機構申請多個帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而以高價承租他人之金融機構帳戶使用，則該帳戶極可能供該人作為收受、提領詐欺他人財產之犯罪所得使用，並於該人提領贓款後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月19日2 2時50分許，約定以5日新臺幣（下同）8萬元之對價，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳 LINE暱稱「李先生」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示詐騙方式，向如附表所示之人施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，並旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因如附表所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃宣凱於警詢時及偵查中之供述被告坦承與LINE暱稱「李先生」之人約定以5日8萬元之對價，將本案帳戶之提款卡（含密碼）出租予其使用之事實，惟矢口否認有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊因急需用錢才提供本案帳戶予對方，伊並不知道對方是詐騙集團云云。 2 ⑴告訴人梁樂暉於警詢時之指訴 ⑵告訴人梁樂暉提供之臉書頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖各1份證明附表編號1之告訴人梁樂暉遭詐騙之過程。 3 ⑴告訴人潘采彤於警詢時之指訴 ⑵告訴人潘采彤提供之臉書頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖各1份證明附表編號2之告訴人潘采彤遭詐騙之過程。 4 ⑴告訴人蕭逸達於警詢時之指訴 ⑵告訴人蕭逸達中國信託商業銀行帳戶交易明細1份證明附表編號3之告訴人蕭逸達遭詐騙之過程。 5 本案帳戶基本資料及交易明細各1份證明附表所示之告訴人遭詐騙後匯款至本案帳戶，並旋遭提領一空之事實。 6 被告提供之LINE對話紀錄1份證明被告係為獲取LINE暱稱「李先生」之人答應之高額報酬，而出租本案帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於11 3年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以 1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院109年度聲字第1174號裁定存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。又被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶提供予他人使用，係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌本案情節是否依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人（告訴人）詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 梁樂暉（提告） 113年5月21日13時44分許前某時許起詐欺集團成員於臉書刊登租房廣告，復於梁樂暉聯繫時，向梁樂暉佯稱：有意出租套房，惟需支付訂金，且如為享有半年租屋優惠，亦需先繳付款項云云，致梁樂暉陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月21日13時44分許 1萬8000元 2 潘采彤（提告） 113年5月21日13時許起詐欺集團成員於臉書刊登租房廣告，復於潘采彤聯繫時，向潘采彤佯稱：有意出租套房，惟需支付訂金云云，致潘采彤陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月21日13時50分許 1萬元 3 蕭逸達（提告） 113年5月21日9時30分許起詐欺集團成員於臉書刊登租房廣告，復於蕭逸達聯繫時，向蕭逸達佯稱：有意出租套房，惟需支付訂金，且如為取得優先看房權利，需再繳付款項云云，致蕭逸達陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月21日13時52分許 1萬2000元

2025-02-25

TCDM-113-金訴-4319-20250225-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第110號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳柏慶選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度交易字第13號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳柏慶犯過失致重傷害罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、吳柏慶領有小型車普通駕駛執照，於民國111年2月9日11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市○鎮區○○○路○○○○○○○○○○○○路000號前，本應注意汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適李柏恩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，本應注意不得超過其所行駛路段快車道之速限(即時速50公里) ，竟亦疏未注意及此超速行駛，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，李柏恩因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓，而有雙下肢機能已達毀敗程度之重傷害結果。二、案經李柏恩訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳柏慶（下稱被告）及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第69至73頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡至辯護人固爭執高雄市政府行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭車鑑會鑑定書）之證據能力（本院卷第73頁），因本判決並未援引系爭車鑑會鑑定書作為認定犯罪事實之依據，故無庸再予論述此部分之證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有於上開時、地駕駛甲車與告訴人騎乘之乙車發生本案事故，及告訴人確因本案事故受有如事實欄所載之重傷害結果等情，惟矢口否認有何過失致重傷害之犯行，辯稱：本案事發地點可以迴轉，我是先緩慢向右行駛，再打左轉燈，等到禮讓1台機車通過之後才開始迴轉，並沒有過失。而告訴人於案發時車速高達時速70幾公里，沿案發地點前彎道駛來，我根本無法預料也沒有看到告訴人，告訴人緊急煞車才撞上我的甲車，本件車禍發生純粹是因為告訴人超速所致等語，經查：　㈠被告於111年2月9日11時許，駕駛甲車沿高雄市○鎮區○○○路○○ ○○○○○○○○○○路000號前迴轉，適告訴人騎乘乙車亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，告訴人因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓等情，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、本案事故現場照片、監視器錄影畫面截圖及影片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處11 1年2月21日、111年4月12日診斷證明書、國軍高雄總醫院11 2年3月17日醫雄企管字第1120003710號函在卷可證，復為被告於本院準備程序時所不爭執（本院卷第74至75頁），此部分事實首堪認定。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。經原審勘驗本案事故現場監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：　⒈本案事故發生地點之車道為直線車道，車道中線為單黃虛線，兩邊外側為單白線。　⒉影片時間10：57：57～10：58：00 甲車從監視器畫面右上方車道出現，並向右切進路邊停車格，慢慢滑行，一名頭戴黑色安全帽，身穿白色上衣之騎士(下稱第三人騎士)，從監視器畫面右上方車道出現，直行經過甲車左方，甲車待第三人騎士經過後(約1秒)，隨即快速向左切入車道，欲迴轉至對向車道，過程中甲車均為滑行狀態，並未靜止再開，且甲車之車速保持一致，車尾燈號有閃爍約1秒。　⒊影片時間10：58：03～10：58：04 乙車直線行駛，見甲車向左切跨越車道進行迴轉，於甲車前輪尚未到達車道中線前，乙車從監視器畫面右上方車道沿道路往甲車方向行駛，甲車、乙車均緊急剎車，惟乙車剎車不及而人車向左傾倒在地，並向前滑行碰撞至甲車左側車身及前輪後停下。甲車於迴轉過程中至車禍發生而停止前，車速均保持一致，有原審勘驗筆錄及附圖(原審交易卷第52-54、63-65頁)可證。　　自上開勘驗結果可知，本案事故發生地點雖為允許迴轉之路段，且被告於迴轉前確有打左轉方向燈(甲車車尾燈號於迴轉期間有閃爍，雖自監視器畫面無法辨認為煞車燈或左轉方向燈，惟基於罪疑有利被告原則，認被告辯稱有依規定顯示左轉方向燈為可採)，惟被告駕駛甲車於禮讓第三人騎士通過後，僅經過約1秒旋向左切入車道開始持續迴轉，且告訴人隨即騎乘乙車沿道路往甲車方向行駛而出現在監視器畫面中，可見被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依上開規定暫停及看清有無來往車輛，即貿然迴轉，其駕駛行為已屬違反道路交通安全規則。　㈢被告考領有小型車普通駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（原審審交易卷第61頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開路交通安全規則理應知悉，並應於駕駛甲車行駛時，確實遵守上開規定；且本案事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠存卷足參（警卷第29至35頁），本案事故發生路段前雖有一右彎道，惟該彎道與本案事故發生地點相距超過50公尺，兩者距離非短，有辯護人提出之書狀及彎道照片可證(原審交易卷第109 至127頁)，本案經原審送逢甲大學行車事故鑑定研究中心鑑定後，鑑定意見亦認：本案甲車駕駛開始迴車時，乙車已通過事故路段前之右彎，甲、乙兩車駕駛應互相可看見對方，有逢甲大學113年7月4日逢建字第1130014711號函檢送行車事故鑑定報告書可憑（外放卷），足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未及此，於禮讓第三人騎士通過後未再依規定暫停及看清有無來往車輛即貿然迴轉，肇致本案事故發生，其就本案事故之發生顯有違反前開道路交通安全規則所定注意義務之過失無疑。被告雖辯稱進入本案事故發生地點前50公尺有一彎道，被告沒有看到告訴人騎乘乙車從彎道末端快速駛來等語，惟被告既明知此路段之路況，理應更加謹慎小心駕駛方是，而非僅係停留一秒即持續進行迴車動作，是以被告之駕駛行為顯有過失甚明。　㈣被告又辯稱本件若告訴人不超速即不會有車禍發生，被告完全無法預料會有來車等語。查告訴人於本案事故發生時之行駛速度達每小時78.77公里，已超過該路段之速限50公里，若告訴人有依速限規定行駛，應有足夠距離在碰撞甲車前將乙車煞停等情，有逢甲大學113年7月4日逢建字第113001471 1號函檢送行車事故鑑定報告書可稽（外放卷），足見告訴人有超速行駛之過失，且亦為本案事故發生之原因，惟本件被告於禮讓第三人騎士通過後，即貿然進行迴轉，難認已盡相當之注意義務，業經本院認定如前，是被告本身已有違規，自不得主張信賴保護原則。另告訴人就本案事故縱有超速之過失，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係本件對被告量刑之參考因素，並不影響被告所犯刑事責任罪責之成立。至本案事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，固咸認被告迴車前未讓來往車輛、行人先行，為肇事原因，而告訴人無肇事因素，此有系爭車鑑會鑑定書及覆議意見書足據（偵卷第43至45頁、第61至62頁），然上開鑑定書及覆議意見書，僅依據案發時被告與告訴人雙方之行向即作出判斷，並未將告訴人於案發時之車速考量在內，是以所得出之結論並不足採，本院尚無從據為不利被告之認定。　　㈤按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係屬重傷，刑法第10條第4項第4款定有明文，所稱「毀敗」，係指肢體之機能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指肢體之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形（最高法院113年度台上字第5094號判決意旨參照）。告訴人因本案事故受有如事實欄所載之傷勢，並致雙下肢癱瘓，有上述診斷證明書及國軍高雄總醫院函文附卷可佐，堪認告訴人確因本案事故受有雙下肢機能已達毀敗程度之重傷害。至於國軍高雄總醫院之函文固記載「李先生（即告訴人）目前雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度」等語（原審審交易卷第59頁），惟「毀敗」相較於「嚴重減損」程度更為嚴重，業如前述，是以告訴人之傷勢既已達毀敗程度，當然亦已達嚴重減損程度，至為明灼，是以上開函文關於「或嚴重減損」之部分應係贅載，本院不予採用。另告訴人係因本案事故而受有事實欄所載傷勢，故被告駕駛甲車之過失行為與告訴人所受之重傷害間，自有相當因果關係無訛。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論　　科。三、論罪之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。起訴書雖認被告係犯同條前段之過失傷害罪，惟告訴人所受傷害已達重傷害程度，業如前述，兩者基本社會事實同一，且檢察官已於原審及本院當庭更正起訴法條（原審審交易卷第69 頁、本院卷第112頁），復經本院告知被告上開變更後之罪名及經被告與辯護人就變更後之罪名為辯論，被告防禦權已受保障，且毋庸變更起訴法條。　㈡被告肇事後，於犯罪未發覺前，留在現場向據報前來處理之員警當場承認肇事，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（警卷第51頁），嗣並到案接受裁判，合於自首條件，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴之論斷：　　㈠原審認據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：⒈原判決就告訴人所受重傷害結果係記載「雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度」（見原判決第1頁第28至29行），然「毀敗」與「嚴重減損」並不相同，業如前述，原判決未予以明確界定，容有未洽。⒉原判決引用系爭車鑑會鑑定書作為證據（見原判決第4頁第20至23行），然系爭車鑑會鑑定書認被告應負全部之肇事責任，告訴人並無肇事因素（偵卷第24頁），此與原判決認定告訴人有超速之過失（見原判決第1頁第20至23 行、第5頁第4至5行）不符，原判決既引用系爭車鑑會鑑定書為據，卻對系爭車鑑會鑑定書認定告訴人並無過失之部分未加以說明何以不採之理由，亦有不妥。被告上訴意旨否認有過失，依上開說明，固無理由，至檢察官上訴指摘原審量刑過輕亦無理由（詳後述），然原判決既有前揭可議，自應由本院予以撤銷改判。　㈡審酌被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依規定暫停及看清有無來往車輛後再開始迴轉，因而肇生本案事故，致告訴人受有如事實欄所載之嚴重傷勢，經施以葉克膜治療並接受右股骨復位內固定手術、胸椎椎板切開切除併固定手術後，仍遺有雙下肢癱瘓併長期臥床之重傷害，生活機能已達毀敗程度，日常生活全賴專人照顧協助（見原審審交易卷第99頁、第101頁之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書），可見告訴人身心已因被告之駕駛過失，受有至深且鉅之傷害；惟考量告訴人就本件車禍亦有超速之過失，且被告於本案事故發生後有自首；復參以被告始終否認有過失，犯後迄今僅賠償6萬元（見本院卷第75頁），於原審提議賠償新臺幣（下同）300萬元（含強制險，見原審交易卷第239頁），於本院則表達願提高賠償為370萬元（含強制險，見本院卷第76頁），然因與告訴人請求之金額落差太大致無從達成調解（本院卷第76頁）之犯後態度；兼衡被告前無犯罪紀錄，素行尚佳（見本院卷第49頁之法院前案紀錄表），以及被告於本院審理自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(涉及隱私，見本院卷第126頁)等一切情狀，猶如原審量處有期徒刑9月。至檢察官固主張被告過失造成告訴人雙下肢癱瘓之重傷害，傷勢嚴重，應予以較高之非難，且告訴人於111年8 月間聲請調解，被告竟於111年9月2日以買賣為由，將名下不動產（址詳卷，下稱系爭不動產）移轉他人，又迄至逢甲大學將鑑定結果函覆原審後，僅提出賠償300萬元（含強制險）之條件，此與告訴人所受損害金額差距過大，犯後態度不佳，請從重量刑等語。惟被告於本院審理時陳明：我於案發後半年因壓力過大住院一星期，考慮到系爭不動產剛買1 年，恐無力負擔高額貸款，加上又有中風父親需扶養，以及需面對後理賠，故將系爭不動產出售，出售後結清金額為44 萬3千餘元（見原審交易卷第103頁之不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書），這筆錢在本院上次開庭時有加到賠償金內以表示誠意等語在卷（本院卷第130至131頁），且本院審酌上開各情後，仍認以量處有期徒刑9月為適當，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-交上易-110-20250225-1

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第67號原告張素花被告崔祐慈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第404號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣七十萬元，及自民國一一三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告依其智識及社會生活之通常經驗，可預見將金融帳戶提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺取財犯罪工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟於民國11 1年6月1日至6日間某時，在臺北火車站附近，將其申設之第一商業銀行(下稱第一銀行)帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「李先生」之詐欺集團成員。該人所屬詐欺集團成員自同年3月24日，以投資股票為由，誘騙伊匯款，伊於同年6月7日上午10時32分許，匯款新臺幣(下同)70萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉帳至其所掌控之其他帳戶內。被告顯係故意以背於善良風俗之幫助詐欺取財、幫助洗錢行為，致伊受有損害。爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，擇一請求命被告給付70萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告將系爭帳戶提供詐欺集團使用，致原告受有70 萬元損害，被告前開行為業經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)112年度金訴字第736號判決認定構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，被告提起上訴後，經本院113年度上訴字第177號判決撤銷前開判決刑之部分，改判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定等情，有上開判決書可佐(見本院卷第45至61頁)，並據本院依職權調取前開刑事案件卷證核閱無訛；且原告就其主張之上開事實，均援引刑事判決引用之證據，亦有刑案卷內之第一銀行函覆系爭帳戶開戶資料及交易明細、台新國際商業銀行國內匯款申請書可參(見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41636 號卷第15至22、35頁)。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，自堪信原告之主張為真正。按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負賠償責任，此觀民法第184條第1項後段規定即明。又金融機構帳戶乃個人理財重要工具，一般人均有應予妥善保管以防遭他人任意使用之認識，該等專有物品若落入不明人士手中，極易被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，邇來詐騙集團造成我國國民財產之重大損失，形成社會經濟秩序之動盪不安，影響社會風氣，並經報章媒體及金融機構廣為報導及宣導。被告既為系爭帳戶所有者，就此自能預見，竟仍將系爭帳戶提供他人任令其使用，堪認其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，作為詐騙款項匯入之犯罪工具，致原告遭該詐騙集團成員詐騙而匯款70萬元至系爭帳戶後旋遭轉出，因而受有損害，足認被告已給予詐騙集團實施侵權行為之助力。被告故意以前開背於善良風俗之犯罪行為加損害於原告，致原告匯款70萬元而受有損害，則原告依民法第184條第1項後段規定請求被告賠償70萬元，自屬有據，應予准許。又原告依上開規定請求已有理由，其餘依民法第184條第1項前段、第2項規定為同一聲明請求部分即不另贅述。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付其70萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年5月29日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（民法第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-19

TPHV-113-訴易-67-20250219-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還所有權狀

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第201號上訴人陳麗玉訴訟代理人黃渝鈞律師劉家榮律師陳映璇律師陳富絹律師被上訴人李格豪訴訟代理人張倍豪律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，上訴人對於中華民國113 年6月6日臺灣高雄地方法院112年度訴字第478號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為其養母，附表所示不動產（下以編號稱之，合稱系爭不動產）均為伊所有。伊將不動產所有權狀正本放在臺東縣○○鄉○○村○○路00號上訴人住處，上訴人未經伊同意，擅將該所有權狀正本（下稱系爭權狀）據為己有，經多次請求返還未獲置理，爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟。聲明：㈠上訴人應將系爭權狀返還被上訴人；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：編號1、2不動產（下稱○○房地）係上訴人出資購買，原本登記在上訴人名下，嗣因擔任配偶即被上訴人之父李連芳之農會借款連帶保證人，為免名下財產遭查封，遂徵得被上訴人同意後，將○○房地借名登記在被上訴人名下，該房地實為上訴人所有。編號3至9不動產中，編號3、4、5 房地為上訴人單獨出資購買，編號6、7、8、9 　　土地則係上訴人與訴外人黎岳洋、鄭惠珮、宋謙玉及1位李先生合資購買，惟編號3、4、6、7、8、9土地均為農地，上訴人與其他出資人均無自耕農身分，因而將之借名登記在有自耕農身分之李連芳名下，嗣因土地因遭台東地區農會聲請查封，經上訴人以現金代償李連芳之借款債務後將之取回，並於徵得李連芳及共同出資人同意後，將土地借名登記在被上訴人名下，故編號3至9不動產亦非被上訴人所有，被上訴人自無以所有人地位求予返還權狀之餘地等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭不動產均登記為被上訴人所有，登記日期及登記原因各如附表所示。　㈡系爭權狀現由上訴人持有。五、得心證之理由：　㈠被上訴人是否為系爭不動產之真正所有人？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。不動產所有權狀為表彰不動產所有權歸屬證明，自應為所有權人所有。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院110年度台上字第265號判決意旨參照）。被上訴人主張其為訟爭不動產所有權人，依民法第767條第1項前段規定訴請上訴人返還權狀，惟遭上訴人所拒，並抗辯上該不動產實為其所有，僅借名登記在被上訴人名下，其非無權占有系爭權狀云云。查被上訴人為不動產登記名義人乙節，為上訴人所不爭執，並有不動產登記謄本足憑（原審卷一第35至52頁），是登記權利人即被上訴人依民法第759條之1第1項推定適法有此權利。故而上訴人以其與被上訴人間存有借名登記關係，上訴人非無權占有系爭權狀為辯，依上揭說明，應由上訴人就其具占有權源即借名登記契約關係存在，負舉證責任。經查：　⒈關於小港房地部分：　⑴被上訴人主張兩造間有移轉○○房地所有權之真意，業據其提出不動產買賣契約書為證（原審卷三第29至31頁，下稱「買賣私契」）。上訴人於原審原已陳述上該買賣契約書之真正，僅抗辯該契約只是為了配合以買賣為原因過戶之用云云（原審卷三第85頁），並稱代書林秀緹清楚過戶緣由（原審卷三第246頁）。然據證人林秀緹嗣證述：○○房地買賣私契是伊幫兩造寫的；兩造是真的有要買賣；上訴人委託伊辦理○○ 房地（過戶），及兩造簽訂買賣契約時，上訴人均沒有提到借名登記，沒有借名登記的問題，伊很確定上訴人當時不曾提到她有負債，不希望自己名下有不動產（原審卷三第394 、395、398－399頁）。此情佐以被上訴人當時從事海員工作多年，有固定薪資收入；依上該買賣私契之記載，顯示買賣總價為420萬元，分5期給付，其中第3、4期之付款，並有金額及日期相符之轉帳資料可考（原審卷三第42-43頁），及林秀緹證稱：伊與兩造一家人都是朋友，認識上訴人及李連芳將近20年（見原審卷三第396頁），無證據證明林秀緹與被上訴人間有何特殊或密切情誼，衡情其當無刻意偏頗被上訴人而甘冒偽證風險之動機及必要。上該各情足認林秀緹所證兩造就○○房地確有買賣合意之上情，堪信屬實。上訴人嗣後翻異前詞，陳稱：被上訴人於99年8月18日尚在船上工作，上該買賣私契（原證5）及被上訴人所提出「99年8月18日土地建物所有權買賣移轉契約書」（即原證20之「買賣公契」，原審卷三第385-388頁），均屬偽造云云（原審卷四第7 8-79頁），並提出另紙買賣公契為證（原審卷四第83-85頁）。然依原審調取之入出境資料，顯示被上訴人於99年7月9 日即已返回高雄港，並無所指仍在海上工作之情。且就上該兩份買賣公契對照以觀（原審卷三第385-388頁；卷四第83- 85頁），除當事人用印位置及數量略有不同外，其餘內容俱為相同；被上訴人提出之公契係連同土地登記申請書一併提出，其上有地政機關收件章及防偽所用之騎縫印戳；上訴人之公契則未附申請書，其上除地政機關「99.10.1」登記完畢之章外，別無其他機關所用之印戳。顯見上訴人及被上訴人各自提出之買賣公契，依序是自行留存及從地政機關所複印之登記文件（按：申請所有權移轉登記應繳驗買賣契約書一式二份）。是上訴人徒以兩份公契用印位置及數量略顯不同之情，據而主張被上訴人所提出之買賣公契係偽造，自非可採，此觀上訴人嗣又改口承認被上訴人提出之買賣契約均為真正（原審卷四第66頁）自明。上該各情，非但可見上訴人係臨訟先為子虛之抗辯，再隨訴訟進度及所呈現之事證，逐步調整對應陳述，卻反致與情理及事證相悖所徵掩匿之情，並核兩造就上該房地分別簽立買賣私契及公契之情節，即與一般買賣交易常情相符，否則倘為借名登記之目的而移轉所有權，當以上該公契提交地政機關辦理即可，自無另立「私契」之必要。由此益徵被上訴人主張兩造就上該房地係為買賣之說為可採。　⑵上訴人另辯稱：伊將○○房地登記至被上訴人名下前，曾考慮借用黎岳洋之名義登記云云。惟依證人黎岳洋證稱：我與兩造都是朋友，認識超過30年。上訴人本來是要把○○房地賣給我，我有去看那棟房子，發現是路沖，我不喜歡，後來就由上訴人將房地移轉登記至被上訴人名下（原審卷四第10-11 頁），且上訴人曾就○○房地與黎岳洋簽訂買賣契約，但未移轉登記乙情，亦據林秀緹證述屬實（原審卷三第397-398頁），並有該份97年10月30日簽立之不動產買賣契約書可考（原審卷三第407至417頁）。參以上訴人在上該契約書之簽約款簽收欄位為簽名用印，足認黎岳洋所證其與上訴人曾就○○ 房地為買賣之情，確為可信。此該情形足見上訴人於97年末即欲行變賣○○房地以取得金錢，僅因黎岳洋嗣後未能履約，上訴人乃將房地改售予被上訴人。是而被上訴人主張上該房地為其向上訴人所購得，並非借名登記，堪可採信。　⑶上訴人復辯稱：○○房地移轉登記至被上訴人名下前，即經伊以每月5,000元出租予伊女李真慈，約定租期自99年5月15日起至119年5月14日止云云，並提出房屋租賃契約書為證（原審卷一第81至84頁）。查李真慈固到場證稱：伊自10年前開始迄今都在○○從事健康管理師工作，工作地點就是在○○房地；之所以簽訂房屋租賃契約書，是因為上訴人要讓伊可以繼續居住使用○○房地，因為被上訴人不讓伊使用，伊每月均有給付租金5,000元給上訴人，是直接拿現金給上訴人（原審卷四第221-222頁）。然，李真慈為上訴人親生之女（按：被上訴人則迄101年9月3日始經上訴人收養），倘○○房地並非真實買賣而僅係借被上訴人名義登記，即該不動產在移轉登記後仍為上訴人實際管有，衡情當無立此租約之必要。是由李真慈所證因被上訴人不讓伊使用等語，及上訴人趕在將屋地售讓前夕先行簽立此該租期長達20年租約之情，恰足印證兩造間確有買賣○○房地之真意，故有此該母女間訂立租約之反常行舉。又被上訴人常年在海上工作乙節，為兩造所不爭執，上訴人並陳述其自90年起至111年間止，保管被上訴人全部郵局及銀行存摺、印鑑章，並持以辦理存、提、匯款等情（原審卷四第66頁），故而上訴人所提房屋及地價稅繳款書、存摺影本等資料（原審卷四第151-169頁），至多僅能證明○○房地103至110年間之房屋稅、地價稅及貸款本息曾經繳納之事實，尚難逕認係上訴人以自己金錢繳納，上該資料自無法執為有利上訴人之認定。被上訴人主張○○房地為其向上訴人買受取得，堪信真實。上訴人辯稱上該房地僅係借名登記於被上訴人名下，則非可採。　⒉關於編號7土地部分：　　　　　上訴人雖辯稱：編號7土地係由伊與黎岳洋、鄭惠珮、宋謙玉及1位李先生共同出資購買，僅借名登記在李連芳名下云云。惟查，上該土地係李連芳於78年6月9日以買賣為原因登記取得所有權，有土地登記簿可憑（原審卷三第185頁）。證人黎岳洋證稱：土地登記在李連芳名下，並非伊買受土地後，借用李連芳的名字登記，伊不認識也沒有見過鄭惠珮、宋謙玉（原審卷四第13頁），參以黎岳洋與兩造間為認識多年之共同友人，已如前述，無證據證明其與被上訴人間有何特殊情誼，衡情當無刻意偏頗被上訴人而甘冒偽證風險之動機及必要，且黎岳洋倘如上訴人所云亦有共同出資，黎岳洋當無為此對己不利證述之情，堪信所為證述為真實。又被上訴人係以「遺囑繼承」之原因取得該地所有權，有登記謄本可考（原審卷一第47頁）。依上訴人提出之李連芳103年11 月25日代書遺囑記載：「本人李連芳……身後財產分配如下：一、台東縣○○鄉○○○段000號（按：即編號7土地），權利範圍全部。及台東縣○○鄉○○段0000地號，國有林地承租地，承租全部，以上兩筆由次子甲○○繼承…」（原審卷一第71頁），可見李連芳生前得對編號7土地自由支配及處分。且上開遺囑見證人之一即上訴人指為共同出資買地之鄭惠珮（原審卷三第245頁），依證人林秀緹所證：上開遺囑內容是伊按照李連芳口述內容所寫，伊當時問李連芳要怎麼分配，李連芳表示要這樣分配，並未說明理由；當時在場之人除伊以外，兩造及遺囑上見證人均有在場，伊有將遺囑內容唸出來，在場之人都知道，又在場沒有人反對遺囑內容，也沒有人說什麼（原審卷三第396、397頁），則倘如上訴人所述，編號 7土地實為其與鄭惠珮等人共同出資取得，僅借名登記在李連芳名下，鄭惠珮衡情應會當場為反對之表示，以維護其身為所有權人之權益，然卻無此情形。由此益見編號7土地自始即為李連芳所有，而非上訴人與鄭惠珮等人借名登記在李連芳名下。是被上訴人主張編號7土地係其依李連芳遺囑繼承取得，自可採信。又關於兩造均概括承受台東地區農會全部債務乙節，已據李連芳上該遺囑第3條中記載明確，況被上訴人是否因繼承而承擔其他債務，亦與其因上該遺囑取得權利無涉，是上訴人聲請訊問鄭惠珮釐清被上訴人之繼承有無其他隱藏的相關債務，進而證明借名登記關係云云（本院卷第146-147頁），自無贅予調查之必要。　⒊關於編號3、4、6、8、9土地及編號5房屋部分：　⑴上訴人主張：編號6、8、9土地為伊與黎岳洋、鄭惠珮、宋謙玉及1位李先生共同出資購買，編號3、4土地及編號5房屋則為伊個人出資購買，並均借名登記在李連芳名下，嗣再改借名登記在被上訴人名下云云，然黎岳洋並未出資買受上開土地，亦未借用李連芳名義登記所有人，業據其於原審到場證述明確（原審卷四第13頁）。證人林秀緹亦證稱：上開土地移轉登記至被上訴人名下，均係李連芳及上訴人委託伊辦理；被上訴人的薪水都是李連芳及上訴人夫妻在用，被上訴人銀行帳戶存摺、印章都在他們手上，李連芳表示按照被上訴人20多年來的收入亦足夠分配他這些財產，所以才會移轉給被上訴人，李連芳知道被上訴人的錢都是他與上訴人在使用，被上訴人拿回家的錢已足夠買這些土地，所以才會將名下的土地移轉登記給被上訴人；以贈與為原因辦理所有權移轉登記部分，是直接從李連芳名下移轉登記給被上訴人，而以買賣為原因辦理所有權移轉登記部分，則是由出賣人直接移轉登記給被上訴人，無論是贈與或買賣，都是李連芳自願要給被上訴人的；編號5房屋是農舍，是李連芳買的，直接辦理建物所有權第一次登記，當初李連芳私下跟伊聊，說他們長期用被上訴人的，所以移轉登記給被上訴人也是應該的（原審卷三第399至401頁），堪認上該屋地均非上訴人或其與他人出資購買後借名登記在李連芳名下，且其後分別以贈與或買賣為原因移轉登記予被上訴人，亦係因李連芳及上訴人同意給被上訴人，並非係借用被上訴人名義為登記。是上訴人所辯上該各情，難認與事實相符。　⑵上訴人辯稱：編號3、4土地由伊以每年3萬5,000元之代價，租予訴外人陳坤財種植木瓜；編號5房屋於105年間辦理建物所有權第一次登記後，由伊以每月6,000元之代價出租予訴外人李佳縯，可見上開土地及房屋實際由伊管理、使用、收益，被上訴人僅係出名登記為所有人云云，並提出租賃契約書為憑（原審卷四第171至180頁）。然非所有人而出租他人之物之情形，並非罕見，尤以被上訴人常年出海工作，並將其帳戶資料交付上訴人管理使用，已如前述，故於此情形下，其名下屋地亦同由其養母即上訴人代為管理收益，以發揮此該不動產之經濟效用，亦符合事理常情，此觀上訴人與陳坤財間之租賃契約書，其上出租人記載「甲○○」，立契約書人欄記載「甲○○ 乙○○代」，及上訴人陳述：伊係代被上訴人出租編號3、4土地，被上訴人曾於110年間請伊代理被上訴人與不動產仲介公司簽訂委託銷售同意書等情（原審卷四第76、77頁），益徵明確。故而不能徒以上訴人有代為出租上該屋地之事實，據而推論上訴人為真正所有人。　⑶上訴人另辯稱：編號8、9土地曾經李連芳於98年間，將土地面積分為100股供他人出資認購，以籌得資金興建養生村，土地之增值及養生村之盈餘則以股份分配，故伊與李連芳間就上開土地有借名登記關係存在云云，並提出李連芳與鄭惠珮、黎岳洋間簽訂之常安養生集村計劃合約書為據（原審卷三第253、255頁）。然依證人黎岳洋證稱：上開土地是由李連芳及上訴人出資購買，李連芳將土地分成100股，由伊及其他投資人依各自所認股數換算土地面積，藉以取得相對應面積土地之使用權（原審卷四第12頁），參以上該2筆土地除均登記為李連芳單獨所有外（見原審卷三第159、173頁土地登記簿記載），上該計劃合約書記載之地主亦均為「李連芳」一人，據此非但難認李連芳與上訴人之間就上該土地存有借名登記關係，更不能以此推論兩造嗣成立借名登記契約，故李連芳始將土地以贈與原因移轉登記予被上訴人等情。　㈡被上訴人請求上訴人返還系爭不動產所有權狀正本，有無理由？　　　被上訴人為訟爭不動產登記之所有權人，上訴人並未就其占有系爭權狀之合法權源即借名登記關係存在為舉證，則被上訴人本於其所有權人之地位，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還用以表彰此該不動產所有權歸屬之證明文件，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭權狀予被上訴人，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地／建物所有權應有部分登記所有人登記日期登記原因 1 高雄市○○區○○段000地號全部甲○○ 99年10月1日買賣 2 高雄市○○區○○段000○號（門牌號碼同區○○路00巷0弄00之1號）全部甲○○ 99年10月1日買賣 3 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與 4 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000之0地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與 5 台東縣○○鄉○○段00○號（門牌號碼同鄉○○00號）全部甲○○ 105年8月18日第一次登記 6 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000之0地號）全部甲○○ 98年11月2日買賣 7 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 104年5月12日遺囑繼承 8 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與 9 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與

2025-02-18

KSHV-113-上-201-20250218-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反商業會計法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1361號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉慶州上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26310號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯商業負責人明知不實事項而填製不實會計憑證罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、乙○○就現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員追查，經常誘使民眾提供身分證件等個人資料作為公司行號之掛名負責人，渠等再反覆以此公司行號名義填製不實之統一發票，對外販售給有意逃漏稅捐之其他公司行號，供作該等公司行號逃漏稅捐或其他各種財產犯罪之不法用途使用等情形有所預見，且其本人並無資力亦無意願擔任公司負責人，竟與真實姓名、年籍不詳綽號「大楊」之成年人（無證據認定為未成年人）、吳天佑等，共同基於填載不實會計憑證、逃漏納稅義務人營業稅及行使業務上登載不實文書等犯意聯絡，於民國109年3月間，透過不詳管道購買不知情之吉亦美有限公司(變更登記營業地址為臺中市○○區○○ 路0段000號21樓之2)，變更登記為負責人，為商業會計法第 4條所定之商業負責人，並為從事業務之人，明知於附表一所示109年5月至6月統一發票期別期間，吉亦美公司未實際向附表一所示之仁天企業有限公司(以下簡稱仁天公司)採購貨物或勞務，仍接續取得附表一所示仁天公司無交易事實之統一發票共13紙、總計銷售額新臺幣(下同)6,707萬6,790元、總計營業稅額335萬3,840元，充當吉亦美公司之進項憑證，而登載在該統一發票期別之營業人銷售額與稅額申報書，業務上登載不實，持之向所屬稅捐稽徵機關申報扣抵吉亦美公司之銷項稅額，行使業務上登載不實文書。又明知於附表二所示109年5月至6月統一發票期別之期間，吉亦美公司未銷售貨物或提供勞務予附表二各編號所示之佶城有限公司( 以下簡稱佶城公司)、乙玉有限公司（以下簡稱乙玉公司）、鐸奎企業有限公司（以下簡稱鐸奎公司）、三通物流有限公司（以下簡稱三通公司）、昌德璟企業股份有限公司（以下簡稱昌德璟公司）等5家營業人，並與各該營業人負責人基於犯意之聯絡，仍先後填製吉亦美公司無交易事實之統一發票共44紙、總計銷售額6,931萬6,029元、總計營業稅額34 6萬5,806元，分別充當各該等營業人之進項憑證，責由各該等營業人，分別持以向個別所屬稅捐稽徵機關，申報扣抵個別之銷項稅額，並將之悉數登載在吉亦美公司該統一發票期別之營業人銷售額與稅額申報書，一併向所屬稅捐稽徵機關申報為吉亦美公司之銷項憑證，以此不正當方法，幫助附表二編號1至3、5所示佶城公司、乙玉公司、鐸奎公司、昌德璟公司等4家營業人逃漏營業稅額總計331萬7,163元(附表二編號4所示三通公司之部分，因該公司於該統一發票期別之期間，屬無實際進、銷貨營業行為之營業人，所虛報吉亦美公司統一發票為進項憑證，即無從扣抵銷項稅額，而未造成逃漏營業稅額之結果)，足以生損害於稅捐稽徵機關對營業稅核課金額及吉亦美公司於商業會計事務處理之正確性。二、案經財政部中區國稅局告發臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告劉慶洲以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序時表達起訴書所載許多資料其並未經手（見本院卷第74頁），然以公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　　本院訊據被告劉慶洲矢口否認違反商業會計法、逃漏納稅義務人營業稅及行使業務上登載不實文書等犯行，先係辯稱： 109年時其在監服刑，並未涉及此案，然經本院提出被告前案紀錄係在108年9月18日縮刑期滿出監，110年1月28日執行觀察勒戒，109年間並非在監服刑時，被告隨即改稱係未記得確切日期等語（見本院卷第74頁）；後再改稱：我是被關後才收到吉亦美公司稅單，才知道我的名字被拿去當公司負責人，曾去臺中市政府查，市政府也有幫我調一份資料出來，我確實沒有成立這間公司，為何這些發票會以我的名義開立，我也不知道，我沒有開過公司，不知道為何會卡到這個案件。臺中市政府寄給我的資料，裡面簽名也都不是我簽的，希望法官幫我查清這件案子的來龍去脈，真的不是我去做的，是有人冒用我的名義去做的，我也不認識什麼綽號「大楊」的人等語（見本院卷第74頁）；後再補稱：我之前有請人申請支票，但我申請支票並沒有過，後來去查才知道我的名字被拿去當吉亦美的負責人，我變成負責人是因為他們去申請支票時，把我的身分證、健保卡拿去申請吉亦美公司，甚至把發票拿去賣人家，我真的沒有經營這個公司，他們之前騙我提供資料，再請幫我調查這些人，因為我只是一個受害者，並沒有參與這個公司的任何事情。我要做生意透過他們介紹，一位住中和綽號「老鼠」的人說可以幫我申請支票，他的朋友會帶我去臺中申請支票，當時說我是以股東的名義申請，並沒有說是負責人，當時帶我去一家中小企銀填寫資料，並說過幾天就可核發支票，大概過了5、6天，改說我標準不夠、支票沒有過，後來就把我的名字拿去當成負責人。直到我收到稅金通知後，才知道我名下有這家吉亦美公司，我只有單純申請支票，沒想到會變成負責人，我沒有開過公司，根本不懂報稅的事，收到好幾百萬稅金去查詢，才發現我成為吉亦美公司的負責人等語（見本卷第106頁）。經查：　㈠就本件附表一所載吉亦美公司所取得用為辦理銷項憑證，由仁天公司所填製銷售額合計為6,707萬6,790元，營業稅額合計為335萬3,840元，共13張統一發票；以及附表二所載由佶城公司、乙玉公司、鐸奎公司、三通公司、昌德璟公司所填製銷售額合計為6,931萬6,029元，營業稅額合計為346萬5,8 06元，共44張統一發票，均無交易事實等情，業據財政部中區國稅局查核確認，此有吉亦美有限公司涉嫌取得及開立不實統一發票案情報告在卷為據（財政部中區國稅局吉亦美有限公司涉嫌取得及開立不實統一發票幫助他人逃漏稅捐案11 2年9月28日中區國稅臺中銷售字第1120160045號刑事案件告發書附件，見國稅局卷第3至10頁），並有臺灣士林地方檢察署110年度偵字第13106號起訴書、臺灣士林地方法院111 年度簡字第95號刑事簡易判決，證明天仁公司與吉亦美公司間有開立不實統一發票情事，臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第15397號起訴書，證明三通公司有開立與取得不實統一發票情事（見國稅局卷第194至200頁，交查卷第121至126 、143至146頁），是吉亦美公司與上開公司間有開立、收取不實統一發票據以進行進項、銷項營業稅申報之事實，可為確認。　㈡揆諸證人余德和112年8月17日於財政部中區國稅局臺中分局銷售課詢答內容：問：請說明吉亦美公司接洽承租「臺中市 ○○區○○里○○路○段000號21樓之2」之實際情形？答：109年4 月6日開始出租辦公室給吉亦美公司，是一位叫大楊的人帶負責人乙○○來簽訂租約，我不知道大楊的本名，後來也聯繫不上，本公司提供該公司1套辦公桌椅及辦公用品。問：吉亦美公司有職員在承租地點工作嗎？答：平常都不會有吉亦美公司的人過來辦公，我們會幫忙代收信件，然後再寄給公司，我也不知道這間公司實際經營什麼業務。問：依辦公室租賃契約，租賃期限為109年4月6日至110年4月5日止，吉亦美公司實際租賃期間為何？是否有提前解約，或租賃期滿仍繼續承租之情形？答：(提示說明書1紙)吉亦美公司109年中就積欠租金未付，也無法聯絡上公司的人，所以本公司於10 9年8月7日出具申請書向國稅局說明租賃情形，之後也沒有與吉亦美公司聯擊過等語（見國稅局卷第139頁）；另證人洪桂蘭112年8月11日於財政部中區國稅局臺中分局銷售課詢答內容：問：知勤稅務記帳士事務所是否有代理吉亦美公司申報營業税？代理期間為何？代理業務範圍為何？答：我跟吉亦美公司前負責人李耀生是很久的鄰居，我幫李先生辦理吉亦美公司設立、代理營業稅及營所稅申報業務，要報稅的時候，事務所會派員到公司地址收發票回來，幫公司申報。 109年3月李先生跟我說因為身體因素要變更負責人，請我幫他辦理變更負責人，後來109年4月吉亦美公司要變更地址，李先生也拜託我，希望能幫忙把變更事項一併處理。因為吉亦美公司遷址到臺中分局，又變更負責人，我就跟李先生說之後不再幫該公司記帳。新負責人乙○○並沒有找我記帳，我在109年5月向貴分局申請撤銷代理媒體申報(提示申請書影本1份)，並於109年5月20日將吉亦美公司相關文件、印章、帳證等，全數寄回給乙○○，之後就再也沒有聯繫過劉先生。我幫吉亦美公司申報營業稅只到109年3-4月，109年5-6月的營業稅就不是我報的。問：請問吉亦美公司申報書上留的電話00-00000000，是否為事務所的電話？109年5-6月為何申報書上是留這支電話？答：這支電話是事務所電話沒錯，但是109年5-6月確實不是事務所申報的，我有把109年3-4月之前的申報書寄給他，可能他照抄電話，我不清楚為什麼要留這支電話。問：貴事務所是否有經手吉亦美公司開立發票？是否清楚吉亦美公司進銷項發票交易情形？答：我沒有經手過該公司發立發票，只有報稅的時候依照他們給的進銷項資料申報，實際交易情形不清楚等語（見國稅局卷第155至157 頁）。首先，由證人余德和之陳述，佐以余德和以出租人身分與被告乙○○於109年4月5日所簽訂之辦公室租賃契約書，該份租賃契約書並附上被告乙○○106年1月20日新北市政府補發之身分證正反面影本（見國稅局卷第131至133頁），顯然被告乙○○其時確曾以吉亦美公司新任負責人之身分，代表吉亦美公司與出租人余德和簽訂租賃契約書之事實。再依證人洪桂蘭之陳述，以往吉亦美公司在李耀生擔任公司負責人期間，吉亦美公司之營業稅申報作業均係由其負責辦理，辦理期間至109年3-4月，在公司負責人由李耀生變更為乙○○後， 109年5-6月以後營業稅即不再委託其辦理，足證吉亦美公司確有於是時辦理公司負責人變更登記情事，且因發生負責人變更，以往由洪桂蘭負責辦理吉亦美公司營業稅申辦手續，從此已不再委託其續繼辦理。由證人余德和、洪桂蘭之陳述及辦公室租賃契約書，均足以證明本件所涉109年5、6月間吉亦美公司開立、收取不實統一發票，與其他涉案公司進行進項、銷項營業稅申報作業時，吉亦美公司登記之負責人業已從109年4月15日前之李耀生，變更為被告乙○○之事實。　㈢本案向臺中市政府申辦吉亦美公司負責人變更登記時所提出之申辦文件，除附上被告106年1月20日所換發之身分證正反面影本（見發查卷第292頁），其上並留有「乙○○」之印文、簽名及「0000000000」、「109.04.06」手寫數字（見發查卷第291），本院並對上開事項訊問被告：問：在偵查中你說你的身分證在109年就遺失，但你是在111年4月28日才辦理補發，何以如此？被告答：我是在111年4月28日前幾天申請補發，偵查中是問我身分證有沒有遺失過，我只是回答我有申請補發過，並沒有回答是什麼時候遺失的，我不知道為何吉亦美公司會登記在我的名下。問：你現在是否主張相關辦理公司負責人變更登記所涉相關文書都不是你簽署的？被告答：對。問：（提示交查586卷第291頁）右下角的簽名是否是你本人親自簽的？被告答：我沒有印象簽過這個文件。問：這個字跡是否是你簽的？被告答：有點像又有點不像，這個應該不是我簽的。問：（提示交查586號卷第229頁）當時檢察官有請你簽了10次，這個跟上開的簽名是否很相似？被告答：是有點像。問：（提示交查586號卷第227頁）開完庭之後檢察官有請你在筆錄上簽名，這是否跟上開簽名也很相似？被告答：我真的忘記了。問：（提示交查586號卷第292頁）這裡所附的是你在106年1月20日補發的身分證，何以如此？被告答：吉亦美這個公司怎麼會在我的名下我不瞭解，之前我剛關回來沒有資金，有一個朋友跟我說可以幫我申請資料，一開始我想要申請，他們有帶我去銀行，說是辦申請資料，回來之後跟我說，一個禮拜後申請過就可以拿到支票，但後來沒申請過，那段時間我的身分證確實有讓他們去辦理銀行事務。問：（提示交查586號卷第291、292頁）這份資料是連續在一起的，291頁是營業人變更登記申請書，你在負責人的上面簽名、蓋章，隔頁並附上當時的身分證正反面影本，何以如此？被告答：這個我無法回答，我不知道這個是什麼（見本院卷第75至76頁）。縱觀上開被告之詢答內容，被告先係否認有於上開文件簽名、蓋章、提供身分證正反影本之事實，其後改稱似為其所簽、但不肯定，最後再改稱係有人要請其申請銀行支票，因此提供身分證讓對方去辦理，然迴避回答何以會在上開文件之負責人欄位上簽名、蓋章，且在隔頁附上當時的身分證正反面影本之原因，顯見被告就上開情事之發生，完全未作合理說明。　㈣另於財政部中區國稅局卷第132頁之辦公室租賃契約書及發查卷第291頁營業人設立（變更）登記申請書，其上均留下「0 000000000」之電話號碼，被告答稱：現在是使用000000000 0，之前使用過0000000000、0000000000，但0000000000、0 000000000這兩支電話都沒使用過，也不知道為何會留下這個電話。他們帶我去中小企銀之前，有帶我去中區國稅局找一個人，那個電話是他們自己留給中區國稅局的，而且那個電話是他們自己在使用。當時有要我簽一份文件，但不知道那份文件是什麼，他們說需要簽那份文件，我就不疑有他簽個名而已等語（見本院卷第107至108頁）。顯然被告先係全盤否認，然在本院逐一提示各項證據後，即一再調整其回答內容，所辯實難令人採信。況上開於辦公室租賃契約書及營業人設立（變更）登記申請書上所出現之「0000000000」電話號碼，經本院查詢結果，係109年2月20日由吳天佑所申辦使用，於109年11月15日停止使用，此有遠傳資料查詢附卷可參（見本院卷第137頁），申辦使用該電話號碼之期間，適與本件109年4月6日申辦吉亦美公司負責人變更登記之時間重疊。再者，吳天佑於110年1月間，由林添進交付其身分證，供吳天佑以受託代辦人名義，持林添進之身分證件，至財政部北區國稅局、新北市政府等機關，辦理三好屋國際興業有限公司(設新北市○○區○○路0段00號7樓，下稱三好屋公司)負責人變更為林添進之變更登記，再由林添進持領用統一發票購票證申請書，向財政部北區國稅局三重稽徵所領取統一發票購票證，後虛偽開立不實統一發票共53張，金額共計12億5,103萬4,945元，營業稅額合計6,255萬1,750元，充作明鑫公司進貨憑證使用，明鑫公司並提出如附表所示之申報扣抵明細之發票張數，據以於各期申報扣抵稅捐，以此方法幫助明鑫公司逃漏營業稅額等情事，亦有臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第5796號、112年度偵字第38482號起訴書在卷可參（見本院卷第161至165頁）。足證吳天佑係從事辦理變更負責人登記後，再以該公司開立不實統一發票，提供其他公司逃漏營業稅之行為，而本件被告於辦公室租賃契約書及營業人設立（變更）登記申請書文件上，刻意將吳天佑申辦使用之電話「0000000000」，載明於相關文件上，顯然係完全配合吳天佑之作業。　㈤本件所涉之吉亦美公司於109年4月5日簽訂之辦公室租賃契約書上，被告乙○○除於承租人處簽名、蓋章、寫上戶籍地址外，另在電話欄位寫上「0000000000」（見國稅局卷第132頁），而該電話是時係由吳天佑申辦使用；另被告乙○○再於營業人設立（變更）登記申請書營業人蓋章欄位，蓋上吉亦美公司印文，並在負責人蓋章欄位，除簽名「乙○○」、蓋「乙 ○○」印文外，並書寫「0000000000」、「109.04.06」文字，被告於109.4.6辦理公司負責人變更登記手續時，再留下吳天佑所申辦使用之「0000000000」電話號碼，益證被告其時即與吳天佑具有一定謀議，始會於109年4月5日簽訂之辦公室租賃契約書、109年4月6日營業人設立（變更）登記申請書，均留下由吳天佑於109年2月20日所申辦使用之電話號碼。被告既已就辦理吉亦美公司辦公室租賃、負責人變更登記等情事，均配合吳天佑辦理，自應就吉亦美公司所涉違反商業會計法、逃漏納稅義務人營業稅及行使業務上登載不實文書等行為負責。　　　㈥此外，並有吉亦美公司之109年5月至6月進銷交易流程圖、吉亦美公司涉嫌取得及開立不實統一發票金額明細表(依專案申請調檔統一發票查核清單編製)、吉亦美公司開立不實統一發票逐筆明細表、吉亦美公司取得不實統一發票逐筆明細表、專案申請調檔查核清單、營業稅年度資料查詢-銷項去路明細、營業稅年度資料查詢-進項來源明細、吉亦美公司1 09年度申報書查詢、109年5月至6月之營業人銷售額與稅額申報書、吉亦美公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印、吉亦美公司有限公司設立登記事項卡、吉亦美公司有限公司變更登記表、公司章程、股東同意書、109年度綜合所得稅BAN給付清單、寶德旺公司申請書影本、吉亦美公司109年1月至6 月各統一發票期別之營業人銷售額與稅額申報書、代理營業人撤銷營業稅媒體申報申請書影本、受委任代理營業人撤銷集中購買統一發票申請書影本、撤銷人明細表影本、中區國稅局全國營業人網路申報報繳紀錄資料明細表、仁天公司( 更名前為仁天廣場投資有限公司)之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資料表、佶城公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資料表、109年度申報書查詢、乙玉有限公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印、乙玉有限公司進銷項憑證明細資料表、乙玉有限公司109年度申報書查詢、乙玉有限公司營業稅年度資料查詢-進項來源明細、乙玉有限公司營業稅年度資料查詢-銷項去路明細、鐸奎企業有限公司 (以下簡稱鐸奎公司)之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資料表、109年度申報書查詢、三通物流有限公司（以下簡稱三通公司）之營業稅稅籍資料查詢作業列印、三通公司進銷項憑證明細資料表、昌德璟企業股份有限公司（以下簡稱昌德璟公司）之營業稅稅籍資料查詢作業列印、昌德璟公司進銷項憑證明細資料表（見國稅局卷第11、13、15至16、17、19至27、31、33、35、39、 41至71、93至97、99至127、129、141、151至153、161、16 3、165、167至182、183至189、191、219至225、227至228 、251、255至259、261、263、265、267、269至271、273、 275、279至283、285、315至317、319頁）、被告當庭書寫姓名10次1紙、財政部中區國稅局臺中分局113年1月12日中區國稅臺中銷售字第1130150495號函檢附109年4月6日吉亦美公司設立(變更)登記申請書及相關附件影本（見交查卷第 229、289至299頁）、被告勞健保投保資料、被告之稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果、被告之法務部-健保資訊連結作業、被告109年至112年個人所得查詢、門號0000000000號申登人資料查詢、門號0000000000號申登人資料查詢等資料在卷可稽（見本院卷第83至89、113、115、117至131、135至1 37、139至141頁）。　㈦綜上所述，本件被告犯行事證明確，洵堪認定，應依法論罪科刑。　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行，其中修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6 萬元以下罰金」；修正後之第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科100 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之稅捐稽徵法第43條規定，刪除拘役及罰金刑，並增列併科罰金之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適用其行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。　㈡按統一發票乃證明會計事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，應成立商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（最高法院107年度台上字第1862號判決意旨參照）。被告既於附表一、二所示發票開立期間擔任吉亦美有限公司之負責人，當屬商業會計法所稱之商業負責人無訛，自該當於上開法條之適用。　　㈢次按關於營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35 條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7 月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念，而分別依接續犯論以一罪，或予分論併罰（最高法院100年度台上字第4962號、101年度台上字第3275號、第4362號判決意旨參照）。是本案應以營業稅繳納期間即每2個月為1期，就各填製不實會計憑證漏稅捐或行使業務上登載不實文書罪之行為，以申報營業稅、統一發票開立之「期別」，作為認定罪數之計算基準，本件所涉既均係109年5月至6月該期之不實發票，是應以一罪論。　　㈣再按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決意旨參照）。被告於營業稅繳納期間即每2個月為1期之填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐犯行，各期內之數次舉動，均為實現相同犯罪之單一目的所為，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應屬各為接續犯之單一法律行為，均應論以一罪。　　㈤核被告乙○○所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證罪、110年12月17日修正施行前之稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪、刑法第2 16條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。　㈥想像競合：　　被告所為犯行，係以一行為同時觸犯商業會計法第71條第1 款明知不實事項而填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215 條之行使業務上登載不實文書，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以商業會計法第71條第1款明知不實事項而填製不實會計憑證罪處斷。　㈦共同正犯： 1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。　2.查被告乙○○與年籍姓名不詳綽號「大楊」、吳天佑等人，就本件明知不實事項而填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐、行使業務登載不實文書等犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條，均應論以共同正犯。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任吉亦美有限公司之負責人，竟自無交易事實之天仁公司取得不實之統一發票13 張（合計銷售額6,707萬6,790元，營業稅額335萬3840元），另提供無交易事實之佶城公司不實之統一發票21張（合計銷售額3,858萬9,069元，營業稅額192萬9,456元）、乙玉公司不實之統一發票8張（合計銷售額1,919萬9,900元，營業稅額96萬元）、鐸奎公司不實之統一發票8張（合計銷售額6 28萬5,120元，營業稅額31萬4,257元）、三通公司不實之統一發票5張（合計銷售額297萬2,850元，營業稅額14萬8,643 元）、昌德璟公司不實之統一發票2張（合計銷售額226萬9, 000元，營業稅額11萬3,450元），逃漏營業稅額共計6,819, 646元，所為已嚴重影響稅捐稽徵機關對於課稅之公平性與正確性，不法幫助他人逃漏稅捐，並行使業務上登載不實文書，致國家損失稅收甚鉅，所為自應非難；衡酌被告犯後始終否認犯行之犯後態度，及自述高職畢業之教育程度、目前擔任白牌車司機、與母親共同生活、經濟狀況勉持等語（見本院卷第186頁），復斟酌其犯罪之動機、目的、本案開立不實統一發票之數量、金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，商業會計法第71條第 1款，稅捐稽徵法第43條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第216條、第215條、第28條、第55條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一：吉亦美公司取得無交易事實統一發票【依專案申請調檔查核清單按期彙整】時間/民國金額/新臺幣編號統一發票期別填製統一發票營業人張數銷售額營業稅額 1 109年5月至6月仁天企業有限公司 13 6,707萬6,790元 335萬3,840元總計 13 6,707萬6,790元 335萬3,840元附表二：填製吉亦美公司無交易事實統一發票【依專案申請調檔查核清單按期彙整】時間/民國金額/新臺幣編號統一發票期別取得統一發票營業人張數銷售額營業稅額 1 109年5月至6月佶城有限公司 21 3,858萬 9,069元 192萬9,456元 2 乙玉有限公司 8 1,919萬 9,990元 96萬元 3 鐸奎企業有限公司 8 628萬 5,120元 31萬4,257元 4 三通物流有限公司 5 297萬 2,850元 14萬8,643元 5 昌德璟企業股份有限公司 2 226萬 9,000元 11萬3,450元總計 44 6,931萬 6,029元 346萬5,806元附錄本案論罪科刑所犯法條商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。稅捐稽徵法第43條第1項（修正前）教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 1萬5千元以下罰金。

2025-02-12

TCDM-113-訴-1361-20250212-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第260號原告蔡敏生訴訟代理人林靜玉被告宮宇晨上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第98 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡上附民字第300號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年6月14日13時8分許，在不詳地點，將其台北富邦商業銀行（下稱富邦商銀）帳戶（帳號後4碼為2316，其餘詳卷，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予真實姓名、年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該犯罪集團成員取得系爭帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之侵權行為故意，由犯罪集團成員於112年5月6日起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」之人聯繫原告佯稱：註冊福恩投資APP會員，依指示匯款投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年6月28日以其妻林靜玉之名義依指示匯款新臺幣（下同）65萬元至系爭帳戶，旋遭該集團成員轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。為此爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告65萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴補證狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：不否認有提供系爭帳戶資料出去，惟是要辦理貸款，對方說要幫我做流水帳戶，不知道對方是詐騙集團，並無侵權行為之不確定故意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告上開主張，業據原告提出國內匯款申請書（兼取款憑條）在卷（參簡上附民卷第15頁）為證，並有本院113年度金簡上字第98號刑事案件（下稱本件相關刑事案件）卷宗所附相關證據可佐，堪信屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，惟被告於交付系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼時業已成年，依其學歷及工作經驗，可認屬具一般智識之人；其前亦曾有向銀行申請房貸及信用貸款等貸款經驗一節，此據被告於本件相關刑事案件偵查時自承在卷（參本件相關刑事案件偵卷第20頁）；再觀其所稱本件交付帳戶帳號及密碼之始末，其稱：一開始我去永豐銀行、匯豐銀行詢問貸款事宜，但我覺得不會過，約於112年6月10、11日左右，一位「陳美蓮」主動加我LINE，自稱是代辦公司，說可以先幫我送評估，說評估不用錢、不用提供任何擔保品，我就把我的基本資料（姓名、身分證字號）給對方，評估結果就是無法貸款，「陳美蓮」就把我的資料傳給「李冠龍」，「李冠龍」說初審信用不足，但可以跟主管說，只是較困難，說可以洗銀行流水帳，可以製造信用紀錄良好，「李冠龍」要我去銀行辦理跟3家公司的約定轉帳，我申辦完之後，「李冠龍」跟我要一些資料，包含系爭帳戶的網路銀行帳號、密碼，說提供這個就是為了要洗我的銀行流水帳等語（參同上頁），及其與「李冠龍」之對話訊息中，亦有顯示其曾向「李冠龍」質疑稱：「李先生，我的銀行密碼給了不就沒保障了嗎？」等語，而在富邦商銀來電通知被告其帳戶有大筆資金匯入匯出時，甚欺騙銀行稱「是工作使用」等語，並在「李冠龍」指示被告可謊稱上開資金是「訂貨匯款」時，亦配合稱：「好，如果對方問是什麼貨款，要回答什麼行業？」等語（參同上卷第38、44、47頁），顯見被告有預見若將系爭帳戶之網銀密碼提供予對方，將使對方可掌握該帳戶而任意使用，包含使不明金流進入該帳戶，而被告為製作不實金流、虛偽提升自己之信用能力，以此方式使金融機構錯估其還款能力而獲得貸款，仍提供系爭帳戶帳號及密碼予對方容任對方使用，使之作為可對金融機構或他人詐騙之工具亦不違背其本意之情，自可認其具侵權行為之不確定故意，被告所辯顯不足採。而該帳戶確實成為詐欺集團於本件之犯罪工具，可認被告上開行為有為詐欺集團對於原告之侵權行為提供助力，自屬上開侵權行為之幫助人。是原告依侵權行為之法律關係請求其賠償上開損害，應屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第2 項分別定有明文。經查，原告刑事附帶民事訴訟起訴補證狀繕本已於113年7月19日送達被告（參附民移簡卷第17頁）而生送達加催告之效力，則原告請求以上開書狀繕本送達被告翌日即同年月20日（本院卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65萬元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法或證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列；又被告雖聲請調查其帳戶轉出紀錄，以證明不是自其手機操作一情，惟本院業已據卷內證據認定事實如前，上開待證事實亦與本件爭點無涉，認無調查之必要，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-02-12

KSDV-113-簡上附民移簡-260-20250212-1

桃司簡調

桃園簡易庭

聲請調解

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃司簡調字第16號聲請人謝榮銓上列聲請人與相對人李先生(鴻禧山莊主任委員)間請求聲請調解事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用程序由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請調解，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並應提出其原本或影本。當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所。民事訴訟法第405條第2項及第116條第1款分別定有明文。次按因財產權事件聲請調解，應繳納聲請費，此為法定必備之程式，同法第77條之20亦定有明文。末按法院認調解之聲請有依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情形者，得逕以裁定駁回之。同法第406條第1項第1款亦有明文。二、本件聲請人聲請調解，除相對人不明外，未據表明調解之聲明，亦未繳納調解聲請費，且未提出相關資料供參，經本院於民國114年1月8日發函命於期間內補正，聲請人僅具狀表明請求法院查明，惟仍未提出任何資料供參，亦未表明本院應如何查明，致本院無從特定本件是否為民事事件，亦無從特定相對人及本件之管轄，甚而形式上均無從確認聲請人是否為真正權利人，有無調解之必要與可能。準此，聲請人之聲請顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。

2025-02-11

TYEV-114-桃司簡調-16-20250211-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官訴訟參與人甲女（即代號AC000-A112082女子) 代理人魏琳珊律師(法扶律師) 被告李亮呇上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1173號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、乙○○平日以民俗療法之整復推拿摩為業，明知顧客甲女（即代號AC000-A112082號之成年女子，姓名及年籍詳卷）僅接受推拿按摩之服務，並未同意有關推拿按摩目的以外之其他肢體接觸或撫摸外陰部等行為，乙○○竟意圖性騷擾，於民國 112年3月10日下午1時餘許，在乙○○位於臺南市○○區○○街0巷 00號2樓之10之個人調理工作室內，先乘甲女趴躺於床上獨自接受背部推拿按摩而不及抗拒之機會，將甲女所著短褲及內褲下拉至甲女臀部半處之位置，即以手對甲女臀部進行按摩，並隔著甲女短褲及內褲，接續按摩甲女大腿內側直至觸碰外陰唇，甲女因而有所驚嚇，遂立即向乙○○表示「我那邊沒有問題」等語，乙○○乃改要求甲女仰躺，持續按壓甲女雙手及大腿，復接續乘甲女不及抗拒之機會，又隔著甲女短褲及內褲，接連按摩甲女大腿內側直至觸碰外陰唇，甲女立刻向乙○○明確表示「我那邊沒有問題」等語，乙○○始行罷手，而以此等方式對甲女為性騷擾行為得逞。之後乙○○於同日（ 3月10日）下午3時餘許，騎乘機車搭載甲女至臺南市後火車站旁離去，嗣經甲女將上情告知甲女友人張Ａ及蘇Ｂ（姓名及年籍均詳卷），報警處理，循線查悉。二、案經甲女訴請臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由一、本案被告觸犯性騷擾防治法第25條之罪（詳後），屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之特別法，因本案判決係須公示之文書，為避免告訴人甲女身分遭揭露，乃對足資識別甲女身分之資訊，均予以隱匿，先為敘明。　　二、被告乙○○之主要辯解：　1.被告承認其以按摩為業，其於上開時間、地點，為顧客甲女進行按摩推拿等情無誤。　2.惟被告否認觸犯性騷擾犯行，辯稱：我是正常為甲女服務，有按摩甲女髖部、臀部及大腿內側中段等部位，並沒有觸碰甲女外陰唇，整個過程沒有強制猥褻或性騷擾之情形等語。三、本案基礎事實：　　本案被告從事按摩業，而甲女於上開時間，經友人蘇Ｂ介紹帶同至被告上開工作室，由被告為甲女收費按摩推拿，其間，蘇Ｂ有事先行離開，該工作室內僅被告及甲女2人，按摩完畢，由被告騎駛機車將甲女搭載至臺南市後火車站旁離去等情，業據甲女於警詢時及偵審中證述在卷(警卷第11至21頁，偵卷第15至19頁，本院卷第223至228頁），被告於警詢時及偵審中對此部分並不爭執(警卷第3至10頁，偵卷第65至68 頁，本院卷第57至60、230、234頁)，再有證人張Ａ於偵查中之證述(偵卷第23至25頁)及「張Ａ與蘇Ｂ之Line對話擷圖1份」（偵卷第57至60頁）附卷可佐，此部分事實，堪予認定。四、本院認為被告確有上開性騷擾行為之事實，說明如下：　1.本案被告上開先後故意觸碰甲女外陰唇部位之事實，業據證人即告訴人甲女於警詢時及偵審中結證明確在卷(警卷第11 至21頁，偵卷第15至19頁，本院卷第223至228頁)，經核甲女就案發經過之證述，前後大致相符，未有明顯瑕疵，復查無誣指之動機，亦無因能力欠缺而誤認之情事，具結擔保其憑信性，則甲女所指，尚非無據。　　　2.其次，告訴人甲女上開遭被告觸碰外陰唇部位之指述，並有下列各項事證可為補強，足以信為真正：　①甲女於案發後，立即於當日下午3時24分許及同日時25分許，以通訊軟體Line將「師傅（按指被告）有一點奇怪」、「下次如果我再去，也許應該找人陪同去（英語）」、「我今晚在家再告訴你（英語）」及「我不知道別的師傅也做這樣 o r not」等文字訊息傳送予證人張Ａ等情，有「張Ａ與甲女之L ine通訊軟體對話內容擷圖」1份附卷可憑（偵卷第45至49頁），顯然甲女於甫案發生後，即呈現不安、驚懼、被侵犯及對日後若獨自前往給被告按摩感到疑慮等異常情緒之情形，堪以認定。　　　②嗣張Ａ經甲女告知後，乃邀同蘇Ｂ於112年3月12日以網路視訊聯繫被告，其中張Ａ及被告間有下列錄音對話：　a.「（張Ａ問：她跟我說的情況是，就是她這兩天都睡不好啦，就是她被你診療完之後有嚇到，就是說你在沒有告知她的情況下，有把她的褲子脫掉一半按摩，然後還有按她的鼠蹊部、會陰部，還有恥骨的部分。）被告答：嗯嗯嗯，是」。　b.「（張Ａ問：所以按到恥骨的部分，然後接著就是屁股還有鼠蹊部這樣嗎？）被告答：對對對對對。」。　c.「（張Ａ問：請教一下李先生，就是為什麼需要按到那個鼠蹊部跟會陰部啊？會陰部是生殖器跟肛門中間那一區塊，為什麼要按到那一個部分？）被告答：是，因為她本身，她那個在、可能前幾天她在跑步或拉筋的過程中，所以她那邊肌肉會比較緊繃，對，另外就是說她的脊椎的一個側彎情況之下，她長期使用就可能會變成都是用腿部或者腰部那邊的力量，所以那邊會比較容易緊，所以我可能就循著那個肌肉在按的過程中就是有、就按下去，所以‧‧‧當時我有問她有沒有不舒服，她回答還可以，我就照著按，我不知道她回去有這樣的一個情況，抱歉抱歉。」　d.「被告答：是是是，因為我當下是真的有問她有沒有不舒服或什麼狀況，因為我在按、我其實幫臺灣人也會這樣按啦，其實按男生的時候也會，就是說發現不對勁，比如說比較緊的地方，一般我個人就是會幫忙加強，對，當下我都是會問不舒服或怎樣的，啊他們沒有特別反應，或者也沒有、身體也沒有縮啊什麼動作，我就順著按，但因為有的就是按到的時候他會縮，或者會馬上反應，所以那種基本上我就不按，對，因為她當時沒有、也沒什麼太大的反應啊，所以我以為就是可以做，就幫她不舒服的地方順便按一按。」　e.「被告答：啊如果她還有要調理，就是說我會盡量避免掉這部分，在跟她溝通完之後再確定這樣，那部分不要按壓到就好了。」等語。　f.上開部分業經本院於114年1月14日審理期日當庭播放勘驗相關錄音檔案查明無訛，有勘驗筆錄及譯文附卷可憑（本院卷第229、239至247頁），被告於上開錄音中數予明確承認其於案發當時觸摸甲女外陰部等情無訛，足可採認，故被告於審理中所辯其當時並沒有聽清楚張Ａ的提問，只是順應問題而回答，其實並沒有觸碰甲女會陰等語（本院卷第234頁），顯然是面臨訴訟的推卸責任說法，並不足採，無法為被告有利的認定。　　　　③再則，又甲女於本件案發後，曾數次於精神科就診，經診斷認為具創傷後壓力症之情形，有捷思身心醫學診所診斷證明書1紙附卷可憑（本院卷第77頁）。　　　④又甲女於本件案發後，「創傷情緒及反應」方面呈現下列情形：案主（即甲女）在事件後情緒容易有起伏波動，外出時會感到不安全，有時受害畫面會不斷出現在腦中，可顯示案主對於自身安危之恐懼。案主自案發後一直睡不好、凌晨容易驚醒及作惡夢，很容易就會陷入不斷思考要如何處理案件，以及該如何面對後續司法流程，因此讓其有焦慮不安的情況，故開始就診身心科。又就「創傷量表分析結果」如下：　a.案主（即甲女）於創傷㈠一般創傷量表總分百分比程度落在2 0%，其中分量表測驗結果「害怕安全」為第一高分，百分比程度落在50-40%間（指案主在案發後會有莫名的不安全感，外出時警覺度高，需重複確保自身安全與環境）；「情緒不穩」為第二高分，百分比程度落40%（指因案主能明顯感受案發後的情緒起伏變大，焦慮及擔憂反應增加，低落及憂鬱的情緒也變多）；第三高分為「自責」，百分比程度落20% （指案主對於未能多對他人提防或保護自己感到自責難過）。　　　b.案主於創傷㈡創傷症候群量表總分百分比程度落在70%，其中分量表「情緖侵入」測驗結果百分比程度落在70%，「麻木遺忘」百分比程度為60至70%，顯示案主對於案件的發生過程仍具有記憶卻又害怕回憶，並也伴隨腦海中不時浮現案發片段之生活干擾，甚至有影響睡眠的情況。　　　c.「分析及評估」之一、症狀嚴重程度：個案表現出典型的PT SD症狀，包括恐慌反應、失眠、惡夢等。二、功能影響:症狀明顯影響個案的日常生活和工作表現等情。　　　d.此有新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年7月4 日新北家防綜字第1133381776號函暨所附甲女個案摘要報告及所附⑴個案服務報告⑵個案心理創傷評估量表⑶心理諮商報告在卷可查（本院卷第133至144頁）。　　　⑤由上可知，甲女於案發後隨即顯露上開不安及被侵犯等負面情緒及行為舉措，與一般性騷擾被害人受害後之真摯反應無異，倘甲女未突遭逢性騷擾事故，殊難想像甲女得在短時間內佯以上開情緒及舉止，益徵甲女所證其突遭被告觸碰外陰部之情事，應係出於親身經歷所為之描述，並非憑空虛構，此外，上開錄音資料、身心科及諮商輔導資料等內容，亦均足為甲女指述之補強證據。因此，本院認為甲女上開警詢時及偵審中之證述，核與事實相符，應可採信。　　　3.綜上，被告於告訴人不及抗拒之際，復不顧告訴人出言攔阻，故意伸手觸碰告訴人外陰唇部位之身體隱私處，已經逾越一般按摩業務之正當範疇，並非正常按摩可容許之行為，顯有使告訴人遭受有冒犯、不悅及不舒服之強烈感受，已破壞告訴人所享有與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，被告該等行徑發生於短時間，告訴人尚不及防備，核屬具有性暗示之偷襲式、出其不意之行為，被告侵害行為於告訴人尚未及產生表達性自主意願前即已結束，被告所為顯與強力壓抑告訴人性自由意思之情形尚有所別，應認本案被告所為屬於性騷擾之行為，被告主觀上亦具有性騷擾之意圖及犯罪故意甚明。五、至於公訴意旨所指被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語，惟依照卷內事證，本院尚無從認定之，就此無法為被告不利之認定，理由詳如下：　1.所謂的補強性法則：提出告訴的人，在訴訟上最想要達到的目的，就是讓法院判決被告有罪。因此，告訴人存在為了讓被告定罪，而作出與事實不符指控的風險。為了落實無罪推定和嚴格證明的精神，司法實務發展出「補強性法則」：告訴人指控被告對他實施犯罪，必須要有其他具備關聯性的證據佐證，證明告訴人的指控是真實而且可信的，才可以做出有罪的判斷。這是因為人的陳述（證詞、自白），是所有證據中最容易受影響也最不可靠的，一般人受限於記憶能力、情感糾葛、疾病、外力介入或其他原因，都可能影響陳述。單憑告訴人的陳述認定被告犯罪，存在誤判冤枉他人的高度風險，所以補強性法則要求：不能以告訴人的單一指控輕率認定刑事被告犯罪。因此，告訴人對被告的指控，若沒有補強證據加以佐證，在訴訟上無法片面採信。　2.經查，關於案發時被告觸碰甲女外陰唇部位之時間久暫及次數等情，甲女固於於警詢時及偵審中證述遭被告觸摸陰部30 秒到1分鐘、大概10次等語(警卷第14及15頁，偵卷第18頁，本院卷第227頁)。然此過程時間究竟約多長？係短暫性、偷襲性，或有相當之時間？考量案發時甲女對時間掌握、描述未必精準明確，且甫遭被告觸碰外陰唇部位已不知所措，其主觀對於時間感受可能更為拉長，是甲女所述觸碰之時間與客觀時間未必相符，尚難執此遽認被告有觸碰甲女外陰部持續一段時間。綜此，甲女此部分之證述，尚不足以使通常一般人均不致有所懷疑，而得認作為甲女有關被告持續、相當時間觸碰甲女外陰唇部位之補強證據。此外，復無積極證據證明被告有「持續相當時間」觸碰外陰唇部位之事實，尚不足以使本院形成被告此等犯嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，基於「罪疑惟輕」原則，應認被告僅係趁甲女接受按摩不及抗拒之際，短暫性、偷襲性觸碰甲女外陰部，而係犯性騷擾罪。是起訴意旨認被告係犯強制猥褻罪嫌等語，難認可採，併予敘明。六、又行為人犯罪之動機不一而足，人類品格、性情、自制力、對於守法與否之決斷等等，常隨年齡、教育、環境與人生各階段之歷練、經驗累積而有所改變，刑事實務中即不乏專業從業人員、公務人員或有相當社經地位之人犯罪者，此並非絕不可能發生之事，被告於審理中所提出相關專業證書、勞工團體職員當選證明書及職業工會聘書等資料（本院卷第24 9至263頁），僅能作為量刑時之素行參考，無從推論被告絕無犯罪之可能，被告執此為辯，容難採認。　　　七、綜上所述，本院審酌甲女所指被告上開性騷擾行為，前後相符，未悖於常情，且有相關事證可為補強，保障所供述事實之憑信性，確實可以採信，本案事證明確，應依法論科。八、論罪部分：　1.核被告乙○○所為，係犯「性騷擾防治法第25條第1項前段之罪」。被告先後觸碰告訴人外陰唇部位之行為，係於密切接近之時間、在同一地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　2.公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語，容有未洽，業如前述，惟因起訴之基本事實同一，且經本院對被告踐行告知義務（本院卷第228及229頁），充分給予被告行使防禦權之機會，無礙被告訴訟上之攻擊防禦權益之行使，故依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。九、爰審酌被告以按摩為業，竟未遵守職業倫理，明知告訴人為顧客，竟利用消費者對於專業人員之信賴，未尊重告訴人之身體自主權利及人格尊嚴，乘告訴人接受按摩而不及防備之際，對告訴人性騷擾得逞，致告訴人身心受創，蒙受陰影，亦使大眾對於接受按摩服務產生疑慮，危害社會秩序，且被告始終否認犯行，未與告訴人達成和解，未賠償告訴人損害，未獲諒解，兼衡被告之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、手段、身心狀況（本院卷第265頁）、智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第2 35頁）及告訴人對於本件之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，由檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-11

TNDM-113-侵訴-4-20250211-2

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第10號上訴人張瑋翊（現於法務部○○○○○○○○○執行中）被上訴人申繼順上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年10月25日本院板橋簡易庭113年度板小字第3540號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院 71年台上字第314號判決意旨）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。而依民事訴訟法第43 6條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2 項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人因信用部量，無法和銀行貸款，上網找到遠東機車貸款聯絡，誤信詐騙集團而受騙，當時李先生要幫忙美化我的帳戶，要我提供華南、彰化銀行帳戶，請鈞院查明那些錢的流動，能否追查到詐騙集團等語。三、查上訴人前揭上訴理由，揆諸前開說明，非屬小額事件中所謂違背法令之情形，難認其對原判決如何違背法令已有具體之指摘，此部分上訴即非合法。此外，上訴人之上訴理由並未具體指摘原審判決究係違反何種內容之證據法則、經驗法則或論理法則，亦未表明原審判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500元，並應由上訴人負擔。　　五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第436 條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-10

PCDV-114-小上-10-20250210-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10390號原告王貴敏上列原告因與被告亞美達大廈管理委員會、李小姐、李先生間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告對於被告李小姐、李先生之訴部分駁回。前項駁回部分訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第 1款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴請求修復漏水等事件，雖以「李小姐」、「李先生」為被告，然未提出被告「李小姐」、「李先生」之姓名、年籍、身分證字號及正確送達住址，難以確定「李小姐」、「李先生」之當事人能力，無法特定具體當事人，業經本院於民國113年11月20日裁定限原告於收受裁定後5日內補正被告「李小姐」、「李先生」之姓名、年籍、身分證字號及正確送達住址到院憑辦，該裁定業於113年11月25日送達原告，有本院送達證書可稽，然原告逾期迄未補正，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭 (臺北市○○○路 0段000巷0號) 提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-08

TPEV-113-北簡-10390-20250208-2