Know99判決書

搜尋結果：李珍

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

家暴傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第771號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江偉豪上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第54號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江偉豪與告訴人李珍穎為夫妻關係，2 人為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。緣於民國113 年6月26日20時許，在基隆市○○區○○街00號住處，雙方因細故發生口角，詎被告竟基於傷害之犯意，徒手拉扯及毆打告訴人，致告訴人受有右上臂及右小腿多處瘀腫等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀及本院調解筆錄各1紙在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2024-12-13

KLDM-113-易-771-20241213-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2677號原告蔡憶玲被告許珍全訴訟代理人李珍權上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣28,000元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條、第273條第1 項分別定有明文。原告主張被告提供帳戶供詐欺集團使用，幫助詐欺集團詐騙原告，致原告受有28,000元損害節，有本院111年度審金訴字第856號刑事判決在卷可稽。被告固辯稱原告匯款至該帳戶時，被告對該帳戶以不具管領力，且原告係因誤信詐騙集團指示而遭騙，被告只是工具並非加害者云云，惟被告提供帳戶予詐騙集團，幫助詐騙集團詐欺取財及幫助洗錢之行為，已經本院上開判決認定在案，被告復就其主張未提出任何證據舉證以實其說，被告空言所辯，難認可採，堪認原告主張為真實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-12

PCEV-113-板小-2677-20241212-2

養聲

臺灣臺東地方法院

認可收養子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第48號聲請人王○慧李○珍上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人平均負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因無生育，遠住臺中之兄嫂年邁體衰，平日以LINE問候，2位姪女定居美國，皆無法顧及聲請人甲○○。聲請人乙○○係聲請人甲○○之兒媳，從香港嫁至金門16年，平日互動甚佳，若來大武小住，則殷勤打理，預備飲食、宅配藥品、衣鞋食物等，為此依民法第1079條第1項之規定聲請認可等語（見本院卷第7、49頁）。二、按下列親屬不得收養為養子女：一、直系血親。二、直系姻　　親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。三、旁　　系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分不相當　　者。違反者，收養無效。收養有無效、得撤銷之原因或違反　　其他法律規定者，法院應不予認可，民法第1073條之1、第1 079條之4、第1079條第2項分別定有明文。三、經查：本件聲請人乙○○為聲請人甲○○之夫即第三人黃○教之兒媳，亦即聲請人甲○○為聲請人乙○○之婆婆，核屬直系姻親關係，此有本院職權調查聲請人甲○○、乙○○及第三人黃添教之親等關聯（二親等）查詢結果在卷可稽（見本院卷第33-3 6、51-56頁），且為聲請人甲○○所是認（見本院卷第49頁）。準此，聲請人甲○○與聲請人乙○○有民法第1073條之1第2款直系姻親之情形，依前揭民法第1079條之4規定，其收養應屬無效。故聲請人甲○○、乙○○聲請認可本件收養，於法不合，無從逕予認可，爰裁定如主文。四、程序費用之計算與負擔：本件聲請人聲請認可收養事件，係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,000 元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 21及23條之規定，並遞行準用民事訴訟法第85條第1項前段之規定，自應由聲請人平均負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：　　　　　　　　　項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人甲○○預納（見本院卷第8頁）

2024-12-05

TTDV-113-養聲-48-20241205-1

消債聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第19號聲請人即債務人李珍誼上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經聲請免責，法院均以故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之行為、未繼續清償債務而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上為理由，駁回聲請人之聲請。且頃近債權人萬榮行銷股份有限公司亦向法院聲請執行聲請人名下新光人壽保險契約之保單價值準備金，導致保險契約即將遭強制執行終止並將解約金支付轉給債權人。然該等保險契約均係20年前所買，要保人雖為聲請人，但有一半以上之被保險人為聲請人之子女及母親，且該等保單均已停售，現遭強制執行面臨解約之狀況，將造成聲請人及被保險人罹患疾病時無法申請理賠，影響甚鉅。聲請人年紀已高，負債累累，也無一技之長，目前無財產所得，又罹患本態性高血壓，需長期門診治療，聲請人之母親有嚴重糖尿病，亦仰賴保險給付持續就醫，否則將危及生命，該保單有保留必要。故聲請人再次盡力籌措等同保單解約金之金額新臺幣（下同）401,749元，請求鈞院同意於聲請人將該款項解繳鈞院後，協助將該款項按債權比例分配予各債權人後予以裁定免責等語。二、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141條、第142條定有明文。是以，經法院為不免責之裁定確定後，於符合上開情事者，債務人始得聲請裁定免責。三、經查：　　㈠本件聲請人前依消費者債務清理條例聲請更生，經本院經本院以98年度消債更字第204號裁定自民國98年7月2日17時起開始更生程序，後因其所提更生方案未依消債條例第60條獲得可決，且難認公允，不符消債條例第64條應認可更生方案之要件，聲請人之財產亦不敷清償清算程序之費用，乃由本院以99年度消債清字第130號裁定自99年9月29日17時起開始清算程序，並同時終止清算程序，復經本院以99年度消債聲字第86號裁定認聲請人有修正前消債條例第133條、第134條第4款規定之情事，應不予免責，並於100年2月8日確定。嗣消債條例於100年12月12日修正，聲請人再依修正後之消債條例第156條第2項規定，向本院聲請免責，經本院於101年1 2月27日以101年度消債再聲免字第15號裁定聲請人應予免責，經債權人銀行就前開免責裁定提起抗告，本院以102年度消債抗字第4號廢棄原裁定，並以聲請人有消債條例第133條規定之情事，諭知聲請人不予免責確定。聲請人復於102年1 0月24日再以其符合消債條例第141條規定，且無同條例第13 4條各款情形聲請免責，經本院以102年度消債聲免字第14號裁定認聲請人對於財產狀況說明書有故意為不實陳報之情，符合消債條例第134條第8款所定故意於財產狀況說明書為不實之記載之行為，依消債條例第134條第8款規定裁定聲請人不免責，裁定於105年1月26日確定。另消債條例於107年11 月30日修正，聲請人再依修正後之消債條例第156條第3項規定，向本院聲請免責，經本院以109年度消債再聲免字第9號裁定認聲請人仍有修正後消債條例第134條第8款「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序」之不免責事由，裁定諭知聲請人應不予免責，於110年6月21 日確定等情，業經本院職權調閱上開卷宗核閱屬實。　㈡本件聲請人前經本院上開不免責之裁定確定後，再向本院聲請本件免責，自應符合消債條例第142條規定之事由存在，始得再次聲請法院裁定免責。然查，債權人中雖有台新國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司曾經陳報聲請人已經清償債務完畢（本院卷第145至153頁），但三信商業銀行股份有限公司、華泰商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、有限責任基隆第一信用合作社、遠東國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司，均具狀陳稱略以：自聲請人遭裁定不免責確定後，並未受償任何款項等語（本院卷第155至171頁、第179至191頁），且聲請人復未提出符合前述消債條例第142條規定得再次聲請法院裁定免責之事由存在之事證，至於其聲稱擬解交款項由法院代為分配云云，因清算程序已經終止，所請於法無據。又上開債權人亦有以書狀為不免責之表示者，而聲請人無其他事證以資證明經全體普通債權人同意免責。　㈢綜上，本件聲請人前因消債條例第134條第8款之情形，受不免責之裁定確定後，既無認有消債條例第142條所規定之應免責情形存在，本件聲請人再次聲請免責，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微得抗告

2024-11-26

TYDV-113-消債聲免-19-20241126-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1249號原告李珍訴訟代理人許靖傑律師張煜律師被告陳晏翎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭以112年度審交附民字第270號裁定移送而來，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣437,112元，自民國113年10月24日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔28%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣437,112 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年6月18日下午6時55分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿桃園市中壢區榮民路由環中東路往中華路1段方向直行，原應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；且應注意車前狀況並應暫停讓穿越道路之行人先行通過，然被告行經上開地點時，依天時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物且視距良好等情，無不能注意之情事，被告未減速慢行且疏未注意，而原告則於上開巷口遭被告撞擊，致使原告當場倒地並受有顱內出血、左胸肋骨骨折合併血胸左鎖骨骨折、左踝雙踝骨折、左恥骨及薦椎骨折等傷害；陳晏翎則受有頭鈍傷、右側手肘擦傷、顏面骨閉鎖性骨折、左上門牙斷裂等傷害 (下稱系爭傷害)。　㈡原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)144,388元、看護費410, 000元、精神慰撫金100萬元，共計1,554,388元，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第195條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,554,388元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我覺得過失比例一半一半等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠被告是否應負擔侵權行為損害賠償責任？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第103條第 3項分別定有明文。　　2.經查，被告於上開時、地沿桃園市中壢區榮民路由環中東路往中華路1段方向直行，原應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；且應注意車前狀況並應暫停讓穿越道路之行人先行通過，致與原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，業經本院刑事庭以112年度審交簡字第628號刑事判決認被告犯過失傷害罪，處拘役30 日，如易科罰金以1,000元折算1日確定，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，並有原告所提桃園市政府車輛行車事故鑑定會意見書認「被告於夜間駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況，又未暫停讓穿越路口之行人先行，為肇事主因；原告於夜間在劃有行人穿越道100公尺範圍內之無號誌交岔路口，未經由行人穿越道且未注意左右來車穿越道路，為肇事次因」，此有上開鑑定會意見書附卷可參(見審交附民卷第13頁)，被告除過失比例有爭執外，其餘部分並無爭執，是被告就系爭事故之發生，有過失至明。揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。　　　㈡原告是否應負與有過失責任?　　　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）；次按行人穿越道路，應依下列規定：設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。　　2.本件被告雖有上開之過失責任，然原告亦有前開鑑定意見書所指於夜間在劃有行人穿越道100公尺範圍內之無號誌交岔路口，未經由行人穿越道且未注意左右來車穿越道路之過失責任，本院審酌系爭事故之發生過程，參酌被告違反之交通規則項目眾多，認被告所負之過失衡情較重甚明，則被告就本件車禍之發生，應負7/10之過失責任，原告應負之與有過失程度則以3/10為適當。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文，茲就原告請求之項目及金額，分認如下：　　1.醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費144, 388元，業據提出醫療單據等件為證(見審交附民卷第14至 25頁)，然經本院核算原告提出之醫療單據金額，堪認原告此部分請求為有理由。　　2.看護費部分：　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　　　⑵經查，原告主張其自111年6月19日起至111年12月31日止共計164日，因系爭傷害需專人照護，原告由友人張衛忠、吳采晴二人照護，以每日2,500元計算，共計41萬元等語，惟依原告所提診斷證明書記載「住院期間需專人照顧，且需專人照顧3個月」等語(見本院卷第36頁) ，是依專業醫療診斷可知，原告需專人照顧之期間為3 個月即90日，原告雖主張有164日需專人照戶，然超過診斷證明書之部分無提出相關客觀醫療專業判斷之診斷證明資料，縱使確有原告所指之友人協助照顧之事實，本院亦無從認定是否確實有看護必要之事由，是原告主張超過90日之範圍即屬無據。　　　⑶爰審酌一般看護收費行情，半日看護為2,000至3,600元，全日看護為2,400至5,000元，原告請求每日看護費以 2,500元計算，未逾一般交易行情，尚屬合理，則原告請求看護費用225,000元(計算式：2,500*90=225,000) 即屬有據，逾此範圍即屬無據，應予駁回。　　　⑷至原告聲請傳喚上開2位友人證明協助照顧之事實等語，然原告就超過醫囑所稱需專人照顧之期間，並無提出相關客觀醫療專業判斷之診斷證明資料，縱使確有原告所指之友人協助照顧之事實，本院亦無從認定是否確實有看護必要之事由，是此部分無調查傳喚之必要，附此敘明。　　3.精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告因系爭事故所受傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，以及被告為肇事主因，原告行為係肇事次因等情，認為原告請求1,000,000元精神慰撫金尚屬過高，應以350,000元為當。　　4.綜上所述，上開金額共計719,388元(計算式：144,388+22 5,000+350,000=719,388)，經計算過失比例後則為503,57 2元(計算式：719,388*0.7=503,572，元以下四捨五入)，又原告已領取強制險66,460元，此為兩造於本院言詞辯論期日所不爭執(見本院卷第33頁反面)，此部分金額應予扣除，是原告得再向被告請求之金額即為437,112元(計算式：503,572-66,460=437,112)。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任；復查本件起訴狀繕本分別於112年10月11日及112年10月13日寄存送達於被告之住所地及居所地，此有本院送達證書2份附卷可稽（見審交附民卷第29頁、第31頁），是本件原告請求被告負擔自最後寄存送達生效之翌日即112年10月24日起至清償日止，按年利率5% 之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主　　文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部份之請求則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-1249-20241126-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1870號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳欣諭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第3502號、113年度營偵字第345號、第346號、第1544號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳欣諭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應履行如附件「調解筆錄」調解成立內容一所示之賠償義務。　　事　實一、吳欣諭可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月20日前不詳之日期，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料，交付予真實姓名年籍不詳之人，而容任該人使用該銀行帳戶資料遂行犯罪。嗣有詐欺集團成員取得上揭中信銀行帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之呂美椿、杜俊興、劉勝坤、李珍宜、陳桃、吳岳修等人，致呂美椿等人陷於錯誤，匯款附表所示金額至上開中信帳戶內。嗣經呂美椿等人等察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經呂美椿、杜俊興、劉勝坤、李珍宜、陳桃、吳岳修訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。貳、實體事項一、上開犯罪事實，業據被告吳欣諭(下稱被告)於審理時坦承犯行(本院卷第38頁)，並經證人即告訴人呂美椿、杜俊興、劉勝坤、李珍宜、陳桃、吳岳修於警詢證述明確，復有被告之中信銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、吳月蓓之中華郵政帳戶歷史交易清單、附表編號1告訴人呂美椿之郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份、附表編號2 告訴人杜俊興之存摺交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖1份、附表編號3告訴人劉勝坤之郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團成員之對話紀錄1份、附表編號5告訴人陳桃之投資資料、網路交易明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 1份、附表編號6告訴人吳岳修之轉帳交易截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行實可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以1個交付前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人6人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團提領前述帳戶內之款項而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1 個行為幫助5次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由之說明　　被告基於幫助之不確定故意，幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告應知金融帳戶為個人理財工具，具備強烈專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，卻率爾將之交付予本案詐欺集團作為詐欺他人、洗錢之犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案詐欺集團成員之困難，且受騙匯入之款項經該集團成員以本案帳戶提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，所為非是。惟念被告終能於審理時坦承犯行，且已於本案宣判前與被害人杜俊興達成調解，並約定以分期給付方式賠償告訴人杜俊興之損害，有附件本院113年度南司附民移調字第279號調解筆錄1份在卷可稽（本院卷第61至62 頁），而告訴人劉勝坤、李珍宜、呂美椿、陳桃部分，雖經本院通知可於準備期日到庭然未到庭，致未能移付進行調解，惟由前述被告犯後態度與和解狀況可知被告確已知悔悟，並有意願於能力範圍內填補被害人等之損害。另考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡告訴人6人等損失金額、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，於審理自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況等一切情狀（涉及隱私不予公開，參本院卷第46頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準。三、緩刑宣告之說明　㈠被告5年內未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且願意盡力修復其犯罪所造成之損害，確有悔意，已如前述，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其等行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人杜俊興之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，且能從中記取教訓，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應以如附件「調解內容」欄所示方式向告訴人杜俊興支付損害賠償，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。倘被告未遵循本院諭知之緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。四、沒收　㈠被告於警詢、偵查中及本院審理程序時均未稱因交付本案帳戶，而獲得任何報酬，且卷內並無其他證據證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依法宣告沒收或追徵。　㈡被害人6人等所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，卷內亦無被告仍得支配、處分前開款項之情，應認匯入之詐欺得款已非屬被告洗錢之財物或財產上利益，另參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經【查獲】之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」，故條文所謂不問屬於犯罪行為人與否沒收之，係指經【查獲】之財物而言，本件既未查獲任何洗錢犯行之財物，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款地點金額 1 呂美椿 112年8月15日至同年9月23日11時59分許止佯以投資新上市、櫃股票之話術詐騙 112年9月23日11時59分許至址設於桃園市○○區○○路00號中華郵政頂壢郵局臨櫃匯款 2萬元 2 杜俊興 112年7月21日至同年9月21日9時35分許止佯以投資股票保證獲利之話術詐騙 112年9月21日9時33分、35分許透過彰化商業銀行帳戶網路轉帳 5萬、3萬元 3 劉勝坤 112年7月底至同年9月20日12時12分許止佯以投資股票保證獲利之話術詐騙 112年9月20日12時12分許至址設於苗栗縣○○市○○路000號中華郵政南苗郵局臨櫃匯款 5萬元 4 李珍宜 112年9月底至同年月21日11時40分許止佯以投資股票保證獲利之話術詐騙 112年9月21日11時39分、40分許透過台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 3萬、3萬元 5 陳桃 112年9月20日12時許前佯以投資股票之詐術 112年9月20日12時許透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 5萬、5萬元 6 吳岳修 112年8月10日至同年9月23日12時23分許止佯以代操股票保證獲利之詐術 112年9月23日12時23分許透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 3萬5,000元附件（113年度南司附民移調字第279號調解筆錄）

2024-11-08

TNDM-113-金訴-1870-20241108-1

店全

新店簡易庭

定暫時狀態假處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店全字第68號聲請人李珍相對人張世貴張淑英杜維柔上列聲請人與相對人間聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣3000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為臺北市○○區○○街00 號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，相對人張世貴、張淑英為同址4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，現為相對人杜維柔承租（下合稱為相對人，分稱各述其名）。聲請人自民國112年底發現廚房天花板出現破裂、灰泥剝落之情況，並且還滴水。嗣於113年3月31日經水電師傅前往系爭4樓房屋進行測試，證實系爭4樓房屋熱水管漏水，然相對人卻拒絕進行修繕，導致系爭3樓房屋漏水情形越趨嚴重，因漏水廚房無法使用，天花板燈光也有遭漏水侵蝕，電線走火風險，嚴重影響聲請人居住安全，導致無法出租，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，而聲請定暫時狀態假處分等語，並聲明：相對人應容忍聲請人僱工進入系爭4樓房屋，按應有施工方式進行修繕漏水。二、相對人張世貴、張淑英則以：111年7月相對人張世貴拆除系爭4 樓房屋流理台，對流理臺下方熱水管路、彎頭進行更換，並對排水口做檢測及防護保養，8月更換熱水管的出水管為不銹鋼製，以防止漏水，同時對窗戶檯面整理平整並塗上防水漆杜絕有滴水滲漏之可能性。自111 年9月至112年11月間，相對人即未收到系爭3樓房屋反映有漏水之情形，112年 12月聲請人開始聲稱天花板有漏水情形，然經水電師傅到場勘驗，並未發現滲漏點，相對人張世貴113年3月31日為消除聲請人疑慮，同意將熱水管全部換新，重新鋪設管路，並於 113年6月27日完工，然聲請人於113年8月卻又來電聲稱天花板又有漏水情形，相對人對於聲請人提出之房屋滲漏問題已經善盡鄰居間之義務與責任，聲請人所述均非事實，聲請人定暫時狀態假處分之聲請應予駁回等語。三、相對人杜維柔經本院通知陳述意見，迄今未具狀為任何陳述，是本件已使兩造有陳述意見之機會，合先敘明。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538 條第1 項、第2 項分別定有明文。其次，聲請人聲請定暫時狀態處分，除須釋明有爭執之法律關係外，尚須就定暫時狀態處分之原因（即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要之情事）予以釋明（最高法院111 年度台抗字第1126號裁定意旨參照）。　　五、查聲請人聲請定暫時狀態假處分，固據其提出系爭3、4樓房屋建物登記第一類謄本(僅相對人張世貴為系爭4樓所有權人 )、系爭3樓房屋廚房天花板漏水情形照片、估價單、兩造對話紀錄、存證信函等為證，且經相對人張世貴、張淑英具狀否認漏水係系爭4樓房屋造成，固足認聲請人業就兩造間就聲請人之系爭3樓房屋漏水有爭執之法律關係存在盡其釋明義務。觀諸聲請人所提系爭3樓房屋廚房天花板漏水情形之照片，顯示系爭3樓房屋乃部分區域滲漏水，而依聲請人所陳，其未居住系爭3樓房屋，該屋前乃出租他人使用，則以聲請人所陳滲漏水情形及區域，難謂已至客觀上不能忍受至兩造爭執法律關係判決確定，聲請人復未釋明該滲漏確將造成房屋結構毀損、電線走火等致其產生重大急迫之危害，須以定暫時狀態處分，始能保護其財產或人格權之安全等情形，自難認已就定暫時處分狀態之原因盡釋明之責。又依聲請人求為定暫時狀態假處分之聲明，實已完全滿足其於本案訴訟所請求之內容即容忍聲請人僱工進入系爭4樓房屋修復至系爭3樓不漏水，而生滿足性假處分之效果，此等聲請已失對本案訴訟原來具有之附隨性、暫定性等本質，對於相對人張世貴對系爭4樓房屋之財產保障，恐有遭受無法彌補危害之疑慮，縱然之後相對人張世貴獲得勝訴判決，仍蒙受無法補救之不利益，是本院權衡兩造之利益，尚難認聲請人具有防止發生重大之損害、或避免急迫之危險、或有其他相類之情形之必要性，即與定暫時狀態之處分之要件不合，且基於法院所為定暫時狀態之處分之方法，不得為與本案判決內容相同之行為之原則，與定暫時狀態之處分僅係在法院為終局判決前定一「暫時狀態」之目的不符合。故聲請人本件聲請定暫時狀態之處分，為無理由，不應准許。六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-01

STEV-113-店全-68-20241101-2

店簡

新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1111號原告李珍上列原告與被告張世貴、張淑英及追加被告杜維柔等間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告起訴請求(一)上開被告應容忍原告僱工進入門牌號碼台北市○○區○○街00號(下同) 4樓房屋(下稱系爭4樓房屋)，施行修復，修繕至3樓房屋不漏水，且(二)應給付原告新臺幣(下同)22萬2500元本息，上開(一)部分之訴訟標的價額依原告陳報系爭4 樓房屋修繕費用為3萬1000 元，有估價單及公務電話紀錄可按，加計上開(二)部分原告所陳乃其就3樓房屋所受損失22萬2500元（含探查漏水費用3500元、處理天花板及壁癌費用3萬元、租金損失18萬9000元），本件訴訟標的金額經核定為25萬3500元（3萬1000元＋22萬2500元），應繳第一審裁判費2760元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官張肇嘉

2024-11-01

STEV-113-店簡-1111-20241101-2

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第511號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李珍珍選任辯護人陳恂如律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 3205號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人林美雲告訴被告李珍珍過失傷害案件，檢　　察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第28 　　7 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴　　，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　31　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3205號　　被　　　告　李珍珍　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李珍珍於民國112年11月8日16時38分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺北市士林區至善路2段113巷由北往南方向行駛，欲右轉進入至善路2段時，本應注意右轉彎應注意其他車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適林美雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿故宮路第2車道由南往西欲左轉進入至善路2段，亦疏未注意其他車輛，即貿然向左轉，雙方見狀閃避不及，李珍珍所駕駛上開車輛左側車身撞及林美雲所騎乘上開機車之右側車身，林美雲因而人車倒地，致受有右側後胸壁挫傷、右側第四根肋骨閉鎖性骨折斷裂、右側第五根肋骨閉鎖性骨折斷裂、右側髖部挫傷、臉部挫傷、臉部擦傷、右側前臂擦傷等傷害。二、案經林美雲訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李珍珍於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，駕駛上開車輛右轉彎時，未注意其他車輛，而與告訴人林美雲騎乘之上開機車發生碰撞之事實。 2 告訴人林美雲於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時、地，駕駛上開車輛右轉彎未注意其他車輛，致其受有傷害之事實。 3 臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1各1份、交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片13張、本署檢察事務官113年4月1日勘驗報告1份、臺北市車輛行車事故鑑定會北市裁鑑字第1133087699號定亦鑑書證明被告駕駛車輛右轉彎時未注意其他車輛，及告訴人左轉彎未注意其他車輛，均為本件交通事故肇事原因之事實。 4 臺北市立聯合醫院（陽明院區）112年12月4日診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告李珍珍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，自首而願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-31

SLDM-113-審交易-511-20241031-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第90號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人新北市政府社會局法定代理人李○珍上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選任甲○○（女、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人母親因智能障礙、失智症，致其為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，爰依法聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並請求選定聲請人為輔助人等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、經查，本院委請鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院林育如醫師於民國113年9月24日鑑定相對人之心神狀況後，鑑定結果認：綜合以上所述，彭員之診斷為中重度智能不足，彭員可能因為聽力缺損在一般社交應對顯得笨拙，語言理解與表達句子簡短，對於稍複雜的問題就難以接收與理解，遇困難容易放棄，偶會答非所問，記憶力及問題解決能力皆不佳，個人背景資訊都無法完整敘明，學習速度緩慢，因此鑑定人認為，彭員之意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力有明顯缺損，對於對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等皆需要他人代理為宜。依智能障礙之病程而言，未來改善的可能性不高，並可能持續退化。依彭員目前之功能，建議為監護宣告等語，有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因智能障礙致其言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，爰依職權宣告相對人為受監護宣告之人。三、本件相對人乙○○既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人最近親屬有配偶丙○○、子女甲○○，而聲請人甲○○表示同意擔任相對人之監護人（原同意擔任輔助人），丙○○亦表示同意由聲請人擔任相對人之監護人（原同意由甲○○任輔助人）等情，有親屬系統表、同意書等件在卷可參，本院參酌聲請人甲○○為相對人之長女，份屬至親，以及其之意願，認由聲請人甲○○任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益。復考量相對人除聲請人、丙○○外無其餘最近親屬，惟丙○○亦經聲請人另案聲請輔助宣告（本院113年度輔宣字第91號），故丙○○恐不適合擔任會同開具財產清冊之人，參酌相對人現居地之新北市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，認由新北市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益。爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人為受監護宣告人乙○○之監護人，並指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-22

PCDV-113-輔宣-90-20241022-1