Know99判決書

搜尋結果：李進建

共找到 76 筆結果（第 21-30 筆）

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2987號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝志源選任辯護人李進建律師被告叢猷凌林東計共同選任辯護人李玲瑩律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8552號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文謝志源共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。叢猷凌共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務陸拾小時；應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育參場次。緩刑期間內付保護管束。林東計共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務陸拾小時；應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育參場次。緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實一、叢猷凌、林東計均為旺達物流有限公司（址設新北市○○區○○ 路000巷00弄00○00號；下稱旺達公司）之物流配送人員，負責將臺灣富士軟片資訊股份有限公司（址設臺中市○○區○○路 000號10樓；下稱富士公司）委託旺達公司配送之碳粉匣運至臺中地區統一超商進行更換等業務，該2人均為從事業務之人；謝志源則為雅匠事務機器有限公司（址設彰化縣○○鎮 ○○路0○00號；下稱雅匠公司）之維修員，其知悉叢猷凌、林東計因前開業務而有收受富士公司碳粉匣之機會，竟各尋叢猷凌、林東計商議而分別為下列行為：　㈠叢猷凌、謝志源共同基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意聯絡，自民國112年5月9日起至112年12月5日止，接續將富士公司交付之新碳粉匣共計81支易持有為所有而侵占入己，再由叢猷凌在雅匠公司工廠向謝志源收取舊品碳粉匣，利用配送新碳粉匣之機會，將該舊品碳粉匣代替新碳粉匣，安裝於應更換碳粉匣之印表機上（詳細配送碳粉匣時間、配送門市、碳粉匣型號、數量均詳如附表一所示），復由謝志源將上開新碳粉匣轉售給不特定人牟取不法獲利；叢猷凌每支新碳粉匣可獲取報酬新臺幣（下同）300元，合計2萬4,300 元（計算式：300元×81支＝2萬4,300元）。　㈡林東計、謝志源共同基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意聯絡，自112年5月6日起至112年11月5日止，接續將富士公司交付之新碳粉匣共計72支易持有為所有而侵占入己，再由林東計在雅匠公司工廠向謝志源收取舊品碳粉匣，利用配送新碳粉匣之機會，將該舊品碳粉匣代替新碳粉匣，安裝於應更換碳粉匣之印表機上（詳細配送碳粉匣時間、配送門市、碳粉匣型號、數量均詳如附表二所示），復由謝志源將上開新碳粉匣轉售給不特定人牟取不法獲利；林東計每支新碳粉匣可獲取報酬新臺幣（下同）300元，合計2萬1,600元（計算式：300元×72支＝2萬1,600元）。　　嗣經富士公司工程師檢測，發現上開統一超商門市碳粉匣系統皆顯示異常狀態，清查後始查悉上情。二、案經富士公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告謝志源、叢猷凌、林東計（下稱被告謝志源等3人）所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告謝志源等3 人、其等選任辯護人與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告謝志源等3人於偵訊或本院審理時坦承不諱（見他10101卷二第384至386頁，偵28552卷第208 至215頁，本院卷第23至24、99、120頁），核與證人即富士公司維修工程師洪明郁、許正陽、陳啟輝、回收舊碳粉匣人員鄭惠如分別於警詢時陳述（見他10101卷二第165至171、1 81至186、355至360頁，偵28552卷第119至123頁）情節相符，並有運輸服務合約、舊品碳粉匣照片、附表一、二送貨單、系統顯示「Used」之異常畫面資料、LOG資料擷圖各1份（見他10101卷一第41至74、89、93至363、365至499頁，他10 101卷二第137至141頁，他10101卷三第29至397、399至501 頁，他10101卷四第3至245頁）在卷可佐，足認被告謝志源等3人之自白與上開事證相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告謝志源等3人犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第336條第2項之罪，以侵占業務上所持有之物為其構成要件，即係因其業務上持有之身分關係而成立之罪，與僅因身分關係或其他特定關係而致刑有重輕之情形有別。因而無業務關係之人，與有業務關係者共同侵占，依同法第31條第1項規定，仍應以業務上侵占之共犯論（最高法院28年度上字第2536號判決、81年度台上字第1264號、95年度台上字第2014號判決意旨參照）。是業務上持有物之人與毫無持有關係之人侵占某物，應依刑法第31條第1項規定，均用刑法第336條第2項處斷，其無持有關係者，不能依刑法第335條論科。　㈡核被告謝志源所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；被告叢猷凌、林東計各就犯罪事實欄㈠、㈡部分所為，則係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈢被告謝志源、叢猷凌就犯罪事實欄㈠部分；被告謝志源、林東計就犯罪事實欄㈡部分所示緊密時間，各接續數次侵占告訴人富士公司交付之新碳粉匣，侵害同一被害法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，均屬接續犯，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告謝志源就犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行，犯意個別、行為互殊，應分論處罰。　㈤按刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34年度上字第862號判決要旨、73年度台上字第1886號判決要旨、97年度台上字第 2517號判決意旨參照）。查被告叢猷凌、林東計於案發時為富士公司配送員，負責配送碳粉匣至指定超商門市進行印表機碳粉匣更換，均為從事業務之人。被告謝志源雖非從事上開業務之人，但其各與從事上開業務之人即被告叢猷凌、林東計共同侵占被告叢猷凌、林東計業務上所保管之碳粉匣，依刑法第31條第1項前段規定，仍成立共同正犯。另考量被告謝志源各尋被告叢猷凌、林東計共同商議前述犯罪計畫，且提供舊品碳粉匣予被告叢猷凌、林東計進行更換以掩蓋其等業務侵占犯行，在本案中居於不可或缺地位，自無使其蒙受優惠而減輕其刑之理，故不應依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑，附此敘明。　　㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。經查，被告謝志源等3人就犯罪事實欄㈠或㈡業務侵占犯行，顯然欠缺對告訴人財產權之尊重，而業務侵占罪之最輕本刑為 6月以上有期徒刑之罪，就其等所犯上開之罪須認如量處有期徒刑6月，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地。衡酌被告謝志源等3人上開犯行，造成告訴人受有財產損失非微，且業務侵占期間各長達半年之久，惡性非微，倘遽予憫恕上開被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他人心生投機、甘冒風險為業務侵占之犯罪，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法第59條規定之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告叢猷凌、林東計均從事配送碳粉匣至指定超商門市進行印表機碳粉匣更換業務，原應勤勉任事，然為圖己利，於收受富士公司交付之新碳粉匣後，趁機侵占入己並販售予被告謝志源；被告謝志源雖非從事前述業務之人，亦貪圖利益，分別與被告叢猷凌、林東計共同為犯罪事實欄㈠或㈡犯行，致使告訴人蒙受前述財產損失，所為實屬不該；惟念及被告謝志源等3人犯後坦承犯行，且前均無經法院判處罪刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表 3份附卷可參，素行尚可，另被告叢猷凌、林東計已與告訴人達成和解並各賠償10萬元完畢（見他10101卷四第257頁，本院卷第24、127頁）；被告謝志源與告訴人間則因就和解方案無共識而未能成立和解（見本院卷第99至100頁），然尚非完全無和解之意願，兼衡被告謝志源等3人之犯罪動機、參與分工程度、智識程度、家庭經濟狀況（詳如本院卷第 122頁所示）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時就被告謝志源所犯犯罪事實欄㈠㈡各求處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月；就被告叢猷凌、林東計部分各求處有期徒刑6月、6月（見本院卷第124頁），尚稱允當，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告謝志源所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈧按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告叢猷凌、林東計前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各2份附卷可稽，審酌上開被告2人犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠償完畢，已如前述，顯見其等犯後具有悔意，因一時失慮致觸法網，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；又告訴人於本院審理時表示同意法院對被告叢猷凌、林東計為緩刑宣告等語（見本院卷第123頁），故本院認對其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 3年；又為使被告叢猷凌、林東計於緩刑期間內，能深知警惕，並確實督促其等建立正確法律觀念，避免再度犯罪，爰各依刑法第74條第2項第5、8款規定，併予諭知被告叢猷凌、林東計應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務60小時；於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使上開被告2人明瞭其行為造成損害，且使其等日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。　　⒉被告謝志源雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份附卷可稽，然考量被告謝志源分別指示被告叢猷凌、林東計為前揭業務侵占犯行，參與程度係居於整體犯罪計畫不可或缺之核心地位，告訴代理人亦向本院表示不同意法院對被告謝志源為緩刑宣告等語（見本院卷第 123頁），綜合審酌上情後，認為本案就被告謝志源部分仍有執行刑罰之必要，不宜宣告緩刑。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦定有明文。　㈡按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決要旨參照）。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。　㈣經查：　　⒈被告謝志源各向被告叢猷凌、林東計收購如附表一、二所示碳粉匣完畢，業經本院認定如前，堪認被告謝志源對附表一、二所示碳粉匣有事實上之處分權限，而各屬其犯罪事實欄㈠及㈡之犯罪所得，且未扣案，爰各依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　⒉被告叢猷凌、林東計均於本院審理時供稱：其等販售碳粉匣予被告謝志源，每支碳粉匣可獲利300元等語（見本院卷第24頁），堪認被告叢猷凌就犯罪事實欄㈠犯行之犯罪所得為2萬4,300元（計算式：300元×81支=2萬4,300元）；被告林東計就犯罪事實欄㈡犯行之犯罪所得為2萬1,600 元（計算式：300元×72支=2萬1,600元），惟被告叢猷凌、林東計已與告訴人達成和解並各賠償10萬元完畢，已如前述，揆諸上開說明，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第31條第1項、第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5、8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。【附表一】：編號配送日期（民國）配送門市碳粉匣型號數量 1 112/5/9 臺中市○○區○○路○○○號１７２號１樓之逢廣門市 CT202635 1 2 112/5/10 臺中市○區○○路○段○○○號之雅昌門市 CT202637 1 3 112/5/10 臺中市○○區○○路○○號之隆安門市 CT202634 2 4 112/5/12 臺中市○○區○○路○段○○○號２７５號之富宇門市 CT202634 2 5 112/5/12 臺中市○區○○路○段○○號之昌鴻門市 CT202637 1 6 112/5/13 臺中市○區○○路○○號之６之７精業門市 CT202637 1 7 112/5/14 臺中市○○區○○路○段○○○號３２３號之逢德門市 CT202634 2 8 112/5/15 臺中市○○區○○路○段○○○號２７５號之富宇門市 CT202635 2 9 112/5/16 臺中市○○區○○路○段○○○號之大鵬門市 CT202634 1 10 112/5/16 臺中市○○區○○路○○○號之文華門市 CT202634 2 11 112/5/17 臺中市○區○○○路○○○號１６２號之興悅門市 CT202634 1 12 112/5/17 臺中市○區○○路○○號之婷婷門市 CT202634 1 13 112/5/18 臺中市○○區○○路○○○號之宸騰門市 CT202635 1 14 112/5/19 臺中市○○區○○路○段○○○號３２３號之逢德門市 CT202636 2 15 112/5/19 臺中市○區○○○路○○○號之吉龍門市 CT202635 1 16 112/5/19 臺中市○○區○○路○段○○○○○號之西屯重慶門市 CT202634 1 17 112/5/23 臺中市○○區○○路○段○○○○號之健太門市 CT202637 1 18 112/5/23 臺中市○區○○路○○○號１樓之忠權門市 CT202635 1 19 112/5/24 臺中市○區○○路○○○號之健勝門市 CT202635 1 20 112/5/25 臺中市○○區○○○路○○號之漢翔門市 CT202635 1 21 112/5/26 臺中市○○區○○路○○○號之寧夏門市 CT202634 1 22 112/5/28 臺中市○區○○路○段○○○號之亞太門市 CT202637 1 23 112/5/31 臺中市○區○○路○○○○號１樓之三中門市 CT202634 1 24 112/5/31 臺中市○○區○○路○○○號之文華門市 CT202636 2 25 112/6/6 臺中市○○區○○街○○○號１樓之樂河門市 CT202634 1 26 112/6/8 臺中市○○區○○路○段○○○○○號１樓之環東門市 CT202634 1 27 112/6/10 臺中市○○區○○路○段○○○號之松東門市 CT202636 1 28 112/6/14 臺中市○○區○○路○段○○○○○○號之昌和門市 CT202635 1 29 112/6/14 臺中市○○區○○路○段○○○巷○號之寶慶門市 CT202634 1 30 112/6/14 臺中市○○區○○路○段○○號１樓之佳茂門市 CT202634 1 31 112/6/23 臺中市○○區○○路○○號之隆安門市 CT202635 2 32 112/6/27 臺中市○區○○○路○段○○○號１樓２樓之權大門市 CT202637 1 33 112/6/28 臺中市○區○○路○○○號之進合門市 CT202635 1 34 112/7/2 臺中市○○區○○路○段○○○號之東寶門市　　　　　　　 CT202634 1 35 112/7/2 臺中市○區○○路○段○○○號～３８５號之上誠門市　　　 CT202635 1 36 112/7/5 臺中市○○區○○○○路○○○號１樓之軍建門市　　　　　 CT202634 1 37 112/7/5 臺中市○○區○○○街○○號之黎明東門市　　　　　　　　 CT202634 1 38 112/7/14 臺中市○○區○○路○○○號１樓之后庄門市　　　　　　　 CT202634 1 39 112/7/26 臺中市○○區○○路○○○號之墩隆門市　　　　　　　　　 CT202634 1 40 112/7/26 臺中市○○區○○○路○段○號之潭厝門市　　　　　　　　 CT202634 1 41 112/8/6 臺中市○○區○○○路○段○○○號１樓之向權門市 CT202634 1 42 112/8/6 臺中市○○區○○○○街○○○號１樓之墩正門市 CT202636 2 43 112/9/6 臺中市○○區○○路○段○○○號１樓之惠文門市 CT202635 1 44 112/9/6 臺中市○○區○○路○○○號之雅潭門市 CT202635 1 45 112/10/5 臺中市○○區○○路○○○號２８９號１樓之聚懋門市 CT202636 1 46 112/11/5 臺中市○○區○○○○街○○○號１樓之墩正門市 CT202637 2 47 112/12/5 臺中市○○區○○街○○○號之昌進門市 CT202637 1 48 112/5/13 臺中市○○區○○○路○段○○○號之鑫權勝門市 CT202636 1 49 112/5/13 臺中市○○區○○○路○○○號之神林門市 CT202637 1 50 112/5/14 臺中市○○區○○路○段○○○號４４６號１樓之瑞陽門市 CT202636 1 51 112/5/18 臺中市○○區○○路○段○○○號之百達門市 CT202634 1 52 112/5/20 臺中市○○區○○路○段○○號之雅興門市 CT202636 1 53 112/5/24 臺中市○○區○○路○段○○○號室之環太門市 CT202634 2 54 112/5/25 臺中市○○區○○路○段○○○號之環雅門市 CT202634 1 55 112/5/27 臺中市○○區○○○路○○○號之雙喜門市 CT202637 1 56 112/5/28 臺中市○○區○○○街○段○○○號之欣花園門市 CT202637 1 57 112/5/28 臺中市○○區○○○路○○○號之亞和門市 CT202636 2 58 112/6/15 臺中市○○區○○○路○○○號之亞和門市 CT202634 2 59 112/6/16 臺中市○○區○○路○段○○○○○號之正勤門市 CT202637 1 60 112/6/17 臺中市○○區○○街○○號１樓之潭榮門市 CT202634 1 61 112/6/17 臺中市○○區○○路○段○○號之頭張門市 CT202636 1 62 112/6/17 臺中市○○區○○路○段○○○號室之環太門市 CT202636 2 63 112/6/18 臺中市○○區○○○道○段○○○號１樓、２樓之百惠門市 CT202634 1 64 112/6/21 臺中市○○區○○○○路○○○號１樓之永春門市 CT202634 1 65 112/6/25 臺中市○○區○○路○段○○號１８號之大運通門市 CT202634 1 66 112/6/26 臺中市○○區○○路○○號之興府門市 CT202634 1 67 112/6/30 臺中市○○區○○○路○○號之興春門市 CT202635 1 合計 81 【附表二】：編號更換日期（民國）配送門市碳粉匣型號數量 1 112/5/6 臺中市○○區○○路○段○○○號之詠德門市 CT202634 1 2 112/5/20 臺中市○○區○○○路○○○○○號５０７之９號之北勢東 CT202635 1 3 112/5/21 臺中市○○區○○路○段○○號之港區門市 CT202634 1 4 112/5/23 臺中市○○區○○○道○段○○○○號之管院門市（子店） CT202636 1 5 112/5/25 臺中市○○區○○路○○號１樓之福康門市 CT202636 1 6 112/5/26 臺中市○○區○○路○○○號１樓之港強門市 CT202637 2 7 112/6/6 臺中市○○區○○街○○○號１樓之理想門市 CT202637 1 8 112/6/13 臺中市○○區○○路○○○○○號之科雅門市 CT202637 1 9 112/6/16 臺中市○○區○○○路○○○號１樓之天佑門市 CT202634 1 10 112/6/16 臺中市○○區○○路○○號４１號４３號號之英荃門市 CT202636 1 11 112/6/21 臺中市○○區○○路○段○○○號之清泉崗門市 CT202637 1 12 112/6/28 臺中市○○區○○路○○○號之平和門市 CT202636 1 13 112/7/2 臺中市○○區○○路○段○號１樓之潭春門市　　　　　　　 CT202635 1 14 112/7/2 臺中市○○區○○路○○○○號之詠珊門市　　　　　　　　 CT202637 1 15 112/7/5 臺中市○○區鎮○路○段○○○號之鎮權門市　　　　　　　 CT202634 1 16 112/7/6 臺中市○○區○○路○段○○○號之浤淶門市 CT202635 1 17 112/7/11 臺中市○○區○○路○○○號之直興門市　　　　　　　　　 CT202636 1 18 112/7/14 臺中市西屯區工業區一路５８之１號之新中工門市　　　　　 CT202634 1 19 112/7/14 臺中市○○區○○路○號之友達宿舍門市　　　　　　　　　 CT202636 1 20 112/7/19 臺中市○○區○○路○○○號１７１號之栗林門市　　　　　 CT202637 1 21 112/7/21 臺中市○○區○○路○○○○○○號之神尚門市　　　　　　 CT202636 1 22 112/7/24 臺中市○○區○○○道○○段○○○號之三景１９３０櫃位 CT202634 1 23 112/7/24 臺中市○○區○○路○○號１樓之靜大門市　　　　　　　　 CT202637 1 24 112/7/25 臺中市○○區○○路○○號之豐社門市　　　　　　　　　　 CT202636 2 25 112/7/25 臺中市○○區○○路○○號之豐社門市　　　　　　　　　　 CT202637 2 26 112/7/26 臺中市○○區○○路○段○○○○○○號之幼勝門市　　　　 CT202637 1 27 112/7/27 臺中市○○區○○路○○○號１樓之港強門市　　　　　　　 CT202636 2 28 112/7/28 臺中市○○區○○路○○○○○○○號１樓之鹿成門市　　　 CT202634 2 29 112/7/29 臺中市○○區○○路○○○號之文嶺門市　　　　　　　　　 CT202634 1 30 112/7/29 臺中市○○區○○路○○號１樓之豐三民門市　　　　　　　 CT202635 1 31 112/7/29 臺中市○○區○○街○○○號之清中門市　　　　　　　　　 CT202637 1 32 112/9/6 臺中市○○區○○街○○號之瑞彬門市 CT202637 1 33 112/10/6 臺中市○○區○○路○段○○○號１９０號之矽品門市 CT202636 1 34 112/11/6 臺中市○○區○○路○段○○號 CT202636 1 35 112/5/15 臺中市○○區○○路○○○號５８３號之豐光門市 CT202637 1 36 112/5/15 臺中市○○區○○路○段○○○號１樓之太舜門市 CT202635 1 37 112/5/15 臺中市○○區○○路○○○號之社口門市 CT202634 1 38 112/5/18 臺中市○○區○村路○○○號之水豐門市 CT202636 1 39 112/5/19 臺中市○○區○○路○○○號３１５號１樓之后綜門市 CT202634 1 40 112/5/20 臺中市○○區○○○路○號之菁埔門市 CT202634 1 41 112/5/21 臺中市○○區○○路○○○號之日出門市 CT202634 1 42 112/5/21 臺中市○○區○○路○段○○○號之弘新門市 CT202636 1 43 112/5/22 臺中縣○○鄉○○路○○○號樓之鑫和睦門市 CT202636 1 44 112/5/22 臺中市○○區○○路○○號之后東門市 CT202637 1 45 112/5/22 臺中市○○區○○路○○○○號１樓之神圳門市 CT202637 1 46 112/5/22 臺中市○○區○○○路○○○○○○○號之頂尖門市 CT202635 1 47 112/5/27 臺中市○○區○○路○○○號之蔣公門市 CT202634 1 48 112/5/29 臺中市○○區○○路○段○○○號１樓之遊園門市 CT202634 1 49 112/5/29 臺中市○○區○○路○段○○○○號之新甲后門市 CT202635 1 50 112/5/30 臺中市○○區○○路○○○○○號１樓之嶺寶門市 CT202634 1 51 112/5/30 臺中市○○區○○路○段○○○號之約恩雅門市 CT202634 1 52 112/5/31 臺中市○○區○○路○○○號之昌興門市 CT202637 1 53 112/5/31 臺中市○○區○○○路○○○號之亞旺門市 CT202636 1 54 112/6/15 臺中市○○區○○○路○○號之嶺中門市 CT202636 1 55 112/6/15 臺中市○○區○○路○○○○○○○號１樓之鹿成門市 CT202635 2 56 112/6/15 臺中市○○區○○路○段○○○號之龍億門市 CT202637 1 57 112/6/15 臺中市○○區○○路○段○號１樓之郡寶門市 CT202634 1 58 112/6/16 臺中市○○區○○路○○○號之星河門市 CT202635 1 59 112/6/16 臺中市○○區○○路○段○○○號之港昌門市 CT202634 1 60 112/6/20 臺中市○○區○○路○○號９３號９５號樓之欣三豐門市 CT202635 1 61 112/6/22 臺中市○○區○○路○號之嶺東門市 CT202634 1 62 112/6/24 臺中市○○區○○街○○○○○號之興中街門市 CT202634 1 63 112/6/25 臺中市○○區鎮○路○段○○○號之鎮欣門市 CT202637 1 64 112/6/25 臺中市○○區○○路○○○○○號之鈦譜門市 CT202634 1 65 112/6/27 臺中市○○區○○路○○○○○○號之新北庄門市 CT202634 1 66 112/6/28 臺中市○○區○○○路○○○號之鹿維門市 CT202634 1 合計 72

2025-01-21

TCDM-113-易-2987-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認管理委員會議決議無效

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第383號原告締優開發事業股份有限公司法定代理人賴志賢原告張仁源共同訴訟代理人李進建律師被告員林國宅公寓大廈管理委員會法定代理人張荐圍訴訟代理人黃甲府上列當事人間請求確認管理委員會議決議無效事件，本院於民國 114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國112年5月12日所召開之管理委員會所為議題討論臨時動議議題一之決議無效。確認被告於民國112年7月14日所召開之管理委員會所為議題討論議題二之決議無效。確認被告於民國112年10月20日所召開之管理委員會所為議題討論議題四之決議無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。經查，原告締優開發事業股份有限公司（下稱原告締優公司）、張仁源均為員林國宅公寓大廈（下稱員林國宅）之區分所有權人（下稱區權人），原告主張被告員林國宅管理委員會（下稱員林國宅管委會）於民國112年5月12日、112年7月14日、112年10月20日召開管理委員會，分別通過如附表編號1至3之決議有無效之情形，是該管理委員會之決議成立與否之不安狀態，影響區權人權益甚鉅，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，故原告為請求確認附表之決議為無效，而提起本件確認訴訟，堪認有確認利益存在，先予敘明。二、原告主張：原告締優公司、張仁源為員林國宅之區權人，員林國宅第9屆管理委員會於111年12月25日辦理委員選任，然召集人王嘉政經本院111年度訴字第1086號判決確認：王嘉政於111年7月20日公告被連署推選為召集人無效、員林國宅管委會所為連署推選王嘉政為召集人並取得管理負責人資格無效、王嘉政於111年10月1日召開臨時區權人會議所為之決議無效，則王嘉政所為召開區權人會議及辦理員林國宅第9 屆管委員選任為無效，附表所示編號1、2之決議為員林國宅第9屆管委會所做決議，自為無效。又員林國宅第10屆管委會於112年9月9日辦理選任管理委員，該次選任管理委員會議召集人為第9屆管委會監察委員劉福盛，劉福盛為無效當選監察委員，並無召集權，亦未依規定於召開區權人會議後辦理選舉，而係直接召集辦理選舉選任管理委員，顯違反規約而無效，附表所示編號3之決議為員林國宅第10屆管委會所做決議，自為無效。再員林國宅第9、10屆管委會所為附表所示編號1至3之決議均涉及公共基金，公共基金之用途、決議方式、支用方法及墊付與歸墊，未依彰化縣政府111年1 月11日府工建字第1100480974號函文及遵照公寓大廈管理條例第3條第7、9、12項、第11條、第36條第1、13項、第37條、員林國宅住戶規約第3條第3項第2、3、7目、第10條第1、 4項、第11條第3項、第12、13條、第19條第5項、員林國宅社區管理經費收支辦法第10條等規定辦理，亦屬無效。爰依民事訴訟法第247條之規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1 、2、3項所示。三、被告則以：對原告主張沒有意見，伊知悉法律效果並為認諾等語。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。故被告既於言詞辯論法院時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院107年度台上字第101 7號判決意旨參照）。經查，本件原告訴請確認被告於112年 5月12日、112年7月14日、112年10月20日召開管理委員會，通過如附表編號1至3之決議無效，經被告於本院114年1月13 日言詞辯論時表示沒有意見並為認諾等語（本院卷第226頁），顯係對於原告關於訴訟標的之主張為認諾，揆諸前揭法條規定及判決意旨，本院自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求確認被告於112年5月12日、112年7月14日、112年10月20日召開管理委員會，通過如附表編號1至3之決議無效，為有理由，應予准許。五、再者，本於被告認諾所為之判決，法院本應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款固定有明文。惟按財產權之訴訟，得依上開規定依職權宣告假執行者，僅為給付之訴，本件確認被告決議無效之訴，並非給付之訴，本院即無從依上開規定，依職權宣告假執行，併此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表編號開會日期議題名稱決　議　1 112年5月12日議題討論臨時動議議題一：本社區32部電梯機能更新已完成招標程序與崇友公司議定：1.備料期間由210日縮短為180日。2.故障率高之電梯優先更換(依其保養紀錄評定）。3.重大零件保固3年，保養費停收1年。4.請崇友蒞臨本社區召開說明會，向住戶解說新電梯之功能、使用方式，並贊助5萬元；請討論議決。出席委員全數同意電梯機能更新契約内容，並選定電梯外門板顏色(珍珠灰1-37)，授權主委全權處理與崇友公司簽約及後續機更事宜。　2 112年7月14日議題討論議題二：電梯機能更新契約已簽訂，並已交付崇友公司簽約金1320萬元 (總價款4400萬元之三成），後續七成之工程款，交由第一銀行員林分行成立價金信託，期間暫定為乙年，信託管理費為新台幣10萬元，屆時未完工第13個月起，每月收取5千元信託管理費，請討論議决。出席委員全數同意，將後續七成電梯更新工程款交付第一銀行價金信託，並授權主委全權處理簽約事宜。　3 112年10月20日議題討論議題四：消防安全設備缺失改善項目，履被開罰，需儘快修繕並訂立完成期日，請討論議決。一、0000000公告112年消防檢查缺失改善工程招標事宜。二、0000000上午開標：1.尚品消防公司：含稅$16,520,732元。2.偉成消防公司：含税$13,887,735元。3.隆晟機電公司：含稅$20,470,936元。結果：以偉成消防公司$13,887,735元，最低價得標。三、0000000晚上議價：與偉成消防公司張浩偉先生當面議價。經本會檢討偉成消防公司各類、各項、數量、單價逐一核對，發現其中受信總機更新工程款$1,381,000元未列入標單計算，總工程款應為$15,089,215元。經當場委員與偉成消防公司議價，最後以總工程款$14,300,000元為最有利標，達成雙方協議。四、改善工程區分三期，配合每年度接受消防安全檢查，逐年完成與受檢。本計畫事先須與縣府消防安全檢查單位備查。五、雙方簽訂合約書後，依期程辦理。六、本項112年消防缺失改善工程款項，由本會公共安全基金支付。

2025-01-20

CHDV-113-訴-383-20250120-3

智易

臺灣彰化地方法院

違反著作權法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度智易字第25號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳冠名選任辯護人李進建律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12639號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳冠名明知如附表所示標題之文章（下稱本案著作），係告訴人許凱迪（筆名阿格力）享有著作財產權之著作，未經告訴人之同意或授權，不得擅自重製，竟基於違法重製之犯意，未經告訴人同意或授權，即擅自於附表所示之時間，下載重製本案著作後，以LINE暱稱「Jerry 陳」上傳張貼於其所創之股票課程群組中當作教材使用，供學員蘇芷珮瀏覽閱讀本案著作，而侵害告訴人之著作財產權。因認被告涉犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係涉犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，依同法第100條前段之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　　　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附表：編號標題重製使用時間 1 「金融存股的黑馬?中菲(5403)當系統軍火商(000-00-00發文)」 112年4月10日 2 「配息超大方,高董監持股的三家存股!(000-00-00發文)」 112年4月5日 3 「聯華(1229)進軍氫能車(000-00-00 發文)」 112年3月22日 4 「三家績優存股,三個必看非財務指標!(000-00-00發文)」 112年3月25日 5 「怎么看中租-KY配息率低?(000-00-00發文)」 112年3月30日 6 「韓國電動車與汽車在台熱賣,三陽(2206)最受惠!(000-00-00發文)」 112年3月31日 7 「台灣洗腎人口逼近十萬,這三家醫療股受惠!(000-00-00發文)」 112年4月3日

2025-01-15

CHDM-113-智易-25-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

移轉房屋稅籍登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第470號上訴人張富凱訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師被上訴人張惠惠張秀麗張芷芳張瓊文共同訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求移轉房屋稅籍登記等事件，上訴人對於中華民國112年8月16日臺灣彰化地方法院111年度訴字第681號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，及減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。本件上訴人於原審請求：①確認其就坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之未辦保存登記建物【門牌號碼：同市○○路000○00號，稅籍編號： 00000000000，範圍如原判決附表（引用自原審卷第354頁，下稱附表）⑴至⑸所示，下分稱AO處、BO處、CO處、DO處、TO 處，合稱系爭建物】之所有權存在；②依民法第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭建物辦理房屋稅籍變更為上訴人；③依民法第179條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人相當於租金之不當得利新臺幣（下同）112萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國111年7月15日起至辦理系爭建物稅籍登記為上訴人之日止，按月連帶給付上訴人32,000元（見原審卷第388頁）。嗣於本院就上開②部分追加民法第767條第2項準用同條第1項、同法第184條第1項前段、第179條規定為請求；就上開③部分，追加依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定為請求（見本院卷第58至59頁、第64頁、第80頁、第143至144頁、第252頁），上開訴之追加，經核與原請求之原因事實，均係基於同一標的即系爭建物所衍生之糾紛，二者間請求之基礎事實相同，訴訟資料可相互為用，基於紛糾一次解決性原則；上訴人另就上開③部分之聲明減縮利息起算日，均符合上開規定，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；而上開規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明文。上訴人就上開①部分補充請求權基礎為民事訴訟法第247條規定（見本院卷第64頁），就上開②部分補充請求權基礎為類推民法第767條第1項前段規定（見本院卷第252頁），均核屬補充法律上之陳述，就上開②部分之聲明，由「被上訴人應將系爭建物辦理房屋稅籍變更為上訴人」更正為「被上訴人應協同上訴人將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為上訴人」（見本院卷第143至144頁），則屬補充及更正事實上之陳述，均符合上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：兩造為訴外人○○○及其配偶張賴貴美（107年5 月24日死亡）之子女。伊與○○○於90年間成立借名登記契約，由伊將伊於90年至92年間出資陸續興建之系爭建物借用○○ ○名義登記為房屋稅納稅義務人。詎被上訴人於108年8月15 日起擅將系爭建物出租予訴外人陳建木，收取本應由伊取得之租金每月32,000元，侵害伊對系爭建物之所有權及使用收益權。爰依民事訴訟法第247條規定，請求確認伊對系爭建物之所有權存在；依民法第767條第1項及類推適用該項前段、同條第2項準用同條第1項、民法第184條第1項前段、第17 9條規定，擇一請求被上訴人協同伊將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為伊；依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第179條規定，擇一請求被上訴人連帶給付伊112萬元【計算式：32,000元×35個月（即108年8月15日至111年7 月14日）＝112萬元】，及自111年7月15日起至變更系爭建物房屋稅納稅義務人為伊之日止，按月連帶給付伊32,000元（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就系爭建物之所有權存在。㈢被上訴人應協同上訴人將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為上訴人。㈣被上訴人應連帶給付上訴人112萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自111年7 月15日起至變更系爭建物房屋稅納稅義務人為上訴人之日止，按月連帶給付上訴人32,000元。二、被上訴人則以：系爭建物係於87、88年間由○○○、張賴貴美出資興建，並於90年間增建供上訴人經營修車廠，嗣因上訴人改至他處經營茶飲店，○○○、張賴貴美遂將系爭建物租給電子代工廠，再依其等之財產規劃而贈與給伊，上訴人僅有接洽系爭建物之增建事宜，並非實際出資者。縱認上訴人有出資增建系爭建物之部分，該部分亦屬系爭建物之附屬建物，仍歸○○○所有。伊收取系爭建物之租金並非不當得利等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭建物非由上訴人實際出資興建：　⒈按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件。未辦理所有權第一次登記之建物，其所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院89年度台上字第1480號、98年度台上字第1188號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。系爭建物係未辦理保存登記之建物，其房屋稅納稅義務人原係○○○ ，於107年3月變更為被上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第218頁不爭執事項⒍）。依上開說明，即應由上訴人就其出資興建系爭建物而取得所有權，且將系爭建物之房屋稅納稅義務人借名登記於○○○名下之事實，負舉證責任。　⒉上訴人於起訴狀表示系爭建物為92年興建（見原審卷第10頁）；又於原審民事準備書（一）狀稱系爭土地上於87年間僅有2個貨櫃屋，92年間因伊欲開立汽車修配廠，故將貨櫃屋移到隔壁，並在系爭土地上重新興建系爭建物等語（見原審卷第108頁）；復於原審民事準備書（二）狀稱伊係90年間先出資興建AO處，後於92年間將位於B0處之貨櫃屋移至附近土地置放，並將AO處加建蓋滿系爭土地等語（見原審卷第12 4至126頁），是上訴人關於系爭建物之興建日期，前後主張不同，倘上訴人係實際出資興建系爭建物之人，應不致為如此相異之主張。而依系爭土地航照圖（見本院卷第119至133 頁）顯示：90年6月9日航照圖，系爭土地僅在B0處有1棟橙紅色屋頂建物，其餘均為空地；91年4月30日航照圖，系爭土地除上開建物外，在A0處有1個白色屋頂之建物；92年10 月5日航照圖，系爭土地已無上開橙紅色屋頂建物，而上開白色屋頂之建物，範圍擴及附表B0、C0、D0及T0處（以下合稱後半部及2樓）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第218頁不爭執事項⒊），參以系爭建物A0處之房屋稅起課日期為90 年10月（見原審卷第77頁），足見系爭建物其中A0部分於90 年間已經存在，其餘後半部及2樓則係92年間始興建。故上訴人於起訴狀及民事準備書（一）狀主張系爭建物係於92年間興建等情，與事實不符，尚無可採。至於上訴人嗣以民事準備（二）狀改稱90年間先出資興建AO處，92年間再將AO處加建蓋滿為系爭建物云云，則與其所提下列事證並無90年間出資之事，核有未符，上訴人此部分之主張，應屬依原審查得之稅籍資料（見原審卷第69至87頁）所為附和更異之詞，難認為真，益證系爭建物於90年起課房屋稅時及歷次增建時均登記○○○為納稅義務人，始符合興建事實與起造者之真意。　　　⒊上訴人又主張其於92年聘請訴外人瑲譽企業社巫明山搭建鋼骨結構，再委請訴外人建涼企業社盧建涼搭建烤漆浪板及裝潢秀面平板，將鋼骨鐵皮遮雨棚加裝四面外牆及大門而改建為A0處鐵皮屋，並興建後半部及2樓，伊以現金及簽發面額2 0萬元及15萬元之支票，共支付工程款80餘萬元等語，並提出建涼企業社負責人盧建涼開具之證明書，及上訴人簽發之面額20萬元及15萬元支票為證（見原審卷第25至29頁）。惟建涼企業社負責人盧建涼開具之證明書，僅記載盧建涼曾於 92年8月間受上訴人委託施作烤漆浪板，施作地點門牌為系爭建物之門牌，並由上訴人給付工程款給盧建涼，惟並未記載工程款之金額為多少。另證人○○○結證稱：伊做的時候，前半部AO處已經做完了，伊是負責系爭建物後半部及2樓的鐵皮鋼骨工程，做了一個多月，是搭新的部分，出面接洽的人是上訴人，也是上訴人支付款項，工程費用因太久不記得了，有一部分用支票、部分用現金，有拿面額20萬元及15萬元的支票兌領款項等語（見原審卷第236至239頁）。是依上訴人所提出之上開證明書、支票，及證人○○○之證詞，僅可認上訴人於92年間有雇請工人興建系爭建物後半部及2樓並支出一部分工程款，然無從證明90年間興建系爭建物AO處之工程款由何人支出，亦無從證明上訴人有支付92年間興建系爭建物後半部及2樓之全部工程款，以及該工程款係源於其自有之資金。　⒋證人即兩造之父○○○固先證稱：系爭建物是上訴人出的錢，伊忘記多少錢等語，復證稱：是上訴人的太太詹○維拿錢給上訴人蓋的等語（見原審卷第376至377頁），前後已有矛盾。而上訴人與詹○維係於92年12月25日結婚，為兩造所不爭執（見本院卷第254至255頁），且依上訴人之主張，當時系爭建物已興建完畢，則○○○證稱係詹○維拿錢給上訴人蓋系爭建物乙節，亦與事實不符，均不足為有利於上訴人之認定。　　　⒌再者，兩造之母張賴貴美生前出具清償證明，記載：「從張賴貴美員林鎮農會帳號0000000號匯款台幣伍拾萬元正給張富凱帳號合作金庫北斗分行0000-000-000000當作○○○000-00 號地上物鐵棟工程尾款合併前簽收壹佰萬元正總共台幣壹佰伍拾萬元正無誤。以下空白。民國102年元月21日。清償完畢。簽收人：張富凱。見證人：詹○維。」，另於年曆簿上手寫「補助鐵棟150萬元正」之文字等情，有上開書證在卷可憑（見原審卷第264、259頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第218頁不爭執事項⒌）。依上開清償證明及年曆簿記載之文意，可知系爭建物之工程款雖有部分曾由上訴人先行代墊，惟最終係由張賴貴美支付。證人即上訴人配偶詹○維雖證稱：因為興建系爭建物的錢是上訴人自己的，所以張賴貴美匯給上訴人50萬元是要把她收到的系爭建物租金補貼伊與上訴人在永靖買房子，清償證明所載「清償完畢」是因為張賴貴美還有別的子女，如果無緣無故給我們錢怕他們會計較等語（見原審卷第391至394頁），惟其證詞與上開清償證明及年曆簿記載之文意明顯不符，應屬迴護上訴人之詞，無從為有利於上訴人之認定。興建系爭建物之工程款，最終既係由張賴貴美支付完畢，顯難認係由上訴人出資興建。是上訴人主張系爭建物係由其出資興建而取得所有權，委無可取。　㈡上訴人既未證明系爭建物係由其出資興建而取得所有權，則其主張系爭建物之房屋稅納稅義務人係借名登記於○○○名下，即屬無據。系爭建物之房屋稅納稅義務人既於107年3月由 ○○○變更為被上訴人，則被上訴人自108年8月15日起將系爭建物出租予陳建木，要無侵害上訴人之所有權及使用收益權可言。準此，上訴人依民法第767條第1項及類推適用該項前段、同條第2項準用同條第1項、民法第184條第1項前段、第 179條規定，請求被上訴人協同伊將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為伊，並進而依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第179條規定，請求被上訴人連帶給付伊相當於租金之不當得利，均屬無據，應予駁回。　㈢綜上所述，上訴人依民法第767條第1項及類推適用該項前段規定，請求被上訴人協同上訴人將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為上訴人，並依民法第179條規定，請求被上訴人連帶給付相當於租金之不當得利112萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨自111年7月15日起至辦理系爭建物稅籍登記為上訴人之日止，按月連帶給付上訴人32,000元，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加依民法第767條第2 項準用同條第1項、同法第184條第1項前段、第179條規定，請求被上訴人協同上訴人將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為上訴人，並依民法第184條第1項前段、第185條第1項條規定，請求被上訴人連帶給付相當於租金之不當得利112 萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自111年7月15日起至辦理系爭建物稅籍登記為上訴人之日止，按月連帶給付上訴人 32,000元，均同無理由，應併予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、據上論結：本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TCHV-112-上易-470-20250114-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第4號抗告人乙○○ 代理人李進建律師相對人丙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年11月23日本院112年度家親聲字第69號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告人得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女甲○○ 會面、交往。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠本件兩造雖為合意離婚，就初始兩名未成年子女係由抗告人照顧並同住，後而約定一人照顧一名未成年子女至今，而原裁定並未考量目前未成年子女甲○○業已國中三年級，於小學畢業後，未成年子女甲○○決定報考ＯＯＯＯ中學並如願錄取後就讀至今，並穩定學校課業、放學後及假日之課後輔導或才藝補習，皆由抗告人一人負擔，抗告人雖於台北工作，但穩定假日會面與關心，並平常日夜間關心注意未成年子女甲 ○○狀況，並無任何差池；未成年子女甲○○亦努力求學及課業，至今業經穩定及安定於現狀，並面對未來國三上學期後之會考升學考驗，充分準備，並無任何怠慢，抗告人亦基於親權功能，使其知悉明白除了身心發展外，學校課業也占人生很重要一部分，故而未成年子女甲○○相當認真努力於課業，並且安定且穩定目前現狀。　㈡再者，未成年子女甲○○並非學齡前幼兒，更甚者，未成年子女甲○○已經步入半懂事之年紀，對於事物有其判斷力，若非抗告人親權行使有重大瑕疵或者重大不利於未成年子女甲○○ ，又或者目前監護狀態非有明顯功能上不力、或者對未成年子女甲○○之身心發展有不得不改變之必要性者，則如此改變目前業經穩定發展、安定之現狀，又逢此年紀之未成年人之叛逆發展期間，則將來是否造成更不利益之情況？誰能預測？　㈢又或者，官司只為輸臝又或者只為大人們所認為的應該、或所認為的如何，才是對未成年子女最好？而本件並無任何積極的事證或現象，認為非一定要改變現狀不可之必要，則對於原裁定所認者，是否適當？有無考量貿然改變現狀所造成可能因為未成年子女甲○○北上改變就學環境、同儕環境、重新適應等等，而產生適應不良等等？成年人，都會因為工作派任他縣市、國外而有適應上問題、而有家人間相處問題、而有親子夫妻間關係疏遠等問題，更何況本件已經就讀國三之人生重要階段之未成年子女甲○○！如果目前現狀沒有明顯之惡或不利，則改變目前現狀，是否會更好？爰請求廢棄原裁定等語，並聲明：1.原裁定廢棄。2.上開廢棄部分，聲請人之聲請駁回。3.聲請及抗告程序費用由相對人負擔。三、相對人除援引第一審之陳述外，並補稱：抗告人父母年紀也大，小孩是我們父母的責任，不是阿公阿嬤的，他們年紀大了，甲○○如果留在彰化也是阿公阿嬤照顧，不是抗告人照顧。相對人希望甲○○姊妹感情可以好一點，甲○○小學一年級的時候，跟姐姐還有兩造還同住在臺北，甲○○在臺北唸○○國小到六年級，當時因為疫情很嚴重，所以就把甲○○送回來，沒有參加畢業典禮。小學畢業之後抗告人請甲○○考○○中學，她在○○念了國一、國二。抗告人一直都在臺北工作，疫情期間停課的時候甲○○有跟相對人在台北住一段時間，後來甲○○跟抗告人在臺北另外租房子住，那時候抗告人才與相對人分居，等到甲○○7、8月國中要開學之前就帶她回彰化。甲○○現在還在彰化，寒假有回來臺北，甲○○曾表達想到臺北與雙胞胎姐姐與相對人共同生活的意願，爰請求駁回本件抗告等語。四、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第3項、第1055條之1分別定有明文。五、經查：　㈠兩造於98年12月11日結婚，婚後於00年0月00日生下雙胞胎之未成年子女甲○○、○○○，兩造於101年10月29日離婚，約定為甲○○之親權行使負擔由抗告人為之、○○○之親權行使負擔由相對人為之，為兩造所不爭執，並有卷附之離婚協議書可參（見原審卷第43至46頁），堪信為真。　㈡相對人主張抗告人對甲○○有未盡保護教養之義務，對未成年子女有不利之情事等情，為抗告人否認，並以前詞置辯。原審曾囑託財團法人迎曦教育基金會對未成年子女進行訪視，結果略以：「總結與建議：㈠關於親權理由：如案主所言皆屬實，案主對於彰化住家生活及就學規劃皆能熟悉並規律，案祖父母亦擔任妥適主要照顧者、案伯父能協同滿足案主生活需求並督促其課業學習，案主亦清楚陳述因已習慣彰化住家生活及學校規劃故希冀繼續居住彰化住家，並由案祖父母擔任主要照顧者，故評估案主於彰化住家受照顧狀況妥適並應繼續維持；而案父部分就案祖父補充說明雖會支付案主生活及就學費用，惟案父長期未居彰化住家，即便假日返家亦對案主生活狀況不聞不問，案父甚會將自身想法強壓於案主並要求其照做，此令案主長時間壓抑且無處可宣洩而出現憂鬱低落情緒展現，故評估應導正案父親價值觀念並增近雙方正向互動經驗，才得以令案主獲得適切照顧。綜上所述，案主對於同住意願明確表達欲繼續居住彰化住家並由案祖父母及案伯父主要照顧，而監護議題部分案主認為於繼續居住彰化及日後穩定與案母執行會面之前提下，案父母哪一方行使案主皆可接受，而觀察案主對於現居環境確實相當熟悉且穩定規律，故此本會建議貴院，應依照案主最佳利益-繼續、案主意願原則，令案主繼續維持於彰化住家生活及就學並由案祖父母擔任主要照顧者，而針對監護權行使部分，因案父母皆居住新北非本會訪視範圍，故無法了解及評估案父母親職功能及照顧能力，但就案主所述案父幾乎未有關懷案主生活狀況，對於案主生活決策亦無參與，並多會將自身想法強加在案主身上，甚案父多次阻撓會面行為已造成案主權益之負面影響，恐有違反善意父母之虞，故評估案父未盡監護權人職責，應改由案父母共同擔任監護權人並令案主與案母、案姐盡速執行會面為適當，亦或建請貴院參酌案父母報告內容後再行裁定適切監護權人方。故建議由父母共同行使親權，並由案祖父母擔任主要照顧者，且列舉需雙方同意之事項」等語，有訪視調查報告書可參。另映晟社會工作師事務所對兩造進行訪視，結果略以：「綜合評估與具體建議：1.親權能力評估：兩造健康狀況皆良好，有工作能力與經濟收入，能負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；惟因相對人未能會面，抗告人未與未成年子女同住，無法觀察親子互動。2.親職時間評估：相對人未能探視未成年子女，目前無法有適足親職時間，但期待陪伴子女及維繫親子關係。抗告人安排由抗告人之父母主要照顧未成年子女，抗告人約2週會至彰化縣與未成年子女見面。3.照護環境評估：相對人之住家環境適宜，能提供未成年子女穩定之照護環境。抗告人安排未成年子女居住於彰化縣相對人之父母住家，因非本事務所轄區，無法評估照護環境。4.親權意願評估：相對人考量抗告人使未成年子女隔代教養，且阻礙相對人探視，相對人為提供未成年子女良好照顧，故希望改由其單獨行使親權。抗告人希望讓未成年子女穩定就學，故抗告人希望維持單獨行使親權。評估兩造皆具監護意願。依據兩造之陳述，未成年子女目前於彰化縣由抗告人之父母照顧；相對人提出抗告人未親自照顧未成年子女，且相對人探視受阻，又因未成年子女未與其一起受訪，可能影響未成年子女之表意。建議暫定相對人之會面交付方式與期間後，再行實施第 2次訪視調查評估，或請審酌是否需安排家事調査官協助評估未成年子女之意願、心理、情感狀態、學習狀態、生活狀況及其他必要事項。」等語，亦有訪視報告可參。本院為了解未成年子女被照顧史及日常生活、身心行為狀況、兩造與未成年子女之情感及互動關係，對未成年子女之親職能力，及未成年子女就本件親權改定之意見等情，命本院家事調查官進行訪視調查，其報告略以：調查期間觀察抗告人於北部居住工作，111年5月將未成年子女送至彰化居住、就學，由抗告人之父母主要照顧，無法親自照顧未成年子女，與未成年子女關係疏離，對未成年子女有未盡保護教養義務之情事，且有阻撓、限制未成年子女與相對人會面交往情事，友善父母顯有不足，不利於未成年子女與相對人維繫正常、親密的母子親情關係，恐不利於其身心健全發展，由其擔任未成年子女親權人，恐非未成年子女之最佳利益。反觀，相對人之身心狀況、生活經濟狀況、家庭支持系統和親職能力等皆未有不適任親權人之情事，其親權意願積極、未來撫育規劃具體，能親自照顧未成年子女，且與未成年子女關係緊密，無未盡保護教養或不利未成年子女之情事。建議未成年子女之權利義務行使負擔由相對人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。復衡酌未成年子女現於彰化就讀國中2年級，已適應該校之學習環境，且將於114年5月參與國中會考。若兩造同意，建議未成年子女國中畢業再遷居至相對人現居所並就讀北部學校，較符合未成年子女之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告可稽。　㈢本院參酌上開家事事件調查報告，並綜合原審及本院卷內事證（含未成年子女於社工、家事調查官訪視及原審法官訊問時陳述之意見），認抗告人未能親自照顧甲○○，使甲○○受祖父母隔代教養，父女關係疏離，而未成年子女已屆青春期，在學習與行為上並非祖父母能管理、協助，此由抗告人之兄長曾以通訊軟體對相對人稱：「我跟爸媽都擔心因為你倆狀況影響到采穎身心狀態…但她現在卻對阿公阿媽態度越來越不耐煩，都不理的」、「一旦爸媽生氣講話一大聲她就流淚或自己關在房間…甚至有一次晚上被爸唸完自己就跑出去讓爸急到都要去報警了…」、「要她寫功課也要一直催..睡覺也因為用電腦看抖音也一直催…催到幾乎2-3天我就得接倆老電話讓我把電腦鎖上或跟妹妹說去幹嘛的…倆老是對她沒輒了」等語甚明（見原審卷第64、65頁），抗告人雖透過中華電信設定住所網路晚間10時斷線服務，約制未成年子女之網路使用行為，然目前未成年子女晚間8時至10時許多在抗告人堂妹住處聊天與遊戲，此有本院家事事件調查報告可參，顯見依未成年子女之身心狀態，確需年紀、輩份相當於父母之長輩在旁陪伴、照顧、關懷，及與年齡相仿之手足分享生活點滴，由祖父母隔代教養未成年子女確有不足，堪認抗告人忽略未成年子女本身之發展需求，親職成效不彰。又兩造於111年3月10日在臺灣士林地方法院達成會面交往方式之調解後，抗告人仍未依約履行，相對人於111年11月間提出本件聲請，至原審審理期間112年7月起，甲○○始與相對人及胞姐正常會面交往等節，有原審訊問筆錄為據（見原審卷第18 1至183、205至207頁）。抗告人雖辯以110年間因疫情嚴重，其才帶甲○○回彰化，並尊重甲○○意願報考私立中學，並非不顧甲○○之想法，渠亦沒有阻礙甲○○與相對人會面等語，然抗告人於本院家事調查官調查時自陳：相對人4年前太過份，110年9月迄今兩造已無聯繫，不想接收相對人訊息，不知道相對人有無要求探視未成年子女；且抗告人表示只重視未成年子女之課業，曾告訴未成年子女「若成績上不來，暑假不能回臺北（即相對人居所）那麼多天」，並期望未成年子女成績平均達70分以上，若未達標準，僅能於每年7月1至15 日與相對人會面，其他時間需用以上課、學習等語，堪認抗告人仍以未成年子女之成績高低為可否與相對人會面交往之條件，忽視父母與未成年子女會面交往權乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，友善父母態度尚有不足。參以甲○○於社工訪視提及監護議題及照顧者時立即哭泣落淚並久久無法回應，經社工安撫情緒始可平靜陳述，可信甲○○長期捲入兩造忠誠議題，出現憂鬱低落情緒，已剝奪未成年子女享受另一方親屬之關愛及受照顧之權利，使未成年子女陷於兩難，影響未成年子女身心發展及人格形塑，實違反民法第1055條之1第1項規定之子女最佳利益，故抗告人確有未盡保護教養之義務，並對未成年子女有不利之情事，自已符合前揭改定親權人之要件。　㈣反觀相對人身心狀況、生活經濟狀況、家庭支持系統和親職照顧能力皆未有不適任親權人之情事，且親權意願積極，未來撫育計畫具體，能親自照料甲○○，且與甲○○關係緊密，並無未盡保護教養或不利未成年子女之情事，考量未成年子女與同性別的母親及姐姐關係良好，生理與心理均可給予未成年子女適當之成長指引，兼衡未成年子女受照顧之個人意願，宜由相對人負擔未成年子女之照顧與指引，較符合其利益等節，從而，相對人為此請求改由其為未成年子女甲○○之親權行使人，應屬有據。抗告人雖以未成年子女繼續留在彰化就讀私校，對未成年子女之日後成就較有助益，改定親權並非有利於未成年子女等語。然抗告人並未在彰化實際保護教養未成年子女，而使未成年子女隔代教養，不利於未成年子女身心發展已如前述，且未成年子女如有學業上精進之念想與態度，北部地區亦多有適合之公私立高中職，並非留在彰化始為其最佳利益，抗告意旨認未成年子女正值國高中重要階段，不宜貿然改變現狀云云，難認可採。　㈤綜上，原審裁定以兩造所生未成年子女之行使及負擔改由相對人單獨任之，符合未成年子女最佳利益，應無違誤。抗告意旨委無可採，應予駁回。　㈥另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件已改定對於兩造所生之未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，惟未成年子女仍須父母雙方的關愛，為兼顧其日後人格及心性之健全發展及滿足其孺慕之情，建立親子倫常關係，以彌補其因父母離異，未能同時享有完整父母關愛之缺憾，並使抗告人仍得與未成年子女維持良好之互動，爰酌定抗告人與未成年子女甲 ○○會面交往之方式、時間如附表所示。六、綜上所述，本院經綜合審酌兩造陳述與所提事證、社工訪視報告、本院家事事件調查報告及全卷證據資料等一切情狀後，認原審裁定兩造所生未成年子女之行使及負擔改由相對人單獨任之尚無違誤或不當。抗告意旨猶執前詞指摘，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康弼周　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如提起再抗告,應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：抗告人與未成年子女甲○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項　　　　　　　　　一、時間：㈠抗告人得於每月第2、4週(按：週次依該月星期六之次序定之) 的星期六上午10時，至未成年子女居所接取會面交往，至當日晚上8時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人。如當週預定返回彰化住處（即抗告人父母住處），則改至翌日即星期日晚上8時前，將子女送回前開處所交還相對人。㈡抗告人得於民國年份為偶數年（例如民國114、116年…，以此　類推）春節期間（除夕至初五）的農曆除夕上午10時，至未成年子女居所接回子女共度假期，至當日晚上8時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人。如當次春節期間預定返回彰化住處（即抗告人父母住處），則改至大年初二晚上8時前，將子女送回前開處所交還相對人。民國年份為偶數年的其餘春節期間，未成年子女則與相對人共度假期。前開春節假期，如逢抗告人依㈠所示會面交往時間，抗告人依㈠所示會面交往時間會面交往停止實施。㈢抗告人得於民國年份為奇數年（例如民國115、117年…，以此　類推）春節期間（除夕至初五）的農曆大年初三上午10時，至未成年子女居所接回子女共度假期，至當日晚上8時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人。如當次春節期間預定返回彰化住處（即抗告人父母住處），則改至大年初五晚上8時前，將子女送回前開處所交還相對人。民國年份為奇數年的其餘春節期間，未成年子女則與相對人共度假期。前開春節假期，如逢抗告人依㈠所示會面交往時間，抗告人依㈠所示會面交往時間會面交往停止實施。二、方式：㈠非同住父母（即抗告人）應自行前往約定地點（地點得由兩造　協議變更）接送子女，如因故無法自行前往接送子女，得委由　其父母或三親等內旁系血親親屬代為接送，但應於事前通知同　住父母（即相對人），同住父母沒有正當理由不得拒絕。㈡非同住父母在非會面期間得以電話、視訊、通訊軟體、書信、　傳真、電子郵件、參與學校親子活動等方式與子女聯繫交往，　但不得影響子女學業、日常生活作息及傳送有礙其身心健康發　展的訊息。㈢父母應共同確實遵守子女與父母會面交往的時間，避免孩子產　生情緒的失落感、不信任及不安全感，以協助子女適應父母離　婚後的生活。㈣非同住父母因緊急或無法排除的事故，無法於會面交往日前往　約定地點與子女會面交往，至遲應於會面交往日前 3日通知同　住父母，除同住父母同意延展外（延展時間由雙方共同協商）　，視為非同住父母放棄當日的會面交往。但翌日為會面交往日　者，非同住父母仍得於翌日行使會面交往權利，該翌日的會面　交往自上午10時起至原定終止時間。㈤非同住父母於會面交往日遲到超過1 小時者，除有正當理由並　在會面交往日前 3日通知同住父母，或經同住父母同意外，視　同放棄當日之會面交往，同住父母及子女毋庸在場繼續等候。　但翌日為會面交往日者，非同住父母仍得於翌日行使會面交往　權利，翌日之會面交往自上午10時起至原定終止時間。㈥會面交往日逢子女學校活動日、學校返校日或必須參加的學校輔導日者，除兩造另有協議外，當次之會面交往得順延實施。非同住父母如有共同參與該活動亦同。順延之日期，由非同住父母另行擇定於其他休假日實施，除擇定之日為學校活動日、學校返校日、學校課業輔導日或有其他正當理由外，同住父母不得拒絕。㈦子女親權人或主要照顧者安排子女參加安親班、才藝班、補習　班或其他活動時，應避開非同住父母的會面交往時間。三、兩造應遵守事項：㈠父母應致力維持現時對於會面交往的相關約定，讓孩子保有充　分的信賴感及安全感，若有彈性變更的需求，宜待子女身心適　應後共同協議，並向子女妥為說明，務必防範孩子產生失去親　情的不安全感。㈡任何一方父母應尊重他方就其與子女共同生活期間所訂立的教　養規則，例如就寢時間和飲食。父母宜秉持彼此尊重的態度，　進一步努力維持子女於兩個家庭生活規則的一致性，以協助子　女心理及行為上的適應。㈢雙方及雙方家人不得有危害子女身心健康的行為，亦不得對子　女灌輸敵視、抗拒對方的觀念，或以利誘、脅迫或其他不正方　法，令子女做出任何關於會面交往的抉擇。㈣父母應建立「溝通」、「有同理心與寬容心」的模範，並關注　孩子天性上對於父母親情及和諧關係的需求，合作（夥伴關係　）使子女的身心發展合於其最佳利益。㈤非同住父母於會面交往期間應善盡對於子女的保護教養義務，　遇子女患病或發生事故時，應立即為必要的醫療措施，並盡速　通知同住父母。同住父母於會面交往期間，亦應善盡對於子女　的保護教養義務，不得因與對方間的衝突而波及子女的身心安　全。㈥子女的健保卡應於兩造接送子女時隨同子女交付。㈦雙方應互相告知子女的生活作息、就學、醫療、醫囑事項、身　心狀況等一切情狀，面對一方的詢問，他方至少應簡短扼要回　覆，不得無故拒絕應答。㈧子女居住處所、聯絡方式或就讀學校如有異動，同住的親權人　或主要照顧者應應於變更後3日內（始日不計入）通知他方。㈨相對人如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意事項時，抗告人得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由抗告人行使或負擔未成年子女之權利義務。抗告人如無正當理由違反前開探視時應行注意事項或未準時交還子女時，相對人得依民法第1055條第5項規定，請求法院裁定禁止抗告人繼續探視或減少探視之次數。

2025-01-14

CHDV-113-家親聲抗-4-20250114-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3243號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白倍誠上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第27661號），本院判決如下：　　主　　文白倍誠犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除「選任辯護人徐偉超律師」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告白倍誠所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟對告訴人莊義庠心生不滿，而以起訴書所載之詞語公然侮辱告訴人，貶損告訴人之名譽，並以電話恫嚇告訴人，導致告訴人心生畏懼，為法所不許；然考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見卷內個人戶籍資料），分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郭逵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27661號　　被　　　告　白倍誠　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號12 　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐偉超律師上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、白倍誠與莊義庠均同住在臺中市○○區○○○道0段000號「The O ne」公寓大廈社區，緣雙方前因故有多起爭執，並多次相互提出刑事告訴。白倍誠竟基於公然侮辱之犯意，於民國113 年1月23日20時55分許，在前開社區之「THE ONE公寓大廈管理委員會討論區」住戶LINE群組（下稱本案群組）內，張貼「@莊義庠告死你這王八蛋」之訊息，以此方式侮辱莊義庠；白倍誠另基於恐嚇之犯意，於113年3月23日晚間不詳時間，撥打電話予莊義庠，向莊義庠恫稱：「你娘的，沒一槍打死你，你爸我就不叫白倍誠」、「林北就是要槍打死你」、「你明天哪時候回來，你明天哪時候回來，我帶年輕人去15 樓撞你門，大家找你好好的談喝一杯茶」等語，致莊義庠心生畏懼。二、案經莊義庠委由李進建律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告白倍誠於警詢及偵查中坦承不諱，且有本案群組訊息截圖、錄音譯文在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第 305條之恐嚇罪嫌。被告前開犯行，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵

2025-01-09

TCDM-113-中簡-3243-20250109-1

員簡

員林簡易庭

塗銷抵押權等

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　 113年度員簡字第75號原告賴秋蓉特別代理人賴佳芳訴訟代理人李進建律師被告黃佳慧訴訟代理人洪婕慈律師陳世煌律師上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院裁定如下：　主　　文本件應再開辯論。並定於民國114年2月3日下午3時15分在本院第23法庭言詞辯論。　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、茲因本件有事實未盡明瞭尚待調查，而認有必要命再開辯論，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法官　簡燕子以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2025-01-06

OLEV-113-員簡-75-20250106-3

救

臺灣彰化地方法院

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度救字第59號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０７　　　　　　　　　　　Ａ０８Ａ０９Ａ１０Ａ１１聲請人共同代理人陳宜均律師(法扶律師) 王捷歆律師(法扶律師) 陳雨凡律師(法扶律師) 相對人柴鈁武代理人陳銘傑律師相對人李淑玲代理人蔡孟翰律師相對人鐘瑩如代理人余柏儒律師相對人中州學校財團法人法定代理人陳文貴廖東亮徐歷鵬蔡佩芬李丙生邱碧惠黃斿棣楊龍士黃明看代理人林坤賢律師邱華南律師李進建律師相對人藍素鈴代理人常照倫律師複代理人杜鈞煒律師相對人林政良代理人李宗瀚律師相對人陳國良代理人盧永盛律師上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。因此經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院應無庸再審查其有無資力，且不受民事訴訟法第108條外國人訴訟救助要件之限制。二、經查，聲請人均為烏干達籍人，因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會彰化分會申請法律扶助，經該會准予全部扶助，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會（彰化分會）准予扶助證明書為證，且依聲請人所提刑事附帶民事起訴狀所載內容觀之，聲請人尚非顯無勝訴之望，故聲請人聲請訴訟救助，合於前揭規定，應予准許。三、依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-01-06

CHDV-113-救-59-20250106-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5182號上訴人洪榮裕選任辯護人李進建律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第706號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32131 、41869、47343、48840、49771號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、本件原審以上訴人洪榮裕有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所示之各犯行均明確，因而維持第一審論處其共同販賣第三級毒品罪刑（事實欄一、㈠部分）、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪刑（事實欄一、㈡部分）、非法持有非制式手槍（尚想像競合犯非法持有子彈）罪刑（事實欄二部分）及就所處有期徒刑部分定應執行刑，並為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴（上訴人被訴販賣第二級毒品予陳嘉峻〔即起訴書附表編號3〕部分，原審維持第一審無罪之判決，未據檢察官提起第三審上訴，業已確定），已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　參、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院判斷之職權。又供述證據前後雖稍有差異或彼此不相容，事實審法院並非不可本於經驗法則及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，如已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不得指為違法。　一、原判決綜合上訴人之部分供述（坦承於事實欄一、㈠所示時、地與蘇侑晟會面）、證人蘇侑晟之證言、其為警查扣而經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包原料 1包及卷內相關證據資料，認定上訴人有事實欄一、㈠所示販賣毒咖啡包原料予蘇侑晟之事實。已敘明：蘇侑晟就其向上訴人購買毒品原料之會面時間、地點、交通工具、交付價金方式、毒品種類、價格與包裝數量，及其購買原料後自行分裝，嗣為警查獲扣押所餘原料等細節，均證述一致，並無矛盾，除有與其所證聯繫過程內容相符之對話紀錄畫面可佐，所證與上訴人聯繫會面之時間、行經路徑等，均與手機基地台位置資料及監視器錄影畫面相符，上訴人亦坦承使用Face Time帳號傳送訊息及圖片給蘇侑晟，相約在臺中市康橋水岸公園、彰化縣芳苑鄉之「龍鳳宮」見面等情，均可補強蘇侑晟所證內容之憑信性。足認上訴人確有先傳訊予蘇侑晟聯繫後，指示具販賣毒品犯意聯絡之不詳成年人，在上開公園交付毒咖啡包予蘇侑晟試用，嗣在西濱快速道路芳苑交流道下向蘇侑晟收取新臺幣（下同）15萬元之價金，再前往龍鳳宮前交付毒咖啡包原料1包予蘇侑晟。對於上訴人否認犯罪，所辯：蘇侑晟要其幫忙詢問有無毒咖啡包，但其並無門路，故與蘇侑晟約在龍鳳宮見面告知沒有辦法等語，及辯護人所為：蘇侑晟證述不實、前後矛盾，且無證據補強其陳述之真實性，其稱上訴人為「盧兄」，手機內儲存之通訊者名稱卻為「芳苑-兄」，實則蘇侑晟係向綽號「彭仔」之陳柏諭購買毒品等各辯詞，認均無可採。於理由內論駁敘明：㈠上訴人倘無法尋得毒品管道，傳送訊息簡要表述即可，實無大費周章傳送龍鳳宮照片、位置給蘇侑晟，並於蘇侑晟傳訊稱「等等報時間跟你」、「半小時到」等語後，覆稱：「沒關係」、「到了打給我就好」、「OK」而費事等候蘇侑晟到來之必要。㈡蘇侑晟已於原審證述其原經陳柏諭介紹，嗣直接與上訴人約定價金購買毒咖啡包原料等語明確，不因蘇侑晟於警詢時尚未萌生供出毒品來源為上訴人之念頭，而僅供稱係向「彭仔」購買等情，遽認其證言即屬不實；上訴人已坦承與蘇侑晟傳送訊息聯繫相關毒品交易情事，不受蘇侑晟手機內顯示通訊者名稱為何之影響等旨。所為之論列說明，俱有卷內資料可資佐證。又購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實者，即足當之。原判決參酌綜合調查所得之各直接、間接證據，本於判斷之職權，認已足與蘇侑晟之證述相互補強，比對蘇侑晟前後陳述差異之處後，以尚不影響其主要部分陳述之真實性為由，予以採取，憑為認定上訴人有罪之依據。經核於法無違，亦未悖於經驗法則、論理法則，或有理由欠備之違法可言。上訴意旨除執與原審所辯相同之陳詞外，另以：原判決所依憑者，僅得證明上訴人所不否認即與蘇侑晟見面之客觀事實。本件並未自上訴人處扣得毒品原物料，亦無任何跟監拍攝而取得之交易畫面，更無買賣雙方進入對方車輛、拿取物品之補強證據。原審遽採毒品下游之證詞，判決其有罪，顯違證據法則，並有理由不備之違誤等語。係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，殊非上訴第三審之適法理由。二、原判決依憑上訴人之部分供述（坦承於事實欄一、㈡所示時、地與董添財會面），證人董添財之證述，參佐與其所述相符之其與上訴人間對話紀錄、手機之基地台位置、車籍資料、路口監視器畫面、現場蒐證照片、扣押物品照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書及卷內相關證據資料，據以判斷認定上訴人有此部分之犯行。並敘明：㈠上訴人販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包100包予董添財，董添財嗣遭警查獲並扣得毒咖啡包9 7包之事實，業據董添財證述明確，上訴人之扣案手機內，有傳送與董添財為警查扣相同圖案包裝之毒咖啡包圖片之紀錄，上訴人經扣案之分裝袋中，亦有相同之包裝袋，足認董添財稱該毒咖啡包係向上訴人購買為可採。㈡董添財就上開毒咖啡包外包裝之描述，或有「蘋果圖案」、「愛心圖案」不一之情，然自始均指證為其向上訴人所購買無誤，僅因圖案形狀類似之辨識問題而或以愛心圖案形容；董添財關於其向上訴人購買100包毒咖啡包，何以為警查扣之數量較少一節，雖或係因記憶不清，致就此枝節事項之回答，略有歧異，然與常情尚屬無違，難謂其證述因此即顯不可採。㈢第一審勘驗行車路徑之監視器錄影畫面，雖未清楚攝得有毒咖啡包之影像，且就部分影像未能辨別車號或人別，惟董添財於原審已依監視器畫面照片辨識證稱：該處係在與上訴人約定交易毒咖啡包之地點即臺中大里交流道下之長疆羊肉爐附近，畫面中右邊前面第一台白色車子為其所駕車輛等語。上訴人並曾於第一審羈押訊問時，坦承與董添財相約在該羊肉爐店見面，其到場後有進入董添財所駕車輛內之事實。是董添財前後證述詳盡，且有上開證據可為補強，尚難以本件未有攝得雙方交付毒咖啡包或可清楚辨識車牌、人別之畫面，即推翻上訴人販毒事實之認定。㈣本件承辦警員在所翻拍監視器畫面照片上標示之時間，並非精確，衡酌買賣雙方在車內交易對話，尚需花費時間，難謂董添財所述交易情節為不合理等情。就上訴人否認犯罪，於原審所持：其與董添財見面係商談債務事宜，並無毒品交易之辯解，及辯護人所為：董添財就毒咖啡包之包裝究為愛心或蘋果圖案，先後陳述不一，就取得毒咖啡包後提供予他人之數量，證述亦有不同；監視器攝得之天橋距離羊肉爐店約50公尺，開車約10秒内可抵，翻拍照片編號12記載之毒品交易完成時間與前往交易地點之時間，顯然不符，且兩車於該羊肉爐店現場停留、會面長達10分鐘以上，何以無其他錄影畫面，無法證明上訴人有下車與董添財交易毒咖啡包等語之辯護意旨，何以均不足採，已敘明所憑理由。所為之論列說明，有卷內資料可佐，未悖於經驗法則與論理法則，更非僅憑董添財之指證，無補強證據，即為不利於上訴人之認定。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決忽視董添財車輛停放路邊時，有上訴人以外之另一不詳人士上車之事實，且全無相關交易畫面足以補強，遽認董添財證述為可採，有違背證據法則及理由不備之違法等語。亦係就原審認事職權之行使、證據評價取捨之結果及原判決已說明之事項，以自己之說詞，或持不同評價，漫為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。　　三、原判決認定上訴人有事實欄二所載非法持有非制式手槍及子彈（下稱本案槍彈）之犯行，已敘明：㈠警員於民國112年7 月2日16時許，至上訴人位於彰化縣芳苑鄉之住處執行搜索，在其使用之房間（下稱本案房間）衣櫃內扣得上訴人所有之仿LV廠牌包包1個，內置有具殺傷力之本案槍彈，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索過程照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書及本案槍彈可憑。㈡上訴人雖辯稱本案房間係其父親生前使用，該槍彈為其父親所持有等語。惟依上訴人之配偶林羿廷所證，上訴人之父親並未固定住在本案房間內，且林羿廷未見過上訴人之父親去動衣櫃內之物品，已與上訴人所供情節不同。反觀現場照片顯示，該衣櫃內置有林羿廷之土地所有權權狀、女性用之美甲用具、妮維雅男士止汗爽身乳液、情趣用品等，衡情均非上訴人之父親所有或使用之物品。另參證人即執行現場搜索之警員江承昱之證詞，及調閱林羿廷之蝦皮網站購物資料，發現有購買上開品牌止汗爽身乳液之紀錄，該裝有本案槍彈之包包，又與上訴人夫妻之日常生活用品同時放置在衣櫃內相鄰位置，具有空間上緊密之關聯，可見該衣櫃係其等放置物品之處所，而屬上訴人所得管領支配之空間。況上訴人坦承該包包為其所有及曾經使用，核與林羿廷證稱上訴人有二、三個包包替換，扣案包包是其中一個等語相符，殊難想像何以他人需特別使用上訴人之包包裝放本案槍彈。上訴人前揭所辯，實無可採，其持有本案槍彈之犯行明確。㈢至本案槍枝經送鑑定，雖未採獲足以比對之指紋，有臺中市政府警察局函、證物採驗報告可稽。然持有槍、彈之刑責非輕，持有人可能以佩戴手套、刻意擦拭等方式避免留下指紋，或原有指紋因時間久遠、查獲後於取出及檢視過程中磨損而不復存在等諸多可能原因，致未能於其上採獲任何指紋，惟前揭㈠、㈡事證已足認上訴人之犯行明確，如何尚難以此即為其有利之認定等旨。所為論列說明，有卷存資料可資覆按，並未違背經驗與論理法則，無違法可指。上訴意旨謂本案槍枝比對未見上訴人之指紋，原審竟予忽視，僅憑林羿廷之證詞及上訴人坦承包包為其所有，全無補強證據，即臆測其使用本案房間及衣櫃，率為有罪判決，違反證據法則，且有理由不備之違法等語。亦係對於原審取捨證據與認定事實之職權行使，及原判決已說明之事項，依憑己見，而為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。肆、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 7 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5182-20250102-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第718號上訴人沈景舜訴訟代理人賴安國律師複代理人沈泰宏律師黃煊棠律師被上訴人江志庸訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月30日臺灣士林地方法院111年度訴字第1333號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人璩立文原為夫妻，現已離婚。伊於民國111年1月間在璩立文手機內發現其與上訴人間親密合照及上訴人裸露身體及性器官之不雅照片，並有不正常關係之文字對話，經向璩立文詢問，始知兩人於104年間開始外遇，上訴人與璩立文共同侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神上受有極大痛苦，爰依民法第184條第1 項、第185條、第195條第3項準用第1項規定，請求精神慰撫金20萬元，求為命：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同） 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年4月21日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決等語。（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍內）二、上訴人則以：伊與璩立文交往期間，對璩立文有配偶一事並不知情，亦未有侵害被上訴人配偶權之行為。倘認被上訴人得請求慰撫金，則璩立文與伊為共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，惟被上訴人迄未對璩立文行使其請求權，已罹於2年消滅時效，伊自得就璩立文應分擔之部分為時效抗辯等語，資為抗辯。　　　　三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第113、117、166頁）　㈠被上訴人與璩立文於96年10月16日結婚，於111年5月25日兩願離婚，有個人戶籍資料可查（見原審卷第22頁、限閱卷第 3頁）。　㈡上訴人與璩立文曾有交往關係。五、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項前段則有明定。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院95年度台上字第909號判決意旨參照）。而所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為内容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他方賠償。次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。本件被上訴人主張上訴人與璩立文共同侵害其基於配偶關係之身分法益，依民法第184條第1項、第185條、第1 95條第3項準用第1項規定，請求上訴人給付被上訴人20萬元本息，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠璩立文在與被上訴人婚姻關係存續期間，確有與上訴人交往、出遊、拍攝親密照片，雙方並發生多次性行為：　⒈上訴人與璩立文曾有交往關係一情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），又證人璩立文於原審證稱：伊與被上訴人婚姻關係存續中，有與上訴人以男女朋友方式交往，約從 104年起至108年，會在上訴人家過夜，也會一起出去玩，去過北京、日本、宜蘭，雙方以「阿伯」及「公主」互稱，有在上訴人家或飯店跟上訴人發生過性關係，次數超過10次，上訴人當時在飯店餐廳當副理，被上訴人所提出之照片，是伊與上訴人出去玩，或雙方在視訊時，伊用手機拍下，照片中之人就是伊與上訴人，拍攝地點是在飯店或捷運車廂内，目前舊手機中還有保留這些照片，被上訴人所提出之LINE對話紀錄就是伊與上訴人間用手機聯絡的訊息内容等語（見原審卷第389至391、394至395頁），且有上開照片（見原審卷第24至30、148至150、272至286頁）、LINE對話紀錄翻拍照片及文字紀錄（見原審卷第32至42、152至262頁）在卷可佐，核與璩立文證述之情節相符。又觀諸上開對話紀錄之時間係在106年9月2日至109年3月1日，而被上訴人與璩立文係於 96年10月16日結婚，於111年5月25日兩願離婚登記（見兩造不爭執事項㈠），堪認璩立文在與被上訴人婚姻關係存續期間，確有與上訴人交往、出遊、拍攝親密照片，雙方並發生多次性行為。　⒉上訴人雖抗辯：一般人對於自己與配偶以外之第三人發生性行為，應會感到羞恥而不願公開承認或陳述，則證人璩立文竟於原審到庭證稱其曾與上訴人發生性行為，與常情有違，璩立文顯係因自身難以脫免其責，而欲將本應由其獨自承擔之損害賠償責任，轉嫁予上訴人一同承擔，有高度虛偽陳述之可能性云云。然璩立文係於112年10月12日經原審傳喚並具結後（見原審卷第402頁），而為上開證述，斯時其與被上訴人已經離婚，豈有甘冒受偽證罪追訴之風險而虛偽陳述之理，且實務上與本件相類似之損害賠償事件，外遇配偶到庭作證外遇情節，並不少見，就業經揭露之外遇事件，是否無意願公開承認或證述，實因人而異，並無定論，上訴人逕指璩立文依法作證之行為違反常情，及為脫免其責，有高度虛偽陳述之可能性，尚乏所據，核屬臆測之詞，不足採信。　⒊上訴人雖又辯稱：被上訴人所提照片及對話紀錄未載有日期，是否經過修圖及變造亦非無疑，無從證明上訴人有侵害配偶權之行為，被上訴人應提出照片電子檔或手機以供驗證云云。然璩立文業於原審當庭提出手機，開啟照片檔案供原審及兩造訴訟代理人檢視，另提出存有上開手機照片檔案之隨身碟附卷可憑（見原審卷第391、406頁），況璩立文上開經具結之證詞，亦足擔保上開照片及對話紀錄之真實，上訴人此部分所辯，亦不足採。　㈡上訴人在與璩立文交往過程中，知悉璩立文為有配偶之人：　　上訴人辯稱：伊自83年國中畢業後，即赴國外求學工作達20 餘年，不知璩立文為有配偶之人，並無侵害被上訴人配偶權之故意或過失云云。經查：　⒈上訴人與璩立文為國中同學關係，璩立文於原審證稱：上訴人與伊交往期間，知悉伊有婚姻關係，因在一些同學聚會之場合，同學都會問起伊先生即被上訴人之狀況，當時上訴人都在場，其與上訴人於104年交往初期，有聊到被上訴人，大概是在聊其與被上訴人當時相處狀況好不好，上訴人以「他」稱呼被上訴人，不會稱呼「妳先生」，上訴人知道被上訴人的存在，也知道被上訴人就是其配偶。在同學聚會中，同學會問為何被上訴人沒有一起回臺灣放假，斯時上訴人都在旁邊，都在同一張桌子聊，上訴人都有聽到，上訴人也會問起被上訴人之情況，其就答稱被上訴人都在上班，只有過年可以一起回來等語（見原審卷第391至393頁）。而證人即上訴人與璩立文之國中同學張家瑜亦於原審證稱：上訴人應知悉璩立文已結婚，伊於聚餐時會問璩立文說妳老公有沒有一起回來，因為璩立文跟被上訴人一起在大陸工作，也沒有隱瞞這件事情，直接講出來，上訴人也在場，當時是在淡水的星巴克，那個桌子很小，三個人坐在那裡聊天，這麼近的距離，應該都有聽到，而且一直有在互動，不是有人在發呆，當時璩立文也回答說她老公沒有一起回來；另外有一個國中同學的LINE群組，名稱叫「吃吃喝喝玩樂\肥死團」（下稱系爭群組），成員有十幾個人，裡面也會講到璩立文的老公是否有一起回臺灣的事，當時上訴人跟璩立文也在群組裡，LINE會顯示已讀人數，大家都讀了，沒人未讀等語（見原審卷第397至401頁）。核與證人璩立文證述之情節大致相符，就上訴人知悉璩立文有配偶之要件事實部分之證述，並無扞格矛盾之處，足認上訴人在與璩立文交往期間，知悉璩立文有配偶。　⒉上訴人雖指摘：證人張家瑜證稱聚餐是約了4個人，還有胡郁書，惟璩立文係證稱還有張家瑜、胡郁書、劉岳昌、范文騰 4人在場，故2人所證述參與聚餐人數、人別均有不符，且張家瑜就聚餐時間僅證稱大約在105、106年，不能很確定，顯述推斷、臆測之詞，不足為證據，且時間已久，豈能記得有誰參加聚餐，講了甚麼話，或上訴人是否在座位上，且其連系爭群組究竟有幾個人都記不清楚，卻能記得有講到璩立文的老公是否有一起回臺灣，甚至連「大家都讀了，沒人沒讀」竟然都說得出口，其證詞之憑信性、正確性，均有重大疑義云云。然：　⑴璩立文、張家瑜為國中同學，與其他同學聚會之場合並非單一，就確切之聚會時間、與會之人數或人別，記憶有所混淆或證述有所不同，而對是否有談及特定內容一事，記憶相對清晰，證述亦趨一致，符合多數人對於與數字相關之時間或人數較易遺忘，卻容易記得敘述性或事件型內容之常情相符。張家瑜不記得系爭群組確切之人數，卻能記得系爭群組有講到璩立文的老公是否有一起回臺灣（即敘述性內容），及已讀人數與系爭群組人數相符（即事件型內容），亦為相同之理。況張家瑜亦經具結而為證述（見原審卷第404頁），並無為已離婚國中同學，甘冒受偽證罪追訴之風險而為虛偽陳述之動機，上訴人任意指摘張家瑜證詞之憑信性、正確性，尚乏所據，所辯尚不足採。　⑵上訴人雖又執被上訴人與璩立文之LINE對話紀錄（見原審卷第32至42頁、摘錄部分見本院卷第119至123頁），辯稱：倘上訴人知悉璩立文已婚，豈有可能不先要求璩立文離婚，即與之討論成家、財務規劃之事，更無可能討論備孕、生產及育嬰之事，遑論自找麻煩帶璩立文與母親用餐及參加母親壽宴，將偷情、外遇之對象介紹給眾親友，上訴人對璩立文已婚一事，確不知情云云。然偷情或外遇雙方之互動，並無一定模式或準則，於一方離婚前，討論財務規劃或生產等事，為重組家庭預作準備，並不少見，甚至一方只為獲取他方信任而虛與委蛇，亦多有之，況上開LINE對話紀錄僅為上訴人與璩立文以通訊軟體互動部分，尚不足勾勒二人相處之全貌，且既為國中同學，偕同與上訴人母親用餐及參加壽宴，亦難認有何上訴人自找麻煩而違反常理之情，上訴人執此稱其不知璩立文已婚，難認有據，尚不足採。　㈢被上訴人之請求於10萬元本息之範圍內為有理由，逾此部分則無理由：　⒈上訴人在璩立文與被上訴人婚姻關係存續中，知悉璩立文為有配偶之人，卻以男女朋友之方式交往互動，拍攝多張裸露身體及性器官之親密照片，發生多次性行為，有違善良風俗，對於被上訴人基於配偶關係，維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利已有所危害，堪認上訴人故意以背於善良風俗之方法，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第1、3項規定，主張其在精神上受有相當程度之痛苦，就非財產上之精神損害，請求上訴人負賠償責任，自屬有據。被上訴人另依民法第184條第1項前段為請求，則無庸審酌。　⒉原審審酌兩造之學經歷、資力與經濟收入狀況，被上訴人自陳為高職畢業，目前於中國大陸工作，月收入約為人民幣3 萬元，名下尚有若干投資及不動產（見原審卷第146、345頁；限制閱覽卷宗第4至8頁），上訴人自陳為大學畢業，原本為飯店經理，名下有若干不動產（見原審卷第267頁；限制閱覽卷宗第14至17頁），綜合兩造身分、地位、學歷、資力、經濟狀況，及上訴人面對卷内各項人證及物證，仍一再矢口否認，對被上訴人未有任何悛悔歉疚之意，被上訴人因此所受損害及痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以20萬元為適當。被上訴人就原審判決精神慰撫金之金額未據上訴，本院僅得就此金額為上限加以審酌，認被上訴人主張因上訴人與璩立文之共同侵權行為而受有20萬元之非財產上損害，為有理由。　⒊另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項定有明文。而按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。同法第273條第1項則有明文。又民法第276條第1項規定，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。同條第2項規定，前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。故連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，不論該債務人是否援用時效利益，就該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任，他債務人於給付時均得扣除該債務人應分擔之部分（最高法院89年度台上字第1795號判決意旨參照）。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條亦定有明文。本件被上訴人自承其於111年1月間，在舊手機裡發現璩立文與上訴人不雅照、赤裸性器官照、飯店内赤裸照及不正常關係之文字對話等情（見原審卷第12至14頁），足認被上訴人至遲於111年1月間即已知本件損害及賠償義務人，又璩立文與上訴人為共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明其2人間就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定，上訴人與璩立文內部間即應平均分擔義務，然被上訴人迄未對璩立文請求損害賠償，則自被上訴人於111年1月間知有本件損害及賠償義務人起算，其對於璩立文之侵權行為損害賠償請求權至今已罹於民法第197條第1項規定之2年時效，依民法第276條第2項規定，上訴人自得主張璩立文應分擔之部分其亦同免責任，是以，上訴人與璩立文就本件賠償責任之內部應分擔額各為10萬元（計算式：20萬元÷2＝10萬元），被上訴人請求損害賠償數額中之10萬元，已因連帶債務人中之1人即璩立文消滅時效已完成，他債務人即上訴人亦同免其責任，故而，被上訴人得向上訴人請求之數額，應以10萬元之範圍內為有理由（計算式：20萬元－10萬元＝10萬元），逾此範圍之請求，則屬無據。至被上訴人雖辯稱：原審判決是審酌民法第184條，而非民法第185條之共同侵權行為連帶債務，故不適用民法第276條，其並無免除璩立文之賠償責任等語，然被上訴人於原審起訴狀已載明依民法第185條規定為請求（見原審卷第18頁），自屬連帶債務，而有民法第276條之適用，而璩立文之消滅時效已完成，業如前述，依上揭規定及說明，不論璩立文是否援用時效利益，就璩立文應分擔之部分，上訴人亦同免其責任，被上訴人所辯，尚不足採。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第185條、第195 條第1項、第3項規定，請求上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月21日（見原審卷第54頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審未及就上訴人於本院所為時效抗辯審酌，就超過10萬元本息部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之宣告，並無不合，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-31

TPHV-113-上易-718-20241231-1