Know99判決書

搜尋結果：林于人

共找到 96 筆結果（第 21-30 筆）

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第56號抗告人卿蓬股份有限公司法定代理人王筱卿上列抗告人因與相對人百總工程股份有限公司間停止執行事件，對於中華民國111年5月13日臺灣臺北地方法院111年度聲字第305 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。原裁定關於命相對人供擔保金額變更為新臺幣壹仟伍佰陸拾萬元。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人前執伊所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請取得該院111年度司票字第640號本票裁定（下稱系爭本票裁定），並持之聲請高雄地院民事執行處（下稱執行法院）111年度司執字第42416號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）。系爭本票乃係伊向抗告人承攬「花蓮市○○段000地號商場及旅館新建工程」之機電暨消防工程（下稱系爭工程），而依約簽發之擔保票據，然兩造業於民國107年7月間合意終止承攬契約，系爭本票擔保之債權已不存在，伊已向原法院提起給付工程款及確認本票債權不存在等訴訟（案號：109年度建字第276號，下稱系爭本案訴訟），如不停止系爭執行事件之執行程序，勢必發生難以回復之損害，爰依非訟事件法第195條第3項規定，願供相當之擔保，請准停止系爭執行事件之強制執行程序等語。原裁定命相對人以新臺幣（下同）1,040萬元供擔保後，系爭執行事件之執行程序於系爭本案訴訟判決確定前，應暫予停止。抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告人抗告意旨略以：伊因停止執行所受損害為不能提示系爭本票請求付款之票面金額及遲延利息損害，又依票據法第 124條準用第28條第2項規定，本票之遲延利息應以6％計算，原裁定核定之擔保金過低，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。　　三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。次按執票人依票據法第1 23條規定就本票聲請法院裁定強制執行，而發票人主張本票債權不存在之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。再按擔保金額是否相當，屬法院職權裁量之範圍，不受當事人聲明之拘束，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，應斟酌債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之（最高法院105年度台抗字第198號、104年度台抗字第279號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠抗告人持系爭本票裁定於111年4月26日向執行法院聲請系爭執行事件在案，有系爭執行事件卷宗可稽。又相對人以抗告人為被告，於109年8月7日向原法院提起系爭本案訴訟，相對人主張其與抗告人間承攬契約業於107年7月間合意終止，系爭本票已無擔保系爭工程所生債務之必要，請求確認系爭本票債權不存在等情，經本院調閱系爭本案訴訟全卷核閱無訛，並有民事起訴狀在卷足憑（見本院卷第49至56頁），則相對人以其已提起系爭本案訴訟，依非訟事件法第195條第3 項規定，聲明供擔保停止系爭執行事件，自屬可取。　　㈡本件停止執行範圍乃系爭本票債權4,000萬元，抗告人因停止執行可能受有之損害，應為抗告人因停止執行延後受償，於停止執行期間內不能提示本票所受之利息損害，而系爭本案訴訟核屬得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事工程第一、二、三審之審判期限依序為2年6 月、2年6月、1年6月，共計6年6月。又系爭本票之利率按票據法第124條準用同法第28條第2項規定，為年利率6％，推估抗告人因停止執行可能受有之損害約為1,560萬元（計算式：4,000萬元×6％×6.5＝1,560萬元），認本件停止執行應供擔保金額以1,440萬元為適當。　五、綜上所述，原裁定依相對人之聲請，准其提供擔保後於系爭本案訴訟判決確定或終結前停止系爭執行事件之執行程序，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。又供停止強制執行之擔保金額原屬法院職權裁量之範圍，不受當事人聲明之拘束，抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之，毋庸另為廢棄原裁定擔保金額部分之諭知。本院斟酌抗告人因本件停止執行所可能遭受之損害，將原裁定諭知相對人供擔保金額變更如主文第二項所示。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶　　　　　　　附表發票人受款人付款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼百總工程股份有限公司卿蓬股份有限公司第一商業銀行 106年8月25日 4,000萬元 RC0000000

2025-02-25

TPHV-114-抗-56-20250225-1

再易

臺灣高等法院

修復漏水等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再易字第11號再審原告楊慶彩再審被告劉翠淑上列當事人間請求修復漏水等再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年11月30日本院110年度上易字第42號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。又提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4 款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者，無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號裁定參照）。二、查本院110年度上易字第42號確定判決（下稱原確定判決）係不得上訴於第三審之事件，經本院於民國110年11月30日判決即告確定，判決送達當事人之日期為110年12月14日等情，有本院民事送達證書可稽（見本院卷第101頁）。再審原告主張再審被告未繳納鑑定費，財團法人中華民國建築技術學會（下稱建築技術學會）鑑定人陳榮福技師等人及委外廠商卻共同提供再審被告及訴訟代理人偽造之統一發票、代收轉付收據等件，供其向臺灣臺北地方法院聲請確定訴訟費用額，足見鑑定人虛偽鑑定，原確定判決應有民事訴訟法第 496條第1項第8款、第9款、第10款、第2項、第497條及第49 8條規定之再審事由，而提起本件再審之訴。再審原告雖稱再審被告及其訴訟代理人係於111年7月30日聲請確定訴訟費用額時始提出建築技術學會開立之統一發票及代收轉付收據，惟觀之再審原告提出之代收轉付收據及統一發票，均係於 108年2月13日開立（見本院卷第35、37、39頁），建築技術學會並曾於107年11月14日、108年1月7日通知再審被告繳納鑑定費，正本並有送達再審原告（見本院卷第11至13頁），可見該統一發票及代收轉付收據均係前訴訟程序即已存在，如有偽造情事，再審原告應於前訴訟程序即已得知悉；又再審原告對於因佛祖開示才於114年1月20日知悉上情，並未舉證以證其說，故本件提起再審之不變期間應自原確定判決送達時起算，再審原告遲至114年1月24日始提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），顯已逾30日之不變期間，而非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-25

TPHV-114-再易-11-20250225-1

抗

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第150號抗告人陳嘉財代理人吳佳潓律師林三元律師上列抗告人因與相對人莊連豪間清償借款事件，對於中華民國11 3年11月27日臺灣新北地方法院113年度重訴字第661號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人向原法院起訴主張：相對人因資金調度需求至臺北市 ○○區○○路00號處向伊借款新臺幣（下同）5000萬元，伊於民國109年12月10日依約匯至相對人永豐銀行北投分行帳戶，並約定每月應繳借款利息，且利率隨時調整，相對人自109 月12月31日起將每月利息匯至伊彰化銀行林口分行帳戶（址設新北市○○區○○路00號1樓，下稱系爭帳戶），伊於113年8 月15日發函請求相對人返還借款未果，依民法第474條第1項規定請求相對人返還5000萬元本息。原法院以兩造間無債務履行地之約定意思及合致，因相對人住所地位於高雄市前鎮區，裁定移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：兩造間借款契約成立之要件位於臺北市及新北市，相對人明確知悉應將借款利息匯至伊彰化銀行林口分行之帳戶，並每月匯利息至該帳戶，可認有默示同意約定以系爭帳戶所在地為清償地，原法院對本件自有管轄權，且相對人本身即在雙北地區活動，開立之帳戶於北投，並擔任位在臺北市中山區之蘭韻國際投資有限公司負責人，原裁定將本件移送至相對人住所地之高雄地院，自有違誤，爰求為廢棄原裁定等語。　三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉。原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100 年度台抗字第916號民事裁定參照）。又按依現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，且利用金融機構帳戶取款方式更屬多樣，當事人不必然需至該帳戶所在地臨櫃取款、付款，自無從僅因兩造約定匯款帳戶，即認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地之約定（最高法院110年度台抗字第62號裁定意旨參照）。　四、查抗告人基於消費借貸關係提起本件訴訟，主張債務履行地經兩造默示同意為相對人匯付利息之系爭帳戶所在地等語，並提出系爭帳戶及交易明細為憑。惟民事訴訟法第12條所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限，是項約定固不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，然依前揭說明，現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款、收款，乃屬交易常態，尚難僅因相對人將利息匯付至抗告人指示之系爭帳戶，即認雙方約定以系爭帳戶之開立分行地址作為債務履行地；抗告人所提證據尚無從證明兩造有以契約約定債務履行地在新北市，自仍應依同法第1條第1項所規定自然人普通審判籍之規定定其管轄權。又相對人縱有在雙北地區活動，擔任位在臺北市中山區之公司負責人，並開立位在臺北市北投區之銀行帳戶，且在臺北市內湖區向抗告人借款，然抗告人並未證明相對人在新北市有居所，及訴之原因事實發生於新北市，其此部分主張亦難憑採。是原法院以無管轄權為由，裁定將本件訴訟移送至相對人住所地之高雄地院管轄，核無違誤，抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-02-24

TPHV-114-抗-150-20250224-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第198號抗告人李延能上列抗告人與相對人寰辰資產管理股份有限公司間因清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12月31日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第664號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件債權人即相對人寰辰資產管理股份有限公司執臺灣臺東地方法院88年度執字第115號債權憑證為執行名義，聲請就抗告人對第三人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基公司）投保之保險契約因終止契約所得領取之金錢債權為強制執行，經臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）以11 3年度司執字第43474號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於民國113年3月7日核發扣押命令（見系爭執行事件卷第23至25頁），於新臺幣（下同）1,173萬4 ,235元，及自96年12月12日起至清償日止，按年息8.9％計算之利息，暨自同日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金之範圍內扣押如原法院113年12月31日113年度執事聲字第664號裁定（下稱原裁定）附表所示之保單（下稱系爭保單），經凱基公司陳報試算以抗告人為要保人所投保之保險契約截至113年3月11日時，其預估解約金為10萬6,060元（見系爭執行事件卷第39至40頁）。執行法院於113年3月7日函知抗告人陳述意見（見系爭執行事件卷第23至25頁），抗告人即對之聲明異議（見系爭執行事件卷第47頁）。凱基公司復陳報試算以抗告人為要保人所投保之保險契約截至113 年9月11日時，其預估解約金為11萬2,778元（見系爭執行事件卷第107至109頁）。經執行法院司法事務官以113年11月7 日113年度司執字第43474號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之聲明異議；抗告人不服，就原處分提出異議，復經原法院以原裁定駁回其異議；抗告人不服，提起抗告。二、異議及抗告意旨略以：系爭保單主附約性質均為醫療險、健康險，而伊年近7旬，家族有心血管及糖尿病病史，亟需系爭保單之保障。又系爭保單之保費實係由家人繳納，並非伊之財產。另系爭保單之解約金債權為11萬2,778元，依金融監督管理委員會於113年6月11日公布之保險法修正草案第17 4條之2第7款規定，不得作為扣押或強制執行之標的，執行法院逕就系爭保單債權為強制執行，違反比例原則等語，並聲明：廢棄原裁定及原處分。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第 1條第2項定有明文。而強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。且強制執行貴在迅速實現執行名義內容，基於執行名義之作成機關或實體權利救濟訴訟之受理法院，與執行法院分離之原則，執行法院之審認並無實質確定力；另由司法事務官辦理執行事務等相關面向考量，執行法院就是否屬無益執行要件之判斷，當依外觀事實或狀態，為形式調查審認，俾兼顧上開分離原則與執行事務之特色。則法院於強制執行事件之聲明異議、異議或抗告程序，而適用強制執行法及相關規定時，亦應依該調查審認之標準。　　四、經查：　㈠相對人於106年、110年、111年及113年，分別向臺灣高雄地方法院及臺灣臺東地方法院民事執行處聲請對抗告人財產為強制執行，均未受償，有繼續執行紀錄表附卷可稽（見系爭執行事件卷第11頁），可見抗告人除系爭保單之解約金外，並無其他顯在之財產可供執行。相對人之執行債權，債權本金高達1,173萬4,235元，有民事強制執行聲請狀附於系爭執行事件卷宗可參（見系爭執行事件卷第7頁），數額顯高於系爭保單預估解約金價值甚多，抗告人又無其他顯在財產足供清償執行債權，相對人聲請就系爭保單為強制執行，自有其必要性。　㈡又按強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定：「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢」、「債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行」。而人壽保險並非基於公益目的或社會政策之保險制度，依人壽保險契約得請領之保險給付、解約金或價值準備金等，即非屬強制執行法第122條第1項規定不得為強制執行之社會福利津貼、社會救助或補助；且保險契約於解約前本無從自保險公司取得解約金以資運用，可見此等解約金顯非要保人即抗告人與其共同生活家屬平時維持生活所需之收入來源，非屬強制執行法第52條第 1項、第122條第2項所規定應酌留或不得為強制執行之範疇。再據凱基公司函覆表示查無抗告人近2年內請領醫療保險給付等語（見系爭執行事件卷第98至101頁），可見並未發生系爭保單所約定之保險事故；此外，抗告人復未能舉證釋明其有何疾病，徒表示將來可能有大額醫療費支出之可能等語，尚難認抗告人有何須立即接受手術或相關治療，並進而申請系爭保單保險理賠金之迫切需求；況我國尚有全民健康保險及長期照顧服務制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，抗告人既享有全民健康保險，縱執行法院終止系爭保單並將解約金支付轉給相對人，仍足以提供抗告人基本醫療保障，終止系爭保單難認將使抗告人無法維持生活，是本件執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益難認有顯失均衡之情。　㈢另抗告人主張依金融監督管理委員會於113年6月11日公布之保險法修正草案規定，系爭保單屬禁止強制執行之標的云云。查該修正草案第174條之2第1項第7款規定：人身保險契約契約之單筆解約金未逾10萬元額度內者，免予強制執行等語（見本院卷第32頁），然該等草案規定既尚未立法生效，即無法拘束法院之執行程序；況系爭保單之解約金已超過10萬元，該草案縱經通過生效，上開規定於本件亦無適用，抗告人是項主張，亦有未合。五、綜上所述，抗告人現非有賴系爭保單維持生活，執行法院將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-21

TPHV-114-抗-198-20250221-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第125號抗告人謝諒獲上列抗告人因與相對人胡欣怡間取回擔保提存物聲明異議事件，對於中華民國113年12月4日臺灣臺北地方法院112年度聲字第186 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按於民國113年12月30日修正發布之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準，在000年0月 0日生效前提起之抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，同法第495條之1第1項準用第444條第1項亦有明文。二、經查，抗告人不服113年12月4日原法院112年度聲字第186號裁定，於113年12月25日提起抗告，未據繳納抗告費，所為訴訟救助之聲請，亦經本院114年度聲字第25號裁定駁回，本院爰於114年1月23日裁定請抗告人於5日內補繳，並依民事訴訟法第150條規定對其為公示送達，而該裁定業於114年 2月7日在司法院全球資訊網為國內、外公示送達，並於同日公告在本院公告處，有公示送達公告及證書附卷可稽（見本院卷第133、135頁）。茲因抗告人逾期仍未補繳裁判費，有卷附裁判費或訴狀查詢表、答詢表可資證明（見本院卷第13 9至141、145至147頁），揆諸首揭說明，本件抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-20

TPHV-114-抗-125-20250220-2

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第253號原告黃至毅被告廖朝朋上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第265號），本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟請求被告賠償11萬9,862元本息（原附民卷第3頁），經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來（本院卷第5頁），本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、被告廖朝朋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年4月17日前某日，加入訴外人陳旻新、暱稱「蘇聖軒」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「李逍遙」等人所組成之詐騙集團。於112年3月27日某時，推由不詳成員以電話向原告佯裝係華納威秀電商業者，因作業疏失導致嚴重重複扣款，需依指示操作解除，原告信以為真，遂於11 2年3月27日下午6時46分匯款4萬9,983元、112年3月27日下午6時49分匯款4萬9,979元、112年3月27日下午6時55分匯款 9,985元、112年3月27日下午6時58分匯款9,915元至訴外人湯世華埔里北平街郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，俟詐欺集團成員確認款項匯入後，便指示廖朝朋於112年3月27日下午7時9分至11分間連同其他被害人匯入款項提領一空，再分次以牛皮紙袋裝盛放置在新竹市城隍廟附近之巷内，告知陳旻新放置地點，陳旻新即自112年3月27 日下午6時52分許起，多次至該放置地點收款後再交付「蘇聖軒」，伊因而受有損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任。並聲明：被告應給付原告11萬9,862元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、廖朝朋未於言詞辯論期日到庭，據其於準備程序陳稱：同意原告請求等語。三、原告主張遭被告與所屬詐騙集團成員共同詐騙，匯款11萬9, 862元至系爭帳戶，而被告因前開行為經臺灣新竹地方法院1 12年度金訴字第535號、本院113年度上訴字第426號刑事判決認定構成共同詐欺取財罪，並判處徒刑等情，有系爭帳戶客戶歷史交易清單、監視錄影器畫面、調查筆錄、上開案號判決書可稽（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9570號卷一第4至8、17頁反面至18頁反面、23至33、65頁，本院卷第7至8之15頁），而為被告所不爭執（見本院卷第67至68頁），堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被告前開詐欺取財之不法行為，致原告陷於錯誤而交付11萬9,862元，受有金錢損害之事實既經認定，原告依民法第184條第1項後段規定請求被告賠償所受損害，自屬有據。從而，原告請求被告給付11萬9,862元，及自起訴狀繕本送達（見附民卷第5頁）翌日即113年3月1 日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段規定，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-19

TPHV-113-簡易-253-20250219-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1076號上訴人劉碧惠　　　　　　劉生源劉黃市共同訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師被上訴人周湧廷上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年4月19日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4520號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊等前收到原法院112年度司執字第11041 6號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）民國112年 8月11日之執行命令，要求伊等應依原法院106年度北簡字第 13466號判決主文第一項所載，將門牌號碼臺北市○○區○○路0 00巷00號0樓之房屋（下稱系爭房屋）遷讓交付予被上訴人（下稱遷讓房屋等事件），惟前開判決經上訴後，由原法院 108年度簡上字第271號、109年度簡上字第251號判決確定（下稱251號等判決），其理由記載上訴人劉碧惠（下稱其姓名，與劉生源、劉黃市合稱上訴人）、訴外人劉碧華、程一豪向被上訴人清償之金額已逾借款本金，僅係因為劉碧華等就溢償金額表示抵銷其他日後的債務，故認定劉碧華等仍積欠被上訴人借款本金新臺幣（下同）79萬6121元，惟251號等判決逕認被上訴人已實行讓與擔保之權利為由，判准被上訴人之請求，顯有判決未憑證據、判決不備理由與理由矛盾等重大違誤。又伊等可主張情事變更，不受劉碧惠與被上訴人101年7月10日房地產買賣契約書及附約特別約定事項（下稱系爭特約）約定價值400萬元之拘束，被上訴人迄今仍未給付買賣價金予劉碧惠，劉碧惠自得主張同時履行抗辯，系爭執行事件之執行程序因被上訴人未為對待給付，應予撤銷。爰依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件程序應予撤銷。二、被上訴人則以：原法院106年度北簡字第13466號判決主文第一項，經上訴至原法院合議庭以251號等判決予以維持，故伊以終局之民事確定判決為執行名義聲請強制執行，請求上訴人應將系爭房屋遷讓交付伊，並無違誤。上訴人起訴意旨指摘之事由，均在執行名義成立前均已存在，遷讓房屋等事件之判決縱有未當，非得提起債務人異議之訴所能救濟等語置辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第123頁）：　㈠本件被上訴人依原法院109年5月12日106年度北簡字第13466 號判決主文第一項所載「被告（即劉碧惠、劉生源、劉黃市）應將門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號0樓之房屋（即系爭房屋）遷讓交付原告（即周湧廷）」為執行名義（下稱系爭執行名義），對本件上訴人聲請強制執行，經原法院民事執行處以系爭執行事件受理在案。　㈡系爭執行名義係經原法院108年度簡上字第271號、109年度簡上字第251號民事判決確定。四、本院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；強制執行法第14條第1項定有明文。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年台上字第2653號判決意旨參照）。　㈡查本件上訴人提起本件債務人異議之訴，主張：⒈系爭執行名義之確定判決認定借款本金金額及借款利息利率有誤；⒉被上訴人未定期催告，故其債務清償期尚未屆至，系爭執行名義之確定判決對此未予說明，係判決不備理由；⒊被上訴人前將上訴人交付由訴外人盈客有限公司簽發、面額500萬元、票載發票日102年2月17日、票號0000000000號之上海商銀新莊分行支票（下稱系爭客票）提示遭退票，係以不正當方法使系爭特約第2條第2項約定「劉碧惠等開立交付周湧廷之客票經提示遭退票」之條件成就；⒋系爭客票非系爭特約第2 條第2項之約定範圍；⒌援引情事變更原則，抗辯被上訴人尚有買賣價金未給付故得行使同時履行抗辯權拒絕遷讓返還系爭房屋；⒍提出105年4月26日製作之分配表（原審卷第93頁），主張上訴人對被上訴人之債務已全數清償等事由，均在指摘系爭執行名義之確定判決未詳查事實及認事用法有誤，核皆為系爭執行名義言詞辯論終結前存在之事實，應受系爭執行名義確定判決既判力之拘束，而與強制執行法第14條第 1項規定執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之要件不符，依上開說明，上訴人提起本件債務人異議之訴，為無理由。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-02-19

TPHV-113-上-1076-20250219-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第117號抗告人郭裕伯上列抗告人因與相對人理音電子工業股份有限公司間聲請核發支付命令聲明異議事件，對於中華民國113年11月13日臺灣新北地方法院113年度事聲字第66號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條定有明文。是當事人對於司法事務官駁回支付命令聲請之裁定不服，固得依同法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定，依法不得聲明不服，自不得抗告至二審法院。二、經查，抗告人向原法院聲請對相對人理音電子工業股份有限公司核發支付命令，原法院司法事務官以命抗告人補正後仍未釋明請求之原因事實為由，於民國113年8月22日以113年度司促字第21669號裁定駁回其聲請（下稱原處分）。抗告人不服，提出異議，原法院113年11月13日113年度事聲字第 66號裁定（下稱原裁定）以其異議為一部有理由、一部無理由，部分廢棄原處分，駁回其餘異議。揆諸前開規定，原法院所為之原裁定係不得聲明不服，抗告人不得對之提起抗告。從而，抗告人提起本件抗告，於法不合，應予駁回。至原裁定正本之教示欄固誤載「如不服本裁定應於送達後10日內提出抗告狀」等語，然得否抗告乃基於法律之規定，尚不因有該誤載而異其認定，附此敘明。　　三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-02-17

TPHV-114-抗-117-20250217-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第792號上訴人即追加原告劉強生張哲銘陳諺錡住○○市○○區○○街000巷00弄0號曹立學住臺北市內湖區內湖路0段00巷00弄00 共同訴訟代理人初泓陞律師被上訴人韋銘鴻訴訟代理人林宗諺律師謝政翰律師被上訴人家福股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人王鳳儀律師追加被告陳明芳上列上訴人因與被上訴人間損害賠償等事件，對於中華民國111 年7月22日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第996號所為裁定提起上訴後，於本院為訴之追加，就該追加之訴部分，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定時，得於第二審程序追加其原非當事人之人為當事人，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第5款固有明文。惟所謂「訴訟標的對於數人必須合一確定」，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者（最高法院89年度台抗字第54號裁定意旨參照），準此，應以原訴之訴訟標的對於數人必須合一確定，須由追加原告一同起訴，或以追加被告一同被訴，以補正當事人適格欠缺之情形，始得於第二審程序追加原非當事人之人為當事人。如非上開情形，在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須得對造及追加被告同意，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照）。二、查上訴人於原審主張：訴外人林振輝向伊等謊稱熟識被上訴人韋銘鴻，得經由其安排以優惠於其他廠商條件上架銷售，致伊等交付金錢，被上訴人韋銘鴻應負侵權行為責任等語，為原審所不採，上訴人不服，提起上訴，追加主張：因被上訴人韋銘鴻表示於民國107年2月5日傳送給上訴人劉強生修改後之草約，係為當時商品部經理陳明芳負責處理、用印，若被上訴人韋銘鴻無侵權故意或過失，則陳明芳自涉有欺騙伊等之侵權事實等語，爰追加陳明芳為被告，請求與被上訴人連帶賠償（本院卷一第492頁至第496頁）。被上訴人及陳明芳均不同意追加（本院卷一第552頁，本院卷二第353頁），且上訴人主張之訴訟標的對於陳明芳並非合一確定，請求之基礎事實亦非同一，依前揭規定，上訴人訴之追加為不合法，不應准許。三、據上論結，本件追加之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-02-14

TPHV-111-重上-792-20250214-3

上易

臺灣高等法院

修復漏水

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第841號上訴人許世宏許華芳共同訴訟代理人朱政勳律師上訴人吳海宏訴訟代理人吳杏林陳若琳上列當事人間請求修復漏水事件，上訴人對於中華民國113年1月 17日臺灣士林地方法院110年度訴字第1440號第一審判決各自提起一部上訴及上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回許世宏、許華芳後開第二項、第三項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。吳海宏應再給付許世宏新臺幣壹萬叁仟陸佰叁拾叁元，及其中新臺幣貳仟陸佰叁拾叁元自民國一一○年四月十三日起，其餘新臺幣壹萬壹仟元自民國一一○年九月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。吳海宏應再給付許華芳新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一一二年一月十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。許世宏、許華芳其餘上訴駁回。吳海宏上訴駁回。廢棄改判部分之第一審、第二審訴訟費用，由吳海宏負擔；駁回上訴部分之第二審訴訟費用，由許世宏、許華芳、吳海宏各自負擔。　　事實及理由一、上訴人許世宏、許華芳（下分稱其等姓名，合稱許世宏等2 人）主張：許世宏為門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號1樓房屋（下稱系爭1樓建物）之所有權人，與其女許華芳同住於該處。對造上訴人吳海宏為同號2樓房屋（下稱系爭2樓建物，與系爭1樓建物所在之大樓稱系爭大樓）所有權人。吳海宏自民國87年11月購入系爭2樓建物後，長期均未居住、使用，室內僅廚房有鋪設磁磚，其他區域均為水泥地板，迄至109年4月30日，吳海宏胞兄即其訴訟代理人吳杏林始於該建物內完成鋪設石英磚地板之工程。系爭1樓建物均自107年間起，即有多處頂板油漆剝落、浮現水痕、壁癌、間歇漏水之現象，伊始終無法找出原因，直至109年間吳杏林重新裝潢，系爭1樓建物屋頂板開始嚴重滲漏水，伊始知系爭大樓之地下室公共排水管淤積堵塞，致排水逆流回沖至系爭2樓建物導致水泥地板積水，吳海宏怠於排除積水，因而積水向下滲漏至系爭1樓建物，造成系爭1樓建物天花板、地板及木作裝潢受損，許世宏因而支出修繕費新臺幣（下同）11萬8, 762元，另伊等因漏水而無法正常使用系爭1樓建物，居住安寧之人格法益受侵害，受有精神上痛苦，吳海宏應賠償伊等精神慰撫金各5萬元，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項規定，請求吳海宏給付許世宏16萬8,7 62元，及其中11萬8,762元自110年4月13日起，其餘5萬元自 110年9月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；給付許華芳5萬元，及自112年1月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（原審就此部分判決吳海宏應給付許世宏5萬8, 762元，其中4萬8,762元自110年4月13日起、剩餘1萬元自11 0年9月8日起，均至清償日止按年息5％計算之利息；應給付許華芳1萬元，及自112年1月19日起至清償日止按年息5％計算之利息，而駁回許世宏等2人其餘之訴。許世宏、許華芳、吳海宏分別就此範圍內敗訴部分，聲明不服，各自提起上訴。至許世宏等2人於原審逾上開範圍之請求經原審駁回後，未據其聲明不服，該部分非本院審理範圍）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡吳海宏應再給付許世宏11萬元，及其中7萬元自110年4月13日起，其餘4萬元自110年9月8日起，均至清償日止按年息5％計算之利息。㈢吳海宏應再給付許華芳4萬元，及自112年1月19 日起至清償日止按年息5％計算之利息。就對造上訴答辯聲明：吳海宏之上訴駁回。二、吳海宏則以：系爭大樓管理委員會（下稱管委會）維護公共管線有疏失造成本件漏水，且系爭1樓建物天花板滲漏水與系爭2樓建物僅鋪設水泥地板無關。又系爭2樓建物原係交由伊父親即訴外人吳振發管理，吳振發於107年8月14日過世後，再交由吳杏林管理，吳振發及吳杏林均定期至系爭大樓繳交管理費，吳杏林尚於108年10月19日、同年11月22日、同年月23日及109年1月3日至系爭2樓建物查看，均未發現有積水狀況，於109年4月間發現屋內有冒水現象後，旋積極向管委會反應，並無怠於處理積水、疏於維護系爭2樓建物之情事。而許世宏放任系爭1樓建物天花板漏水長達2年，怠於通知伊排除系爭2樓建物地板積水，任由損害繼續擴大，應負與有過失責任等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：許世宏等2人之上訴駁回。上訴聲明：㈠原判決不利於吳海宏部分廢棄。㈡上開廢棄部分，許世宏等2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠許世宏為系爭1樓建物所有權人，與其女許華芳同住於該處。吳海宏為系爭2樓建物所有權人，有建物登記謄本、許華芳身分證正反面、戶籍謄本（現戶部分）等件在卷可稽（見原審湖簡字卷第15頁，原審卷第16、257、287頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第169頁）。　㈡系爭2樓建物自吳海宏87年11月購入之日起至108年11月間止，均為無人居住、使用之狀態，當時屋內地板僅廚房有鋪設磁磚，其餘部分則未鋪設地磚，為基本水泥結構之狀態。吳海宏於108年11月某日起將系爭2樓建物借予其胞兄吳杏林及其配偶陳若琳使用，吳杏林於同年月5日向臺北自來水事業處申請復水，並於翌日復水。嗣吳杏林委託祤研空間設計工作室進行系爭2樓建物裝潢工程，施工期間自109年3月1日起至同年7月30日止，施工項目為室內裝修工程，包含泥作貼磚等工程，其中於同年4月30日進行拋光石英磚地板之工程，有水費繳納證明單、臺北自來水事業處復水申請書、其他費用繳費憑證、保固書、108年11月23日系爭2樓建物照片等件在卷可稽（見原審卷第62至72、271、349頁）。　㈢系爭1樓建物有增建夾層，供作為2樓層使用，1樓部分有1房（臥室）、1客廳、1衛浴室、1廚房，夾層部分隔有2房、1 衛。系爭1樓建物之天花板於109年4月26日有如原審卷第128 頁照片編號2、第130頁照片編號3所示滲漏水情事；於109年 9月3日、同年10月15日、111年1月7日、111年3月8日有如原審卷第128頁照片編號1、第130頁照片編號4、第132頁照片編號5、6、第134頁照片編號7、8、第136頁照片編號10、第 140頁編號12所示油漆斑駁或剝落之狀態，惟自109年5月1日起，天花板無繼續滲漏水情事，有前開各該照片在卷可稽，並為兩造所不爭執（見原審卷第128、130、132、134、136 、140、492頁）。　㈣系爭大樓於109年6月15日施作21號之公共排水幹管疏通工程，於同年8月20日，施作21號地下2樓之公共排水管更新工程，復於同年10月16日施作21號公共排水管更新工程，及於11 0年2月5日施作21號地下2樓公共排水管拆裝及疏通工程，有照片、系爭大樓管委會支出憑證粘存單、收款證明等件在卷可稽（見原審卷第104至118頁）。　四、本院得心證之理由：　　許世宏等2人主張吳海宏疏未對其所有之系爭2樓建物地板加以修繕、管理及維護，因系爭大樓之地下室公共排水管淤積堵塞，致排水逆流回沖至系爭2樓建物導致水泥地板積水，而向下滲漏至系爭1樓建物天花板，造成系爭1樓建物天花板、地板及其內裝潢受損，致許世宏受有修繕費用損害11萬8, 762元，及伊等精神上損害各5萬元，伊等得依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項規定，請求吳海宏賠償許世宏所受損害16萬8,762元、許華芳所受損害5萬元等語，吳海宏不爭執系爭1樓建物天花板滲漏水之原因為系爭大樓之地下室公共排水管淤積堵塞，致排水逆流回沖至系爭2樓建物排水口溢出等節，惟否認排水積在系爭2樓建物水泥地板，因而滲漏至系爭1樓建物天花板，及伊有怠於修繕、管理及維護系爭2樓建物地板，並以前詞置辯。經查：　　㈠系爭1樓建物天花板滲漏水原因：　　系爭1樓建物天花板滲漏水之原因為系爭大樓之地下室公共排水管淤積堵塞，致排水逆流回沖至系爭2樓建物排水口溢出，導致系爭2樓建物水泥地板積水，而滲漏至系爭1樓建物天花板，有臺北市土木技師公會112年10月26日北土技字第1 122004192號函（下稱補充鑑定函）在卷可稽（見原審卷第4 29至435頁），本院審酌上開公會指定具備專業知識之土木技師進行鑑定，土木技師依其學識、經驗，並依兩造提出之照片，並親至現場會勘後所提出之鑑定意見，應屬可採。是吳海宏抗辯系爭1樓建物天花板滲漏水之原因與系爭2樓建物地板為水泥地板無關云云，不可信取。　㈡吳海宏怠於修繕、管理及維護系爭2樓建物地板：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，此觀該條88年4月21日修正之立法理由即明。次按民法第1 91條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。又建築物保管之欠缺，不必為損害發生之唯一原因，其與第三人之行為相結合而發生損害之結果者，建築物所有人如不具備民法第191條第1項但書規定之免責要件時，仍應負該條規定之賠償責任，該第三人如具備侵權行為要件，對被害人應負民法第184條之一般侵權行為責任，此時該第三人與建築物所有人對被害人負不真正的連帶債務責任（最高法院101年度台上字第1601號判決意旨參照）。　⒉經查，吳海宏為系爭2樓建物之所有權人，即負有保管、維護該房屋之本體構造（包含樓板），防免產生瑕疵對於他人造成損害之義務。系爭1樓建物天花板發生滲漏水之原因係系爭2樓建物地板鋪設石英磚前僅有水泥地，且水泥地出現嚴重積水時未能排除而造成滲漏至樓下天花板所致，是以，縱本件積水之來源肇因於系爭大樓地下室公共排水管淤積堵塞，致排水逆流回沖至系爭2樓建物排水口溢出，造成系爭2樓樓地板積水，然系爭2樓建物水泥地板未即時排除積水，亦係造成系爭1樓建物漏水之共同原因甚明。吳海宏固提出107 年10月29日、同年12月13日及108年2月26日中研山莊一期管理費收據、108年11月23日、109年1月3日及同年3月7日系爭 2樓建物內部照片（見本院卷第45至53頁），證明其於107年至109年初有察看系爭2樓建物，並無疏於修繕、管理及維護等節，惟審究前開管理費收據，僅能證明吳海宏有於管理費收據記載之日期繳納管理費之事實，實無從佐證其確有定期定時管理、維護系爭2樓建物樓地板；稽之上開系爭2樓建物內部照片，僅能知悉拍攝當日樓地板並未有積水，惟尚無從得知拍攝日以外日期是否積水，自無從證明吳海宏對系爭2 樓建物樓地板已盡其保管之責。吳海宏另抗辯伊將系爭2樓建物備份鑰匙置放在警衛室，若屋內有狀況發生已委由保全代為處理，伊已盡相當注意防止損害發生云云，惟公寓大廈保全員之工作係維持治安，防免宵小，置放備份鑰匙於警衛室目的衡亦係避免緊急公安事件，或處理委辦事項，建物漏水並非保全員緊急開門處置之事項，吳海宏亦未證明其有要求保全員定期檢視其屋內狀況，自難以吳海宏置放備份鑰匙在警衛室之舉，即遽認其已盡相當注意防止系爭1樓建物漏水之損害發生。吳海宏另以109年4月29日察看系爭大樓公共排水管錄影畫面、同年7月至8月發送予系爭大樓管委會電子郵件、同年7月30日至31日、同年10月12日至14日系爭2樓建物內監視器錄影畫面截圖等件（見原審卷第315至319、399 至403頁），證明有積極修繕、管理及維護系爭2樓建物，惟前開證據僅能證明吳海宏於109年4月29日起通知系爭大樓管委會維修公共管線，及於109年7月30日起積極管理系爭2樓建物地板積水狀況，惟系爭1樓建物天花板自109年4月30日吳杏林鋪設石英磚地板後即無漏水狀況，尚難以前開證據證明吳海宏對系爭2樓建物樓地板已盡保管責任，或已盡相當注意防止系爭1樓建物天花板滲漏水之發生。吳海宏辯稱其對系爭2樓建物樓地板保管無欠缺或對系爭1樓建物天花板漏水已盡相當注意亦無法防止其發生云云，非為可採。是許世宏等2人主張吳海宏應依民法第191條第1項本文規定負賠償責任等語，即屬有據。　㈢許世宏等2人得請求之賠償金額：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而損害賠償以填補損害發生前之原狀為原則，故修復必要費用如係以新品換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議、82年度台上字第892號、92年度台上字第20 99號判決參照）。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦著有規定。又所謂「其他人格法益」者，係概括性條款，乃法定例示之人格權以外，其他以人之存在為基礎，體現個人自主性及個別性，而具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔之精神上利益。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。　⒉許世宏請求修繕費用部分：　⑴許世宏主張系爭1樓建物內地板、1樓梯間平頂、雙面夾板牆、室內門因系爭2樓建物樓地板滲漏水而受損，因而支出修繕費16萬8,762元等語，吳海宏則抗辯許世宏應只需修繕天花板云云。經查，經原審囑託臺北市土木技師公會鑑定系爭 1樓房屋所受損害之修復方法及費用，據覆：「…合理的修復方式以重新油漆粉刷牆面平頂天花板，1樓牆面與平頂裝修修繕與1樓夾層梯間部分地板修繕等重新裝修即可…」、再囑託該公會就相同事項補充鑑定，內容略以：「⒉原鑑定報告對1樓臥室的裝修牆面及其旁衣櫃間之地版（板之誤）損害，與說明五相同亦採必要性之修復處理以恢復原有設施之使用性為原則，1樓相關臥室的裝修牆面及其旁衣櫃間之地版（應為「板」之誤）損害與說明五相同，採用全部更新置換的原則…」等語，並列出應修繕之工項包含平頂及主臥牆面油漆粉刷、地板鋪裝、1樓梯間平頂裝修、主臥牆面雙面夾板牆及室內門，有臺北市土木技師公會鑑定案號000000000 號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）、113年11月18日北土技字第1132004796號函檢附修繕施作之工項數量及費用計算表（修正版）、補充鑑定函附卷可按（見外放報告第9至10、3 1頁，原審卷第435至437頁，本院卷第179至181頁），參酌臺北市土木技師公會具有專業技術及實務經驗，且其係會同兩造至現場勘查，詳加確認系爭1樓建物之漏水原因及受損情形，並就系爭1樓建物之漏水原因、範圍，及各項修繕工法、工項、修繕費用詳為鑑定等情，認系爭鑑定報告及補充鑑定函就修復系爭1樓建物損害之工法、工作項目及修繕費用所為之鑑定，堪以採信。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，房屋附屬設備中「給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他」之耐用年數為10年，依定率遞減法每年應折舊千分之206，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。又許世宏自承受損裝潢使用期間已逾10年（見原審卷第493頁），依此計算，受損裝潢扣除折舊後之修復費用應為3,280元〔計算式：（更換新品價額地板鋪設1萬2,000元＋1 樓梯間平頂裝修4,800元＋雙面夾板牆（不含油漆）1萬1,500 元＋室內門（含門框）4,500元）x折舊率10％=3,280元〕。加計其餘非屬更換裝潢之工資費用7萬0,142元（計算式：6,40 0元＋6,000元＋1萬3,500元＋1,500元＋1萬4,000元＋5,600元＋3, 192元＋7,980元＋1萬1,970元＝7萬0,142元，材料及工資費用參見臺北市土木技師公會113年11月18日北土技字第1132004 796號函檢附修繕施作之工項數量及費用計算表（修正版），見本院卷第179至181頁），許世宏得請求吳海宏給付修繕費7萬3,422元( 計算式：3,280元＋7萬0,142元＝7萬3,422元) ，堪可認定。　⑵許世宏、許華芳請求精神慰撫金部分：　　許世宏等2人另主張受有精神上損害，請求吳海宏賠償精神慰撫金各5萬元等語。經查，許世宏自98年間登記為系爭1樓建物所有權人並居住迄今，許華芳為許世宏之女，與許世宏共同居住於該屋，有建物登記謄本、許華芳身分證正反面、戶籍謄本（現戶部分）等件在卷可稽（見原審湖簡字卷第15 頁，原審卷第257、287頁），並為吳海宏所不爭執（見本院卷第169頁）。系爭1樓建物因吳海宏疏於修繕、管理及維護系爭2樓建物樓地板之行為出現漏水現象，且系爭1樓建物夾層平頂有大片油漆剝落、夾層地板及1樓裝修牆面地板損壞等情，有現場照片及原審履勘筆錄可稽（見外放系爭鑑定報告附件七照片，原審卷第157-5至157-6頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第366頁），又許世宏等2人主張系爭1樓建物天花板約自107年間開始有滲漏水情形（見原審卷第492頁），核與證人張慶安於本院具結證述情形相符（見本院卷第 214頁），堪認已對許世宏等2人之日常家居生活造成干擾及不便，而侵害許世宏等2人居住安寧之人格法益，且侵害情節重大，許世宏等2人自得依上開規定，請求吳海宏賠償非財產上損害。爰審酌許世宏學歷為高中肄業，職業為牙體技術師，於108、109、110年所得給付總額分別為00萬0,000元、00萬0,000元、00萬0,000元，110年度名下有登記財產10 筆，財產總額為000萬0,000元；許華芳學歷為大學畢業，現任職在建設公司從事文書工作，於108、109、110年所得給付總額分別為0元、00萬0,000元、00萬0,000元，110年度名下並無登記財產；吳海宏學歷為大學畢業，職業為工程師，於108、109、110年所得給付總額分別為00萬0,000元、00萬 0,000元、00萬0,000元，110年名下有登記財產16筆，財產總額為000萬0,000元等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第 32、60、366頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審限制閱覽卷），另參以本件自107年迄至109年 4月之漏水期間、漏水位置及範圍、許世宏等2人生活因漏水所受影響等一切情狀，認許世宏等2人得請求吳海宏給付之精神慰撫金以各3萬元為適當，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。　㈣許世宏等2人與有過失：　　吳海宏辯稱：許世宏等2人未於漏水情事發生之初即時通知伊，致損害發生或擴大，與有過失等語。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1 項、第2項定有明文。經查，據證人即水電師傅張慶安到庭具結證述：因為系爭1樓建物天花板漏水，許世宏於大約106 、107年間找伊至該建物內察看，去過兩次，但沒有找出漏水原因，只知道天花板有濕，伊有建議許世宏到樓上去看水是怎麼漏下來的等語（見本院卷第214至215頁），顯見許世宏早於漏水之初已尋找專業人士到家察看漏水原因，該專業人士建議許世宏應至樓上察看，惟許世宏等2人並未依建議至系爭2樓建物察看或通知吳海宏處理，迄至吳杏林逾109年 3月1日開始裝潢系爭2樓建物期間，許世宏才向工班反應系爭1樓建物頂板滴水，此經許世宏自承無訛（見原審卷第248 頁，本院卷第218頁），是許世宏等2人自107年發現系爭1樓建物漏水，卻遲至2年後始通知吳海宏，顯有怠於檢查、通知系爭1樓建物漏水損害，對於系爭1樓建物之損害擴大亦有過失，堪以認定。本院審酌上開漏水原因及損害擴大，認許世宏、許華芳應負擔之過失責任比例為百分之30、吳海宏為百分之70，是許世宏、許華芳得請求吳海宏賠償之金額各為 7萬2,395元[計算式：10萬3,422元×70％＝7萬2,395元，元以下四捨五入，下同，其中修繕費係5萬1,395元（7萬3,422元 ×70％＝5萬1,395元）、精神慰撫金為2萬1,000元（3萬元×70％＝2萬1,000元）]、2萬1,000元（計算式：3萬元×70％＝2萬1,0 00元），逾此金額之請求，則屬無據。五、綜上所述，許世宏等2人依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項規定，請求吳海宏給付許世宏7萬2,39 5元，其中5萬1,395元自起訴狀繕本送達翌日即110年4月13 日、剩餘2萬1,000元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即 110年9月8日起（送達證書見原審湖簡字卷第41、75頁），均至清償日止按年息5％計算之利息；給付許華芳2萬1,000元，及自民事聲請追加原告暨調查證據狀繕本送達翌日即112 年1月19日（見原審卷第251頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。就上開許世宏、許華芳各應予准許其中1萬3 ,633元本息（計算式：7萬2,395元－5萬8,762元＝1萬3,633元）、1萬1,000元本息（計算式：2萬1,000元-1萬元＝1萬1,00 0元）部分，原審為許世宏等2人敗訴之判決，尚有未洽。許世宏等2人上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項、第3項所示。又原審及本院所命給付合計未逾150萬元，許世宏等2人不得上訴第三審，原審駁回許世宏等2人此部分假執行之聲請，結論尚無不合，仍應予維持。至就上開許華芳應予准許其中1萬元本息部分及許世宏應予准許其中5萬8,762元本息部分，原審為吳海宏敗訴之判決，並分別為准、免假執行之宣告，經核並無違誤，吳海宏上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上開不應准許部分，原審為許世宏等2人敗訴之判決，並無不合。許世宏等2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，許世宏、許華芳之上訴為一部有理由，一部無理由，吳海宏之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-12

TPHV-113-上易-841-20250212-1