Know99判決書

搜尋結果：林俊言

共找到 81 筆結果（第 21-30 筆）

贓物

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第239號上訴人即被告趙茂山上列被告因贓物案件，不服本院中華民國113年7月17日113年度簡字第2374號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 2年度偵字第10010號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。趙茂山緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人即被告趙茂山僅針對量刑提起上訴（詳後述），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據及理由等部分，除原判決關於被告之量刑理由部分外，均引用原判決之記載（如附件）。二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊因一時失慮購買贓物，伊已坦承犯行，請考量伊無前科紀錄，家庭經濟狀勉持等情狀，減輕其刑，或給予緩刑之機會等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡查本案原審於量刑時已審酌被告之前科素行、犯後終能坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就被告所犯贓物罪，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，是原審係於法定刑度範圍內詳予審酌而量處刑罰，應屬妥適，則原判決就如何量定被告宣告刑之理由，既已就刑法第57條各款所列情形予以斟酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且經此偵、審程序及科刑宣告之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。復斟酌本案犯罪情節，為確保被告能記取教訓，並建立其正確法治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告於本判決確定之翌日起1年內，接受法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。又被告如有違反上開負擔，且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　　本案經檢察官林俊言聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：113年度簡字第2374號判決

2024-12-31

TPDM-113-簡上-239-20241231-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第38156號債權人精銳海德1號管理委員會法定代理人賴威霖上債權人聲請對於債務人林俊言發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認債權人精銳海德一號管理委員會之記載是否有誤?與狀末所示印文不服。㈡陳報請求金額之計算式為何?。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 30 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-12-30

TCDV-113-司促-38156-20241230-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第545號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張偉煌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第706號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查被告張偉煌所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人張宸銘撤回告訴，有本院審理筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑(見本院卷第46頁、第51頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第706號　　被　　　告　張偉煌　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張偉煌於民國112年12月15日下午2時28分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺北市松山區南東路3段由西往東方向行駛，途經南京東路3段342號前，欲變換車道時，本應注意應讓直行車先行，且應注意安全距離，而依當時天候晴，日間自然光線，市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然向左變換車道，適張宸銘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛在後駛至，2車發生撞及，致人車倒地後，張宸銘受有右側膝部挫傷、右手部挫傷之傷害。二、案經張宸銘訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張偉煌之供述坦承於上揭時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車變換車道，與告訴人張宸銘發生交通事故，然矢口否認有變換車道未注意之過失。 2 告訴人張宸銘之指述被告於上揭時地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與其所騎乘之MM8-202號重型機車發生撞及，其因此受有右側膝部挫傷、右手部挫傷之傷害。 3 馬偕紀念醫院診斷證明書告訴人因上揭交通事故受有右側膝部挫傷、右手部挫傷之傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、蒐證照片15張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-審交易-545-20241227-1

審原交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原交易字第10號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳英綺選任辯護人陳姵璇律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 800號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告吳英綺所犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項、刑法第284條前段之無駕駛執照、酒醉駕車因過失致人受傷罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人徐若琦、黃正昕均撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1 份在卷可參（見本院卷第115頁、第119頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5800號　　被　　　告　吳英綺　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳英綺無駕駛執照，於民國112年7月9日上午0時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市中正區羅斯福路4段由西北往東南方向行駛，行經羅斯福路4段與羅斯福路4段108巷路口，原應注意不得無照駕駛，又汽車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢且依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意即右轉羅斯福路4段108巷撞及同向由黃正昕騎乘並搭載徐若琦之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃正昕受有右側腕部、右前臂、右手肘挫傷、右側膝部、右手擦傷、左側膝部、左側前臂、左手擦傷、右肩部挫傷、右側手部擦傷之傷害，徐若琦受有左側手部挫擦傷、左側膝部擦挫傷之傷害。二、案經黃正昕、徐若琦告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳英綺坦承不諱，核與證人即告訴人黃正昕、徐若琦指述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、蒐證照片13張、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等附卷可參，而告訴人 2人因此交通事故受有傷害，亦有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院、北陽骨科診所診斷證明書附卷可稽，綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第7款訂有明文。查被告於上揭時地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市中正區羅斯福路4 段由西北往東南方向行駛，行經羅斯福路4段與羅斯福路4段 108巷路口右轉彎，應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，致告訴人2人受有傷害，則被告騎乘普通重型機車駕駛自用小貨車，行至T字路口，右轉彎未讓右後直行車先行，應為肇事主因。且被告上揭過失駕駛行為與告訴人2人之傷害結果間，具有相當之因果關係，復屬無疑。核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照、酒醉駕車致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑至2分之1。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-審原交易-10-20241227-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第529號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人陳冠豪相對人林俊言債務人 LANDMARK INTERNATIONAL CORP.聯懋國際有限公司法定代理人林俊言上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人林俊言以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權：　（一）登記日期：民國78年12月18日。　（二）權利種類：最高限額抵押權。　（三）債權額比例：全部。　　　（四）擔保債權總金額：新臺幣4,300,000元。　（五）擔保債權種類及範圍：包括債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、墊款、透支、票據、保證、信用卡消費款、侵權行為損害賠償、不當得利返還請求權、因進行衍生性金融商品及結構型商品等相關交易所負之債務及損害賠償等。　（六）擔保債權確定期日：民國137年5月28日。　（七）清償日期：依照各個契約約定。　（八）利息(率)：依照各個契約約定。　（九）遲延利息(率)：依照各個契約約定。　（十）違約金：依照各個契約約定。　（十一）其他擔保範圍約定：行使擔保債權之訴訟及非訴訟費用、因債務不履行而生之損害賠償、抵押權人所墊付抵押物之保險費。　（十二）債務人及債務額比例：聯懋國際有限公司，債務額比例1分之1。　　嗣債務人LANDMARK INTERNATIONAL CORP.聯懋國際有限公司於⑴⑵民國109年5月11日向聲請人借款⑴美金400,000元⑵美金3 00,000元，約定有利息及違約金，清償日期為⑴⑵民國114年5 月11日，應按月繳納本息，如一次未履行，經催告後即喪失期限利益。詎債務人自民國113年5月起即未依約繳納本息，經催告未果，應視同全部到期，計尚欠本金共美金398,800. 28元及利息、違約金等，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本、綜合授信約定書、連帶保證書、關係人註冊登記證明書、帳務主檔資料、催告信函暨存證信函、戶籍謄本等影本為證，經核尚無不合，且已據本院發函通知相對人、債務人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人、債務人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依首揭規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文　　。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　面　　積權　　利範　　圍市鄉鎮市區段小段地　　號平方公尺１臺中市西區後壠子段 148-3 1,693 10000分之20 ２臺中市西區後壠子段 148-96 1,271 10000分之20 ３臺中市西區後壠子段 149-6 4 10000分之20 編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權　利範　圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 5758 臺中市○區○○○段00000○000000○00000地號主要用途:住家用主要建材:鋼筋混　　　　凝土造層數:15層八層:50.48 合計:50.48 陽台:5.27 全　部臺中市○區○○路000號八樓之6 共有部分：後壠子段5832建號，面積:6,968.4平方公尺，權利範圍:10000分之36

2024-12-25

TCDV-113-司拍-529-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第1100號上訴人即被告羅珮綺選任辯護人李郁霆律師蔡如媚律師（已解除委任）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院109年度金訴字第123號中華民國111年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28417號、109年度偵字第7824號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○部分之刑撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院卷1第335頁、本院卷2第293頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：被告並無故意犯罪之刑事前案紀錄，素行尚佳，係因一時失慮而為原審判決書所載之犯行，被告坦承原審判決書所載之犯罪事實及罪名，經比較歷次修法後，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項最有利於被告，是被告於第二審自白後，原審量刑即不應維持，請依行為時洗錢防制法笫16條第2項、刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑。又被告離婚後須扶養2名未成年子女王○友（000年0 月生）、王○悚（000年00月生），依原審所論知之刑度，被告須入監服刑，則2名未成年手女將流離失所、失去依靠，請審酌被告思慮不周，至多僅有不確定故意，也未收受報酬，於木案也未獲得任何利益，對社會、金融秩序所造成之危害尚非嚴重，請從輕量刑，被告也願接受法治教育、繳納公益捐或勞動服務之附帶處分，並給予被告附條件緩刑之機會等語。三、比較新舊法、刑之減輕事由之說明　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3 項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。是本案被告固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較。　㈡被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條，及於113年7月31日修正公布全文，並分別於112年6月16 日、000年0月0日生效。修正前第15條之特殊洗錢罪，於113 年7月31日修正後改列為第20條，除刪除原條文關於「且與收入顯不相當」，及增列利用向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立之帳號態樣等犯罪構成要件外，並提高罰金刑至新臺幣（下同）5千萬元以下罰金（有期徒刑部分均為6月以上5年以下）。關於自白減輕其刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（行為時法）。 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（中間時法）。113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑（裁判時法）。本件依原判決事實認定及理由之說明，被告係自106年8至10月間某日提供其帳戶，並經「李良桃」及其同夥共同以此帳戶收受原判決附件一至十所載款項，所為俱符合113年7月31日修正前、後特殊洗錢罪之犯罪構成要件，因其徒刑部分之法定刑均為6月以上5年以下有期徒刑，然罰金刑部分，則以113 年7月31日修正前第15條所定之500萬元以下，對被告較為有利。又被告雖於本院自白犯行，但於偵查、原審則均未自白，綜合比較結果，以適用行為時法對被告最為有利。　㈢刑之減輕　　被告於本院已坦承洗錢犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。另被告所犯為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並遞減之。四、原判決科刑部分撤銷改判之說明　㈠原判決所為科刑之說明，固非無見。惟被告於本院坦認犯行，就所犯特殊洗錢罪部分，符合行為時洗錢防制法第16條第 2項自白減刑規定。原審未及審酌上情，尚有未洽，被告上訴意旨指摘此部分，非無理由，原判決刑部分自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府不遺餘力打擊洗錢犯罪，被告竟率爾提供帳戶供犯罪者使用，協助規避實質受益人之審查及金融機構申報責任，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，應予非難；並兼衡被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，暨其自陳為高中學歷，現擔任早午餐店店員，經濟狀況普通，家有母親，哥哥、姐姐、妹妹均已成家等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢緩刑之宣告，應形式上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。而植基於刑罰執行個別化處遇之緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，並著眼於一般人對法的敬畏與信賴之一般預防考量，在責任應報限度下，以兼顧犯人個體（特殊）與社會群體（一般）刑罰觀衝突之平衡。倘斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無再犯之虞，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，即難認有刑法第74條第1項本文所規定「以暫不執行（刑罰）為適當」之情形，而不宜宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2939號刑事判決意旨參照）。本院審酌防制洗錢為政府大力推動之政策，且特殊洗錢亦危害金融秩序，係社會大眾普遍厭惡且不容之犯罪，被告竟仍為本案犯行，難認係一時失慮偶罹刑典，自不宜為緩刑之宣告，被告上訴請求宣告緩刑，尚難准許，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴、檢察官王元郁、陳佳琳、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　 24　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條修正前洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCHM-112-金上訴-1100-20241224-2

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第523號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蕭均年相對人即債務人林俊言上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表一、附表二所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣肆仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠相對人以其所有如附表一所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權：　 1、登記日期：⑴⑵民國112年11月23日。　 2、權利種類：⑴⑵最高限額抵押權。　 3、債權額比例：⑴⑵全部。　　　 4、擔保債權總金額：⑴新臺幣14,550,000元正。　　　　　　　　　　　⑵新臺幣24,570,000元正。　 5、擔保債權種類及範圍：⑴包括債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來所負之借款、墊款、透支、貼現、消費借貸債務、侵權行為損害賠償、不當得利返還請求權。⑵包括債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來所負之借款、墊款、透支、貼現、消費借貸債務、票據、信用卡消費款、侵權行為損害賠償、不當得利返還請求權。　 6、擔保債權確定期日：⑴⑵民國142年11月20日。　 7、清償日期：⑴⑵依照各個債務契約所約定之清償日期。　 8、利息(率)：⑴⑵依照各個債務契約所約定之利率計算。　 9、遲延利息(率)：⑴⑵依照各個債務契約所約定之利率計算　　　。　10、違約金：⑴⑵依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。　11、其他擔保範圍約定：⑴⑵行使擔保債權之訴訟及非訴訟費用、因債務不履行而生之損害賠償、抵押權人所墊付抵押物之保險費。　12、債務人及債務額比例：⑴⑵林俊言，1分之1。　㈡相對人以其所有如附表二所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權：　 1、登記日期：⑴⑵民國111年12月29日。　 2、權利種類：⑴⑵最高限額抵押權。　 3、債權額比例：⑴⑵全部。　　　 4、擔保債權總金額：⑴新臺幣6,270,000元正。　　　　　　　　　　　⑵新臺幣25,420,000元正。　 5、擔保債權種類及範圍：⑴包括債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來所負之借款、墊款、透支、貼現、消費借貸債務、侵權行為損害賠償、不當得利返還請求權。⑵包括債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來所負之借款、墊款、透支、貼現、消費借貸債務、票據、信用卡消費款、侵權行為損害賠償、不當得利返還請求權。　 6、擔保債權確定期日：⑴⑵民國141年12月27日。　 7、清償日期：⑴⑵依照各個債務契約所約定之清償日期。　 8、利息(率)：⑴⑵依照各個債務契約所約定之利率計算。　 9、遲延利息(率)：⑴⑵依照各個債務契約所約定之利率計算　　　。　10、違約金：⑴⑵依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。　11、其他擔保範圍約定：⑴⑵行使擔保債權之訴訟及非訴訟費用、因債務不履行而生之損害賠償、抵押權人所墊付抵押物之保險費。　12、債務人及債務額比例：⑴⑵林俊言，1分之1。　　嗣債務人林俊言於⑴民國112年1月3日⑵民國112年1月3日⑶民國112年1月3日⑷民國112年12月1日⑸民國112年12月1日向聲請人借款⑴新臺幣5,220,000元⑵新臺幣17,530,000元⑶新臺幣 3,650,000元⑷新臺幣12,120,000元⑸新臺幣20,470,000元，均約定有利息及違約金，清償日期為⑴民國142年1月3日⑵民國132年1月3日⑶民國113年1月3日⑷民國142年12月1日⑸民國1 42年12月1日，皆應按月繳納本息，如一次未履行，經催告後即喪失期限利益。詎債務人自民國113年5月即未依約繳納本息，經催告未果，應視同全部到期，計尚欠本金共新臺幣 58,995,883元及利息、違約金等，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、土地暨建物登記謄本、貸款契約書、個人借貸綜合約定書、催告書、帳務主檔資料、戶籍謄本等影本為證，經核尚無不合，且已據本院發函通知相對人即債務人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人即債務人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依首揭規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文　　。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬附表一：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　地目面　　積權　　利範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中市南屯區惠禮段 5 3,685.29 100000分之754 編號建號基　地　坐　落 ---------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 717 臺中市○○區○○段0地號住家用鋼筋混凝土造 023層六層:183.86 合計:183.86 陽台:20.12 雨遮:9.66 全部臺中市○○區○○路000號六樓之2 共同使用部分：臺中市○○區○○段000○號；面積：22,728.72平方公尺；權利範圍：100000分之710 (含停車位編號B4-52；權利範圍：100000分之131) (　　　　　　B4-53；權利範圍：100000分之131) 附表二：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　地目面　　積權　　利範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中市南屯區惠禮段 153-8 862.81 100000分之2536 ２臺中市南屯區惠禮段 153-9 67.50 全部編號建號基　地　坐　落 --------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 446 臺中市○○區○○段00000地號住宅、店舖、機械房、水塔鋼筋混凝土造 004層一層:47.50 二層:44.67 三層:44.67 四層:37.91 地下層:19.15 突出物:13.34 合計:207.24 陽台:30.35 全部臺中市○○區○○○街000號共同使用部分：臺中市○○區○○段000○號；面積：2,370.65平方公尺；權利範圍：100000分之2807

2024-12-19

TCDV-113-司拍-523-20241219-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第600號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人李明哲被告 LANDMARK INTERNATIONAL CORP. （中文名稱：聯懋國際有限公司）設Suite000,GriffithCorporate,Centre,Beachmont,Kingstown,St.VincentandtheGrenadines 被告宏懋國際股份有限公司兼上二人之法定代理人林俊言上列當事人間返還借貸款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣51,324,557元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣17,108,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣51,324,557元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告LANDMARK INTERNATIONAL CORP. （中文名稱：聯懋國際有限公司，下稱聯懋公司）於民國112年7 月24日邀同被告宏懋國際股份有限公司（下稱宏懋公司）、林俊言（下稱林俊言）為連帶保證人，向原告申請開發國外即遠期信用狀額度美金200萬元整，並簽訂授信契約書（約定額度動用有效期間自112年7月28日起至114年7月18日止，並約定各筆債務應按月繳納本息，而除約定利率外（詳如附表所示），並約定若逾期超過6個月以內者，應按約定利率1 0％，逾期超過6個月者，則按約定利率20％計付違約金，且若有一次未履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償。嗣聯懋公司陸續動用美金189餘萬元，惟卻未能依約清償，已喪失期限利益，目前仍積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償（按本金部分依本行113年9 月24日「即期賣出」收盤價1美金兌換32.023元臺幣計算）。又主債務人既未清償，則連帶保證人應即負連帶清償責任，爰依消費借貸、借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示等語。並聲明：㈠、如主文第1 項所示。㈡、原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據提出授權書、抵銷前、後之客戶放款明細查詢（美金）表、歷史匯率查詢表、授信契約書、本票、授權書、各授權年度案件批覆書、開狀申請書、放款融資通知書、TAIFX3美金拆款利率查詢書等件為證（見本院卷第15頁至第126頁），並有宏懋公司之公司變更登記、林俊言之個人戶籍資料在卷可憑；又被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依借貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告應分別連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項規定尚無不合，爰酌定相當金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：編號債權本金（新臺幣）　利息計算期間　（民國）利　　率（年息）違約金計算期間及利率（民國） 1 11,328,548元自113年9月24日起至清償日止 7.16％自113年10月25日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 2 11,555,948元自113年9月1日起至清償日止 7.16％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 3 11,297,714元自113年9月1日起至清償日止 7.16％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 4 1,473,673元自113年9月1日起至清償日止 7.12％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 5 1,165,637元自113年9月1日起至清償日止 6.6％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 6 1,187,874元自113年9月1日起至清償日止 6.65％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 7 11,652,785元自113年9月1日起至清償日止 6.65％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 8 1,662,378元自113年9月6日起至清償日止 6.65％自113年10月7日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算

2024-12-19

TCDV-113-重訴-600-20241219-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第345號抗告人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人張義育相對人 LANDMARK INERNATIONAL CORP. 聯懋國際股份有限公司 town St., Vincent & the Grenadli 兼法定代理人林俊言上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月25 日本院113年度司票字第9516號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人後開第二項之請求，及聲請費用部分均廢棄。相對人共同簽發如附表一所示本票，其中美金1,060,462.38元及如附表二所示計算之利息(不含違約金部分)，准予強制執行。其餘抗告駁回。聲請暨抗告程序費用新臺幣2,000元由抗告人負擔10分之1，餘由相對人連帶負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人所執相對人簽發如附表一所示之本票（下稱系爭本票），未記載「無條件擔任支付」之事項，不符合票據法第120條第1項第4款所明定法定應記載事項為由，認系爭本票屬無效，而裁定駁回抗告人之請求。然依（75）廳民一字第1405號法律問題座談意旨、最高法院 85年台抗字第358號裁定意旨，票據法第120條第1項僅規定本票應記載「左列事項」，並非規定應記載「左列文字」，本票內容如已記載本條所規定事項，即屬票據法上之本票。故本票只要記載「憑票准於中華民國○年○月○日支付」，而未附有條件，即與票據法第120條第1項第4款所規定之「無條件擔任支付」內容相符，自屬票據法上之本票。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按票據法第120條第1項固規定本票上應記載表明其為本票之文字、一定金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等事項，惟該條僅規定本票應記載「左列事項」，並非規定應記載「左列文字」，故當事人所簽發之票據雖未記明「無條件擔任支付」字樣，但在格式及意義上已符合上開規定意涵者，即應認為具有本票之效力（最高法院85年度台抗字第358號裁定、司法院75年廳民一字第1405號函意旨參照）。又按依票據法第12條規定，票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。再按票據法第28條第1項規定，發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。另按執票人依票據法第123條規定，向發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行時，如本票有約定利息者，得請求其利息，此觀票據法第124條準用同法第97條第1項第1款規定自明。三、經查，相對人共同簽發之系爭本票固無「無條件擔任支付」字樣，但俱已載明「憑票准於中華民國○年○月○日支付聯邦商業銀行」等語，有系爭本票影本在卷可稽（見原審卷第49 頁），可見其支付並未附任何條件，在解釋上即應認具有「無條件擔任支付」之意涵在內；形式上復已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、受款人、發票年、月、日等事項，縱未明載「無條件擔任支付」字樣，揆諸首揭說明，系爭本票其支付並未附以條件，與票據法第120條第1項第4款所定「無條件擔任支付」之記載意義相符，系爭本票仍屬有效，故依形式上觀之，並無不應准許強制執行之情形；另系爭本票於原審聲請時未載到期日，應視為見票即付，執票人自得隨時向發票人請求付款，並已載明免除作成拒絕證書，受款人於提示未獲付款後，向發票人行使追索權，核無不合。又系爭本票載明：一、利息自發票日起依6個月TAIFX3利率% 加碼年息1.55%，固定計息，按月計付。二、逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起，除仍按上開約定利率貴行掛牌利率與貴行新臺幣基準利率（季）加碼年息5.5%之孰高者，計付遲延利息外，並依下列計算基準，逾期六個月以內依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分依上開利率百分之二十計付違約金：1.借款期間未屆至者，本金自應還款日起、利息自應繳息日起，依當期應攤還本金或當期應繳利息金額計付。2.借款期間屆至或經貴行主張加速條款視為到期者，自借款到期日或視為到期經列報逾期放款日（以孰先屆至為準）起，依未償還本金餘額計付等語，有系爭本票影本在卷可稽（見原審卷第49頁），則自形式上觀之，應屬兩造就票據利息之特別約定。抗告人主張相對人因借款而共同簽發系爭本票之餘額為美金（下同）1,060,462.38元，且抗告人請求利息之範圍係在起息日即發票日113年1月29日後，揆諸前揭法條意旨，抗告人聲請系爭本票其中美金1,060,462. 38元及如附表二所示計算之利息(不含違約金部分)，准予強制執行，即無不合。另系爭本票載明違約金之部分，非我國票據法所規定之事項，不生票據法上之效力，並非本於票據法律關係得以請求，原裁定雖未指摘及此，惟結論不變，抗告意旨以前詞指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，抗告人聲請系爭本票如主文所示金額及利息部分准予強制執行，洵屬有據，應予准許。原裁定未予詳查駁回聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定如主文第1、2項所示。原裁定就上開不應准許部分，駁回抗告人之請求，即無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依非訟事件法55條第1項、第2項、第46條、第21條第2項，民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 79條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云附表一：發票人發票日票面金額（美金） LANDMARK INERNATIONAL CORP. 林俊言 113年1月29日 180萬元附表二：利息、違約金附表（逾期在六個月以內者按原利率百分之十，超過六個月以上者按原利率百分之二十計付之違約金）編號 LOAN NO. 放款编號 L/C NO. 信用狀號碼開狀日開狀金額現欠墊款金額（美金）銀行墊款日借款起迄日利息起算日（至到期日止）利息計算利率遲延利息起算（至清償日止）遲延利息計算利率違約金起算日（至清償日止） 1 0624CO00009 062OBUH4 MU00007 113/03/18 USD 153,216.00 USD 153,216.00 113/03/18 113/03/18 - 113/09/14 113/03/18 起至 113/09/14日止 7.90% 113/09/15 起至清償日止 9.77% 113/09/15 起至清償日止 2 0624CO00011 062OBUH4 MU00009 113/04/19 USD 38,600.00 USD 834.35 113/04/19 113/04/19 - 113/10/16 113/04/19 起至 113/10/16 日止 7.15% 113/10/17 起至清償日止 9.77% 113/10/17 起至清償日止 3 0624CO00012 062OBUH4 MU00011 113/04/22 USD 28,847.23 USD 28,847.23 113/04/22 113/04/22 - 113/10/19 113/04/22 起至 113/10/19 日止 7.15% 113/10/20 起至清償日止 9.77% 113/10/20 起至清償日止 4 0624CO00013 062OBUH4 MU00010 113/04/26 USD 154,224.00 USD 154,224.00 113/04/26 113/04/26 - 113/10/23 113/04/26 起至 113/10/23 日止 7.17% 113/10/24起至清償日止 9.77% 113/010/24 起至清償日止 5 0624CO00016 062OBUH4 MU00015 113/08/08 USD 355,824.00 USD 355,824.00 113/08/08 113/08/08 - 114/02/04 113/08/08 起至 114/02/04 日止 6.59% 114/02/05起至清償日止 9.77% 114/02/05 起至清償日止 6 0624CO00017 062OBUH4 MU00016 113/09/09 USD 367,516.80 USD 367,516.80 113/09/09 113/09/09 - 114/03/08 113/09/09 起至 114/03/08 日止 6.55% 114/03/09起至清償日止 9.77% 114/03/09 起至清償日止合計尚欠本金美金　　　 USD　1,060,462.38

2024-12-18

TCDV-113-抗-345-20241218-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第535號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳泳蕾選任辯護人陳鵬宇律師周德壎律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第115 2號），本院判決如下：　　主　文陳泳蕾犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳泳蕾與梁為森原為夫妻，於民國112年5月9日離婚，雙方所生之未成年子女仍居住在梁為森位於臺北市○○區○○路000 號3樓住處(下稱本案住處)，於同年6月24日凌晨0時5分許，陳泳蕾返回本案住處探望未成年子女，見梁為森之女性友人許育婷坐在本案住處內沙發上，即憤怒難平而怒斥梁為森，梁為森見狀後，即招許育婷往本案住處門外走去，梁為森行走在前，許育婷跟隨在後，於靠近門口欲離開本案住處時，詎陳泳蕾竟基於傷害之犯意，衝往許育婷身後，以徒手拉扯許育婷之頭髮，許育婷因而受有頭部其他部位之表淺損傷之傷害。二、案經許育婷訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告陳泳蕾及其辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執(本院卷一第32頁)，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議(本院卷二第78至80頁)，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳泳蕾固坦承有於上開時、地，以徒手拉扯告訴人許育婷頭髮之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當天我回到本案住處，見到前夫梁為森及許育婷2人，許育婷先開始辱罵我，先動手推我，讓我重心不穩，所以我就抓她的手，於是我們開始拉扯，我就拉到她頭髮，許育婷也有抓我的手，抓到我流血，告訴人頭部所受傷害不是我造成的等語；辯護人為被告辯稱：告訴人具結所為證述本來就會不利於被告，不能以其證言當作認定被告有罪唯一證據，另證人梁為森於偵訊中作證看到告訴人有碰到被告手腕，在此情形下，即使被告有碰到告訴人頭髮，本件應符合正當防衛的情形，應認被告犯罪嫌疑不足等語。經查：　㈠被告陳泳蕾於事實欄所示時、地，發現前夫梁為森與告訴人許育婷均在本案住處內，而有於本案住處內門口處拉扯告訴人許育婷頭髮之行為等節，業據被告陳泳蕾於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷(偵卷第11至13頁、第123至124頁，調偵卷第36頁、本院審易卷第42、60頁、本院卷一第31頁)，核與證人即告訴人許育婷於警詢、偵訊及本院審理時之指證，及證人梁為森之警詢及偵訊證述相符(偵卷第19至25頁、第31至32頁、第91至92頁、第125頁、調偵卷第29至30頁、第33至34頁，本院卷二第68至77頁)，並有衛生福利部臺北醫院(下稱臺北醫院)112年6月24日診斷證明書(下稱本案診斷證明書，偵卷第29頁)，及梁為森與被告暱稱「Lei」、「 Yoko」之通訊軟體對話紀錄擷圖在卷可稽(調偵卷第17至21 頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人許育婷於警詢、偵訊，及本院審理時具結證稱：當時我是陪同梁為森回到其本案住處，梁為森說要讓他女兒睡覺，我們再出來，因此我們在同一個房間裡，他陪他女兒睡覺，我坐在房間沙發上，當天大約是112年6月23日晚上11時許的時候到，那天是我第一次去他家，之後突然有人打開主臥室的門，但我不知道她是誰，當時我在沙發上看電視，這個女生突然打開門，然後狠瞪我說「梁為森你太誇張了」，當時梁為森在陪小孩睡覺，他聽到聲音就突然從床上起來，直接說「那我們走吧」，就帶著我準備要走了，但我不知道發生什麼情況，因為我不知道那個女生是誰，我有點納悶，怎麼會有女生進他家，因此梁為森說走了的時候，我就去拿包包，左手拿包包、右手拿著我的手機就要離開了，梁為森是走在我前面，他先開了房間門要準備出去，可是當時進來的這個女生也就是被告陳泳蕾，她先看了一下外面有沒有人，之後再進來一次，我不知道為何會有這個動作，但是梁為森說「那我們走吧」，就帶著東西要離開了，我就帶著包包和我的手機要一起離開，突然被告就進來上下打量我，因為我是走在梁為森後面，所以我要走的時候被告就從後面直接把我的頭髮硬扯過去，說「賤女人妳給我過來」，然後就扯著不放要打我，當時我大叫，因為我嚇到了，梁為森聽到我大叫的聲音才轉頭過來看發生了什麼事情，才發現我兩手握著自己的頭髮一直被拉扯，他才來幫忙打開，我當天晚上只有夾髮夾，是長髮放下來的狀態，當下我是先嚇到，之後我的反射動作，就是先護我的頭髮，但是一手的力量不夠護我的頭髮，因此我二手是連著手機一起護著我的頭髮，沒有力氣去反擊，被告就猛力一直扯著我的頭髮拽，梁為森聽到我大叫的時候，就過來要把被告的手扳開，然後梁為森說被告力氣很大他扳不開，被告聽到小孩大哭喊媽媽之後才放手，被告放手後我還在驚嚇當中，因為我是突然被襲擊，想說為何會有個陌生人突然襲擊我，於是我走到門口，被告又跑來當著梁為森和我面說「梁為森我不會讓你們好過的」，我們沒有回她任何話就直接走了，我的頭髮被抓住有受傷，我的髮根是受損的，而且頭皮是非常疼痛的狀態，之後我回到我新莊的家，放完東西我就直接去就醫了，有驗傷證明等語(偵卷第19至25頁、第124至127頁、調偵卷第33至34頁、本院卷二第68至77頁)，是認告訴人就當日衝突及受傷情形，業詳為證述本案事實發生之經過及細節。　㈢復參以證人梁為森於警詢，及偵訊中具結證稱：112年6月24 日半夜12時許，當時我和告訴人在本案住處，那是我父親的住處，被告突然進房，見到我就說你太誇張了，我就說既然妳回來，我就離開，我與告訴人一前一後打算離開時，被告突然抓住告訴人的頭髮，又說賤女人妳給我過來，且作勢要動手打人，當時我走在前面，聽到告訴人喊叫的聲音，我就轉身立即試圖將她們分開，我有用手要扳開被告抓住告訴人頭髮的手，但當下沒有扳開成功，因為被告手緊握不放、抓得很緊，直到小孩從睡眠中驚醒大哭，被告才願意放手，我就拉著告訴人離開，之後被告還有傳訊息給我說：當下沒有暴打告訴人，已經手下留情等語（偵卷第31至32頁、第91至 92頁、調偵卷第29至30頁），核與告訴人所供稱情節大致相符，復衡以告訴人於本件112年6月24日凌晨12時許案發後，即於同日上午8時51分許至臺北醫院經診斷受有「頭部其他部位之表淺損傷」之傷害，有本案診斷證明書在卷可稽(偵卷第29頁)，其診斷時間與被告受傷時間核屬緊密，而無明顯耽擱之情形，足徵告訴人所受傷勢，應為被告於事實欄所示時、地所造成，而與上開告訴人之證述情詞，核屬相合；再參酌證人梁為森與被告於112年6月24日凌晨0時14分至42 分許之通訊軟體對話擷圖記載：「(梁：你憑什麼動手？你嚇到小孩了你知道嗎？已經離婚了，你到底在執著什麼，給你錢了你憑什麼這樣)被告：你做人不要太過份，今天如果你有顧慮到小孩的話」、「(梁：今天如果我對不起你。你應該高興。可以離開了。)被告：我今天沒暴打她已經手下留情。馬的。」等語，有上開對話擷圖附卷可參(調偵卷第1 7至21頁)，是由前開對話內容可證，被告經證人梁為森表示妳憑什麼動手後，並未為否認其有動手之表示，而僅回應表示證人梁為森做人不要太過份，且嗣後並主動表示：我今天沒暴打她已經手下留情等語，足認當日凌晨12時許被告確有對告訴人為主動攻擊傷害之犯行，而僅認為告訴人之受傷程度為其手下留情等節，堪以認定。綜以前開證人梁為森之證述、本案診斷證明書，及通訊軟體對話擷圖等事證，足資佐證告訴人證述當日係遭被告主動攻擊而徒手拉扯告訴人頭髮，致其受有頭部其他部位之表淺損傷之傷害等情，堪信為真；被告辯稱告訴人頭部所受傷害非其造成云云，難以採信。　㈣按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足成立，倘非出於防衛之意思，則與正當防衛之情形有別。所謂不法之侵害，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之行為；所稱權利，則係指刑法及其特別法保護之法益。又所稱現在，乃有別於過去與將來而言。過去與現在，係以侵害行為已否終了為準；將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷。若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，均無由成立正當防衛(最高法院110年度台上字第2281號判決意旨參照)。查被告辯稱當日係告訴人先開始辱罵及動手推被告，且告訴人亦有抓被告之手致其受傷云云，並提出大直診所112年6月24日診斷證明書記載：「右手拇指兩處傷口(約1CM、8CM)」等語為佐(偵卷第17頁)；然查被告所提大直診所診斷證明書，僅得證明被告受有該診斷證明書所載傷勢，尚無法證明有告訴人先對被告為不法侵害行為之情事存在；且查，依前開證人梁為森之證述及通訊軟體對話擷圖內容，當時事實經過情形係在被告進入本案住處後，告訴人即與證人梁為森欲一同離開本案住處時，告訴人遭被告先為主動攻擊而拉扯其頭髮致告訴人成傷，業經本院認定如前，而無告訴人對被告為現時不法侵害之行為存在，且縱被告因告訴人欲保護頭髮及掙脫被告抓緊其頭髮之手，於掙扎過程中有造成被告右手拇指受傷之情事，該出於防衛之意思，而欲排除侵害之掙脫行為，亦核屬告訴人之正當防衛行為，並非對被告之現時不法侵害行為，揆諸前揭說明，被告自無主張正當防衛之餘地，辯護人就此所辯，要無足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告陳泳蕾所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿其前夫梁為森攜女伴返回本案住處，即為主動攻擊告訴人許育婷成傷，所為欠缺理性，實不可取，並考量被告犯後始終否認之態度，及雖有調解意願，然因雙方賠償金額差距過大而無法達成調解等情，復參酌被告之智識程度為大學畢業、目前從事空服業，月收入約5萬元、需要扶養祖母、被告之未成年子女，及叔、嬸所生4位子女之生活狀況（本院卷二第83頁），兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行非佳，暨其犯罪動機、目的、手段、所造成傷勢等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPDM-113-易-535-20241217-1