Know99判決書

搜尋結果：林婉昀

共找到 161 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第639號原告游淳淇被告謝佳利上列被告因詐欺等案件（本院113年度金易字第211號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告謝佳利因與詐欺集團共同詐欺原告游淳淇，致原告受有新臺幣（下同）1萬156元之損害，爰依民法侵權行為之規定，請求其賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1萬156元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第 503條第1項分別定有明文。四、被告被訴詐欺等案件，業經本院以113年度金易字第211號判決其犯洗錢防制法第21條第2項、第1項第4款無故期約對價使他人提供而收集他人之金融帳戶未遂罪，處有期徒刑2月，並就其他被訴共同詐欺取財及洗錢部分，因認無法證明被告犯罪，且公訴意旨認與上揭罪名有裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知在案。又被告所犯上揭罪名係處罰其無故向他人蒐集金融帳戶之行為，並非以其共同詐欺原告，或參與將詐得贓款加以轉匯洗錢等舉而予論罪科刑，是原告並非上揭罪名之被害人，非得據以提起刑事附帶民事訴訟。復以本件刑事附帶民事訴訟未據原告聲請移送民事庭，依照首開規定，原告之訴應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。惟此程序判決駁回並無礙原告循民事訴訟途徑提起訴訟之權利，其仍得另行提起民事訴訟，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事判決提起上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-03-26

CTDM-113-附民-639-20250326-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第507號原告陳家伃被告謝佳利上列被告因詐欺等案件（本院113年度金易字第211號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告謝佳利因與詐欺集團共同詐欺原告陳家伃，致原告受有新臺幣（下同）4萬1,075元之損害，爰依民法第 184條第1項、第185條規定，請求其賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告4萬1,075元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第 503條第1項分別定有明文。四、被告被訴詐欺等案件，業經本院以113年度金易字第211號判決其犯洗錢防制法第21條第2項、第1項第4款無故期約對價使他人提供而收集他人之金融帳戶未遂罪，處有期徒刑2月，並就其他被訴共同詐欺取財及洗錢部分，因認無法證明被告犯罪，且公訴意旨認與上揭罪名有裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知在案。又被告所犯上揭罪名係處罰其無故向他人蒐集金融帳戶之行為，並非以其共同詐欺原告，或參與將詐得贓款加以轉匯洗錢等舉而予論罪科刑，是原告並非上揭罪名之被害人，非得據以提起刑事附帶民事訴訟。復以本件刑事附帶民事訴訟未據原告聲請移送民事庭，依照首開規定，原告之訴應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。惟此程序判決駁回並無礙原告循民事訴訟途徑提起訴訟之權利，其仍得另行提起民事訴訟，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事判決提起上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-03-26

CTDM-113-附民-507-20250326-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第211號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝佳利上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第795 9號），本院判決如下：　　主　文謝佳利共同犯無故期約對價使他人提供而收集他人之金融帳戶未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表丙所示之物均沒收。　　犯罪事實謝佳利於民國113年4月初之某日起，與不詳真實身分、暱稱「八方來財」之人及Telegram群組「包裹（圖示）」裡其他不詳身分之人（無證據證明為具持續性、牟利性之有結構組織），共同基於無故期約對價使他人提供而蒐集金融帳戶之犯意，先推由不詳之人於113年4月16日，以臉書聯繫鄭粢恩，並約定以新臺幣（下同）1萬4,000元為對價，向鄭粢恩收集附表甲所示之金融帳戶使用，經鄭粢恩依該不詳之人之指示，在臺南市○區○○區○○路000號空軍一號站，將附表甲所示之金融卡寄送至高雄市○○區○○路000 號空軍一號邊疆站。嗣謝佳利依「八方來財」之指示，於113年4 月17日17時15分許，前往空軍一號邊疆站領取裝有附表甲所示金融卡之包裏，欲依指示寄送至指定之地點，以利後續另供不詳詐欺集團收取及轉匯詐欺贓款所用，惟旋當場經警察覺其與包裹領取名義人不一致而加以盤查，並扣得附表丙所示之物，未能順利取得附表甲所示之金融卡而未遂。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告謝佳利於本院準備程序時，均同意作為證據（金易卷第88至89頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷（金易卷第 163頁），核與證人鄭粢恩於警詢時證述之情節相符（偵卷第94至97頁），並有證人鄭粢恩提出之對話紀錄擷圖（偵卷第103至116頁）、高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第11至15頁）、現場蒐證照片（警卷第 19頁）、附表丙編號3所示手機內對話紀錄擷圖（警卷第20 至35頁）存卷可憑，且有附表丙編號1、2所示之物扣案可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後移列至同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後規定除行為人須於偵查及歷次審判均自白犯罪外，並增定「自動繳交犯罪所得」之要件，及因行為人之供述而扣押洗錢財產利益，或查獲共犯得予減輕或免除其刑；對照被告並未獲有犯罪所得，及無因其供述扣押洗錢財產利益或查獲共犯，未合於修正後規定後段之減輕或免除刑罰要件，僅合於修正前、後關於偵查及歷次審判自白之減輕規定，是此次修正於適用上，不生有利被告與否之影響，無庸為新舊法比較，應逕適用裁判時法。至洗錢防制法第15條之 2雖併同修正，惟係將條號移列至同法第21條，然構成要件及刑度均未修正，亦不生新舊法比較之問題，附此說明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第21條第2項、第1項第4款無故期約對價使他人提供而收集他人之金融帳戶未遂罪。公訴意旨雖認被告應論以既遂犯，惟被告於取得前述包裹之際，即經警察覺有異並加盤查，而扣得前述包裹及裝載在內之金融卡等節，為被告於警詢時陳明（警卷第6頁），並有上揭搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、盤查現場照片在卷可考（警卷第11至15、19頁），足認被告尚未就附表甲所示金融卡取得穩固之支配持有，核屬未遂，公訴意旨認應論以既遂犯，容有誤會。　㈢公訴意旨雖認：被告所犯前揭罪名，應分論4罪，並與其就附表乙所涉4次加重詐欺取財罪及洗錢罪，依想像競合犯關係予以論處等語。惟被告收集附表甲所示帳戶之行為僅只單一，而倘本案詐欺集團取得附表甲所示帳戶之提款卡後，多次使用於收取附表乙所示之人匯給之詐欺款項，僅為不法狀態之延續，非可認被告有多次收集金融帳戶之行為，是其所犯前揭罪名，應只論以單一非法收集帳戶罪，公訴意旨認應論以4罪，容屬誤會。　㈣被告就前揭犯行，與「八方來財」及上述群組裡之不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。　㈤被告於偵訊及本院審理時均坦承前揭犯行（偵卷第27頁；金易卷第163頁），又查無其獲有犯罪所得（詳下述）；兼以前述包裹經警扣案，未經本案詐欺集團用於洗錢，自無因而查扣洗錢之財產利益可言，及被告於警詢時供稱其不認識前述包裹之寄件人，亦未見過「八方來財」或群組內之人等語（警卷第10頁），足認本案未有因其供述而查扣洗錢之財產利益，或查獲其他共犯之情，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。又其已著手實行犯罪而不遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依同法第70 條規定遞減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現下詐欺集團等不法份子常利用人頭帳戶犯罪，卻貪圖小利，共同為非法收集他人金融帳戶行為，助長犯罪風氣，所為實屬不該；惟念及其始終坦承犯行，幸即時為警查獲，未致附表甲所示帳戶流入不法份子之手，又未因此實際取得何等報酬，情節非屬重大，危害亦屬有限；兼衡被告自陳之教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況（涉及隱私爰不予揭露，見金易卷第16 4頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（金易卷第167至175頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案如附表丙編號所示之物，均為被告實際支配持有，並供其犯本案及聯繫「八方來財」所用，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡被告於偵訊時固供稱：「八方來財」約定給付其每單1,000元至1,500元不等之報酬等語（偵卷第26頁），惟審諸被告於本院準備程序時供稱：報酬是要順利領取包裹後才會拿到等語（金易卷第87頁），及卷內並無證據證明被告確已實際取得所約定之報酬，尚難僅憑其供述遽認被告獲有犯罪所得，而予宣告沒收，附此敘明。五、不另諭知無罪之部分：　　公訴意旨略以：被告領取前述包裹經警攔查並扣得附表甲所示金融卡後，證人鄭粢恩復前往補辦附表甲所示帳戶之金融卡，並於113年4月19日將重新取得之金融卡寄出，再由不詳之人前往領取並交付詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得附表甲所示帳戶之補發金融卡後，推由不詳之詐欺集團成員，於附表乙所示時間以所示方式詐欺告訴人蘇芝云、游淳淇、陳家伃、許真維，致告訴人4人陷於錯誤，而分別於附表乙所示時間將所示款項匯至所示帳戶。因認被告共同與詐欺集團成員涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。經查：　㈠證人鄭粢恩於113年4月16日，將附表甲所示之金融卡寄至上址空軍一號邊疆站，經被告於113年4月17日17時15分許領取前述包裹後，旋為警察查扣等節，前已敘及。證人鄭粢恩嗣於113年4月18日，分別至臺南鹽埕郵局、中國信託中台南分行，申請補發附表甲所示帳戶之金融卡，並於113年4月19日，在臺南市○區○○路0段000號統一超商成鈺門市，將新補發之金融卡以交貨便寄交予「許凱恩」等節，為證人鄭粢恩於警詢時證述明確（偵卷第95至97頁），並有證人鄭粢恩提出之對話紀錄擷圖（偵卷103至116頁）。又不詳身分之詐欺集團成員取得附表甲所示帳戶之補發金融卡後，於附表乙所示時間以所示方式訛詐告訴人4人，致告訴人4人陷於錯誤，而於附表乙所示時間將所示款項匯至所示帳戶等節，則據證人即告訴人4人各自於警詢時證述明確（偵卷第71至72、78至7 7、81至82、83至84頁），並有警員偵查報告（偵卷第61頁）、附表甲所示帳戶之存戶基本資料、歷史交易紀錄在卷可憑（偵卷第63至65頁），此部分事實，堪可認定。從而，證人鄭粢恩補發取得附表甲所示帳戶之金融卡，嗣流入詐欺集團手中，並用以收取及轉匯告訴人4人遭詐欺之款項等節，亦屬明確。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑法第28 條於94年2月2日修正公布後，將原定「2人以上共同實施犯罪」，修正為「2人以上共同實行犯罪」，乃因原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段。現行刑法第 28條排除陰謀犯、預備犯為共同正犯，其法理乃數人雖於陰謀、預備之階段有共同參與之行為，惟於著手實行犯罪構成要件行為前，即已脫離者，如令其就犯罪結果負共同正犯刑責，實有悖於平等原則，且與一般國民感情有違，故明定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯。而上開排除之「預備共同正犯」，係指法無處罰預備犯之情形而言，僅於法律已將預備階段獨立成罪者，其共同參與該犯罪構成要件之行為者，方以該罪之共同正犯論（最高法院97年度台上字第104號、109年度台上字第3223號判決意旨參照）。再按幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或影響力持續至正犯實行犯罪始行成立，倘幫助行為對於正犯之實行不生助益作用，屬無效之幫助，缺乏危害性，基於謙抑原則，刑法不予非難（最高法院96年度台上字第 3759號、96年度台非字第312號判決意旨參照）。又刑法第3 39條詐欺取財罪之著手，以行為人本於不法所有之意圖，向被害人傳遞不實資訊以施加詐術為始；洗錢防制法第19條第 1項之一般洗錢罪，則以行為人取得特定犯罪所得之實質支配或持有為著手於犯罪之前提，於此前向人徵集收取贓款所用之人頭帳戶、邀集共犯、購置通訊設備、架構話術、規劃洗贓流向等舉，均尚處於陰謀或預備之階段，除法律另定有明文予以處罰外，非屬詐欺取財罪及一般洗錢罪所論罰之行為，是行為人於此階段經查獲發覺或因他故，未至著手實行詐欺取財及洗錢即終止其行為，要難以各該罪名相繩。　㈢審諸被告於113年4月17日領取前述包裹後，旋為警所查獲並將附表甲所示金融卡扣案，未流入詐欺集團之手。及告訴人 4人均係於前述包裹扣案後之113年4月22日，始遭詐欺集團以不實話術誆騙等節，則據告訴人4人各自於警詢時證述明確（偵卷第71至72、78至77、81至82、83至84頁），顯見被告係於詐欺集團成員著手實行詐術前之預備階段，參與收集詐欺集團本欲用以取贓之帳戶，且其未能順利取得金融卡即經查獲，就詐欺集團成員後續之詐欺取財及洗錢犯行，並無何等實質有效之參與或幫助行為，足認被告於本案詐欺集團實行詐欺取財及洗錢犯行前之預備階段，即已脫離犯罪之實行；又其所參與收集附表甲所示金融卡之行為，對於本案詐欺集團詐取告訴人4人之財物，及後續從事之洗錢犯行，均無何等現實之助益，屬無效之幫助行為，依上開說明，難認被告係與詐欺集團成員共同實行詐欺及洗錢犯罪，或就詐欺集團成員之犯行提供助力，而得以幫助犯論處。又卷內並無證據證明被告與本案詐欺集團成員間，就訛詐告訴人4人及洗錢之犯行，有何等犯意聯絡或行為分擔，是公訴意旨所指被告共同對告訴人4人犯三人以上詐欺取財罪及洗錢罪等節，尚屬不能證明其犯罪，惟此部分倘成立犯罪，依公訴意旨所認，與前揭論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：附表甲：編號行庫名稱帳號金融卡號 1 中華郵政 00000000000000號 0000-0000-0000-0000號 2 中國信託 000000000000號 0000-0000-0000-0000號附表乙：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蘇芝云於113年4月22日向蘇芝云佯稱其出售商品訂單遭凍結，復佯為銀行經理詐稱應依操作指示進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月22日22時4分許 4萬9,983元附表甲編號2 2 游淳淇於113年4月22日向游淳淇佯稱其出售商品訂單遭凍結，復佯為銀行經理詐稱應依操作指示進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月22日22時7分許 1萬156元附表甲編號1 3 陳家伃於113年4月22日向陳家伃佯稱獲獎，惟若欲領獎須先匯款，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月23日凌晨0時7分許 4萬1,075元附表甲編號1 4 許真維於113年4月22日向許真維之女佯稱其出售商品訂單遭凍結，復佯為銀行經理詐稱應依操作指示進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月23日凌晨0時14分許 1萬5,016元附表甲編號1 附表丙：編號扣案物名稱數量備註及出處 1 中華郵政金融卡 1張卡號如附表甲編號1所示。警卷第15頁。 2 中國信託金融卡 1張卡號如附表甲編號2所示。警卷第15頁。 3 VIVO廠牌手機 1支門號：0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-03-26

CTDM-113-金易-211-20250326-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第148號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許中銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第209 33號），本院裁定如下：　　主　文許中銘自民國一百一十四年三月三十一日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信之處分。　　理　由一、按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經本院認涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂及刑法第339條之4 第2 項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪嫌，嫌疑重大，且本案電子錢包內之泰達幣於被告遭警方逮捕扣押手機後，即遭不詳之人轉出，本件尚有其他共犯未到案，仍有湮滅證據或串證之嫌，又被告前已協助詐騙集團與他人面交取款超過10次，足認被告有再犯之虞，認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款規定，於民國113年12月31日裁定羈押3月在案，並禁止接見、通信。。　㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於113年3月14日訊問被告之意見，並審酌本案卷證資料後認：　　⒈被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：　　被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂，有告訴人林姿瑩於警詢、偵訊之證述、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣案物照片、告訴人與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄、幣流分析報告、現場監視器畫面截圖等為證，並經被告坦承不諱，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大。　⒉羈押之原因：　被告自承其已配合詐騙集團成員指示，向不同被害人面交取款至少10次等語，顯認本件被告具有重複實施加重詐欺取財犯行之情事，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因。　⒊羈押之必要：　　本件考量被告所涉本案犯行，不僅對被害人造成財產上侵害甚鉅，對社會治安危害亦屬重大，參酌預防性羈押之目的，及被告多次協助詐欺集團成員向被害人面交取款，藉以獲取報酬，足見非予羈押實難避免其再犯，並衡以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在，爰裁定被告應自114年3月31日起延長羈押2月。另考量本案業已調查證據完畢，於114年3月14日言詞辯論終結，並已定期宣判，足認被告勾串共犯之可能性與危險性已大幅降低，本院審酌後，認無再予以禁止接見、通信之必要，爰併諭知被告自即日起解除禁止接見、通信之處分。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　3　　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-03-25

CTDM-113-金訴-148-20250325-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第40號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇育民上列聲請人因被告施用第二級毒品案件，聲請單獨沒收違禁物等（114年度執聲字第162號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示驗餘之物沒收銷燬；扣案如附表編號2、3 所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇育民因施用第二級毒品案件，前經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第996號判決有期徒刑2月確定，惟該判決並未就扣案如附表所示之物宣告沒收，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。違禁物得單獨宣告沒收。刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18 條第1項前段亦有規定。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以109年度緩字第195號案件為緩起訴處分，然被告於緩起訴期間內未依規定完成毒品戒癮治療，經橋頭地檢署檢察官以109年度撤緩毒偵字第67號案件撤銷緩起訴處分，嗣經本院以109年度簡字第996號判決有期徒刑2月確定，惟該判決並未針對被告施用毒品之扣案物宣告沒收等情，有前開緩起訴處分書、本院109年度簡字第996號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、橋頭地檢署1 09年執字第4411號、110年度執沒字第1110號刑事執行案件進行單等在卷可參。　㈡查該案扣案如附表編號1所示之物，經送檢驗後，檢出甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院108年8月13日濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單附卷可稽，是以，如附表所示編號1之物為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。另盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依前開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢扣案如附表編號2之吸食器1組、編號3之電子磅秤1台，係被告所有並供施用第二級毒品所用之物，業據被告於警詢、偵訊時供明在卷，且有高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單附卷可稽，依前開說明，聲請人就此部分單獨聲請本院宣告沒收，亦無不合，應予准許。　㈣綜上，聲請人聲請沒收上開違禁物、沒收物，於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附表：編號物品名稱數量備註　1 甲基安非他命 1包本案查獲之第二級毒品（含包裝袋1個，檢驗前毛重0.6公克、檢驗前淨重0.349公克、檢驗後淨重0.339公克）　2 玻璃吸食器具　1組　3 電子磅秤　1台

2025-03-20

CTDM-114-單禁沒-40-20250320-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第235號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人葉思廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第206號），本院裁定如下：　　主　文葉思廷犯如附表所示罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉思廷因犯竊盜罪等案件，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至7、編號9所示之罪，固均曾定應執行拘役120日、45日確定，然受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑，且不得逾越刑法第51條第 6款所定法律之外部界限（附表所示之罪宣告刑之總和逾120 日，以120日計算）；亦應受內部界限之拘束（附表編號1至 7、編號9原所定應執行刑及編號8所示宣告刑合計逾120日，以120日計算）。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。另經本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，被告回覆：同意檢察官聲請定應執行刑，對法院如何量刑無意見等語，有本院函文及被告回函在卷可查。準此審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性等情綜合判斷，合併定如主文所示應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 竊盜罪拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年11月17日本院113年度簡字第397號 113年2月26日同左 113年5月7日 2 違反保護令罪 ①拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 ②拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 ③拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 ①113年1月2日 ②113年1月3日 ③113年1月6日本院113年度簡字第479號 113年3月7日同左 113年5月21日 3 竊盜罪拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年10月30日本院113年度簡字第561號 113年3月28日同左 113年6月14日 4 竊盜罪 ①拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 ②拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 ①112年11月22日 ②112年11月29日本院113年度簡字第788號 113年4月17日同左 113年5月16日 5 違反保護令罪 ①拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 ②拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 ①113年2月22日 ②113年2月23日本院113年度簡字第1010號 113年7月9日同左 113年8月20日 6 違反保護令罪拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年2月16日本院113年度簡字第735號 113年7月9日同左 113年8月20日 7 違反保護令罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年1月26日本院113年度簡字第663號 113年7月9日同左 113年8月20日 8 違反保護令罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年1月24日本院113年度簡上字第146號等 113年12月12日同左 113年12月12日 9 竊盜罪 ①拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 ②拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 ③拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 ①112年11月30日 ②113年11月20日 ③113年11月28日同上同上同上同上備註編號1至7曾經本院113年度聲字第1381號裁定定應執行拘役120日。編號9曾經本院113年度簡字第973號判決定應執行拘役45日。

2025-03-19

CTDM-114-聲-235-20250319-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度金訴字第199號　113年度金訴字第49號 113年度金易字第154號被告于士華具保人洪鵬舜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第511 4、5736、5737、5738、6270、7468、8173、9241、13321、1935 8號、112年度軍偵字第207、208號、113年度偵字第5489號），本院裁定如下：　　主　文洪鵬舜繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息均沒入。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查，被告于士華因詐欺等案件，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指定提出新臺幣（下同）3萬元之保證金，並由具保人洪舜鵬提出同額現金具保後釋放，此有被告民國112年4月 14日偵訊筆錄、上揭檢察署被告具保責付辦理程序單、收受訴訟按款通知、暫收臨時收據、具保人之身分證影本、國庫存款收據書在卷可稽（112偵7468卷59、99至105頁）。被告經本院依法傳喚，並通知具保人促其向本院報到，然未按期報到應訊；復經本院拘提無著等情，此有本院113年10月28 日準備程序筆錄、刑事報到單、送達證書、被告及具保人之個人戶籍查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局113年11月14日高市警楠分偵字第1 1373929500號函暨檢附之拘票及報告書附卷為憑（本院112 金訴199卷三第255、327、521至527頁；113金易154卷第59 、89至91、97至101頁），足認被告確已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人所繳納之上開保證金及實收利息沒入。據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1 第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-03-19

CTDM-113-金訴-49-20250319-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第200號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳隆吉上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年8月21日113年度簡字第1646號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度調偵字第501號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳隆吉緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官僅就原判決之量刑部分上訴（簡上卷第39頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳隆吉迄今未賠償分文，其空言願與告訴人商談和解然實無作為，足見其犯後態度狡猾，企圖獲取輕判而假意談何解；又被告係以持鋤頭、丟芭樂等方式毆打告訴人，致告訴人成傷且傷勢非輕，原判決僅判處有期徒刑2月，量刑似嫌過輕等語。三、上訴之論斷：　㈠原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法解決糾紛，率持鋤頭、丟芭樂等方式毆打告訴人，致告訴人蒙受左側8-10肋骨骨折併血胸、左手閉、左胸、左膝、左腰頓挫傷等傷害，顯欠缺尊重他人身體法益之守法觀念，所為不足取；並審酌被告自陳因遭激怒而犯本案之動機，並所致告訴人傷勢之程度；兼考量被告以鋤頭工及告訴人，危險性較高；復衡酌被告初否認犯行然嗣坦承認罪之犯後態度，因與告訴人所認知之金額差距過大，未能獲致和解共識；及被告並無前科紀錄，暨其自陳之教育程度、工作及收入情形、家庭生活情形等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並宣告易科罰金之折算標準。　㈡按審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。本院經核原審所量處之宣告刑，已依刑法第57條規定詳細審酌，並將上訴意旨所指持鋤頭、丟芭樂等犯罪手段，及告訴人之傷勢納入審酌，所宣告之刑，尚無明顯不妥適之處。又告訴人於原審判決後病逝，有死亡證明書在卷可憑（簡上卷第63頁）；及被告於原審判決後之民國113年12 月18日，與告訴人之家屬達成調解，並已依調解條件履行給付等節，有本院調解筆錄、高雄市美濃區農會匯款申請書存卷可佐（簡上卷第69、99頁），足認被告確有悛悔並彌補所犯之意，上訴意旨所指各節，已失所論據。從而，上訴意旨指摘原審量刑過輕，難認有理由，應予駁回。四、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項第1款定有明文。被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（簡上卷第101頁），茲念被告此次係屬一時失慮致罹刑章，並已與告訴人之家屬達成調解且履行完畢，又經告訴人之家屬具狀表示：願由本院予其緩刑之宣告等情，有刑事陳述狀在卷可佐（簡上卷第83頁），依上情事，認被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院因而認為被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-113-簡上-200-20250319-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第202號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張高錦雲上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院民國113年9月13日11 3年度簡字第2004號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 13年度偵字第10430號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官僅就原判決之量刑部分上訴（簡上卷第69頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官經告訴人謝宜倩請求提起上訴，上訴意旨略以：被告張高錦雲迄今未賠償告訴人之精神損失，亦未道歉，難認犯後態度良好，告訴人所受損害未獲彌補，原判決僅判處罰金新臺幣（下同）5,000元，量刑實屬過輕等語。三、上訴之論斷：　㈠原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因對告訴人心生不滿，而於公開場所以言語辱罵告訴人；又審酌被告坦承犯行之犯後態度，及與告訴人協商和解，然終因就和解條件無共識而未果，為對告訴人有所賠償；兼衡以告訴人自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告罰金5,000元，並宣告易服勞役之折算標準。　㈡按審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。本院經核原審所量處之宣告刑，已依刑法第57條規定詳細審酌，並將上訴意旨所指迄未達成和解及予以適度賠償等情納入審酌；被告於本院審理時庭呈USB檔案，並供稱：係因告訴人長期帶狗至其住家排遺，朝其吐口水及破壞其房屋等舉，致其不忿而加以辱罵等語，核屬其動機之情由，均據原審納予斟酌，所量處之刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，或有濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法、不當情形，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。從而，上訴意旨指摘原審量刑過輕，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-113-簡上-202-20250319-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第236號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人葉思廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第205號），本院裁定如下：　　主　文葉思廷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉思廷因竊盜罪等案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核各罪之犯罪日期與判決確定日期，屬附表編號1 所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，經核符合前開規定，應予准許。另經本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，被告回覆：同意檢察官聲請定應執行刑，對法院如何量刑無意見等語，有本院函文及被告回函在卷可查。準此審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性等情綜合判斷，合併定如主文所示之執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 竊盜罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年11月30日本院113年度簡上字第73號 113年8月28日同左 113年8月28日 2 違反保護令罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 113年2月27日本院113年度簡上字第147號等 113年12月12日同左 113年12月12日

2025-03-19

CTDM-114-聲-236-20250319-1