Know99判決書

搜尋結果：林忠儀

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第208號原告甲○○ 訴訟代理人林忠儀律師被告乙○ 現應受送達處所不明上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準　　用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造於民國90年11月6日在日本結婚，90年1 2月17日為結婚登記，被告為大陸地區人士，婚後第5天被告即離家失去蹤跡，經原告四處尋找仍毫無所悉，嗣原告於92 年4月間返臺，被告亦未來臺與原告同住，生死不明已逾20 年，兩造婚姻有名無實，已難以繼續維持。為此，依民法第 1052條第1項第9款及同條第2項規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另　　有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣　　地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 　　項、第52條第2項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民　　，被告係大陸地區人民，兩造於90年11月6日於日本結婚等情，此有戶籍謄本（見本院第15頁）、臺北○○○○○○○○○函附兩造結婚登記資料（見本院第27至33頁）在卷可憑，依上揭規定，兩造間請求離婚事件應適用臺灣地區之法律，合先敘明。五、次按夫妻之一方，有民法第1052條第1項各款情形之一者，他方得向法院請求離婚；有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1、2項定有明文。又民法第1052條第2項所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第2924號判決意旨參照）。經查，上開原告主張之事實，有前開戶籍謄本1份、臺北○○○○○○○○○函附兩造結婚登記資料(見本院卷第27至34頁)、被告入出境連結作業1份（本院卷第35頁）、原告入出境資訊連結作業1份（本院卷第4 7頁）在卷可參，堪信原告主張為真實。本院審酌被告婚後即失蹤，復未曾來臺與原告共同生活，兩造分居至今已逾20 年，兩造徒有婚姻之名，而無婚姻之實，顯見兩造婚姻生重大破綻，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，即無不合，應予准許。原告雖併依同法第1052條第 1項第9款規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊之合併）。前開請求既有理由，其訴訟目的已達成，自無再審酌後開請求之餘地。爰判決如主文第1項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-12-26

TPDV-113-婚-208-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1097號原告陳俊茂訴訟代理人陳曉雲律師蔡全淩律師被告三和正旺管理委員會法定代理人蔡建豐訴訟代理人林忠儀律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及權利義務有關事項，召集全體區分所有權人舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法上地位即有受侵害之危險。原告主張：被告三和正旺社區（下稱系爭社區）於民國112年12月29日召開之第14屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭12月29日區權人會議）決議（下稱系爭12月29日區權人會議決議）違反公寓大廈管理條例第31條、第32條、系爭規約規定，類推適用民法第56條第2項規定決議無效等語，請求確認系爭決議無效，惟為被告所否認，足見系爭決議之效力於兩造間處於不安之狀態，而此種不安之狀態，原告能以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟自有確認利益，合先敘明。參、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭社區之管理委員會（下稱系爭管委會）主委蔡建豐於民國112年11月27日發文通知三和正旺社區各區分所有權人，將於112年12月8日下午20時召開第14屆區分所有權人會議（下稱系爭12月8日區權人會議），研討社區各項公共事宜，提案討論：⒈閒置儲物間使用方式討論案。然於開會當日主委蔡建豐被告知與會人員僅有13人後，隨即在三和正旺社區大廳櫃臺宣布不用開會，更沒有進行開會程序、宣讀議案及議案表決。　㈡之後主委蔡建豐復於112年12月15日發文通知系爭社區各區分所有權人，將於112年12月29日20時召開系爭12月29日區權人會議，然根據公寓大廈管理條例第32條規定再次召開會議，處理社會各項事宜，提案討論：⒈閒置儲物間使用方式討論案；⒉社區公共區域禁煙討論案；⒊區權會出席費討論案。系爭12月29日區權人會議應出席人為73人，而出席人數含委託代理人數為49人，出席比例為64.23％，所有權比例為66.4 2％，並決議通過案由一：「閒置儲物間使用方式討論案」、案由二：「社區公共區域禁煙討論案」、案由三：「區權會出席費討論案」；並決議不通過案由四：「住戶陳俊茂所提三案（詳附件）」（下合稱系爭12月29日區權人會議決議），並就系爭12月29日區權人會議作成會議記錄。　㈢依照公寓大廈管理條例第31條規定決議之成立，應經區分有權人會議程序規定，係屬強制規定，如未經區分所有權人會議召集及決議等會議程序，因欠缺區分所有權人會議及決議形式，其決議自不成立。而公寓大廈管理條例第32條第1項立法目的，係考量第1次區分所有權人會議未獲致決議、出席人數或比例未達前條定額時，得由召集人就同一議案重新召集會議，使區分所有權人有再次參與會議機會，並以降低出席、同意人數及比例之門檻方式作成決議，以利管理維護事務之執行。因此重行開議需就同一議案不得有任何增刪或修正。重新召集之區分所有權人會議，僅能就先前依公寓大廈管理條例第31條規定召開之區分所有權人會議所列之同一議案進行決議，不得納入同一議案以外之其他議案。然查，系爭12月8日區權人會議記錄記載因出席人數未達公寓大廈管理條例第31條之規定，無法獲致決議，但實際上系爭12月 8日區權人會議完全沒有進行開會程序，故應視為系爭12月8 日區權人會議完全不存在。又系爭12月29日區權人會議主旨說明係根據公寓大廈管理條例第32條規定再次召開會議，惟系爭12月8日區權人會議完全沒有開會，顯與公寓大廈管理條例第32條規定情形不符。據此，系爭12月29日區權人會議決議應為無效。　㈣縱使系爭12月29日區權人會議係合於公寓大廈管理條例第32 條規定（原告否認之），惟依照該條規定，僅能就同一議案重新召開會議，不得有增刪或修正。「三和正旺社區住戶管理規約」（下稱系爭規約）亦規定出席人數不夠能不開會（假設語氣，原告否認），依系爭規約第3條第11款或公寓大廈管理條例第32條召集人僅就同一議重新召集會議，不得有任何增刪或修正。惟系爭12月29日區權人會議新增案由二至四之決議，納入原先系爭12月8日區權人會議所沒有之議案，據此，故系爭12月29日區權人會議案由二至四亦應為無效之決議。　㈤系爭12月29日區權人會議決議違反公寓大廈管理條例第31條、第32條、系爭規約，類推適用民法56條第2項規定應為無效，爰依類推適用民法56條第2項規定、民事訴訟法第247條第1項，提起本件訴訟等情。並聲明：（確認）系爭12月29 日區權人會議決議無效。二、被告則以：　㈠系爭社區之區分所有權人總計有73人，而系爭12月8日區權人會議之出席人數（含委託代理人數）僅有13人，出席之區分所有權人人數比例僅有17.8％、出席之區分所有權比例亦僅有16.74％，均未達公寓大廈管理條例第31條規定之法定出席定額。是被告依照公寓大廈管理條例第32條第l項規定，以第1次區分所有權人會議（即系爭12月8日區權人會議）之出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額為由，再由召集人就同一議案重新於112年12月29日召集系爭12月29日區權人會議，於法並無違誤。且因被告係因出席區分所有權人之人數、其區分所有權比例合計未達開議定額，故召集系爭12月29日區權人會議，並非「已達開議定額而未獲致決議」，故原告徒以系爭12月8日區權人會議未實際開議，而任意指摘召開系爭12月29日區權人會議違法等情，顯係刻意混淆焦點之辯詞。　㈡系爭12月8日區權人會議之開會通知於112年11月27日發文時，其說明欄「參、會議議程」之「二、提案討論」固僅有記載：「閒置儲物間使用方式討論案」。然而，被告於112年1 2月8日正式開會前，均尚且允許區分所有權人得於112年12 月5日前以提案單方式提案在區分所有權人會議討論，此亦為原告所知悉，故原告於系爭12月8日區權人會議開會前亦有填具提案單提出3項提案，再加上172號4樓之l住戶亦有以提案單提出二項提案即「社區公共區域禁菸討論案」、「區權會出席費討論案」，則系爭12月8日區權人會議之排定議案共計有：第一案：「閒置儲物空間使用方式討論案」（管委會提案）；第二案：「社區公共區域禁煙討論案」（住戶提案）；第三案：「區權會出席車馬費討論案」（住戶提案）；第四案：「住戶陳俊茂所提三案」（住戶提案）。從而，被告就上開4項議案，重新於112年12月29日召集系爭12月 29日區權人會議，自符合公寓大廈管理條例第32條第l項之規定，是系爭12月29日區權人會議就上開4項議案所為之決議，自屬有效。　㈢況且參照公寓大廈管理條例第31條、系爭規約第3條第10款規定，系爭12月29日區權人會議區分所有權出席人數及區分所有權比例均已過半數（出席人數比例66.23％、區分所有權比例66.42％），且該次會議決議討論內容亦非系爭規約第3條第3款第3至5目之事項，則依據上開社區規約第3條第10款規定，系爭12月29日區權人會議所作成之決議，均屬成立且有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按區分所有權人會議：指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議，公寓大廈管理條例第3條第7款規定甚明，足見公寓大廈區分所有權人會議係全體區分所有權人組成之最高意思機關。按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2 項定有明文。又公寓大廈區分所有權人會議，性質類似社團法人之總會，為意思機關，是區分所有權人會議決議之內容違反法令或規約者，應可類推適用民法第56條第2項之規定。　㈡按區權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之；區權人會議依前條規定未獲致決議、出席區權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區權人後，各區權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第一項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區權人並公告之，公寓大廈管理條例第31條、第32條分別定有明文。惟公寓大廈管理條例第31 條既已載明「除規約另有規定外」，則於規約另有規定時區分所有權人會議之決議自優先適用規約規定，合先敘明。　㈡按系爭規約第3條第10款規定：「區分所有權人會議討論事項，除第三款第三目至第五目，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上之出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之外，其餘決議以出席人款過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」。又按系爭規約第3款第3至5目規定：「下列各目事項，應經區分所有權人會議決議：…㈢公寓社區之重大修繕或改良。㈣公寓社區有本條例第十三條第二款或第三款情形之一須重建者。㈤住戶之強制遷離或區分所有權之強制出讓」。再按系爭規約第3條第2款規定：「管理委員之選任事項，應在前項開會通知載明並公告之，不得以臨時動議提出」。末按系爭規約第3條第11款前段規定：「區分所有權人會議依第十款規定未獲致決議，出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達第十款定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。」。此有系爭規約在卷可證（見本院卷第99至101頁）。是系爭規約既另設有區分所有權人會議決議規定，自應優先適用系爭規約規定。　㈢經查：　⒈系爭12月29日區權人會議有49人（含委託代理人數）出席，應出席人數73人，出席區分所有權人比例64.23％，所有權比 66.42％，系爭12月29日區權人會議決議通過案由一：「閒置儲物間使用方式討論案」、案由二：「社區公共區域禁煙討論案」、案由三：「區權會出席費討論案」；並決議不通過案由四：「住戶陳俊茂所提三案（詳附件）」，此有系爭12 月29日區權人會議紀錄、區分所有權人提案單在卷可參（見本院卷第19頁、第89至91頁），觀諸前揭區分所有權人提案單、系爭12月29日區權人會議紀錄，足見該等討論事項並非屬系爭規約第3款第3至5目規定事項，亦非屬不得臨時動議提出事項（即「管理委員之選任事項」），堪認系爭12月29 日區權人會議決議核與系爭規約第3條第10款規定相符，並未違反法令或系爭規約，故被告主張系爭12月29日區權人會議決議符合已系爭規約第3條第10款之規定而成立且生效，應為可採。　⒉原告雖主張：系爭12月8日區權人會議完全沒有進行開會程序，故應視為完全不存在，而系爭12月29日區權人會議主旨說明係根據公寓大廈管理條例第32條規定再次召開會議，惟系爭12月8日區權人會議完全沒有開會，且系爭12月29日區權人會議增列議案，與公寓大廈管理條例第32條或系爭規約第 3條第11款不符，故系爭12月29日區權人會議所為之決議應為無效云云。然查系爭12月29日區權人會議之區分所有權出席人數及區分所有權比例與決議方法已符合系爭規約第3條第10款規定，並未違反法令或系爭規約，單獨以觀即為已成立且生效之系爭社區區分所有權人會議決議甚明。至系爭12 月29日區權人會議是否符合系爭規約第3條第11款規定或公寓大廈管理條例第32條規定，均不影響系爭12月29日區權人會議決議之成立生效。蓋公寓大廈管理條例第32條、系爭規約第3條第11款規定均係基於前次會議有未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達定額之情形，而於公寓大廈管理條例第32條、系爭規約第3條第11款規定重新召集會議後以降低之出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例決議之，然系爭12月29日區權人會議既已逕符合系爭規約第3條第10款規定而成立生效，自無庸再論是否符合系爭規約第3條第11款規定或公寓大廈管理條例第32 條規定，是原告據此主張系爭12月29日區權人會議違反公寓大廈管理條例第31條、第32條、系爭規約而無效，自無足採。四、綜上所述，原告主張系爭12月29日區權人會議違反公寓大廈管理條例第31條、第32條、系爭規約，爰依類推適用民法56 條第2項規定、民事訴訟法第247條第1項確認系爭12月29日區權人會議決議無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-13

PCDV-113-訴-1097-20241213-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1285號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林析蝶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1490號），本院判決如下：　　主　　　文林析蝶犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，未能戒除毒癮而為本案犯行，應值非難，兼衡其坦承犯行，態度良好，且施用毒品對他人尚無直接危害，暨被告教育程度為大學畢業，職業為保全，家庭經濟狀況為勉持，領有中度身心障礙手冊等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官鄧瑄瑋聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1490號　　被　　　告　林析蝶　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林忠儀律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林析蝶因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月16日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1152號案件為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年 5月4日9時30分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時，在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號5樓，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於113年5月4日9時30分許，經林析蝶同意採集其尿液送驗後送檢，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林析蝶於偵查中坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0175號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0175號）及自願受採尿同意書各1份在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月16日釋放出所，並由本署檢察官以 111年度毒偵緝字第1152號案件為不起訴處分確定等情，有刑案資料查註紀錄表1份在卷足憑，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品之罪，自應依法追訴。三、核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧　瑄　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　佑　任附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-11

SLEM-113-士簡-1285-20241211-1

重小

三重簡易庭

返還押金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3299號原告蔣雪兒訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師被告陳君秀訴訟代理人林忠儀律師原告與被告陳君秀間返還押金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）5萬1,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 2 日書記官許雁婷

2024-12-02

SJEV-113-重小-3299-20241202-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第115號債務人呂建鴻（原名呂明青）代理人林忠儀律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後21日內，預納郵務送達費新臺幣1,580 元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條定有明文。又債務人聲請清算時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第81條第1項、第4項、第82條分別定有明文。二、債務人聲請清算，有預納郵務送達費之必要，依債權人及債務人總人數，以每人20次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，應預納1,580元【（2＋1）×43×2 0－1,000＝1,580】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附件：　　1.提出債務人之民國111年度綜合所得稅各類所得資料清單。　　2.有無繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬法院、股別及案號。　　3.聲請前2年間有無處分債務人名下財產並陳報聲請前2年間財產變動狀況（例如處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。　　4.債務人名下是否有汽機車？如有，請提出行照及車輛目前之價值及估價報告。如已報廢或註銷，應提出相關證明文件。債務人是否有車貸？如有，請陳報車貸數額及公司名稱，並更正債權人清冊。　　5.請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市○○區○○街0號3樓）申請查詢債務人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，並提出之。若無帳戶，亦請提出查無帳戶資料之證明。　　6.提出債務人所有在郵局及金融機構開立之存款帳戶（含外幣及證券帳戶）自111年5月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之後）。　　7.債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請，縱未曾開立證券帳戶亦須提出），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額。及自111年5 月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。　　8.提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保險、年金保險、投資型保險），並說明投保內容、是否辦理保單質借、辦理保單質借之時間是否為聲請更生之前2年內、質借之金額為多少、現有保單價值準備金為多少、每月支出保險費之金額（併提出繳費收據或轉帳證明）。　　9.債務人應提出營業小客車行照影本及自108年5月起至收受本裁定之日之營業日報表及月報表（請由計程車計費表印出），據實陳報現是否仍有駕駛計程車營業、每月營業成本之明細、各細項金額，並以108年5月至今之報表計算扣除成本後之數額；未能提出所得證明，應提出收入切結書 (載明工作地點、期間、內容、實際收入金額）。　 10.提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。　 11.提出最新勞工保險被保險人投保資料表及其他相關證明文件，並說明聲請前2年內是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額？是否已向勞工保險局申請領取勞保老年給付，請領之日期、方式、金額及用途？並提出受領勞保給付之匯款帳戶存摺，自受領時起迄今之內頁明細（應補登存摺至本裁定送達日）。　 12.說明債務人現實際居住於何處、戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有，並提出建物謄本。如現居地為承租，應提出具有完整地址之租賃契約影本，並說明房屋坪數、所有居住成員、如何分擔相關居住費用。　 13.依財產及收入狀況說明書，債務人聲請前2年必要支出總計460,800元，惟以聲請前2年收入總計24萬元以觀，明顯入不敷出。債務人應說明如何支應逾收入部分之支出？如係親友支應應說明每月支應金額為何，並重新提出財產及收入狀況說明書中聲請前2年之收入、必要支出內容。

2024-11-29

SLDV-113-消債清-115-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

返還履約保證金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2679號原告忠富建設有限公司法定代理人蕭振昆訴訟代理人梁淑華律師吳存富律師張媁婷律師被告陳幼美訴訟代理人林忠儀律師上列當事人間請求返還履約保證金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項分別定有明文。是以，當事人兩造間如明示就由一定法律關係而生之訴訟，合意定第一審管轄法院者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權，法院應依原告聲請或依職權裁定移送經兩造合意管轄之法院。二、經查，原告主張兩造間於民國107年8月3日簽立土地合建契約書（下稱107年合建契約），其業依該契約第9條約定解除契約，被告應將受領之合建履約保證金返還原告等語，而被告固未否認與原告簽訂107年合建契約，惟提出書狀辯稱兩造嗣後於109年4月11日與訴外人鋒勳建設股份有限公司（下稱鋒勳公司）簽立土地合建增補契約書、土地合建契約書各 1份（下稱109年增補契約、109年合建契約），該等契約優先於107年合建契約適用，原告主張依107年合建契約第9條約定解除契約並無理由等語。參酌原告未否認109年增補契約、109年合建契約之形式真正（見本院卷第115頁），則觀諸109年合建契約前言記載：「甲、乙雙方於107年8月3日簽訂『土地合建契約書』（下稱『原契約書』）在案，今因甲、乙雙方同意擴大基地範圍且增加丙方為共同建方，故須進行【原契約書】內容之增修，雙方爰訂定增補條款如後，以資遵循：…」、第20條約定：「…若有涉訟時，雙方同意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第91頁、第10 5頁），堪認兩造業以109年合建契約為合意管轄之約定，並定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），且依原告起訴狀之記載，本件亦查無專屬管轄之情事，揆諸首揭法律規定及說明，本件自應由臺北地院管轄。至於原告雖稱109年合建契約未經鋒勳公司簽章而未成立，且被告以答辯狀為本案之實體答辯，本院仍有管轄權云云，惟鋒勳公司未參與契約簽立僅係其不受契約拘束，或與鋒勳公司有關之約定無法成立而已，尚不生全部契約條款均不成立之效果；而應訴管轄係以被告為本案之「言詞」辯論為前提，被告僅提出書狀答辯，尚不生應訴管轄之效果，原告前開主張，難認可採。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-29

PCDV-113-訴-2679-20241129-1

家簡上

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家簡上字第1號上訴人甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人林忠儀律師被上訴人丙○○ 訴訟代理人林懿君律師（法扶律師）上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於民國112 年12月29日本院112年度家簡字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人為上訴人二人之父親，被上訴人前向上訴人甲○○請求給付扶養費，經本院以106年度家親聲字第663、737號裁定甲○○應自106年8月1日起，按月給付被上訴人扶養費新臺幣（下同）5,000元，嗣經本院以107年度家親聲抗字第32號裁定駁回抗告，繼經最高法院以108年度台簡抗字第97號裁定駁回再抗告而確定。繼被上訴人另向上訴人乙○○請求給付扶養費，經本院以108年度家親聲抗字第3 9號裁定乙○○應自107年10月26日起，按月給付被上訴人扶養費2,000元確定。又被上訴人於112年2月6日，以上開各裁定及確定證明書為執行名義，分別聲請對甲○○、乙○○之財產於 33萬5,000元本息、10萬8,000元本息之範圍內為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第19169號給付扶養費強制執行事件受理，因執行未果而發給被上訴人系爭債權憑證。惟訴外人即上訴人母親丁○○前曾向被上訴人請求返還代墊扶養費，經本院以108年度家親聲字第450號裁定被上訴人應給付丁○○149萬8,286元本息，嗣丁○○於109年6月20日，分別將上開代墊扶養費債權各121萬3,143元本息、28萬5,143元本息（以下合稱系爭代墊扶養費債權）讓與甲○○、乙○○，且已發函通知被上訴人，並於本院審理時再以民事準備狀繕本之送達，作為上開債權讓與之通知，依法對被上訴人已生債權讓與之效力。再上訴人對被上訴人所負上開扶養費債務，非屬依債之性質不得抵銷之債務，且被上訴人對上訴人所負債務亦為代墊扶養費債務，二者自得互為抵銷，是系爭債權經抵銷後已消滅而不存在。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認系爭債權憑證所載被上訴人對甲○○之聲請執行金額33萬5,000元及執行費2,680 元之債權不存在。㈡確認系爭債權憑證所載被上訴人對乙○○ 之聲請執行金額10萬8,000元及執行費864元之債權不存在。二、原審審理後，認上訴人主張其等得以系爭代墊扶養費債權，與系爭執行費用債權互為抵銷乙節，為被上訴人所不爭執，是兩造互負金錢債務，且均已屆清償期，故上訴人據此主張互為抵銷，自屬有據（此部分未據兩造上訴，業已確定）。至上訴人主張得以系爭代墊扶養費債權，與系爭扶養費債權互為抵銷乙節，依民法第334條之立法理由可知，扶養義務屬該條第1項但書所定依債務性質不能抵銷之債務，又上訴人對被上訴人所負債務部分，為基於子女身分所負之扶養義務，揆諸前揭規定，係屬依債之性質不能抵銷之債務，是上訴人主張以系爭代墊扶養費債權，與其等所負上開扶養費債務互為抵銷，於法未合，尚非有據。三、上訴人上訴意旨略以：　㈠按民法第334條但書規定，所謂依債務之性質不能抵銷者，係指互相抵銷即反於成立債務之本旨，或不符合給付之目的，或依當事人訂約之意旨，如主張抵銷，顯屬不公平者而言，一般金錢債務或種類債務，倘無不適於抵銷之特別情形者，依其債務之性質，即不得遽認其為不具「抵銷許容性」之債務（最高法院96年台上字第2110號民事判決意旨參照）。對於債務性質可以抵銷之要件，民法立法理由並未詳予定義，惟若參酌前揭最高法院判決要旨，一般金錢債務或種類債務，倘無不適於抵銷之特別情形者，或依其債務之性質，即不得遽認其為不具「抵銷許容性」之債務，換言之，只要債務合於抵銷之要件，除有上開最高法院指出之情形，不得輕易解釋為不得抵銷。從而，本件上訴人主張受讓於訴外人丁○○ 之債權，與被上訴人取得系爭債權憑證之債權，均屬一般金錢債務，依各該當事人訂約之意旨，似無不適於抵銷之特別情形，自不應得遽認其為不具「抵銷許容性」之債務。復參照最高法院103年台上字第1745號民事判決意旨，亦認扶養費給付債務並非不能主張抵銷之債務。　㈡另按原審判決固以民法第334條之立法理由略為：「謹按得為抵銷之要件，法律須明示之，以防無益之爭議。至其要件： …㈣須依債務之性質可以抵銷，例如扶養義務，不得與他種義務相抵銷是也。故設本條以明示其旨。」而認定上訴人甲○○ 、乙○○基於子女身分所負之扶養義務，係屬依債之性質不能抵銷之債務云云。惟查，觀諸上訴人甲○○、乙○○自訴外人即母親丁○○所受讓之系爭代墊扶養費債權，其性質同為扶養義務，是被上訴人基於父親身分對上訴人甲○○、乙○○所應負之扶養義務費用，是本件顯與民法第334條立法理由中所稱之「扶養義務，不得與他種義務相抵銷」情況不同，自無依債務之性質不得抵銷之情形。　㈢聲明：⒈原判決不利於上訴人部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。⒉確認臺灣新北地方法院112年度司執字第19169號債權憑證所載被上訴人對上訴人甲○○之聲請執行金額新臺幣 335,000元之債權不存在。⒊確認臺灣新北地方法院112年度司執字第19169號債權憑證所載被上訴人對上訴人乙○○之聲請執行金額新臺幣108,000元之債權不存在。⒋第一審、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。四、被上訴人答辯略以：　㈠按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第297條第l項本文定有明文。債權讓與契約，在未經通知債務人之前，縱然在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於概念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第l項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號之研討結果參照）。經查，上訴人起訴主張訴外人丁○○將對被上訴人之系爭代墊扶養費請求之債權讓與予上訴人二人，然丁○○並未將系爭債權之讓與通知合法送達被上訴人，故系爭債權讓與對被上訴人不生效力。　㈡退步言，縱系爭債權讓與通知為合法，然被上訴人為上訴人二人之父親，兩造間之債權性質既為扶養費，即係以一定之身分存在為前提之權利，該權利專屬於受扶養人，並以受扶養人之死亡而消滅，故扶養費之請求，乃與身分結合之財產權利，行使上亦專屬債務人，自不得為債權轉讓或強制執行之標的，否則將與民法親屬編扶養制度之設顯屬有違。準此，上訴人自訴外人丁○○受讓系爭債權，然系爭債權之性質乃不當得利返還債權為非一身專屬性債權，縱債權讓與合法，與具一身專屬性之扶養費請求權，依債之性質不同，自不能互為抵銷。　㈢答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。而本條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷。故扶養義務，不得與他種義務相抵銷是也，此見本條之立法理由甚明。本件上訴人主張與被上訴人抵銷之債權，係上訴人母親丁○○所讓與對被上訴人之返還代墊扶養費之不當得利債權，惟被上訴人所持之系爭執行名義之扶養費債權在實體法上為被上訴人一身專屬之權利，依其債務之性質，不得與他種義務相抵銷，揆諸上開說明，上訴人自不得據其母親所讓與對被上訴人之不當得利債權與被上訴人一身專屬之扶養費債權為抵銷，故上訴人此部分主張，核屬無據。　㈡上訴人雖引最高法院103年度台上字第1745號判決為據，主張上訴人仍得以系爭代墊扶養費債權，與上訴人所負上開扶養費債務互為抵銷云云，然上開判決意旨僅論及執行債權人與執行債務人間之扶養債務，與強制執行法第122條第2項所定債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，不得為強制執行者不同，非屬民法第338條所定債務人不得主張抵銷之禁止扣押之債，並未肯認債務人所負扶養義務為依債之性質得以抵銷之債務，二者情形有異。再者，民法第334條之立法理由已明示扶養義務依其債之性質，不得與他種義務相抵銷，業據前述，是上訴人主張抵銷者縱為系爭代墊扶養費債權，仍不得據此互為抵銷，上訴人執此主張，亦無可採。六、綜上所述，上訴人上開抵銷抗辯既不可採，則上訴人請求確認本院112年度司執字第19169號債權憑證所載被上訴人對上訴人甲○○之聲請執行金額335,000元、對上訴人乙○○之聲請執行金額108,000元之債權不存在，為無理由，應予駁回。原審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-22

PCDV-113-家簡上-1-20241122-1

補

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2485號原告梁垚銘訴訟代理人林忠儀律師被告陳冠州許雅貞上列當事人間確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,000,000元。原告應於收受本裁定10日內，補繳第一審裁判費新臺幣20,800元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市價，法院得依職權調查，以為核定訴訟標的價額之依據。土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估之結果，法院若未命鑑定該土地起訴時之交易價額，自得以原告起訴時該土地當期之公告現值據為核定訴訟標的價額之參考。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6亦定有明文。而當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，應依上開規定核定訴訟標的價額（最高法院109 年度台抗字第1337號民事裁定意旨參照）。又原告請求塗銷土地預告登記，涉及原告就土地之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就此訴訟標的所有之利益，即相當於土地之交易價額。另當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第3 40號裁定參照）。二、原告起訴未據繳納裁判費，其聲明請求：㈠確認被告陳冠州就原告所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），以臺中市大甲地政事務所113年甲普登字第057290號，債權擔保總金額新臺幣（下同）200萬元，於民國113年8月22日所為之最高限額抵押權所擔保之債權均不存在。㈡被告陳冠州應將系爭不動產之最高限額抵押權登記及流抵約定予以塗銷。㈢被告許雅貞應將系爭不動產之預告登記予以塗銷。而原告以一訴主張上開聲明，自經濟上觀之，均在於排除被告就系爭不動產抵押權之擔保債權為取償，因抵押權設定有流抵約定而一併為預告登記，方請求塗銷，其訴訟目的一致，不超出終超標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之。惟原告起訴狀未記載本件訴訟標的價額，亦未陳報系爭不動產起訴時之交易價額，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，參考與系爭不動產相同公告現值及公告地價之同地段252地號土地於起訴前之112年10月18日，及臨近系爭不動產之門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷00號房地，起訴前之113年3月 20日最新交易價值為土地每平方公尺35,000元，房地每平方公尺約為新臺幣（下同）30,303元（計算式：3,000,000元÷ 99㎡≒30,303，元以下四捨五入，下同），衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，以此計算系爭不動產價額應為177,445,964元【計算式為：127、12 8地號土地35,000元×（49.7㎡＋11.74㎡）＋27建號建物部分30, 303元×71.46㎡×3/10≒2,800,036元】，而原告自陳欲塗銷之最高限額抵押權所擔保之債權金額則為2,000,000元，依上開說明，本件訴訟標的應以較少之最高限額抵押權所擔保之債權金額價值為準，則本件訴訟標的價額應核定為2,000,00 0元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：　　編號不動產面積（㎡）權利範圍 1 臺中市○○區○○段000地號土地 49.7 1分之1 2 臺中市○○區○○段000地號土地 11.74 1分之1 3 臺中市○○區○○段00○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷00號建物層數：二層總面積：71.46 全部編號1至3不動產抵押權設定、預告登記及流抵約定情形如下：最高限額抵押權收件年期字號：113年甲普登字第057290號登記日期：113年8月22日權利人：陳冠州債權額比例：全部（1分之1）債權總金額：新臺幣200萬元設定義務人：梁垚銘流抵約定債權已屆清償日期而未受償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有。抵押權人：陳冠州設定義務人：梁垚銘預告登記限制登記事項：113年8月21日甲普登字第57300號預告登記請求權人：許雅貞內容：關於土地權利移轉之請求權義務人：梁垚銘登記日期：113年8月22日

2024-11-15

TCDV-113-補-2485-20241115-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第115號抗告人乙○○ 代理人林忠儀律師相對人丁○○ 丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間因監護宣告事件，抗告人對於民國112年11月13日本院所為112年度監宣字第947號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第三項廢棄。二、指定抗告人乙○○（男、民國73年12月24日日、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、其餘抗告駁回。四、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、關係人甲○○於原審聲請意旨略以：　　㈠相對人丁○○、丙○○分別係甲○○之胞妹與胞弟，渠等為重度身心障礙人士，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項及家事事件法第1 64條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定甲 ○○為相對人之監護人，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人；倘相對人狀態未達監護宣告之程度，請依民法第14條第3項及家事事件法第174條裁定為輔助宣告等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為證。　㈡抗告人乙○○雖為丁○○、丙○○之手足，惟卻從未關心、協助照料相對人，將相對人留給甲○○及配偶己○○照顧，從未給付任何撫養費予甲○○。抗告人已離家多年，於離家後從未聞問相對人，甲○○從出生至今皆持續與相對人同住，相對人之療養、治療費用，皆由甲○○與己○○負擔。抗告人指摘甲○○擅自代收管理租金且未能交代用途與租金流向等云云，再再顯見乙 ○○並非是為照顧相對人，而是基於相關利益抗告等語。二、原審裁定意旨略以：　㈠依醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)江惠綾醫師鑑定意見，認相對人丙○○因自閉症致其等言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人丙○○已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，從而甲○○聲請對丙○○為監護之宣告，應予准許。考量丙○○則與甲○○同住，與甲○○及其配偶互動狀況良好，甲○○對丙○○之生活及身心狀況有相當之瞭解，且有監護之意願，故本院認由甲○○擔任丙○○之監護人，應較符合丙○○之最佳利益。另考量相對人現居地之新北市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，認甲○○主張由新北市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，尚符合丙○○之最佳利益，爰選定甲○○為丙○○之監護人，並指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。　㈡另依亞東醫院林育如醫師鑑定意見，認丁○○因多發性硬化症，缺乏對複雜事務之處理、判斷能力，已影響其對日常生活之理解及判斷，足認丁○○已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，甲○○聲請對丁○○為輔助之宣告，應予准許，參酌新北市政府社會局函覆之成年監護訪視調查評估報告，考量丁○○與甲○○具相當之依附關係，認由甲○○任丁○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定甲○○ 為相對人丁○○之輔助人。三、抗告意旨略以：　㈠原審引用之成年監護訪視調查評估報告，固稱係就甲○○及相對人所進行之訪視結果，然以相對人均已經法院囑託亞東醫院鑑定認為分別達可為監護宣告及輔助宣告之情況下，足認該訪視報告實際上僅是聽取甲○○及其配偶之單方陳述所為，是否客觀公允，已值商榷；況抗告人身為相對人之最近親屬，在原審即已明確表達願意擔任監護人或輔助人(或會同開具財產清冊之人）之意願，惟新北市政府社會局卻未一併對於抗告人進行訪視，原審未查，引用上開訪視調查評估報告為本案裁定基礎前，未曾開庭令抗告人有表達意見之機會，故原審裁定自有違誤之處甚明。　㈡相對人丁○○、丙○○名下所有租金部分，目前均是由甲○○所收受使用乙節，為甲○○在另案（本院112年度家繼簡字第48號事件）所承認，故上開成年監護訪視調查評估報告稱「案長子負擔案主、案女及案三子所有生活開銷以及照顧醫療等相關費用」云云，即非事實。抗告人過去受到甲○○阻止，始無法留在新北市○○區○○路000巷0號4樓住處與相對人同住照顧（甲○○藉此將相對人置於其實力支配之下），甲○○擅自收受、使用相對人租金收入，面對抗告人之質疑，甲○○則是始終不願完整交代租金流向用途（丙○○曾經來電告知抗告人稱每月僅有幾千元可花用），從而，甲○○與相對人間確實存有財產上利害衝突關係，顯不適合擔任監護人或輔助人。退步言之，縱認囿於相對人目前是與甲○○同住並受其照顧，故認由甲○○擔任丁○○、丙○○之監護人或輔助人，非不適宜。然查，關於丙○○之財產狀況，以及甲○○與相對人間之財產上利害衝突問題，抗告人顯然較諸新北市政府社會局為清楚了解，加上抗告人身為相對人之最近親屬，為本案之利害關係人，則指定由抗告人擔任會同開具財產清冊之人，對於受監護宣告人之利益而言，顯然更為適當。　㈢聲明：　　⒈原裁定關於選任甲○○為受監護宣告之人丙○○之監護人，以及指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，暨選任甲○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人等部分均廢棄。　　⒉上開廢棄部分，請求選定乙○○為受監護宣告之人丙○○之監護人（或指定乙○○為會同開具財產清冊之人），並選任乙 ○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之甲○○或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。又按法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，民法第1112條之1第1項定有明文。五、本院之判斷：　　　㈠查丁○○、丙○○分別係抗告人之胞姊、胞弟，渠等為重度身心障礙人士，甲○○則為抗告人之胞兄，甲○○聲請對丁○○、丙○○ 為監護宣告或輔助宣告事件，經原審參酌上開監護事件卷內亞東醫院江惠綾醫師鑑定報告，認丙○○因自閉症致其等言語及理解表達能力存有障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，而有受監護宣告之事由存在，另依亞東醫院林育如醫師鑑定意見，認相對人丁○○ 因多發性硬化症，缺乏對複雜事務之處理、判斷能力，已影響其對日常生活之理解及判斷，足認相對人丁○○已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，而有受輔助宣告之事由存在等情，有兩造、關係人等之戶籍資料、親屬系統表、前開亞東醫院精神鑑定報告書附卷為憑，並經本院調取前揭監護事件卷宗核閱無誤。　㈡抗告人對原裁定宣告丙○○為受監護宣告之人，及宣告丁○○為輔助宣告之人部分均未為爭執，惟對選定關係人甲○○為渠等監護人、輔助人部分以及指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人部分表示不服，主張應由其為受監護宣告之人丙○○之監護人，或指定乙○○為會同開具財產清冊之人，並選任乙○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人。是本院應審究者為原審選定之監護人選、會同開具財產清冊之人選是否適當。　㈢本院為究明抗告人與相對人之相處與互動情形，及甲○○管理相對人名下不動產出租租金之使用狀況，並評估本件適宜由何人監護，故指派家事調查官進行調查，於113年2月7日所製作調查報告之調查結果略以：　　本次家訪調查時，請甲○○、抗告人就各自任監護人之規劃與意見進行當面討論，觀察言談間針鋒相對、想法與意見對立，甲○○明確表達不願與乙○○共同監護，難期合作，評估不宜採取共同監護。就個別監護之計畫相較，甲○○以現行模式主責丁○○、丙○○之照顧迄今約3年，並與丁○○、丙○○同住，維持每日生活互助並安排丁○○居家服務、丙○○進入小作所維持工作技能及提高人際社交機會，丙○○訪視中亦表示喜愛此一安排。甲○○雖對財務管理無明確記帳，然提出匯還丁○○、丙 ○○之額度尚屬合理範圍，評估照顧計畫可行，合於丁○○、丙 ○○之最佳利益。抗告人計畫以讓受監護人及受輔助人變賣土地後之資金維生為主，但自承對長期照顧資源不熟悉，至11 3年2月1日調查聯繫時，乙○○自述在桃園做生意很忙，最近一次見到丙○○是112年4月，本院函請醫院對丙○○進行精神鑑定時有和甲○○一起陪同丙○○到醫院，自述平時有用LINE跟丙 ○○聊天，最後一次見到丁○○是2年前被趕出母親戊○○(已歿) 居所時，對丁○○所患疾病名稱表示不清楚、僅知是罕病，並曾於父親遺產繼承議題對丁○○表示「女生不用分那麼多」，而讓丁○○於單獨訪談時因此對乙○○感到不信任。整體評估乙 ○○與丁○○、丙○○之來往互動並非密切，即便過往同住時曾和戊○○一起照顧過丁○○、丙○○，然戊○○二度中風住院後，乙○○ 對丁○○、丙○○之照顧付出遠不如甲○○，評估乙○○之照顧計畫空洞，欠缺對切合丁○○、丙○○需求與否之實際考察，評估乙 ○○並非適任之監護人及輔助人。綜合上述調查評估，及參酌丁○○、丙○○於兩次單獨訪談中均明確陳述自身事務希由甲○○ 代為決定安排，並陳述較為信任甲○○，本報告建議丙○○由甲 ○○單獨擔任監護人，丁○○由甲○○單獨擔任輔助人等情，有本院113年2月7日112年度家查字第115號調查報告在卷可參（見本院卷第141至154頁）。　㈣抗告人代理人對此陳稱：對於家事調查官報告內容沒有意見，考量抗告人對於相對人之財產狀況較社會局瞭解，故縱認以甲○○擔任監護人為適當，亦能改由抗告人擔任會同開具財產清冊之人等語，甲○○則表示：沒有意見。但若是抗告人要擔任會同開具財產清冊人我是可以的，我不想跟他共同監護而已等語。　㈤綜合抗告人代理人、關係人到庭所述及前開調查結果，可知甲○○主責照顧丁○○、丙○○迄今約3年，甲○○現與丁○○、丙○○ 同住，維持每日生活互助並安排丁○○居家服務、丙○○進入小作所維持工作技能及提高人際社交機會，可知甲○○對於相對人生活起居均有妥適之安排與照顧，且深獲丁○○及丙○○之信賴，甲○○、抗告人對於相對人照顧計畫各有想法，難以期待二人日後共同合作照顧相對人。故本院認原裁定選定甲○○為受監護宣告之人丙○○之監護人，及選任甲○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人等部分，並無不妥適之情形，故抗告人就原審選任關係人甲○○為相對人丙○○之監護人，及為丁○○之輔助人，執前詞為本件抗告人，其此部分抗告顯無理由，應予駁回。　㈥指定抗告人乙○○為會同開具財產清冊之人：　　原審原指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊人，雖無不當，惟參酌前開抗告人代理人對此陳稱：考量抗告人對於相對人之財產狀況較社會局瞭解，故縱認以甲○○擔任監護人為適當，亦能改由抗告人擔任會同開具財產清冊之人等語，關係人甲○○對此表示：沒有意見。但若是抗告人要擔任會開人我是可以的，我不想跟他共同監護而已等語。考量抗告人為相對人丙○○之胞兄，關係尚屬密切，且有意願擔任會同開具財產清冊人，故指定抗告人乙○○為會同開具財產清冊之人，應屬適當。是以本件抗告為有理由，爰將原裁定主文第三項廢棄，並裁定如主文第二項所示。　㈦注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以甲○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於丙○○之財產，會同抗告人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。六、綜上所述，原審指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人部分，容有未洽，抗告人就原裁定指定會同開具財產清冊之人部分指摘不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原裁定主文第三項之內容，及指定抗告人擔任會同開具財產清冊之人。抗告人其餘抗告部分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-12

PCDV-112-家聲抗-115-20241112-1

北司調

臺北簡易庭

履行贈與契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司調字第918號聲請人張峻源代理人林忠儀律師上列聲請人與相對人張家維間聲請履行贈與契約調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又按監護人為代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第2項第1款定有明文，此於成年人之監護亦準用之，同法第1113條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：系爭不動產原係聲請人與相對人兩造之祖母所有，並於生前將之贈與聲請人，惟兩造之父即祖母之繼承人未於拋棄繼承期限內辦理，致系爭不動產登記於相對人名下，經聲請人履履請求相對人履行皆未獲置理。而相對人於民國108年經本院裁定為受監護宣告之人，並選定其母為監護人，爰以其母為法定代理人，具狀聲請調解云云。三、經查，聲請人請求相對人應將系爭不動產之所有權移轉登記予聲請人，惟相對人業經監護宣告，其監護人即法定代理人未經法院許可，依法不得代理受監護人處分不動產，是本件爭議實非兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭，是本件調解之聲請，依當事人之狀況可認為不能調解，揆諸首揭規定，應以裁定駁回。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-11-07

TPEV-113-北司調-918-20241107-1