Know99判決書

搜尋結果：林思瑜

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第777號原告林思瑜兼訴訟代理人孫敏貴上列原告與被告吳憶萍間請求損害賠償(交通)事件，原告應於收受本裁定之日起3日內，敘明原告二人各自請求之項目、金額為何，並提出相關證據(如醫藥費、看護費單據、假單及在職證明、分列工資及零件明細之估價單或統一發票等)，復依各自請求金額更正訴之聲明，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官薛福山

2024-12-05

CLEV-113-壢小-777-20241205-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第514號 113年11月6日辯論終結原告余坤禧被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人林思瑜律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　原告於民國113年1月12日15時52分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向95. 3公里處時，為民眾目睹有違規行為而檢具行車記錄器影像資料於同年月14日向警察機關提出檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認定有「行駛高速公路違規超車（利用加速車道超車）」之違規事實，而製開國道警交字第ZBA521106號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第33條第1項第7款規定。嗣車主不服提出陳述並辦理歸責原告，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行駛高速公路違規超車」之違規事實明確，依道交處罰條例第33條第1項第7款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年5月21日以中市裁字第68-ZBA5211 06號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原裁決），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服原裁決，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交處罰條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數2點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰3,000元（見本院卷第85頁裁決書，下稱原處分）進行審理。二、理由：㈠經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之檢舉人車輛行車記錄器影像檔案（見本院卷第90、95至100頁）可知，系爭車輛原先沿著國道1號北向95.3公里處附近之外側車道行駛，之後自外側車道變換車道至加速車道，持續沿加速車道行駛並先後超越外側車道之3台訴外車輛後，復自加速車道變換車道至外側車道，是原告駕駛系爭車輛確有由主線車道變換至加速車道超越前車之違規事實無訛。又原告為合法考領適當駕駛執照之人，就高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第4款關於不得由加速車道超越前車之規定（汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：四、由主線車道變換車道至加速車道、減速車道、輔助車道或爬坡道超越前車），本應充分知悉並確實遵守，自不得諉為不知，原告竟於上開時、地，利用加速車道超車，是本件原告自有主觀可歸責事由。從而，原告確有道交處罰條例第33條第1項第7款「行駛高速公路違規超車」之違規行為，洵堪認定。㈡原告雖主張其係因系爭車輛儀表板顯示異常，為了停到路肩而切換車道至右側，後因發現無路肩遂又切回原車道，其車速不快，只是變換車道，並非要超車等語。惟經本院勘驗上開行車記錄器影像畫面，未見系爭車輛有行駛異常、顯示雙黃警示燈等一般駕駛人遇車輛故障常見之駕駛行為，且原告未曾提出系爭車輛於違規後之相關檢驗、修繕資料供本院調查，則依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，此部分主張既屬有利於原告之事實，其自應就該事實負舉證責任，原告迄今未舉證證明上情，是原告主張之事實乃陷於真偽不明，故依舉證責任之分配，自應由原告負擔此不利益之結果，而難認原告之主張為真實，尚無從為有利於原告之認定。㈢從而，被告審酌原告係駕駛一般車輛違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第33條第1項第7款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰3,000元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費用 300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2024-11-28

TCTA-113-交-514-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第689號原告豐機工業股份有限公司法定代理人游益源訴訟代理人林思瑜律師被告游益上游忠憲上 2人共同訴訟代理人杜逸新律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原以民法第184條、第185條第1項規定為請求權基礎，對被告游益上、游忠憲提起訴訟，並聲明：「被告游益上及游忠憲應連帶給付原告美金124,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第11、 22至23頁）；嗣於本院113年4月22日言詞辯論時追加民法第 179條為其請求權基礎，請求法院擇一為有利於原告之判決（本院卷第195頁）；又於113年5月31日及同年8月29日具狀、同年6月5日及9月30日言詞辯論時變更追加聲明為：「㈠先位聲明：被告游益上及游忠憲應連帶給付原告美金125,041 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡備位聲明：被告游忠憲應給付原告美金125,041元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，並以民法第184條、第185條第1項規定為先位聲明之請求權基礎，而以民法第179條規定為備位聲明之請求權基礎（本院卷第215、217、301、333、336、431、434、4 55、483頁），核其增加請求之金額係擴張應受判決事項之聲明，而變更追加之訴與原訴之請求均基於原告主張被告游益上及游忠憲共同請領訴外人即原告之大陸地區業務魏君海如附表所示之地區獎金及銷售獎金（下合稱系爭獎金)美金2 32,528元、大陸地區辦公室雜支費用美金1萬元，卻均予以侵占，致原告受有損害之同一基礎事實，依上開規定，並無不合，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告公司為家族企業，被告游益上持有原告公司股份30％，於111年5月11日離職前乃擔任原告公司經理，被告游忠憲則為被告游益上之子並為其職務代理人，被告2人長期共同掌管原告公司之財務及中國大陸地區之業務。被告 2人每年會向原告提報依大陸地區各客戶營業額3.5％～7％之地區獎金，及大陸地區營業額1.5％之銷售獎金給魏君海，因大陸地區有匯款限制，故由被告游忠憲攜帶現金向海關申報後，攜至大陸地區交與魏君海進行相關獎金分派事宜。被告2 人分別於如附表所示時間，向原告請領如附表所示之系爭獎金即美金232,528元、大陸地區辦公室雜支費用美金1萬元，共計美金242,528元，先由原告於110年4月20日透過兆豐國際商業銀行電匯至魏君海申設之中國銀行淄博西城支行帳號 0000000000000000000號帳戶，給付魏君海銷售獎金美金3萬元，剩餘部分則由原告於110年10月1日兌換現金即美金212, 528元（下稱系爭款項)交付被告游忠憲，擬由被告游忠憲攜至大陸地區交與魏君海。詎被告游忠憲於110年10月4日僅攜帶美金42,529元至大陸地區交與魏君海，其餘現金即美金16 9,999元則侵占入己，且於111年3月18日向原告坦承剩餘美金169,999元未攜往中國，並泛稱被告游益上建議被告游忠憲基於安全考量不要帶太多現金過去等語，而於111年3月30 僅將美金44,958元返還原告，尚有美金125,041元（計算式：212,528－42,529－44,958＝125,041）迄今未歸還。被告2人之行為均為原告受損害之原因，且被告2人不法侵害原告之金錢乃以故意背於善良風俗之方法加損害於原告，且違反保護他人之法律即刑法業務侵占罪及背信罪之規定，致生損害於原告，故依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185 條第1項規定請求被告2人連帶賠償原告之損害。又原告交付系爭款項與被告游忠憲是委由其給付系爭獎金予魏君海，被告游忠憲並非原告之給付對象，是被告游忠憲侵占其中美金 125,041元，屬侵害取得本應歸屬原告權益內容而受有利益，致原告受有損害，構成「非給付型不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，故依民法第179條規定，備位請求被告游忠憲返還不當得利美金125,041元等語。並聲明：㈠先位聲明：被告游益上及游忠憲應連帶給付原告美金125,041元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡備位聲明：被告游忠憲應給付原告美金125,041元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於大陸地區之銷售業務，原係被告游益上與魏君海配合，由魏君海與大陸地區廠商接洽，大陸地區廠商之承辦人員均會先表明各筆訂單預計拿取之佣金（即地區獎金)，再由魏君海回報被告游益上，而被告游益上將各筆訂單金額、廠商佣金回報原告，經原告同意才會接受訂單，嗣經大陸地區廠商付清各筆訂單之價款後，原告會將應付之地區獎金及銷售獎金交付與被告游益上，再由被告游益上以現金攜至大陸地區或以匯款方式交予魏君海，由魏君海將地區獎金交予各廠商。107年左右被告游益上年屆退休，原告於大陸地區之銷售業務即由被告游忠憲負責，被告游益上與本件爭議無涉，原告請求被告游益上負共同侵權行為責任為無理由。又被告游忠憲接手原告之大陸地區業務後亦循上開運作模式，原告多年未有質疑。　㈡系爭獎金明細表均由訴外人即原告之會計劉秋鳳製表，其後由魏君海簽名，劉秋鳳前交付系爭款項美金212,528美元與被告游忠憲，除供支付系爭獎金外，其中有美金1萬元係為支付魏君海薪水及辦公室租金、水電、車資等開銷，惟被告游益上及游忠憲前已分別預留現金即美金1萬元、7,687元予魏君海供其支應上開辦公室等雜支開銷，是原告撥款後自應將該筆款項歸還被告2人。另被告游忠憲就其餘美金202,528 元之使用情形如下：　⒈110年2月1日以被告游忠憲之大陸地區帳戶匯款人民幣70,000 元（110年、111年間美金與人民幣匯率約為1：6.3至1：6.4 之間，被告游忠憲為計算方便，均以1：6.35計算，下同，折合為美金11,023元）至魏君海之帳戶。蓋因109年初武漢肺炎爆發，入出國管制嚴格，被告游忠憲無法攜帶美金至大陸地區，但部分訂單已全數付款，早應支付佣金卻未支付，故先以上開方式由被告游忠憲墊付，該筆墊款自應返還被告游忠憲。　⒉110年7月29日以被告游忠憲之大陸地區帳戶匯款人民幣70,00 0元（折合為美金11,023元）至魏君海之帳戶，並經魏君海確認收受。　⒊110年10月4日攜帶現金即美金42,529元至大陸地區交與魏君海，蓋因被告游益上之建議，基於安全考量，被告游忠憲未將系爭款項全部攜至大陸地區。　⒋110年10月19日透過訴外人即被告游忠憲在大陸地區經商之友人李國銘，向上海之友人黃先生借款美金35,000元交與魏君海。　⒌110年11月14日在東莞向李國銘借款人民幣200,000元（折合為美金31,746元）交與魏君海。被告游忠憲於李國銘回臺時，即將上揭借款美金35,000元、人民幣200,000元歸還李國銘。　⒍111年2月25日以被告游忠憲之大陸地區帳戶匯款人民幣80,00 0元（折合為美金12,600元）至魏君海之帳戶，並經魏君海確認收受。　⒎111年3月16日匯款人民幣80,000元至魏君海之帳戶，並經魏君海確認收受。　⒏補佣金差額美金1,050元部分：原告之大陸地區客戶「晨鳴公司」前向原告採購48吋產品20組，每組定價美金9,000元，每組需給該公司某主管美金750元，以及給其他人員按定價美金9,000元之7％的佣金，惟原告卻以美金8,250元計算7％，短給美金1,050元，經「晨鳴公司」其他人員抗議，被告游忠憲請魏君海自其等預留之現金中取美金1,050元墊付，該筆墊款自應返還被告游忠憲。　⒐因111年3、4月間原告懷疑被告游忠憲侵吞佣金之情事，被告游忠憲遂將餘款美金44,958元歸還原告，請原告自行處理其餘佣金發放事宜，並與訴外人即接手原告大陸地區事務之董事游聖民交接，並通知魏君海與游聖民連繫後續事宜。　㈢原告主張交付系爭款項美金212,528元與被告游忠憲，除被告游忠憲歸還原告之美金44,958元以外，其餘款項之使用情形如上所述，是被告2人並未侵占系爭款項。況且，若被告2人有侵占系爭獎金之情事，魏君海、大陸地區廠商均應向原告反應未收受該等獎金，惟並無此情發生。另原告就其主張不當得利部分並未舉證以實其說，且縱使假設被告游忠憲有不當得利，惟原告給付大陸地區廠商之地區獎金實為原告給予該廠商承辦人員之佣金回扣，屬不法原因而為給付，依民法第180條第4款規定，不得請求返還；原告本件請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 106年度台上字第298號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。而侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法100年度台上字第328號、98年度台上字第14 52號判決意旨參照）。再按損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309 號判決意旨參照）。　㈡原告表示游聖民與魏君海於111年2月15日通話時，魏君海告稱不清楚被告游忠憲總共向原告請領之款項總額，被告游忠憲僅交付美金42,529元等語，據此主張被告2人未將系爭款項全數發放給魏君海，致原告受有損害云云（本院卷第433 頁）。惟查，被告2人業已提出被告游忠憲與魏君海之微信1 10年1月至111年3月間對話紀錄截圖(含辦公室等雜支金額統計表及轉帳紀錄畫面，見本院卷第137至177頁)，佐證被告游忠憲以被告2人所述前揭方式，將上開辦公室等雜支費用美金1萬元及系爭獎金之部分款項(即嗣後已歸還原告以外之部分)均給付予魏君海等情，而原告對於該等對話紀錄截圖之形式真正性，以及剩餘美金44,958元嗣於111年3月間業已歸還原告乙節均不爭執（見本院卷第17、197、217頁），應堪採信；反觀原告對於魏君海就上開辦公室等雜支及系爭獎金究竟已領取多少金額款項、魏君海或大陸地區廠商目前可否對原告請求何項目或金額款項等節，均未舉證以實其說，自難認原告受有何損害。至原告雖稱系爭獎金之請領流程，均係被告2人製作地區獎金明細表後，提呈該明細表交由原告管理階層同意始核發，故於系爭獎金明細表之製表日期11 0年9月28日前，系爭獎金之金額尚未確定，被告2人在此之前並無代墊系爭獎金之可能等語（本院卷第225頁）。惟查，綜觀系爭獎金相關明細表共有4份，僅其中2份美金各59,7 46元、8,039元之製表日均為110年9月28日（本院卷第39、4 7頁），另外2份美金各141,831元、22,912元之製表日期皆為110年4月13日（本院卷第37、45頁)，可見系爭獎金之大部分金額於110年4月13日即已確定；參以原告自承系爭獎金之金額係由被告2人所計算（見本院卷第225頁）；又證人劉秋鳳於本院審理中證稱：我是原告公司的會計，系爭獎金是被告2人所處理，我只是負責繕打這些內容，我們有訂單成立且客戶也付款，我們就會登打這些資料在出貨單上，被告游忠憲就會去看要發給哪些客戶多少獎金，要看銷售金額，按照被告游益上告訴我每家客戶的%數去計算傭金，不同客戶會有不同的%數；我們跟大陸有交易往來已超過10年都有發放大陸地區獎金，大陸地區的業務都是被告2人在處理，哪家公司要付幾%都是依照之前被告游益上的指示，我會拿給被告游忠憲看，如果有什麼異動，被告游忠憲會叫我改，如果沒有更改，都是按照之前的%數等語(本院卷第308至311 、324至326頁)，可證被告2人均熟知系爭獎金之算法及金額，其具體比例及計算方式長久以來皆由被告2人決定，則被告2人主張因魏君海表示有大陸廠商急於取得佣金，故由被告游忠憲先以自己款項墊付其中人民幣7萬元折合美金11,02 3元(其餘部分之付款時間為110年7月至111年3月間，均在上開系爭獎金明細表4份之製表日期以後)等情，尚非全然不可採。據此，原告並未舉證證明除被告2人已歸還之美金44,95 8元以外，尚有積欠魏君海或大陸地區廠商系爭獎金，難認原告受有損害，核與侵權行為損害賠償請求權之要件不符。　㈢原告雖提出111年3月18日錄音譯文，主張原告之法定代理人游益源與被告游忠憲等人約談時，被告游忠憲稱：「那你說為什麼魏君海一開始跟你們講說我們全部都發完了，報告董事長，是、沒有錯，那是我跟他這麼講的」、「我在機場那時申報的總TOTAL是42,529」、「接下來就是後來的尾款，我們有4萬5千多在我這裡，還沒有過去」等語，據此稱被告游忠憲已坦承當時誆稱發畢系爭獎金卻未將系爭款項全數攜帶至大陸地區發給魏君海，而將未發給部分即美金169,999 元予以侵占等語（本院卷第17、433頁）。然而，被告2人就此辯稱：被告游忠憲之所以會請魏君海表示廠商佣金已發完，係因游益源、游聖民、訴外人即原告董事游旻諺不斷向魏君海詢問被告游忠憲帶多少獎金、為何客人不簽收等發放情況，魏君海認為給予廠商佣金在大陸地區涉及違法，倘若遭相關單位或司法機關發現，將致魏君海身陷囹圄，魏君海甚感憂心而向被告游忠憲抱怨，被告游忠憲才會請魏君海向游益源等人表示廠商佣金已發放完畢等語（本院卷第119頁）；參以被告2人所提出被告游忠憲、游聖民、游旻諺與魏君海共組之「豐機工業大陸」微信群組對話紀錄截圖中，可見魏君海於該群組內傳送：「湛江事情已經處理，只此一回，下不為例，風險太大。」、「現在回想起來其實以前的做法也是存在一定的風險，一旦東窗事發，他們把公司咬出來，需要坐牢的是我，不是你們其中的任何人，承擔如此大的壓力，換來的也不過是碎銀幾兩，太不值了。」、「需要說明的一點是最近我們的聊天紀錄有太多的敏感詞語，希望大家引起重視，好自為之。我們所有的言行，談話紀錄在有心人面前都是透明的。」等語(本院卷第179至183頁)，核與被告 2人前揭辯詞相符；再細繹原告所提出上開錄音譯文中雙方前後對話，被告游忠憲尚稱：「那因為長期以來我們一直有在配合，是有一個默契，那他今天也相信我這後來的7萬多一定會匯給他。厚，這是一個操作，那如果說大家這麼有疑問，未來換你們把這23萬多來操作看看，給你們操作看看」、「現在還剩下7萬1，我把一條一條你要知道的我都跟你講，來，現在剩7萬1，我在2月的時候匯了1萬2千6的美金過去，厚，再來就是上個禮拜又有一筆1萬2千6的再過去，為什麼要這麼做我可以把原因告訴你，現在我們不能有太多的金流一直流向魏先生的戶頭，那為什麼要拿現金就是這個原因，他會被查，第一他會被查，那為什麼我會在那邊再開一個戶頭，也是這個原因，我們儘量把一些金源去把它分散，分散過幾次再過去，好，那現在你們會說我有一個大問號，有一個質疑，反正我覺得我現在講什麼你們相信的也半信半疑，不相信的也不相信，厚，要提供的我也提供了，那接下來就是，接下來就是後來的尾款，我們有4萬5千多在我這裡，還沒有過去，那如果董事長今天堅決說好，你把這些錢給我拿出來，好，二話不說我等一下拿也可以，看換誰處理，趕快把它處理掉。」等語（本院卷第64至65頁)，核與前揭被告游忠憲與魏君海之微信對話紀錄截圖內容吻合，亦與原告自承被告游忠憲於111年3月30日即返還美金44,958元乙節( 見本院卷第17、217頁)相符，實難認原告對於系爭款項有刑法上侵占或背信之不法所有意圖。據此，縱使被告游忠憲向原告收受系爭款項即美金212,528元後，未立即全數轉交給魏君海，惟原告並未舉證證明被告游忠憲收受系爭款項時，雙方有無約定被告游忠憲必須於何時、以何方式發放大陸地區辦公室雜支費用及系爭獎金予魏君海等節，此由前開系爭獎金請領明細表製作時間為110年4月13日及同年9月28日，惟系爭款項卻於110年10月1日始由原告兌換現鈔後交付給被告游忠憲，且原告另於110年4月20日以前揭匯款方式將其中美金3萬元轉入魏君海指定帳戶，此等事實為兩造均不爭執，即可得知原告公司對於相關費用或獎金發放之時間及方式並無固定規範，則原告主張被告游忠憲向原告領取系爭款項後，應立即全數自臺灣攜帶入境大陸地區轉交給魏君海乙節，自無可採。從而，原告並未舉證證明被告2人有何刑法上侵占或背信等不法行為，其依民法第184條第1項前段、後段及第2項、民法第185條第1項規定請求被告2人連帶賠償，均乏其據。　　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。（最高法院103 年度台上字第2198號判決意旨參照）。原告主張被告游忠憲受領系爭款項後未用於發放相關費用及系爭獎金，侵害取得本應歸屬於原告權益內容而受有利益，構成不當得利云云( 本院卷第239至243、455至458頁)，則原告主張其所受損害之內容尚有不明，若指系爭款項本身，惟原告並不爭執系爭款項乃為發放相關費用及系爭獎金而交付與被告游忠憲，自難認系爭款項之交付無法律上原因；另如原告指魏君海或大陸地區廠商尚得向其請求相關費用或系爭獎金，惟原告並未舉證證明除被告游忠憲已返還原告之美金44,958元以外，魏君海或大陸地區廠商仍得對原告請求何相關費用或系爭獎金，無法認定原告有何損害，業如前述，亦與不當得利之要件不符。　　四、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項前段、同條第1項後段、同條第2項、第185條第1項規定，請求被告2人連帶給付美金125,041元；備位依民法第179條規定，請求被告游忠憲給付美金125,041元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧附表：（以下紀元均為民國）編號請領時間請領獎金區間獎金種類請領金額（美元） 1 110年4月13日 109年5月14日至110年3月25日地區獎金 141,831 銷售獎金 22,912 2 110年9月28日 110年4月22日至110年8月5日地區獎金 59,746 銷售獎金　8,039 總計 232,528

2024-11-20

TCDV-113-訴-689-20241120-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1411號原告陳朝佳訴訟代理人陳朝修被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲（處長）訴訟代理人魏光玄律師複代理人林思瑜律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日中市裁字第68-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：陳朝佳駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月20日8時35分許，行經新北市○○區○○路000號（下稱系爭路段），因有「駕駛人變換車道不依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新北市政府警察局中和分局（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開新北市警交大字第CA000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第42條、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年4月1日製開中市裁字第68-CA0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第68-CA0000000號裁決書之處罰主文予以更正，刪除關於記違規點數1點之記載，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：案發時，陳朝佳駕駛系爭車輛行駛於系爭路段，因系爭路段為封閉車道，且車流量不大，並無使用方向燈之必要。況陳朝佳斯時同時使用警示燈與方向燈，應更能達到警示其他車輛之功用，是被告所為之裁罰有誤等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠據原舉發單位之採證影像，系爭車輛行駛於新北市中和區景平路內側車道往東南方向行駛。系爭車輛未顯示右方向燈，即自內側車道變換至外側車道，嗣系爭車輛顯示煞車燈。㈡按道路交通安全規則第91條第1項第6款、第l09條第2項第2款之意旨，行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。依前開採證影像顯示，系爭車輛原行駛於景平路內側車道，未顯示右方向燈，即變換至外側車道，其駕駛行為足使其他用路人無法瞭解其動向，及時採取適當措施，有礙交通安全，自該當道交條例第42條之要件。原告認直行車輛無庸顯示方向燈云云，顯屬對法之誤認，當不足採。　㈢綜上，被告依法裁處，應無違誤。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600 元以下罰鍰，道交條例第42條定有明文。又行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車駕駛人，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，復為道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款後段所明定。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、採證照片、新北市政府警察局中和分局112年11月30日新北警中交字第1125162538號函、被告112年12月7日中市交裁申字第1120125766號函、原處分書、汽車車籍查詢、採證影片檔等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，本院勘驗調查採證光碟，並製成勘驗筆錄，勘驗內容：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛在新北市中和區景平路之內側車道，車道前方有一台車牌號碼000-0000號銀色自用小客車（下稱系爭車輛）。當檢舉人車輛通過連城路口時，可見景平路之內側車道地面上繪有白色直行左轉標線，外側車道地面上繪有白色直行標線。嗣系爭車輛車頭越來越偏向車道分隔線，並逕自變換車道至外側車道，當系爭車輛駛入外側車道後，其車尾之警示燈亮起，惟系爭車輛全程均未開啟右側方向燈。」（見本院卷第120頁、第122頁）可知，原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，在變換車道時，未依規定使用方向燈，違規事實明確。至原告所稱系爭路段僅有直行，車流量不大，不會影響其他用路人，當時有踩剎車，已經有警示效果云云，惟查，變換車道應顯示方向燈之立法目的乃在於使其他用路人得預知該車之行車動向而為安全之措施，倘原告行經系爭路段變換車道不顯示方向燈光，將導致其他車輛駕駛人無法得知原告究竟是要行駛何方向，亦使其他車輛駕駛人未能立即注意原告行車方向以致來不及閃避，進而增加發生擦撞事故之危險，且剎車停止燈之功能與方向燈之功能全然不同，當原告駕駛系爭車輛在變換車道時能使用方向燈，用路車輛更可藉由系爭車輛方向燈使用得以辨識行車動向進而降低事故發生機率或減輕事故損害。綜上，原告之主張，顯為欲規避其違規事實之詞，實不足採。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-11-14

TPTA-113-交-1411-20241114-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1032號原告王志維住○○市○區○○路00巷00號8樓之2 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人林思瑜律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月8日中市裁字第68-GFH976846號及68-GFJ167512號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一、二均撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告駕駛訴外人郭淑滿(下稱車主)所有之號牌7880-P2號自小客車(下稱系爭車輛)，分別於民國(下同)112年6月20日01 時29分許、7月4日00時10分許，行經臺中市霧峰區中投東路二段3-P62橋墩前(下稱系爭路段)，為臺中市政府警察局霧峰分局(下稱舉發機關)員警以檢驗合格之照相式雷達測速儀分別測得時速64公里、83公里，而該路段限速為40公里，因認系爭車輛有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」及「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，而分別於112年6月28日、8月2日逕行舉發車主，並分別於同年6月29日、8月3日移送被告處理。經車主依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第85條規定辦理歸責予原告後，被告乃依道交條例第40 條、行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第1款第4目暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)，以112年11月8日中市裁字第68-GFH 976846號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原裁決一)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,800元，並記違規點數1點；另依道交條例第43條第1項第2款、第4項、行為時道交條例第63 條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1 項第9款前段、行為時道交處理細則第2條第5項第3款第1目及裁罰基準表等規定，以112年11月8日中市裁字第68-GFJ16 7512號及第68-GFJ167511號違反道路交通管理事件裁決書( 下分別稱原裁決二、三)，裁處原告罰鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟；經本院函請被告重新審查後，被告認道交條例第43條第4項非屬可轉歸責規定，乃將原裁決三撤銷；又於訴訟中因道交條例第63條第1 項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決一、二處罰主文關於「記違規點數1點」及「記違規點數3點」部分。故本件應就被告撤銷後之處分內容，即裁處原告罰鍰1,80 0元(下稱原處分一)，與裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分二)進行審理。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、本件測速取締標誌太小，致車輛駕駛人在適當距離內不能清楚辨識，不符合交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第13條第1項規定；又測速取締標誌設置於左側，然此路段路面寬闊，舉發機關未說明為何設置於左側之理由；且本件舉發地點於國道3號交流道口附近，下交流道之車輛須留意主線道車輛，視線在右側後視鏡，且左側視線亦會遭車輛A柱遮蔽，難以查覺設置於左側之測速取締標誌。　 2、被告對於原告之申訴僅以設置規則第13條第1項規定為回復，然若只依第1項規定即可認為合法，何必另行訂定第2 項規定；且依臺北高等行政法院111年度交上字第39號判決意旨，本件系爭路段為8米寬，應以科學認定舉發程序是否適法，而非徒以客觀判斷，故本件有執法上之疑慮；況系爭路段並無速限標誌，舉發機關所為舉發顯有瑕疵。（二）聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、依設置規則第16條第1項、第13條第1項規定及本院112年度交字第1035號判決意旨，超速取締地點及標誌因均非固定，囿於標誌之移動可能性，自難期待該標誌之設置完全比照固定式標誌，以兼顧該勤務之機動特性。　 2、依舉發機關檢附之資料及Google地圖街景圖，本件「警52 」及「限5」標誌設置於中投東路二段3-P66柱及3-P65柱之間，往臺中、大里方向內側車道旁，其牌面未遭遮蔽，圖樣清晰無剝落，與匝道出口槽化線距離約5組半車道線( 約50至55公尺)，其設置位置足以提醒平面道路之一般駕駛人及自匝道出口匯入平面道路之一般駕駛人注意行車速度；又原告違規地點在3-P62柱至3-P61柱之間，與「警52 」標誌相距約160公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定。　 3、依採證相片所示，原告於限速40公里路段，分別於112年6 月20日、7月4日，超速24公里、43公里，而上開標誌設置位置未遭障礙物遮蔽，牌面清晰可辨，一般駕駛人稍加注意即可發覺，難謂原告有不能察覺之理，故原告該當道交條例第40條、第43條第1項第2款要件，應當受罰。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述之事實，有舉發通知單暨違規相片、原告線上申辦陳述交通違規案件申請書、原告申訴書、舉發機關112年8月16日中市警霧分交字第1120037779號函(含採證相片及財團法人工業研究院雷達測速儀檢定合格證書) 、被告112年8月24日中市交裁申字第1120082486號函、被告112年9月20日中市交裁申字第1120091609號函、舉發機關112年9月27日中市警霧分交字第1120044584號函暨申訴交通違規事件答辯報告表、被告112年10月11日中市交裁申字第1120099642號函、被告113年1月22日中市交裁罰字第1130008477號函，原裁決一至三暨送達證書、逕行舉發案件提供實際駕駛人申請書、系爭車輛車籍查詢、原告駕駛人基本資料、違規報表及原處分一、二等件在卷可稽( 見本院卷第67至135、171至173頁)，應堪認定。（二）按道交條例第7條之2第3項之規範目的，在誡命執法機關對於違反速限規定之行為，取得證據資料證明予以舉發時，應在取締路段之前方設置測速取締標誌以明顯標示之( 最高行政法院112年度大字第1號裁定理由參照)。又設置規則第55條之2第1項規定，測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；同規則第10條第1款規定，「警告標誌」係用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺，並準備防範應變之措施；同規則第13條第1項規定，標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則，同條第2項規定，「警告標誌」及禁制標誌在一般道路上應用標準型，行車速率較低或路面狹窄之道路得用縮小型，行車速率較高或路面寬闊之道路應用放大型，高速公路或特殊路段得用特大型。同規則第23條第3款規定，「警告標誌」之大小尺寸，標準型邊長90公分、邊寬7公分，縮小型邊長60公分、邊寬5公分，放大型邊長120公分，邊寬 9公分，特大型則視實際情況定之。準此，測速取締標誌「警52」為警告標誌，除應依道交條例第7條之2第3項規定設置外，就該標誌之體形、顏色、尺寸亦均應依設置規則第13條、第23條規定設置，方符合測速取締之正當法律程序之要求。（三）經查，依兩造及舉發機關提出之證據資料，及本院會同兩造勘驗舉發機關提出之「警52」標誌至違規地點測量距離影片(見本院卷第179至180、185至188頁)後可知，本件活動式「警52」標誌設置於原告違規地點上游約171公尺處，即中投東路二段3-P66柱與3-P65柱之間，該地點為國道 3號匝道出口與汽車專用之平面道路交會後，由單向三線道匯整為單向兩線道(見本院卷第27、59頁)之交會點；而本件違規地點(即中投東路二段3-P62柱)，則為汽車專用平面道路與機慢車使用道路之交會路段(見本院卷第29、1 50頁)，交會後之車道並由單向兩線道擴大為單向三線道，是本件所涉路段應屬交通情況較複雜之高速公路與平面道路、平面道路汽車專用車道與機慢車道路連續交會之特殊路段，依設置規則第13條第1、2項及第23條第3款規定，倘採用「縮小型」尺寸之「警52」標誌，難認可使駕駛人於適當距離內清楚辨識。惟舉發機關函覆稱本件　　　所使用之活動式「警52」標誌，其邊長為57公分，邊寬為 5公分(見本院卷第153至154頁)，並表示該標誌係按「縮小型」製作，因裁切銳角致邊長不足60公分，至為何使用「縮小型」標誌，僅稱該路段速限為40公里等情(見本院卷第197頁)；然舉發機關所設置之活動式「警52」標誌尺寸除與設置規則第13條第2項規定之「縮小型」規格不符外，更未考量系爭路段之路寬及交通情況，實難認本件活動式「警52」標誌與設置規則第13條第1項揭示之使車輛駕駛人在適當距離內得以辨認清楚之設置原則相符。再者，本件違規時之最高速限40公里「限5」標誌，除併同上開活動式「警52」標誌同時設置外，並無其他限速標誌，亦據舉發機關以113年8月28日中市警霧分交字第11300433 16號函復本院(見本院卷第201至204頁)；則若原告係依其主張由高速公路匝道進入系爭路段(見本院卷第73、77頁) ，在匝道限速與平面道路限速不同，且需注意車道縮減及車輛交會之情況下，顯難使原告注意設置於橋墩下之「警 52」及「限5」標誌，自核與道交條例係以提醒駕駛人注意速限，進而得以維持行車安全之立法目的相違。（四）從而，原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，雖有超速行駛之違規；然因本件「警52」標誌之尺寸與規定不符，且設置「縮小型」標誌，亦有不當，又於系爭路段前並無其他速限標誌或標字提醒駕駛人，則本件測速取締自難認已符合正當法律程序之要求。被告未查，據以作成原處分，自有違誤；原告指摘原處分不當，訴請撤銷，為有理由，應予准許。（五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔；而上開訴訟費用300元已由原告起訴時預先繳納，依行政訴訟法第2 37條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，被告應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　11 　　日法　官　簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」二、設置規則第10條第1款規定：「標誌之分類及其作用如左：一、警告標誌用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺，並準備防範應變之措施。」三、設置規則第13條第1項、第2項規定：「(第1項)標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。(第2 項)警告標誌及禁制標誌在一般道路上應用標準型；行車速率較高或路面寬闊之道路應用放大型；行車速率較低或路面狹窄之道路得用縮小型；高速公路或特殊路段得用特大型。」四、設置規則第23條第1至3款規定：「警告標誌之設計，依左列規定：一、體形正等邊三角形。二、顏色白底、紅邊、黑色圖案。但「注意號誌」標誌之圖案為紅、黃、綠、黑四色。三、大小尺寸標準型邊長90公分，邊寬7公分。放大型邊長120公分，邊寬9公分。縮小型邊長60公分，邊寬5公分。特大型視實際情況定之。」五、設置規則第55條之2規定：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。 (第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」六、道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2 款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」七、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「(第1項第2 款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。」

2024-11-11

TCTA-112-交-1032-20241111-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第23號原告趙秀麗住○○市○○區○○路○段000巷0弄0 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人林思瑜律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月8日中市裁字第68-GW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣840元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣840元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年6月15日12時32分許，駕駛牌照號碼8838-U8號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺中市瀋陽路與興安路口，因倒車不慎碰撞停放在路旁之機車(下稱系爭機車)，致系爭機車受損而仍離開現場，經警獲報調查，認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發。被告認舉發無誤，於11 2年12月8日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62 條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以中市裁字第68-GW0000000號裁決，裁處原告「一、罰鍰新臺幣(下同)3000元、吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於113年1月7 日繳納、繳送…。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法送強制執行，自113年1月8日起吊扣駕駛執照6個月，並限於113年1月22日前繳送。㈡113年1月22日前未繳送駕駛執照者，自113年1月23日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自113年1月23日起1年內不得重新考領駕駛執照。」其後被告將裁罰主文第二項之易處處分予以刪除（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時雙方均在便當店買便當，原告離開倒車時不慎碰撞系爭機車後，有立即下車察看關心，與車主何寓洋檢視系爭機車，雙方確認沒有人員受傷，車損部分沒有詳查，之後雙方都沒有留下聯絡方式即各自離開。原告離開後不久就接到員警來電說何寓洋報警處理，感到相當錯愕，便到第五分局說明經過，得知何寓洋聯絡方式後詢問其狀況，何寓洋也說他無意報警，是便當店服務生主動熱心報警，可見原告並無逃逸故意。事後原告已與何寓洋達成和解，原處分應有違誤。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：有無逃逸故意，應依客觀事實判斷，只要有發生車禍，知悉有車損人傷之可能而仍離去，縱非直接故意，亦有間接故意。原告當時明知已撞倒系爭機車，卻未通知警察到場處理並為必要處置，亦未與被害人達成和解或留下聯絡方式，即離開現場，即使事後和解，仍不影響肇事逃逸之故意及違規事實之認定。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通事故處理辦法(下稱事故處理辦法)：　　⒈第2條第1款：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」　　⒉第3條：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」　㈡處罰條例：　　⒈第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、和解書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局第五分局11 3年2月5日中市警五分交字第1130014951號函、職務報告書、系爭車輛之車籍資料、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表暨採證照片等附卷可證，堪信為真實。㈡處罰條例第62條第1項規定，發生交通事故而無人傷亡，未依規定處置或逃逸者，應受處罰，其立法目的，在於肇事後得及時採證釐清肇責，保障被害人損害賠償請求權，並避免事故後可能衍生其他諸如油箱破漏、路燈傾倒、玻璃碎地等恐致車損人傷之無謂交通風險。此由事故處理辦法第3條第1項規定，包括豎立故障警告標誌、不得任意移動車輛及現場痕跡證據、標繪車輛位置及現場痕跡證據後將車輛移置不妨礙交通之處所、通知警察到場並配合調查等處置作為，即可明瞭。是其應受處罰者，乃「未依規定處置」或「逃逸」之行為，並非「肇事」之行為，至於肇事責任，亦即行為人對於交通事故之發生是否具有故意或過失，並非所問，只要有肇事之客觀事實，即有依規定為必要處置之義務。又「未依規定處置」及「逃逸」，二者為不同之行為態樣，處罰亦輕重有別。行為人未依規定處置，主觀上可能出於故意，或有疏虞、懈怠之過失，均應受罰，尚無疑義。至於逃逸，顯寓有逃避責任、逸脫行蹤之意涵，解釋上即應限於故意始能成立，尚無過失逃逸之可言。再者，課予行為人肇事後必須依規定處置且不得逃逸之義務，須以行為人對於肇事之客觀事實具有認識為必要，如根本不知已發生交通事故，自無從要求其為必要之處置，更無所謂逃逸避責之問題。至於行為人是否知有肇事，則應依行為時之客觀具體情況予以綜合判斷之。又發生交通事故肇致車損或人傷，固可能發生侵權行為損害賠償責任，惟此屬被害人得處分事項，是如被害人當場無追究之意，同意他方離去現場，該肇事現場又無公共安全之疑慮，即不生依法為必要處置之義務，亦無肇事逃逸之可言。㈢經查，本件事發過程，證人何寓洋到庭證稱：「當時我要去買東西，有聽到撞擊聲，發現我的機車倒地，我就過去扶起來，原告有下車，我跟他說我人沒事，因為我不在車上。當時沒有說到賠償的事，當時原告如何回覆，有點久了，我記不太清楚。因為我也急著買東西。當下不知道有車損，是拿完東西回來要騎車才發現，那時才聽到周圍的人有人幫我報警，我才跟著報警，因為我也是第一次發生這樣的事情。」等語（見本院卷第110至112頁）。依其證述，可知原告肇事後確有下車察看，並與被害人何寓洋交談，何寓洋告知其沒事，隨後即任由原告離開現場，何寓洋則返回便當店買東西，乃因有其他人報警，何寓洋返回發現系爭機車有車損，而跟著報警。再參酌事發後原告與何寓洋LINE對話紀錄，何寓洋對原告表示「她報警了，結果我多一張罰單，哈哈。… 其實就是殼破掉，結果我要付錢，跟我說幫我報警了」（見本院卷第17頁）。則依該事件歷程及雙方互動情形觀之，應認何寓洋在現場並無追究原告之意，乃任由原告離去現場，原告既經何寓洋之同意而離開現場，自不能認其主觀上有逃逸避責之故意。且本件肇事現場並無事證顯示現場有何公共安全之疑慮，則雖事後何寓洋發現有車損而有報警之行為，仍不得倒果為因，遽認原告有肇事後未依規定處置逃逸之違規。六、結論：　㈠綜上所述，原告肇事後經被害人同意而離開現場，不構成「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規。被告依前揭規定作成原處分，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元及證人旅費540元，合計8 40元，應由被告負擔，因已由原告預納，爰命被告給付原告 840元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官林俐婷

2024-11-11

TCTA-113-交-23-20241111-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

賭博

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1027號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游子賢被告林倍群上二人共同選任辯護人林思瑜律師被告邱文威郭素卿羅功政翁坤雄羅威登（原姓名賴麒文）陳建鈞陳冠豪上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第597 6號、第7400號），嗣被告於本院訊問、準備程序及審理中自白犯罪（112年度易字第1033號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、癸○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表編號 1至115所示之物均沒收。二、丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。三、戊○○、庚○○、丙○○、甲○○、壬○○犯賭博罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。四、己○○犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　五、辛○○犯賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新　　臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠附件犯罪事實一第2、8、29列「方城之戰競技交流協會」應補充為「方城之戰競技交流協會頭份辦事處」、第24至25列「陳玉菁等11人」應補充為「陳玉菁等11人（李文松、廖羽珮、林勝雄、陳玉菁等4人業經本院審結）」；附件附表編號21物品名稱欄所載「三星排」應更正為「三星牌」、附件附表編號26至29所有人/持有人欄所載「邱文成」均應更正為「戊○○」。　㈡至辯護人雖於本院準備程序時主張：在苗栗縣○○市○○路0段00 0號設址的不是「方城之戰競技交流協會」，而是由遊子賢設立的「允馳棋牌社」，2者並非同一團體，「允馳棋牌社」是加盟「方城之戰競技交流協會」，使用「方城之戰競技交流協會」的會員申請書及規範，2者間沒有任何關係，「方城之戰競技交流協會」係設在桃園市○鎮區○○路000號等語（本院112年度易字第1033號卷《下稱本院易卷》一第275頁），並提出「方城之戰競技交流協會」之網路查詢資料、負責人當選證書為佐（本院易卷一第297至299頁），惟被告於癸 ○○於警詢時供陳：「（問：為何營登為「允馳棋牌社」實際係「方城之戰競技交流協會」呢？）係我向內政部申請「方城之戰競技交流協會」有核發執照。（偵7400卷一第47頁），且卷內詢問會員要否去打牌者之通訊軟體LINE（下稱LINE ）暱稱為「方城之戰麻將協會」（偵7400卷二第265頁），並有「方城之戰競技交流協會」於苗栗縣○○市○○路0段000號設立頭份辦事處的設立證書在卷可查（偵7400卷一第91頁），加以現場電腦計分螢幕顯示的名稱為「方城之戰麻將競技協會」，有現場相片在卷為憑（偵7400卷一第219頁），並有被告癸○○之「方城之戰競技交流協會」、「允馳棋牌社」當選證書，當選職務為：方城之戰競技交流協會比賽活動代理負責人（偵5976卷一第81頁）在卷為憑，堪認在苗栗縣○○ 市○○路0段000號設址者為「方城之戰競技交流協會」頭份辦事處。　㈢證據部分補充：被告癸○○、丁○○、戊○○、庚○○、丙○○、壬○○ 於本院準備程序中之自白、被告甲○○於本院訊問中之自白、被告己○○、辛○○於本院審理中之自白、證人李佳謄於本院審理中之證述、被告己○○及證人莊美玲、周彥昌、湯國龍、張月霞、陳柔安、陳經祥與賭場LINE對話紀錄翻拍照片、被告辛○○於民國112年5月27日警詢錄音光碟之勘驗筆錄。　㈣辯護人雖為被告癸○○、丁○○主張依刑法第61條免除其刑（本院易卷一第289至293頁）。惟犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條定有明文。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告癸○○、丁○○意圖營利聚眾賭博，除助長賭博風氣，且危害社會善良風俗，其等犯罪動機及犯罪情節於客觀上難認有何情堪憫恕之情狀，且意圖營利聚眾賭博罪為2月以上3年以下之罪，亦無何情輕法重之情，自無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，更無適用刑法第61條第1款規定免除其刑之餘地。至被告癸○○、丁○○犯後態度，及其等家庭狀況等節，核屬刑法第57條規定科刑時之量刑因子，於量刑時併予審酌。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○、丁○○意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博，被告癸○○為「方城之戰競技交流協會」頭份辦事處之負責人，被告丁○○則為受僱之員工，以及被告癸○○、丁○○各自之犯罪期間；被告戊○○、庚○○、丙○○ 、己○○、甲○○、壬○○、辛○○在公眾得出入之場所以麻將賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，均有不該，惟被告戊○○、庚○○、丙○○、己○○、甲○○、壬○○、辛○○於本案各自參與賭博之情節尚非甚鉅，其等犯罪所生之危害尚非屬嚴重之情形，被告癸○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○犯後於警詢、偵訊中否認犯行，於本院準備程序、審理時坦承犯行之態度，被告丙○○、壬○○犯後於警詢時坦承犯行，於偵訊中否認犯行，復於本院準備程序時坦承犯行之態度，被告甲 ○○犯後於警詢時否認犯行，於本院訊問時坦承犯行之態度，被告辛○○犯後於警詢時坦承犯行，於偵訊、本院準備程序中否認犯行，經勘驗其警詢錄音光碟、傳喚警員到庭作證後，於本院審理時坦承犯行之態度，以及被告癸○○、丁○○、戊○○ 、庚○○、丙○○、壬○○、辛○○均前無犯罪科刑紀錄，其等之素行尚非不佳，被告己○○前於83年間因賭博案件，經臺灣新竹地方法院論罪科刑之紀錄，被告甲○○曾因贓物、過失傷害、毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑等素行，有被告癸 ○○、丁○○、戊○○、庚○○、丙○○、己○○、甲○○、壬○○、辛○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查；兼衡被告癸○ ○於本院準備程序時自述為二專畢業之智識程度，目前在竹南園區上班之經濟狀況，及未婚、需照顧患有暈眩症、胃疾、腰疾等慢性疾病母親之生活狀況（本院易卷一第278至279 、293頁）；被告丁○○於本院準備程序時自述為高中畢業之智識程度，目前打零工之經濟狀況，已婚、育有2名分別為7 歲、10歲未成年子女，與配偶一起照顧，及需要照顧家中年邁父、母親之生活狀況（本院易卷一第279、293頁）；被告戊○○於本院準備程序時自述為專科畢業之智識程度，已婚之生活狀況（本院易卷一第279頁）；被告庚○○於本院準備程序時自述為國中畢業之智識程度，配偶已過世、育有2名成年子女、獨居之生活狀況，並自身剛開刀要休養1年多之健康狀況（本院易卷一第279頁）；被告丙○○於本院準備程序時自述為專科畢業之智識程度，從事業務工作之經濟狀況，及已婚、育有2名子女（18歲、16歲）之生活狀況（本院易卷一第280頁）；被告己○○於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，無業之經濟狀況，已婚、子女均已成年之生活狀況，並自身患有口腔癌、舌頭已經切除之健康狀況（本院易卷一第396頁）；被告甲○○於本院訊問時自述為高中肄業之智識程度，在胞姊於金門縣經營的餐廳擔任廚師之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院易卷一第434頁）；被告壬○○於本院準備程序時自述為高中畢業之智識程度，在新竹園區任職之經濟狀況，及未婚之生活狀況（本院易卷一第279至280頁）；被告辛○○於本院審理時自述為研究所畢業之智識程度，在新竹科學園區上班、擔任工程師之經濟狀況，及已婚、育有1名5歲未成年子女，與配偶共同照顧之生活狀況（本院易卷二第138頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至5項所示之刑，並就主文第1至2項所處有期徒刑部分，均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準；就主文第3至5項所處罰金部分，均依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。三、被告癸○○、丁○○、戊○○、庚○○、丙○○、己○○、壬○○、辛○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告甲○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第237號判決，判處有期徒刑10月確定，於103年12月2 日縮刑期滿執行完畢，於前述有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表9份在卷可查。其等雖因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後均坦承犯行，應已知悉其等所為之不當，堪認其等已深切反省己身所為，經此偵審程序教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，就被告癸○○、丁○○、戊○○、庚○○、丙○○、己○○、壬○○、辛○○均依刑法第74條第1項第1款之規定，被告甲○○部分依刑法第74條第1項第2款之規定，各併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告癸○○、丁○○深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予被告癸○○、丁○○一定條件之緩刑負擔，令其等能從中深切記取教訓，考量被告癸○○ 、丁○○違反義務之情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告癸○○、丁○○應於判決確定後1年內各向公庫支付新臺幣（下同）5萬元、2萬元，以勵自新。若被告癸○○、丁○○ 違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其等緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準(最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照 )。　㈡經查，扣案如附表編號1至7所示之物均係警方於案發現場查扣之現金，審酌被告癸○○為「方城之戰競技交流協會」頭份辦事處之負責人，被告丁○○則為被告癸○○僱用之員工，被告癸○○於偵訊時供陳：扣案物都是店家的物品等語（偵5976卷四第277頁），應認扣案如附表編號1至7所示之物均為被告癸○○之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告癸○○宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號8至115所示之物，均係供本件犯罪所用或犯罪預備之物，且為被告癸○○所有，業據被告癸○○於警詢、偵訊時供述明確（偵5976卷一第35頁、偵5976卷四第275頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量單位 1 抽頭金1000元紙鈔（共1萬1000元） 11 張 2 抽頭金500元紙鈔（共1萬1000元） 22 張 3 抽頭金100元紙鈔（共1萬8600元） 186 張 4 抽頭金50元硬幣（共6900元） 138 枚 5 抽頭金10元硬幣（共2180元） 218 枚 6 抽頭金5元硬幣（共405元） 81 枚 7 抽頭金1元硬幣（共102元） 102 枚 8 1000分點數卡（共26萬9000分） 269 張 9 500分點數卡（共8萬7500分） 175 張 10 100分點數卡（共5萬1000分） 510 張 11 50分點數卡（共6450分） 129 張 12 20分點數卡（共4080分） 204 張 13 麻將 6 副 14 計時消費明細記帳單 77 張 15 賽事積分紀錄表 146 張 16 方城之戰麻將競技交流協會會員申請書（空白） 1 張 17 計時電腦主機（含螢幕、滑鼠、電源線、鍵盤各1個） 1 台 18 熱感應列印機（含電源線1條） 1 台 19 會員名冊電腦（含鍵盤、滑鼠、電源線、鏡頭各1個） 1 組 20 監視器主機（含電源線1條） 1 台 21 手機（三星牌） 1 支 22 1000分點數卡 5 張 23 500分點數卡 4 張 24 100分點數卡 8 張 25 50分點數卡 4 張 26 面額1000分籌碼卡 5 張 27 面額500分籌碼卡 7 張 28 面額100分籌碼卡 5 張 29 面額50分籌碼卡 8 張 30 面額1000分籌碼卡 5 張 31 面額500分籌碼卡 5 張 32 面額100分籌碼卡 6 張 33 面額50分籌碼卡 4 張 34 面額1000分籌碼卡 5 張 35 面額500分籌碼卡 2 張 36 面額100分籌碼卡 17 張 37 面額50分籌碼卡 3 張 38 面額1000分籌碼卡 5 張 39 面額500分籌碼卡 2 張 40 面額100分籌碼卡 4 張 41 面額50分籌碼卡 1 張 42 面額1000分籌碼卡 6 張 43 面額500分籌碼卡 2 張 44 面額100分籌碼卡 31 張 45 面額20分籌碼卡 9 張 46 面額1000分籌碼卡 3 張 47 面額500分籌碼卡 6 張 48 面額100分籌碼卡 3 張 49 面額20分籌碼卡 8 張 50 面額1000分籌碼卡 1 張 51 面額100分籌碼卡 1 張 52 面額20分籌碼卡 2 張 53 面額1000分籌碼卡 5 張 54 面額500分籌碼卡 2 張 55 面額100分籌碼卡 10 張 56 面額20分籌碼卡 6 張 57 面額1000分籌碼卡 3 張 58 面額500分籌碼卡 1 張 59 面額100分籌碼卡 3 張 60 面額20分籌碼卡 3 張 61 面額1000分籌碼卡 2 張 62 面額500分籌碼卡 1 張 63 面額100分籌碼卡 3 張 64 面額20分籌碼卡 3 張 65 面額1000分籌碼卡 4 張 66 面額500分籌碼卡 3 張 67 面額100分籌碼卡 22 張 68 面額20分籌碼卡 8 張 69 面額1000分籌碼卡 3 張 70 面額500分籌碼卡 3 張 71 面額100分籌碼卡 8 張 72 面額20分籌碼卡 6 張 73 面額1000分籌碼卡 3 張 74 面額500分籌碼卡 1 張 75 面額100分籌碼卡 5 張 76 面額20分籌碼卡 2 張 77 面額1000分籌碼卡 3 張 78 面額500分籌碼卡 2 張 79 面額100分籌碼卡 9 張 80 面額20分籌碼卡 4 張 81 面額500分籌碼卡 2 張 82 面額100分籌碼卡 6 張 83 面額20分籌碼卡 5 張 84 面額1000分籌碼卡 3 張 85 面額500分籌碼卡 3 張 86 面額100分籌碼卡 16 張 87 面額20分籌碼卡 9 張 88 面額1000分計分卡 5 張 89 面額500分計分卡 4 張 90 面額100分計分卡 10 張 91 面額50分計分卡 3 張 92 面額1000分計分卡 5 張 93 面額500分計分卡 1 張 94 面額100分計分卡 6 張 95 面額50分計分卡 3 張 96 面額1000分計分卡 5 張 97 面額500分計分卡 5 張 98 面額100分計分卡 14 張 99 面額50分計分卡 5 張 100 面額1000分計分卡 5 張 101 面額500分計分卡 6 張 102 面額100分計分卡 1 張 103 面額50分計分卡 5 張 104 面額1000分計分卡 5 張 105 面額500分計分卡 4 張 106 面額100分計分卡 8 張 107 面額50分計分卡 4 張 108 面額1000分計分卡 5 張 109 面額500分計分卡 4 張 110 面額100分計分卡 8 張 111 面額50分計分卡 4 張 112 面額1000分計分卡 5 張 113 面額500分計分卡 4 張 114 面額100分計分卡 8 張 115 面額50分計分卡 4 張附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5976號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7400號　　被　　　告　癸○○　　　　　　　　　丁○○　　　　　　　　　戊○○　　　　　　　　　庚○○　　　　　　　　　丙○○　　　　　　　　　己○○　　　　　　　　　乙○○　　　　　　　　　李文松　　　　　　　　　廖羽珮　　　　　　　　　林勝雄　　　　　　　　　壬○○　　　　　　　　　辛○○　　　　　　　　　陳玉菁　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、癸○○自民國110年5月間起，在址設苗栗縣○○市○○路0段000號經營「方城之戰競技交流協會」，並自112年5月1日起，雇用丁○○在該址擔任清潔及現場櫃檯計時人員，負責收費、計算並兌換積分及代購餐點等服務。詎癸○○竟自110年5月間起基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，並與丁○○自 112年5月1日起共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡及行為分擔，提供前開不特定公眾均得出入之「方城之戰競技交流協會」作為賭博場所，聚集不特定賭客以麻將、積分卡為工具賭博財物，並以積分卡與新臺幣（下同）1比1之比例為籌碼，其賭法係以臺灣麻將（16張）為工具，先無償發給每位賭客3000積分至1萬積分不等之點數卡，打法區分有數個級數（例如：1底100積分、1台20積分、需先發給3000積分；1底200積分、1台50積分、需先發給5000 積分；1底300積分、1台50積分、需先發給8000積分；同一級數則分配在同一桌，一桌4人）；胡牌者向輸家收取每一底積分，每多一台再加台數積分；打完1將即東南西北4風後，以積分點卡看何人輸贏，以1元兌換一積分點數卡，經結算後便私下互相給付現金。打完結束後，則將原數量之積分點數歸還予賭場櫃檯即丁○○。賭客與賭場之關係，基本抽頭金費用為140分鐘，以1分鐘每人給付1元計算，一桌共4人，每人需給付140元抽頭金（4人共計給付560元）予賭場負責人癸○○，若有超時，則按此標準計算給予抽頭金。而戊○○、庚○○、丙○○、己○○、乙○○、李文松、廖羽珮、林勝雄、壬○○ 、辛○○、陳玉菁等11人，與劉熙雄、廖秋霞、張秋嬌、莊美玲、周彥昌、莊運成、陳梓朋、陳姿諭、湯國龍、張月霞、陳柔安、陳經祥等12人（下合稱劉熙雄等12人；另依職權為不起訴處分）自112年5月27日8時許起，或經癸○○或丁○○之通知，或自行到場，在「方城之戰競技交流協會」此一不特定公眾得任意出入之場所，基於賭博之犯意，以前開方式賭博財物。嗣於同日16時52分許，經警持臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）核發之搜索票，在上址當場查獲癸○○、丁○○ 及賭客戊○○、庚○○、丙○○、己○○、乙○○、李文松、廖羽珮、林勝雄、壬○○、辛○○、陳玉菁，以及劉熙雄等12人，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告癸○○於警詢、偵訊之供述 ⑴被告癸○○否認犯行。 ⑵證明被告癸○○係「方城之戰競技交流協會」負責人，並有收取費用供人打麻將；基本費用為140分鐘，以每分鐘每人給付1元計算，每人需給付140元（每桌4人共給付560元），若有超時，則按此標準計算之事實。 2 被告丁○○於警詢、偵訊之供述 ⑴被告丁○○否認犯行。 ⑵證明被告丁○○於112年5月初起任職於上址之清潔、收費、計算並兌換積分之員工，上址經營者係被告癸○○，上址有提供客人打麻將，費用以每分鐘每人給付1元計算，若有超時，則按此標準計算，皆由被告癸○○收取之事實。 3 被告戊○○於警詢、偵訊中之供述 ⑴被告戊○○否認犯行。 ⑵證明被告戊○○於112年5月27日在上址打麻將，是店家以電話通知前來，1分鐘付1元場地使用費，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所私下付錢，結束後，則將原數量之積分點數歸還予賭場櫃檯之事實。 ⑶被告戊○○否認為「方城之戰競技交流協會」之會員，證明該處乃不特定公眾均得出入之賭博場所。 4 被告庚○○於警詢、偵訊中之供述、與賭場LINE對話紀錄 ⑴被告庚○○否認犯行。 ⑵證明被告庚○○於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，1分鐘付1元場地使用費，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分之事實。 5 被告丙○○於警詢、偵訊中之供述 ⑴被告丙○○否認犯行。 ⑵證明被告丙○○於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，1分鐘付1元場地使用費，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所私下付錢，結束後，則將原數量之積分點數歸還予賭場櫃檯之事實。 ⑶被告丙○○否認為「方城之戰競技交流協會」之會員，證明該處乃不特定公眾均得出入之賭博場所。 6 證人即同案被告劉熙雄於警詢、偵訊之證述、與賭場LINE對話紀錄 ⑴證明證人劉熙雄於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，1分鐘付1元場地使用費，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所私下付錢，結束後，則將原數量之積分點數歸還予賭場櫃檯之事實。 ⑵證人劉熙雄否認為「方城之戰競技交流協會」之會員，證明該處乃不特定公眾均得出入之賭博場所。 7 證人即同案被告廖秋霞於警詢、偵訊之證述證明證人廖秋霞於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得1萬積分籌碼，打1底200積積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 8 證人即同案被告張秋嬌於警詢、偵訊之證述、與賭場LINE對話記錄證明證人張秋嬌於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得1萬積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外停車場私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 9 證人即同案被告莊美玲於警詢、偵訊之證述證明證人莊美玲於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得1萬積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 10 證人即同案被告周彥昌於警詢、偵訊之證述證明證人周彥昌於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得1萬積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 11 證人即同案被告莊運成於警詢、偵訊之證述、與賭場LINE對話記錄 ⑴證明證人莊運成於112年5月27日在上址打麻將，是自行到場，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所旁私下結算付錢，輸的人拿等值現金換回籌碼，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明被告癸○○、丁○○等老闆或員工曾經下場一起打麻將，輸贏就是輸的人拿等值現金拿回籌碼。 ⑶證明其曾經在到場前，先請店家老闆或員工代替先打麻將（即湊牌咖），輸贏由代打的人自己付錢或贏錢。 12 被告己○○於警詢、偵訊之供述 ⑴被告己○○否認犯行。 ⑵證明被告己○○於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所旁私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 13 證人即同案被告陳梓朋於警詢、偵訊之證述 ⑴證明證人陳梓朋於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所旁私下結算付錢，輸的人拿等值現金換回籌碼，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明被告癸○○、丁○○等老闆或員工曾經下場一起打麻將，輸贏就是輸的人拿等值現金拿回籌碼。 14 證人即同案被告陳姿諭於警詢、偵訊之證述、與賭場LINE對話記錄 ⑴證明證人陳姿諭於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所旁私下結算付錢，輸的人拿等值現金換回籌碼，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明該處員工曾經下場一起打麻將，輸的人拿等值現金拿回籌碼。 15 證人即同案被告湯國龍於警詢、偵訊之證述 ⑴證明證人湯國龍於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店內吸煙區、廁所私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明店家的人會下來湊牌咖，如果有輸贏還是要結算並給付賭金；另一種模式是安排的人尚未到場前，先請店家的人先下場代打，此時輸贏就算在後到之人身上之事實。 16 證人即同案被告張月霞於警詢、偵訊之證述 ⑴證明證人張月霞於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外面私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明店家的人有時候會下場代打麻將，如果有輸贏，代打的人會到外面結算給賭客。 17 證人即同案被告陳柔安於警詢、偵訊之證述證明證人陳柔安於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，店家表示輸贏自己私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 18 證人即同案被告陳經祥於警詢、偵訊之證述 ⑴證明證人陳經祥於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外面私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明安排的人比較晚到，店家的人就會下來代打麻將之事實。 19 被告乙○○於警詢之供述 ⑴被告乙○○否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，是自行前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分之事實，場地費1分鐘1元之事實。 20 被告李文松於警詢、偵訊之供述 ⑴被告李文松否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，路過看到招牌，留下資料即可加入會員，今日是與朋友約好就直接前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後，輸的人請吃飯或去唱歌消費付帳，場地費1分鐘1元之事實。 21 被告廖羽珮於警詢、偵查中之供述 ⑴被告廖羽珮否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，路過看到招牌才知道，今日是與朋友約好直接前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後，輸的人請吃飯，打完後直接將籌碼還給店家。場地費1分鐘1元之事實。 22 被告林勝雄於警詢、偵訊之供述 ⑴被告林勝雄否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，因家住附近本來就知道該處可以打麻將，不用加入會員也可以進入打麻將，今日是自己到場詢問，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，打完後直接將籌碼還給店家。場地費1分鐘1元之事實。 23 被告壬○○於警詢、偵訊之供述、與賭場LINE對話記錄 ⑴被告壬○○否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，今日是店家LINE通知前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後，輸的人將現金交付給贏籌碼的人；場地費1分鐘1元之事實（後於嗣於偵訊時改稱並無以現金兌換籌碼，而係由輸的人請吃飯、喝飲料，現金係在店外私下結）。 24 被告辛○○於警詢、偵訊之供述、與賭場LINE對話記錄 ⑴被告辛○○否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，是店家LINE通知前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後，輸的人將等值現金交付給贏籌碼的人，場地費1分鐘1元之事實（後於偵訊時改稱並無以現金兌換籌碼，而係由輸的人請吃飯）。 25 被告陳玉菁於警詢、偵查中之證述（與賭場LINE對話記錄） ⑴被告陳玉菁否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，是店家LINE通知前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後，輸的人將等值現金交付給贏籌碼的人，場地費1分鐘1元之事實（後於偵訊時改稱並無以現金兌換籌碼，而係由輸的人請吃飯、喝飲料）。 ⑶被告陳玉菁否認為「方城之戰競技交流協會」之會員，證明該處乃不特定公眾均得出入之賭博場所。 26 被告癸○○手機對話記錄截圖、被告丁○○個人用手機與負責人LINE對話訊息蒐證畫面、現場照片、現場位置圖 ⑴證明上址有賭客在現場玩麻將之事實。 ⑵證明每位賭客支付每分鐘1元，基本費係140分鐘支付140元，1桌4人共支付560元之事實。 27 苗栗地院搜索票、苗栗縣警察局頭份分局112年5月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明警方曾於上址扣得如附表所示物品之事實。二、核被告癸○○、丁○○所為，均係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌；被告戊○○、庚○○、丙○○、己○○、乙○○、李文松、廖羽珮、林勝雄、壬○○、辛○○、陳玉菁等11 人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。被告癸○○、丁○○2人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均請依共同正犯論處。又被告癸○○自110年5月初起、被告丁○○自112年5月1日起，迄為警查獲日止，多次提供場所聚眾賭博行為，顯係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上應僅成立一罪，請依集合犯論以一罪。扣案如附表編號8至115所示之物，為被告癸○○所有而供實行本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；扣案如附表編號1至7所示之抽頭金，係被告癸○○、丁○○2人犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2024-11-11

MLDM-113-苗簡-1027-20241111-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第623號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱盈潔（原名朱紜蒂）選任辯護人張浚泓律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第49079 號)，本院判決如下：　　主　　文朱盈潔犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應依附件之本院調解筆錄內容履行賠償義務。　　犯罪事實一、朱盈潔（原名朱紜蒂）原為南山人壽股份有限公司（下稱南山人壽）文揚通訊處之保險業務員，林麗嬌為朱盈潔之保戶，朱盈潔竟為下列之行為：　㈠於民國107年9月間某日，在林麗嬌所任職位於臺中市○○區○○ 路0段00號之勤益科技大學研究室，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向林麗嬌佯稱因其主管即南山人壽文揚通訊處之處經理鄭酈均、同事王譯萱與其均為某靈魂療癒中心（下稱靈療中心）的老師，之前因公司招待其等至杜拜與日本旅遊，其三魂七魄被遺留在杜拜與日本，需付錢聘請靈療中心之國外治療師救回其魂魄，費用高達新臺幣（以下未載明幣別者，均為新臺幣）60萬元，請託林麗嬌以保單質借現金後借與其救命，其會負責繳納因此衍生之借貸本金、利息云云，致林麗嬌陷於錯誤，於107年9月25日以自己所投保全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單號碼 0000000000號、0000000000號保險單質借共60萬元，同日即匯款至朱盈潔申設之永和郵局帳號00000000000000號帳戶等金融帳戶內。　㈡於108年12月起至109年4月止，在林麗嬌上址研究室，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，向林麗嬌佯稱因其死去丈夫（暱稱：三少爺）之靈魂遺留在日本北海道，需付錢聘請靈療中心之國外治療師把三少爺之魂魄召回臺灣相聚，費用需美金56,000元，請託林麗嬌以保單質借現金後借與其救回三少爺的靈魂，其會負責繳納因此衍生之借貸本金、利息云云，致林麗嬌陷於錯誤，先後於：①108年12月11 日以自己所有南山人壽保單號碼Z000000000號保險單申請質借美金1萬元、撥款後於同年月18日結售換匯為301,150元並匯款至朱盈潔申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶內；②於109年2月18日以上開南山人壽保險單申請質借美金1萬2,000元、撥款後於同年月20日結售換匯為36萬2,196 元並匯款至朱盈潔申設之金融帳戶內；③於109年4月10日以上開南山人壽保險單質借美金6,500元、以南山人壽保單號碼Z000000000號保險單質借美金2萬7,500元、撥款後於同年月15日換匯為101萬8,028元並匯款至朱盈潔申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內，合計質借美金5萬6,000元，換匯後轉匯交付予朱盈潔之借款總額為168萬1,374元（起訴書誤載為168萬1,404元）。　㈢朱盈潔明知其於104年間因信用卡費、信用貸款等無擔保債務，與中國信託銀行等債權銀行進行協商成立債務清償方案，其需依約定逐月繳款清償，剩餘款項業經其於109年8月初，以其因與銀行進行信用協商，需先還清所有銀行借款，以解除其信用不良紀錄後，才能再向銀行借款清償積欠林麗嬌之借款債務為由，向林麗嬌借款58萬5,000元，經林麗嬌於109 年8月4日匯款58萬5,000元至其所申設中國信託銀行帳號000 000000000號帳戶後，同日即已轉帳58萬1,206元入繳款帳戶全部繳清（詳後述不另為無罪諭知部分）。詎朱盈潔因其尚有其他私人借貸、車貸，及其父親私人借貸等債務尚未清償，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年8月18日前某時，在林麗嬌上址研究室，向林麗嬌佯稱其尚需繳清與銀行信用協商之剩餘款項，以解除其信用不良紀錄，恢復信用後，再向銀行貸款以償還對林麗嬌之欠款云云，致林麗嬌陷於錯誤，於109年8月18日匯款62萬元至朱盈潔申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。　嗣因朱盈潔未依承諾返還借款，且經林麗嬌詢問朱盈潔同事，發現並無靈療中心存在，始查知上情。　二、案經林麗嬌委由林思瑜律師訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　　檢察官、被告朱盈潔及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第343至346頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠有關犯罪事實一、㈠、㈡部分：　　此部分犯罪事實，業經被告於偵查、本院審理時坦認不諱（ 112偵49079號卷第128至130頁、本院卷第315頁），核與證人即告訴人林麗嬌於偵訊時（112偵49079號卷第128至131頁）、證人鄭酈均（本院卷第261至268頁）、王譯萱（本院卷第268至273頁）於本院審理時證述情節相符，並有林麗嬌11 2年10月4日刑事告訴狀暨檢附110年4月8日與被告對話之錄音譯文（112偵49079號卷第31至76頁、錄音檔光碟置於偵查卷末存放袋）、林麗嬌之太平宜欣郵局帳戶存摺影本（112 偵49079號卷第77至79頁）、第一銀行帳戶存摺影本（112偵 49079號卷第85至89、91至93頁）、臺灣銀行帳戶存摺影本（112偵49079號卷第95至97頁）、被告於109年8月18日書立之借據影本（112偵49079號卷第81至83頁）、中華郵政股份有限公司113年3月4日儲字第1130016598號函檢附被告永和郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（本院卷第25至30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月4日中信銀字第113224839157563號函檢附被告帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（本院卷第33至54頁）、合作金庫商業銀行南彰化分行113年3月 13日合金南彰化字第1130000678號函檢附被告帳號00000000 00000號帳戶之客戶基本資料查詢單、歷史交易明細查詢結果（本院卷第73至80頁）在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告此部分任意性自白核與事實相符，應可採信。　㈡有關犯罪事實一、㈢部分：　　訊之被告固不否認其有於109年8月18日間向林麗嬌借款62萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我是跟林麗嬌借錢還銀行信用協商的餘款，然後恢復我的信用，我有承諾 1年後，我的信用恢復之後再貸款出來一併還清我欠林麗嬌的債務，我沒有騙林麗嬌等語。經查：　1.被告確有於109年8月18日前某時向林麗嬌借款62萬元，林麗嬌因此於109年8月18日匯款62萬元至被告所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶與被告之事實，業經被告坦認屬實，並經林麗嬌於偵查、本院審理時（112偵49079號卷第12 8頁、本院卷第318頁）證述明確，復有被告上開中國信託銀行帳戶之存款交易明細附卷可參（本院卷第48至50頁）。此部分事實，堪先認定。　2.林麗嬌就該筆62萬元借款之源由，於偵查中證稱：當時被告一直到學校找我，我有一個朋友燒炭自殺，我怕被告走入這結果，我一時不忍，就瞞著我先生借款給被告。我只記得被告說信用協商，一年就可以還給我。因為被告有好幾間銀行信用協商，我就是單純相信被告講的，如果被告是要償還爸爸貨款、車貸，我就不會借款給他，因為我是要救被告的命等語（112偵49079號卷第130至131頁）；於本院113年10月4 日審理時證稱：109年8月18日匯款62萬元，被告是說信用協商，她一定要把80萬元的信用協商還掉，被告沒有跟我講她欠銀行多少錢、欠多少家銀行，我印象中她大概是欠銀行80 幾萬元，我現在不是很清楚，她說一定要把信用協商還掉。被告有說信用協商是欠銀行款項，但是我也搞不清楚什麼是信用協商，因為我不曾有過信用協商經驗。被告以信用協商為由跟我借款的都是大筆款項。被告沒有跟我提到過家裡面有急用、父親有醫療費用、貨款這些事，如果是這些理由，我不會願意借她錢，因為被告借款的理由是說她必須信用協商解除以後，才會有錢還我，我當時借她錢是先讓她能夠把銀行的信用問題解決掉，恢復信用能去借另外的錢來還我等語（本院卷第317至342頁），所述前後大致相符，且被告於本院113年10月4日審理時亦供稱其係以此事由向林麗嬌借款，堪信林麗嬌上揭所述非虛。　3.被告因信用卡、信用貸款等無擔保債務，與中國信託銀行、聯邦銀行、玉山銀行、遠東銀行、花旗臺灣銀行等債權人於 104年8月7日協商成立債務清償方案，並經臺灣士林地方法院於104年8月18日以104年度司債消核字第981號民事裁定予以認可，嗣於106年5月27日變更無擔保債權前置協商還款條件，被告於109年8月4日繳清全部債權銀行剩餘欠款58萬1,2 06元等情，為被告所不爭執，並有上開民事裁定（112偵490 79號卷第99至101頁）、106年5月27日前置協商變更還款條件方案無擔保債務還款分配表、前置協商機制客戶繳款分配表、玉山銀行清償證明、遠東國際商業銀行消費者債務清理條例前置協商結清證明書、星展銀行清償證明（第177至187 頁）存卷足憑；且觀之被告上開中國信託銀行帳戶存款交易明細（本院卷第49頁），顯示林麗嬌於109年8月4日匯入58 萬5,000元後，同日即轉出58萬1,206元，與上開前置協商機制客戶繳款分配表所載繳清日期、金額相符。足見被告與中國信託銀行等債權銀行信用協商所應繳納之款項，於109年8 月4日向林麗嬌借款58萬5,000元後已經繳清。足見被告辯稱其向林麗嬌借款62萬元是要用以清償銀行信用協商之餘款，顯有不實。　4.再者，被告就其告知林麗嬌借款62萬元之用途，於偵查中供稱：107至109年間我向銀行借款還剩70幾萬元本金，3輛車的車貸加起來60、70萬元，我有跟林麗嬌說有車貸，有說我信用破產，但我沒有跟林麗嬌講得很清楚。向林麗嬌借款12 9萬3,000元，我拿67萬3,000元去做信用協商還錢給好幾家銀行。62萬元是直接拿現金給我爸還私人借款，還有還我自己當鋪借款的錢，62萬元部分我沒有跟林麗嬌說是要還我的車貸跟我爸的貸款，我有拿45萬元去償還民間借款等語（11 2偵49079號卷第129至130頁）；於本院113年4月1日審理時供稱：58萬5,000元我是跟林麗嬌說我要跟銀行協商清償銀行的借款，62萬元我跟林麗嬌說家裡有急用、我父親的醫療費向林麗嬌借款等語（本院卷第94頁）。嗣經林麗嬌於本院 113年10月4日審理證述被告是以與銀行信用協商等事由向其借款後，被告同日即改供稱其向林麗嬌借錢62萬元是用以償還銀行信用協商的餘款，以恢復其信用等語（本院卷第348 至349頁）。綜觀被告於偵查及本院審理時歷次供述，對於該筆62萬元借款之用途所述顯然前後不一，且有按詰問證人林麗嬌之結果，而更改其說詞之情形。惟被告與債權銀行信用協商所應繳納之剩餘款項，於109年8月4日既已繳清，此足見被告於本院113年10月4日審理辯稱向林麗嬌借62萬元是為償還銀行信用協商之餘款，確有不實。被告顯係因另需負擔其他私人借貸、車貸，及其父親私人借款等債務，為避免林麗嬌於其前債未清之情形下，不願再繼續借款，甚至催促其儘速還款，而以其與銀行信用協商款項仍未清償完畢，尚需繳清剩餘款項後始能回復信用，才能再向銀行貸款為由，施用詐術向林麗嬌借款，以供自己周轉使用，被告所為，實已使林麗嬌對借款人之借款用途、還款能力、風險評估產生誤認，自有為自己不法所有之意圖甚明。被告所辯，自不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開詐欺犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑之理由：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就犯罪事實一、㈡所示詐欺犯行，係基於同一犯罪決意，而向林麗嬌實施詐術，致其陷於錯誤而多次匯款，所為係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應屬數個舉動之接續施行，論以接續犯一罪。　㈢被告上開3次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取財物，因自身經濟需求，利用他人之信任，向林麗嬌施詐獲取財物，所為殊值非難；兼衡酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、林麗嬌所受損失情形，被告於本院審理時坦認犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，仍否認犯罪事實一、㈢之犯行，犯罪後於偵查中之113年1月12日、同年2月1日已先返還林麗嬌各50 萬元，本院宣判前並與林麗嬌調解成立，願分期給付林麗嬌 330萬元，有被告提出之匯款申請書、本院調解筆錄可參（本院卷第207、381至382頁），暨被告自述實踐學院畢業，在早餐店兼職，及做保險業務工作，月收入約5、6萬元，先生過世，沒有子女，需扶養年邁父母，父親罹患攝護腺癌，且負債2、3千萬元，目前訴訟中之智識程度及家庭生活情況，分別量處如附表各編號所示之刑。又被告前後3次詐欺犯行，犯罪態樣、手段相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文所示。　㈤現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，被告於本院審理時已坦承犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，並於本院宣判前與林麗嬌成立調解，有如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損害之意，如令被告入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，且林麗嬌調解時表示同意給予被告緩刑機會（本院卷第381至382頁），本院綜核上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當；又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院審酌上開被告與林麗嬌調解筆錄內容約定之履行期間，為兼顧林麗嬌之權益保障，並確保被告能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑5年，併命被告應依附件之本院調解筆錄內容履行賠償義務。末依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付予被害人之損害賠償，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1 項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。四、沒收部分：　　本案被告如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢之詐欺犯行，各詐得60 萬元、168萬1,374元、62萬元，合計290萬1,374元，為其本案犯罪所得，惟被告於偵查中113年1月12日、同年2月1日已返還林麗嬌各50萬元，並於本院宣判前與林麗嬌成立調解，願給付林麗嬌330萬元，有如前述，是被告已賠償林麗嬌之1 00萬元，性質上已填補林麗嬌之損害，此部分賠償金額自均已對被告發生「利得沒收封鎖」效果，依刑法第38條之1第5 項之規定，本院即不應再對被告宣告此部分利得之沒收。而其餘尚未賠償之190萬1,374元部分，已經本院將被告與林麗嬌之調解筆錄列為諭知被告緩刑所應履行之條件，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵，將使被告除依上開調解筆錄給付款項外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，若被告確實履行上開調解筆錄內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故認上開調解成立之金額，雖非刑法第 38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），林麗嬌此部分之求償權應已獲上開調解筆錄、緩刑所附條件之履行確保，若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年8月間，至告訴人林麗嬌上址研究室，佯稱因與銀行進行信用協商，需先還清所有銀行借款，以解除其信用不良紀錄，致林麗嬌陷於錯誤，先於109年8月2日前某時現金交付8千元，及於109年8月2日、同年月4日，匯款交付8萬元、58萬5,000元共計67萬3,000元與被告。因認被告此部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。再刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。　㈢公訴意旨認被告涉有此部分詐欺取財罪嫌，乃以：㈠被告於偵查中之供述、㈡林麗嬌於偵查中之證述、㈢林麗嬌提出之109 年8月18日借據、第一銀行活期儲蓄存款存摺內頁、臺灣銀行綜合存款存摺等，為其論罪之依據。訊之被告固不否認其有於上述時間向林麗嬌合計借款67萬3,000元之事實，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我104年間就跟銀行完成前置協商，然後開始還前置協商所欠銀行的款項，我的確是要還銀行信用借款的餘款，然後恢復我的信用，我有承諾1年後，我的信用恢復之後再貸款出來一併還清我欠林麗嬌的債務，我當時有跟林麗嬌說要還銀行信用協商剩餘貸款，這樣我才可以再跟銀行信用貸款還林麗嬌錢，我沒有騙林麗嬌。10 4年我與銀行協商時欠款金額是80幾萬元，我陸陸續續有還，106年時因我家裡有狀況，所以我有與銀行再次協商壓低還款金額，106年當時我的欠款剩69萬6千多元。借款8千元部分，我跟林麗嬌說的的確是神桌遷移的錢。之後我陸續發生車禍、受傷，我真的沒有辦法，需要一筆錢請林麗嬌幫忙等語。　㈣經查：　1.被告確有於109年8月間向林麗嬌借款，林麗嬌因此於109年8 月2日前某時現金交付8千元，於109年8月2日、4日分別匯款 8萬元、58萬5,000元至被告所申設中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶，合計交付款項67萬3,000元與被告之事實，業經被告坦認屬實，並經林麗嬌於偵查、本院審理時（112 偵49079號卷第128頁、本院卷第318頁）證述明確，復有被告上開中國信託銀行帳戶之存款交易明細在卷可參（本院卷第48至50頁）。此部分事實，堪先認定。　2.惟林麗嬌就其於109年8月2日前某時現金交付8千元，於109 年8月2日、4日分別匯款8萬元、58萬5,000元至被告上開中國信託銀行帳戶之原因，於本院審理時證稱：8千元部分，被告說要把她的祖先，馬家、朱家什麼靈堂，就是她祖先牌位的供桌從一樓搬到5樓還是幾樓，我搞不清楚，印象不是很深刻，她說需要8千元，我就領現金借給他8千元。109年8 月4日匯款58萬5,000元給被告部分，被告說她要信用協商，印象中被告有好多銀行，她的信用被凍結，沒辦法借錢，必須和銀行信用協商，被告說她的上司鄭酈均負債1千多萬元，後來找有公務身分的人做信用貸款，然後再慢慢還掉，現在已經還清，被告說她弟弟在公務機構，我先借給她做信用協商，她打算請她弟弟再用公務信用借款馬上還給我。當時剛好有一位慈濟的師姐因為財務困難自殺走了，被告一直哭哭啼啼，我心生不忍，擔心她像那個師姐一樣，想拉她一把，因為我那時候把房子賣掉，我想說我有一筆現款，借給被告周轉1年以後她還我，我老公也不知道，被告又跟我保證她弟弟也是公務身分，她馬上就可以還錢，當時被告還在南山人壽工作，我不清楚她的經濟狀況如何，我只是覺得她如果信用協商過了，她就有能力還錢。其實被告陸陸續續講這些信用協商的問題，一直確認到109年8月時，被告的講法她已經有跟銀行談信用協商，還有欠錢，她要把欠的錢還掉，她才有能力，被告說她把欠銀行的錢還掉後，1年就可以還錢給我。109年8月2日匯款8萬元給被告部分，因為手機內LI NE紀錄已經不見，時間太久了，我記不清為什麼有這筆錢，但被告用信用協商跟我借錢都是大筆款項，8萬元算是零錢，我沒印象，有可能就是被告以被撞、車禍那些事情跟我借款，因為她就說連加油的錢都沒有了，被告有發生車禍這些事，當時被告有拍照給我看等語（本院卷第317至342頁），核與被告辯解其向林麗嬌借款時告知之事由大致相符。　3.再者，被告於109年5月間發生車禍一情，有109年11月5日彰化縣彰化市調解委員會調解書（本院卷第14頁）、彰化基督教醫院急診病歷、彰化縣消防局救護紀錄、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單及車損照片（本院卷第145至1 59頁）在卷可參；另被告因信用卡、信用貸款等無擔保債務，與中國信託銀行、聯邦銀行、玉山銀行、遠東銀行、花旗臺灣銀行等債權人於104年8月7日協商成立債務清償方案，經臺灣士林地方法院於104年8月18日以104年度司債消核字第981號民事裁定予以認可，嗣於106年5月27日變更無擔保債權前置協商還款條件，被告於109年8月4日繳清全部債權銀行剩餘欠款58萬1,206元等情，亦有如前述理由二、㈡3.所載之證據可佐。綜上情節，尚難認被告此部分向林麗嬌借款，有何詐欺犯意或施用詐術之行為，亦難認林麗嬌有因此陷於錯誤之情事。　㈤綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告此部分有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指此部分詐欺取財犯行，依罪證有疑，利於被告法則，原應為被告此部分無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之犯罪事實一、㈢部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官張子凡、林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑　1 如犯罪事實一、㈠所載朱盈潔犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。　2 如犯罪事實一、㈡所載朱盈潔犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　3 如犯罪事實一、㈢所載朱盈潔犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2024-11-08

TCDM-113-易-623-20241108-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 112年度交字第581號 113年10月23日辯論終結原告孟憲陽訴訟代理人孟昭正被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人林思瑜律師上開當事人間112年度交字第581號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月0日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1項、第3 項第2款定有明文。查本件原告起訴時，原以孟昭正為原告，嗣於訴訟進行中，變更為原告（本院卷第63頁至64頁），然因裁決基礎事實不變，本院認為適當，應予准許，合先敘明。　　二、事實概要：　　緣原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，於民國112年4月16日10時38分許，行經臺中市○○區○○路○ 段00000號前，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，遭民眾於112年4月18日檢舉，經臺中市政府第六分局（下稱舉發機關）對車主掣開第GFH663558號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於112年7月14日以中市裁字第68-GFH663558號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，原告不服，提起行政訴訟。三、理由：㈠道路交通安全規則（下稱道交規則）第91條第1項第1、2、6 款：「（第1項第1款）行車遇有轉向……變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」、「（第1項第2款）二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。……」、「（第1項第6款）六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」，觀諸道交規則第91條第1項第1、2、6款及第109條第2項第2款等規定以觀，汽車駕駛人轉彎或變換車道均應正確使用方向燈，其規範目的乃在於使其他用路人得以正確預知該車之行車動向並為及時因應之安全措施，又駕駛人於變換車道時，依法必須預先顯示並全程使用方向燈至完成該變換車道之行為，以提醒其他駕駛人及行人，俾使其他用路人得以於行止間大致預測該車之行車方向與速度、進而有所因應，以維護自身及其他用路人之安全，汽車駕駛人變換車道時，未顯示方向燈至完成變換車道之行為，即該當未依規定變換車道之違規行為。　㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第112頁、第117頁至121 頁），可知原告於駕駛系爭車輛行駛於臺中市西屯區西屯路三段內側車道行駛，系爭車輛逐漸靠左行駛，並變換至遊園北路行駛，變換車道期間均未顯示左側方向燈，參以臺中市政府警察局第六分局11 2年6月15日中市警六分交字第1120082622號函復略以：「二、本案係民眾檢舉案件，經檢視檢舉影像發現旨案車輛，經檢視檢舉影像發現旨案車輛於112年4月16日10時18分許行經本市○○區○○路○段00000號前，由西屯路變換至遊園北路時未依規定使用方向燈…」等語（本院卷第43頁），可知原告於西屯路變換至遊園北路時未顯示方向燈，將使他車駕駛人無法立即注意系爭車輛確實行車方向，增加發生擦撞事故之危險，且原告於本院審理時陳述：「（對於上開勘驗結果及擷取畫面列印出的相片，有何意見？）…，但影像中沒有辦法確認指揮人員有作揮舞的動作。」等語（本院卷第113頁），故原告確有未依規定施打方向燈而變換車道之違規行為，則原告主張因道路在改建尚未完成，且有執行人員指揮交通，且指揮手勢(往後即往前)的意思，應無須打方向燈云云，尚難憑採。四、從而，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　日書記官張宇軒

2024-11-06

TCTA-112-交-581-20241106-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21532號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人林思瑜即林羿君即林俐伶一、債務人應向債權人清償新臺幣玖仟柒佰參拾元，及自民國一百零七年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-05

TNDV-113-司促-21532-20241105-1