Know99判決書

搜尋結果：林新益

共找到 190 筆結果（第 21-30 筆）

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度易字第354號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告董正賢鍾秉儒郭柏佑吳皓偉彭彧謙張紫齡黃靖幃陳愷立陳韋志趙家儀張家睿林采瑜上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11257 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本案被告董正賢、鍾秉儒、郭柏佑、吳皓偉、彭彧謙、張紫齡、黃靖幃、陳愷立、陳韋志、趙家儀、張家睿、林采瑜因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，本院原認不宜簡易判決處刑之，改依通常程序審理，因被告張紫齡於本院準備程序中自白犯罪，其餘被告均於偵查中自白犯罪，並有卷存證據可佐，已足以認定其等犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第1項規定裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-03-21

CTDM-113-易-354-20250321-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第45號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳志明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度撤緩毒偵字第176號、113年度毒偵字第1972號、114 年度毒偵字第90號），本院裁定如下：　　主　文吳志明施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳志明基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後於：㈠民國112年11月15日22時30分許，在其所有、停放在高雄市○○區○○路○○○號碼000-0000號自用小客車上，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（第1次犯行）；㈡113年8 月22日晚間某時許，在高雄市大樹區某處，同以上開方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（第2次犯行）；㈢113年12 月6日下午某時許，在屏東某處橋下，以上開同一方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（第3次犯行）。上開三次犯行，均經採尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第 20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、查被告前於警、偵時坦認有如聲請意旨所載三次施用第二級毒品之犯行不諱，且其於各該次犯行為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，結果均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，各有該中心112年12月5日、113 年9月6日、113年12月30日尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：R112436號、R1135 00號、R113746號)在卷可按，足認被告於聲請意旨所載時點，確有實施前揭第1至3次犯行無訛。另聲請人審酌被告第1 次犯行前經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)檢察官以112年度毒偵字第1897號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年(即113 年5月17日起至114年5月16日止)，惟被告於前揭緩起訴期間內之113年7月27日、28日間，故意再犯有期徒刑以上之違反保護令罪，經橋檢檢察官以113年度偵字第14337號聲請簡易判決處刑在案，復經同署檢察官以113年度撤緩字第249號撤銷上開緩起訴處分確定，並經本院核閱全案卷宗無訛；且被告於前揭第1次犯行緩起訴期間內再犯第2、3次犯行，是尚難期待被告能憑藉自身意志力戒除毒癮，故向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。而依首揭說明，被告雖曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之，是被告第1至3次犯行前，既未曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，則檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項聲請令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益得抗告

2025-03-21

CTDM-114-毒聲-45-20250321-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第200號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即受刑人王克倫具保人蕭怡瑜上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第11號），本院裁定如下：　　主　文蕭怡瑜繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人王克倫因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經具保人蕭怡瑜提出指定之保證金額新臺幣（以下同）5萬元後，並經檢察官准予釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119 條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官指定出具現金5萬元保證後，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）之被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、暫收臨時收據及國庫存款收款書在卷可稽。嗣因前揭案件經本院以112年度訴字第6 8號判決判處應執行有期徒刑8年6月，併科罰金12萬元，復經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第476號判決上訴駁回而確定，有各該刑事裁判暨被告之法院前案紀錄表附卷可參。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經通知亦未遵期帶同被告到案，有橋檢執行傳票之送達證書、拘票、報告書、同署檢察官通知函暨其送達證書及被告與具保人戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料附卷可查。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-21

CTDM-114-聲-200-20250321-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第189號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉玉銀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1340號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　　事　實一、丙○○可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，且委由他人至銀行提款，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，提領款項之目的係在於取得詐欺所得贓款，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之追查，竟不違背其本意，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年7月27日前某日，以不詳方式提供其申設之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼予真實姓名不詳，綽號「小胖」之人使用。嗣詐欺集團不詳成員於111年6月間，以Line通訊軟體暱稱「Li ly-2」帳號，向丁○謊稱下載「元宏投顧」APP投資股票等語，致丁○陷於錯誤，於111年7月27日15時11分許，在臺北市「元大銀行南京東路分行」，匯款新臺幣（下同）300萬元至本案帳戶，而詐欺得逞後，詐欺集團3名不詳成員先以手機操作行動銀行跨行轉出19萬9,005元、20萬0,005元至其它帳戶，再由丙○○依「小胖」之指示及詐騙集團3名不詳成員接送，於同月28日臨櫃提領260萬0,944元後，轉交予該詐欺集團內之不詳成員，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，並足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣丁○發現受騙，乃報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。二、案經丁○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○於本院準備程序中均同意有證據能力（金易卷第48 頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有將其申辦之本案帳戶資料提供予綽號「小胖」之人使用，並依指示提領款項後轉交予他人等事實，惟否認有何三人以上詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我也是受害者，我只是把帳戶借給「小胖」匯款，「小胖」打電話說會有人來載我去領錢，領錢的前一天我被帶去在汽車旅館，隔天就有人載我去領錢等語，經查：　㈠本案帳戶係被告所申辦及使用，並依綽號「小胖」之人之指示，先於111年7月26日辦理本案帳戶之網路銀行及設定數個約定帳戶資料後，再以不詳方式提供本案帳戶資料予「小胖」使用，而綽號「小胖」所屬詐欺集團之不詳成員於111年6 月間，即以Line通訊軟體暱稱「Lily-2」帳號，向丁○謊稱下載「元宏投顧」APP投資股票等語，致丁○陷於錯誤，於同年7月27日15時11分許，在臺北市「元大銀行南京東路分行」，匯款300萬元至本案帳戶後，由詐欺集團3名不詳成員操作網路銀行跨行轉出19萬9,005元、20萬0,005元至其它帳戶，再由被告依指示及詐欺集團3名不詳成員接送，於同月28 日臨櫃提領260萬0,944元，轉交予詐欺集團不詳成員等情，業據被告供認在卷，核與證人丁○於警詢時之證述相符，並有本案帳戶之客戶基本資料、台幣活期存款往來明細、電子銀行服務申請暨異動申請書及告訴人之元大銀行國內匯款申請書附卷可憑，此部分之事實，應堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。又金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以本人保管使用為原則，且依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，並可於不同金融機構申請數個帳戶使用，又金融機構眾多，一般人均可自由提領款項，是倘非欲為不法用途，或有密切或特殊信賴之關係，或因一時急需等例外之突發情由，任何人當無使用他人帳戶或委請他人代為提款之理。又近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯、轉交以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，此當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。況倘將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭人提領一空招致損失之風險，又若任意委請他人代為提款，亦將有遭人侵吞款項之可能，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請他人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即當心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源，且該等不法來源於提領、轉匯、轉交後，將難以追查而掩飾、隱匿去向。　⒉被告於偵查時供稱：小胖即甲○○說要借我的帳戶匯款，並要我去銀行申請轉帳，也有跟我說他公司的人會來載我去領錢等語（偵二卷第42、75頁），然證人甲○○於本院審理時證稱：我是在吳志山的汽車保養廠認識被告，當時我有介紹被告去跟小額借貸的人借錢，但我不知道對方怎麼跟被告說的，我跟他們也不認識，我也不知道被告被人載去汽車旅館，我只有提供小額借款的人電話給被告，被告沒有拿銀行帳戶給我，我也沒有叫被告去辦理約定轉帳帳戶，後續被告怎麼跟小額借貸的人聯絡我不清楚等語 (金易卷第86至91頁)；證人吳志山於偵查時證稱：被告是在我開的保養廠做臨時工，甲○○是我的客戶，被告有幫甲○○修理車子，被告與甲○○私下的事情我沒有理會，我也沒看到被告有將銀行簿子給甲○○等語（偵二卷第73至74頁），是證人甲○○否認有向被告收取本案帳戶資料及指示被告去銀行辦理約定轉帳帳戶，僅係介紹被告認識小額借款之人，而證人吳志山亦證稱並未看見被告將銀行存摺提供給甲○○，則被告所稱將本案帳戶資料借予甲 ○○匯款一詞，已難盡信。　⒊又被告於案發時已為48歲之成年人，自述高職畢業，從事鐵工，之前有開過修車廠（偵二卷第17頁，金易卷第96頁），其係智識正常且具相當社會經驗之成年人，就上開不可任意將涉及個人隱私之金融帳戶資料提供予他人乙事本無不知之理，且其於本院準備程序時供稱：當初將帳戶交給「小胖」時不知道真實姓名，我沒有辦法聯繫到他、對方說要給我報酬3萬元，我才出借帳戶的等語(偵二卷第42頁，金易卷第45 至46頁)，顯然被告與綽號「小胖」之人在案發前甫認識不久，毫無深刻情誼、信賴關係，卻輕率依他人指示辦理帳戶之網路銀行及設定約定轉帳帳戶後，又將具私密性、專屬性帳戶資料提供予對方，並提供網路銀行帳號密碼供對方操作任意使用，僅因對方提出高額報酬，即在全然不知匯入其帳戶不明鉅額款項，未經查證來源明細之情況下，即貿然配合將上開匯入其帳戶不明鉅額提領交付他人，且被告對於所交付帳戶之對象毫無所悉，亦未加以查證，顯見被告應係因貪圖高額之報酬利益，所為於己身又無所損失，便選擇漠視可能成為不法財產犯罪共犯之風險，抱持縱參與詐欺取財及洗錢犯罪，仍在所不惜之無謂心態，決意依指示提供帳戶及配合提款，堪認被告就其本案帳戶可能遭持以從事詐欺取財犯罪或藉此作為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在之用乙事有所預見，已難諉為不知。況被告於偵查及本院審理時均自承：「小胖」在修車廠跟我借帳戶的時候，因為怕被監視器拍到，所以把我叫到外面，「小胖」打電話叫我去銀行辦理約定轉帳帳戶，我那時候覺得怪怪的，辦理約定轉帳戶的那些人我都不認識、我覺得怪怪的才把帳戶結清、小胖說他簿子有瑕疵不能辦約定帳戶，我去銀行領錢時，銀行有打電話給派出所說我不能領錢，警察也有跟我說我的帳戶借別人會涉嫌詐欺及洗錢等語(偵二卷第42、75頁，金易卷第46 、95頁)，是被告依指示設定約定轉帳帳戶時已知悉可能係從事不法行為，仍交付予真實姓名不詳之「小胖」，已可預見取得並使用其帳戶者顯有可能作為犯罪之用，仍容任對方使用本案中信帳戶作違法使用，縱淪為與他人共同實施詐欺犯罪之用及因此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，相較於其自身利益，顯然較不關心而不違背其本意，與毫無犯罪認識純粹因受騙而交付之情形尚屬有別。況被告前往銀行領款時，因得知其帳戶可能涉有詐欺、洗錢，仍以結清帳戶之方式提領款項，此為被告所自承（金易卷第 95頁），並有交易明細可佐（偵一卷第23頁），是被告主觀上對於其行為可能涉犯洗錢、詐欺犯罪，並非毫無認識，故被告本案係基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡而提供帳戶，並依不詳之人之指示提領款項進而洗錢等事實，均堪以認定。是被告辯稱其也是被害人，帳戶是被騙等語，並不足採。　⒋另本案被告雖未參與詐騙告訴人之犯行，而僅參與提供帳戶並擔任取款之工作，惟其於本院審理時自承：跟我見面及載我去領錢的總共有3個不同的年輕人等語（金易卷第95頁），則本案參與詐欺取財犯行之人數，顯已達三人以上，被告主觀上應具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意認識，而與前述身分不詳之人既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，負共同正犯之責任。　⒌綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開所為犯行，應堪予認定。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後所適用之洗錢防制法第23條即修正前第16條於1 12年6月14日修正，並自同年月16日起生效施行，該條與洗錢防制法第19條即修正前第14條均於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另關於自白減刑規定，洗錢防制法前於112年6月14日即曾修正過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；第一次修正（112年6月14日）後改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正（113年7月31日）後之現行法則將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審理中均否認犯行，無前開減刑規定之適用，依前開說明，行為時法及中間法之處斷刑範圍均為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35條第2項之規定，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，特此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈣被告所為之犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤至起訴書固漏載被告與本件詐欺集團成員為三人以上對告訴人為詐欺取財，公訴意旨亦漏未論及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，惟此部分事實與起訴部分有後述想像競合之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，本院自得併予審理，且經本院告知被告刑法339條之4 第1項第2款之罪名，而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團共犯加重詐欺取財及洗錢犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；考量被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或調解以填補其損害之犯後態度；再參酌其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳高職畢業之智識程度、從事鐵工，日薪收入約2000元，離婚，有1名成年女兒跟媽媽，1名未成年子女與被告同住之家庭經濟生活狀況(金易卷第96頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　㈠被告從事本案犯行未實際取得報酬，此經被告供述明確(金易卷第94頁)，且依卷內現存證據亦無法認定被告因本案受有任何報酬，故無犯罪所得予以宣告沒收或追徵。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，告訴人匯入本案帳戶款項，遭本案詐欺集團成員轉匯及被告提領後轉交詐騙集團成員部分，依卷內事證並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

CTDM-113-金易-189-20250319-1

訴

臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第268號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊詠盛選任辯護人蔡奉典律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7358號），本院判決如下：　　主　文楊詠盛犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝、製造性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案OPPO R17手機壹支（IMEI：000000000000000）沒收之。　　事　實一、楊詠盛與代號AV000-A113034A號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）前為同居情侶關係，代號AV000-Z000000000號未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）則為 A母之女，被告與A女曾經同居，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告明知A女於民國110年間至 112年3月18日間就讀國中，為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於違反意願使少年被拍攝、製造性影像之犯意，於110年間至112年3月18日前某日，在其與A母、A女同居之高雄市岡山區住處內（下稱岡山住處，地址詳卷），未經A女同意，趁A女全裸洗澡時，自浴室門方向之牆壁上方鏤空部分，以手持手機拍攝之方式，拍攝、製造A女裸露胸部之性影像照片1張（下稱系爭性影像）。嗣A母於112年3月18日在被告使用之OPPO R17手機（IMEI：000000000000000，下稱A手機）相簿內發現系爭性影像，於113年1月22日報警處理，經警持本院113年度聲搜字第239號搜索票（下稱系爭搜索票），於 113年3月24日至楊詠盛住處搜索，扣得A手機及OPPO A79手機 1支（IMEI：000000000000000，下稱B手機），始查悉上情。二、案經A女及A母訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人A女、A母於警詢時之陳述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，核證人A女警詢中之陳述均未涉及本案犯罪事實，A母於警詢時之陳述內容，則與其偵查中及審理中以證人身分所為之證言相符，就使用證據之必要性而言，已有偵查中及審理中之證述可供替代證據使用，是上開 A女、A母於警詢之陳述，均非證明犯罪事實之存否所必要。被告楊詠盛及辯護人對此陳述既不同意作為證據，則證人A 女、A母於警詢時所為之陳述，依法對被告無證據能力。二、次按私人之取證行為，原則上並無「毒樹果實法則」、「證據排除法則」之適用。又私人固可依有關證據保全規定，聲請國家機關以強制處分措施取證，然部分或犯罪本質上具隱密性，蒐證本即困難，或依當時情狀，難以期待及時透過公權力之合法手段取得證據，倘被害人於偶然機會發現與自己被害相關之證物，未施以強暴、脅迫等不法手段，而取得該項證據，且該證物之內容具備任意性，並無偽造或變造情事，自可容許作為證據（最高法院112年度台上字第5024號判決意旨參照）。辯護意旨雖認卷附系爭性影像（置於偵卷彌封袋內），依A母於偵查中證稱：我於112年3月18日趁被告喝醉酒時，擅自輸入被告手機密碼翻拍取得系爭性影像等語（偵卷第30頁），屬A母違法取得之證據，應無證據能力等語。惟依A母上開證述內容，系爭性影像係A母於偶然機會發現自己女兒被害相關之證物，並非公務員違法取得，亦非A 母對被告使用暴力、脅迫等方式而取得，系爭性影像與本案犯罪事實具有自然關聯性，復無事證足認有偽造、變造之情事，並經本院依法踐行證據調查程序，自可容許作為證據。三、本案檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序已表示對於本判決後引之其他證據均同意有證據能力（訴卷第55頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其與A母曾為同居情侶關係，A女則為A母之女，A女、A母曾與其共同居住在岡山住處及另一雲林北港住處，及其知悉A女就讀國中、未滿18歲，並曾經加A女LINE好友，嗣其與A母於113年1月間分手，及其於110年間至112年3 月18日間，係使用A手機，暨系爭性影像之拍攝地點為岡山住處浴室、警方於113年3月24日持系爭搜索票至其住處搜索，扣得A、B手機等情，惟矢口否認有何違反本人意願使少年被拍攝、製造性影像之犯行，辯稱：我沒有拍攝系爭性影像等語。辯護人為被告辯護稱：被告與A母交往期間，A母患有憂鬱症，經常鬧自殺、傳送訊息對被告情緒勒索，雙方因不斷爭吵而於113年1月間分手，分手後A母心有不甘，對被告提出恐嚇危害安全罪之告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分，A女對被告聲請保護令，亦遭臺灣雲林地方法院裁定駁回，另扣案之A、B手機經鑑識後，均未發現A女之裸照或刪除紀錄、儲存雲端紀錄，被告並未拍攝系爭性影像，系爭性影像不能排除是A母自行拍攝、提出用以陷害被告，本案除A女、A母之單一指訴外，並無補強證據等語。經查：　㈠被告與A母曾為同居情侶關係，A女則為A母之女，A女、A母曾與被告共同居住在岡山住處及另一雲林北港住處，被告知悉 A女就讀國中、未滿18歲，並曾經加A女LINE好友，嗣被告與 A母於113年1月間分手，及被告於110年間至112年3月18日間，係使用A手機，暨系爭性影像之拍攝地點為岡山住處浴室、警方於113年3月24日持系爭搜索票至被告住處搜索，扣得A 、B手機等情，業據被告於本院審理中坦認不諱，核與證人A 女偵查中之證述、A母偵查及審理中之證述相符，並有代號與真實姓名對照表、系爭性影像、系爭搜索票、高雄市政府警察局岡山分局113年3月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、113年5月19日員警職務報告、現場照片、臺灣橋頭地方檢察署113年5月21日電話紀錄單在卷可佐，及 A、B手機扣案足憑，此部分事實首堪認定。　　㈡A母就其在被告手機內發現系爭性影像之經過，先於113年5月 7日偵訊時具結證稱：我與被告交往快4年，期間同居在雲林北港，A女則住在岡山住處，A女是小六要國一時認識被告，國一時轉學到北港讀一學期，後來又轉學回高雄，被告在11 0年過年期間搬來岡山住處8至9個月，跟我和A女一起住，後來我與被告又搬回北港，A女留在岡山；我本來就知道被告手機的密碼，被告也不介意我動他的手機，但有陣子被告好像很怕我看他手機，還會帶手機進去洗澡，我於112年3月18 日趁被告喝酒睡著，看被告的手機相簿，發現有系爭性影像，我就翻拍下來，我大約隔了一週去問被告為什麼要傷害我們母女，這樣做是對的嗎？被告說做就做，不然要怎樣，我有問被告系爭性影像是什麼時候拍的，被告說是我跟被告某一次去岡山住處的時候拍的，系爭性影像看起來像對話截圖，可能是被告曾將該照片當作與A女對話的背景圖片，再截圖下來，原始照片已經刪掉了等語（偵卷第30至31頁），及於本院審理中具結證稱:我那時發現被告行為舉止怪怪的，比如被告把手機放在桌上，我如果動到手機被告就會有些反應，洗澡也會把手機拿進去，之前被告都不怕我看他手機，我怕被告外面有別的女生，所以趁被告喝醉酒睡著時看被告手機，我點手機相簿滑一滑看到系爭性影像，我就拿自己的手機翻拍，接著把被告手機內的系爭性影像刪掉，因為我怕被告喝醉會把照片亂傳出去，過了幾天，被告發現手機中照片被刪除，問我是不是動了他的東西、有事情騙他，我問被告為何要這樣傷害我們母女，被告說做都做了，要不然要怎樣等語（訴卷第124至127頁），就其觀看被告手機之動機，及其發現系爭性影像、事後質問被告此事之時序經過、場景、情節等，前後尚屬一致。　㈢次觀諸系爭性影像，最上方左側有A女之名字、右上方則有LI NE對話之功能選單，但沒有任何對話，核與被告與本院自陳：我之前有加A女的LINE等語（訴卷第51頁），及A母於本院審理中證稱：被告跟A女有互相加LINE等語（訴卷第124頁），暨A女於偵查中證稱：我和被告有互相加LINE，但沒有在聊天等語相符（偵卷第29頁），而自系爭性影像影像上開外觀形式，亦與A母前揭偵查中證述其在A手機相簿內發現系爭性影像，應係被告將系爭性影像設定為其與A女的LINE對話背景圖，然後再截圖存於相簿等情無悖。況且，倘A母果真打算陷害被告，大可直接趁被告睡著時，持被告之手機拍攝系爭性影像，再翻拍被告手機內相簿作為證據提出即可，無必要大費周章將該照片設定為LINE背景後，再截圖儲存於相簿，徒增作業過程中遭被告發覺之風險。再者，系爭性影像之畫質模糊，倘A母欲自行製作系爭性影像陷害被告，應會製作更加清晰可辨之照片，以確保構陷成功，而依A母前揭偵查、審理中證述，其係趁被告睡著時偷看被告手機時偶然發現而翻拍等情狀，衡情應係A母在緊張、激動情緒下，匆匆拍攝，致無法持穩手機慢慢拍攝出清晰之照片，更難認A 母係刻意製造系爭性影像以陷害被告，益徵A母前揭指訴，應屬可信，系爭性影像自得作為A母指訴之補強證據。　㈣又依A女於偵查中證稱：系爭性影像照片中的人是我，地點是岡山住處的浴室，我面對方向是浴室的門，浴室門那道牆上方是空的，從上面把手機拿高就可以拍到裡面的人，照片中我沒有染頭髮，應該是我國三（應係111年8月至112年7月間）染頭髮之前拍的等語（偵卷第30頁），經本院於準備程序當庭提示系爭性影像予被告觀看，被告亦供稱照片中地點為岡山住處之浴室無誤等語（訴卷第58頁），而岡山住處之浴室牆面高度僅有177公分，牆面上方確實未封閉等情，有上開113年5月19日員警職務報告、現場照片、臺灣橋頭地方檢察署113年5月21日電話紀錄單在卷足憑（偵卷第43至48、65 頁），客觀環境與A女前揭證述應係有人自浴室牆壁上方持手機拍攝、製造系爭性影像之手法相符，佐以A母於本院證稱：岡山住處只有我爸爸、我、被告及A女居住等語（訴卷第125頁），岡山住處既為私人住所，而非公眾場所，出入居住之人亦屬有限，亦徵A女、A母前揭關於被告趁A女在岡山住處浴室洗澡時，持手機偷拍系爭性影像之指訴，並非全然無據，而有所補強，堪可採信。　㈤再稽諸被告曾於113年3月10日傳送訊息予A母稱「...我1月14 日那天搬回家住，我還想跟你繼續交往的...」等語，有被告與A母之通訊軟體對話紀錄在卷可參（警卷第56頁），核與被告、A母於臺灣雲林地方法院113年度家護字第45號通常保護令事件訊問程序中，陳稱其等係於113年1月14或15日分手，被告當日即搬離雙方在雲林北港同居之住處等語（訴卷第107至111頁），就其分手、分居之時間點，大致上互核相符，又A母於偵查中證稱：因為我的手機有顯示拍攝日期，所以我記得在被告手機發現系爭性影像之日期為112年3月18 日等語（偵卷第30頁），復於審理中具結證稱：我在與被告分手後去警局欲提告本案，提告當天A女自己也有另一個案件要提告，所以我跟A女一起去警局，我有跟警察說希望A女不要知道被偷拍的事，因為怕A女身心創傷，但警察有建議說這件事要讓我女兒知道，我在做筆錄前一刻才告訴A女，說被告應該有拍妳洗澡的照片等語（訴卷第122至124頁、第 134頁），可知A母於112年3月18日發現系爭性影像後，仍與被告繼續交往近10個月，迄雙方分手後、A母提出本案告訴時，仍因擔心A女得知遭偷拍後產生身心創傷，並未提前告訴A女、要求A女一起對被告提出本案告訴，反而在報案時對警察陳稱其不希望A女知悉此事等語，足見A母於提出本案告訴時，仍基於母親對女兒之愛護，極力保護A女，更難認A母會自行拍攝A女洗澡之裸照提出給偵查機關，以此種傷害自己女兒之方式陷害被告。　㈥另觀諸被告於113年3月24日甫遭警搜索後製作之警詢筆錄中供稱:「(問：經警方前往你住處搜索，你稱有換過手機，警方向你詢問你所使用舊手機位於何處，你為何向警方稱舊手機已丟了？但於你房間內搜索到你舊手機OPPO R17，你做何解釋？）答：我忘記了，因為過很久了，我不知道我手機就放在我房間」等語，可知被告於警方前往搜索時，聲稱其已將A手機丟棄，但警方卻在其住處房間扣得A手機，佐以被告於本院供稱：B手機是我於113年1月間與A母分手後才換的， 110年間至112年3月18日間我都是使用A手機等語（訴卷第52 頁），則被告遭警搜索時，距其更換手機之時間至多僅有2 個月餘，審諸智慧型手機係現代人日常生活中頻繁使用之物品，經常儲存許多對個人而言重要之資料，衡情被告換新手機後，不可能如此快速遺忘該舊手機之去向，上情與前開事證互核以觀，更可徵被告係因畏罪心虛、害怕其犯罪事證遭發覺，因而於本案搜索時，刻意對警方隱瞞A手機仍留存之事實。　㈦準此，綜合A女與A母之上開證述、系爭性影像、員警職務報告、現場照片、電話紀錄單、通訊軟體對話紀錄、被告自身之供述等證據，足認A女、A母所指述被告本案犯行內容，並非子虛，應屬可信，並有所補強，被告於事實欄所載時間、地點，確有未經A女同意，持A手機拍攝、製造系爭性影像之犯行，已可認定。　㈧辯護意旨雖以前詞為被告辯護，惟查：　　⒈辯護意旨雖認A母於審理中證稱其點開被告相簿發現系爭性影像，卻沒有點開被告之LINE對話乙節，與常情不符等語。然查，A母固先於偵查中證稱：我於112年3月18日也有點被告與A女的對話紀錄，裡面沒有系爭性影像，背景圖也不是這張等語（偵卷第30頁），嗣於審理中證陳：我當天只有看A手機的相簿，沒有看被告的LINE等語（訴卷第5 7、124頁），就其當天有無觀看被告與A女之LINE對話紀錄乙節，前後所述不一，然此情較可能係因時間流逝、記憶逐漸淡化所致，且A母既僅有在A手機相簿內發現系爭性影像，事後因對於觀看A手機相簿之過程印象較深刻，而忘記有無觀看被告之LINE對話紀錄，亦與常情無悖，且並不影響本院就前開犯罪事實之認定，辯護意旨所指上情，仍不足據認A母之證言有何瑕疵而不實在。　　⒉辯護意旨復以A母與被告分手之理由與系爭性影像無關，故本案應是A母在雙方分手後，心有不甘而陷害被告等語。然查，A母於審理中證稱：我發現系爭性影像後，先用我的手機翻拍備份，及傳到我的另一個LINE帳號內，當下我有打算要對被告提告，但因為那時我還是很喜歡被告，想看被告會不會悔改，後來被告還是沒有悔改，我跟被告分手後才去提告等語（訴卷第128至133頁），佐以辯護人提出之刑事準備書狀，陳述A母於雙方分手前，經常懷疑被告有其他女人、對被告稱要自殺等語，A母並曾於112年1 月28日以通訊軟體Messenger打電話給被告，因被告在上班並未接聽，A母即懷疑被告旁邊有女人、威脅被告準備替A母收屍等語，並提出該日雙方之Messenger對話紀錄為證（訴卷第63至65、第71頁），可見A母在與被告分手前，確實就被告對其感情是否專一乙事，十分執著，而對被告用情至深，則A母前揭證述其發現系爭性影像後，仍基於對被告之愛戀情意而選擇隱忍，並未立即報警或提分手之反應，並無違背常理，反而益徵雙方分手前，A母仍對被告有所迴護，並無設計、構陷被告之動機，又A母與被告分手後，雙方即未再同居乙節，已如前述，則A母於雙方分手後，更無取得被告手機置入系爭性影像，再予以翻拍而構陷被告入罪之可能，此一辯護意旨亦難認有據。　　⒊另本案經警於113年3月24日持本院核發之搜索票對被告執行搜索，並扣押A、B手機後，經警檢視該等手機內容，相簿、雲端相簿、刪除紀錄，未見偷拍A女之照片，被告之通訊軟體LINE查無與A女對話紀錄之視窗，未與A女為好友關係，嗣經警將上開手機送至刑事警察大隊鑑識小隊還原，鑑識結果亦未發現A女之私密照片，有員警113年5月4日、113年5月19日、113年10月18日職務報告在卷可稽（偵卷第21、43、77頁），固足認上開2支手機經扣案後，經警直接檢視及送鑑識還原，均未能發現有拍攝系爭性影像，及被告與A女為LINE好友之跡證。惟查，手機儲存之檔案及APP內資料庫，如經刪除、覆蓋、格式化等方式進行資料清理後，因手機廠牌儲存格式、APP版本特性有所不同，縱經數位鑑識，未必能還原全部資料等情，為本院職務上已知之事實；衡以被告於本院供稱：我之前有加A女的LINE等語（訴卷第51至52頁），可見被告原先與A女確曾為LINE好友關係，A、B手機扣案時經警檢視，被告與A 女卻已非好友關係，足見被告確曾更動其手機內之資料，且警方扣押上開手機之時間，距離A母發現系爭性影像之時間，已相距約1年，期間被告有充分之時間進行資料清理，是縱使鑑識結果並未在A、B手機內發現系爭性影像及 LINE好友紀錄，亦無法排除被告於事實欄所載期間，有持 A手機拍攝系爭性影像，並設定為其與A女LINE對話背景照片後，截圖留存，而為本案犯行，事後再刪除資料之可能，是上開員警職務報告，亦不能據以為有利於被告之認定。　㈨從而，被告所辯上情，與卷內所存事證相左，應屬臨訟卸責之詞，無足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較　㈠刑法第10條第8項於112年2月8日增訂公布，並於112年2月10 日起生效施行，該條項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時法。　㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，於112年2月15日配合同條例第2條第1項第3款之文字及刑法第10條第8項之增訂，修正、調整部分文字內容，屬條文用語之修正，修正後並未變更構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，非屬法律變更，自無新舊法比較之必要（最高法院113年度台上字第2620號判決意旨參照）；另於113年8月7日修正前，該項雖未將「重製」明文列為犯罪行為類型之一，惟實務見解已認重製行為應在該項所稱「製造」之範疇內（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照），故而，113年 8月7日修正後規定明文增列「無故重製」之處罰樣態，而將無故重製之行為獨立於「製造」概念之外，僅係原有實務見解明文化，未變更構成要件及法律效果，亦不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。三、論罪科刑　㈠觀諸系爭性影像，內容包含A女沐浴過程裸露上半身之胸部等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，自該當於兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第3項所定之性影像定義。　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願拍攝（製造）性影像罪，所指「違反本人意願之方法」，係指該項所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。再依法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍之結果，應認屬「違反本人意願之方法」（最高法院11 1年度台上字第3725號判決意旨參照）。本案被告未經A女同意，趁其洗澡時偷拍A女裸露身體之影像，揆諸前揭說明，已該當該條項「違反本人意願之方法」之構成要件。　㈢核被告所為，係犯現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝、製造性影像罪。　㈣被告與A女曾有同居關係，已如前述，被告以偷拍方式對A女實施身體上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第3條第2款、第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法就此並無罰則，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝、製造性影像罪論斷，起訴書漏未論及家庭暴力防治法規定，應予補充。　㈤兒童及少年性剝削防制條例係針對兒童或少年所設之特別規定，故被告所犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝、製造性影像罪，毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定加重其刑。　㈥爰審酌被告明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，僅因個人私慾，違反A女之意願，恣意趁A女洗澡時率爾偷拍A女之身體隱私部位，嚴重侵害A女之隱私權，顯乏法治觀念，並有害A 女身心健全發展，其犯後始終否認犯行，又未與告訴人達成和、調解，對其犯罪所造成之損害全無彌補，並考量被告所拍攝之性影像內容、數量為1張、被害人為1人、犯罪手段、所生危害及法益侵害程度，兼衡被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可佐（訴卷第151頁），暨被告於本院自述高中肄業、離婚、有2個成年子女、現從事開車工作、一趟新臺幣2500元、與三哥、媽媽及姪子同住畢業之智識程度、工作及經濟家庭生活狀況（訴卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，000年0月0日生效施行之修正後同條第6、7項亦已分別明定。經查：　㈠被告於本院供稱其在事實欄所載犯罪時間，只有1支手機即A 手機等語（訴卷第52頁），足認扣案之A手機，係被告所有供其拍攝系爭性影像所用之物，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。　㈡其餘扣案物並無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈢另本院審核卷附系爭性影像紙本列印資料2張，僅係偵查機關為調查本案而列印輸出作為證據使用，乃偵查中衍生之物品，非依法應予沒收之物，亦毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-03-17

CTDM-113-訴-268-20250317-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第44號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施伯青上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵緝字第215號、113年度毒偵字第1333號），本院裁定如下：　　主　文施伯青施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告施伯青基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月21日上午9時46分為臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)觀護人室人員採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市楠梓區某處，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次（第1次犯行）；復於113年8月21日20時許，在高雄市楠梓區某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（第2次犯行）。上開二次犯行，均經採尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、經查：　㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函文參照。查被告上述第1次犯行於偵訊雖坦認有如聲請意旨所載非法施用第二級毒品之情，惟陳稱施用時間大概是3月17 日20、21時許等語，是本院參酌被告於113年3月21日上午9 時46分許經採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣(液)相層析(串聯式) 質譜(儀)法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，安非他命及甲基安非他命檢出濃度各為395ng/mL、666ng/mL 等情，有該公司113年4月2日濫用藥物尿液檢驗報告及橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：00000000 0號）在卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告之尿液檢驗結果既如前述且安非他命類呈陽性反應，顯見被告前揭實施第1次犯行洵堪認定。　㈡被告第2次犯行於113年8月23日上午11時15分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心，同以上開方式為初步檢驗及確認檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該中心113年9月6日尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0263 號)在卷可按，且被告於偵訊時亦坦認上開犯行不諱，足認被告於聲請意旨所載時點，確有實施第2次犯行無訛。　㈢另聲請人審酌被告前因施用毒品案件，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴後遭撤銷之紀錄，認被告無法配合戒癮治療程序一節，有卷附橋檢實施毒品戒癮治療檢核表可參，而向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於100年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於100年4月6日執行完畢釋放，此有被告之法院前案紀錄表在卷可查，是被告第1、2次犯行均係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，而依首揭說明，不因其間被告是否另犯施用毒品犯行經檢察官為「附命緩起訴」且不論有無完成戒癮治療，或經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-14

CTDM-114-毒聲-44-20250314-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第41號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇國晏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度毒偵字第52號），本院裁定如下：　　主　文蘇國晏施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨除一、第3至4行原記載「14時至15時許」更正為「上午7至8時許」等語外，餘如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。三、查被告蘇國晏於警詢時坦認有如聲請意旨(更正後)所載施用第二級毒品之犯行不諱，且其於民國113年7月19日22時53分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該中心 113年8月21日尿液檢驗報告及高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（編號：Y113586號）在卷可按，足認被告於聲請意旨所載時點(更正後)，確有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。另聲請人審酌被告現因另案遭臺灣高雄地方檢察署(下稱雄檢)通緝在案，認其不適合機構外之處遇治療一節，有卷附臺灣橋頭地方檢察署實施毒品戒癮治療檢核表及通緝簡表可參，而向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於90年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認其有繼續施用毒品傾向，遂令入戒治處所施以強制戒治，復經停止戒治及撤銷停止戒治後，於92年10月2日釋放，並經雄檢檢察官以92年度戒毒偵字第925號為不起訴處分等情，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參。被告本次犯行係於上開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，不因其間被告是否另因施用毒品犯行經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官114年度毒偵字第52號聲請書

2025-03-14

CTDM-114-毒聲-41-20250314-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第56號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪嘉祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1007、1078號、113年度撤緩毒偵字第167 號），本院裁定如下：　　主　文洪嘉祥施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪嘉祥基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後於：㈠民國112年4月14 日19時42分為警採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市路竹區某工地中，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；再以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次（第1次犯行）；㈡113年4月20日18時5分為警採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市三民區博愛路某工地中，同以第1次犯行所示之施用方式，先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次（第2次犯行、聲請書誤載為在高雄市鼓山區某工地中，以捲菸之方式，施用第一級毒品海洛因；復另在不詳地點、以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等語，予以更正、見毒偵二卷第59至60頁）；㈢113年6月17日16時36分為臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢 )觀護人室人員採尿時起回溯72小時內某時許，在楠梓區公司宿舍內，同以第1次犯行所示之施用方式，先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次（第3次犯行、聲請書誤載為在不詳地點、以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次等語，予以更正、見毒偵二卷第60頁）。上開三次犯行，均經採尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、經查：　㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用海洛因後可檢出之時限為1至3天、甲基安非他命為2至3 天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1 089000957號函文可資參照。查被告就第1、2次犯行，雖於偵訊時坦認有非法施用第一、二級毒品之情，惟就施用時間則陳稱伊不記得了(見毒偵一卷第63頁、毒偵二卷第59頁)等語，是本院參酌被告第1、2次犯行採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，均呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，且檢出濃度各為 859ng/mL、22,800ng/mL、1,660ng/mL、9,720ng/mL（第1次犯行）、670ng/mL、20,560ng/mL、1,030ng/mL、　　15,060ng/mL（第2次犯行）等情，各有該中心112年5月9日、113年5月31日尿液檢驗報告、高雄市政府警察局仁武分局偵辦麻藥煙毒案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼： R112120號）及刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0161號）在卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告之尿液檢驗結果既如前述且鴉片類代謝物、安非他命類濃度非低，顯見其於第1、2次採尿時起回溯72小時內某時許確有實施前揭第1、2次之犯行，均堪認定。　㈡被告第3次犯行所採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該公司113年7月2日濫用藥物尿液檢驗報告及橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000 000號）在卷可按，且被告於偵訊時亦坦認上開犯行不諱，足認被告於聲請意旨㈢所載時點，確有實施第3次犯行無訛。　㈢另聲請人審酌被告第1次犯行前經橋檢檢察官以112年度毒偵字第1103號為緩起訴處分，惟被告於前揭緩起訴期間內至橋檢接受約談、採尿監督狀況不佳，有經3次違規告誡紀錄，且於該緩起訴期間內再犯第3次犯行，而經同署檢察官以113 年度撤緩字第212號撤銷上開緩起訴處分確定，並經本院核閱全案卷宗無訛，另被告於第1次犯行之緩起訴期間內亦再犯第2次犯行，顯見被告無法配合戒癮治療程序以戒絕毒癮，故向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於106年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認其無繼續施用毒品之傾向，於107年2月27日執行完畢釋放，此有被告之法院前案紀錄表在卷可查，是被告第1至3次犯行均係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依首揭說明，不因其間被告是否另犯施用毒品犯行經檢察官為「附命緩起訴」且不論有無完成戒癮治療，或經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-14

CTDM-114-毒聲-56-20250314-1

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第142號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俞選任辯護人徐豐明律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第7 號），本院判決如下：　　主　文甲○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○於民國106年間，因丙○○與不明傢俱廠商有買賣糾紛(下稱本案糾紛)，經丙○○之朋友介紹而與丙○○認識，甲○明知自己並無為丙○○委任律師處理本案糾紛之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向丙○○佯稱可以為丙○○ 提起民事訴訟，並委任康毓靈律師處理本案糾紛等語，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，誤信上情為真，而於同年 7月間，在甲○位於高雄市○○區○○街000號之住處，以現金交付新臺幣(下同)5萬元之律師委任費用予甲○，嗣甲○遲未協助丙○○提起本案糾紛之民事訴訟亦未委任律師，丙○○遂自行向康毓靈律師求證，才發現甲○自始未替丙○○委任律師，始知受騙。二、案經丙○○訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告甲○及其辯護人於本院審理程序時，分別對證據能力為明示同意（易卷第286頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有向告訴人丙○○表示可就本案糾紛提供民事訴訟上之幫助，並收取告訴人所交付之5萬元，也未委任康毓靈律師等情，然否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有帶告訴人去找康毓靈律師諮詢，諮詢完後我有跟告訴人說本案訴訟的第一審由我們自行處理，如果敗訴到第二審再委任律師，之後告訴人態度反覆跟我說不提告民事訴訟，我不願再參與，便於107年10月18日將5萬元返還予告訴人等語；辯護人則為被告辯護稱：5萬元律師費用係告訴人出於自願主動交付予被告，本件並無證據證明被告有使用詐術使告訴人陷於錯誤而支付5萬元受有損害，另外告訴人因情緒不穩，一下要告，一下不告，反覆無常，被告恐因這筆錢會有誤會或糾紛，所以在107年10月18日就將5萬元還給告訴人，且被告為了息事寧人又再以6萬元跟告訴人和解，足證被告並無不法所有意圖，與詐欺無涉，請判決無罪等語。經查：　㈠告訴人於106年間因本案糾紛，經友人介紹認識被告，並於10 6年7月間在被告位於高雄市○○區○○街000號之住處，交付5萬元現金之律師委任費用予被告，嗣被告未向法院提起本案糾紛之民事訴訟，亦未將上開律師委任費用交予康毓靈律師等情，為被告自承在卷，核與證人即告訴人於偵查及本院審理時證述相符，並有109年2月14日刑事告訴狀、告訴人與被告之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、告訴人與被告之對話錄音譯文、告訴人與康鈺靈律師之對話錄音譯文、辯護人提出告訴人與被告之對話紀錄翻拍照片存卷可查，此部分事實，堪予認定。　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　㈢證人丙○○於偵查時證稱：106年時我因為廣昌街的房子，跟傢俱廠商有糾紛，朋友介紹被告給我認識，說被告可幫我處理這糾紛，當時也有告傢俱廠商刑事詐欺，廠商獲不起訴，被告說可以幫我找律師打民事訴訟，所以我就把5萬元現金給被告，後續我有問被告處理情況，被告就跟我說前面她先自己幫我寫狀給法院，也跟我說她已經送狀給法院，後續有問題的話，再委任康鈺靈律師處理，但我一直沒有收到法院的通知，後來我打電話給康律師事務所，他們說並沒有受委任這個民事訴訟 (偵一卷第31頁，偵三卷第39至42頁)；於本院審理時證稱：106年7月間與傢俱廠商有糾紛，經朋友介紹後，才認識被告，當時聽說被告很常上法院，也很熱心，就請他幫忙處理，是因為本案糾紛才認識被告，被告有帶我去諮詢康律師，我忘記當下為何沒有委任康律師，只記得後來被告叫我拿錢給她，我是把錢交給被告，我一直都和被告說我要提告民事訴訟，我給被告5萬元就是要委任康律師，我有一直發訊息問被告進度，因為我都沒有收到開庭通知，被告跟我說他有提證據，有在進行，叫我等，跟我說到後面再請康律師出面，我不知道他說的最後面是幾審，因為我那時候對法律完全不懂，當時我非常信任被告，被告叫我做什麼我都會照做，被告有跟我說在委任康律師之前會幫我蒐集證據，幫我寫訴狀、提證據，但被告也沒有給我看他提給法院的訴狀，我只有看到被告去傢俱展的錄影，後來因為108年底被告完全失聯，當時請她投資的錢都沒還我，我就想確認這筆錢當時她到底有沒有給康律師，所以就直接打電話問康律師等語（易卷第258至280頁），由上開告訴人歷次之證詞，並參以被告與告訴人間之LINE對話紀錄及對話錄音譯文中，告訴人於108年1月4日向被告詢問本案糾紛之民事訴訟進度，被告告以「有啦我們要把康律師放在後面」（他卷第3 3頁）、「我就跟你說我們先跑前面，後面如果再翻盤的話是康律師跑，不是我們跑」（偵二卷第87頁）等語，且經告訴人質以為何要那麼早付律師費時，被告亦回以「律師費都是先付的沒拿到錢會認真幫你打嗎」（他卷第34頁），足見被告以提起本案糾紛之民事訴訟需委任律師為由，要求告訴人先交付5萬元之律師費用，使告訴人誤信被告會為其委任律師處理本案糾紛之民事訴訟，而以此詐術向告訴人騙取5 萬元款項後，再於告訴人向被告詢問訴訟進度時，以自己先為告訴人提起民事訴訟，待日後一審訴訟敗訴後再委任康律師進行二審訴訟等詞敷衍被告等情，上開對話紀錄及通話譯文與告訴人所述相符，益徵告訴人證述所言非虛。是辯護人所辯稱：5萬元是告訴人主動交付予被告，告訴人沒有陷於錯誤等語，與前開證人證詞及對話紀錄顯然不合，並不可採。　㈣又被告於告訴人不斷向其催促詢問民事訴訟之進度時，被告更進一步佯稱民事訴訟有在進行，並已向法院遞狀等情藉詞拖延，此可從告訴人與被告間之對話紀錄中，被告不斷向告訴人稱「現在都有在進行」、「要補的東西我也補上去了」、「我這邊是另外幫你提告律師那邊我怕到時候我們這邊輸了再換律師出來」、「如果這一次我們輸了就會玉玲上場那你要跟我一起去嗎」、「（告訴人：我怎沒收到通知？是寄到律師那嗎？）我的地址當初是寫你家慘了會不會是你爸那邊大學路那邊是你爸那邊嗎」（偵二卷第17至21、8 7頁）等語，儼然是塑造已為告訴人提起本案糾紛之民事訴訟，但須等待法院開庭等後續程序進行之假象，央求告訴人耐心等待而拖延時間，並以此話術來謀取告訴人之信任。如此一來，倘成功安撫告訴人後即可繼續利用告訴人之金錢，亦可延緩告訴人提告之時間，而避免自身犯行迅速遭查獲。況提起民事訴訟之資格並無限制，被告倘有意為告訴人提起本案糾紛之民事訴訟，本可自行撰寫書狀提起訴訟，並於訴訟過程中蒐集相關證據提交於法院，可見被告並無任何不能提起訴訟之正當事由，卻捨此不為，無端拖延，足認被告自始並無履約之真意。至被告雖有帶告訴人前往康律師事務所諮詢，然經告訴人向其質問時，又向告訴人表明本案糾紛之民事訴訟第一審將由自己為告訴人處理，如敗訴後再交由康律師負責第二審級之訴訟事務，事後亦未實際向法院提起民事訴訟等情，可見被告僅是以此取信告訴人，難認被告有為告訴人委任律師之意願及真意，是被告確有以上開方式行騙，使告訴人給付5萬元，主觀上有為自己不法所有之意圖，足堪認定。　　　　　　㈥被告雖辯稱其於107年10月18日即將5萬元返還予告訴人等語，並提出其女兒之帳戶紀錄為佐，然觀諸被告與告訴人間之對話紀錄，告訴人於108年7月2日質疑被告「律師費不都通常打完才付嗎？啊你幹嘛就要叫我這麼早付啊」；被告回以「律師費都是先付的沒拿到錢會認真幫你打嗎」，接續向告訴人分享他人與傢俱廠商訴訟之經驗後，告訴人又向被告表示「反正如果他們輸了，五萬元要記得還我」，被告僅有回覆「還能要到賠償」（他卷第34至35頁）；以及被告與告訴人間108年9月18日對話錄音譯文，告訴人向被告表示「律師費我前年5萬元就給你，你不能再跟我要」；被告便回應告訴人「對，對，本來對，我就跟你說我們先跑前面，後面如果再翻盤的話是康律師跑，不是我們跑」 (偵二卷第87頁) ，告訴人再於108年9月20日提醒被告「我那個律師費早就給你5萬塊前年了，你到底有沒有給律師?」被告亦回應「有有，我跟你講，你現在我們去年不起訴了，不起訴的話我們在提起這邊的損害賠償」 (偵二卷第98頁)，由上開對話紀錄及通話譯文可知，告訴人多次向被告提及自己已交付5萬元律師費，要求被告回應本案糾紛之民事訴訟進度時，被告均未向告訴人表示上開5萬元業已返還等情，如依被告前開所辯，被告已然將5萬元之律師費用返還予告訴人，何以告訴人於訊息及談話中多次提及律師費用已交付被告之事或是持續詢問被告本案糾紛之民事訴訟進度時被告均未加以反駁，反而持續回覆告訴人後續訴訟策略，並交代自己為本案糾紛所蒐集之相關證據，益徵其係使用話術延緩告訴人之催討。又被告於本院審理時陳稱因當時告訴人態度反覆，為避免再參與糾紛，想明哲保身，才將5萬元律師費用提前還給告訴人；及辯護人所稱告訴人態度反覆，一下說要告，一下說不告，才將5萬元先返還等語（易卷第292頁），不僅為證人於本院審理時所否認（易卷第261至263頁），且與上開對話紀錄中被告仍持續向告訴人回報本案糾紛之訴訟進度顯相矛盾，是被告所述該5萬元律師費用已返還之情節是否可採，已屬有疑，至於被告雖提出其向告訴人還款之具體時間地點與提款紀錄（偵一卷第53、63頁），然告訴人於偵查及本院審理時均否認有於被告所述時、地收取被告所返還之5萬元款項，且被告所提出之提款紀錄亦僅能證明被告當日有提領2 筆2萬元之款項，尚無從確認被告已將此筆金額返還予告訴人。況被告係於要求告訴人支付5萬元時，即具備詐欺取財之犯意，既經本院認定如前，則被告於收受告訴人所交付之 5萬元款項時，其犯行即已既遂，其事後與告訴人達成和解並賠償告訴人6萬元之行為，僅屬彌補損害及犯後態度審酌事項，亦無法據此反推被告主觀上無詐欺之犯意，無從為有利於被告之認定。　㈦是本案告訴人之證述前後大致相符，並有前述補強證據可資佐證，方屬可信，是被告向告訴人以委任律師提起本案糾紛民事訴訟為由，使告訴人陷於錯誤，而詐得5萬元，其確實有施用詐術之犯行甚明，且被告主觀上亦有為自己不法所有之意圖。本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯為事後卸責之詞，洵無可採，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取不法利益，於收受告訴人所交付之5萬元律師費用後，遲遲未向法院提起本案糾紛之民事訴訟，亦未將告訴人所交付之款項委任康鈺靈律師或返還予告訴人，造成他人財產損失，應予非難；復考量被告犯後否認犯行，對於己身不法行為造成他人財產法益受侵害之程度全無體認之犯後態度；再酌以被告已與告訴人達成調解，並全額賠償告訴人所受損害等犯罪所生危害之減輕；再衡之被告前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參；及被告犯罪之動機、目的、手段，所生危害輕重（即詐得財物之多寡），於審理中自述大學就讀中之智識程度，離婚、有 2名未成年子女，入監前從事社工，日薪約1800元之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。本件被告向告訴人詐得之5萬元款項，固屬於犯罪行為人即被告所取得之犯罪所得，惟被告已與告訴人以6萬元達成和解，並給付完畢乙情，業具證人即告訴人證述在卷（易卷第266頁），且有本院113年7月8日調解筆錄、刑事陳述狀在卷可佐（易卷第117、161至162頁），是該款項業已合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官饒倬亞、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　甲○璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

CTDM-113-易-142-20250312-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第40號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱桂良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度偵字第18498號、114年度撤緩毒偵字第15號），本院裁定如下：　　主　文朱桂良施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告朱桂良基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年11月9日某時許，在其當時位於高雄市○○區○○○○街00號4樓居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（第1次犯行）；復於113年9月23日上午零時許，在其位於高雄市○○區○○○○街00號15樓(聲請書誤載為楠梓區大學二十街62號4樓等語，予以更正)之居所，同以前揭施用方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（第2次犯行）。上開二次犯行，均經被告同意採其尿液送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項(聲請書漏載，予以補充)及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、查被告於偵訊時坦認有聲請意旨所載二次施用第二級毒品之犯行不諱，且其分別於112年11月10日上午9時許、113年9月 25日上午8時35分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，各有該中心112年12月5日、113年10月25日尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：R112430號)與刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：R113567號)在卷可按，足認被告於聲請意旨所載時點，確有施用前揭第1、2次之犯行無訛。另聲請人審酌被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)檢察官以112年度毒偵字第401號(下稱前案)為附命戒癮治療之緩起訴處分，惟被告於前案緩起訴期間(即112年8月18日至113年8月17日止)內再犯上開第1次犯行，經同署檢察官以113年度毒偵字第108號為緩起訴處分( 下稱後案)，並命續行前案緩起訴處分書所定之條件，緩起訴期間1年，自113年3月13日起至14年3月12日止。嗣被告復於後案緩起訴期間再犯上開第2次犯行，而經同署檢察官以1 13年度撤緩字第279號撤銷後案緩起訴處分確定，並經本院核閱全案卷宗無訛，顯見戒癮治療尚無法使被告戒絕毒癮，不宜再予為其他毒品減害處遇，故向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於102年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認其無繼續施用毒品之傾向，於102年6月20日執行完畢釋放，此有被告之法院前案紀錄表在卷可查，是被告第1、2次犯行均係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依首揭說明，不因其間被告是否另犯施用毒品犯行經檢察官為「附命緩起訴」且不論有無完成戒癮治療，或經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-11

CTDM-114-毒聲-40-20250311-1