Know99判決書

搜尋結果：林昌義

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第131號原告凱楓實業有限公司法定代理人沈志明訴訟代理人楊羽萱律師複代理人吳約貝律師周柏劭律師被告陳啓進訴訟代理人沈孟生律師被告特選有限公司法定代理人富玲苕訴訟代理人林玉芬律師複代理人曾慧芬上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定請求被告陳啓進、特選有限公司(下依序稱陳啓進、特選公司，合稱被告)連帶給付新臺幣（下同）916萬1,503元及法定遲延利息(見本院卷一第10至16頁)。嗣追加民法第184條第2 項之請求權基礎(見本院卷一第223頁)，及變更上開請求金額為967萬5,783元及對應之法定遲延利息起算日（見本院卷二第124至125頁）。核其追加民法第184條第2項之請求權基礎，與原請求均係基於特選公司承租陳啓進所有之臺北市○○ 區○○○路0段0巷○000號建物（下稱180號建物）發生火災事故 (下稱系爭火災事故)賠償責任歸屬爭執之同一基礎事實，其變更請求金額與法定遲延利息起算日，為擴張應受判決事項之聲明，依首揭規定，均應准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊於民國112年6月15日向訴外人王清南承租臺北市士林區延平北路8段2巷臨176號1、2樓（下稱176號建物），並經王清南同意可提前用以存放貨品。特選公司則向陳啓進承租180號建物。同年6月14日23時24分許，180號建物下層西北側第1根與第2根柱子間起火燃燒(下稱起火處)，起火原因為陳啓進與特選公司迨於管理、維護180號建物之電路配置，有違建築法第77條第1項規定，特選公司人員離開180 號建物時，復疏未關閉起火處之電扇及將易燃之大量塑膠製聖誕樹、燈飾等物(下稱系爭易燃物)收納整齊，或未關閉電源及將系爭易燃物遠離電器線路，致起火處因電器因素引燃系爭易燃物發生系爭火災事故，進而延燒至176號建物，伊因此受有放置在176號建物之原物料、家飾品、辦公器材、生產設備等價值511萬9,043元之財物遭焚燬、委請環保公司清理遭焚燬之財物支出25萬元、給付同年6月15日至12月31 無法營業期間之員工薪資24萬7,975元、給付員工退休金59 萬2,000元、上開無法營業期間所失利益157萬940元，合計9 67萬5,783元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項、第191條第1項規定，請求被告連帶賠償上開款項及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應連帶給付原告967萬5,783元，及其中908萬908元自起訴狀送達翌日起；59萬4,475元自113年7月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行二、被告答辯：　㈠特選公司部分：伊係自111年10月15日起承租180號建物，非建物所有人，無民法第191條第1項規定之適用。又180號建物雖於112年6月14日發生系爭火災事故，然臺北市政府消防局之火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）認定起火原因可能為電氣因素，未確定必為電氣因素，亦未說明電氣因素導致火災之原因，而起火處之電扇按鍵處於下壓開啟狀態，係伊員工離開建物時，以拔除電扇電源插頭方式關閉電源，且內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告認定起火處之電扇馬達與電源線熔痕均為「熱熔痕」，即電扇與電線係受外火燒熔，起火原因並非電扇短路走火，伊亦未疏於管理、維護180號建物之電路配置，原告無從對伊請求損害賠償，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳啓進部分：180號建物係以不可燃之鐵皮搭建，該建物於11 0年12月15日經臺北市政府消防局檢查消防安全設備、111年 7月14日經臺灣電力股份有限公司檢查用電裝置均為合格，伊於111年10月將建物交予承租人特選公司使用時，建物材質、用電、消防設備均無欠缺，其後設置、維護消防安全設備之義務人為特選公司，伊未違反建築法第77條第1項規定。又系爭火災事故起火原因非180號建物設置之電線短路，乃特選公司疏未關閉電源之電扇起火引燃系爭易燃物所致，原告無從對伊請求損害賠償，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於112年6月15日向王清南承租176號建物，並經王清南同意得提前用以存放貨品。特選公司則向陳啓進承租18 0號建物。同年6月14日23時24分許180號建物之起火處起火，所引發之系爭火災事故延燒燒燬176號建物內物品等情，業據提出房屋租賃契約書(見本院卷一第20至21頁)、內政部消防署網頁資料與火災現場圖(見本院卷一第22至25頁)、17 8號建物外觀街景圖(見本院卷一第26至31頁)、臺北市政府消防局火災調查資料(見本院卷一第36頁)、176號建物火災後屋內照片(見本院卷二第24至38頁)為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告另主張系爭火災事故係被告迨於管理、維護180號建物之電路配置，且特選公司人員離開該建物時，疏未關閉起火處之電扇及將系爭易燃物收納整齊，或未關閉電源及將系爭易燃物遠離電器線路導致，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：　⒈系爭鑑定書就系爭火災事故起火原因研判：　⑴現場經勘察研判起火處位於180號倉庫下層西北側之第1 根與第2根柱子間一帶，未檢出常見易燃性液體，現場以遭人侵入縱火致起燃燒之可能性較小。　⑵起火處經清理後未發現遺留有垃圾、菸蒂或蠟燭等殘跡，現場位於馬路旁，平時均有人車經過，若有人丟棄菸蒂在起火處附近，該微小火源於火災初期產生之煙霧應會被路過民眾發現，現場以遺留火種致起火燃燒之可能性較小。　⑶起火處之倉庫中間第2根柱子北側燒燬物表層，發現1台電扇，其按壓開關有1按鍵為下壓開啟狀態，經清理該處地面發現多條室內配線及電扇電源線絕緣被覆已燒失、銅質導線呈現多截熔融，但均無珠狀熔痕。將現場倉庫北面第1根柱子附近採樣之室內配線(證物1)，第1根與第2根柱子間電扇馬達及電源線(證物2)，經採集送往內政部消防署鑑定結果，編號（1A、1B）及（2A、2B）熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔造成之熱熔痕相同。檢視起火處附近之柱子與鐵支架亦受燃燒變色、變形嚴重，經清理起火處一帶室內配線及電扇電源線呈現多截熔融現象，顯示當時火場溫度超過銅的熔點1083度，恐使室內配線及電扇電源線短路熔痕於長時間持續高溫燃燒之條件下燒燃及破壞。另檢視安裝於屋內東北側屋角之電源開關箱僅外觀受燒，檢視配置之無熔絲開關均呈現跳脫現象，現場屋外東北側配置之電表箱電表及電源線均保持完整未受火波及，電表箱後側配置之進屋內電源開關為開啟狀態，顯示室內配電線為通電狀態，本案經勘察起火處附近除電線配線之發火源外，並無其他發火源。現場經排除遭人侵入縱火、遺留火種（包括未熄煙蒂）致起火燃燒之可能性，依現場勘察、證物鑑定結果、關係人所述綜合研判：起火原因不排除以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性等語（見系爭鑑定書第20至22頁）。　⒉證人即系爭火災事故火災原因調查承辦人楊宗宸於陳啓進、儲正博所涉113年度上聲議字第1365、1366號公共危險案件( 下稱系爭刑案)偵查中證稱：系爭鑑定報告記載「起火原因不排除以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性」，是因為我們已經排除遭縱火跟遺留火種的可能性，起火處只有一些電線跟電器，所以沒有辦法排除電氣引燃這個可能性，如果是電線短路，因為它的熔點是1083度，現場因為從報案到撲滅總共有6小時，現場燃燒的溫度已經超過1083度，破壞電線原本的熔痕，因為起火處有遺留電器跟電線，所以我們不排除電器跟電線所引燃，但也沒有辦法確定確實是電氣因素引燃，現場因為燒的太嚴重，所以一些跡證都被燒掉了。依現場狀況應是內部線路異常造成電源開關跳脫，而電源開關是屬於保護裝置，用電的地方發生問題時即會引燃周邊的可燃物，這時電源開關雖然跳脫，但起火處已經開始燃燒。本件用電異常有很多因素，如短路、過負載(用電過量) 、積污導電(插座的地方比較容易發生問題)、半斷線(電線跟電線間某些斷裂)、接觸不良(插座與插頭處)、漏電，半斷線有可能是拉扯或動物嚙咬電線造成等語(見本院卷一第3 08至309頁、卷二第134頁)。　⒊證人即於110年間至180號建物進行消防檢查之葉獻中於系爭刑案證稱：我於110年至180號建物檢查發現現場的滅火器數量是足夠的，且沒有過期，出口跟照明燈都沒有問題等語( 見本院卷二第66至68頁)。　⒋核依上開⒈、⒉，可認系爭火災事故之起火原因僅不排除電氣因素之可能性，未能確定火災發生真正原因，且縱係電氣因素導致系爭火災事故，其原因可能為電線短路、用電過量、積污導電、半斷線、接觸不良、漏電等情狀，本件未能明確何種電氣因素導致火災，自亦無從判斷被告有何可歸責情事，而依上開⒊，可知180號建物之消防設置尚合於法令規範，復無證據證明特選公司人員離開180號建物時疏未切斷起火處電扇電源之事實，自難遽認系爭火災事故係被告疏於管理、維護180號建物之電路配置所致。　⒌從而，依原告所提證據，難認系爭火災事故源自被告疏於管理、維護180號建物之電路配置導致，其依民法第184條第1 項前段、第2項請求被告負連帶賠償責任，難認有理。　㈢原告依民法第191條第1項規定請求被告負連帶賠償責任，亦無理由：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。又所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言，所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言；建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀念上非屬建築物成分，如非經人工安裝固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物之成分（最高法院95年度台上字第310號、104年度台上字第1547號判決參照）。　⒉原告主張系爭火災事故係180號建物內電氣設備起火引燃所致，被告應依民法第191條第1項規定負損害賠償責任，為被告否認，而系爭鑑定書就起火原因之研判，僅表明不排除以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性，非肯認系爭火災事故係建物內電線或電氣管線設備導致，復無證據證明系爭火災事故確係電線或電氣設備起火所致，難為原告主張合於民法第191條第1項規定之判斷。　⒊從而，原告依民法第191條第1項規定請求被告連帶負賠償責任，亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定，請求被告連帶賠償原告967萬5,783元，及其中908萬9 08元自起訴狀送達翌日起；59萬4,475元自113年7月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-14

SLDV-113-重訴-131-20250314-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1974號原告鄭宇辰被告優酷國際股份有限公司法定代理人華冠富訴訟代理人吳存富律師李宜真律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告於訴狀送達後，追加民法第184條第1項前段之請求權基礎（見本院卷第136、142頁），核其追加部分與原請求均係基於被告停止派車等處置應否負賠償責任之同一基礎事實，依上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊於民國111年間加入被告經營之Q-TAXI車隊，於消費者以被告設置之雲端APP叫車後，聽從被告指派向消費者提供旅客運送服務，被告為管理所屬司機之服務品質，設置每週結算消費者為司機評分之機制，惟該評分機制可能因消費者主觀喜好給分，無法客觀顯現司機之表現，嗣被告以伊之評分不夠，先於112年10月9日停止派車3天。其後再以伊之評分不夠，於同年月16日停止派車5天及要求進行教育訓練數小時，然伊所提供之運送服務不差，被告僅依消費者評分對伊為停止派車等處置，顯然過苛，亦背於善良風俗而剝奪伊之工作權，致伊受有新臺幣(下同)10萬元之損害。另伊遭停止派車期間無法開車營生，於112年10月24日燒炭自殺，雖經送醫搶救倖存，但伊貸款購買之汽車於同年11月 15日遭合迪股份有限公司(下稱合迪公司)取走拍賣後，仍積欠合迪公司113萬2,809元而受有同額之財產上損害，並因此損及伊名譽權而受有非財產上損害30萬元，爰依民法第184 條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償143萬2,809元及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告143萬2,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：原告加入Q-TAXI車隊時有簽署Q-TAXI車隊隊員駕駛入隊定型化契約書（下稱系爭契約），知悉Q-TAXI車隊守則（下稱系爭守則）定有評分機制，該評分機制目的在維持司機素質、消費者享有之服務品質、司機與消費者之人身安全，而原告於112年7月至10月間評分低於整體司機平均分數，且於111年8月2日、112年6月25日多次遭消費者投訴接單後拒絕載客，合於系爭契約第11條得提前終約契約之要件，然伊經考量後，採寄發警告信通知原告改善，及依系爭守則第6條規定為同年9月20日停止派車1日、同年10月4日停止派車3日、同年10月18日停止派車5日及需回車隊教育訓練等處置，並未過苛，亦未背於善良風俗。又系爭契約未禁止原告至其他車隊擔任司機或從事其他工作，亦無違約金約定，原告得單方終止契約後另謀他職，且其自殺與伊停止派車等處置無關，其購車之負債係其休養期間未能開車營生之結果，伊未侵害其工作權、財產權、名譽權，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於111年間加入被告經營之Q-TAXI車隊，聽從被告指派向消費者提供旅客運送服務，被告為管理所屬司機之服務品質，設置每週結算消費者為司機評分之機制。嗣被告以其之評分不夠，於112年10月9日停止派車3天。其後再以其之評分不夠，於同年月16日停止派車5天及需進行教育訓練。又其於同年月24日燒炭自殺，經送醫搶救倖存。另其貸款購買之汽車於同年11月15日經合迪公司取走拍賣後，仍積欠合迪公司113萬2,809元等情，業據提出系爭守則、診斷證明書、臺灣新北地方法院執行命令為證（見本院卷第14至27頁 )，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告另主張上開評分機制可能有消費者依主觀喜好評分，無法客觀顯現司機之表現，其向消費者提供之運送服務品質不差，被告卻以其評分不夠對其為停止派車等處置，顯然過苛，亦背於善良風俗云云，為被告否認，並以上開情詞置辯。經查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。所謂善良風俗，係指國民之一般道德觀念。違背善良風俗，僅為不當，尚非不法，須與故意之加害結合，自法律全體之目的精神統觀，始具違法性。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判參照）。　⒉被告就Q-TAXI車隊訂有系爭守則，原告於112年間加入Q-TAXI 車隊時曾簽署系爭契約，有被告提出之系爭契約(見本院卷第66至68頁)及原告提出之系爭守則為證(見本院卷第14至22 頁)。觀諸系爭契約第5條約定：「乙方(原告)應遵循Q-TAXI 車隊守則及平台社群規範之約束…。」(見本院卷第66頁)，及系爭守則第6點「評分與接受度」所載：「如果車隊隊員駕駛的評分等級/接受度低於所在城市的最低平均等級，則該車隊隊員駕駛帳戶會被停權/被停止派遣。如果車隊隊員駕駛的評分/接受度始終接近最低門檻，車隊隊員駕駛將會收到通知，若其評分仍再繼續維持低於當地最低平均評分等級，車隊隊員駕駛將暫時被停權/停止被派遣5天（除非在特殊情況下需要更多時間進行審查），並於下次登入帳戶前，先於車隊聯合服務中心進行額外的培訓，以維持車隊服務品質…。」等語(見本院卷第20頁)，可認原告同意其加入Q-TAX I車隊期間，被告得依系爭守則規定為停止派遣或進行額外培訓之處置。　⒊被告係原告於112年7月至10月間之消費者評分為4.62分至4.7 2分間，低於整體司機平均分數4.96分，依系爭守則第6點規定，對原告為同年9月20日停止派車1日、同年10月4日停止派車3日、同年10月18日停止派車5日及需回車隊進行額外培訓之處置，此經被告陳明在卷(見本院卷第78至80頁)，並有駕駛服務品質改善表、全體司機與原告滿意度列表、原告停權時間表可稽(見本院卷第104至110頁)，原告就上情未為爭執，堪認被告所為停止派車等處置係依爭契約約定，難認屬不法行為。又審酌被告陳稱上開評分機制目的在維持司機素質、消費者享有之服務品質、司機與消費者之人身安全等情 (見本院卷第147頁)，原告未為爭執，並表示上開評分機制係被告用以管理司機服務品質之措施(見本院卷第10頁)，可知該評分機制具有提昇旅客運送服務品質與安全之正面意義，難認與國民之一般道德觀念有違而背於善良風俗。　㈢從而，依原告所提證據，尚難認被告依系爭契約、系爭守則所為停止派車或要求原告進行額外培訓之處置，屬不法行為，或有背於善良風俗，依首揭規定及說明，原告依民法第18 4條第1項規定，請求被告賠償其因停止派車所致工作權遭侵害之損害10萬元，及因停止派車無法營生導致其貸款購買之汽車遭拍賣，徒留對合迪公司負債之財產權遭侵害之損害11 3萬2,809元，與名譽權遭侵害之損害30萬元，均無足採。四、綜上所述，本件難認被告停止派車等處置侵害原告之工作權、財產權及名譽權，原告依民法第184條第1項、第195條第1 項規定，請求被告賠償143萬2,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 　　條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-14

SLDV-113-訴-1974-20250314-1

小上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度小上字第22號上訴人康寧公視管理委員會法定代理人張建歐被上訴人奚正寧上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月10日本院內湖簡易庭113年度湖小字第431號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序。對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24 第2項分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為判決違背法令，惟同法第469條第6款規定之判決不備理由或理由矛盾，於小額事件之上訴程序則不在準用之列。故小額事件中所謂違背法令，不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據未予調查或斟酌之判決不備理由情形。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。同法第436條之25亦有規定，而上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第314號判決參照）。故倘上訴狀未就上開事項為具體表明，僅泛就事實認定、證據取捨為爭執，應認其上訴不合程式，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第 444條第1項規定應予裁定駁回。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，其上訴理由略謂：㈠被上訴人所有房屋(下稱系爭房屋)之客廳與主臥室地板，高於地面層連續壁40公分，依經驗法則，系爭房屋客廳、主臥室之水漬、壁癌，與地面層連續壁之防水無關，且伊自系爭房屋屋外下挖1公尺，未發現與客廳、主臥室連結之縫隙或漏洞，僅有廢棄水管之水往下滲漏，伊已將之修補後回填，被上訴人委請修復系爭房屋之大禹防水公司 (下稱大禹公司)人員李建宏亦指稱伊下挖後回填，與系爭房屋客廳之水漬形成無關，該房屋客廳、主臥室之水漬、壁癌係被上訴人疏於管理外牆所致。㈡被上訴人請求伊給付系爭房屋修復費用，係提出未經合格單位估算驗證之大禹公司估價單，惟大禹公司非裝潢專業，原審未斟酌上情，有判決不備理由之處等語。經核上訴人上訴理由㈠，係就原審所為證據取捨、事實認定加以指摘，並未指出原判決所違背之法令及其具體內容，揆諸首揭規定及說明，難認上訴人上訴為合法。又上訴人上訴理由㈡，係認原判決有不備理由之違背法令，然依前開規定，小額訴訟事件上訴程序排除以原判決不備理由之違背法令情形，其以上訴理由㈡提起上訴，於法亦有未合。從而，上訴人未能合法表明上訴理由，其上訴為不合法，應予駁回。三、本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示之金額，並應由上訴人負擔。四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-14

SLDV-114-小上-22-20250314-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第371號債務人李泓霖即李耀庭代理人趙澤維律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李泓霖即李耀庭自民國一一四年三月十三日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第402號卷【下稱調解卷】第12至17頁）、戶籍謄本（見調解卷第18頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第19頁正反面）、民國11 0至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第20至 21頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第22頁正反面）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見調解卷第24頁正反面）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見調解卷第 25至27頁）、房屋租賃契約書（見調解卷第28至29頁反面，本院卷第74至82頁）、郵局及銀行存摺影本（見調解卷第30 至36頁反面，本院卷第44至72頁）、在職證明書（見調解卷第37頁，本院卷第94頁）、應受扶養人李玲玲戶籍謄本（見本院卷第84頁）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第86至88頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第90頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第62頁）、遠雄人壽保險事業股份有限公司114年1 月21日遠壽字第1140001681號書函暨所附保單相關資料（見本院卷第34至36頁）可稽。　㈡參酌債務人現年48歲，居住在臺北市內湖區，自陳每月薪資收入約2萬9,000元（見本院卷第92頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379元之1 .2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，及尚分擔母親扶養費每月3,000元（見調解卷第7頁背面，本院卷第92頁），合計每月支出2萬7,455元，每月僅餘1, 545元可供還款，且其除有保單預估解約金5萬8,484元（見本院卷第36頁），名下別無其他財產（見調解卷第19頁），相較所陳報債務總額已達254萬1,344元（見調解卷第8頁正反面），經綜合評估其財產、信用及勞力狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-13

SLDV-113-消債更-371-20250313-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第214號債務人林尹旻上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林尹旻自民國一一四年三月十二日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出中華民國國民身分證及全民健康保險卡（見本院112年度消債更字第227號卷【下稱更生卷】第26頁，本院113年度司消債調字第133號卷【下稱調解卷】第39頁）、本院內湖簡易庭民事法庭通知書（見更生卷第28頁）、本院民國112年4月17日、114年1月20日士院鳴112司執貴字第26599號執行命令（見更生卷第30至32頁，本院卷第46至48頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見更生卷第34至36頁，調解卷第40頁）、郵局及銀行存摺影本、查詢彙總登摺明細（見更生卷第38至48頁，本院卷第52至 64頁）、機車行車執照（見更生卷第50頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見更生卷第54至56頁）、109至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見更生卷第58至64頁，調解卷第41至42頁，本院卷第44頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見更生卷第66至67頁，調解卷第43頁正反面）、薪資明細證明（見更生卷第68至70，本院卷第82頁）、收入切結書（見更生卷第72頁）、神奇小子文敎機構(光曜)繳費收據（見更生卷第74至78頁）、全期汽(機）車燃料使用費繳納通知書收執聯（見更生卷第78頁）、全民健康保險保險費112年01、0 2月保險費計算表（見更生卷第80頁）、水、電費繳費通知單（見更生卷第82至92頁）、房屋租賃契約書（見更生卷第 94至96頁，本院卷第66至80頁）、戶籍謄本（見更生卷第10 4至106頁，調解卷第44頁））、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見更生卷第112至123頁，調解卷第46至51頁）、本院10 6年度司促字第3731號支付命令（見更生卷第124、130頁）、臺灣臺北地方法院111年度司票字第7608號民事裁定（見更生卷第126至127頁）、臺灣臺中地方法院103年度司票字第4128號民事裁定（見更生卷第128頁，調解卷第52頁）、機車行名片及照片（見本院卷第50頁）、應受扶養人林恩瑀全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見更生卷第98頁）、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見更生卷第100至 102頁）、家族系統表（見更生卷第108頁）、債務人之父林蓮宗財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（見調解卷第54至56頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第113頁）可稽。　㈡參酌債務人現年33歲，居住在新北市汐止區，自陳每月薪資收入約3萬3,642元，並每月領取兒童及少年生活扶助2,197 元，合計每月收入3萬5,839元（見本院卷第38頁），核與前述事證大致相符，並依114年度新北市每人每月最低生活費1 萬6,900元之1.2倍即2萬280元，計算其必要生活費用及分擔未成年子女扶養費1萬元，每月僅餘5,559元可供還款，且其除有已無殘值之機車1輛（見本院卷第36頁），名下別無其他財產（見更生卷第34至36頁，調解卷第40頁），相較所陳報債務總額已達470萬9,307元（見本院卷第90至100頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-12

SLDV-113-消債更-214-20250312-2

補

臺灣士林地方法院

返還租賃物

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第177號原告陳曹雄被告楊中化上列當事人間請求返還租賃物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項係主張其為臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還占有土地13.51平方公尺（計算式：長9.65公尺×寬1.4公尺＝13.5 1平方公尺），依民國113年9月6日起訴時土地公告現值核定此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）717萬3,810元（計算式：系爭土地113年1月公告現值531,000元/平方公尺×13.51平方公尺＝717 萬3,810元）；訴之聲明第2項前段請求被告給付積欠之租金21萬 5.000元，其價額應合併計算之；後段請求自113年10月起至返還上開占有之土地止，按月給付3萬5,000元，係聲明第1項之訴附帶請求給付起訴後相當於租金之不當得利，不併算其價額。本件訴訟標的價額核定為738萬8,810元（計算式：717萬3,810元＋21 萬5.000元＝738萬8,810元），應徵第一審裁判費7萬4,161元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官周苡彤

2025-03-12

SLDV-114-補-177-20250312-1

補

臺灣士林地方法院

確認最高限額抵押權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1574號原告翁敏郁訴訟代理人陳憲政律師複代理人陳孟緯律師上列原告與被告洪啓峯間確認最高限額抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。本件原告請求確認被告就原告所有如起訴狀附表1所示土地及建物（下稱建物為系爭房屋，與土地合稱系爭房地）之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權不存在；請求塗銷系爭抵押權設定登記；請求確認被告所持如起訴狀附表2所示之本票（下稱系爭本票）債權不存在。查系爭抵押權擔保債權額為新臺幣（下同）1,650萬元，而供擔保物即系爭房地起訴時之交易價額為3,376萬1,327元（計算式詳附表），依民事訴訟法第77條之6規定，以系爭抵押權所擔保之債權額為準。又系爭本票係為設定系爭抵押權而簽發，原告請求確認系爭本票債權1,100萬元不存在，與確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，兩者經濟上終局目的相同，訴訟標的價額，依其中價額最高者定之。是本件訴訟標的價額核定為1,650 萬元，應徵第一審裁判費15萬7,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官周苡彤附表：㈠系爭房屋總面積為247.18平方公尺【計算式：[主建物面積45 .89平方公尺＋附屬建物（陽台)面積10.37平方公尺＋建物共有部分面積67.33平方公尺（2,781.1平方公尺×24/10000＋2, 780.41平方公尺×414/100000＋1,605.5平方公尺×427/100000 ＋1,869.57平方公尺×1/366＋8,262.04平方公尺×45/10000＝67 .33平方公尺）]×2＝247.18平方公尺，小數點第二位以下四捨五入，下同】。㈡經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢資料，系爭房地於原告起訴時相近路段、建物型態之房地交易價格每平方公尺約13萬6,586元，據以估算系爭房地交易價額應為3,376萬1,327元（計算式：247.18平方公尺×13萬6,586元＝3,376萬1,327元）。

2025-03-12

SLDV-113-補-1574-20250312-1

補

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第187號原告馬劉秀里上列原告與被告勝天然資產管理有限公司間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定參照）。又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。查原告起訴請求撤銷本院113年度司執字第79156號強制執行程序，經調取上開強制執行案卷查知被告聲請強制執行之債權金額迄本件原告起訴前1 日即民國114年1月20日為新臺幣（下同）61萬2,543元（計算式詳附表），本件訴訟標的價額據此核定為61萬2,543元，應徵第一審裁判費8,260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官周苡彤附表：訴訟標的價額計算式請求金額(本金)：35萬2,175元類別起算日終止日年息給付總額利息 96年6月15日 114年1月20日 3.5% 21萬6,973元違約金 96年6月15日 114年1月20日 0.7% 4萬3,395元合計 61萬2,543元

2025-03-11

SLDV-114-補-187-20250311-1

補

臺灣士林地方法院

履行契約等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第43號原告宋叡上列原告與被告弘璽地產有限公司、蕭弘楷間履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）681萬元，應徵第一審裁判費6萬8,419元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官周苡彤

2025-03-10

SLDV-114-補-43-20250310-1

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第2123號上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐銘鴻律師葉姸廷律師劉逸宏上列上訴人與被上訴人吳美慧間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年11月12日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人上訴部分之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）306萬3 ,843元，應徵第二審裁判費4萬7,089元，上訴人僅繳納8,430元，尚欠3萬8,659元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事上訴聲明狀未表明上訴理由，併依法裁定補正之。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官周苡彤

2025-03-07

SLDV-112-訴-2123-20250307-3