Know99判決書

搜尋結果：林汶潔

共找到 146 筆結果（第 21-30 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北原簡字第6號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳宏傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2002號），本院判決如下：　　主　文吳宏傑施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠吳宏傑基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113 年9月25日上午某時許，在新竹縣新豐鄉某加油站廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食其所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因另案通緝為警緝獲，而於1 13年9月25日下午5時13分許，經警徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告吳宏傑於警詢及檢察事務官詢問時之自白。　㈡被告出具之自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北113年10月11日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後進而施用，是其施用前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈡又被告前因竊盜案件（共4罪），經本院分別判處罪刑確定，復經本院以111年度聲字第1249號裁定應執行有期徒刑1年3 月確定，嗣於113年2月21日執行完畢等情，檢察官就此固有主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康，且其前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，分別經法院判處罪刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見其素行非佳。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並考量其施用毒品之數量、次數、頻率，兼衡以其於警詢時自陳為高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-03

CPEM-114-竹北原簡-6-20250303-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東簡字第40號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李珊菁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1857號），本院判決如下：　　主　文李珊菁施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠李珊菁基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113 年8月13日10時25分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在其新竹縣○○鎮○○路0段000號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食其所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年8月12日21時45分許，在其上址住處，因另案通緝為警緝獲，復經警徵得其同意後，於113年8月13日 10時25分許，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告李珊菁於警詢及檢察事務官詢問時之自白。　㈡被告出具之自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月 30日出具之濫用藥物檢驗報告各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後進而施用，是其施用前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康，且其前因違反公共危險、施用毒品等案件，分別經法院判處罪刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見其素行非佳。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並考量其施用毒品之數量、次數、頻率，兼衡以其於警詢時自陳為高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-03

CPEM-114-竹東簡-40-20250303-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第44號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃正揚上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第402號），本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告黃正揚於民國112年11月14日22時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市東區埔頂路由東往西方向行駛，行經埔頂路與慈雲路口時，本應注意行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，未行至路口中心處且未讓直行車先行即提前左轉彎，適有告訴人許玉山騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿埔頂路由西往東方向直行駛至該處，見狀閃煞不及而向右傾倒地，並失控向前滑行而撞擊被告上開自用小客車，致告訴人受有腕部挫傷、手部挫傷及膝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告嗣已與告訴人調解成立，告訴人亦具狀撤回告訴，此有本院114年度刑移調字第33號調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第45至47頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-03-03

SCDM-114-交易-44-20250303-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第14號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人黃俊雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2號），本院裁定如下：　　主　文黃俊雄因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊雄犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件(共2罪)，分別經本院判決如附表編號1、2所示之刑，均已確定在案，此有該等判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因附表編號 2所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於113年11月8 日判決確定日期之前，且2罪均為得易科罰金之罪，合於上揭數罪併罰之規定。從而，檢察官就附表編號1、2所示之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡又本院亦已函請受刑人於文到後5日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以維護受刑人之程序保障，惟受刑人迄今並未表示意見，有本院通知函稿及送達證書在卷可查。是本院審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪，均為施用第二級毒品罪，侵害法益及罪質均屬相同，且上開各罪之犯罪時間相近，於合併處罰時，其責任非難重複之程度較高，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量上開各罪定應執行刑之外部界限、刑罰經濟與恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、受刑人之人格等一切情狀，本於罪責相當性之要求與比例原則，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑4月，如易科罰金新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 113年1月30日晚上9時許 113年4月11日某時許偵查(自訴)機關年　度　案　號新竹地檢113年度毒偵字第887號新竹地檢113年度毒偵字第1185號最　後事實審法　　院新竹地院新竹地院案　　號 113年度竹東簡字第101號 113年度竹東簡字第134號判決日期 113年9月13日 113年9月18日確　定判　決法　　院新竹地院新竹地院案　　號 113年度竹東簡字第101號 113年度竹東簡字第134號確定日期 113年11月8日 113年12月11日是否為得易科罰金之案件是是備註新竹地檢113年度執字第4627號(尚未執行) 新竹地檢113年度執字第5073號(尚未執行)

2025-02-25

SCDM-114-聲-14-20250225-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳昊瀚（原名：陳建成）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第570號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度金訴字第472號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳昊瀚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳昊瀚依其智識程度及社會生活經驗，已預見將自身金融帳戶資料提供予欠缺信賴基礎之他人使用，並代為轉帳來路不明之款項，可能係詐欺集團成員實施詐欺犯行取得不法所得之用，並藉迂迴層轉之方式，製造金流斷點，隱匿詐欺所得之實際去向及所在，竟於民國111年10月間某日，因受通訊軟體LINE暱稱「婷」之真實身分不詳之人請託代收貨款並轉匯，而與「婷」共同意圖為自己不法之所有，基於縱令其帳戶所匯入及代為轉帳之款項為詐欺犯罪所得及洗錢標的，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號提供予「婷」。嗣「婷」及所屬詐欺集團取得中信銀行帳戶資料後，即於111年10月27日14 時25分許，以通訊軟體TELEGRAM暱稱「一枝草一點露」帳號向李昆諫佯稱：需借款新臺幣（下同）10萬元周轉云云，致李昆諫陷於錯誤，而先後於111年10月27日14時35分許、同日14時36分許，匯款5萬元、5萬元至中信銀行帳戶，陳建成復依「婷」之指示，於同日14時45分許、同日14時47分許，分別轉帳5萬元、5萬元至指定之金融帳戶中，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因李昆諫察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經李昆諫訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳昊瀚於本院審理時坦承不諱（見本院金訴卷第72頁），並經證人即告訴人李昆諫於警詢時證述明確（見偵卷第4至5頁），復有告訴人之報案相關資料、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月13日中信銀字第1 11224839420519號函所附被告名下中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司113年1 0月14日中信銀字第113224839456703號函所附告訴人名下帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細表及自動化交易LOG資料、告訴人之網路銀行轉帳交易明細截圖、告訴人與「一枝草一點露」之Telegram對話紀錄截圖、被告與「婷」之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第8至18 頁、第23至24頁、第52至66頁，本院金訴卷第23至27頁），足認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。　㈡又被告雖於偵訊時及本院準備程序中均辯稱：我是透過社群軟體Facebook社團認識一位女生，她自稱是銀行行員兼職經營蝦皮賣場，她的帳戶收款限額已經滿了請我幫忙，我當時因愛情沖昏頭，就答應幫她代收貨款，又因我當時尚有貸款擔心銀行自動扣款，所以我就馬上將這兩筆5萬元款項轉給她，依我們之間聊天狀況我覺得她沒有詐騙的嫌疑等語（見偵卷第48頁，本院金訴卷第45頁）。惟金融帳戶具有高度個人專屬性，本應以本人使用為原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供予他人使用，亦必與該使用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而依被告案發時年齡已33歲餘，及其自陳曾以中信銀行帳戶辦理信用貸款並啟用自動扣款功能等節（見偵卷第49頁），其並非缺乏社會經驗、涉世未深或長期與社會隔絕之人，對於上情當已有所認識。然由被告於本院審理時供稱：我跟「婷」聊大概4、5天，但因為現在網路詐騙太多了，我擔心她的真實身分並不是我在LINE上面所看到的，我怕她在騙我，所以我一直沒有按下加入「婷」為好友等語（見本院金訴卷第68至69頁），可知被告未曾與「婷」實際見面，對於「婷」之真實身分毫無所悉，甚且有所懷疑，則被告與「婷」間本無任何信賴關係可言，其就「婷」所稱「自身帳戶轉額已滿」、「借用帳戶代收貨款再轉匯廠商」等情亦未為任何查證，顯係為維繫其與「婷」間之情感或追求「婷」之好感，置其提供自身帳戶代收款項並轉匯等行為可能參與詐欺及洗錢犯罪之風險於不顧，逕依「婷」之指示從事本案明顯違背網路交友及金融交易常情之行為，容任其行為導致經手詐欺被害款項及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯罪發生，其主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭詐欺取財及洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，此部分新法自未較有利於被告；且依中間時法及現行法關於減刑規定之要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕其刑之規定，而被告於本院審理時始坦承幫助洗錢之犯行，僅符合行為時法之減刑規定。綜其全部罪刑之結果比較，以行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，就洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「婷」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈤被告於本院審理時坦承本案洗錢之犯罪事實，應依112年6月1 4日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將金融帳戶資料交付予他人使用及代為轉帳所隱含之風險，竟未詳加查證，率爾依本案詐欺集團成員之指示協助提供人頭帳戶，並代為轉出告訴人所匯入之詐騙款項，不僅侵害告訴人之財產法益，更增加此類犯罪查緝之困難，所為固值非難。惟念及其雖於偵查中及本院準備程序中均否認犯行，然終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且其前未有其他刑事犯罪經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行尚稱良好。並考量被告本案犯罪之動機及目的、提供之帳戶數量及轉帳之詐騙款額非多、對於整體詐欺犯罪之參與程度尚淺、告訴人之被害金額及告訴人所表示之意見等情。兼衡以被告於本院審理時自陳為高中畢業之教育程度、從事白牌車司機、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見本院金訴卷第71頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦至被告雖請求宣告緩刑，而被告確無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，已如前述，復於本院審理時坦承犯行，並已與告訴人達成和解，約定被告應於114年2月14日前給付告訴人10萬元，有本院114年度附民字第28號和解筆錄附卷可參（見本院金訴卷第77頁），似見悔意。惟嗣經告訴人表示：迄今仍未見被告給付上開和解金，若被告沒有給付上開和解金，請法院從重量刑等語，且被告之行動電話為空號，亦無法聯繫其說明原委，此有本院114年2月18日、11 4年2月20日公務電話紀錄表附卷可參，則被告並未依和解成立內容履行其賠償責任，難認其確有積極填補告訴人所受之損害，致其未能取得告訴人之諒解。從而，本院審酌上情，認對被告所處之刑並無暫不執行為當之情事，爰不予宣告緩刑，附此敘明。三、不予宣告沒收之說明：　　末按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案被告由中信銀行帳戶匯出合計10萬元之被害款項，即為被告本案所掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然揆諸洗錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是本院審酌該等被害款項經轉匯後，迄今仍未經查獲扣案，被告自始即未曾實際支配該等被害款項，倘依上開規定予以宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

SCDM-114-金簡-4-20250225-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第5號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人侯冠男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1141號），本院裁定如下：　　主　文侯冠男因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人侯冠男犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因妨害秩序案件(共2罪)，分別經本院判決如附表編號1、2所示之刑，均已確定在案，此有該等判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因附表編號2所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於113年7月10日判決確定日期之前，且2罪均為得易科罰金之罪，合於上揭數罪併罰之規定。從而，檢察官就附表編號1、2所示之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡又本院亦已函請受刑人於文到後5日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以維護受刑人之程序保障，惟受刑人迄今並未表示意見，有本院通知函稿及送達證書在卷可查。是本院審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪之罪名、手法、相隔時間、侵害法益及罪質均屬相近，並考量上開各罪定應執行刑之外部界限、刑罰經濟與恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、受刑人之人格等一切情狀，本於罪責相當性之要求與比例原則，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至附表編號1所示之罪，依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，雖已於113年9月16日執行完畢，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名妨害秩序妨害秩序宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 112年10月15日 112年11月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號新竹地檢113年度偵字第941號新竹地檢113年度偵字第3634號最　後事實審法　　院新竹地院新竹地院案　　號 113年度訴字第166號 113年度訴緝字第33號判決日期 113年6月12日 113年10月23日確　定判　決法　　院新竹地院新竹地院案　　號 113年度訴字第166號 113年度訴緝字第33號確定日期 113年7月10日 113年11月20日是否為得易科罰金之案件是是備註新竹地檢113年度執字第3111號(已執行完畢) 新竹地檢113年度執字第5063號(尚未執行)

2025-02-25

SCDM-114-聲-5-20250225-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第175號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告侯文清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第406號），本院判決如下：　　主　文侯文清犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表編號1至7所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠侯文清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月27日10時9分許，在大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）位在新竹市○區○○路000號之賣場（下稱上開賣場）內，徒手拿取陳列在貨架上如附表編號1至5所示之商品後，將上開商品放入其隨身後背包內而竊取得手，未經結帳即由顧客入口離開上開賣場；接續於同日10時43分許，再至上開賣場內，徒手拿取陳列在貨架上如附表6、7所示之商品，並將附表6所示之商品置於附表7所示之商品內斜背在身上而竊取得手，未經結帳即由顧客入口離開上開賣場。嗣經大潤發公司員工劉建志發現商品遭竊後報警處理，始循線查悉上情。　㈡案經大潤發公司委由劉建志訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告侯文清於警詢及檢察事務官詢問時之自白。　㈡證人即告訴代理人劉建志於警詢時之證述。　㈢警員製作之偵查報告1份。　㈣上開賣場之監視器錄影畫面擷圖1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告先後竊取如附表編號1至5所示之商品及附表編號6、7 所示之商品，其行竊時間密接、地點同一，且侵害同一財產法益，顯係基於單一竊盜之犯意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告有從事正當工作獲取財物之能力，卻不思以正途賺取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且其前因竊盜、詐欺等案件，分別經法院判決有罪確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見其素行非佳。惟念及其於犯後坦承犯行之態度，並考量其竊取該等商品之動機及目的、竊取之手段尚稱平和、所獲財物之價值亦非甚鉅等情，兼衡以被告於警詢時自陳為國中夜間部畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告為本案犯行所竊得如附表編號1至7所示之商品，均屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號商品名稱商品數量商品價值　(新臺幣) 1 LAPO八合一無線行動電源WT-08CL-藍 1 1,980元 2 都會風時尚上衣 1 1,698元 3 蘇格登13年單一麥芽威士忌 1 1,459元 4 歐肯14年單一麥芽蘇格蘭威士忌 3 5,004元 5 生魚片(三品) 1 299元 6 ROYAL男運動鞋 1 1,290元 7 Long King永冠公文包 1 680元合計 1萬2,410元

2025-02-24

SCDM-114-竹簡-175-20250224-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第176號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宋義忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第262號），本院判決如下：　　主　文宋義忠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠宋義忠於民國113年10月12日15時許，在新竹市香山區東華路與育德街口前，見黃文信所有之車牌號碼000-000號普通重型機車上鑰匙未拔取且無人看守，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙發動上開機車後，旋即騎乘離去而竊取上開機車（含鑰匙）得手。嗣經黃文信發現上開機車遭竊後報警處理，經警循線於113年10月19日16時35分許，在新竹市○○區○○路0號前，尋獲停放在該處之上開機車及鑰匙1把（均已發還黃文信），並於同日16時38分許，在該處附近巡視時當場查獲宋義忠，而查悉上情。　㈡案經黃文信訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告宋義忠於警詢及檢察事務官詢問時之自白。　㈡證人即告訴人黃文信於警詢時之證述。　㈢警員製作之偵查報告、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份　㈣監視器影像截圖暨查獲照片共18張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告有從事正當工作獲取財物之能力，卻不思以正途賺取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且其前因侵占、詐欺等案件，經法院判決有罪確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見其素行非佳。惟念及被告於犯後坦承犯行之態度，並考量其竊取上開機車之動機及目的、竊取之手段尚稱平和、所獲財物之種類及價值、嗣已將所竊得之上開機車及鑰匙返還與告訴人（詳如下述）等情，兼衡以被告於警詢時自陳為專科畢業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　　被告本案所竊得之上開機車1輛及鑰匙1把，雖屬其犯罪所得，然業經警尋獲後實際發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第20頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-24

SCDM-114-竹簡-176-20250224-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第52號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭祐銜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17873號），本院判決如下：　　主　文鄭祐銜駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠鄭祐銜知悉飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，此時如騎乘機車於道路上，隨時有致他人於死傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年6月16日17時許至18時許，在其當時位在新竹市○○路000巷00號3樓租屋處飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（17）日1時許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年6月17日1 時17分許，行經新竹市○區○○路000號前，不慎擦撞陳禹橋、周則鈞停放在該處路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼00-0000號自用小客車（僅鄭祐銜倒地受傷），警員據報到場處理時，鄭祐銜已先行前往國軍桃園總醫院新竹分院救治，經警於同日1時42分許，至上揭醫院測得鄭祐銜吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克而查獲。　㈡案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告鄭祐銜於檢察事務官詢問時之自白。　㈡證人陳禹橋、周則鈞於警詢時之證述。　㈢警員製作之偵查報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度測定0.66MG／L數據紙、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖各1份。　㈣新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙。　㈤被告之車籍資料、上開車輛之詳細資料報表各1份。　㈥道路交通事故照片及監視器畫面截圖共24張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡又被告前因妨害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以111 年度上訴字第313號判決判處有期徒刑6月確定，於112年4月 25日執行完畢等情，檢察官就此已有主張，並提出其刑案資料查註記錄表為證，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，固構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，竟漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，仍騎乘機車上路，嗣為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克之犯罪情節，所為應予非難，且其前因妨害秩序等案件，經法院判處罪刑確定乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，可見其素行非佳。惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且幸未造成人員傷亡，而僅生財產上損害，兼衡以其為高職肄業之教育程度、未婚之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-24

SCDM-114-竹交簡-52-20250224-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東簡字第34號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝宇庭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1789號、第1987號），本院判決如下：　　主　文謝宇庭施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　謝宇庭基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國113年9月10日16時20分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在新竹縣橫山鄉某友人住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警持臺灣新竹地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年9月10日16時20分許，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡又於113年10月12日13時35分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在其新竹縣○○鎮○○街000巷0號居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於113年 10月12日13時35分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈢案經新竹縣政府警察局橫山分局、新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠犯罪事實㈠部分：　⒈被告謝宇庭於警詢時之供述及於檢察事務官詢問時之自白。　⒉警員製作之職務報告、臺灣新竹地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、採尿室毒品人口到場採尿名冊、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年9月24日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份。　⒊採驗照片1份。　㈡犯罪事實㈡部分：　⒈被告於警詢時之供述及於檢察事務官詢問時之自白。　⒉警員製作之職務報告、被告出具之自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年11月5日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後進而施用，是其施用前後持有毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈡又被告本案犯罪事實㈠、㈡之施用毒品犯行，時間明顯有所間隔，地點亦有不同，足認其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因施用毒品案件，經本院以112年度竹東簡字第93號判決判處有期徒刑5月（共2罪），應執行有期徒刑8月確定，嗣於113年7月29日執行完畢等情，檢察官就此固有主張，並提出其刑案查註紀錄表為證，則被告於有期徒刑執行完畢後 5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，固構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康，且其前已屢次因施用毒品案件，分別經本院判處罪刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，可見其素行非佳。惟念及施用毒品究係自戕性之犯罪，被告亦未因本案施用毒品犯行而失控損及他人生命、身體或財產，對社會造成之直接危害有限，且其犯後已坦承全部犯行，態度尚可，並考量其施用毒品之數量、次數、頻率，兼衡以其於警詢時自陳為高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），分別量處如主文所示之刑，並各諭知如主文所示易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃振倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-24

CPEM-114-竹東簡-34-20250224-1