Know99判決書

搜尋結果：林珊慧

共找到 205 筆結果（第 21-30 筆）

聲請解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第598號聲請人即被告吳金虎選任辯護人張藝騰律師郭芸言律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第584號），聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳金虎（下稱被告）於本案審理迄今均無傳喚不到或無故不到庭之情，且被告在國內有固定住居所，並無證據證明被告有逃匿之虞。茲因彰邑聖安宮（下稱聖安宮）預定於民國114年3月12日至同年月17日舉辦寒山寺（中國江蘇省蘇州市）兩岸文化交流，被告為聖安宮榮譽主委，受邀參加上開活動，爰聲請暫時解除上開期間之限制出境、出海處分等語。二、按限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後接受審判或執行。至限制出境、出海後，其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：（一）檢察官以被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持及指揮犯罪組織罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第346條（第3項、）第1項恐嚇取財（未遂）罪、同法第339之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等罪嫌提起公訴，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款、第8款之羈押原因，並有羈押之必要，而於113年5月16日裁定自該日起羈押3月，嗣於同年8月16日、同年10月16日各延長羈押2月；而本院於調查本案多名主要證人並交互詰問完畢後，經權衡比例原則，於同年12月6日裁定准許被告於提出現金新臺幣（下同）60萬元保證金，並予以限制住居、出境、出海後，准予停止羈押；嗣被告於同年12月13日出具上開保證金額後，已獲釋放，並於是日起限制出境、出海8月迄今，合先敘明。（二）被告雖以其擔任聖安宮榮譽主席而受邀前往中國參加上開文化交流活動為由，聲請暫時准予解除本院對其所為之上開限制出境、出海處分云云。惟本院審核卷內事證，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開犯嫌，有同案被告、被害人及相關證人證述在卷，並有相關通訊軟體對話紀錄及書證在卷足佐，足認其犯罪嫌疑重大。而被告於本案檢警執行搜索前之相當期間，確曾頻繁出入柬埔寨，佐以卷內事證顯示其有與訴外人張漢民所屬之柬埔寨詐欺集團合作、聯繫之管道及經驗，堪認被告在海外已建立相當經濟及社會網絡，有事實足認有為規避本案日後審判、執行而逃亡之虞；又被告曾指示其他同案被告回臺灣後佯稱其等係前往柬埔寨冰店打工等虛偽供詞，亦有事實足認其有勾串共犯或證人之虞；再者，被告前有多起恐嚇取財案件經法院論罪科刑之紀錄，仍再於本案涉犯恐嚇取財罪嫌，並於本案期間內帶同多名同案被告數次前往柬埔寨從事詐欺工作，亦有事實足認被告有反覆實施恐嚇取財及加重詐欺取財犯行之虞，足認被告現尚有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第2款、第101條之1第1項第7款、第8款所定事由。鑑於本案審理程序尚未終結，被告既有前述出境後滯留海外不歸之可能性存在，再衡酌被告因涉嫌本案犯行而遭限制出境、出海所附隨限制之個人行動自由，本屬法律上負有合理容忍義務之事項，與其所涉罪名及涉案情節之程度相較，尚未違反比例原則，是本院認有繼續維持對被告限制出境、出海之必要，且無從以提供保證金之方式替代。四、綜上，本院審酌被告上開限制出境、出海原因及必要性俱未消滅，並敘明維持原限制出境、出海處分之理由如前，故被告本件聲請暫時解除前述期間之出境、出海，礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-19

TPDM-114-聲-598-20250319-1

交訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交訴字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周禮邦選任辯護人程巧亞律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 2545、34121號），本院判決如下：　　主　文周禮邦無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周禮邦於民國111年9月26日上午9時22 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），由南往北方向沿臺北市大安區新生南路一段外側車道行駛，行經上開路段與忠孝東路三段路口南側停止線前時，本應注意車前狀況，且應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然以高於速限（時速50公里）之時速53 .69公里欲通過上開路口，適行人即被害人黃惠燕沿上開路口南側行人穿越道，自新生南路一段道路中央公車候車月臺由西往東方向欲橫越新生南路一段北向外側車道，亦疏未注意遵守交通號誌而闖紅燈前行，被告因閃避不及而撞擊被害人，被害人因傷重緊急送醫救治，惟仍於同日晚間11時55分許不幸死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開過失致死罪嫌，係以被告之供述、證人即被害人家屬陳文瑤、陳定濰、黃廣慈（均為被害人子女）之證述、道路交通事故現場圖、補充資料表、當事人談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片、現場監視器及行車紀錄器錄影畫面截圖、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000，下稱鑑定意見）、國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘要暨急診病歷資料、同院111年9月27日診字第1110990308號診斷證明書、臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市政府警察局大安分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書暨檢驗報告書為主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時間、地點騎乘被告機車與被害人發生碰撞，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：我當時騎機車行駛在新生南路北向外側車道要去上班，快要到忠孝東路路口時，行車號誌是綠燈，左前方有公車候車亭遮擋視線，被害人突然從公車候車亭走出來，我看到馬上緊急剎車閃避，但還是反應不及，後來我就失去意識等語。辯護人則為被告利益辯稱：被害人於案發時驟然進入被告行車車道，被告客觀上無足夠時間及距離及時反應、煞停，對於碰撞結果並無迴避可能性；且縱被告於案發時確有超速違規情事，然倘被告係依時速50公里之速限行駛，仍無充足時間得以採取有效迴避措施，則被告超速行為自與事故之發生無相當因果關係存在，自難將被害人之死亡結果歸責於被告超速行為；又縱使被告車速降低，被害人亦有可能因遭被告機車撞擊而生死亡結果，故難僅以假設性之「超速行為可能加重傷害程度之可能性」，遽認被告應負過失之責；再被害人於案發時並未行走在行人穿越道上，故縱使被告有過失責任，亦不該當於道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之加重要件，況被告客觀上並無禮讓被害人通行之可能等語。經查：（一）被告於111年9月26日上午9時22分許，騎乘被告機車由南往北方向沿臺北市大安區新生南路一段外側車道行駛，行經上開路段與忠孝東路三段路口南側停止線前時，撞擊疏未注意遵守交通號誌，而闖紅燈自新生南路一段道路中央公車候車月臺由西往東方向欲橫越新生南路一段北向外側車道之行人即被害人，被害人因而傷重送醫救治，惟仍於同日晚間11時55分許宣告死亡等情，為被告所是認（見交訴卷二第33頁），並有道路交通事故現場圖、補充資料表、當事人談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片、現場監視器及行車紀錄器錄影畫面截圖（見相卷第33-73、279-293、301-304頁）、臺北市政府消防局救護紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘要暨急診病歷資料、同院111年9月27日診字第1110990308號診斷證明書（見相卷第79、81-273、327頁）、臺北市政府警察局大安分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書暨檢驗報告書（見相卷第13、335、399-411頁）在卷可憑，此部分事實，堪以認定。　（二）被告在本案事故發生時確有超速行駛之交通違規行為：　　1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫時讓行人先行通過，此觀道路交通安全規則第93條第1項前段及第103條第2項規定即明。　　2.經查，本案事故路段速限為時速50公里乙情，有道路交通事故現場圖及調查報告表（一）在卷可稽（見相卷第279- 281、291頁），被告騎乘機車行經上開路段，自應遵守上開速限規定。然經本院送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，其鑑定結果（下稱逢甲大學鑑定報告）以：「……A車（按即被告機車）近碰撞前行駛之特定距離，依乙影像（按即卷內『期貨局監視器近景-期貨局停車場門口 -000000-B 下車-000000-AB碰撞』影像）勘查所見最具體、明確之標的物，係近碰撞時之路面直行右轉箭頭標線。即乙影像勘查之圖32至33（圖詳見交訴卷三第129、131頁），為A車後車尾處自上述標線底部至尖端處的過程。而該標線依道路交通標誌標線號誌設置規則第188條之圖例，於圖例一至五皆可明確有關該標線之長度均為5公尺，如圖46（圖詳見交訴卷三第157頁）。是A車行駛上開距離約為5公尺……行駛該5公尺距離之期間，為圖32至33，亦為乙影像第1943至1949分格，期間有6格，換算時間約為0.2 52秒」，依此計算被告機車近碰撞前平均速度為時速71.4 3公里【計算式：（5公尺／0.252秒）×3.6】等情，有逢甲大學鑑定報告在卷可參（見交訴卷三第51頁），而上開鑑定報告既係鑑定機關依事故現場周遭監視器影像及法定標線長度，據以客觀計算被告機車於撞擊被害人前之平均時速，核其計算基礎、方法及論理依據尚無瑕疵可指，堪認被告本案確有超速行駛之違規情事。（三）惟被告超速行駛之違規情事，尚難認與被害人死亡之結果間具有相當因果關係：　　　按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高法院10 9年度台上字第458號判決意旨參照）。經查：　　1.關於被告超速行駛之違規行為部分：　　⑴衡諸道路速限之規範保護目的乃在於使駕駛人遇緊急狀況時，能有相當時間採取必要安全措施，以防免交通事故發生，是被告在其行向車道內超速行駛之駕駛行為，原則上不會對有依照交通號誌指示穿越道路之被害人造成法益上之具體侵害危險。是本案被告違反「應依速限行駛」之注意義務，與被害人之死亡結果間是否具有相當因果關係之判斷標準，即在於被害人侵入被告車道時，係因被告超速行駛行為致其反應時間減少，進而導致被害人死亡結果發生而言；反之，倘被告於此時點縱然合於速限行駛，仍無法迴避被害人死亡結果發生，即難認有相當因果關係。　　⑵經查，逢甲大學鑑定報告記載略以：被害人實質進入被告車道至雙方發生碰撞之事故歷程期間，依卷內監視器畫面影像分格換算約為1.722秒、1.89秒。而關於被告機車全部停車時間分析，其中認知-反應時間係指駕駛人在預見、認知前方情況後，針對該情況進一步判斷是否會威脅後續行車安全，並針對該威脅採取反應之時間，通常駕駛人所採取之兩種反應即為閃避或煞車，基於公路設計的安全考量，皆以駕駛人採取完全煞車的鎖止至停止的決策為準，依相關研究，自駕駛人看見至決策，再到採取決策行為的期間約為1.25秒。而以被告機車事發前平均速度時速71 .43公里（秒速19.84公尺）計算，機車煞停所需時間為2. 699秒【計算式：0=19.84-（減速加速度7.35×t），其t】，全部停車時間總合為3.949秒【計算式：1.25+2.699】；倘被告機車於事發前平均速度為時速50公里（秒速13.8 9公尺）計算，經調整其事故歷程期間（按即時速較慢時，事故歷程較長）為2.46秒【計算式：19.84×1.722=13.8 9×X，其X】、2.7秒【計算式：19.84×1.89=13.89×X，其X 】，機車煞停所需時間為1.89秒【計算式：0=13.89-（減速加速度7.35×t），其t】，全部停車時間總合為3.14秒【計算式：1.25+1.89】等語（見交訴卷三第53-59頁），可知被告案發前無論係以時速71.43公里或合於速限之50 公里行駛，其認知被害人侵入車道、採取完全煞車之行動乃至於機車完全停止所需時間，均大於事故歷程期間，足見被告於案發前縱係合於速限行駛，於被害人侵入其車道後仍無法於碰撞前及時煞停以迴避撞擊發生，而仍可能發生被害人死亡之結果，自不具結果迴避可能性。揆諸上開說明，被告超速行駛之違反注意義務行為，即難認與被害人遭撞擊死亡之結果間有相當因果關係存在。至逢甲大學鑑定報告雖認被告超速行駛之行為因有加重傷害程度之可能性，故認有過失云云（見交訴卷三第61-63頁），實乃未量及被告上開違反注意義務之行為對於事故結果並無迴避可能性，應有誤會，附此敘明。　　⑶告訴代理人雖認被告係因其自身超速行為壓縮反應時間、距離，倘被告合於速限行駛，於案發時將有更長距離足以反應，因認逢甲大學鑑定報告計算基礎有誤云云。然刑法上過失之認定，本係以行為人「行為當時情節」為客觀背景條件加以判斷，上開鑑定報告既以被害人侵入被告車道為基礎時點，並以當時被告機車位置據以計算被告超速或合於速限行駛對於撞擊被害人之結果有無迴避可能性，所為鑑定自無違誤。換言之，被害人侵入被告車道以前之情況，尚非研求被告上開超速違規行為是否應就本案事故負過失責任所應慮及，是告訴代理人上開主張，即非可採。（四）至於被告有無行近行人穿越道，遇有行人穿越而未暫停讓行人先行通過之交通違規行為乙節：　　1.經查，被害人於事故發生前原係站立於新生南路一段道路中央公車分隔島邊緣處等待穿越車道，其未依行人穿越道之交通號誌指示而走下公車分隔島至其遭被告機車撞擊，期間僅約為1.722秒、1.89秒，業如前述，然被害人於走下公車分隔島前既係以右手攙扶該公車分隔島邊緣處扶手等待（見交訴卷三第119-123頁監視器錄影畫面截圖），且該公車分隔島邊緣處扶手與行人穿越道標線邊緣並非密接相連，而係尚有相當距離乙節，此有現場照片足佐（見相卷第41-43頁），則以被害人於其右手脫離上開公車分隔島邊緣處之扶手（即走下公車分隔島）後，旋於1.722 秒至1.89秒後遭被告撞擊此情以觀，足徵被害人於遭受撞擊斯時，應係行走在事故路口南側停止線前與行人穿越道間之道路，而未行走於上開行人穿越道上。　　2.卷附現場照片雖於該行人穿越道上有標示撞擊位置（見相卷第43頁），然既經員警註明為「暫訂撞擊位置」，堪見該位置實際上僅係員警於前往現場處理時紀錄現場概況所為標記，並非實際撞擊位置，此由道路交通事故現場圖亦僅記載被告機車行向、撞擊後被害人及被告機車位置、被告機車刮地痕，而未記載撞擊位置乙情益可徵之。又被告雖於當日事發後曾表示：我當時行駛至事故地點，我突然看見斑馬線有行人由西往東方向行走，就正常走路，我就趕快煞車，我也不確定我機車何部位與行人發生碰撞等語，有其道路交通事故談話紀錄表在卷（見相卷第285頁），然衡諸本案事故發生歷程期間甚為短瞬，且以被告機車行向而言，事發時被害人確係自被告前方行人穿越道方向猝然闖入其車道，則被告是否能準確記憶被害人是否行走於斑馬線上，或僅係行走於停止線之前、接近行人穿越道邊緣之區域，顯屬有疑，自難逕以被告上開陳述，認被害人於事故發生當下係行走在行人穿越道上。至本案經送鑑定後，鑑定意見、覆議意見（臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，案號：10985）及逢甲大學鑑定報告固均出具被告有行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行之肇事原因之鑑定意見（見偵32545卷第44頁，交訴卷一第24頁，交訴卷三第63頁），然上開鑑定意見、覆議意見及逢甲大學鑑定報告結論既均係以事故發生時被害人行走於行人穿越道上為事實前提，然被告於道路交通事故談話紀錄表所記載其陳述被害人當時行走在斑馬線上之內容是否與事實相符，已屬有疑，且被害人於遭受撞擊斯時，應係行走在事故路口南側停止線前與行人穿越道間之道路，而未行走於行人穿越道乙節，復經本院認定如前，則上開鑑定意見、覆議意見及逢甲大學鑑定報告結論所據前提既與本院認定之事實有別，此部分鑑定意見之正確性即屬有疑，而難盡採，自未得以此遽為不利於被告之認定。　　3.退步言之，縱認被害人於受被告機車撞擊時，係行走在行人穿越道上，然揆諸首開說明，駕駛人縱有違反上開注意義務，於過失責任之認定上，仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。然查，被害人於案發時自公車分隔島上違規未依交通號誌指示行進而侵入被告車道時，被告並無足夠反應時間、距離足以煞停機車以避免撞擊發生乙情，俱如前述。依此因果歷程判斷，被告亦難認有迴避撞擊發生之結果迴避可能性，自無相當因果關係存在。鑑定意見、覆議意見及逢甲大學鑑定報告雖俱以此事實前提而認定被告有行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行之肇事因素及過失，然同前所述，此部分鑑定意見亦未慮及被告就本案事故並無防果可能，尚有所誤，附此敘明。五、綜上所述，本案事故造成被害人死亡結果，誠屬不幸，然就案發當時被告能否及時注意並採取適當措施迴避結果發生乙節，依卷附資料，尚難認被告有迴避結果發生之可能性，自難認其有公訴意旨所指之過失情事，而應就本案被害人死亡結果負過失致死罪責。本案依檢察官所提出之證據及主張，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其犯罪之程度，容有合理之懷疑存在，屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-14

TPDM-112-交訴-11-20250314-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第385號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃勖倫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39637號），本院前認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交簡字第1659號），改依通常程序審理（113年度交易字第468號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃勖倫尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃勖倫於民國113年10月14日凌晨1時30分許經警採尿回溯96 小時內之某時許，在臺北市中山區長春路某巷子內將第三級毒品愷他命捲入香菸內燃燒施用後，明知其身體所含毒品濃度已達行政院公告之品項及濃度值以上之程度，猶於113年1 0月14日凌晨0時許，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，自其位於新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓租屋處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，前往臺北市中山區尋找友人。嗣於該日凌晨0時55分許，行經臺北市大安區辛亥路2段與復興南路2段路口時，經警攔查並徵得其同意執行搜索，扣得如附表所示之物，復徵得其同意採集尿液送驗，尿液檢驗結果呈愷他命（350ng/mL）、去甲基愷他命（1970ng /mL）陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實，業據被告黃勖倫於警詢及本院準備程序中坦承不諱（見偵卷第9-14頁，交易卷第55-58頁），且被告於113年 10月14日凌晨1時30分許經警得其同意採集之尿液，經以酵素免疫分析法為初步檢驗，結果呈愷他命陽性反應，復以氣相層析質譜儀／液相層析串聯質譜儀為確認檢驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0625）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月29日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：00000 00U0625）在卷可憑（見偵卷第29、31-32頁）。而目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，以免疫學分析法作為初步檢驗，確實可能對結構類似之成分亦產生反應，然經以氣相層析質譜儀分析法再進行確認者，均不致產生偽陽性反應；又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至 5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）以92年6月20日管檢字第092000471 3號函釋、92年7月23日管檢字第0920005609號函闡釋明確，此為本院辦理同類案件依職權所知悉之事項。是被告上開採集之尿液檢體，既經以氣相層析質譜儀／液相層析串聯質譜儀為確認檢驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，卷內復無其他證據顯示被告於採尿檢驗過程中有何人為疏失導致誤判情形存在，則被告於本案經警採尿時點回溯96小時內某時許，在事實欄所示地點，以事實欄所示方式施用第三級毒品愷他命一次等情，自堪認定。卷內復有臺北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年10月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可佐（見偵卷第15、17-23、27 、38頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）被告經警查獲後所採集之尿液，送驗結果呈愷他命（350n g/mL）、去甲基愷他命（1970ng/mL）陽性反應，濃度值達行政院就刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出愷他命（100ng/mL）、去甲基愷他命（100ng/mL）之濃度標準。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3 款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。（二）爰審酌施用毒品對駕駛人之身體控制、反應及認知能力具有不良影響，致駕駛人於行駛時無法適切依據行車規則操控車輛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為一般智識健全之人均可認識者，被告對於施用毒品後駕車上路之危險性，理應有相當之認識，詎仍漠視上開危險，罔顧公眾往來之安全，於施用毒品後貿然駕駛汽車於夜間行駛在市區道路上，所為實不足取。惟衡酌被告犯後坦承施用毒品後駕駛汽車之態度，自述高職畢業之智識程度，案發時為自由業，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第 9頁），現因另案在監執行等生活狀況；參以其於112年間因販賣第三級毒品未遂案件經法院論罪科刑之前科素行（見交易卷第11-12頁法院前案紀錄表）；暨其犯罪動機、目的、體內毒品濃度值程度、在市區道路於夜間駕駛自用小客車所造成之公眾交通潛在危險性、幸未肇生交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所示之物，固經鑑驗檢出含有第三級毒品愷他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年10月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可佐（見偵卷第38頁），惟尚非被告本案不能安全駕駛行為所用或預備之物，無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又其持有之上開愷他命，純質淨重未達五公克以上，非毒品危害防制條例相關法條規定處罰之犯罪行為，應另由行政機關依法沒入銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表編號扣案物品及數量備　　　註一白色結晶1袋（含包裝袋1只，驗前淨重0.8920公克，取樣0.0005公克，驗餘淨重0.8915公克）檢出含有第三級毒品愷他命成分（見偵卷第38頁交通部民用航空局航空醫務中心113年10月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書）

2025-03-12

TPDM-114-交簡-385-20250312-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第650號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曲守分上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41190號），本院判決如下：　　主　文曲守分犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之車牌號碼「TDD-2878」號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實（一）曲守分因其所有車牌號碼「TDX-2025」號營業小客車之牌照，業於民國112年7月19日因其酒駕而遭監理機關吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年10月15日晚間9 時前某時許，委託社群軟體臉書上真實姓名年籍不詳之人（無證據證明該人知情）偽造車牌號碼「TDD-2878」號車牌1面，並於取得後懸掛於上開車輛上而行使之，足以生損害於車牌號碼「TDD-2878」號營業小客車之車主松忠交通有限公司（下稱松忠公司）及監理機關對車籍資料管理、警察機關對道路交通稽查之正確性。（二）案經松忠公司訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱（一）被告曲守分於警詢及偵查中之自白。（二）證人即松忠公司告訴代理人胡國正於警詢及偵查中之證述。（三）車牌號碼「TDX-2025」號、「TDD-2878」號營業小客車車輛詳細資料報表。（四）被告與告訴代理人通訊軟體Line對話紀錄截圖3張、車身及車牌照片6張。三、論罪科刑（一）按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第 8條），汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其偽造特種文書之低度行為應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告利用不知情之社群軟體臉書上真實姓名年籍不詳之人為其製作偽造車牌，為間接正犯。（二）爰審酌被告自述前因酒駕而遭監理機關吊扣其所有車牌號碼「TDX-2025」號營業小客車之牌照，竟任意偽造車牌號碼「TDD-2878」號車牌並加以懸掛使用，足生損害於該車牌號碼之車主、監理機關管理車籍資料及警察機關稽查道路交通乃至於偵查犯罪之正確性，所為自屬可議。惟衡酌被告犯後坦承犯行，且未以偽造車牌從事其他不法行為，復於偵查中向告訴代理人致歉後，業經告訴代理人撤回告訴等情（見偵卷第97頁偵查筆錄、第101頁聲請撤回告訴狀）；考量其自述高中畢業之智識程度，案發時無業，家庭經濟狀況貧寒等生活狀況（見偵卷第7頁）；參以其先前僅有於108年間因業務過失傷害罪經法院判處罪刑並宣告緩刑確定，嗣緩刑期滿未經撤銷之前案紀錄（見本院卷第9-10頁法院前案紀錄表），素行尚可；暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　未扣案偽造之車牌號碼「TDD-2878」號車牌1面，為被告所有並供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並依同條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-12

TPDM-114-簡-650-20250312-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第1587號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曲智豪上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1511號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第4509號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑要旨略以：被告曲智豪於民國113年6月28 日晚間10時22分至26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○道○號汐五高架北向路段20.7公里至 16公里內側車道時，因不滿同車道前方之告訴人林沄巧駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行速過慢，竟基於公然侮辱之犯意，變換車道至告訴人所駕車輛右前方，在不特定人得以共見共聞之道路上，將手伸出車窗朝告訴人比出中指手勢，並對告訴人所駕車輛丟擲雞蛋二次，以此方式貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明定。三、經查，本件檢察官認被告所涉犯之刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，屬告訴乃論之罪。茲因告訴人已於114年3月7日當庭具狀撤回本案告訴，有其刑事撤回告訴狀在卷可稽（見易卷第35頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-12

TPDM-113-易-1587-20250312-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第596號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張丞實（原名：張錫安）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9193號），本院判決如下：　　主　文張丞實無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張丞實為安樂茂思國際事業有限公司（下稱安樂茂思公司）代表人，告訴人王喬尹（所涉妨害名譽罪嫌，由檢察官另案偵查中）因前與安樂茂思公司簽立藝人經紀合約，故曾由被告擔任其專輯製作人及經紀事業負責人，雙方合約於民國111年11月30日屆期後未再續約。嗣告訴人於112年6月21日在社群軟體臉書（下稱臉書）上，以帳號「王喬尹Joyin」發表如附件所示貼文一則（下稱本案貼文），指控被告曾對其實施不當觸摸行為，並要求其參與不單純社交活動換取案源。詎被告閱覽本案貼文後，認告訴人上開指控不實，因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，旋於翌（22）日在不特定人均可共見共聞之影音平台Youtube（下稱Youtube）上，以帳號「Chang and Lee」上傳歌曲「閉嘴沒人當你是啞狗demo _截圖打臉假metoo版」影片（下稱本案影片），在影片說明欄中指稱：「王小姐　我這邊有首新寫的歌很像你，『閉嘴沒人會當你是啞狗』，想紅不是用這種裝弱者栽贓+捏造公然毀謗+蹭熱度的亂吠方式……該長大了，聽歌吧」，檢附歌詞字幕，假借本案影片中如附表所示歌詞內容，對告訴人辱稱「甘願做一個沒有用缺角的酸民仔」、「酸民仔」、「卒仔」數次，並在本案影片中截圖標註其認為本案貼文內容不實部分、將其與告訴人通訊軟體對話紀錄內容截圖註記，以顯示本案影片係回應告訴人本案貼文所為，足以貶損告訴人之人格尊嚴。因認被告所為涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人王喬尹之證述、本案影片說明欄及影片畫面截圖、本案影片之歌曲（下稱本案歌曲）歌詞、被告112年6月22日以帳號「張三 Zion」發表之臉書貼文截圖為其論據。四、訊據被告固坦承其為回應告訴人發表之本案貼文，才製作本案影片並於上開時間上傳至Youtube，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：本案歌曲在告訴人發表本案貼文以前就已經製作好，歌詞內容是一般性地指涉網路酸民，並非針對告訴人個人，本案案發時因為告訴人發表的本案貼文內容對我有諸多不實指控，就跟網路酸民很像，我為了捍衛自己的名譽，才將本案歌曲demo搭配本案貼文及雙方通訊軟體對話紀錄截圖，製作成本案影片上傳到Youtube等語。經查：（一）被告為安樂茂思公司代表人，告訴人前曾與安樂茂思公司簽立藝人經紀合約，由被告擔任其專輯製作人及經紀事業負責人，雙方合約於民國111年11月30日屆滿；嗣告訴人於112年6月21日在臉書發表本案貼文，被告閱覽後，旋於翌（22）日上傳本案影片至不特定人均可共見共聞之Yout ube上，被告並在影片說明欄中指稱：「王小姐　我這邊有首新寫的歌很像你，『閉嘴沒人會當你是啞狗』，想紅不是用這種裝弱者栽贓+捏造公然毀謗+蹭熱度的亂吠方式…… 該長大了，聽歌吧」，且在本案影片檢附歌詞字幕，其中有如附表所示歌詞內容，影片畫面內容則有經被告截圖標註其認為本案貼文內容不實部分，或將其與告訴人通訊軟體對話紀錄內容截圖註記，以顯示本案影片係回應告訴人本案貼文所為等情，為被告所是認（見易卷第205頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述情節相符（見偵卷第11-15、17、141-145頁，易卷第180-188頁），並有本院勘驗筆錄暨附件（見易卷第177-179、225-2 51頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。（二）按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。（三）經查，被告對於其上傳本案影片至Youtube上供不特定人觀覽閱聽，且該影片中係為回應告訴人發布之本案貼文等情並不爭執，而該影片中所包含如附表所示之「甘願做一個沒有用缺角的酸民仔」、「酸民仔」、「卒仔」等歌詞，被告亦自承知悉均屬負面評價等語（見易卷第102頁），顯見上開歌詞內容性質上自屬被告對告訴人所為之侮辱性言論無訛。然觀諸本案影片內容，本案歌曲所搭配之影像畫面依時序為：各家媒體報導被告遭到告訴人指控有不當觸摸行為之新聞標題（見易卷第225-237頁）、被告針對告訴人臉書貼文內容加以標註回應（見易卷第238-240 頁）、被告將其與告訴人間通訊軟體對話紀錄內容截圖並提出質問（見易卷第241-248頁）、質疑告訴人為不實指控以求媒體關注（見易卷第249-251頁），足見被告製作並發布本案影片之背景脈絡，確實係因不滿告訴人於前一日在臉書所發布之本案貼文內容經各家媒體大肆報導，為回應本案貼文內容及大量媒體關注，始透過發布本案影片表達立場及質疑。而本案歌曲之歌詞內容，於本案貼文發布前之112年2月間即已創作完成乙情，復經證人即專輯製作人游子芸、譚啓序於本院審理中證述明確（見易卷第19 1-196、196-200頁），足徵如附表所示歌詞內容，亦非被告蓄意針對告訴人個人之名譽恣意攻擊所為。故縱然被告確有假借本案影片中數次「甘願做一個沒有用缺角的酸民仔」、「酸民仔」、「卒仔」等粗鄙歌詞，針對告訴人為侮辱性言論，並令告訴人感到不快，然衡諸上述被告製作、發布本案影片之表意脈絡，及本案貼文本即屬公開可供不特定人閱覽，其內容復經媒體大肆報導之客觀背景，自難認被告就其製作並發布之本案影片中搭配如附表所示歌詞，遽屬對告訴人之無端侮辱，或係故意公然貶損告訴人名譽。況該等歌詞內容復無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，亦不足以損及告訴人社會名譽或名譽人格。從而，尚無從僅以該等歌詞文字本身有負面貶損意涵，即遽認該當侮辱要件。（四）從而，被告固有針對告訴人本案貼文發布系爭影片予以回應，其中即有搭配如附表所示歌詞指涉、辱稱告訴人，然依被告表意脈絡觀察，難認被告主觀上係基於故意貶損告訴人名譽所為，客觀上復難認該當可罰之侮辱要件，自不能率以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，尚不足以證明被告所為該當公然侮辱之構成要件，犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附表編號歌詞內容備　　　註 1 「甘願做一個沒有用缺角的酸民仔」本案影片43秒 2 「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」本案影片45秒至55秒 3 「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」本案影片1分47秒至1分57秒附件：告訴人王喬尹民國112年6月21日社群軟體臉書貼文

2025-03-07

TPDM-113-易-596-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1497號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告樓進廷指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第35973、36918號），本院判決如下：　　主　文樓進廷犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。扣案如附表二編號一所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、樓進廷明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：（一）樓進廷於民國113年8月1日中午12時55分許，接獲羅澤謙（所涉持有第二級毒品犯行，由檢察官另行偵辦）透過通訊軟體Line（下稱Line）表示欲購買大麻花1份（即10公克）之訊息，樓進廷隨即以通訊軟體Telegram（下稱Tele gram）、Line聯繫夏濬紘（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，由檢察官另行偵辦），議定以新臺幣（下同）2萬3,0 00元之價格向夏濬紘訂購大麻花20公克，並委託夏濬紘於翌（2）日晚間11時49分許，將其中大麻花10公克包裝好送至羅澤謙位於臺北市○○區○○○路0段00號住處社區一樓大門旁之花圃造景中，由樓進廷通知羅澤謙下樓收取；夏濬紘復旋於同年月3日凌晨0時3分許，將剩餘大麻花10公克運送至樓進廷位於新北市○○區○○路00號住處交付樓進廷持有。嗣羅澤謙於同年月7日晚間7時54分許，轉帳1萬3,500 元至樓進廷名下之中國信託銀行帳號0000-0000-0000號帳戶（下稱樓進廷中信帳戶），以此方式完成毒品交易。（二）樓進廷復於113年8月8日晚間8時許，再度接獲羅澤謙欲購買大麻花之Line訊息，樓進廷遂於同日晚間10時21分許，將上開向夏濬紘購買而持有之剩餘大麻花10公克包裝好送至羅澤謙上址住處社區管理室，再通知羅澤謙下樓收取，嗣羅澤謙於翌（9）日凌晨0時44分許，轉帳1萬4,000元至樓進廷中信帳戶，以此方式完成毒品交易。　　嗣樓進廷於113年9月9日上午8時許，為警因其涉嫌施用大麻案件持搜索票至其位於臺北市○○區○○街00號4樓之3住處搜索，扣得如附表二編號一、二所示之物，經樓進廷自首上情並供出毒品來源而查獲。二、案經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告樓進廷及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中（見毒偵卷第9-17、83-88頁，本院卷第78頁）均坦承不諱，復經證人羅澤謙於警詢及偵查中就事實欄一（一）、（二）所示各次購毒情節證述明確（見他卷第61-64頁，偵35973卷第25-31頁），並有被告與證人羅澤謙間Line對話紀錄截圖（見他卷第41-42頁）、被告與夏濬紘間Line及Telegra m對話紀錄截圖（見他卷第43-46頁）、樓進廷中信帳戶交易明細（見偵35973卷第85頁）在卷可證，且警方搜索購毒者羅澤謙住處所扣得之大麻研磨器1個，經刮取殘渣鑑驗，檢出第二級毒品大麻成分等情，亦有交通部民用航空局航空醫務中心113年10月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷為證（見偵35973卷第71頁），足徵被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。（二）被告於本院審理中供稱：伊就事實欄一（一）、（二）所示犯行，依序賺取2,000元、2,500元等語（見本院卷第78 頁），足認被告確有販賣上開第二級毒品藉以從中牟利之意圖。（三）從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣。是核被告就事實欄一（一）、（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。（二）被告就事實欄一（二）販賣第二級毒品前持有之低度行為，應為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（三）被告就事實欄一（一）、（二）所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）刑之減輕事由　　1.適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定：　　　被告於警詢及偵查中即向檢警供出並指認其毒品來源為「夏凱成（音譯）」（即夏濬紘）（見毒偵卷第9-17頁警詢筆錄、第19-22頁指認犯罪嫌疑人紀錄表、第83-88頁偵訊筆錄），而夏濬紘於事實欄一（一）所示時間、地點，以該欄所示方式將大麻花20公克販賣予被告之犯行，業經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第35638、40263號提起公訴等情，有該起訴書在卷可查（見本院卷第19-22頁），且本案起訴檢察官於起訴書中特予說明被告於偵查中供出毒品來源為夏濬紘乙情，對偵查確有助益（見本案起訴書第3頁），足認被告就事實欄一（一）、（二）所為犯行均合於毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之減刑要件。惟審酌被告本案犯罪動機、情節，均尚不至於得以免除其刑之程度，故僅就其本案犯行，均依上開規定減輕其刑。　　2.適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定：　　　被告於偵查及本院審理中均自白本案販賣第二級毒品犯行（見毒偵卷第83-88頁，本院卷第78頁），是被告就事實欄一（一）、（二）所為犯行，亦均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑。　　3.適用刑法第62條自首減刑規定：　　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。經查，觀諸警方於113年9月9日前往被告隆昌街住所所持之搜索票附件欄記載：「應扣押物： ……三、第二級毒品大麻、可能用以施用大麻之器具設備…… 及相關配件組合（包含自製吸食器等）。四、其他與本案相關涉嫌違反毒品危害防制條例之文件、物品及電磁紀錄（如網購施用毒品器具之包裹、單據、施用其他類毒品之器具等）」（見毒偵卷第35-37頁），可知檢警當時僅係為偵辦被告涉嫌施用毒品之犯行，始為該次搜索。再細繹當日員警將扣案如附表二編號一所示之物提示被告後之問答過程：「（問：警方查扣的大麻花（毛重1.5克）來源為何？）我是跟高中同學夏凱成（音譯）購買的。……（問：請你詳述向夏凱成購買毒品大麻之過程、重量、價格及交易方式？）我跟我朋友羅澤謙想要購買大麻，而我知道夏凱成有毒品大麻的管道，而夏凱成是我高中同學，所以由我出面向他團購……我就請他把大麻拿到臺北，先送10公克到羅澤謙位於臺北古亭的住處，再拿10公克到我位於永和的戶籍地給我，而款項我是用Line pay的方式給夏凱成，我再另外跟羅澤謙收。……（問：……羅澤謙於8月8日20時傳訊給你，並稱「兄弟」、「急」、「補貨」，所指為何？）羅澤謙找我再拿1份大麻花，就是10公克……我把他要的大麻花送過去給他，照片中櫃子上用交貨便包裝包起來的就是大麻花，14就是1萬4,000元」（見毒偵卷第12-15 頁警詢筆錄），足見被告在警詢中，於員警僅向其詢問其向夏濬紘購買大麻之過程、重量、價格及交易方式時，即主動向員警供認其向夏濬紘購買大麻之原因係欲販賣予羅澤謙之故。嗣經警方查核警政e化報案系統，確認羅澤謙確為被告所供稱向其購毒之人後，始檢具被告上開警詢筆錄、被告扣案手機對話紀錄截圖等資料，於翌（10）日報請臺北地檢署遴選檢察官指揮偵辦，並於同年月12日搜索購毒者羅澤謙住處等情，此觀萬華分局113年9月10日北市警萬分刑字第11330231821號函暨所附偵查報告、本院113 年聲搜字第2437號搜索票暨附件及萬華分局113年9月12日搜索筆錄即明（見他卷第3-55頁、偵35973卷第57-61頁）。由上諸情以觀，足認被告於員警僅在偵辦其涉嫌施用毒品案件，而尚無合理懷疑其涉嫌販賣毒品以前，即主動向員警告知其有本案事實欄一（一）、（二）所示販賣第二級毒品犯行，合於自首要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告同時有上開減刑事由，應依法遞減之。　　4.不適用刑法第59條減刑規定之說明：　　　辯護人雖為被告之利益而主張應適用刑法第59條規定減輕其刑云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有適用。惟毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，更衍生諸多家庭、社會治安問題，政府多年來為革除毒品危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品、於各大媒體廣泛宣導反毒，被告為智識健全之成年人，對於毒品為國家法令所禁絕一事，自應知之甚明，仍為圖利而執意為之，顯然漠視法紀。經本院審酌被告本案犯罪情節，難認有何特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處。況被告本案所為二次犯行，經依刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項依序減輕並遞減其刑後，最輕法定刑度已有大幅減輕，衡情尚無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自難認得再依刑法第59條之規定酌減其刑。（五）爰審酌被告明知大麻屬第二級毒品，具高度成癮性及濫用性，對於國民健康及家庭、社會健全危害甚鉅，竟無視政府向來嚴禁毒品之禁令，僅為圖不法利益販賣他人，助長毒品氾濫之風，所為自應非難。惟衡酌被告犯後自首並始終坦承犯行，態度良好；其自述大學畢業之智識程度，案發時無業，目前從事國際貿易採購，與太太同住，無須扶養家人等生活狀況（見本院卷第79頁）；參以其先前並無經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第65頁法院前案紀錄表），素行良好；暨其本案販賣第二級毒品次數、數量、動機、手段、情節及所生損害等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。復權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，審酌被告就事實欄一（一）、（二）所犯罪名及犯罪動機相同，行為態樣及手段相類，犯行相隔時間亦近，責任非難重複程度較高，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。（六）諭知緩刑之說明　　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐（同前卷頁）。其因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，且觀其犯後主動自首犯罪且始終坦承犯行，堪認其確有面對自身錯誤而思過之心，對社會規範之認知並無重大偏離。本院核諸上情，認本案上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年。　　2.惟為使被告能從本案記取經驗，避免再度觸法，並養成其尊重社會規範之法治觀念，期於緩刑期間內能知所警惕，本院認有賦予被告一定負擔以預防再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本案判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。倘被告未遵期履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。三、沒收（一）扣案如附表二編號一所示之物，為被告所有，並供其聯繫本案販賣毒品犯行所用，業據其供承不諱（見本院卷第76 -77頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（二）扣案如附表二編號二所示之物，經鑑驗固檢出第二級毒品四氫大麻酚成分等情，有臺北市政府警察局113年北市毒鑑字第359號鑑定書在卷可參（見毒偵卷第105-106頁），然被告自承上開扣案大麻花係自己要施用的等語（見易卷第76頁），而按基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題；且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院105年度台上字第2461號判決意旨參照），是被告持有上開第二級毒品四氫大麻酚之目的既係供己施用，與其本案販賣毒品之行為即無高、低度行為之關係可言，不生吸收犯之問題，從而難認被告持有此部分第二級毒品四氫大麻酚之行為屬本案起訴範圍，而宜由檢察官另行偵辦。又此部分扣案毒品既屬另行偵辦被告持有第二級毒品罪嫌所需之證據，於該案偵查終結前自不宜宣告沒收銷燬，爰不於本案中宣告沒收銷燬。（三）被告就事實欄一（一）、（二）所為販賣毒品犯行所得價金分別為1萬3,500元、1萬4,000元，合計為2萬7,500元，為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一（被告樓進廷所犯罪刑）編號犯罪事實主　　　文一事實欄一（一）樓進廷販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。二事實欄一（二）樓進廷販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。附表二（扣押物品）編號物品名稱及數量備　　　註一手機1支（型號：iPhone 13 Pro，IMEI碼：000000000000000） ①萬華分局扣押物品目錄表（見毒偵卷第43頁）二棕色乾燥植物1包（含包裝袋1只，毛重2.66公克，驗前淨重0.13公克，取0.02公克化驗，驗餘淨重0.11公克） ①萬華分局扣押物品目錄表（見毒偵卷第43頁） ②臺北地檢署113年度青字第1929號扣押物品清單及扣案物照片（見毒偵卷第107、115頁） ③臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第359號鑑定書（見毒偵卷第105-106頁）

2025-03-07

TPDM-113-訴-1497-20250307-1

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第257號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告許靖宋立陽上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年8月7日所為 113年度簡字第2464號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第3992號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴均駁回。許靖、宋立陽均緩刑參年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即被告許靖、宋立陽（下合稱被告二人）均明示本案僅就原判決量刑部分上訴等語（見簡上卷第70、100頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充被告二人於本院準備程序及審理中之自白外（見簡上卷第68、100、152頁），其餘均引用原判決記載之犯罪事實、證據、理由及所犯法條（如附件）。二、被告二人上訴意旨略以：伊等於犯後深感懊悔，願對自己的行為負責，上訴後已與告訴人陳彥朋達成調解並均履行賠償完畢，告訴人復表示不再追究伊等刑事責任，故請求法院從輕量刑，給予自新機會等語。三、經查：（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。原審以被告許靖、宋立陽為本案傷害犯行事證明確，並審酌告訴人所受傷勢、被告二人犯後矢口否認犯行之犯後態度、智識程度、工作及家庭經濟狀況、前科素行、犯罪動機、目的、手段及被告二人於原審判決時尚未與告訴人達成調解等一切情狀，依序量處有期徒刑2月、3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。經本院綜合審酌上情，考量被告二人於上訴後坦承犯行，並於本院審理中與告訴人達成調解且履行賠償完畢等情，有本院民國113年11月22日、同年12月27日調解筆錄在卷可查（見簡上卷第87-88、115-116頁）；暨被告許靖自述大學在學中之智識程度，案發時為學生，目前獨居，不須扶養家人等生活狀況，被告宋立陽自述大學畢業之智識程度，案發時無業，目前從事服務業，現與雙親同住，須給付孝親費等生活狀況（見簡上卷第153頁），認原判決所採之量刑基礎固有變動，然原審所為刑度之裁量仍屬妥當，應予維持。是被告二人上訴請求本院從輕量刑云云，即屬無據。（二）惟被告二人先前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等法院前案紀錄表在卷可查（見簡上卷第135-14 3頁）。其等因一時失慮，致罹刑典，衡諸被告二人犯後終能坦承犯行，且業與本院審理中與告訴人達成調解並履行賠償完畢，告訴人復已表示不追究其等刑事責任，均如前述，堪認其等確有思過悔悟之心，信經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認其等所受上開刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經被告二人上訴後，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2464號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　許靖　　（年籍住居詳卷）　　　　　　宋立陽　（年籍住居詳卷）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第3992號），本院判決如下：　　主　文許靖共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋立陽共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許靖、宋立陽所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人就本件犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告2人對告訴人陳彥朋之攻擊行為，客觀上雖有數個舉動，然係於出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人共同為本案傷害犯行，致告訴人受有前揭傷勢，實屬不該；並斟酌被告2人犯後矢口否認犯行之犯後態度，及被告許靖自陳大學在學之教育程度、現為學生、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第9頁），被告宋立陽自陳大學畢業之教育程度、業商、小康之家庭經濟狀況（偵卷第21頁）；另考量被告與告訴人經送調解，因就賠償金額未能達成共識致未能達成調解，暨被告2人各自之前科素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　五、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　王秀慧附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第3992號　　被　　　告　許靖　　（年籍住居詳卷）　　　　　　　　宋立陽　（年籍住居詳卷）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許靖、宋立陽於民國112年8月6日上午4時36分許，在臺北市 ○○區○○路00號旁，因不滿黃亭翔在旁扔砸酒瓶，而與黃亭翔在旁友人陳彥朋發生糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打陳彥朋，致陳彥朋受有頭頸部及四肢擦挫傷等傷害。二、案經陳彥朋訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，被告許靖、宋立陽於警詢時矢口否認有何上開犯行，被告許靖辯稱：是告訴人陳彥朋上來與伊理論，對伊做出挑釁的行為，伊是出於正當防衛云云；被告宋立陽辯稱：伊有揮拳，但沒有揍到告訴人云云，惟同案被告黃亭翔警詢中陳稱：當時伊將酒瓶丟在全家超商旁的機車停車位的空格，伊丟了兩次，中途被告許靖有對伊叫囂，伊還有跟被告宋立陽道歉，之後告訴人又問伊敢不敢丟第三次，這句話被被告許靖、宋立陽等人聽到，就邊走邊叫囂走過來，之後他們就打在一起了等語，輔以監視器畫面，被告許靖、宋立陽於112年8月6日上午4時36分20秒時，確實有出手毆打告訴人之行為，而在旁員警見狀上前制止方停手，而告訴人於當日驗傷結果亦有犯罪事實所載傷勢，有監視錄影器畫面截圖、國泰綜合醫院診斷證明書附卷可參，是被告許靖、宋立陽所辯顯係卸責之詞，不足採信，其等犯嫌足以認定。二、核被告許靖、宋立陽所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告許靖、宋立陽間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟

2025-03-07

TPDM-113-簡上-257-20250307-1

簡

臺灣臺北地方法院

恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第624號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉晉愷上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13648號），本院前認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度簡字第2664號），改依通常程序審理（113年度易字第 970號），嗣被告於本院訊問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉晉愷成年人故意對少年犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　劉晉愷於民國113年3月15日下午5時許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車，行經臺北市○○區○○○○○○○號水門往十號水門間，因不滿在其前方騎乘自行車之少年蔡○○（00年0月生，真實姓名詳卷）之行車方式，乃向蔡○○大聲喊稱「騎啥潲」等語，蔡○○聽聞後心生不滿，亦出口回罵劉晉愷。詎劉晉愷一時氣憤，明知蔡○○為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於強制之犯意，向蔡○○回以「姦恁娘膣屄」、「到底在亂騎什麼」等語（公然侮辱部分未據告訴）後，再向蔡○○恫稱「給你兩個選擇，你下跪我錄影，不然我打到你頭破掉」等語，以此方式脅迫蔡○○，致蔡○○心生畏懼，遂當場下跪向劉晉愷道歉，而行無義務之事。二、證據名稱（一）被告劉晉愷於警詢、偵查及本院訊問中之自白。（二）告訴人即蔡○○於警詢中之證述。（三）車輛詳細資料報表、現場監視器錄影畫面翻拍照片3張、現場照片5張。三、論罪科刑（一）按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。經查，被告係00年0月生，行為時為成年人，告訴人則係00年0月生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年。被告明知上情而為本案犯行，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條之成年人故意對少年犯強制罪。（二）聲請簡易判決處刑書雖認被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語，然依聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄之記載，被告既以該等方式脅迫告訴人下跪道歉而行無義務之事，已該當於強制罪之要件，聲請簡易判決處刑書復漏未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，均容有未洽，然因基本社會事實同一，本院復已諭知上開所涉法條（見易卷第175頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條予以審理，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　（三）爰審酌被告為智識健全之成年人，因行車糾紛與告訴人發生衝突，不思以和平、理性方式溝通解決，竟率爾出口辱罵並脅迫告訴人下跪向其道歉，使告訴人行無義務之事，所為自有不該。衡酌被告犯後坦承犯行之態度，其自述高中肄業之智識程度，入監執行前無業，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見易卷第131頁），參以其先前已有數起加重詐欺案件經法院論罪科刑之前案素行（見易卷第9-18頁臺灣高等法院被告前案紀錄表、第169頁被告執行案件簡表），暨其犯罪動機、目的、出言脅迫之犯罪手段、告訴人所受侵害程度、迄未向告訴人道歉或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官林俊言聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TPDM-114-簡-624-20250307-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第311號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告牟震華上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年10月11日所為113年度簡字第3609號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第4554號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。該規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易判決之第二審上訴準用之。經查，上訴人即被告牟震華經本院合法傳喚，於民國114 年2月14日審判期日無正當理由未到庭乙情，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見簡上卷第77、81頁），爰依前揭規定，不待被告到庭陳述即逕行判決。貳、實體方面一、本院審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，被告於其113年11月7日上訴狀及本院準備程序中表示其上訴僅係請求本院諭知緩刑，並認為原判決量刑過重等語（見簡上卷第7、65-68頁），已明示僅就原判決量刑部分提起上訴，故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充被告於本院準備程序中之自白外（見簡上卷第66-67頁），其餘均引用原判決記載之犯罪事實、證據及所犯法條（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊年歲高且患有身心症，謀職不易，經濟狀況不佳，一時心生貪念犯本案竊盜犯行，慚愧不已，前已於警詢及偵查中積極配合調查，也將竊得物品返還告訴人廖鎮文，告訴人復已撤回告訴，伊誠心懺悔以往過錯並潛心向佛，原判決量刑過重，請求本院從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：（一）被告雖以前詞請求從輕量刑等語，然本院審酌被告犯後始終坦承犯行，且業將所竊運動鞋返還告訴人之犯後態度，告訴人復於偵查中撤回告訴且表示不再追究等情，有告訴人113年7月5日聲請撤回告訴狀在卷可查（見調院偵卷第1 5頁）；考量被告自述高中畢業之智識程度，打零工維生，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見偵卷第7頁）；參以其先前有諸多竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄（見簡上卷第17-47頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳；暨其本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切狀況，認原判決量處罰金新臺幣3,000元，並諭知易服勞役之折算標準，其量刑並無逾越法律規定之範圍，復無濫用權限之情事，核屬妥適，應予維持。被告仍執前詞，認原判決量刑過重云云，並無理由，應予駁回。（二）至被告請求本院給予緩刑之宣告云云，然審酌被告近年有諸多竊盜案件經法院論罪科刑且執行拘役或罰金易服勞役完畢之前案紀錄（見簡上卷第17-47頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），詎仍不知悔改，再為本案竊盜犯行，顯見其迄今並未記取前案偵審程序及刑罰執行之警惕，實難認被告本案所受刑之宣告有以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。故被告此部分主張，亦屬無據。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，經被告上訴後，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3609號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　牟震華　（年籍住居詳卷）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4554號），本院判決如下：　　主　　文牟震華竊盜，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件聲請簡易判決處刑書所載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4554號　　被　　　告　牟震華　（年籍住居詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、牟震華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月23日15時許，在臺北市○○區○○○○00號5樓C1門口，徒手竊取廖鎮文所有之NIKE運動鞋一雙(價值約新臺幣3,000元)，得手後旋離去。嗣廖鎮文發現遭竊，經調閱現場監視器畫面而發現上情，遂報警處理。二、案經廖鎮文訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告牟震華於警詢中及本署檢察事務官詢問時之自白。(二)告訴人廖鎮文於警詢中之指訴。(三)臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。(四)現場監視器畫面截圖3張、被告於 113年3月2日為警查獲時之穿著照片2張、上開遭竊運動鞋照片1張在卷可佐，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊上開運動鞋，業經查扣並發還告訴人，有前揭贓物認領保管單在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2025-03-07

TPDM-113-簡上-311-20250307-1