Know99判決書

搜尋結果：林琬儒

共找到 182 筆結果（第 21-30 筆）

返還定金

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第7號原告朱慧蓮訴訟代理人劉韋廷律師吳佩軒律師陳義龍律師賴宇宸律師上一人複代理人紀伊婷律師被告陳建棟訴訟代理人游朝義律師上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,000,000元，及自民國113年3月22 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,000,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上如（111）（11）（17）三鄉建字第01172號建造執照所示鋼筋混凝土造地上3 層農舍1棟1戶（下稱系爭農舍）之起造人。原告於民國112 年8月間經任職住商不動產之友人即證人周崴倫會同被告之代理人即證人陳建志至現場看屋，並於同年9月3日，相約在羅東星巴克碰面商討買賣細節，雙方同意由原告以新臺幣（下同）3,380萬元向被告購買系爭農舍，並應包含增設電梯及樓梯至4樓屋突、指定衛浴設備品牌、地磚等變更事項，但該日並未就變更事項之全部內容、可行性及其他細節達成合意，意即前開3,380萬元價金所包含之具體標的範圍尚未達成合意，同日周崴倫並向陳建志提出系爭農舍買賣應尋覓合適之金融機構開設履約保證專戶以保障雙方權益，陳建志並未為反對之意思表示。　㈡嗣雙方於112年9月12日在向登群建築師事務所商討變更事項之可行性及相關細節，訴外人向登群建築師建議原告捨棄4 樓屋突，改於3樓露臺進行增建，原告考量3樓露臺增建之面積(約10坪)顯大於前開同年9月3日被告同意之4樓屋突面積( 約7坪)，遂當即表示同意後，給付10萬元現金予陳建志作為定金，並簽立房地買賣定金收據（下稱系爭定金收據），原告另央請被告將增建預算控制於200萬元內，及提供細項報價單，此時雙方仍未就變更事項之全部內容、可行性及其他細節達成合意，同日原告再次提出開設履約保證專戶之要求，亦未見陳建志有反對之意思表示。　㈢同年9月21日，雙方續在向登群建築師事務所討論變更事項，原告依被告要求，再次交付如附表所示票面金額290萬元支票1紙予陳建志作為定金，陳建志雖在系爭定金收據第8條之其他約定事項手寫記載：「（二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，然原告並未對此另外簽名，且同日陳建志提供手寫加註之112.9.12向登群建築師事務所討論事項結論，其上就3樓露臺增建係記載「預算200萬內」，而非200萬元之確定金額，可見系爭定金收據手寫之其他約定事項記載有誤，況同日被告仍未依約提供3樓露臺增建之細項報價單。　㈣嗣原告與陳建志雖陸續就變更事項、履約保證專戶問題為討論，但仍無法全部達成合意，且至同年10月13日雙方碰面，陳建志始首次告知其不欲辦理履約保證，然此前原告已數次明確告知陳建志欲為履約保證以確保買賣雙方權益，陳建志皆未為反對，使原告誤認陳建志默示同意，方與其進一步洽談系爭農舍之買賣事宜。　㈤同年10月19日，雙方再於向登群建築師事務所會面，陳建志表示3樓露臺增建費用為200萬元，卻仍未依約提供細項報價單，經原告拒絕承諾；後雙方於同年10月26日至李春美代書事務所會談，因先前雙方對3樓露臺增建部分究係200萬元內或200萬元整始終無法達成合意，原告並非同意直接以200萬元整為增價部分之價金，而是預算在200萬元內（意即原本3 ,380萬元之價金會因此而不確定），待陳建志提出具體報價單後再決定是否承諾，故原告同日提出3樓露臺增建改由原告自行委託他人施作，陳建志當場表示同意。豈料，該日會談後，陳建志卻透過周崴倫向原告轉達，若原告不由被告3 樓露臺增建視同違約等語，原告本已認為3樓露臺增建問題解決，由原告另行找人施作，系爭農舍之買賣本約價金應為 3,380萬元，被告卻主張系爭農舍之價金含3樓露臺增建及其他變更事項，應增加價金至3,580萬元，顯然拒絕以3,380萬元簽訂買賣本約，且對於200萬元之報價，沒有提出任何具體細項，甚至一開始是以15坪報價，但實際坪數僅有7、8坪，而有浮報嫌疑，經原告自行委託他人估價，3樓露臺增建工程費用僅需94萬餘元。　㈥本件兩造對於系爭農舍之買賣本約價金（含變更事項費用）究為3,380萬元或3,580萬元，及是否適用履約保證專戶之給付方式，無法達成共識，致使買賣本約不能締結。又原告所給付之300萬元，其性質係用以擔保主契約成立之立約定金。而原告自112年9月3日即屢次向陳建志要求提出具體細項報價單、要求適用履約保證機制，陳建志均不予回應，致使原告產生合理信賴，詎陳建志從未提出報價而片面要求加價200萬元整，且遲至原告付完300萬元定金後才表示拒絕開設履約保證專戶，並於承諾原告得自行委託他人承作3樓露臺增建後反悔，擺明一定要原告再加價200萬元整，而拒絕以3,380萬元作為買賣本約價金並在此範圍內約定變更事項，實係因可歸責於被告之情事，致兩造難以成立系爭農舍之買賣本約，故原告先位之訴，應得類推適用民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金，及依系爭定金收據第5條第1項約定，解除買賣預約，請求被告加倍返還定金。倘認被告前開行為無可歸責之因素，本件雙方就系爭農舍之重要契約事項經多次協商後仍未能達成共識，亦得認定為係因不可歸責於雙方之因素，致系爭農舍買賣本約難以成立，故原告備位之訴，應得類推適用民法第249條第4款，及依民法第179條規定，請求被告返還定金等語。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告之代理人陳建志與原告於112年9月3日在羅東星巴克商討買賣細節時，陳建志當場即向原告表示可配合辦理變更事項，並表示買賣價金不進履約保證專戶，原告當場同意以3,38 0萬元購買系爭農舍。且原告於起訴狀自承，陳建志於同年1 0月13日已告知本件買賣價金不進履約保證專戶，原告仍於同年10月19日在向登群建築師事務所確認電梯型號及顏色並於確認書上簽名，並再次與陳建志商討變更事項，足證原告於知悉本件買賣價金不進履約保證專戶後仍欲繼續履約。又原告曾同意本件買賣價金不進履約保證專戶，此參陳建志曾於113年2月24日致電周崴倫，周崴倫於電話中明確表示原告曾口頭承諾不進履約保證專戶，故兩造關於本件買賣價金是否進履約保證專戶乙節本已達成共識，惟嗣後原告反悔，雙方始生爭執，此部分並非可歸責於被告，而係可歸責於原告。　㈡雙方就變更事項歷經112年9月12日、同年9月21日、同年10月19日多次會議討論，係因原告一再要求變更而無從確定，而雙方於同年9月21日詳細磋商後，已確定被告施作之項目及內容如經被告代理人陳建志手寫簽署之112.9.12向登群建築師事務所討論事項結論所載，並經陳建志於雙方收執之系爭定金收據第8條其他約定事項上記載：「（一）乙方即被告負責土木工作到4樓，供電梯可達4樓（由甲方即原告支付電梯費用）（二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，至此雙方就變更事項之項目及金額已達成合意甚明，嗣後原告要求變更砌磚浴缸為預鑄浴缸，被告當然要求其加價，而系爭農舍之出售價格確為3,380萬元，加計變更事項追加工程費用200萬元，合計即為3,580萬元，被告既以總價承包方式以200萬元承作原告變更事項，雙方亦先後歷經多次討論及決議，並無再提出報價單之理。況縱雙方就變更事項有所爭執，原告嗣後反悔嫌被告之工程款過高，要求自行找人施作3樓露臺增建工程，陳建志雖有同意，然於同年10月26日在李春美代書事務所會談後，致電周崴倫表示原告另行委由他人承攬3樓露臺增建工程已違反系爭定金收據第8條約定，應負違約之賠償責任部分，僅係善意提醒，亦屬於法有據，原告自不得據此為拒買之理由。本件係因原告嗣後反悔要求變更浴缸材質、增加3樓至4樓「樓梯」之土木工程、將3樓露臺增建工程自行找第三人施作而毀約在先，並以此追加工程爭議拒簽系爭農舍之買賣本約，應係可歸責於原告，非可歸責於被告，被告爰主張依民法第249條第2款規定，及依系爭定金收據第5條第2項約定，解除雙方買賣預約，並沒收原告已付定金等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、不爭執事項（本院卷第197-198頁、第257頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠被告為系爭農舍之起造人。　㈡原告於112年8月間，與周崴倫會同被告之代理人陳建志至現場看屋，嗣原告、周崴倫、陳建志於同年9月3日在羅東星巴克碰面，雙方合意由原告以3,380萬元向被告購買系爭農舍，並應包含變更事項，但同日並未就變更事項之全部內容、可行性及細節達成合意。　㈢雙方於112年9月12日在向登群建築師事務所，就變更事項內容初步討論如原證3之112.9.12向登群建築師事務所討論事項所載，原告當場以現金支付定金10萬元予陳建志，雙方並簽訂系爭定金收據。　㈣雙方於112年9月21日，就變更事項內容討論如原證5之112.9. 12向登群建築師事務所討論事項結論所載，原告當場以如附表所示支票1紙支付定金290萬元予陳建志收執，陳建志並於系爭定金收據第2條記載收支票290萬元，及於第8條其他約定事項註明：「（一）乙方負責土木工作到4樓，供電梯可達4樓（由甲方支付電梯費用）（二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，當日未經原告於系爭定金收據上簽名，但原告在同日有取得增補後之影本並提出。　㈤原告所交付之定金共計300萬元，其性質為立約定金。　㈥雙方於112年10月12日在TOTO衛浴公司，商談衛浴樣式及型號。　㈦雙方於112年10月13日在睿敏磁磚，商談磁磚樣式。　㈧雙方於112年10月19日在向登群建築師事務所，確認電梯顏色、型號如被證3之永佳捷科技股份有限公司電梯顏色確認書所載，並就變更事項討論如被證4之向登群建築師於112年10 月19日討論事項內容所載，陳建志表示如將砌磚浴缸改為預鑄式石材浴缸須另行加價。　㈨雙方於112年10月26日在李春美代書事務所，釐清變更事項費用問題，原告要求3樓露台增建工程改由原告自行委託他人施作，陳建志當場表示同意原告自行委託他人施作3樓露台增建工程，另原告要求買賣本約價金進履約保證，陳建志當場表示不同意。　㈩陳建志於112年10月26日在李春美代書事務所會談後同日以LI NE通訊軟體聯繫周崴倫，請周崴倫向原告轉達「客變增建的部分200萬已簽約，若不施作，視同違約」，周崴倫並如實轉達原告。　原告於112年11月10日以LINE通訊軟體聯繫周崴倫，請周崴倫向陳建志轉達，原告決定不購買系爭農舍，請自行找其他買家，周崴倫於同日以LINE通訊軟體轉達陳建志。　系爭支票已兌現。四、本院之判斷：　㈠原告先位之訴主張類推適用民法第249條第3款規定，及依系爭定金收據第5條第1項約定，請求被告加倍返還定金，均無理由：　⒈按定金除有證明本約成立之「證約定金」外，民間尚有僅能證明預約成立之「立約定金」（亦名猶豫定金），在成立契約前交付定金，其目的係取得一定之考慮期間，用以擔保契約之成立，此項定金之作用僅在擔保契約之成立，與用以確保契約之履行為目的，與以主契約之存在為前提之證約定金（證明契約成立）、成約定金（以交付定金為契約成立要件）、違約定金（以定金為契約不履行之損害賠償擔保）有間。又「被上訴人於簽立系爭買賣預約時所交付之定金，係以擔保本約（買賣契約）之成立為目的之所謂『立約定金』。若本約成立，立約定金即變更為確保契約之履行為目的，固有民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應類推適用該條文之規定。」（最高法院93年度台上字第441 號判決意旨參照）。次按「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第3款所明定。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用。除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致『不能履行』時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用。」（最高法院85年度台上字第2929號判決、71年台上字第2992號判決意旨參照）。故預約成立（尚未成立本約）時所交付之定金，如可歸責於受定金當事人之事由而不能訂立本約，收受之定金，應可類推適用民法第249條之規定予以主張，惟該條文第3款規定，須限於可歸責於受定金當事人之事由，且造成「不能履行」之結果時，始得請求受定金當事人加倍返還其所受之定金，苟尚有給付可能，即無類推適用該條款之餘地。 ⒉經查，兩造均不爭執系爭定金收據性質為預約，須另行簽立買賣契約作為兩造履行系爭農舍買賣權利義務之依據，且兩造尚得就契約內容繼續協商以訂立本約。又兩造簽立預約時所交付之定金300萬元，依系爭定金收據內文觀之，目的應係用以擔保本約成立之所謂「立約定金」，揆之前揭說明，本約如未成立，仍得類推適用民法第249條之規定。 ⒊原告雖主張：伊自112年9月3日即屢次向陳建志要求提出具體細項報價單、要求適用履約保證機制，陳建志均不予回應，致使伊產生合理信賴，但陳建志從未提出報價而片面要求加價200萬元整，且遲至伊付完200萬元定金後才表示拒絕開設履約保證專戶，並於承諾伊得自行委託他人承作3樓露臺增建後反悔，拒絕以3,380萬元簽訂買賣本約，故買賣本約不能簽立係因可歸責於被告之事由等語。然查：　⑴陳建志始終從未明示同意本件買賣價金以履約保證專戶方式履行乙節，有證人廖素華即陪同原告磋商之友人於本院具結證稱：我在112年9月12日在跟陳建志對談時，有說要進履約保證，陳建志當時沒有回答我，沒有說要，也沒有說不要。我每次遇到陳建志都會跟他提到我要進履約保證，我確定在 112年9月21日當天也有提到履約保證事情，陳建志如何回應我忘記了，並沒有說同意進履約保證，就是沒有回答，所以我每次遇到他都會提等語（本院卷第178-180頁）、證人王子華即原告委請之室內設計師於本院具結證稱：我們一直有提出本件買賣價金要進履約保證，但是陳建志沒有同意過等語（本院卷第193-194頁）足參，縱陳建志未對原告開設履約保證專戶之要求予以任何回應，依交易上之慣例，不動產買賣之交易條件均可自由磋商，無從認定必然以履約保證方式履行買賣契約，而系爭農舍原定買賣價金高達3,380萬元，衡情當會審慎磋商買賣條件及細節，再綜合原告於起訴狀自承及前開證人廖素華、王子華所述內容，原告多次於112 年9月3日、同年9月12日、同年9月21日提及買賣價金開設履約保證專戶，及至112年10月26日雙方仍在磋商買賣價金是否開設履約保證專戶（本院卷第8-10頁、第178-180頁）等情觀之，顯見雙方從未就此形成共識，亦難認陳建志前開單純沉默行為有何足以引起原告正當信賴之特別情事，此部分無從認定被告有何可歸責事由。　⑵又陳建志業於112年9月21日後、同年112年10月26日在代書事務所會談前出具報價單乙節，此觀證人周崴倫於本院具結證稱：原告於112年9月12日有請陳建志出示報價單，陳建志說好，會請師傅估價給原告報價單，但一直都沒有提供，原告有同意200萬元內施作3樓增建部分，並請陳建志出具報價單，陳建志一直到112年9月21日後才出具報價單，後來兩造於 112年10月26日，原本在李春美代書事務所簽買賣本約，但後來沒有簽，那天有針對買賣本約內容討論，主要針對3樓增建部分誰做，在此之前，陳建志已經提出3樓增建報價單等語（本院卷第109-111頁）即明，原告主張陳建志從未提出報價而片面要求加價200萬元整等語，即不可採。　⑶另陳建志固有於112年10月26日在代書事務所同意3樓露臺增建交由原告自行委託他人承作，嗣於會後透過周崴倫向原告轉達「客變增建的部分200萬已簽約，若不施作，視同違約」之情，此為兩造所不爭執（本院卷第198頁），惟本件係原告先提不簽買賣本約乙節，業據證人周崴倫於本院具結證稱：112年10月26日會議當下，陳建志說3樓增建原告可以找別人做，但被證4第10條的樓梯即「3F→4F：室內增作鋼構梯」部分陳建志不會幫原告做，原告當下有說當初講的3380萬元就包含被證4第10條的樓梯部分，最後陳建志有同意去做被證4第10條的樓梯部分，但是原告要幫忙出一半的費用，印象中，原告沒有同意要幫忙出一半費用，因為這是原本講好包含在3,380萬元。本件是原告先提不簽買賣契約的，到1 12年10月26日代書事務所之後，雙方就談崩了，但是當下沒有再說是否要繼續談下去或簽本約購買，我先跟陳建志聯絡有沒有什麼想法，陳建志希望可以盡快簽約，因為陳建志告知有其他買方有考慮這間農舍，我有把陳建志講的內容告知原告，請原告評估一下，原告跟我說增建200萬元的部分要給誰做都沒有談好，而且無法進履保，原告就說不願意談下去等語（本院卷第112-118頁）明確，足見陳建志仍有簽定買賣本約之意願，僅雙方就買賣本約價金及標的物即系爭農舍應包含之變更事項內容無法形成共識，非契約成立後所生契約標的有給付不能之情形，與民法第249條第3款所謂不能履行尚屬有間，原告雖提出周崴倫於112年10月29日單方面傳送予原告之訊息稱：「陳董的意思是，要就直接簽約，不然他不想談了。」（本院卷第254頁），然無對話前後文可參，且僅為轉述內容，實難憑此語意容有解釋空間之片面訊息內容，逕行推論原對話者之真意，亦不影響前開本件並非不能履行之認定，揆諸上開說明，本件顯然不符合民法第24 9條第3款規定之要件，自無類推適用該條款之餘地。又系爭定金收據第5條第1項約定，勾稽同條第2項約定（本院卷第2 5頁），應係分別約定如賣方、買方因故致不能履行契約時，他方得解除契約，由賣方將已收之款項退回買方，並賠償所付款項同額之損害金予買方，或賣方得將已收之定金沒收，依其文義及條文結構，與民法第249條第3、2款規定相同，應作同一之認定，是原告主張類推適用民法第249條第3款規定，及依系爭定金收據第5條第1項約定，先位請求被告加倍返還定金600萬元，均非有據。　㈡原告備位之訴主張類推適用民法第249條第4款規定，及依民法第179條規定，請求被告返還定金，為有理由：　⒈按契約因不可歸責於雙方之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條第4款定有明文；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。　⒉經查，原告與陳建志於112年9月12日在向登群建築師事務所簽訂系爭定金收據，記載買賣價款總金額為3,380萬元，並就變更事項內容初步討論如原證3之112.9.12向登群建築師事務所討論事項所載，其上於（八）手寫記載「3F露臺增建：預算200萬內」、於（十）手寫記載「2、3F陽台，增作2 座（砌磚）浴缸」（本院卷第27頁）。嗣雙方於112年9月21 日，再次於向登群建築師事務所會談，陳建志於當日在系爭定金收據第8條其他約定事項手寫註明：「（一）乙方負責土木工作到4樓，供電梯可達4樓（由甲方支付電梯費用）（二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，並於本院具結證稱：3,380萬元是原定的買賣價金，200萬元是另外增建的金額，後來簽買賣本約時，買賣價金要寫3,580 萬元等語（本院卷第123-124頁），可見兩造締約之真意，系爭農舍之買賣本約價金，應包含變更事項費用甚明。同日雙方就變更事項內容則討論如原證5之112.9.12向登群建築師事務所討論事項結論所載，其上就3樓露臺增建及浴缸部分，仍記載「3F露臺增建：預算200萬內」及「2、3F陽台，增作2座（砌磚）浴缸」之文字內容，僅改以打字方式呈現，並經陳建志於文書下方手寫簽名及標示日期為112年9月21 日（本院卷第31頁）。又雙方於112年10月19日在向登群建築師事務所，就前開3樓露臺增建之價格，究係200萬元「整」或200萬元「內」仍未有共識，此經證人周崴倫證述明確（本院卷第111頁），原告並於同日更改浴缸材質為預鑄石材，並增加先前於原證3、5所未記載之被證4第10條「3F→4F ：室內增作鋼構梯」，此有被證4之向登群建築師於112年10 月19日討論事項內容（本院卷第79頁）在卷可憑。嗣雙方於 112年10月26日代書事務所會議當下，陳建志雖說3樓露臺增建原告可以找別人做，但前開被證4第10條之「3F→4F：室內增作鋼構梯」，先是不同意幫原告做，後同意施作，但要原告出一半費用，原告並未同意，因認這是原本講好包含在3, 380萬元，且雙方當初沒有針對樓梯作討論，在112年9月21 日之後討論200萬元內或200萬元整時，才在112年10月19日時又增加被證4第10條樓梯等情，亦經證人周崴倫證述明確（本院卷第112-114頁），原告則認應以3,380萬元簽立買賣本約（本院卷第240-241頁），足見兩造確實於洽談訂立買賣本約之過程中各持己見，就系爭農舍之買賣本約價金及標的物即系爭農舍應包含之變更事項內容，此契約必要之點無法形成共識，致未能達成合意而無從簽訂買賣之本約，應屬不可歸責於雙方之事由致本約未能成立，自應類推適用民法第249條第4款規定返還定金。再者，原告所交付之300萬元係作為立約定金，然原告所欲達成確保本約成立之目的確定不發生，原告自得依民法第179條後段不當得利請求權請求返還之。 ⒊被告雖抗辯本件係因原告嗣後反悔要求變更浴缸材質、增加3 樓至4樓「樓梯」之土木工程、將3樓露臺增建工程自行找第三人施作而毀約在先，並以此追加工程爭議拒簽系爭農舍之買賣本約，應可歸責於原告等語，惟本件兩造僅簽立預約，本得就系爭農舍應包含之變更事項內容於簽訂買賣本約前繼續協商以達成合意，非謂兩造就買賣本約之內容即無磋商之權利，難認原告嗣後要求變更浴缸材質，及增加3樓至4樓「樓梯」之土木工程係屬可歸責於原告之事由；又被告既不爭執陳建志已於112年10月26日在代書事務所會議中當場表示同意原告自行委託他人施作3樓露台增建工程（本院卷第198 條），則兩造就系爭定金收據第8條其他約定事項之內容即嗣後合意變更，無從認定原告對此有何可歸責事由。至被告辯稱原告曾同意本件買賣價金不進履約保證專戶，兩造對於本件買賣價金是否進履約保證專戶乙節本已達成共識，係原告嗣後反悔，雙方始生爭執，應可歸責於原告等語，無非以陳建志與周崴倫於113年2月24日之電話對話錄音譯文內容為據，惟該份對話錄音譯文，係陳建志與周崴倫於原告起訴後所為，周崴倫雖於對話中稱：「她那時候也有口頭說不進履保可以」（本院卷第171頁），然與證人周崴倫嗣於本院113 年9月27日準備程序具結證稱：原告於112年10月12日仍堅持要進履約保證，當雙方就履約保證還沒有達成共識，及於11 2年10月26日當天，原告要求履約保證，但是陳建志不同意，到此仍還沒有達成履約保證之共識等語（本院卷第109頁、第112頁）不符，自應以其於本院經具結擔保證述內容真實性之證詞，較為可採，難認兩造曾合意本件買賣價金不進履約保證專戶，故被告以前開原因，主張原告有可歸責之事由，而類推適用民法第249條第2款，及依系爭定金收據第5 條第2項約定，解除雙方買賣預約，並沒收原告已付定金300 萬元，均無足採。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告類推適用民法第249條第4款及依民法第179條後段規定請求被告返還定金300萬元，屬未定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任而應給付按週年利率5％計算之遲延利息，而原告起訴狀繕本係於113年3月 21日送達被告，有本院送達證書（本院卷第57頁）在卷可憑，已生催告給付之效力，被告迄未履行，原告自得依上開規定請求加付法定遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日起至清償日止，按週年利率 5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告先位之訴主張類推適用民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金，及依房地買賣定金收據第5條第1項約定，解除雙方買賣預約，請求被告加倍返還定金600 萬元，均無理由，應予駁回。原告備位之訴主張類推適用民法第249條第4款規定，及依民法第179條規定，請求被告返還定金300萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝部部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、被告雖聲請傳喚證人陳令愷、呂玉裕（本院卷第167頁、第1 99頁），惟前開證人分別為證人陳建志之子、配偶，而分次陪同證人陳建志前往磋商，並未全程參與，本件既經證人陳建志到庭作證並已充分陳述，即無另行傳喚前開證人之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍附表：發票日（民國）發票人付款人票面金額（新臺幣）支票號碼帳號 112年9月21日朱慧蓮中國信託商業銀行松山分行 2,900,000元 BR0000000 000000000000 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-03-12

ILDV-113-重訴-7-20250312-1

宜補

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度宜補字第59號原告洪梅玲訴訟代理人湯凱立律師被告林振均被告國防部陸軍司令部法定代理人呂坤修訴訟代理人許仁杰黃昱慈上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,000元。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。查本件原告訴之聲明第1、2項分別請求被告林振均、國防部陸軍司令部應給付原告251萬6,157元，訴之聲明第3項則為前2項之給付，如有任一被告已為給付，其他被告於該給付範圍內免除給付義務，是被告林振均、國防部陸軍司令部間屬不真正連帶債務，依上開說明，本件訴訟標的金額應擇一核定為251萬6,157元，應徵第一審裁判費3萬0,984元，扣除前已繳納裁判費2,000元，尚應補繳2萬 8,984元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官林琬儒

2025-03-12

ILEV-114-宜補-59-20250312-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第540號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人丁重元余成里被告徐智偉訴訟代理人劉致顯律師被告林秀雲上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第3137號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告林秀雲經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告徐智偉前於民國94年11月間邀同林秀雲及訴外人徐登福為連帶保證人，向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）以動產擔保支付條件買賣方式貸款新臺幣（下同）40萬元（下稱系爭債權）購買汽車，並簽訂貸款暨動產抵押契約書（下稱系爭契約）及簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），約定如徐智偉未依約履行系爭契約約定之債務，日盛銀行於原告代償債務後，由原告取得對徐智偉之債權及擔保物權。詎徐智偉未依約還款，經原告於95年聲請拍賣系爭車輛，及於95年取得本院95年度票字第397號民事裁定（下稱系爭本票裁定），並經103年度司執字第9434號強制執行事件執行無果後換發債權憑證（下稱系爭債權憑證），迄今尚積欠348,624元，及自支付命令送達之翌日起之前5年至110年7月19日止，按週年利率19.88％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（下稱系爭款項）。　㈡原告雖提出系爭本票裁定換發之系爭債權憑證為憑，然本件係依消費借貸之法律關係請求，消費借貸之債權請求權時效為15年，利息部分之請求權時效為5年，而徐智偉既已於100年10月31日向原告還款1,000元，其時效已因承認而重新起算，故本件消費借貸債權自100年10月31日重新起算後，尚未罹於15年時效，另向主債務人請求履行及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，故原告本件請求尚未罹於時效。為此，爰依民法消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本訴提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告系爭款項。二、被告則以：　㈠徐智偉：系爭契約及系爭本票上之簽名確實都是我簽的，但本件返還借款事件，前經本院以105年羅簡字第284號債務人異議之訴事件（下稱系爭前案A），判決原告持有系爭本票之債權請求權不存在，不得再持系爭債權憑證對我強制執行，及經本院以107年度羅簡字第131號請求返還借款事件（下稱系爭前案B），判決駁回原告之訴，均已確定在案，本件應受前開確定判決之既判力所及。縱認本件不受系爭前案B 確定判決既判力所及，該案業已將：「被告徐智偉訂約前是否獲合理審閱期間？系爭條款即系爭契約有關擔保之範圍、系爭契約第3條關於利率之約定、第5條關於償還方式、第6 條關於違約金及第11至23條，第25、26條及第30條等條款是否構成契約內容？」列為爭點，並經雙方攻防，已為實質判斷而認定日盛銀行並未提供我任何審閱期間去審閱系爭契約，依消保法第11條之1規定，系爭條款應不構成契約內容，原告應受爭點效之拘束，自無從依據系爭契約第5條約定主張取得日盛銀行對我的債權等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林秀雲雖未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：本件返還借款事件，業經系爭前案A、B判決確定在案。系爭債權憑證既經判決確定債權請求權不存在，原告前於110年4月間，竟再度持系爭債權憑證，向本院聲請110年司促字第1838號支付命令，今又再持該債權憑證聲請本件支付命令，顯有欺公罔法之違法等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件不受系爭前案A、B確定判決之既判力所及：　⒈按民事訴訟法第400條規定，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。而民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，即不得謂為同一事件（最高法院 109年度台上字第2296號判決意旨參照）。　⒉徐智偉雖抗辯本件與系爭前案A、B係同一事件等語，惟系爭前案A為徐智偉依強制執行法第14條第1項規定，對原告提起債務人異議之訴；系爭前案B則為原告依系爭契約及動產擔保交易法之法律關係，對被告2人請求返還借款等情，業經本院調取前開案件卷宗查明屬實，與本件原告主張依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係請求，其訴訟標的法律關係均非相同，自非同一事件，本院仍應為實體審判。　㈡本件應有爭點效規定之適用，原告於本件並未提出任何新訴訟資料足以推翻系爭前案B確定判決之判斷，自應受前開判決爭點效之拘束：　⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96 年度台上字第1782號、106年度台上字第2321號判決意旨參照）。　⒉查被告2人於系爭前案B抗辯徐智偉於訂約前並未獲合理審閱期間，依消保法第11條之1規定，系爭條款應不構成系爭契約內容，經系爭前案B確定判決所採認，因而判決駁回原告之訴，原告並未提起上訴而告確定等節，業經本院調閱系爭前案B卷宗查明屬實。而兩造為系爭前案B確定訴訟之當事人，系爭前案B確定判決理由並無明顯違背法令情形存在，且經兩造為充分之舉證、辯論，並由法院為實質上之審理判斷，本件亦無新訴訟資料足以推翻原確定判決之實質判斷，依上開說明，自應認系爭前案B確定判決重要爭點即系爭條款是否構成系爭契約內容之認定於本件有爭點效之適用，原告不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟上誠信原則。　㈢原告主張依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付系爭款項，為無理由：　⒈按債權人得將債權讓與於第三人；債權讓與時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段、第295條第1項本文、第297條第1項分別定有明文。　⒉經查，原告主張自日盛銀行受讓對被告之系爭債權，僅提出系爭契約、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書（本院卷第123-131頁）為證。而系爭契約第5條第1項：「甲方（即徐智偉）於簽訂本契約時，依前開清償日期及金額以支票交付乙方（即日盛銀行）指定人匯豐股份有限公司按期提示以清償前開債務…」、同條第2項：「前述票據處分，乙方得全權自行處置。如乙方於匯豐公司代償此項債務後得將前開票據或本契約項下之借款債權讓與第三人或作為乙方對第三人所負債務之擔保時，甲方及其保證人（即林秀雲）對於乙方之讓受人仍應履行本契約之各項規定。」、同條第3項：「甲方未依約履行其依本契約對乙方所負之債務時，乙方於匯豐汽車代償此項債務後得將甲方之相關資料轉交與匯豐汽車，並由匯豐汽車全權處理催收及訴訟等相關程序，並取得乙方對甲方之債權及其擔保物權…」、第23條：「甲方及其保證人均同意於甲方之債務全部清償前，乙方得不另為通知，隨時將其債權及擔保物權等一併移轉予第三人。」，業經系爭前案B確定判決認定不構成系爭契約內容，本院不得作相反之判斷，已如前述，原告自無從依前開條款主張取得日盛銀行對被告之系爭債權；又原告並未將該債權讓與之事實通知為債務人之被告，此參原告於本院113年12月6日準備程序陳稱：（問：本件債權讓與有無通知？）早期日盛銀行跟原告的配合，只要申貸者沒有繳款，債權就由日盛銀行自動移轉至原告，不會去通知申貸者即債務人等語（本院卷第117頁），而為原告所自認，則日盛銀行與原告間所為系爭債權之讓與，對被告自尚未發生效力，該債權讓與既尚未對被告發生效力，自不能對之請求，是原告請求被告連帶給付系爭款項，並不足採。四、綜上所述，原告依民法消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付原告348,624元，及自支付命令送達之翌日起之前5年至110年7月19日止，按週年利率19.88 ％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：發票日（民國）共　同發票人票面金額（新臺幣）到期日（民國）備註 94年11月8日徐智偉林秀雲徐登福 400,000元 95年6月14日免作拒絕證書

2025-03-12

ILDV-113-訴-540-20250312-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度重訴字第102號原告何惠瑛指定送達住所：宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號0樓之0 被告洪緯綸上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納第一審裁判費，經本院於民國114年2月 11日裁定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定已於同年月21日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表及本院答詢表附卷為憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃千瑀　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-03-11

ILDV-113-重訴-102-20250311-2

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第325號原告呂柏祈兼法定代理人即監護人張嘉芸原告呂念城呂純宜張又弘共同訴訟代理人吳錫銘律師被告楊念秦上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年3月14日裁定移送前來（本院113年度重附民字第10號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告呂柏祈新臺幣8,130,777元，及自民國113年 12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告張嘉芸新臺幣800,000元、原告呂念城新臺幣1,000,000元、原告呂純宜新臺幣1,000,000元、原告張又弘新臺幣1,000,000元，及均自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔100分之67，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣8,130, 777元、新臺幣800,000元、新臺幣1,000,000元、新臺幣1,0 00,000元、新臺幣1,000,000元為原告呂柏祈、張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告呂柏祈新臺幣（下同）1,097萬9,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（重附民卷第3頁、本院卷第3頁）。嗣於民國113年12月16 日言詞辯論期日具狀變更聲明為：被告應給付呂柏祈1,166 萬2,531元，及自訴之聲明更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第125頁、第138頁），經核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於111年10月27日18時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣三星鄉三星路3段由東往西方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段00 0號前時，本應注意行駛在同一車道時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然前行，適同向車道前方有呂柏祈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）在該處臨時停車欲迴轉，因而遭被告駕駛之系爭肇事車輛自後追撞（下稱系爭事故），致呂柏祈受有創傷性腦出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、胸部挫傷併肋骨骨折及血胸、第12胸椎骨折之傷害，經治療後，仍有重度失智症、大腦多處出血性腦傷，合併四肢癱瘓及癲癇症，目前仍四肢無力，需專人24小時照護，屬無法回復之重傷害（下稱系爭重傷害）。呂柏祈就被告前開過失侵權行為，得請求賠償所支出如附表所示之醫療費用、醫療雜費、交通費用、已支出看護費用、終身看護費用，及請求賠償勞動力減損、精神慰撫金；原告張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘分別為呂柏祈之配偶及子女，亦得請求被告賠償精神慰撫金各150萬元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求如附表請求金額欄所示之金額。並聲明：㈠被告應給付呂柏祈1,166萬2,531元，及自訴之聲明更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應各給付張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：呂柏祈臨時停車欲迴轉時並未打方向燈，就系爭事故之發生應為肇事次因而與有過失，我有拜託車行朋友找與系爭機車同款車型之機車，該機車之大燈與方向燈，其位置、燈光顏色均不相同，但依現場監視器畫面顯示，呂柏祈從行進至臨時停車欲迴轉時，都只有顯示1個大燈燈光等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（本院卷第251-253頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠被告於111年10月27日18時許，駕駛系爭肇事車輛，沿宜蘭縣三星鄉三星路3段由東往西方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號前時，本應注意行駛在同一車道時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然前行，適同向車道前方有呂柏祈騎乘系爭機車在該處臨時停車欲迴轉，遭被告駕駛之系爭肇事車輛自後追撞，致生系爭事故，呂柏祈因而受有系爭重傷害。　㈡被告因系爭事故經本院以112年度交易字第215號（下稱系爭刑事案件）宣示判決筆錄判處過失致重傷罪，處有期徒刑7 月，緩刑2年，被告未上訴，判決業已確定。　㈢依羅東聖母醫院112年8月10日診斷證明書，呂柏祈於111年10 月27日經急診入院治療，於同日接受開顱手術併血塊清除手術，目前意識不清，四肢無力，長期臥床。需鼻胃管灌食及需專人24小時照護，上述情形屬無法回復。　㈣呂柏祈現已經本院112年度監宣字第159號裁定（下稱系爭監護宣告裁定）為受監護宣告之人。　㈤呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，已支出醫療費用20萬1,0 91元。　㈥呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，而有購買醫療器材等用品而支出3萬2,709元。　㈦呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，自系爭事故發生日即111 年10月27日起終身均有受專人全日看護之必要。　㈧呂柏祈自系爭事故發生日起至113年11月止，已支出看護費用 87萬9,203元。　㈨呂柏祈為00年0月00日生，於起算終身看護費之113年12月間，年齡為59歲，兩造同意以112年59歲男性平均餘命22.45年計算呂柏祈平均餘命。　㈩呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，需從住家往返財團法人天主教靈醫會附設宜蘭縣私立聖嘉民老人長期照護中心（下稱嘉民老人長期照顧中心）進行復健，自112年5月29日起至 113年11月30日止支出交通費6萬0,021元。　呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，已完全喪失工作能力，於119年4月22日達法定強制退休年齡65歲，兩造同意以每月基本工資計算呂柏祈之勞動能力收入。　呂柏祈已受領強制險保險金184萬7,936元，被告並已於系爭刑事案件依宣示判決筆錄給付50萬元，同意於本件請求內扣除，原告均未再受領其他賠償或補償。　依交通部公路總局臺北區監理所112年6月12日函暨鑑定意見書：被告駕駛系爭肇事車輛在後行駛，未充分注意車前狀況，撞及前車，為肇事因素；呂柏祈駕駛系爭機車在前暫停欲迴轉，無肇事因素。　依交通部公路局112年9月18日函覆：監視器畫面無法辨識呂柏祈騎車暫停等待迴轉時有無依規定顯示左方向燈，如有依規定顯示則無肇事因素，如未依規定顯示則為肇事次因。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。　㈡查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，撞及前方呂柏祈所騎乘暫停等待迴轉之系爭機車，致生系爭事故，造成呂柏祈受有系爭重傷害，而被告前開過失犯行，經本院以系爭刑事案件判處過失致重傷罪確定等情，業據本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（本院卷第251-253頁），堪信原告此部分主張為真實。則被告既因上述過失行為導致系爭事故之發生，被告之過失行為與呂柏祈受有系爭重傷害，亦有相當因果關係，而張嘉芸為呂柏祈之配偶，呂念城、呂純宜、張又弘均為呂柏祈之子女，有戶籍謄本（重附民卷第103頁）附卷足憑，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈢茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　　⒈醫療費用部分：　　呂柏祈主張因系爭事故支出醫療費用20萬1,091元等情，業據提出羅東聖母醫院診斷證明書、同院醫療收據，及淡水馬偕紀念醫院、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院醫療收據等件（偵卷第26頁背面、重附民卷第19頁、第23-42頁）為憑，且為被告所不爭執（本院卷第252頁），自屬呂柏祈治療系爭重傷害所需，其此部分請求，應屬有據。　⒉醫療雜費部分：　　呂柏祈主張因系爭事故支出醫療雜費3萬2,709元等情，業據提出杏一藥局、MOMO購物網、東森購物網電子發票證明聯、台灣歐恩比有限公司、杏恩醫療儀器有限公司、凱林醫療器材有限公司、家的護理保健用品行統一發票等件（重附民卷第45-50頁）為憑，且為被告所不爭執（本院卷第252頁），可認屬呂柏祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請求，亦屬有據。　⒊交通費用部分：　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，需從住家往返嘉民老人長期照顧中心進行復健，自112年5月29日起至113年11 月30日止，已支出交通費6萬0,021元等情，業據提出嘉民老人長期照顧中心交通接送服務費收據（本院卷第149-209頁）為憑，且為被告所不爭執（本院卷第252頁），自屬呂柏祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請求，亦應准許。　⒋已支出看護費用部分：　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，有終身受專人全日看護之必要，自系爭事故發生日起至113年11月止，已支出看護費用87萬9,203元等情，業據提出系爭監護宣告裁定、羅東聖母醫院診斷證明書、有限責任宜蘭縣禾立橙照顧服務勞動合作社、全天派遣企業社、羅東博愛醫院暫代收款第一聯病患收執聯、仁慈看護中心照護服務員收費證明、勵玖國際有限公司移工雇主收據、全民健康保險保險費計算表、勞動部就業安定費繳款通知單、申請看護工費用參考表、外籍看護薪資明細表等件（重附民卷第13-19頁、第53-85頁；本院卷第211-217頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第252 頁），自屬呂柏祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請求，亦應准許。　⒌終身看護費用部分：　　另兩造亦不爭執呂柏祈為00年0月00日生，於起算終身看護費之113年12月間，年齡為59歲，並同意以112年59歲男性平均餘命22.45年計算呂柏祈平均餘命（本院卷第252頁），而原告主張以每月應支付外籍看護工費用2萬8,697元（含薪資 22,242元、健保費1,755元、就業安定費3,000元、仲介服務費1,700元），依法計算將來應支付之看護費用合計金額527 萬5,022元等語，業據提出外籍勞工薪資明細表、113年7至9 月勞動部就業安定費繳款通知單、113年9、10月全民健康保險保險費計算表及勵玖國際有限公司移工雇主收據等件（本院卷第211-217頁）在卷可查，惟依原告所提前開就業安定費繳款通知單，外籍看護工之每月就業安定費應僅為2,000 元，本院審酌現今外籍看護工之聘僱行情，應以每月2萬7,6 97元為適當，是呂柏祈自113年12月起計算至平均餘命終了止得請求之看護費用，以每月2萬7,697元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為509萬1,204元【計算方式為：332,364×15.00000000+(3 32,364×0.45)×(15.00000000-00.00000000)=5,091,204.000 000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0 .45為未滿一年部分折算年數之比例(22.45[去整數得0.45]) 。採四捨五入，元以下進位】，是原告此部分請求於509萬1 ,204元範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⒍勞動能力減損部分：　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，已完全喪失工作能力，於119年4月22日達法定強制退休年齡65歲，分別以111 年度每月基本工資2萬5,250元、112年度每月基本工資2萬6, 400元、113年度每月基本工資2萬7,470元計算呂柏祈之勞動能力收入，依法計算呂柏祈受有喪失勞動力損害合計金額22 1萬4,485元等情，業據提出系爭監護宣告裁定、羅東聖母醫院診斷證明書、歷年基本工資查詢等件（重附民卷第13-19 頁、第93-95頁）為憑，被告不爭執呂柏祈已完全喪失工作能力，並同意以每月基本工資計算呂柏祈之勞動能力收入（本院卷第252-253頁），則自呂柏祈主張之系爭事故發生日隔日即111年10月28日起算，其得請求之勞動力減損之損害額，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），⑴於111年10月28日起至111年12月31日止，被告應給付5萬3,129元【計算方式為：303,000×0+(303,000×0.000 00000)×(1-0)=53,128.76841。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一年部分折算年數之比例(64/365=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】；⑵於112年1月1日起至112年 12月31日止，被告應給付31萬5,932元【計算方式為：316,8 00×0+(316,800×0.00000000)×(1-0)=315,932.00000000000 。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5 %第1年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(364/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】；⑶於113年1月1日起至呂柏祈達法定強制退休年齡65歲即 119年4月22日止，被告應給付184萬5,424元【計算方式為： 329,640×5.00000000+(329,640×0.00000000)×(6.00000000- 0.00000000)=1,845,423.000000000。其中5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5% 第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(111/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】（重附民卷第97-101頁），以上合計221萬4,485元【計算式：53,129元＋315,932元＋1,845,424元＝2,214,485元】，其此部分請求，亦無不合，應予准許。　⒎精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查呂柏祈因被告之過失致受有系爭重傷害，致四肢癱瘓終身失能臥病在床，而張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘分別身為其配偶、子女，見至親受傷後心理上所受痛苦及壓力，應非常人所能想像，且使圓滿之家庭因此破缺，椎心之痛實無可言喻，精神上自受有極大之痛苦，應屬侵害呂柏祈之身體、健康權，及張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘之身分法益且情節重大，原告請求被告賠償相當之精神慰撫金，應屬有據。本院審酌呂柏祈所受傷勢、系爭事故發生原因、兩造於本院及刑事案件自陳學經歷及財產狀況（本院卷第45頁、第31-37頁），兼衡兩造之身分、地位及經濟狀況（限閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表），與系爭事故發生過程、被告之過失情節等一切情狀，認呂柏祈得請求之精神慰撫金以150萬元為適當，張嘉芸得請求之精神慰撫金以130萬元為適當，呂念城、呂純宜、張又弘得請求之精神慰撫金則各以100萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　㈣呂柏祈於系爭事故之發生並無過失：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。又按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，道路交通安全規則第91條第1項第2款定有明文。　⒉被告固抗辯呂柏祈於臨時停車欲迴轉時，有未依道路交通安全規則第91條第1項第2款規定顯示左方向燈之過失等語，經本院勘驗系爭事故現場監視錄影光碟，可見系爭事故當時天色已晚，但道路旁設有路燈，路燈燈光投射地面，且被告駕駛之系爭肇事車輛有開啟汽車大燈，而呂柏祈騎乘系爭機車及於系爭肇事車輛前方停等欲迴轉駛入對向住家時有亮起大燈，並於畫面中形成光源閃爍等情，有勘驗筆錄（本院卷第 229-244頁）在卷足稽，雖無從由監視器畫面中之光源辨識呂柏祈於停等時是否是否有開啟方向燈，惟證人朱修珍即住在原告住家對面之鄰居於本院具結證稱：呂柏祈住在我家正對面，事發當時，我正在家中大門旁邊，我有親眼看到呂柏祈停等位置，當時我在家，正要吃飯，我就聽到打方向燈搭搭搭的聲音，我還跟我先生講呂柏祈回來了，之後我把客廳的燈關掉，關掉後，就聽到碰的撞擊聲，我當時心想完蛋了，我擔心呂柏祈家人沒有出來，我就趕快衝出去，想要去通知呂柏祈家人，出去後，呂柏祈家人也出來了，我看到呂柏祈倒在地上發生呻吟，地上一灘血，我站在呂柏祈旁邊，我回頭就看到被告，被告站在樹下，被告說呂柏祈沒有打方向燈，我跟呂柏祈老婆及被告說，我確實有聽到呂柏祈有打方向燈的聲音等語（本院卷第127-129頁），審酌證人朱修珍與原告僅為鄰居關係，而偽證罪為7年以下有期徒刑之重罪，在負擔偽證罪責之心理壓力下，要無為迴護原告，致使自己身陷偽證重罪之必要，且就親身經歷之過程及與家人之互動等情，均能清楚證述，是其證詞應值採信，堪認呂柏祈於系爭事故發生時，應有依道路交通安全規則第91條第1項第2 款規定顯示左方向燈，被告抗辯呂柏祈就系爭事故與有過失，並無可採。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查呂柏祈已受領強制險保險金184萬7,936元，被告並已於系爭刑事案件依宣示判決筆錄給付該案告訴人即張嘉芸50萬元，雙方同意於本件請求內扣除，除此之外，原告均未再受領其他賠償或補償等情，為兩造所不爭執，並有系爭刑事案件審判筆錄（本院卷第25 3頁、交易卷第155-157頁）可參，則揆諸前開規定，上開給付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償請求時，自應予以扣除。從而，呂柏祈、張嘉芸各得請求被告賠償之金額於813萬0,777元、80萬元【計算式詳如附表】內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，呂柏祈請求被告給付自訴之聲明更正狀繕本送達翌日即113年12月17日（本院卷第135頁被告簽收），及張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘均自起訴狀繕本送達翌日即11 3年2月16日（重附民卷第105-107頁）起至清償日止之利息，均有理由，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表（新臺幣）：一、原告呂柏祈編號項目請求金額判決准許金額 1 醫療費用 201,091元 201,091元 2 醫療雜費 32,709元 32,709元 3 交通費用 60,021元 60,021元 4 已支出看護費用 879,203元 879,203元 5 終身看護費用 5,275,022元 5,091,204元 6 勞動能力減損 2,214,485元 2,214,485元 7 精神慰撫金 3,000,000元 1,500,000元合計 11,662,531元 9,978,713元強制汽車責任險已受領金額 1,847,936元原告呂柏祈得請求總額：8,130,777元【計算式：9,978,713元－1,847,936元＝8,130,777元】二、原告張嘉芸編號項目請求金額判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,300,000元被告前依系爭刑事案件宣示判決筆錄給付 500,000元原告張嘉芸得請求總額：800,000元【計算式：1,300,000元－500,000元＝800,000元】　　　　　　三、原告呂念城編號項目請求金額判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元四、原告呂純宜編號項目請求金額判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元五、原告張又弘編號項目請求金額判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元

2025-03-10

LTEV-113-羅簡-325-20250310-2

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第480號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陸文進被告游少杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣23,179元，及自民國114年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣898元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣23,179元，為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-03-10

LTEV-113-羅小-480-20250310-1

羅小

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第475號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張師誠被告林煒哲上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣24,671元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣24,671元為原告預供擔保，得免為假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-03-10

LTEV-113-羅小-475-20250310-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第387號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳昱龍被告郭嘉呈訴訟代理人郭嘉翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,430元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月24日14時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），行經宜蘭縣三星鄉安農北路與保安二路附近，因超速行駛之疏失，與訴外人黃聰良駕駛其所有，而委由原告承保之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。嗣原告實際賠付修復費用新臺幣（下同）227,494元（含工資：43,444元、零件：184,050元）。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付前揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告227, 494元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：黃聰良駕駛系爭車輛於路邊停車起駛準備迴車，未讓行進中我駕駛的系爭肇事車輛先行，且未顯示左轉方向燈，導致我無法注意且無法閃避，黃聰良應就系爭事故負全部肇事責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，就汽車在使用中加損害於他人之情形，法律雖有舉證責任倒置之規定，即推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然仍可由駕駛人舉反證推翻，如該損害不能信因駕駛人之過失所致時，即無賠償責任可言。　㈡本件原告就其主張之事實，固據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車駕照、汽（機）車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、保險估價單、系爭車輛受損照片、統一發票、理賠記錄等件（本院卷第15-27頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局三星分局113年5月15日函文暨所附A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第31-46頁）在卷為憑，被告雖不否認系爭事故發生之客觀事實，惟以其就系爭事故之發生並無肇事責任而否認其對原告負有賠償之責，經查：　⒈觀黃聰良於111年7月24日警方製作之調查紀錄表時陳稱：我行駛安農北路我靠右方，準備迴轉，讓後方的車先過，一台黑色車超過後，我就開始迴轉，迴轉至一半聽到喇叭聲，我沒看到後方還有一台自小客車即系爭肇事車輛，便發生擦撞等語（本院卷第33頁），而被告於同日警方製作之調查紀錄表時陳稱：我直行安農北路往羅東方向，看到前方有一輛白車即系爭車輛，對方靠邊開得很慢，我打左轉方向燈要超車，超到一半時看到他也打方向燈，我按喇叭，對方撞上我等語（本院卷第35頁），可知黃聰良駕駛系爭車輛於系爭事故發生地點時因疏失於迴轉時未發現被告駕駛系爭肇事車輛而肇生事故，依兩造自述及現有卷證資料，尚難認被告有何過失之情事。　⒉另本件經送請交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會進行肇事責任鑑定，其鑑定意見書亦認：「約14： 16：03秒時，黃車剎車燈亮起於路口附近向右停靠，約14： 16：04秒末時，黃車向左迴轉（未打方向燈），此時郭車在其左後方約1.5-2部自小客車距離，約14：16：06秒初時，二車發生碰撞…依規定汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光，看清有無往來車輛，始得迴轉。故黃車起駛迴轉時，未充分注意左（後）方來車，且未顯示左方向燈，未讓直行行進中之車輛優先通行，是其疏失。郭車則行駛中突遇黃車由其右前方起駛迴轉，剎閃不及，二車碰撞肇事…鑑定意見：一、黃聰良駕駛自用小客車起駛迴轉時，未充分注意左後方來車，且未顯示左方向燈，未讓直行行進中之車輛優先通行，為肇事原因。二、被告駕駛自用小客車，無肇事因素；惟其超速行駛違反規定。」（本院卷第139-141頁），並經兩造就鑑定意見均表示不爭執（本院卷第173-174頁），足見系爭事故之肇事原因，係黃聰良起駛迴轉時，未充分注意左後方來車，且未依規定顯示左方向燈，未讓直行行進中之車輛優先通行所致，被告駕駛之系爭肇事車輛則為直行車輛，對於右前方之系爭車輛逕行迴轉無從防範，並無肇事因素，難認被告對系爭事故之發生有何過失。而原告就被告之超速行駛是否與系爭事故有因果關係，亦完全未予說明並舉證以實其說，故其本件代位黃聰良請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付227,494元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為5,430元（第一審裁判費2,430元、鑑定費用3,00 0元），應由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-03-10

LTEV-113-羅簡-387-20250310-1

羅簡

羅東簡易庭

給付租金

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第519號原告戴睦被告葉萍上列當事人間請求給付租金事件，經臺灣花蓮地方法院裁定（11 3年度花簡字第139號）移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣49,940元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣49,940元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應將門牌號碼花蓮市○○○街000號4樓之3房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告（花簡卷第16頁）。嗣因被告已於民國113年5 月11日自行搬離系爭房屋，而於同年月15日具狀變更聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）49,940元，及自民事變更起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（花簡卷第78頁），經核均係就兩造間之租約爭議為請求，其請求基礎事實同一，與前揭規定並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告長期向原告承租系爭房屋，兩造分別於111 年11月15日、112年11月15日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），均約定租期1年，分別自111年11月15日起至112年11月1 5日止，及自112年11月15日起至113年11月15日止，每月租金6,500元，未收取押租金，水費、電費由被告自行負擔。詎被告自112年7月起未全額繳交租金，欠繳如附表編號1至3 所示之租金65,000元、水費2,204元、電費6,078元，扣除如附表編號4所示被告曾匯款23,342元，迄今尚積欠49,940元未清償，兩造並於系爭契約第17條約定如因契約涉訟，敗訴之一方願支付他方該金額自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。為此，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張前開事實，業據提出系爭房屋所有權狀、系爭租約 2份、台灣自來水股份有限公司系爭房屋繳費通知單、系爭房屋112年6月至113年4月水費電子通知單、系爭房屋112年7 月至113年5月電費通知單及繳費憑證等件（花簡卷第19-24 頁、第83-100頁；本院卷第15-32頁）在卷為憑，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，雖被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告此部分主張為真實。又兩造於系爭租約約明：每月應繳月租金6,500元（第4條）；本契約不收押金（第5條）；承租人即被告就水電費、瓦斯費負其責任（第7條）。從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付前開費用共計49,940元，應屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年利率16％者，超過部分之約定，無效，民法第229條第2項、第233條第1項及第205條分別定有明文。查兩造於系爭租約約明：本契約存續中、終止或解除後，承租人即被告拒付租金、水電費，致生訴訟時，敗訴之一方願支付他方該金額自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，週年利率16％之利息（第17條），是原告請求自民事變更起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月24日（本院卷第37-41頁公示送達公告及公示送達證書）起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依據系爭租約之法律關係，請求被告給付49 ,940元及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：（民國；新臺幣）編號項目金額說明（本院卷第20頁） 1 租金 65,000元 112年7月15日至113年5月15日共10個月租金【計算式：每月租金6,500元×10個月＝65,000元】 2 水費 2,204元 112年3月16日至同年5月16日：455元 112年5月17日至同年7月14日：334元 112年7月15日至同年9月13日：334元 112年9月14日至同年11月16日：376元 112年11月17日至113年1月11日：246元 113年1月12日至同年3月14日：459元 3 電費 6,078元 112年5月8日至同年7月4日：1,063元 112年7月5日至同年9月4日：1,554元 112年9月5日至同年11月2日：1,165元 112年11月3日至113年1月7日：820元 113年1月8日至同年3月7日：635元 113年3月8日至同年5月9日：841元 4 被告匯款 23,342元 112年8月2日匯款3,445元 112年10月1日匯款4,897元 113年2月8日匯款15,000元應給付合計 49,940元【計算式：租金65,000元＋水費2,204元＋電費6,078元－被告匯款23,342元＝49,940元】

2025-03-10

LTEV-113-羅簡-519-20250310-1

宜簡

宜蘭簡易庭

清償債款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度宜簡字第63號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告諶羿方上列當事人間請求清償債款事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第5180號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號意旨參照）。二、查兩造間所訂立之貸款契約書（消費借款專用借據）第10條約定：「本借據涉訟時，甲乙雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」（司促卷第13頁），足見兩造已有合意管轄之約定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-03-10

ILEV-114-宜簡-63-20250310-1