Know99判決書

搜尋結果：林蓉蓉

共找到 62 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第790號上訴人即被告許益豪上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2182號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27683號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許益豪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許益豪預見提供行動電話門號預付卡予身分不詳之人使用，可能遭他人作為實施財產犯罪之工具，以遂行不法取財之目的，竟仍以縱係如此，亦無違反其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年2月7日至15日之間某日，在不詳地點，將其於同年月7日向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之預付卡，交付不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案門號預付卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月15日以本案門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司申請認證會員帳號「FhEC7wzj5W」（下稱本案遊戲橘子會員帳戶），再於同年月21日，向林煥欽佯稱其信用卡遭盜刷，要求林煥欽提供帳戶及個人身分資料云云，致林煥欽陷於錯誤，因而提供其個人身分資料及名下彰化商業銀行活期存款帳戶帳號00000000000000號（下稱甲帳戶）、數位帳戶帳號00000000000000號（下稱乙帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資訊，該不詳詐欺集團成員即擅自以上開個人身分資料及甲帳戶、乙帳戶之網路銀行帳號、密碼向橘子支行動支付股份有限公司申辦帳號000-0000000000000000 號之電子支付帳戶（下稱本案橘子電支帳戶），並綁定甲帳戶、乙帳戶為儲值帳戶，進而未經林煥欽之授權，擅自登入本案橘子電支帳戶，輸入虛偽之轉帳儲值指令，於112年2月 21日21時許、同日21時2分許，自甲帳戶各轉帳儲值5萬元（共2筆，計10萬元）至本案橘子電支帳戶，另於同日21時10 分許、21時11分許自乙帳戶各轉帳儲值5萬元（共2筆，計10 萬元）至本案橘子電支帳戶，再於同日21時20分54秒、21時 20分59秒、21時21分4秒、21時21分8秒、21時21分13秒、21 時21分19秒，各購買5000元（共6筆，計3萬元）之GASH遊戲點數，儲值至本案遊戲橘子會員帳戶（即以許益豪申設之本案門號驗證之帳戶）。嗣林煥欽發覺甲、乙帳戶款項遭轉出而報警處理，始查悉上情。二、案經林煥欽訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列用以認定上訴人即被告許益豪（下稱被告）犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。二、訊據被告固坦承其曾申辦本案門號預付卡，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我申辦本案門號預付卡要作為網拍使用，我申辦完沒有使用，放在戶籍地房間內，後來警察通知，我才知道該門號預付卡不見云云。經查：　㈠被告於112年2月7日向遠傳電信股份有限公司申辦本案門號預付卡，嗣不詳詐欺集團成員取得本案門號預付卡後，即於11 2年2月15日以本案門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司　　申請認證本案遊戲橘子會員帳戶，復於同年月21日，以電話向告訴人林煥欽自稱係全家福鞋業、遠東商業銀行人員，佯稱：其信用卡遭誤刷，將協助向家樂福業求償，須提供其個人身分資料及名下帳戶之網路銀行帳號、密碼云云，致告訴人林煥欽陷於錯誤，因而提供其個人身分資料及名下甲帳戶、乙帳戶之網路銀行帳號、密碼，該不詳詐欺集團成員即擅自以上開個人身分資料及甲帳戶、乙帳戶之網路銀行帳號、密碼，向橘子支行動支付股份有限公司申辦本案橘子電支帳戶，並綁定甲帳戶、乙帳戶為儲值帳戶，進而未經告訴人林煥欽之授權，擅自登入本案遊戲橘子電支帳戶，輸入虛偽之轉帳儲值指令，於112年2月21日21時許、同日21時2分許，自甲帳戶各轉帳儲值5萬元（共2筆，計10萬元）至本案橘子遊戲電支帳戶，另於同日21時10分許、21時11分許自乙帳戶各轉帳儲值5萬元（共2筆，計10萬元）至本案橘子電支帳戶，再於同日21時20分54秒、21時20分59秒、21時21分4秒、2 1時21分8秒、21時21分13秒、21時21分19秒各購買5000元（共6筆，計3萬元）之GASH遊戲點數，儲值至本案遊戲橘子會員帳戶等事實，業據證人即告訴人林煥欽於警詢時證述在卷（見112年度偵字第27583號卷〈下稱偵卷〉第23至25頁），並有本案門號通聯調閱查詢單、本案橘子電支帳戶之申辦資料、轉帳儲值明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人林煥欽提供之橘子電支帳戶網路轉帳交易明細、行動電話號碼截圖各1份在卷可稽（見偵卷第27至59頁），且為被告所不爭執，此部分事實堪先認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟：　⒈被告固供稱其申辦本案門號作為網拍使用等語（見本院卷第7 6頁），惟觀之本案門號預付卡申請書所示（見原審卷第43 至44頁），本案門號係於112年2月7日申辦，而被告於原審準備程序及審理時供稱：我於112年2、3月間在高雄當工人，於112年3月底4月初加入詐騙集團，在高雄當車手等語（見原審卷第33、102至103頁），則被告申辦本案門號預付卡之前後期間，既先在高雄當工人、隨後在高雄當詐欺集團之車手，均非從事與網路拍賣相關之工作，其所辯申辦本案門號欲作為網拍使用，是否可信，已非無疑。又被告於原審準備程序時供稱：我申辦完本案門號後從未使用，放在戶籍地房間內，我戶籍地跟我同住的人只有父母親，他們不會在我房間拿我的東西等語（見原審卷第33頁），足見被告申辦本案門號預付卡後係由自己保管使用，僅有被告自行將之交付他人，詐欺集團成員始可能取得並使用該本案門號預付卡，是其空言辯稱本案門號預付卡遺失云云，顯難採信。　⒉又依社會常情，一般人如發覺自己申辦之門號預付卡遺失或遭竊後，為防止拾得或竊得之人以該門號申請相關電信服務或供作不法使用，必係立即報警或向電信公司掛失，故在此種情形下，詐欺集團如仍以該門號作為犯罪工具，則在該集團成員透過該門號申請相關會員或帳號之認證期間，極有可能因門號申辦人掛失而無法收取驗證碼或再行使用經認證之會員或帳號等，使其大費周章從事犯罪行為卻一無所獲，從而，詐欺集團必係使用金錢收購或事先經申辦人同意使用之門號，以便渠等能自由使用該等門號，而無須承擔該門號可能遭掛失之風險，本案門號既遭詐欺集團作為本案遊戲橘子會員帳戶認證之用，則本案門號預付卡勢必係由被告同意交付使用無誤。　⒊再者，我國電信業者對於行動電話門號之申辦並無特殊資格及使用目的限制，一般民眾均可自行前往門市或特約經銷處辦理，於通常情形並無使用他人門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊、認證之重要工具，具有相當之專屬性，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，以免涉及不法。又伴隨網際網路普及，各種網路平台、程式應運而生，業者為保障會員權利，對申請註冊者進行身分驗證，以確認用戶真實性，提高用戶帳號安全性，常以行動電話收受簡訊驗證碼之方式核實，早已蔚為社會現況，其中具有儲值功能之帳號，雖非如金融機構帳戶直接涉及貨幣交易，然其儲值標的如點數、軟體用幣等，均具有相應財產價值，如有使用他人名義或行動電話門號、電子郵件信箱等註冊人頭帳號者，極有可能利用該等帳號為與財產有關之犯罪工具。是倘有身分不詳人士以有對價方式徵求他人行動電話門號並代為收受註冊會員帳號之簡訊驗證碼，該徵求者可能利用其門號於網路平台、應用程式註冊會員帳號，進而以該人頭會員帳號從事詐欺或其他財產犯罪，實為具有日常生活經驗且智識正常之人皆有之認識。查被告交付本案門號預付卡時，已年滿31歲，學歷為高職畢業，曾從事貨車司機、外送員、工地工人等工作，此據其於原審審理時供述在卷（見原審卷第165頁），乃具有一定智識程度及工作經驗之成年人，對於詐欺集團使用人頭申辦之門號遂行不法財產犯罪之犯罪態樣顯然知之甚明，竟仍執意將本案門號預付卡交付他人使用，堪認被告主觀上已預見提供本案門號預付卡予他人使用，可能使該門號作為他人遂行不法財產犯罪之工具，且該門號實際上被持之作為不法財產犯罪之用途，並不違背其本意，被告具有幫助詐欺之不確定故意至明。　㈢按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果。被告交付本案門號之行為，使詐欺集團成員得以申辦本案遊戲橘子會員帳戶，再於告訴人經事實欄所載之方式詐騙因而陷於錯誤，遭以不正方法轉出款項購買GA SH遊戲點數後，儲值至本案遊戲橘子會員帳戶，則被告所為自屬幫助詐欺集團取得財物之助力行為之一。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，洵無可採，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第　　30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。次按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。從而行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件略有不同之他罪，揆之「所犯重於犯人所知，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高法院92年度台上字第1263號判決意旨參照）。亦即犯罪須主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實，主觀意思與客觀事實一致，始足構成。如行為人對於實行犯罪事實之主觀意思，與客觀事實不相一致，而有所犯重於所知情形者，因主觀上欠缺重罪認識之故，僅能以輕罪論斷。查本案詐欺集團施用詐術取得告訴人之個人身分資料及名下金融帳戶密碼等資料後，擅自申設本案橘子電支帳戶，又輸入虛偽之轉帳儲值指令，自上開電支帳戶購買GASH遊戲點數，儲值至以被告提供之本案門號認證之本案遊戲橘子會員帳戶，以此不正方法製作甲帳戶、乙帳戶、本案橘子電支帳戶之轉帳儲值紀錄，固係以非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而詐欺取財，然詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，方式甚多，故若非詐欺集團實際施用詐術之成員或核心成員，未必知曉詐欺集團成員對被害人施用詐術以取財之手法，被告僅提供本案門號預付卡，對於詐欺集團成員係以何種方式詐欺被害人，實無從置喙亦毋須關心，難認其對本案詐欺集團詐欺手法均有所預見。且觀諸本案卷證尚無積極證據足認被告知悉本案詐欺集團成員實際上以如何方式下手詐騙告訴人，則依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，應僅能對被告論以檢察官起訴之刑法第339條之詐欺罪，難認被告此部分成立刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，檢察官亦未主張被告所為構成此罪，附此敘明。四、撤銷改判之理由及科刑審酌　　　　㈠原審調查後，認定被告犯行事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟被告於本案尚難論以刑法第339條之3第1項非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，業如前述，原判決認被告係成立非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪之幫助犯，難認有當，被告上訴空言否認將本案門號交與他人，復未能提出相關事證供法院調查，其不足採信之理由已據本院指駁如前，雖無理由，然原判決既有前述違誤之處，亦屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將所申辦之門號提供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有財物損失，並使犯罪之追查趨於複雜，紊亂社會秩序，所為實該非難，並兼衡其犯後未能坦承犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損失，無從為有利量刑之審酌，另考量其犯罪之動機、手段，所生危害，暨被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至本案門號預付卡，業經被告交付他人，並未扣案，且門號預付卡本身具高度可替代性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告有獲取犯罪所得，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-上易-790-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第572號上訴人即被告唐貴蓮指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1147號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4842號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告唐貴蓮（下稱被告）犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處罰金新臺幣（下同）4000元，並諭知易服勞役折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我生活在智障與精神障礙的家庭，隨時都會被家暴，我是胃痛到不行才拿東西吃，我因為胃癌不能工作將近10年，罰金新臺幣（下同）4000元對我而言很大等語。三、本院查：　㈠原審依憑被告之供述、證人即告訴人陳宗輝之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、被告竊取商品照片、車牌號碼000-000號普通重型機車之照片、車牌號碼000-0 00號普通重型機車之車輛詳細資料報表等證據，認定被告本件竊盜犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，且無何違背經驗法則及論理法則之處。　㈡被告雖執前詞上訴。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第 57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第1342號判決參照）。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告民國10 8年已因竊盜案件，遭本院判處罪刑確定之前科(未構成累犯 )，仍不思循正當管道獲取自身所需，竟竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，考量被告於犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，並已賠償損失之犯後態度，兼衡被告所竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌其自陳之教育程度、家庭經濟狀況、憂鬱症、強迫症、及患有思覺失調症等一切情狀（見原判決事實及理由欄三、㈡），在法定刑度內為刑之量定，並無違反公平原則、比例原則、罪刑相當原則，抑或其他逾越法律、濫用裁量、輕重失衡之情事，對於被告上訴所陳之相關病情及其犯罪動機，原審於量刑時亦已一併斟酌在內，且被告上訴後，並無任何足以動搖本案量刑基礎之情事可言，而無再予減輕其刑之餘地。　㈢從而，被告提起本件上訴，無非係就原審證據取捨及量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，其上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。其規範目的在於防止被告藉由上訴又不到庭的方式，延滯訴訟進行。至所謂無正當理由不到庭，應依社會通常觀念決之，關於患病之人能否出庭，是否有不到庭之正當理由，自應就具體情形，按實際狀況，視其病況是否達到無法到庭之程度而定，非謂一經患病，不論其病情輕重，概有不到庭之正當理由（最高法院112年度台上字第5367 號判決可資參照）。被告於本院11 3年12月25日審理期日並未到庭，其前雖於同年月24日下午4 時10分致電稱：因肺炎、黴漿菌感染，都在服用抗生素，頭痛、無法呼吸、腹瀉，因而明日無法到庭等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷二第85頁），然依被告提出之請假狀所附資料，分別為：⑴113年11月24日、同年月 26日龍井東海小兒科診所門診收據、⑵113年11月28日、同年 12月11日衛生福利部臺中醫院醫療費用收據（見本院卷第99 至105頁），細觀其上未有診斷結果之記載，被告復未附具診斷證明書等資料以供本院確認其疾病種類及症狀，是否確達無法到庭之程度，且被告所附之醫療費用收據顯示最後之就診日期為113年12月11日，距離本次審理期日已相隔半個月，實難認定被告有不到庭之正當理由。是被告經合法傳喚，有本院送達證書、在監在押簡列表可佐（見本院卷二第77 、97頁），無正當理由而未於審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1147號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　唐貴蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4842 號），本院判決如下：　　主　　文唐貴蓮犯竊盜罪，處罰金肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、唐貴蓮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月13日5時11分許，在址設臺中市○○區○○路0段000號統一超商遊園門市內，徒手竊取置放於貨架上而由上開門市陳宗輝所管領之香蕉牛奶1瓶【價值新臺幣(下同)49元】，將之藏放於手提包內得手，隨之前往結帳櫃台，僅結帳微波食品等商品，未將前開香蕉牛奶取出結帳，即前往超商用餐區用餐，接續於同日5時23分許，在上開門市內，徒手竊取置放於貨架上，由陳宗輝所管領之易口舒喉糖2盒（價值共150 元），得手後，其即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去現場。嗣經陳宗輝盤點貨物發現遭竊，調閱店內監視錄影器畫面查看，並報警處理，因而查知上情。二、案經陳宗輝訴由臺中市政府警局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明： (一)本判決認定事實所引用之被告唐貴蓮以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 (二)本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實之理由及證據：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理時坦承不諱（見偵卷第24至25頁，本院卷第31頁），核與證人即告訴人陳宗輝於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第27至32頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第33至36頁）、監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第37至41頁）、被告竊取之商品照片（見偵卷第42頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之照片（見偵卷第43頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見偵卷第47頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於112年9 月13日5時11分許、同日5時23分許於上開門市，接續偷取香蕉牛奶1瓶、易口舒2盒，為侵害同一告訴人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告108年已因竊盜案件，遭本院判處罪刑確定之前科(未構成累犯)，仍不思循正當管道獲取自身所需，竟竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，考量被告於犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，並已賠償損失之犯後態度(見偵卷第65頁和解書，本院卷第15頁本院電話紀錄表)，兼衡被告所竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌其自陳之教育程度、家庭經濟狀況、憂鬱症、強迫症、及患有思覺失調症(見偵卷第63頁診斷證明書)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。上述沒收規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院106 年度台上字第1131號判決意旨參照）。申言之，民事和解與刑事沒收犯罪所得係屬二事，犯罪行為人雖與被害人達成和解，然此和解金額不能拘束犯罪所得金額之認定，其和解金額低於犯罪所得金額之差額部分，或和解後尚未履行給付之部分，仍屬犯罪行為人所保有之犯罪所得，原則上應予沒收，不能視為刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人」之情形而謂不得沒收。惟上開差額部分或尚未履行之給付，在個案上可視具體之和解內容或實際履行狀況等情，審酌有無刑法第38條之2第2項所定之過苛情形而裁量不為沒收，自不待言。 (二)查，被告所竊取之香蕉牛奶1瓶、易口舒喉糖2盒，固為被告所犯本案之犯罪所得，然本院考量告訴人明確表示願意折讓金額與被告達成和解，而被告確已全數給付雙方和解之金額完畢，堪認告訴人就此間差額，同意免除被告之賠償責任、不再追究，可認被告不再享有犯罪利得，司法既為尋求衡平於訴訟當事人間權益之保障，故本院認就本案再為宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就和解金額及被告犯罪所得之差額部分，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察洪國朝提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-08

TCHM-113-上易-572-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1190號上訴人即被告陳柏憲（原名陳勃憲）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第629號中華民國113年7月10日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57059號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳柏憲（下稱被告）犯刑法第339條之4第l項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第l項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年2月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）3000元沒收、追徵，認事用法及沒收之諭知均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告雖有如原審判決認定之犯罪事實，然被告僅與莊文鋒1人聯絡，應不構成3人以上共同詐欺取財罪，其另案經其他法院以普通詐欺罪論處，本案亦應為相同認定。　㈡被告因思慮不周及對清償債務之迫切，而涉犯本案犯行，請審酌被告正值青年、並非累犯、家境勉持，且自始皆自白其犯行、犯後態度良好，其犯罪之情狀顯可憫恕，且被告已與告訴人達成和解，而予適用刑法第59條之規定酌減其刑，並給予缓刑之機會等語。三、本院之判斷　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較（最高法院96年度第3次刑事庭會議決議壹），而有例外。有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院109 年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第424 3號判決先例所統一之見解。是本院就下述關於法定刑及減輕部分之新舊法比較說明，係援引上開見解而採割裂適用說。查被告行為後：　⒈詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」詐欺犯罪危害防制條例第47條固定有明文。查被告自承因本案獲得抵銷欠款3000元之利益（見原審卷第215、217頁），認獲有價值3000元之犯罪所得，被告並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。1 12年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，被告所犯特定犯罪為詐欺罪，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。故113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項規定，對被告較為有利。　　　　　　　　⒊被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日修正公布後將原條文之條次及項次更動為同法第23條第3項，該修正後係規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是112年6月14日修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而113年7月31日修正公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑」之條件，經比較新舊法結果，以112年6月14日修正前（即被告行為時）之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用其行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　　　　⒋基上，原審雖未及就詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等本案論罪科刑法條為新舊法之比較，惟其適用結果與與本院並無二致，於判決主文亦不生影響，爰於理由中補充如前，不構成撤銷理由。　㈡被告雖執前詞提起上訴，主張其所為係犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪云云。惟按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由，為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。被告經友人莊文鋒（另行通緝）之介紹，擔任佯裝幣商，與被害人見面簽署虛擬貨幣買賣契約書及取款之車手工作，該集團推由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「高建宏」、「陳若琳」、「沈怡君」以投資為名招攬告訴人羅啟源加入LI NE名稱「股市研訓班」群組，再對告訴人施行詐術，誘使告訴人交付款項予被告佯裝之虛擬貨幣幣商收取後轉交莊文鋒，以製造金流斷點，足見本案詐騙手段縝密、分工精細且分層負責，是該詐欺集團成員確有3人以上；再者，依被告於警詢中之供述：其在取款前，莊文鋒有請老師教其如何寫虛擬貨幣買賣契約，如何在交易前當面與被害人實名認證身分等語觀之（見偵卷第54頁），益徵被告所接觸者並非如其所辯僅莊文鋒1人，其上訴主張應不構成3人以上共同詐欺取財乙節，洵非可採。至於另案縱有認定被告係犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪，本院基於獨立審判之原則，應依調查證據之結果，個案認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束，併此敘明。　㈢關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原審已於其理由欄已載敘其量刑之理由（見原判決理由欄三、㈤），核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。況且被告所犯之刑法第339條之4第1項加重詐欺罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，原審所量處之有期徒刑1年2月，已幾近法定刑之下限，刑度並非嚴苛，被告上訴請求再予從輕量刑，並無理由。　㈣再按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。審酌被告在本案中擔任偽以虛擬貨幣幣商身分向告訴人收取款項之車手，其所為係此詐欺犯罪後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，並致告訴人無法追查贓款流向，以目前國內詐欺犯罪猖獗之程度觀之，被告本案犯行在客觀上實無足以引起一般人之同情，認宣告法定最輕本刑仍嫌過重之情形，是其犯行無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，核非可取。　㈤被告上訴意旨另請求給予緩刑之宣告乙節，惟其另因詐欺案件，分別經臺灣高等法院、臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，核與刑法第74條第1項之規定不符，無從予以緩刑之宣告，附此說明。　　㈥從而，被告執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、法院出入監簡列表在卷可考(見本院卷第77、93頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第629號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳柏憲（原名陳勃憲）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第570 59號），本院判決如下：　　主　　文陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳柏憲（原名陳勃憲）於民國112年3月間某日起，經由友人莊文鋒（由檢另行通緝）之介紹，擔任佯裝幣商，與被害人見面簽署虛擬貨幣買賣契約書及取款之車手工作，藉此獲取報酬。陳柏憲即與莊文鋒、真實姓名年籍不詳LINE暱稱「高建宏」、「陳若琳」、「沈怡君」及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員自112年3月2日起，以LINE暱稱「陳若琳」、「高建宏」招攬羅啟源投資，俟羅啟源加入LINE名稱「股市研訓班」群組後，再由詐欺集團成員以LINE暱稱「沈怡君」指示羅啟源下載名為「CVC」之軟體，並向羅啟源佯稱：購買虛擬貨幣儲值到「CVC」軟體內可投資獲利云云，且先後介紹羅啟源與LINE暱稱「憲憲商店」、「巨祥商店」之假幣商聯繫，待羅啟源與「憲憲商店」、「巨祥商店」相約見面後，李冠閮（已審結）使用暱稱「巨祥商店」名稱佯裝幣商向羅啟源取款，陳柏憲則依莊文鋒之指示，使用暱稱「憲憲商店」名稱佯裝幣商，於112 年4月19日21時30分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商環東門市與羅啟源見面，並與羅啟源簽訂價金為新臺幣（下同）30萬元之虛擬貨幣買賣契約，詐欺集團成員隨即將泰達幣（USDT）9202顆轉至該集團先提供給羅啟源接收之虛擬錢包，該虛擬錢包形式上雖為羅啟源所用，實際上仍由詐欺集團成員掌控，以此虛假交易取信於羅啟源，致羅啟源因此陷於錯誤，當場將現金30萬元交與陳柏憲。陳柏憲取得30 萬元後，於同日某時許，在高雄市○○區某處，將該30萬元交付莊文鋒，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經羅啟源訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決下列所引用被告陳柏憲以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 210、215頁），核與證人即告訴人羅啟源於警詢時之證述情節大致相符（偵卷第153至154、155至161頁），並有告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第175至178頁）、統一超商環東門市監視器畫面截圖（偵卷第71至77頁）、幣流分析資料（偵卷第79至84頁）、泰達幣交易紀錄（偵卷第87至93頁）、被告與告訴人間虛擬貨幣買賣契約照片（偵卷第205頁）、告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、投資頁面截圖、手機頁面截圖（偵卷第181至199頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第165頁）、受（處）理案件證明單（偵卷第201頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第l項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第l項之一般洗錢罪。　㈡被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告就上開犯行與莊文鋒、「高建宏」、「陳若琳」、「沈怡君」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定對於減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時一併衡酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思循正途獲取金錢，竟加入詐欺集團擔任取款車手，造成告訴人受騙交款30萬元而受有金錢損失，危害社會治安及人際信任，並製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且就一般洗錢罪部分，符合洗錢防制法自白減刑之規定，並業與告訴人以10萬元達成調解，承諾分期賠償損害，有本願調解筆錄在卷可佐（本院卷第229至230頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、處於受指揮之分工角色及參與情節、所獲不法利益金額（見下述）、告訴人受損金額、被告另涉犯多次詐欺案件繫屬於法院審理之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第216頁），並參酌檢察官及被告量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告自承因本案獲得抵銷欠款3000元之利益乙節，業據被告供明在卷（本院卷第215、217頁），自獲有價值3000元之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又告訴人遭詐所交款項，被告已轉交上手莊文鋒，非屬被告所有或在其實際掌控中，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上處分權，當無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。　㈡扣案之契約書1張（參偵卷第171、203頁、本院卷第93頁），係同案被告李冠閮與告訴人簽署後交付告訴人收執之契約書，核與被告上開犯行無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1190-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1305號上訴人即被告余宥曄上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2428號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17561號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收均撤銷。余宥曄上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並於緩刑期間接受執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、程序方面：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告余宥曄　　（以下稱被告）不服原審判決提起上訴，明確表示僅對於原　　審判決刑及沒收部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、論罪部分均無爭執，並具狀撤回除量刑、沒收部分以外之上訴，故本案審理範圍只就原審判決量刑及沒收部分為審理。貳、被告上訴理由略以：被告僅就原審量刑及沒收部分提起上訴　　。理由為：被告現在願意承認犯罪，被告目前在學中，家庭狀況不是很理想，妻子剛懷孕，被告亦須照顧父親，有意願　　跟被害人和解，請從輕量刑等語。參、新舊法比較：　　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，並　　自000 年0 月0 日生效施行，原洗錢防制法第14條第1、3項　　規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形　　，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　　」，修正後其條次變更為洗錢防制法第19條第1 項，並規定　　：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有　　期徒刑，併科1 億元以下罰金（前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6　月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。（後段）」。本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且查，修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，依最高法院徵詢各庭意見結果，亦應列入綜合比較適用，則依刑法第35條第2 項「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」之規定觀之，修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定其法定本刑較修正前洗錢防制法第14條第1 項為重[ 即比較修正前、後同種最高度之刑，最多均只能判處5 年以下有期徒刑(修正前因詐欺取財罪之最重本刑為5年以下有期徒刑，受洗錢防制法第14條第3項之限制，故最多只能判處5 年以下有期徒刑），然修正前之最低刑度為有期徒刑2月，修正後則為有期徒刑6月），是經整體綜合比較後，應認113 年7 月31日修正施行前之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書之規定，應適用修正前之洗錢防制法規定論處。至於洗錢防制法關於偵審中自白之規定，雖於被告行為後有修正，然而被告於偵查、原審審判中均未自白，迄本院始坦承犯行，故對被告所涉一般洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。　肆、撤銷改判之理由：一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：⑴ 　　、原審未及適用最高法院徵詢各庭意見結果，認修正前洗錢防制法第14條第3項之規定亦應列入綜合比較適用，而認本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，自有未洽；⑵、被告於本院行準備程序及審理時，已坦承全部犯行，且已與告訴人葉00（以下稱告訴人）達成調解，當場給付告訴人之損失新台幣（下同）21600元完畢，有本院調　　解筆錄附卷可稽（本院卷第91頁），此為原審於判決時所未及審酌。被告上訴意旨，以上開⑵請求從輕量刑，非無理由，且原判決亦有未及適用上開⑴之違誤，應由本院將原判決關於刑及沒收部分均撤銷改判。二、爰審酌被告將自己之金融機構帳戶供「Sam 」收取詐欺贓款　　，並將大部分詐欺贓款用來購買GASH點數，再將GASH點數之　　密碼告知「Sam 」，而助長詐欺犯罪風氣之猖獗、製造金流斷點，阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害不容輕忽；考量被告於本院之前均否　　認犯行，迄本院始坦承犯行，並與告訴人達成調解且賠償其損失；參以，被告前有其餘不法犯行經法院判處罪刑之情，　　有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告自述現在科技大學電機系就讀，有其學生證影本附卷可稽，已婚、妻甫懷孕，須照顧父親之生活狀況（本院卷第81、78頁　　），暨被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人受詐騙之金額　　等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金如易科勞役，諭知以1千元折算1日。末查，被告前雖曾受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年內則未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 (本院卷第25至35頁），其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，且已與告訴人達成調解，並賠償告訴人之損失，　　有如前述，被告經此罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 3年，且因被告於本院之前係否認犯行，迄本院始坦承犯行，未能大幅減少司法資源之耗費，並為糾正被告不正確之法律觀念，併諭知於緩刑期間接受法治教育3場次，且依法諭知於緩刑期間付保護管束，用啟自新。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第 2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之 2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第 2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於本案偵審期間供稱：我是透過8591拍賣網購買點數，就會有折扣，我購買點數共花了2 萬912 元，688 元是我的折扣，那算是我的外送費、跑腿費等語（偵卷第36頁、原審卷第73頁），足認被告因本案犯行而獲得688 元不法利得且未扣案，原應依法宣告沒收、追徵，然被告已與告訴人達成調解，並已給付告訴人21600元，若再諭知沒收此部分犯罪所得，則有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項　　規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙　郁　涵　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條（一般洗錢罪）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1305-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

準強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1252號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃金松指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因被告犯準強盜等案件，不服臺灣南投地方法院112 年度訴字第344號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第3307號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條第2項本文定有明文。本案檢察官及被告均提起上訴，惟被告於民國113年11月21日當庭撤回上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第 89、95頁），檢察官係僅就原判決被告被訴刑法第329條準強盜罪不另為無罪諭知及所定應執行刑部分提起上訴，則原判決就被告此一部分所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪之有關係之部分，視為亦已上訴，本院審理範圍僅限於原判決關於被告被訴準強盜及駕駛動力交通工具妨害公務執行之罪刑部分，及若本案構成準強盜罪，其所定應執行刑亦失所附麗而亦有不當，不及於原判決其餘所認定之犯罪事實及沒收等其他部分（即森林法所處罪刑、沒收部分），合先敘明。二、經本院審理結果，認第一審以被告黃金松（下稱被告）犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪論處，又被告為累犯，經參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量予以加重其刑後，判處有期徒刑7月，並與所犯森林法第52條結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪（經被告撤回上訴，不在本院審理範圍）所處之有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣（下同）150萬元，有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑1年9月，認事用法及量刑均無不當；被訴刑法第329條準強盜部分難認符合該罪之構成要件，惟因與前開經起訴論罪科刑之駕駛動力交通工具妨害公務執行部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，亦無不合，應予維持，並引用第一審判決書關於此部分記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：本案查獲經過為南投縣○○鄉南豐派出所警員江主恩於112年4月21日中午12時許，因接獲林務局電洽稱有疑似載運木頭之車輛，請員警前去攔查，員警駕駛警用巡邏車往守成大山方向行駛，於同縣○○鄉○○村○○路內（福德橋旁）見可疑車輛（即被告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車）遂向前盤查，該車乘客利用盤查之際開啟車門下車往後方逃逸，駕駛即被告不配合下車，並衝撞警用巡邏車後逃逸，員警乃駕駛警用巡邏車尾隨於該000-0000號自小客車後方，行駛至同縣○○鄉○○事業區116林班地時，該地處偏僻車輛無法通行，被告下車欲逃往山內時，發現無處可逃，遂遭警方查獲，有員警製作之112年4月21日職務報告在卷可佐，則應可認本案貴重木雖已遭搬離遭竊現場，然而猶在追捕員警之跟蹤下，並未離開追捕者之掌控。是以被告於遭警方攔查、依法執行職務時，駕車衝撞警方停放之車輛而逃離現場，應認符合準強盜罪構成要件之「當場」要件。起訴意旨主張妨害公務罪嫌部分應與準強盜罪嫌部分想像競合，應從一重論以準強盜罪嫌，原審僅論以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，難認妥適，此部分法條適用將影響宣告刑，故與森林法宣告刑合併定應執行刑部分亦有不當。基此，原判決上開部分認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴請求撤銷原判決上開部分，更為適當合法之判決等語。四、本院查：　㈠原審依憑被告之供述、員警職務報告、行車紀錄器錄影畫面擷圖、現場照片、車損照片、車輛詳細資料報表【000-0000 】、南投縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書、原審法院電話紀錄表等證據，依據卷內證據相互勾稽為綜合判斷，認定被告本件駕駛動力交通工具妨害公務執行等犯行，已詳述其認定犯罪事實依憑之事證及理由，並就何以不構成準強盜之理由予以論述，認事用法並無違經驗法則及論理法則。　㈡檢察官雖執前詞提起上訴。惟：　⒈按刑法第329條之準強盜罪規定「以強盜論」，其刑度與其他罰則之適用皆同於一般強盜罪，係因立法者認為準強盜罪之實質違法性即反社會性強度不亞於一般強盜罪，以實現憲法第8條、第22條及第15條保障人民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法侵害之意旨。刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人，為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法（最高法院111年度台上字第748號判決要旨參照）。次按刑法第32 9條關於竊盜、搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴、脅迫者，以強盜論之規定，其所謂當場，於時間上，應指行為人犯罪實行甫結束，尚處於未能確保贓物、未脫離追捕或犯罪情狀猶然存在而與實行時無異之境況者而言，於空間上，實行竊盜或搶奪之犯罪現場固屬之，犯罪現場週遭與其直接鄰接而為自該現場視線所及之處所亦然，甚而已離開現場，但猶在追捕者跟蹤、追躡中且始終未離開追捕者視線之情形，仍不失為當場。蓋因上開具體事由所導致之強暴、脅迫，茍係於取財行為甫結束之際，發生於行為現場或該處視線所及甚而躡蹤所經之處所，則此等強暴、脅迫行為，縱未經利用為取財之手段，亦與取財行為間，有時、空之緊密連接關係，對被害人人身自由、安全之危害，與藉強暴、脅迫手段取財之強盗行為不分軒輊，故使與強盜行為同其處罰。但如在脫離犯罪場所或追捕者之視線之後，始被撞遇，則不得謂為當場；如在脫離犯罪場所或追捕者之視線以後，基於別種事實而實施時，則雖意在防護贓物或脫免逮捕，亦不過為另犯他罪之原因，與前之竊盜或搶奪行為無關，自不能適用該條以強盜論（最高法院81年度台上字第 2338號、95年度台上字第1198號判決意旨可參）。　⒉經查，本案被告竊取之貴重木，係生長於南投縣○○鄉○○事業區第121至124林班地內，業據證人徐念祖證述明確（見警卷第12頁），而被告及不詳越南籍人士係於南投縣○○鄉○○村守城大山登山入口附近路旁將本案貴重木搬運上車，下山行駛至南投縣○○鄉○○村○○路福德橋旁時，為警示意停車受檢，被告拒絕攔查，遂駕車衝撞停放在路旁之警用車輛造成車損而逃離現場，惟遭警方緊追在後直至同縣○○鄉○○事業區116林班產業道路遭逮捕等節，此為被告所不爭執（見原審卷第15 8、160頁、本院卷第89頁），並有員警職務報告、行車紀錄器錄影畫面擷圖（見警卷第10、35至38頁）、農業部林業及自然保育署南投分署113年4月15日投管字第1134310358號函檢附之○○事業區第116林班盜竊森林主產物相關位置圖（見偵卷第117至119頁）可佐。依員警前揭職務報告所記載之查獲經過以觀，員警係因接獲林務局聯絡，稱有疑似載運木頭之車輛而前往攔查，足見員警並非一路追躡，而係中途始撞遇被告，又該攔查之地點即南投縣○○鄉○○村○○路福德橋一帶，據被告供承：其在守城大山登山口入口處約1、2公里處搭載2名越南籍人士及本案貴重木，行車約半小時後遇到警察攔查等語（見原審卷第158頁），則被告遭盤查之地點，距離上開林班地及守城大山登山入口已有相當距離，準此，被告係在竊取後運送下山途中為警撞遇，並非於竊取本案貴重木之盜所即為林管處人員或員警發現而進行逮捕，難認被告拒絕盤查、衝撞警方車輛之行為，與其竊盜本案貴重木之行為間，具有時空之緊密連結關係，參酌前揭說明，不論時間或空間要與準強盜罪所稱「當場」之構成要件迥不相牟，自無從以該條準強盜罪相繩，公訴意旨認被告係犯刑法第329 條準強盜罪，尚有未合，此部分本應為無罪之諭知，惟因與前開經起訴論罪科刑之駕駛動力交通工具妨害公務執行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，原審因而不另為無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，重為事實上之爭辯，自非可採。從而原審關於被告所犯森林法及妨害公務2罪所定之執行刑，均係在定刑之外部性界限及內部性界限之內，並已斟酌被告所犯數罪之罪質、犯罪情節、各罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價，尚稱妥適。　㈢綜上所述，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。檢察官就準強盜部分之上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。【附件】臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第344號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　黃金松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人許定國　上列被告因準強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 307號），本院判決如下：　　主　文黃金松犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案如附表編號8所示之物，沒收之。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年玖月。　　犯罪事實黃金松與姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2人以上，為搬運贓物使用車輛竊取屬於貴重木之森林主產物之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之人在屬行政院農業委員會林務局南投林區管理處（現改制為農業部林業及自然保育署南投分署，下稱南投林管處）所編定管理之南投縣○○鄉○○事業區第121 至124林班地內，砍伐森林主產物紅檜樹瘤、扁柏樹瘤後，將之置放在南投縣○○鄉○○村守城大山登山入口（下稱守城大山登山入口）附近路旁，並通知姓名年籍不詳之2名越南籍人士（下稱2名不詳越南籍人士）及黃金松，黃金松遂與2名不詳越南籍人士，於民國112年4月21日上午10時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至守城大山登山入口附近，再由2名不詳越南籍人士，將置放在路邊如附表編號1至5所示之紅檜樹瘤、扁柏樹瘤（下稱本案貴重木）搬運上車，待本案貴重木均搬運上車後，黃金松遂駕車搭載2名不詳越南籍人士離開，行駛至南投縣○○鄉○○村○○ 路福德橋旁時，為警攔查，黃金松見警方攔查，遂另基於駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公物之犯意，在警方依法執行職務之際，駕車衝撞警方停放在路旁之警用車輛造成車損而逃離現場，嗣因黃金松棄車逃逸，惟遭警方緊追在後，為警於南投縣○○鄉○○ 事業區116林班地逮捕，並經黃金松同意後，警方在黃金松所駕駛之上開車輛內扣得如附表各編號所示之物。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列用以證明被告黃金松犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執（本院卷第73至74頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，均有證據能力。二、實體部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人徐念祖之證述大致相符（警卷第11至13頁），並有112年4月 21日職務報告、自願受搜索同意書、南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、行車紀錄器錄影畫面擷圖、現場及扣押物品照片、車輛詳細資料報表【000-0000】、行動電話通聯資料【0000000000】、行政院農業委員會林務局南投林區管理處112年6月15日函暨函附森林被害告訴書、國有林產物處分價金查定書、查獲竊取森林主產物材積表及查獲物品照片、經濟部水利署第三河川局112年6月19日函暨函附查扣機具資料卡、扣押機具照片、南投縣政府警察局仁愛分局扣押物品清單、扣押物品照片、南投縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書、農業部林業及自然保育署南投分署113年4月15日暨函附○○事業區第116林班盜竊森林主產物相關位置圖及黃金松盜竊森林主產物案件照片、本院電話紀錄表各1份在卷可稽（警卷第10、14至20、3 5至49頁；偵卷第67、73至100、111至115頁、本院卷第101 至102、117至129頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠森林法第50條、第52條係刑法第320條第1項、第321條之特別規定，依特別法優於普通法或全部法（有森林法之加重條件時）優於部分法（無森林法之加重條件時）原則，前者應優先於後者適用（最高法院101年度台上字2578號判決意旨參照）。森林法第52條第3項規定，犯同條第1項之森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，係犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。又臺灣扁柏、紅檜均為行政院農業委員會於104年7月10日農林務字第10 41741162號函公告「森林法第52條第4項所定貴重木之樹種」中所定之貴重木，是被告竊取如附表編號1至5所示之樹瘤均為貴重木。　㈡核被告所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。起訴法條雖漏未敘及刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，惟於起訴書中既已論及該犯罪事實，且經本院當庭予以補充告知被告所犯罪名（本院卷第152至153頁），本院自得予以審理，附此敘明。　㈢被告與本案其餘姓名年籍不詳之人，就搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又「結夥」本質即為共同正犯，森林法第52條第 1項第4款業已明定為「結夥2人以上」，故主文之記載自無再加列「共同」之必要。按犯森林法第52條第1項之罪而兼具數款加重情形時，因竊取行為只有一個，仍只成立一罪，尚非法條競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照），被告結夥2人以上，為搬運贓物，使用車輛，而竊取森林主產物貴重木之行為，雖兼具該罪數款加重情形，惟只有一竊取行為，應僅成立一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及損壞公務員職務上掌管之物品罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪論處。　㈤被告上開所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥本案遭被告竊取之臺灣扁柏樹瘤、紅檜樹瘤均屬於貴重木之樹種，有如前述，故被告所犯結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，應依森林法第52條第3項規定加重其刑。　㈦被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。本院衡酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告所犯前開構成累犯案件，與本案所犯之罪均屬故意犯罪，足見其對前次刑罰反應力顯然薄弱，是認被告本案犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈧本院審酌：被告⑴有因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品、森林法、過失傷害等案件經法院論罪科刑之前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），有上開被告前案紀錄表在卷可稽；⑵ 終能坦承犯行且已與警方達成調解並給付完畢之犯後態度； ⑶犯罪之動機、目的、手段、竊得本案貴重木之數量以及參與犯行之程度；⑷本案貴重木因遭警方查獲故已返還與南投林管處；⑸審理時自陳高農肄業、在埔里種植筊白筍、經濟狀況勉持、離婚、家中有父母親、1個小孩12歲目前為前妻監護等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另考量被告涉犯各罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號8所示之車輛，係供被告搬運本案貴重木所用，為供本案犯罪所用之物，應依森林法第52條第5項規定宣告沒收。　㈡本案貴重木均經南投林管處埔里工作站森林護管員即證人徐念祖具領保管，有贓物認領保管單在卷可佐（警卷第20頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號6至7、9至10所示之物，無證據證明與本案相關，不予宣告沒收。　㈣本案卷內無積極證據足以證明被告受有其他犯罪所得，是無從另予以沒收或追徵。五、不另為無罪諭知部份：　㈠公訴意旨另略以：被告基於意圖脫免逮捕而施以強暴之犯意，駕車衝撞警方車輛而逃離現場。因認被告此部分亦涉犯刑法第329條準強盜罪嫌等語。　㈡按刑法第329條關於竊盜、搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴、脅迫者，以強盜論之規定，其所謂當場，於時間上，應指行為人犯罪實行甫結束，尚處於未能確保贓物、未脫離追捕或犯罪情狀猶然存在而與實行時無異之境況者而言，於空間上，實行竊盜或搶奪之犯罪現場固屬之，犯罪現場週遭與其直接鄰接而為自該現場視線所及之處所亦然，甚而已離開現場，但猶在追捕者跟蹤、追躡中且始終未離開追捕者視線之情形，仍不失為當場。(最高法院9 9年度台上字第3683號刑事判決意旨參照)。　㈢本案貴重木係生長於南投縣○○鄉○○事業區第121至124林班地內，業據證人徐念祖證述明確（警卷第12頁），而被告及不詳越南籍人士係於南投縣○○鄉○○村守城大山登山入口附近路旁將本案貴重木搬運上車，下山行駛至南投縣○○鄉○○村○○路福德橋旁時始為警攔查，為警攔查時被告距離上開林班地及守城大山登山入口已有相當距離，且員警並非一路追躡，而係中途始撞遇被告，既然被告係在竊取後運送下山途中為警查獲，並非於竊取本案貴重木當下即為林管處人員或員警發現而進行逮捕，難認被告衝撞警方車輛之行為與其竊得本案貴重木之行為具有時空之緊密連結關係，故依據前開說明，不論時間或空間均難認符合準強盜罪構成要件所謂之「當場」，因此被告上開犯行自不能論以準強盜罪，本應就此部分為無罪判決，惟檢察官認此部分犯行與前開經起訴論罪科刑之駕駛動力交通工具妨害公務執行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官李英霆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 紅檜樹瘤 1塊（3.23公斤）均經南投林管處埔里工作站森林護管員徐念祖具領保管 2 紅檜樹瘤 1塊（1.11公斤） 3 紅檜樹瘤 1塊（6.22公斤） 4 扁柏樹瘤 1塊（36.13公斤） 5 扁柏樹瘤 1塊（53.42公斤） 6 安非他命 1袋無 7 安非他命吸食器 1組無 8 000-0000自用小客車（含鑰匙1把） 1輛無 9 背架 1個無 10 背包 1個無

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1252-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1142號上訴人即被告吳國豪　　　　　　　　　選任辯護人林建宏律師（法扶律師）上訴人即被告汪奕威指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人等即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第93號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7482、111037、1 1038號、113年度偵字第164號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告吳國豪（下稱被告吳國豪）、上訴人即被告汪奕威（下稱被告汪奕威）提起上訴，均明示僅就原判決關於刑之部分及所定應執行刑（被告吳國豪）提起上訴（見本院卷第21至23、27至28、 156、185頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告吳國豪上訴意旨略以：　㈠就原判決犯罪事實一㈠所示被告吳國豪所犯共同販賣第三級毒品之次數僅1次，對象僅1人，金額為新臺幣（下同）1000元，其犯罪情節顯然與大量、長期販賣毒品謀生者有別，原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，仍屬過苛，依一般國民生活經驗法則，有情輕法重情形，當足引起一般人之同情，顯有可憫恕之處，原審未依刑法第59條減刑，顯有過重。　㈡就原判決犯罪事實一㈢所示被告吳國豪所犯共同運輸第三級毒品乙節，同前所述，亦應適用刑法第59條規定再予酌減。此外，被告吳國豪業已供承其係為施用54支彩虹菸，而要求同案被告宋政遠運輸至雲林麥寮，該54支彩虹菸卻係供被告吳國豪自行施用，殆無疑義，有疑問者，在於被告吳國豪要求同案被告宋政遠運輸之54支彩虹菸含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分，經公告為第三級毒品，該α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoi sohexanophenone、α-PiHP)成分含量，應為本件認定是否為情節輕微之標準，原判決僅以54支彩虹菸支數量龐大，未慮及該54支彩虹菸内究竟含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrol idinoisohexanophenone、α-PiHP)成分若干，即排除毒品危害防制條例第17條第3項之適用，對被告吳國豪顯然不利。且被告吳國豪自白該54支彩虹菸係自行施用一節，既經原審採認，容應再考量其要求被告宋政遠運輸之目的係為取得彩虹菸施用，核屬施用毒品之自殘預備行為，應予從寬認定其情節，始為妥適。　㈢原判決就犯罪事實二被告吳國豪所犯持有第二級毒品部分，似漏未斟酌雖無毒品危害防制條例第17條第2項之適用，然是否得適用刑法第57條及同法第59條規定，恐於被告不利，容有再予斟酌之必要等語。三、被告汪奕威上訴意旨略以：其所犯共同販賣第三級毒品之次數僅1次，對象僅1人，金額為1000元，其犯罪情節顯然與大量、長期販賣毒品謀生者有別，且其業已坦承犯行，原審雖依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，與被告汪奕威之犯罪情節相較，仍屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，依一般國民生活經驗法則，有情輕法重情形，當足引起一般人之同情，顯有可憫恕之處，原審未依刑法第59條減刑，顯有過重等語。　　四、本院之判斷　㈠被告吳國豪前因詐欺、不能安全駕駛案件，分別經本院以108 年度上易字第944號判處有期徒刑5月、原審法院以108年度交簡上字第21號判處有期徒刑5月確定，上開2罪經定應執行刑為有期徒刑9月，並於民國110年10月6日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告吳國豪本案所犯販賣及運輸第三級毒品之犯行，與構成累犯之前案詐欺、公共危險犯行，犯罪態樣、法規範目的及罪質均有不同，爰裁量不予加重其刑，僅於量刑時予以審酌。　㈡毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑」，此項減刑規定之適用，除係因供自己施用而犯上開條例第4條所列之運輸毒品罪外，尚須「情節輕微」，始足當之。考其立法意旨，係認倘被告基於自行施用之目的而運輸毒品，若不分情節輕重，一律依該條例第4條規定加以處罰，無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，不符罪刑相當原則，是針對自行施用而運輸毒品，且情節輕微者，因有法重情輕之情，爰增訂上開得減輕其刑之規定，以達罪刑均衡之目的。此所謂「情節輕微」，係指運輸毒品之手段、目的、重量、所造成法益侵害之危險或結果、參與行為分工之角色等犯罪情節，與大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言。而情節是否輕微，乃法院依個案情節裁量之職權，倘已斟酌各項情事並說明認定之理由，除其裁量權之行使，明顯濫用權限或違反比例原則者外，尚難指為違法（最高法院113年度台上字第273號判決意旨可資參照）。查被告吳國豪雖供稱54支彩虹菸係供己施用(見原審卷第331頁)，然其要求同案被告宋政遠運輸第三級毒品彩虹菸為54支，其運輸之毒品數量甚多，顯非1人可於短時間內施用完畢，且依被告自述所販賣彩虹菸之售價，該等彩虹菸價值約為12000元至18000元之間，又大費周章自苗栗縣苗栗市長途運輸至雲林縣麥寮鄉，被告吳國豪主張其運輸之彩虹菸僅係為供自己及女友施用，已有可疑，難認被告犯本案運輸第三級毒品罪之情節輕微，無適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑之餘地。　㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告吳國豪就原判決犯罪事實欄二係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，縱於偵、審中自白，揆諸前揭規定，亦無減刑之適用，其辯護人上訴意旨指摘原審漏未適用該條項減刑，顯屬對於法律適用之誤認，無足採酌。　㈣不適用刑法第59條規定減輕其刑　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告吳國豪、汪奕威均為智識正常之成年人，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣第三級毒品（被告吳國豪、汪奕威）及運輸第三級毒品（被告吳國豪），所為對於毒品氾濫影響非輕，加以被告吳國豪、汪奕威前開罪刑經分別依毒品危害防制條例第17條第2項減輕刑責後，最輕法定本刑已可減至有期徒刑3年6月以上，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之憾，客觀上實難認有何情堪憫恕之處，況於法定刑度之外，動輒適用刑法第 59條之規定減輕其刑，實不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，是以就被告吳國豪、汪奕威販賣第三級毒品部分、被告吳國豪運輸第三級毒品部分，自均無再依刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。被告2人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。　㈤刑之量定、酌定應執行之刑期，均屬法院得依職權自由裁量之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告吳國豪所犯之販賣第三級毒品罪、運輸第三級毒品罪，被告汪奕威所犯之販賣第三級毒品罪，認均符合偵審自白之要件，分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並審酌其等各次販賣、運輸彩虹菸之數量及被告吳國豪持有第二級毒品之數量，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度，及被告2人於原審中自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處被告吳國豪、汪奕威如原判決主文欄第1、3項所示之刑，並就被告吳國豪不得易科罰金形部分定其應執行刑，已詳細敘述理由，並斟酌刑法第57 條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，在法定刑範圍內科處刑罰，復依刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀定被告吳國豪之應執行刑，而無不當之處，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決就定執行刑部分已給予被告吳國豪相當之折抵，是原判決量刑、定執行刑自無不當或違法，縱仍與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑或定應執行刑有何違誤。被告2人上訴及辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，是被告2人以前揭情詞就原判決之刑提起一部上訴指摘原判決量刑不當，請求再從輕量刑，為無理由，均應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1142-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第711號上訴人即被告張喜慶選任辯護人謝勝隆律師（法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度易字第132號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3068、3070、5564號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告張喜慶（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書可按（見本院卷第9、172 、185頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告於民國111年3月7日因腦中風急診入院，由於上開病症造成神經系統構造及心智功能、口語表達功能障礙，領有身心障礙手冊，被告認罪，請考量被告之身心狀況予以從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條相關各款所列情狀，說明其所側重之事由而為評價，並於法定刑度內，酌量科刑，致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即無違法可指。又刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，參酌刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點規定：「(第1項)審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。(第2項 )審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據。」是以被告認罪是否得以成為量刑減讓之事由，允宜參酌上開因素綜合判斷，易言之，倘被告於第一審法院完成證據調查、判決有罪後，始於上訴時改為認罪答辯，此係為求刑之寬典之坦認犯行，與訴訟階段初期或準備程序中即為認罪表示，而係出於真誠悔悟之動機者，自應有所區別，而依認罪時間點之不同，為相對應減讓幅度之調整，甚至得不為任何量刑減讓。次按被告與被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷，非謂被告於第二審與被害人成立調解或賠償損害，即應量處較第一審判決為輕之刑（最高法院11 2年度台上字第4097號判決意旨可資參照）。　㈡經查，原判決之科刑，業已以卷內量刑調查資料，依刑法第5 7條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（見原判決理由欄參、二），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。至原審雖未及審酌被告於原審判決後另與附表一編號16所示之告訴人達成調解，且於上訴後為認罪之表示等情事，然被告於警、偵訊及原審時，均未坦承犯行，且被告雖於原審及本院審理期間陸續與告訴人等達成民事調解（調解數額及給付方式詳如附表一各該編號「調解結果」欄），惟除返還附表一編號7所示之告訴人新臺幣(下同）15000元外，對其餘告訴人始終未依調解條件為賠償，為被告所自承（見本院卷第18 9至190頁），核與告訴人等所述相符（見本院卷第77頁公務電話紀錄查詢表、第133至145頁萬國人力仲介股份有限公司刑事陳述狀、第149頁長宏人力仲介有限公司刑事陳述意見狀），況依被告與附表一編號7所示告訴人達成之調解結果，告訴人就被告應返還之款項金額已有所折讓（72000-4500 0＝27000），而同意被告於113年5月8日前一次給付45000元，被告亦未能如數履行，已見前述，實難認被告有何和解之真意及作為，本院經綜合考量其認罪之時點、法院已進行之證據調查程序、對相關證人之負擔、調解程序等司法資源之耗費、被告填補犯罪所生損害之態度等量刑事由，認不影響原審之量刑結果。從而，被告執前詞上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一編號訂房公司匯款日期匯款金額（新臺幣）匯入帳戶已退款或折扣住宿未返還金額調解結果 1 偉鉅人力開發有限公司（提出告訴） 111.3.15 1萬8000元張屘妹上述第一銀行帳戶 0 1萬8000元調解成立：雙方以新臺幣10,800元達成調解。給付方式：自民國113年8月起，按月於每月10日前各給付3,000元，至清償完畢為止。（見原審卷第161-162頁） 2 正發人力仲介有限公司（未提出告訴） 111.3.15 111.3.17 111.3.18 111.3.28 3萬6000元 1萬8000元 1萬8000元 3萬6000元 2萬4250元同上已退款與扣抵住宿 0 已返還款項，毋庸調解 3 正得人力管理顧問有限公司 111.3.17 111.3.25 1萬8000元 7萬2000元同上 0 9萬元調解成立：雙方以新臺幣45,000元達成調解。給付方式：自民國113年8月起，按月於每月10日前各給付3,000元，至清償完畢為止。（見原審卷第227-228頁） 4 恆欣人力資源管理顧問有限公司（實際被害人阮氏其） 111.3.18 1萬8000元（匯款人：PHAM THI HUONG）同上 0 1萬8000元調解成立：雙方以新臺幣10,000元達成調解。給付方式：自民國113年12月起，按月於每月10日前各給付2,000元，至清償完畢為止。（見原審卷第173-174頁） 5 勤創國際人力資源有限公司 111.2.23 3000元園霖大飯店上述第一銀行帳戶已全額退款 0 已返還款項，毋庸調解 6 順裕人力仲介有限公司 111.2.24 2萬7000元同上 0 2萬7000元調解成立：雙方以新臺幣16,200元達成調解。給付方式：自民國113年8月起，按月於每月10日前各給付3,000元，至清償完畢為止。（見原審卷第181-182頁） 7 允紘人力資源有限公司/文煌實業股份有限公司 111.3.3 7萬2000元同上 1萬5000元 5萬7000元調解成立：雙方以新臺幣45,000元達成調解。給付方式：於民國113年5月8日前一次給付。若未遵期給付，願就未清償之餘額，另給付懲罰性違約金27,000元。（見本院卷第79-81頁） 8 優仕人力資源管理顧問有限公司 111.3.17 111.3.24 111.3.29 18萬元 1萬8000元 9萬元同上已全額退款 0 已返還款項，毋庸調解 9 有謙人力資源管理顧問有限公司 111.3.18 其餘不詳 1萬8000元，與其餘款項總計14萬4000元同上已退款與扣抵住宿 0 已返還款項，毋庸調解 10 鴻海開發國際有限公司 111.3.18 7萬2000元（匯款人：楊明麗）同上 0 7萬2000元調解成立：雙方以新臺幣42,000元達成調解。給付方式：自民國113年8月起，按月於每月10日前各給付3,000元，至清償完畢為止。（見原審卷第191-192頁） 11 友信人力資源有限公司 111.3.21 111.3.25 1萬8000元 1萬8000元同上已退款與扣抵住宿 0 已返還款項，毋庸調解 12 永續人力資源管理顧問有限公司不詳 1萬8000元不詳 1萬8000元 0 已返還款項，毋庸調解 13 長宏人力仲介有限公司新竹分公司 111.3.25 9萬元園霖大飯店上述第一銀行帳戶 0 9萬元調解成立：雙方以新臺幣54,000元達成調解。給付方式：自民國113年8月起，按月於每月10日前各給付6,000元，至清償完畢為止。（見原審卷第201-202頁） 14 台得國際人力開發公司 111.3.28 1萬8000元同上 0 1萬8000元台得公司無調解意願（見本院卷第83頁） 15 寶華人力仲介股份有限公司彰化分公司 111.3.28 5萬4000元同上 0 5萬4000元調解成立：雙方以新臺幣33,000元達成調解。給付方式：自民國113年8月起，按月於每月10日前各給付3,000元，至清償完畢為止。（見原審卷第209-210頁） 16 萬國人力仲介股份有限公司 111.3.28 111.3.30 16萬2000元 43萬2000元同上 0 59萬4000元調解成立：雙方以新臺幣59,4000元達成調解。給付方式：自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（見本院卷第73-75頁） 17 勝暉國際事業有限公司 111.3.31 7萬2000元同上已退款與折抵住宿 0 已返還款項，毋庸調解

2024-12-31

TCHM-113-上易-711-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1310號上訴人即被告陳昌洋指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第614號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12939號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍之說明：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告陳昌洋(下稱被告)、辯護人於本院審理期日均明示就原判決關於刑的部分上訴(見本院卷第52至53頁)，是本院僅就原判決關於刑之部分審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。二、被告上訴意旨（含辯護意旨）：　　被告非為不法目的而持有本案槍彈，持有期間並無供自己或他人犯罪之情事、僅於本次至櫃檯結帳時，始順手將槍枝置放櫃檯上，並無恫嚇店家之意，所生危害尚非重大，持有時間亦不長，且偵審中始終坦承犯罪，態度良好甚有悔意，倘對其科以法定最輕本刑，仍有情輕法重之情形，請依刑法第 59條規定酌減其刑；並請審酌被告於本案之前並無前科、素行良好，有正當職業，月入新臺幣五萬餘元之經濟狀況、高職畢業之智識程度及其犯罪目的、手段等一切情狀，從輕量刑等語。三、上訴駁回之說明：　㈠依卷內證人即夜都ＫＴＶ店員、服務員林○○、黎○○、阮○○、及被告之證、供述，暨員警職務報告書等證據可知，本件被告並無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項規定之減免其刑之情形。　　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原審已敘明：被告明知槍彈之違法性及社會危害性，仍自「神經」之人，取得具有殺傷力之本案槍、彈，雖無證據顯示曾用以犯罪，但其行為本質上已對他人生命、身體及社會治安造成重大潛在危害，復揆之其犯罪情節、手段、動機與目的等，亦未見被告有何因個人或環境之特殊原因始肇致犯罪之事由，衡諸常情事理及國民法律感情，殊無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處，自與刑法第59條酌減其刑之要件不合等語。再者，被告於偵查中自承其於113年2月16日將槍枝帶出門，乃打算出門去買一個適合提包，可以裝槍枝等語（見偵卷第152頁)，及被告於113年2月16日凌晨2至3時許，之所以會被查獲乃因其將所攜出之扣案槍枝拿出置放在櫃檯，嗣經店家報警而查獲，可見其持有扣案槍彈確已對他人生命、身體及社會治安造成重大潛在危害，佐以其持有扣案槍、彈之時間約3年之時間非短，難認其犯罪情節輕微，持有扣案槍彈之過程無不得已而為之情由，整體之犯罪情狀，亦難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，自無適用刑法第59條酌減其刑之情形。被告及其辯護人猶以前詞置辯，尚無足採。　㈢原審業以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之槍枝、子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，卻仍於110年間某日取得如原判決附表所示之槍、彈，非法持有迄於113年2月16日遭查獲，期間約3年之久，被告持有本案有殺傷力之非制式手槍1支、有殺傷力之制式子彈10顆，益徵其法治觀念薄弱，所為對社會治安潛在危害重大，犯案情節嚴重，惟考量其犯後始終坦承犯行，暨衡酌其於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況(見原審卷第108頁，於本院亦自承上開情狀並無變動)等一切情狀，量處有期徒刑5 年2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。原審判決之量刑，顯已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，本難謂為違法。被告上訴意旨所陳各節，未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，且原審判決上開所為刑之量定，已屬低度之量刑，被告上訴指摘原審量刑過重，即難採憑。被告上訴為無理由，應予以駁回。㈣綜上，被告明示僅就原判決刑之部分提起一部上訴，經核原審之量刑堪認妥適。被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1310-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第897號上訴人即被告黃啓鴻選任辯護人許秉燁律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3026號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2032號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告黃啓鴻（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第17、94頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：　㈠原審判決對被告依累犯之規定，予以加重其刑，卻忽略被告距前案施用第一級毒品罪之施用毒品時間已近4年，似難認有執行成效不彰，且忽略被告在施用毒品下所生之成癮性，本即對刑罰有反應薄弱之情形，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，如依累犯之規定，一律予以加重其刑，恐有過度侵害人身自由之疑慮，原審判決有適用法規不當之違誤。　㈡施用毒品者之犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，因其對刑罰之反應能力本即薄弱，應有刑法第59條適用之空間。原審判決未依職權審認被告有無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，忽略被告在收入微薄之情形下，須負擔家中之全部經濟，且被告本身又罹患有心智類之身心障礙，謀生求職本即不易，家庭經濟壓力及工作不順遂，均讓被告染上施用毒品之惡習，藉以逃避現實，考量被告所處之前揭主客觀情境，及毒癮惡習不易戒治，似應屬有情可憫恕及情輕法重之情形，原判決應有不適用刑法第59條之違誤。　㈢依被告所述，未能緝獲本案之毒品上游，係因警員之烏龍所致。倘係如此，原審判決就有關本案毒品上游緝獲之情形，似有於期日應調查之證據未予調查之違誤，及似有不適用毒品危害防制條例第17條第1項之違誤。　㈣原審判決未調查被告施用毒品之數量、重量，有於審判期日應調查之證據未予調查，及適用刑法第57條不當之違誤等語。　三、本院之判斷　㈠被告本件犯行，符合刑法第47條第1項累犯之規定，且其對於刑罰之反應力顯屬薄弱，並無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，原判決因而參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定各加重其刑，已經詳細說明其理由（見原判決理由欄三、㈢⒈）。被告上訴意旨雖以前案與本案相距已有4年，上訴請求不依累犯規定加重云云。惟按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，是有關刑罰反應力薄弱之判斷，自應依前案執行之成效作為認定基礎(最高法院113年度台上字第 5101號判決意旨參照)。原判決已經說明被告前已有違反毒品危害防制條例相同罪質之前案，於民國111年11月13日徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，竟復犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，應依累犯規定加重其刑之理由，尚無過苛或違反比例原則之情形，不能遽指為違法。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決理由欄三、㈣），其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事；本院復衡以被告前因施用毒品案件，經原審法院以108年度訴字第2539號判處有期徒刑6月確定，又於109年間因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 111年1月11日停止處分執行釋放，3年內再犯本案同時施用第一級、第二級毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，無從藉由強制戒治等保安處分達成矯治，因認原審所量處有期徒刑8月，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。　㈢按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨參照）。查被告有前述之毒品前案紀錄，堪認其長時間施用毒品不輟，綜合被告本案同施用第一、二級毒品犯罪情狀以觀，難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑，原判決因而未予酌減其刑，自無違誤。　㈣被告對其本案同時施用第一、二級毒品之犯行既坦承不諱，關於其施用毒品之數量及重量等節，即無再為無益調查之必要，原審並無調查職責未盡之違失。辯護人上訴意旨所指有應調查之證據未予調查，顯屬誤認。　　　㈤綜上所述，被告提起上訴，無非係就原審量刑裁量權之合法行使，徒憑己意反覆爭執，其主張應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑如何不可採酌，業經原審加以指駁（見原判決理由欄三、㈢⒉），所陳家庭生活狀況各節亦經原審予以審酌，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-897-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1228號上訴人即被告黃思翰上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第69號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10492號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃思翰處有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告黃思翰（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可按（見本院卷第50 、57頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告始終對於案發事實過程坦承不諱，並已與告訴人達成調解，足徵被告犯後態度甚為良好，深具悔意，毫無推卸，且被告係一時失慮，並無任何前案紀錄，所犯非輕罪，難謂犯罪情節嚴重，實有法重情輕之情事，應依刑法第59條酌減，並請求從輕量刑等語。三、本院之判斷　㈠刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內（最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。是本案被告固僅就「刑」之部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。查被告行為後：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第47條前段增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，該規定為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定，被告倘有符合前開減輕其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。查被告於112年10月18日偵訊時，對於其確有擔任車手、持偽造證件向告訴人范永昌取款之客觀事實均坦承不諱（見偵卷343至346頁）、於原審及本院審理時亦表明對於其所犯之三人以上詐欺取財等犯罪均認罪，堪認被告對於自己犯罪事實之主要部分供述其犯行，仍不失為自白，且因本案並無證據證明被告業已實際取得犯罪所得，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。1 12年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，被告所犯特定犯罪為詐欺罪，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年刑度），嗣修正並調整條次移為第1 9條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。故113年8月2日修正前之洗錢防制法第14 條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14 第1項規定，對被告較為有利。原審雖未及比較新舊法，然其適用修正前洗錢防制法之結論與本院並無二致，且被告所犯一般洗錢罪與加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，此僅為想像競合下輕罪，於判決主文不生影響，爰於理由中補充如上，附此敘明。　　　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告雖主張係因一時失慮而犯案，且已與告訴人達成調解，應依刑法第59條酌減等語。惟現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告明知上情，仍為圖得不法利益而參與本案犯行，所為不僅增加檢警查緝困難，更致使告訴人遭受損失而難以追回，即令將被告前揭主張列入考量，亦無從認本案有何科以最低度刑仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之適用餘地，被告主張適用刑法第59條一節，洵無可採。　㈢原審經詳細調查後，予以科刑，固非無見。惟被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無證據證明已取得犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已見前述，原審未及審酌上情，而未依前開規定減輕其刑，容有未合。被告提起上訴請求依刑法第59條減輕其刑，固無理由，惟原判決之量刑既有前述未盡周延之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，竟不思憑己力賺取正當收入，為圖不勞而獲，竟與詐欺集團成員共同為本案犯行，造成告訴人受有財物上之損害，亦使其他詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，而使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，助長犯罪猖獗，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，且告訴人受害金額高達2千餘萬元，造成之損害鉅大，被告所為殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，迄今均有依約分期賠償，尚知正視己非，犯後彌縫態度尚稱可取，兼衡被告於本案之分工、素行、於本案自陳之智識程度（高中肄業）、生活狀況（未婚，無子女，現從事菸酒行外送人員，與父母同住，無需扶養之人）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1228-20241231-1