Know99判決書

搜尋結果：桃園地檢署

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第295號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張嘉華上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第66號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第307號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告張嘉華前因施用毒品案件，經依本院11 3年度毒聲字第469號裁定送觀察、勒戒後，法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所認被告無繼續施用毒品之傾向，並於民國114 年2月5日依法釋放出所，有該所114年2月5日新戒所衛字第1 1407000740號函之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表、有無繼續施用毒品傾向證明書及114年2月5日釋放通知各1紙附卷可稽，且臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官已依毒品危害防制條例第20條第2項前段為不起訴處分在案，有同署114年度毒偵緝字第66號不起訴處分書在卷可認。然經扣案被告所有之摻有甲基安非他命之玻璃球1個，經送鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告附卷可憑，因屬違禁物而尚未處理，故除鑑驗用罄者外，請依刑法40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。　　三、經查：　㈠被告因於112年12月16日晚間10時10分許為警採尿前回溯120 小時內之某時，在臺灣地區不詳地點、以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經本院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，而經桃園地檢署檢察官以114年度毒偵緝字第66號為不起訴處分確定在案（下稱前開不起訴案件），此有不起訴處分書及法院前案紀錄表等件在卷可查，並經本院核閱本案偵查卷宗全卷無訛。而扣案之被告遭查獲之玻璃球1個，經送驗後以甲醇沖洗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、扣押物品清單等件在卷足查（毒偵卷第35、135頁），堪認確屬違禁物。　㈡然依被告於警詢時供稱：玻璃球不是我的，我沒有施用過查扣之玻璃球等語（毒偵卷第13-15頁）。卷內復查無其他事證足認扣案之含第二級毒品甲基安非他命之玻璃球1個係被告於前開不起訴案件施用第二級毒品後所剩，是被告持有之扣案含第二級毒品甲基安非他命之玻璃球1個是否可為前開不起訴案件所吸收，要非無疑。從而，扣案之含第二級毒品甲基安非他命之玻璃球1個既存有作為被告另案持有第二級毒品犯行之事證之可能，本院自無從宣告沒收。是本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第455之36條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TYDM-114-單禁沒-295-20250331-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1879號原告顏釧辰被告賴奕翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之。但依其情形可以補正者，審判長應定期先命其補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、次按法院在特定原告起訴表明之應受判決事項（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1 項第1款規定主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上請求是否具備一貫性。即法院行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出訴之聲明，始具權利主張之一貫性。而原告提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後未能補正，主張即欠缺實體法正當性，法院可不再行實質審理，依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。三、經查，原告起訴請求損害賠償事件，於民事起訴狀之事實及理由欄僅主張：「原告於民國112年4月間，因有資金需求，遂加入名為''星光借貸''之line群組，被告即以原告信用不好，如需借貸，需要洗白信用，需要先為原告以''金飾買賣 ''為由製造金流以利後續申請貸款，原告不疑有他，即於當日簽立''金飾買賣''之契約書上簽名，並簽立二萬本票，原告未取得任何借款，被告卻對於告提出聲請本票裁定，原告就該本票裁定另提起確認本票債權不存在之訴。然被告竟然以原告曾簽立本票為由，於112年4月27日致電予原告母親稱『原告有與其借貸，要打死原告』、『不擔心原告安危嗎』等語，並致電原告弟弟稱『你就不要回家，就不要讓我碰到原告及原告母親，不然會很嚴重』等語（此部分已由原告母親及弟弟提起刑事告訴）致其精神壓力過大，因而過度服用藥物致產生副作用」，並於附件附上國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，然其主張受被告詐騙而簽立本票部分已另訴提起確認本票債權不存在，受被告恐嚇部分亦由桃園地檢署以113年度偵字第18231號為不起訴處分，並未提出其他證據證明被告有詐騙及恐嚇之行為，縱認被告有詐騙之實，仍未見原告說明有何侵害其表意自由權、健康、信用及名譽等權利，則依上開說明，原告之主張未符本件請求之一貫性，爰依首揭規定，定期間命原告補正。經本院於民國114 年1月22日裁定命原告於收受裁定後10日內補正本件請求之一貫性陳述，而該裁定業於114年2月4日合法送達原告，原告迄今未補正乙情，有本院桃園簡易庭送達證書附卷為憑，揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第2項第2款、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-31

TYEV-113-桃簡-1879-20250331-2

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第300號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告晏志成上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2357號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第311號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二所示之物，沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告晏志成前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112 年度毒偵字第2357號為緩起訴處分確定，而扣案如附表一、附表二所示之物，分別為違禁物及被告施用毒品犯罪所用之物，爰聲請宣告沒收銷燬及沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定甚明。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第 2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分有明定。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經桃園地檢署檢察官以112年度毒偵字第2357號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分至民國 114年2月24日期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗屬實。　㈡又扣案如附表一所示之第二級毒品甲基安非他命2包，經送鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表及臺北榮民總醫院112年6月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可參，堪認上開扣案物品確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之毒品，屬違禁物無訛，依上說明，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋2只，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。從而，本件聲請人就上開物品聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢至扣案如附表二所示之吸食器1組（見毒偵卷第27頁），因未經送驗，依卷內事證尚無從認定其上有毒品殘留；惟前揭物品既為被告所有，且係供其施用第二級毒品甲基安非他命所用，揆諸前揭規定，自應依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1之規定宣告沒收，是檢察官就上開物品聲請宣告沒收，同為有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一：編號物品名稱數量說明１第二級毒品甲基安非他命 2包（含包裝袋2只）㈠檢體編號：C0000000-0 　檢體外觀：白色或透明晶體1包（編號1）　毛重：0.6774公克（含1個塑膠袋重）　淨重：0.3669公克　取樣量：0.0050公克　驗餘量：0.3619公克　結果判定：檢出成分第二級毒品甲基安非他命㈡檢體編號：C0000000-0 　檢體外觀：白色或透明晶體1包（編號2）　毛重：0.3836公克（含1個塑膠袋重）　淨重：0.0750公克　取樣量：0.0050公克　驗餘量：0.0700公克　結果判定：檢出成分第二級毒品甲基安非他命附表二：編號物品名稱數量１吸食器 1組

2025-03-31

TYDM-114-單禁沒-300-20250331-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第79號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳律堡上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字第510號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第426號），本院裁定如下：　　主　文陳律堡之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳律堡前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年10月13日，以109年度訴字第510號判決，判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，該判決於109年11月10日確定在案。查受刑人於保護管束期間內，即113年3月21日、同年5月20日、同年6月27日、同年8月8日、同年9月26日、同年10月28日、同年12月12日、114年1月9日，均未按規定至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）報到，並經告誡在案後，受刑人仍置之不理，該期間受刑人雖有以身體不適為由請假，惟其後仍未報到，顯見受刑人非不知保護管束應遵守事項，已故意違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，且情節重大，是受刑人所為，已合於保安處分執行法第74條之3第1項所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本案受刑人現住所地，設於本院轄區內之桃園市龜山區，有個人戶籍資料查詢結果附卷可考，是本院就本案自屬有管轄權，先予敘明。三、次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項，分別定有明文。參諸保安處分執行法第74條之3規定及其立法理由，檢察官聲請撤銷受保護管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束期間內應遵守之事項，情節重大」為要件，並需考量「保護管束處分是否已不能收效」。倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束期間內應遵守之事項、違反情節是否重大、保護管束處分仍否能收其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑之宣告。準此，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於保護管束期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其成效，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於109年10月 13日，以109年度訴字第510號判決，判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，嗣於109年11月10日確定在案等情，此有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人受上開緩刑宣告後，於緩刑期間即保護管束期間內，經桃園地檢署通知應於113年3月21日、113年5月20日、113 年6月27日、113年8月8日、113年9月26日、113年10月28日、113年12月12日、114年1月9日，至該署報到，然受刑人均未依規定遵期報到，並經桃園地檢署屢次發函告誡等情，有桃園地檢署桃檢秀循110執護24字0000000000號、000000000 0號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、00000 00000號、0000000000號、0000000000號函暨其送達證書在卷可參，堪認聲請意旨所指受刑人確有屢未服從檢察官及執行保護管束者之命令，亦未每月至少向執行保護管束者報告一次之事實無訛。　㈢衡諸受刑人於受緩刑宣告確定後，本應知所警惕，謹慎行事，珍惜自新之機會，積極服從檢察官及執行保護管束者之命令，竟未能記取教訓，對於桃園地檢署屢次發函通知其應於指定期日至該署報到均無故缺席，又受刑人於保護管束期間內，並無在監在押之情事，有法院在監在押簡列表附卷可憑，足認其客觀上並無不能服從檢察官及執行保護管束者執行保護管束命令之情事，惟該期間受刑人僅有一次以身體不適看診為由請假，其餘八次應報到之期日，均未陳述有何不能遵期報到之正當理由的意見，且經桃園地檢署反覆告誡後，仍置之不理，存有輕忽心態，使檢察官及執行保護管束者無從對其執行保護管束，毫不尊重刑法處遇，自難認受刑人有何服從檢察官及執行保護管束者命令之意願。是以，本院審酌受刑人於保護管束期間內，無正當事由屢未服從檢察官及執行保護管束者之命令，亦未每月至少向執行保護管束者報告一次，已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，且違反情節實屬重大，益徵其未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，並已動搖上開判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪認宣告之緩刑顯已難收其成效，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人向本院聲請撤銷緩刑之宣告，經核於法並無不合，應予准許，爰依上揭規定，撤銷受刑人所受緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-撤緩-79-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第68號抗告人即受刑人林柏恩上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度撤緩字第301號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）前因犯妨害性自主罪案件，經原審法院於民國112年2月24日以11 1年度審侵簡訴字第34號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年6月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，該判決於112年4月11日確定在案等情，有該案判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。然抗告人於上開判決確定後至義務勞務履行期間屆滿之日即113年10月10日，僅完成14小時之義務勞務，甚且抗告人僅於第一次（即112年7月31日）、第二次〔即112年10月13日（誤載31日）〕履行義務勞務期間分別完成7小時、7小時合計14小時，嗣經檢察官告知其應履行之義務勞務尚未完成，抗告人表示剩下的會做完等語，再經觀護人致電聯繫抗告人須於113年10月10日前完成100小時義務勞務，且無展延空間，抗告人向觀護人表示其了解等節，並發函予抗告人通知指定期間報到，然抗告人並未按時報到，且經檢察官多次通知、告誡後，抗告人仍僅履行義務勞務14小時，且有多次未遵期到場執行義務勞務，業經原審核對臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度執護勞字第134號卷、113年度執護勞字第65號卷（誤載為113年度執護勞字第654號卷）確認無訛。由此可見，抗告人並未於上開判決所定之義務勞務履行期間完成義務勞務，且經檢察官多次通知、告誡，仍僅完成14小時之義務勞務，尚不足上開判決所定應完成之義務勞務時數之5分之1。且原審就桃園地檢署檢察官上開撤銷緩刑之聲請，函請抗告人具狀陳述意見，抗告人迄今仍未回覆乙節，有原審法院送達證書、收文收狀查詢紀錄附卷可參，堪認抗告人並無意願履行緩刑負擔。從而，抗告人違反所定負擔情節自屬重大，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許抗告人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：因為公司廠牌新成立，受刑人有業務要跑北部很多車行店家，公司無法讓受刑人請假，受刑人才會沒有做完勞動服務100小時，現在公司業務穩定增加，想給予受刑人最後一次機會，讓受刑人於114年4月10日刑期結束前做完100小時勞動服務云云。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文規定。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。四、經查：　㈠抗告人因犯妨害性自主罪案件，經原審法院以111年度審侵簡訴字第34號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年6月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，上開判決於1 12年4月11日確定在案等情，有該案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽（見112年度執緩字第603號卷第5至9頁；本院卷第15至17頁），足見抗告人應自112年4月11日起至113年10 月10日止提供100小時之義務勞務甚明。　㈡抗告人於原審法院以111年度審侵簡訴字第34號判決確定後至義務勞務履行期間屆滿之日即113年10月10日，僅於112年7 月31日及同年10月13日履行義務勞務期間分別完成7小時、7 小時，合計14小時之義務勞務。嗣經檢察官告知其應履行之義務勞務尚未完成，抗告人表示剩下的會做完等語，復經觀護人致電聯繫抗告人須於113年10月10日前完成100小時義務勞務，且無展延空間，抗告人向觀護人表示其了解等語，並發函予抗告人通知指定期間報到。然抗告人屆期並未按時報到，且經檢察官多次通知、告誡後，抗告人仍僅履行義務勞務14小時，且有多次未遵期到場執行義務勞務等情，有桃園地檢署觀護仁室受刑人之義務勞務已履行時數累計表、桃園地檢署辦理社區處遇義務勞務工作日誌、報到筆錄、桃園地檢署檢察官113年2月29日執行附條件緩刑案件通知書、桃園地檢署113年3月21日觀護輔導紀要、桃園地檢署桃檢秀展11 3執護勞65字第1139037190號函（稿）、桃園地檢署桃檢秀展113執護勞65字第1139063405號函（稿）、桃園地檢署送達證書、桃園地檢署桃檢秀展113執護勞65字第1139077881 號函（稿）、桃園地檢署桃檢秀展113執護勞65字第1139089 550號函（稿）、桃園地檢署桃檢秀展113執護勞65字第1139 105593號函（稿）、桃園地檢署桃檢秀展113執護勞65字第1 139120532號函（稿）等件在卷可參（見桃園地檢署112年度執護勞字第134號卷第105、107、109、121頁；112年度執緩字第603號卷第41至43、45頁；113年度執護勞字第65號卷第 35、37、45、47、49、55、57、63、65、71、73、77、79頁），足見抗告人並未於上開判決所定之義務勞務履行期間內完成義務勞務，且經檢察官多次通知、告誡，仍僅完成14小時之義務勞務，尚不足上開判決所定應完成之義務勞務時數之5分之1，顯見抗告人就此緩刑所附義務勞務之履行，態度輕忽，漠視法律甚鉅，足認其違反刑法第75條之1第1項第4 款規定情形，亦屬情節重大。原裁定以檢察官之聲請應予准許，因而撤銷抗告人前開緩刑之宣告，核無違誤。　㈢又原審通知函請抗告人就本件桃園地檢署檢察官撤銷緩刑案件，於文到5日內以書面具狀陳述意見，該傳票於113年11月 15日由郵務人員送達至抗告人之桃園市○○區○○路0○0號住所，惟因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將傳票寄存於桃園市政府警察局大園分局潮音派出所，抗告人始終未回覆乙節，亦有原審法院送達證書及收文收狀查詢紀錄等件附卷可查（見原審卷第17、37至41頁），是原審法院已依法給予抗告人陳述意見之機會，應無礙其程序權之保障。　㈣抗告人固以前詞置辯。惟按緩刑為機構外之處遇，係對於初犯及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩其刑之執行之制度，其作用在於避免短期自由刑傳染惡習之弊，且可保全犯人廉恥，促其悔改。又緩刑所附之義務勞務，係機構外代替執行刑罰之概念，與一般公益服務之自由性質並不完全相同，仍稍有懲罰性質在內，是勞務內容原會造成受保護管束人一定之身體或心理負擔。原判決已考量抗告人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，又為免抗告人存有僥倖心理，以使對自身行為有所警惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效，則以在監所外提供義務勞務之方式為矯治條件，替代入監服刑，是抗告人自應將檢察官指定履行各項義務勞務列為最優先處理事項。抗告人於履行緩刑期間，前先後於112年10月17日、同年1 1月21日以工作需求申請履行期間展延，並經觀護人電話通知獲准展延義務勞務執行期間，由抗告人本人接聽，且囑其務必依照陳述書中預排日期前往機構執行，並於期限前完成等語等情，有桃園地檢署義務勞務受處分人履行期間展延申請表及桃園地檢署112年11月27日觀護輔導紀錄等件在卷可考（見桃園地檢署112年度執護勞字第134號卷第67、87、99 頁）。然抗告人自此之後，長達近1年期間，經觀護人電話通知及檢察官多次通知、告誡仍始終置之不理，已如前述述，迄至原審於本案義務勞務履行期間屆滿（113年10月10日）後經檢察官聲請，而裁定准予檢察官撤銷緩刑宣告之聲請後，始再具狀提起抗告及申請展延義務勞務執行期間，足見抗告人無積極履行義務勞務之誠意及意願，主觀上輕忽法令之態度甚明，未因受緩刑之宣告而自我警惕，益見其毫不珍惜自新之機會，並未因前開緩刑之寬典而有所省悟，實難認抗告人尚有何履行前揭判決所定緩刑負擔之意願，亦難期待抗告人日後達恪遵相關法令規定之緩刑預期效果。是抗告意旨執以工作業績需要未能履行義務勞務，顯係推諉之詞，不足採憑。　㈤綜上所述，原審以檢察官所為聲請符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，因而裁定撤銷抗告人前案之緩刑宣告，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-68-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第503號 113年度訴字第531號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳仲軒徐廷蔚上一人選任辯護人劉興懋律師被告莊泓宇黃健雄上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50189、52868、58792號）及追加起訴（113年度偵字第12195 號），本院合併審理並判決如下：　　主　文吳仲軒成年人故意對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。徐廷蔚犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。莊泓宇犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1所示之物沒收。乙○○無罪。　　事　實一、吳仲軒成年人前與陳○程（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、吳○恩（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）間有債務糾紛，竟與徐廷蔚、莊泓宇及數名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡（其中徐廷蔚、莊泓宇均不知悉陳○程係少年），於112年10月 25日下午3時50分許，先由吳仲軒、莊泓宇與數名不詳之人前往位於桃園市中壢區新明路之中壢夜市，並於桃園市中壢區新明路167巷口公廁圍堵陳○程，吳仲軒與2名不詳男子分別以手扣住陳○程脖子與雙手，強押陳○程搭乘車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），與吳仲軒、莊泓宇及數名不詳之人前往桃園市○○區○○路000號明倫三聖宮第二停車場，途中吳仲軒以徒手毆打陳○程頭部、莊泓宇以手持無殺傷力之鎮暴槍抵住陳○程胸口等方式，向陳○程逼問吳○恩下落；徐廷蔚則逕至明倫三聖宮第二停車場與其等會合，其等於同日下午6時許至明倫三聖宮第二停車場後，莊泓宇持續以徒手毆打陳○程頭部、身體，吳仲軒、徐廷蔚及數名不詳男子則在旁助勢，致陳○程受有左臉頰、頭部、右肩、左前臂、前胸挫傷等傷害；陳○程恐繼續遭其等毆打，不得不偕同吳仲軒、徐廷蔚搭乘不知情之沈詣陞駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車）前往吳○恩位於桃園市中壢區華仁街住處（地址詳卷，下稱吳○恩住處），以此方式持續剝奪陳○程之行動自由，嗣其等於同日晚間7時許抵達吳○恩住處，適逢吳○恩父親吳○順（真實姓名年籍詳卷）返家，陳○ 程則趁隙進入吳○恩住處並報警。嗣警據報到場後逮捕吳仲軒、徐廷蔚，另持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官核發拘票，於112年11月2日中午12時40分許，在桃園市○○區○○路000巷0○0號拘提莊泓宇，並經莊泓宇同意搜索A 車，扣得如附表編號1所示之物。二、案經陳○程訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1 項、第7條分別定有明文。又追加起訴之目的，乃為訴訟經濟。至於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之根據（最高法院90年度台上字第5899號判決意旨參照）。經查，被告吳仲軒、徐廷蔚、莊泓宇（下合稱吳仲軒等3 人）因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（即112年度偵字第50189、52868、58792號）繫屬於本院（即113年度訴字第 503號）後，因檢察官認被告乙○○所涉妨害自由案件，與本院受理之113年度訴字第503號案件為刑事訴訟法第7條第2款所定數人共犯一罪（追加起訴誤載為同法第7條第1款所定一人犯數罪，予以更正）之相牽連案件，而於第一審辯論終結前，向本院追加起訴（即113年度訴字第531號），應屬合法，是本院予以合併審理及裁判，合先敘明。貳、被告吳仲軒等3人有罪部分：一、證據能力部分：　㈠被告吳仲軒、莊泓宇部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告吳仲軒、莊泓宇均同意作為證據（見本院訴503卷第99、227頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。　㈡被告徐廷蔚部分：　 ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告徐廷蔚及其辯護人爭執證人即告訴人陳○程、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，而伊等於警詢時之證述屬被告徐廷蔚以外之人於審判外之言詞陳述，為刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，又該等證述無同法第159條之2、第159條之3所定之情形。是依前開規定，告訴人陳○ 程、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，自無證據能力。　 ⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據（最高法院105年度台上字第1301號判決意旨參照）。經查，被告徐廷蔚爭執告訴人陳○程於偵訊時之證述，然伊於偵查中業經具結，有證人結文在卷可參（見偵52868卷第175頁），亦無顯有不可信之情況，且伊於本院審理時業經傳喚行交互詰問，已給予被告徐廷蔚對質詰問之機會。是依前開規定及說明，告訴人陳○程於偵訊時之證述，有證據能力。　 ⒊其餘本判決所引用之供述證據部分，被告徐廷蔚及其辯護人均同意作為證據（見本院訴503卷第111頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。　㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告吳仲軒、莊泓宇部分：　 ⒈上揭事實除被告莊泓宇爭執本案並無三人以上之情形外，其餘事實業據被告吳仲軒、莊泓宇於本院審理中坦承不諱（見本院訴503卷第294頁），核與告訴人陳○程於警詢及偵訊時、本院審理中之證述（見偵50189卷第43至39、159至163 頁，本院訴503卷第271至277頁），證人吳○恩於警詢時之證述（見偵50189卷第65至67頁），證人吳○順於警詢時之證述（見偵50189卷第59至61頁）內容相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）112年10月26日診斷證明書（見偵50189卷第57頁）、中壢分局仁愛派出所照片黏貼紀錄表（見偵50189卷第99至104頁）、中壢分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見偵52868卷第21至27頁）等件在卷可稽，足認被告吳仲軒、莊泓宇前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　 ⒉至被告莊泓宇辯稱：本案並無三人以上之情形云云。經查，告訴人陳○程於警詢時證稱：案發當日強押伊、毆打伊之人共有5、6人，包含被告吳仲軒等3人等語（見偵50189卷第4 8頁），可見除被告吳仲軒等3人參與本案犯行（就被告徐廷蔚所涉部分，詳如後述）外，尚有數名不詳之人參與本案犯行，益徵本案確已達三人以上，而該當刑法第302條之 1第1項第1款之加重要件甚明。是被告莊泓宇上開所辯，不足為採。　㈡被告徐廷蔚部分：　　訊據被告徐廷蔚固坦認其於112年10月25日下午6時許，有至明倫三聖宮第二停車場，嗣與被告吳仲軒偕告訴人陳○程搭稱B車前往證人吳○恩住處，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告徐廷蔚案發當日雖有至明倫三聖宮、證人吳○恩住處，然其僅單純在場助勢，並未傷害告訴人陳○程，或剝奪告訴人陳○程之行動自由云云。經查：　 ⒈被告吳仲軒、莊泓宇與數名不詳之人，先於112年10月25日下午3時50分許，前往中壢夜市並於公廁圍堵告訴人陳○程，被告吳仲軒與2名不詳男子分別以手扣住告訴人陳○程脖子與雙手，告訴人陳○程搭乘A車，與被告吳仲軒、莊泓宇及數名不詳男子前往明倫三聖宮第二停車場，途中被告吳仲軒以徒手毆打告訴人陳○程頭部、被告莊泓宇以手持無殺傷力之鎮暴槍抵住告訴人陳○程胸口等方式，向告訴人陳○ 程逼問證人吳○恩下落；被告徐廷蔚則逕至明倫三聖宮第二停車場與其等會合，其等於同日下午6時許至明倫三聖宮第二停車場後，被告莊泓宇持續以徒手毆打告訴人陳○程頭部、身體，被告吳仲軒、徐廷蔚及數名不詳男子則在旁助勢，致告訴人陳○程受有事實欄一所載傷害；嗣告訴人陳○程偕同被告吳仲軒、徐廷蔚搭乘B車前往證人吳○恩住處等情，業據被告徐廷蔚於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見他8106卷第15至19頁，偵12195卷第276頁，偵50189卷第139至143頁，本院訴503卷第109至117頁），核與告訴人陳○程於偵訊時、本院審理中之證述內容相符（見偵50189 卷第159至163頁，本院訴503卷第271至277頁），並有上述「二、㈠、⒈」所載非供述證據在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　 ⒉被告徐廷蔚及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⑴告訴人陳○程於偵訊時、本院審理中證稱：案發當日下午3 時50分許，伊於中壢夜市公廁上廁所，突有一群人進來，被告吳仲軒抓住伊頸部，另外2名不詳之人抓住伊雙手，將伊強押上車載往明倫三聖宮，途中被告莊泓宇持槍抵住伊胸口，逼問伊證人吳○恩下落，抵達明倫三聖宮後，被告吳仲軒、莊泓宇一直毆打伊頭部、身體，被告徐廷蔚、數名不詳之人則是站在旁邊將伊圍起來，伊不記得被告徐廷蔚當時有無與伊說話，但一群人圍在伊身旁，讓伊感到緊張，且伊如果逃走，其等有可能會追上來，之後伊被打到受不了，即答應其等帶其等去找證人吳○恩，伊便與被告吳仲軒、徐廷蔚搭車前往證人吳○恩住處，抵達證人吳○ 恩住處後，被告吳仲軒要求伊將證人吳○恩叫出來，剛好證人吳○順返家，伊即趁隙進入證人吳○恩住處內，並打電話報警等語（見偵50189卷第159至163頁，本院訴503卷第 271至277頁）。　　⑵被告吳仲軒於警詢及偵訊時證稱：因被告乙○○要求渠找出何人將車手取款之款項拚走，渠即於案發當日邀同被告徐廷蔚找出該人，在整個過程中，被告徐廷蔚並未出手傷害告訴人陳○程，但有與告訴人陳○程對話，對話內容應該是在協助渠詢問上開款項遭人拚走事宜等語（見他8160卷第 33頁，偵12195卷第236頁，偵50189卷第135至136頁）。而被告徐廷蔚於警詢及偵訊時供稱：因被告吳仲軒告知被告乙○○車手取款之款項遭人拚走，而被告乙○○因此墊付該款項，即要求被告吳仲軒將此事處理好、取回款項，其知道被告吳仲軒係要先抓一個人，再逼迫該人供出上面的人，而案發當日下午3時30分許，被告吳仲軒聯繫其表示要其陪同詢問此事，其於下午6時許抵達明倫三聖宮，但其並未出手傷害告訴人陳○程等語（見他8160卷第17頁，偵1 2195卷第276、303至304頁）。　　⑶細繹告訴人陳○程上開證詞，就伊如何遭人強押上車帶往明倫三聖宮、於明倫三聖宮如何遭人毆打及包圍，以及不得不偕同被告吳仲軒及徐廷蔚前往證人吳○恩住處等有關被告吳仲軒等3人所為剝奪他人行動自由犯行之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且與被告吳仲軒等 3人供述內容大致相符，而告訴人陳○程與被告徐廷蔚並無糾紛，業據告訴人陳○程於本院審理中證述在卷（見本院訴503卷第272頁），益徵告訴人陳○程與被告徐廷蔚間並無仇恨或嫌隙，實無甘冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告徐廷蔚。況告訴人陳○程於本案案發後，旋於112年10月26日至天晟醫院就診，經醫師檢查後，診斷告訴人受有事實欄一所載傷勢等情，有天晟醫院112年10 月26日診斷證明書1份附卷可參（見偵50189卷第57頁），亦與告訴人陳○程上開證述內容相符，足認告訴人陳○程上開證述應為真實，堪可採信。　　⑷再觀告訴人陳○程、被告吳仲軒上開證述，以及被告徐廷蔚上開供述，可見被告徐廷蔚早已知悉被告吳仲軒應被告乙 ○○要求，須找出將款項拚走之人，並逼迫該人供出係何人指示，而被告吳仲軒乃於案發當日下午3時30分許，先行聯繫被告徐廷蔚，告知其等於明倫三聖宮會合，並將詢問該人此事，再於同日下午3時50分許，與被告莊泓宇及數名不詳之人在中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶往明倫三聖宮與被告徐廷蔚會合，其等抵達明倫三聖宮後，被告徐廷蔚雖未出手傷害告訴人陳○程，然其有向告訴人陳○程詢問款項遭人拚走事宜，並與數名不詳之人、被告吳仲軒與莊泓宇，分別包圍、毆打告訴人陳○程，致告訴人陳○程不堪毆打，而偕同其、被告吳仲軒前往證人吳○ 恩住處。益徵被告徐廷蔚實已知悉被告吳仲軒要求其前往明倫三聖宮，係為處理款項遭人拚走事宜，則其亦應知悉被告吳仲軒、莊泓宇與數名不詳之人係攜告訴人陳○程前往明倫三聖宮，否則其等何須相約於明倫三聖宮會合，再一同詢問告訴人陳○程款項遭人拚走事宜，且被告徐廷蔚甚與被告吳仲軒、莊泓宇及數名不詳之人分工包圍、毆打告訴人陳○程，顯非單純在場助勢。　　⑸據此，可認被告吳仲軒、莊泓宇及數名不詳之人於案發當日，先至中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶往明倫三聖宮與被告徐廷蔚會合，而被告徐廷蔚則逕至明倫三聖宮與其等會合，其等會合後，被告吳仲軒與莊泓宇、被告徐廷蔚與數名不詳之人分別毆打、包圍告訴人陳○程，致告訴人陳○程不堪毆打，而偕同被告吳仲軒、徐廷蔚前往證人吳○恩住處，其等顯係挾人數上優勢，將告訴人陳○ 程置於其等支配下，而告訴人陳○程唯恐遭受不測，或擔心反抗可能招致更嚴重之後果，實無任意反抗之可能，則於此情形下，告訴人陳○程顯非出於主動、自願前往明倫三聖宮，甚至偕同被告吳仲軒、徐廷蔚前往證人吳○恩住處，堪認告訴人陳○程確係遭被告吳仲軒等3人與數名不詳之人剝奪行動自由甚明。是被告徐廷蔚及其辯護人上開所辯，自不足採。　㈢被告吳仲軒、徐廷蔚是否知悉告訴人陳○程為12歲以上未滿18 歲之少年：　 ⒈被告吳仲軒部分：　　告訴人陳○程遭被告吳仲軒等3人為本案犯行時，為12歲以上未滿18歲之少年，有告訴人陳○程個人戶籍資料1份附卷可參（見偵50189卷第53頁），而被告吳仲軒於本院審理中供稱：其知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人等語（見本院訴503卷第229頁），可見被告吳仲軒知悉告訴人陳○程未滿18歲，則其本案所為應該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」加重其刑之規定。　 ⒉被告徐廷蔚部分：　　告訴人陳○程於本院審理中證稱：伊於本案案發前，並不認識被告徐廷蔚，亦未見過被告徐廷蔚等語（見本院訴503卷第276頁），核與被告徐廷蔚於本院審理中供稱：其不知告訴人陳○程為未成年人等語（見本院審訴卷第111頁）相符，難認被告徐廷蔚知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人，且卷內亦無證據證明被告徐廷蔚為本案犯行時知悉告訴人陳○程為未成年人，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」規定加重其刑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告吳仲軒等3人上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。經查，被告吳仲軒等3人與數名不詳之人共同非法剝奪告訴人陳○程行動自由之過程中，強押告訴人陳○程搭乘A車前往明倫三聖宮第二停車場，並毆打告訴人陳 ○程致伊受有事實欄一所載傷勢，以及強令告訴人陳○程偕同其等至證人吳○恩住處等種種傷害告訴人陳○程、使告訴人陳 ○程行無義務之事，固同時該當刑法第277條第1項、第304條第1項之強制罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之行為所吸收，無另成立同法第277條第1項、第304條第1項之餘地。　㈡是核被告吳仲軒所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款之成年人故意對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被告徐廷蔚、莊泓宇所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。至公訴意旨認被告吳仲軒等3人所為係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，容有誤會，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院告知上開論罪之罪名與權利（見本院訴503卷第270、282頁），已無礙於被告吳仲軒等3人防禦權之行使，故爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條如上。　㈢剝奪他人行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，被告吳仲軒等3人與數名不詳之人於本案剝奪告訴人陳○程自由之方式、地點縱有先後不同，然剝奪行為並無間段，仍屬包括之一個實行行為之繼續，均應論以單純一罪。　㈣被告吳仲軒等3人與數名不詳之人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈤刑之加重、減輕事由：　 ⒈被告吳仲軒部分：　　被告吳仲軒於本案案發時，為成年人；告訴人陳○程於本案案發時，為12歲以上未滿18歲之少年，且被告吳仲軒知悉告訴人陳○程為未成年人，業如前述，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　 ⒉被告徐廷蔚部分：　　⑴被告徐廷蔚於本案案發時，雖為成年人，惟卷內並無證據證明被告徐廷蔚為本案犯行時知悉告訴人陳○程未滿18歲，業如前述，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。　　⑵按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告徐廷蔚所犯之罪宣告刑最低為1年以上有期徒刑，不可不謂重，其於本案乃因被告吳仲軒與告訴人陳○程、證人吳○恩間有債務糾紛，即與被告吳仲軒、莊泓宇及數名不詳男子，共同剝奪告訴人陳○程之行動自由，所為實屬不該，然被告徐廷蔚犯後雖否認犯行，惟其與告訴人陳○程達成調解，且告訴人陳○程亦對其撤回告訴，有本院調解委員調解單（見本院訴503卷第263 頁）、刑事撤回告訴狀（見本院訴503卷第305頁）等件在卷可佐，堪認被告徐廷蔚已取得告訴人陳○程原諒。本院綜核上情，認被告徐廷蔚就本案犯行，倘論以法定最低刑度，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，是其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳仲軒等3人不思理性溝通之方式與告訴人陳○程、證人吳○恩協商債務事宜，竟與數名不詳之人圍堵告訴人陳○程，強押告訴人陳○程搭乘A車前往明倫三聖宮第二停車場，甚出手傷害告訴人陳○程，使告訴人陳○程不得不偕同其等至證人吳○恩住處，以此方式持續剝奪告訴人陳○程之行動自由，其等所為嚴重危害社會治安，應予非難。又考量被告吳仲軒犯後坦承犯行，被告莊泓宇犯後坦承部分犯行，且均有意願與告訴人陳○程和解或調解（見本院訴503卷第297頁），其等犯後態度難謂不佳；被告徐廷蔚犯後雖矢口犯行，然其與告訴人陳○程達成調解，並取得告訴人陳○程原諒，其犯後態度亦難謂不佳。兼衡被告吳仲軒於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（見本院訴503卷第151頁）；被告徐廷蔚於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為當鋪業、家庭經濟狀況勉持（見偵12195卷第257頁）；被告莊泓宇於警詢時自陳高職肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵12 195卷第94頁）暨其等犯罪動機、目的、手段、犯罪角色分工、素行，以及告訴人於本院審理中表示：伊收到被告徐廷蔚道歉，並撤回對其之告訴，對於被告吳仲軒、莊泓宇部分，伊均無意見等語（見本院訴503卷第276頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，為被告莊泓宇所有，且供被告莊泓宇為本案犯行所用，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院訴503卷第100頁），係屬供犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號2至12所示之物，雖分別為被告吳仲軒、乙 ○○所有，然依卷存資料顯示，無法證明與本案有關，均不予宣告沒收，併予敘明。參、被告乙○○無罪部分：一、公訴意旨略以：被告乙○○前與告訴人陳○程、證人吳○恩間有債務糾紛，竟與吳仲軒等3人及數名不詳之人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，指示被告吳仲軒等3人及數名不詳之人為事實欄一所載之行為，因認被告乙○ ○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開犯行，無非以證人即被告吳仲軒、徐廷蔚於警詢及偵訊時之證述、告訴人陳○程於警詢及偵訊時之證述、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述、天晟醫院112年10月26日診斷證明書、中壢分局搜索筆錄計扣押物品目錄表、中壢分局仁愛派出所照片黏貼紀錄表等件為其主要論據。四、訊據被告乙○○堅決否認有何成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由犯行，辯稱：其與被告吳仲軒一同做詐騙，其係車手頭，被告吳仲軒負責找取款車手，本案係因被告吳仲軒找1 名取款車手收取新臺幣（下同）15萬元後，該名取款車手將 15萬元拚走（即私自侵吞，俗稱「黑吃黑」），其不知該名取款車手究為何人，但其上游要求其先將15萬元匯至國外，其即以自己所有款項匯至國外，被告吳仲軒亦知此事，表示會給其交代，然其不知被告吳仲軒會如何處理此事，其並未指示被告吳仲軒等3人與數名不詳之人為事實欄一所載之行為等語。經查：　㈠被告吳仲軒等3人與數名不詳之人，確有為事實欄一所載之行為，業已認定如前。又被告吳仲軒固於偵訊時證稱：本案係被告乙○○指示其、被告徐廷蔚要把拚走15萬元的人找出來，並將該人押至明倫三聖宮第二停車場，要其等讓該人感到害怕，而說出係何人指示該人來拚錢等語（見偵12195卷第249 至250頁）；然其於本院審理中證稱：被告乙○○並未指示其以押人之方式，將拚走的15萬元拿回來，而僅係要求其自行想辦法，將拚走的15萬元拿回來等語（見本院訴503卷第285 至286頁），可見被告吳仲軒就被告乙○○有無指示其等為事實欄一所載之行為，前後供述不一，則其上開證述何者為真，不無疑義。　㈡惟觀被告徐廷蔚於偵訊時證稱：因被拚走的15萬元係由被告乙○○先行賠償，被告乙○○有告知被告吳仲軒，要將被拚走的 15萬元拿回來，並將事情處理好，以此方式給被告吳仲軒壓力等語（見偵12195卷第276頁），可見被告乙○○僅要求被告吳仲軒妥當處理款項遭拚走之事宜，並未指示被告吳仲軒等 3人與數名不詳之人為事實欄一之行為，核與被告吳仲軒於本院審理中之證述內容相符，則被告吳仲軒於本院審理中之證述應為真實。此益徵被告乙○○固曾有要求被告吳仲軒妥當處理款項遭拚走之事宜，然其並未告知被告吳仲軒等3人應如何處理，且亦未指示被告吳仲軒等3人與不詳之人為事實欄一之行為。是被告乙○○上開所辯，尚足憑採。五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告乙○○確有本案成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由之犯行，無法使本院形成被告乙○○確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告乙○○此部分罪嫌尚有不足，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　一、三人以上共同犯之。　二、攜帶兇器犯之。　三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。　四、對被害人施以凌虐。　五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 鎮暴槍 1枝被告莊泓宇所有，供本案剝奪他人行動自由所用 2 手機 1支被告吳仲軒所有，與本案無關 3 金融卡 10張被告乙○○所有，與本案無關 4 存簿 19本 5 偽造身分證（姓名：陳維明） 2張 6 現金簽收單 1張 7 藍波刀 1把 8 K盤 1組 9 K他命 1包 10 IPHONE 11紫色手機 1支 11 IPHONE 11白色手機 1支 12 IPHONE 黑色手機 1支

2025-03-28

TYDM-113-訴-531-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

請求返還款項

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2155號原告陳永興訴訟代理人王奕仁律師被告張舒婷訴訟代理人陳瑋珊律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月21日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣260萬元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣26,740元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣87萬元為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣270萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造原為男女朋友關係，被告前於民國111 年8月1日向原告稱其友人即訴外人葉怡伸有借款需求，進而詢問原告有無借貸意願，並稱資金借貸1個月期間，1個月後會加計10％償還，並告以葉怡伸之帳號等情，經被告居中代原告與葉怡伸談妥借貸條件後，原告遂於當日匯款新臺幣（下同）260萬元至葉怡伸之上開帳戶內。詎嗣後被告代為收受葉怡伸所欲償還原告之款項後，竟拒不交付予原告，屢經原告催討均置之不理，顯有違當初被告居中洽談借貸事宜及代收償還款項之意旨，爰依民法委任等法律關係，請求被告返還上開款項。並聲明：⒈被告應給付原告260萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告僅單純轉達葉怡伸欲借款之意思，並無受原告委任居間借款事宜，亦無受委任代收葉怡伸償還之款項，且原告與葉怡伸得自行依雙方間之借貸關係進行匯款及收款行為，並無委任被告之必要。況原告未提出相關事證證明兩造間有何委任關係，其請求顯無理由。又被告與葉怡伸間另有債權債務關係，其等間之金流與原告無涉等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張：兩造原為男女朋友關係，被告前於111年8月1日向原告稱其友人即訴外人葉怡伸有借款之需求，進而詢問原告有無借貸意願，並稱資金借貸1個月期間，1個月後會加計10 ％償還，並告以葉怡伸之帳號，原告同意後遂於當日匯款260 萬元至葉怡伸之上開帳戶內等情，業據提出兩造間LINE對話紀錄（本院卷15-19頁）、原告匯款資料（本院卷13頁）等為憑，並為被告所不爭執，足信屬實。　㈡原告另主張：嗣後被告代為收受葉怡伸所欲償還原告之款項後，竟拒不交付予原告，屢經原告催討均置之不理，有違當初被告居中洽談借貸事宜及代收償還款項之意旨等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.經本院調閱原告對被告提出刑事侵占告訴之偵查案卷（處分書如原證3），查知訴外人葉怡伸於該案證稱略以：我跟張舒婷借260萬，張舒婷跟她當時的男友陳永興拿260萬，所以我還錢也是向張舒婷還，我有還款，我印象中有匯錢給張舒婷國泰世華的帳戶，也可能是給現金，不過有跟她說錢是還給小胖哥陳永興的。我跟張舒婷長期有金錢往來很多筆，我只記得450萬這筆有包含260 萬元的欠款，當時我有拍照給張舒婷，她還說我少給10萬元，所以我之後又補10萬現金。我不清楚後續款項流向，因為張舒婷叫我將錢還她就好，不清楚張舒婷後續是否有將還款轉交陳永興，雖然我有陳永興的LINE，但還錢都是向張舒婷，讓她處理等語（詳見桃園地檢署112年度偵字第59829號偵查卷第13-15頁112.11.15筆錄）。　2.另觀原告所提出之兩造LINE對話紀錄，可知在原告匯款260 萬元至訴外人葉怡伸之帳戶後，被告張舒婷於111年9月4日2 2時41分向原告陳永興傳送「問你，他（指葉怡伸）要回你的錢，給你現金你可以嗎？」「你再去銀行存就好了」，原告回以「可以啊」，被告又傳送「因為他要匯回我6千多萬」（參本院卷第19頁LINE對話），復參酌本件借款之前揭始末，即當初係被告於111.8.1向原告稱其友人葉怡伸欲借款，並稱資金借貸1個月期間，1個月後會加計10％償還，及告以葉怡伸之帳號（係傳送葉怡伸之中國信託銀行帳戶存摺封面相片予原告，詳參本院卷第16頁LINE對話紀錄）等借貸條件後，原告同意後始於同日匯款260萬元至被告所傳送之「葉怡伸前揭帳號」內，被告並對原告傳送「你記得銀行還給你的匯款條要留著，然後拍給我」「記得帶存摺印章身分證」「匯好拍給我喔，我幫你留存處理」等情節（亦參本院卷第16-17頁），是綜合上情，足認兩造及訴外人葉怡伸等三方，都知道原告有借款260萬元予葉怡伸之事實，而葉怡伸嗣後清償而將還款交付被告時，也已表明其中部分款項係其欲歸還予原告之情，則依法被告確有將前揭(至少)260萬交還予原告之責，從而，原告訴請被告給付前揭260萬元及相關遲延利息，應屬有據。　3.至被告所辯：其與葉怡伸間另有債權債務關係等節，然如前所述，此核與葉怡伸所欲返還予原告之款項無涉，且被告與葉怡伸間之債權債務關係亦與原告無涉，是被告前揭所辯亦難據為對其有利之證據，併此敘明。四、綜上所述，原告依前揭相關法律關係，請求被告給付260萬元，及自起訴狀繕本送達（送達證書附本院卷第61頁）翌日即113年10月15日起至清償日止按週年利率5％算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-28

TYDV-113-訴-2155-20250328-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第134號原告吳佳憲訴訟代理人雷皓明律師複代理人劉雅涵律師被告蔡政均陳煜凱李晉維陳德誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第922號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審簡附民字第210號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣253,240元，及分別自附表「起訴狀繕本送達翌日」欄所示日期起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔30％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃原簡卷第71頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與其他2名真實姓名年籍不詳之人，因與伊發生行車糾紛，竟於民國112年1月18日13時15分，在桃園市龜山區忠義路2段240巷附近徒手毆打伊，致伊受有肢體多處瘀傷、頭部多處淤傷併腦震盪、左耳處瘀傷等傷勢（下稱系爭傷勢）。為此伊支出醫療費用新臺幣（下同）600元，並受有營業損失及不能工作損失290,013元、精神慰撫金509,3 87元等損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告800,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告與其他2名真實姓名年籍不詳之人，因與原告發生行車糾紛，於上開時間、地點徒手毆打原告，致原告受有系爭傷勢等事實，有原告行車紀錄器影像截圖、新北市立聯合醫院乙種診斷書、原告傷勢照片在卷可稽（見桃原簡卷第39至45頁），經核與其所述相符。且被告蔡政均、陳煜凱、李晉維因上開共同傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第746號提起公訴，並由本院刑事庭以113年度審簡字第922號判決渠等共同犯傷害罪，各處有期徒刑6月；被告陳德誠則因上開共同傷害犯行，經桃園地檢署檢察官以113年度偵緝字第2961號向本院提起公訴等節，有桃園地檢署113 年度偵緝字第2961號起訴書在卷可稽（見桃原簡卷第37頁暨背面），並經本院職權調取本院113年度審簡字第922號刑事卷宗核閱屬實。再被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，則本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。是原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷勢就醫，支出醫療費用600元等節，有新北市立聯合醫院急診醫療費用收據在卷可稽（見桃原簡卷第46頁），是此部分請求，應有理由。　⒉營業損失及不能工作損失：　⑴原告主張其為九太汽車拖吊有限公司（下稱九太公司）負責人，該公司係經營運輸超級跑車、進口車之業務，每一趟聯結車運送車輛可有數萬元之收入，且九太公司包含原告僅有 2位司機，因原告遭被告毆打休養1週未運送車輛，致九太公司當月營業額較其他月份減少290,013元，受有此部分營業損失及不能工作損失等語，固據提出九太公司請款明細表、營業稅申報書在卷可稽（見桃原簡卷第50至60頁）。惟公司與自然人乃不同主體，縱使原告為九太公司之負責人，仍不能逕以公司營業額減少之數額，認定原告本人受有營業損失或不能工作損失之數額。況公司每月營業額增減原因本有多端，是依原告所提證據，尚難遽認其因被告之侵權行為受有 290,013元之損失。　⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查新北市立聯合醫院乙種診斷書記載被告宜休養3日（見桃原簡卷第42頁），足認被告確受有3日不能工作之損害，惟尚不能證明其數額。本院審酌原告為九太公司負責人，並實際駕駛聯結車運送車輛，且九太公司之營業額於112年1至2月間確有減少之事實，認原告在通常情形下，至少可取得相當於基本工資之收入，爰依 112年度之基本工資26,400元及上開診斷證明書所載休養日數，計算原告所受不能工作損失之數額。是原告得請求之不能工作損失，應為2,640元【計算式：26,400÷30×3=2,640】。　⒊精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號裁判先例參照）。查被告上開故意傷害行為致原告受有系爭傷勢，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造素不相識，被告僅因一時行車糾紛，即聚集多人共同毆打原告，其侵權情節非輕；並參酌原告所受傷勢程度、兩造收入狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金之數額以 250,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。　㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告連帶賠償之數額，應為253,240元【計算式：600+2,640+250,000=253,240】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本分別送達各被告之翌日起（即如附表所示日期，見附民卷第19頁、桃原簡卷第16、 23、27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，自應駁回。八、本件事證已臻明確，其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：編號被告起訴狀繕本送達翌日 (民國) 1 蔡政均 113年7月19日 2 陳煜凱 113年12月17日 3 李晉維 113年12月19日 4 陳德誠 113年12月27日

2025-03-28

TYEV-113-桃原簡-134-20250328-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第752號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曹林至善上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41558 號）及移送併辦（112年度偵字第54683號、113年度偵字第802、 10592號），本院判決如下：　　主　文丙○○○幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○○可預見將其申登之行動電話門號交付予他人使用，該他人將可能以該行動電話門號，作為詐欺取財或其他犯罪之工具，而遂行詐欺取財或其他犯罪之犯行，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺得利之不確定故意，於民國112年2月1日前某時許，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）預付卡，交付予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣該不詳之人取得本案門號後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，分別為下列行為：　㈠該不詳之人於112年2月1日上午11時58分許，以本案門號之上網功能連結網際網路後，以不詳方式盜用不知情田○粟（00 年00月生，真實姓名年籍詳卷）之社群軟體Facebook帳號，假冒田○粟傳送訊息予羅○竣（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，且無證據證明丙○○○預見羅○竣為未成年人），向羅○竣佯稱：欲借用伊行動電話門號收取遊戲邀請碼云云，致羅○竣陷於錯誤，而依該不詳之人指示，提供伊使用之行動電話門號0000000000號，並告知伊收取之電信小額付費驗證碼，嗣該不詳之人即以上開驗證碼，於同日下午3時20分至3時25分許，至美商蘋果公司「iTunes Store」平台，購買4筆各新臺幣（下同）1,050元之線上商品。　㈡該不詳之人於112年2月1日晚間7時27分許，以本案門號之上網功能連結網際網路後，以不詳方式盜用不知情張○予（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷）之Facebook帳號，假冒張○予傳送訊息予陳○翰（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，且無證據證明丙○○○預見陳○翰為未成年人），向陳○翰佯稱：欲借用伊行動電話門號收取認證碼云云，致陳○翰陷於錯誤，而依該不詳之人指示，提供伊使用之行動電話門號0000000000號，並告知伊收取之電信小額付費驗證碼，嗣該不詳之人即以上開驗證碼，於同日晚間7時38分至7時50分許，至美商蘋果公司「iTunes Store」平台，購買8筆各570元之線上商品。　　㈢該不詳之人於112年5月9日下午5時30分許，以本案門號之上網功能連結網際網路後，以不詳方式盜用不知情謝○芸（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷）之Facebook帳號，假冒謝○芸傳送訊息予李○蓉（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，且無證據證明丙○○○預見李○蓉為未成年人），向李○蓉佯稱：欲借用伊行動電話門號收取認證碼云云，致李○蓉陷於錯誤，而依該不詳之人指示，提供伊母親乙○○使用之行動電話門號00 00000000號，並告知伊收取之電信小額付費驗證碼，嗣該不詳之人即以上開驗證碼，購買共計6,225元之線上商品。　㈣該不詳之人於112年5月29日下午5時41分許，以本案門號之上網功能連結網際網路後，以不詳方式盜用不知情社群軟體In stagram暱稱「cory._.0831」之人帳號，假冒「cory._.083 1」之人傳送訊息予蔡○楷（00年0月生〔移送併辦意旨書誤載為00年0月生，予以更正〕，真實姓名年籍詳卷，且無證據證明丙○○○預見蔡○楷為未成年人），向蔡○楷佯稱：欲借用伊行動電話門號收取認證碼云云，致蔡○楷陷於錯誤，而依該不詳之人指示，提供伊使用之行動電話門號0000000000號，並告知伊收取之電信小額付費驗證碼，嗣該不詳之人即以上開驗證碼，購買12筆各570元之線上商品。嗣羅○竣、陳○翰、乙○○、蔡○楷察覺有異後，報警處理，始悉上情。二、案經羅○竣訴由新北市政府警察局金山分局；陳○翰訴由臺中市政府警察局第六分局；乙○○訴由新北市政府警察局新店分局；蔡○楷訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告丙○○○同意作為證據（見本院易卷第72頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺得利之犯行，辯稱：本案門號非其申辦，其亦不知本案門號係由何人申辦，其曾於111 年8月間遺失身分證，本案門號可能係遭他人以該遺失之身分證盜辦而使用云云。經查：　㈠本案門號於111年8月24日申辦，並於112年2月1日前某時許，由真實姓名年籍不詳之人取得本案門號。嗣該不詳之人取得本案門號後，分別於事實欄一㈠至㈣所示時間、詐騙手法詐騙告訴人羅○竣、陳○翰、被害人李○蓉、告訴人蔡○楷（下合稱羅○竣等4人），致羅○竣等4人陷於錯誤，而分別提供事實欄一㈠至㈣所示行動電話門號，並告知該不詳之人伊等所收取之電信小額付費驗證碼，該不詳之人即以該等驗證碼，分別購買事實欄一㈠至㈣所示線上商品等情，業據證人即告訴人羅○ 竣、陳○翰、蔡○楷於警詢時證述（見偵41558卷第7至12頁，偵10592卷第7至10頁，偵54683卷第9至10頁），證人即告訴人乙○○於警詢時證述（見偵802卷第9至10頁），證人即遭盜用Facebook帳號之人田○粟、張○予、謝○芸於警詢時證述（見偵41558卷第13至14頁，偵10592卷第11至13頁，偵802卷第11至13頁）在卷，並有告訴人羅○竣提供之簡訊紀錄、對話紀錄（見偵41558卷第17至30頁）、證人田○粟之Facebook 個人頁面、IP紀錄查詢（見偵41558卷第31至33、45至55頁）、本案門號查詢通聯紀錄（見偵41558卷第37至43頁）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）112年2月24日台信數媒字第1120000584號函暨其附件（見偵41558卷第57 至59頁）、告訴人陳○翰提供之簡訊紀錄、對話紀錄（見偵1 0592卷第19至33頁）、證人張○予之Facebook IP紀錄查詢（見偵10592卷第49至52頁）、本案門號查詢通聯紀錄（見偵1 0592卷第53至69頁）、台哥大公司112年5月9日台信數媒字第1120001481號函暨其附件（見偵10592卷第71至75頁）、被害人李○蓉提供之對話紀錄（見偵802卷第17至51頁）、證人謝○芸與被害人李○蓉之對話紀錄（見偵802卷第53至71頁）、證人謝○芸之Facebook IP紀錄查詢（見偵802卷第95至1 06頁）、本案門號查詢通聯紀錄（見偵802卷第107至109頁）、告訴人蔡○楷提供之對話紀錄（見偵54683卷第17至19頁）、告訴人蔡○楷與遭盜用Instagram暱稱「李小宝」之人對話紀錄、簡訊紀錄（見偵54683卷第20至22頁）、「cory._. 0831」Instagram IP紀錄查詢（見偵54683卷第27至30頁）、本案門號查詢通聯紀錄（見偵54683卷第31頁）、本案門號預付卡申請書（見偵41558卷第115至131頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告主觀上確有幫助詐欺得利之不確定故意，而將本案門號交付予真實姓名年籍不詳之人：　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又行動電話門號乃個人申辦作為通訊聯絡使用，為個人參與社會活動之重要聯繫或溝通工具，具有辨別對話一方之特性，大多數人均係自行申辦使用，並有妥善保管、防止他人擅自使用自己申辦之行動電話門號之基本認識，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭門號實行詐欺取財之案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而輕易交付自己名義申辦之行動電話門號予他人，而成為協助他人犯罪之工具。從而，提供行動電話門號予他人，極可能為詐欺集團作為實行詐欺取財之工具，以掩飾其詐欺取財犯行並增加追查難度，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。　 ⒉經查，被告於本案行為時為成年人，並具有高中畢業之教育程度，有其個人基本資料1紙在卷可佐（見偵41558卷第63 頁），應具有一定智識程度，理應對於上述社會常識知之甚詳。又被告雖以前詞置辯，然經本院函詢桃園○○○○○○○○○ （下稱平鎮區戶政事務所），其函覆略以：戶役政系統110 年至112年無辦理被告遺失補發國民身分證相關紀錄等語，有平鎮區戶政事務所113年8月20日桃市平戶字第113000800 2號函1紙附卷可查（見本院易卷第82頁），可見被告於111 年8月間並無遺失其身分證甚明。再觀本案門號預付卡申請書（見偵41558卷第115至131頁），附有被告身分證、健保卡之正反面影本，作為本案門號之申請資料，而被告於本院審理中亦自陳：其健保卡並無遺失等語（見本院易卷第7 4頁），則於被告身分證、健保卡均無遺失之情形下，自無可能由第三人持被告身分證、健保卡盜辦本案門號。　 ⒊復經本院函詢遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信），其函覆略以：依門號申辦流程，申請人需持雙證件親至門市，由門市人員與申請人確認檢附之身分證及第二有效證件正本是否齊全，門市人員再至戶政司查詢身分證換補發紀錄是否符合，再進行資格審查，皆無誤後方可辦理，倘申請人委由代理人辦理，需另檢附代理人之身分證及第二有效證件正本、授權書，並由代理人於申請書代理人簽名欄親筆簽名方可辦理，查閱本案門號申請書，無代辦人簽名及證件，且申請人（即被告）所附證件齊全，身分證換補發紀錄無誤，應為本人所申辦等語，有遠傳電信113年10月 22日遠傳（發）字第11311000478號函1紙附卷可佐（見本院易卷第88頁），可見被告不僅未遺失其身分證、健保卡，甚持其身分證、健保卡至遠傳電信門市親自申辦本案門號無訛。是被告上開所辯，自不足採。　 ⒋據此，本案門號既由被告親自申辦，則依吾人一般生活經驗，本於推理作用，以為判斷之基礎，自可認定本案門號係由被告提供予真實姓名年籍不詳之人無疑。從而，被告應知悉詐欺犯罪者係以人頭門號實行詐欺犯罪，然基於己身利益之考量，仍貿然將本案門號提供予真實姓名年籍不詳之人，其提供時應已預見該不詳之人極可能以本案門號作為詐騙他人財物之工具，猶仍逕行交付本案門號，而容任該不詳之人使用本案門號，是依上開說明，被告主觀上應有縱該不詳之人以本案門號實施詐欺得利之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，堪可認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律適用說明：　 ⒈按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。簡言之，詐欺取財罪與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。經查，真實姓名年籍不詳之人分別以事實欄一㈡至㈣所示詐騙手法詐騙告訴人陳○翰、被害人李○蓉、告訴人蔡○楷（下稱陳○翰等3人）後，以陳○翰等3人所提供之電信小額付費驗證碼，分別購買事實欄一㈡至㈣所示線上商品，而該等線上商品並非實體物，是依上開說明，就事實欄一㈡至㈣部分，均應為詐欺得利而非詐欺取財之情，移送併辦意旨就此認屬詐欺取財，顯有誤會。　 ⒉次按幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者（最高法院109年度台上字第1808號判決意旨參照）。從而，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。經查，被告僅提供本案門號予真實姓名年籍不詳之人使用之行為，不能逕與向羅○竣等4人施以詐欺行為等視，亦無證據證明被告有何參與詐欺得利犯行之構成要件行為，是被告以提供本案門號之行為，對於該不詳之人遂行詐欺得利犯行資以助力，依上開說明，應論以幫助犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。又被告提供本案門號之行為，同時幫助真實姓名年籍不詳之人對羅○竣等4人施以詐欺行為，為同種想像競合，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助詐欺得利罪處斷。　㈢被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案門號提供予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該不詳之人從事詐欺取財之犯行，助長詐騙財產犯罪之風氣，且該不詳之人取得本案門號後，向羅○竣等4人以事實欄一㈠至㈣所示詐騙手法，使羅○ 竣等4人提供伊等電信小額付費驗證碼，用以購買線上商品，造成伊等財產法益之損害，自應予非難。又考量被告犯後雖矢口否認犯行，然其與告訴人羅○竣、乙○○分別以6,000元、1萬元達成調解，有本院調解筆錄1紙在卷可佐（見本院易卷第144至145頁，其餘告訴人經本院通知均未到庭），被告非無賠償之誠意，其犯後態度難謂不佳。兼衡被告之智識程度、素行、家庭經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段、本案遭詐騙之人數、伊等遭詐騙之財物損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤桃園地檢署檢察官以112年度偵字第54683號、113年度偵字第 802、10592號移送併辦有關事實欄一㈡至㈣部分，經核與本案起訴事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，本院應併予審理。四、不另為無罪之諭知：　㈠移送併辦意旨略以：被告就事實欄一㈡至㈣所示犯行，另基於幫助他人犯洗錢之犯意而為之，因認被告所為另涉犯刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。　㈡按是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年度台上字第269號判決意旨參照）。　㈢經查，被告提供本案門號予真實姓名年籍不詳之人，供該不詳之人使用本案門號之上網功能連結網際網路後，分別對陳 ○翰等3人施以如事實欄一㈡至㈣所示詐術，尚無掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事，且無證據證明被告提供本案門號之目的，主觀上有掩飾或隱匿犯罪所得，使其來源形式上合法化之意思，故難認被告就本案有何幫助洗錢行為，是自無從以幫助洗錢罪責相繩。從而，移送併辦意旨認被告就事實欄一㈡至㈣所示犯行尚構成幫助洗錢罪等語，係有誤會。此部分應為被告無罪之判決，惟因該部分與上開經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳映妏移送併辦，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-易-752-20250328-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第298號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐增君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第358號），本院判決如下：　　主　文徐增君犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：（一）徐增君前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第159 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國1 12年6月6日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第227號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4 月12日上午11時為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在其友人位於桃園市龍潭區之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警於113年4 月12日上午11時許採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（二）案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令移新竹地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：（一）被告徐增君於偵查中之自白（見新竹地檢署毒偵緝卷第44 頁）。（二）桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0271號）1 份（見桃園地檢署毒偵卷第13頁）。（三）台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年4 月30日報告編號UL/2024/00000000濫用藥物檢驗報告1份（見桃園地檢署毒偵卷第11頁）。三、核被告徐增君所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告因施用第二級毒品所持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　四、爰審酌被告前已有多次施用毒品案件經判決處刑之不良素行，詎其仍未戒除毒癮，經觀察、勒戒執行完畢後，竟又施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念及其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其自述為高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況貧寒（見新竹地檢毒偵緝卷第2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官陳榮林聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-28

SCDM-114-竹簡-298-20250328-1