Know99判決書

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第90號聲請人乙○○ 非訟代理人吳為平律師張震武律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠聲請人乙○○與相對人甲○○原為夫妻，共同育有未成年子女丙○ ○(民國000年0月0日生)、丁○○(000年0月00日生)，嗣於109 年6月17日和解離婚，並經本院以109年度家親聲字第192、1 93號裁定(下稱本院前案裁定)酌定對於丙○○、丁○○之權利義務由相對人單獨行使負擔及聲請人應按月給付相對人關於丙 ○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)12,000元。惟相對人於11 1年年底及112年8月31日對丙○○有不當體罰行為，且相對人精神狀況不佳，長期無工作及適當收入，曾將未成年子女之學費挪為家用，亦無良好家庭支援系統，顯然有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。而聲請人與未成年子女關係良好，目前有固定職業，身心健康無疾患，家屬支援系統完善，可提供未成年子女良好居住環境，長期而言，較可給予未成年子女身心健全發展之生活環境，應改由聲請人單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，並以112年新北市最低生活費16,000元為標準，由相對人負擔2分之1，按月給付聲請人關於丙○○、丁○○之扶養費各8,000元，為此依民法第1055條第3項規定提出本件聲請。　㈡聲請人目前年收入為437,794元，平均每月薪資為36,483元，扣除丙○○、丁○○之扶養費合計24,000元及聲請人母親之扶養費3,944元後，僅剩8,489元，已致聲請人自身經濟生活陷入困難，且相對人目前無工作，亦無工作意願，均仰賴聲請人給付之金錢作為扶養子女及其自身生活所需，由聲請人支付每月24,000元之扶養費顯失公平，若法院不准許改定丙○○、丁○○之親權，則依家事事件法第107條第1、2項及第102條第 1項規定，聲請酌減聲請人應負擔之丙○○、丁○○扶養費為每月各8,000元。　㈢先位聲明：　⒈對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務，改由聲請人單獨行使負擔。　⒉相對人應自本件改定親權裁定確定之日起，至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付聲請人關於丙○○、丁○○之扶養費各 8,000元，如有一期逾期不履行，其後六期喪失期限利益。　㈣備位聲明：　　　聲請人應自113年4月起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付相對人關於丙○○、丁○○之扶養費各8,000元，如有一期逾期不履行，其後六期喪失期限利益。二、相對人答辯意旨略以：本院前案裁定酌定聲請人每月有96小時會面交往時間，但聲請人每月僅探視5至10小時左右，沒有陪未成年子女吃晚餐就送回，根本不珍惜與未成年子女相處之時光，且聲請人均未按時給付扶養費，直到相對人聲請強制執行後始清償，過去均係以聲請人之金錢墊付，況丙○○ 就讀國中後每學期補習費即達42,000元，尚有日常飲食及生活開銷，故相對人不同意酌減聲請人應負擔之扶養費。三、行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文。又法院改定父母對於未成年子女權利義務之行使負擔時，得命未行使負擔權利義務之一方給付扶養費；就命為給付扶養費之確定裁判，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判之內容；此分別為家事事件法第107條第1項、第2項及第102條第1項所明定。經查：　㈠兩造於99年10月12日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○ ，嗣於109年6月17日和解離婚，經本院裁定對於丙○○、丁○○ 之權利義務由相對人單獨行使負擔，並酌定聲請人應返還相對人於105年11月至106年6月、106年11月至108年8月分居期間代墊之未成年子女扶養費672,996元及聲請人應自108年9 月起按月給付相對人關於丙○○、丁○○之扶養費各12,000元等情，有本院前案裁定可以參考(本院卷第21至29頁)。　㈡聲請人主張相對人對於丙○○、丁○○未盡保護教養之義務及由相對人擔任親權人對丙○○、丁○○不利，為此聲請改定親權，並提出聲請人與丙○○之通訊紀錄截圖為憑。依上開通訊紀錄截圖，固可證明丙○○曾於112年8月31日傳訊告知相對人「媽媽爸爸打我八(巴)掌」(本院卷第31頁)，惟相對人辯稱：其係因丙○○辱罵髒話始出手掌摑，並未致丙○○受有傷害等語( 本院卷第211頁)，且本院囑託桃園市助人專業促進協會訪視未成年子女，據覆社工訪視報告記載：相對人會教導未成年子女做人處事道理，不會亂罵人，罵人是因為未成年子女打電動，未成年子女也能理解被管教之原因(本院不公開卷)，可見相對人雖曾出手責打未成年子女，但未導致未成年子女受有身體或心理上之傷害。又依聲請人提出之強制執行資料、通訊紀錄截圖及存摺影本，顯示相對人於111年間對聲請人聲請給付扶養費之強制執行後，聲請人始結算積欠之代墊扶養費、法定遲延利息及至113年4月止未足額給付之扶養費後，於112年11月14日一次清償1,427,967元(本院卷第189至 196頁)，再於113年5月31日、113年6月30日及113年7月31日陸續給付113年5月至7月之扶養費(本院卷第197至198、221 至225頁)，可見聲請人於105、106年間搬離兩造共同住處後，即係由相對人獨自擔任丙○○、丁○○之主要照顧者，並持續墊付聲請人應負擔之扶養費，未見丙○○、丁○○有受照顧狀況不良或中斷就學之情事，且據丙○○、丁○○陳述相對人會準備晚餐、叫未成年子女起床上學及接未成年子女返家(本院不公開卷)，亦無未盡保護教養義務之情事。再者，桃園市助人專業促進協會訪視聲請人後，評估聲請人對於社工提問之回應易帶入兩造紛爭，未依本院裁定支付足額扶養費及因睡過頭而超過表定時間完成會面交付，難以理解與執行會面探視裁定，並有在未成年子女面前提及相對人精神狀況有問題之非友善行為，經社工勸導仍無法充分理解，未能了解合作父母意涵及展現善意合作態度，友善合作知能有待提升(本院卷第165至170頁)，足認聲請人之親職能力仍有不足，且聲請人自述工作時間為下午4時至凌晨12時(本院卷第169頁) ，未能配合未成年子女之生活作息，親職時間亦非充足，自難認由相對人擔任親權人係不利於丙○○、丁○○，故聲請人先位聲明改定親權，尚與民法第1055條第3項所定要件不符，聲請人合併請求酌定相對人應給付聲請人關於丙○○、丁○○之扶養費，亦屬無據，均應予駁回。　㈢本院前案裁定審酌兩造於106年至108年之財產所得狀況及107 年新北市平均每人月消費支出為22,419元，酌定丙○○、丁○○ 所需之扶養費為每月各24,000元，由兩造平均分擔，故命聲請人按月給付相對人關於丙○○、丁○○之扶養費各12,000元( 本院卷第26至27頁)。嗣聲請人於109年至112年之所得總額分別為581,737元、430,003元、443,198元、549,984元(本院卷第75至88、279至280頁)，均高於106年至108年之所得總額，聲請人之勞工保險投保薪資亦由109年3月1日之34,80 0元調升至113年3月1日之40,100元(本院卷第145至147頁)，難認有情事變更致依本院前案裁定給付扶養費有顯失公平之情事。又聲請人於109年至112年之平均每月收入為41,769元【計算式：(581737＋430003＋443198＋549984)÷4÷12＝41769( 元以下4捨5入)】，扣除其所述母親扶養費3,944元後，平均計算亦足以支付聲請人及兩名未成年子女每人月12,000元之生活費用【計算式：(00000-0000)÷3＝12608(元以下4捨5入) 】，故聲請人依家事事件法第102條第1項所定情事變更原則，備位聲明酌減其應負擔之扶養費，亦屬無據，爰併予駁回。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 條第2項及民事訴訟法第95條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-04

SLDV-113-家親聲-90-20250204-1

家親聲抗

臺灣雲林地方法院

酌定親權等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第5號抗告人乙○○ 代理人曾柏軒律師相對人甲○○ 上列當事人間因酌定親權等事件，抗告人對於本院家事法庭所為第一審裁定（中華民國113年1月3日本院112年度家親聲字第80號民事裁定）提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。原裁定主文第三項變更為：「相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女陳孟嫻成年之前一日止，按月於每月十五日以前給付未成年子女陳孟嫻扶養費新臺幣壹萬捌仟陸佰陸拾柒元，並由抗告人代為受領管理支用，相對人如有連續二期未履行，其後四期視為亦已到期」。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用如原審裁定記載之事實及理由。貳、抗告人之抗告意旨略以：一、關於酌定親權部分：　　　㈠原審裁定固認未成年子女陳孟嫻（下稱未成年子女）之親權人應由兩造共同任之，且由抗告人擔任主要照顧者，然未成年子女長期在抗告人娘家中居住，並與抗告人共同生活，雖抗告人之工作為打工性質，但抗告人之同住家人可共同照顧及教養未成年子女，抗告人全家所提供未成年子女的非但是經濟上之支柱，更是情緒、復健、教養與照顧的最佳養分，因此，抗告人住處實為未成年子女最適宜之成長環境。　㈡相對人不斷漠視未成年子女之特殊教育狀況以及因此衍生之各項所需。因未成年子女於出生時腹部及手指均出現水泡，醫生告知疑似為泡泡龍症狀，但相對人無視之，並一直否認未成年子女有發展遲緩現象。而於兩造未進行訴訟以前，相對人有長達半年期間對未成年子女不聞不問，並會不斷對抗告人稱：為何不能讓子女在雲林縣就醫？抗告人前亦已多次提供醫療院所與學校出具之評估報告供相對人觀看，但相對人從未認真看過，倘相對人有心要對未成年子女好且願意理解病因，理應試圖了解未成年子女之最佳利益，並知道復健的重要性，而不會一再提出要轉換或任意中斷子女復健治療之想法，益徵相對人完全不會照顧未成年子女，且不適宜擔任未成年子女之親權人甚明。　㈢此外，相對人長期對未成年子女不聞不問，直到調解離婚時才開始有接觸，最長曾有長達半年時間沒有探視未成年子女，而兩造進行訴訟後，相對人即刻意表現出對未成年子女的關懷親近，然相對人之行止已令未成年子女感到不適而至精神科就診，亦可證明相對人完全不懂如何與未成年子女相處。再者，相對人於原審與未成年子女進行會面交往時，未讓未成年子女固定適量飲水，只會買飲料供其飲用，也忽視未成年子女之課業需要大量時間才能跟上一般生，而不斷的刻意刁難抗告人，也會無視未成年子女之求學及作息狀況，僅以自己為第一優先之角度要求未成年子女與相對人會面交往。依上所述各情，相對人實不適宜擔任未成年子女之親權人，請求裁准由抗告人單獨擔任未成年子女之親權人。　　二、關於相對人與未成年子女會面交往部分：　㈠原審未斟酌未成年子女為特殊生之身分而應為漸進式的會面交往，逕訂一般制式的會面交往方式，令抗告人無法甘服，相對人與未成年子女之會面交往應分不同階段，從短時間到長時間，再到可以跟相對人單獨過夜為宜，且原審裁定相對人與未成年子女之會面交往時間為週日上午10時至下午6時，但因為隔天要上課，回家之後還需用餐，未成年子女亦需要收拾書包及收心，若讓相對人至下午6時才送回，將導致未成年子女會很晚才入睡，顯然不利未成年子女之健康與利益。　㈡目前兩造已有協議相對人與未成年子女之會面結束時間應為下午4時，然相對人分別於112年11月19日、113年1月21日、 8月4日、10月6日、13日，未遵守時間約定，超過了應送回時間仍未送回，亦未提前告知發生何事，讓抗告人擔憂不已，且均須抗告人去電，相對人才會回應，甚至於113年2月18 日之會面交往當日，亦經抗告人主動去電詢問，才知相對人欲取消當日會面，依上可徵相對人所為皆為一己之利與心情為出發點，而非將未成年子女放在首要。又於113年10月13 日之會面日，相對人更是逕自離開未成年子女身邊而至洗手間，有獨留未成年子女在書局之行止，相對人毫無安全防範意識可言，且當日因相對人帶未成年子女購買藍芽耳機未果，讓未成年子女回到抗告人家即向抗告人討要，如此荒唐的教育，將孩子的「需要」與「想要」混為一談，自非正確的教育方式。　㈢抗告人認為相對人與未成年子女之會面方式應採下列方式為宜：未成年子女滿13歲之前，相對人得於每月第二、四個週日上午10時至下午4時，至抗告人住處附近公園或其他公共場所(相對人應事先告知抗告人所去何處）與子女進行會面交往；子女14歲以後至滿16歲以前，相對人得於每月第二、四個週日上午10時至下午5時，至抗告人住處接子女外出會面交往，並於會面交往結束時將子女送回抗告人住處；子女 16歲以後至滿18歲以前，相對人得於每週日上午10時至下午 7時，至抗告人住處接子女外出會面交往，並於會面交往結束時將子女送回抗告人住處；農曆春節期間於未成年子女14 歲以後，會面交往之日數如無協議為農曆初三至初五；暑假期間於未成年子女14歲以後，增加會面交往日數10日，會面交往之日期由兩造另行協議之。三、關於未成年子女之扶養費部分：　㈠參酌行政院主計總處所公布之各地區平均每人每月消費支出費用，112年度桃園市為新臺幣（下同）25,235元。然未成年子女為特殊生身分，支出較一般兒童為多，包括長庚醫院定期回診（每2至3個月，藥費約800至1,000元，交通費約1, 000元），每月復建掛號費用至少400至800元，運動體能課程每月2,000元，國語與數學能力課程每月4,600元，美語班課程每月2,800元等花費，遑論將來必定會有的安親班或學校課後班每月數千元不等之費用，概略加總至少超過15,000 元之特殊生花費，且觀諸現今物價持續上漲之波動，未成年子女之每月扶養費用至少為36,000元至38,000元，又考量照顧者與非照顧者分配比例應以1：2，相對人自應按月給付24 ,000元之扶養費為適當。　㈡何況兩造前即有約定相對人每月應支付之扶養費金額為15,00 0元(雖相對人要不未付，要不短絀支付)，亦可證明相對人自認至少15,000元是合理且可負擔之金額，因此，原審所裁定之14,500元低於此標準，自不可採。此外，相對人給付未成年子女之扶養費方式仍是故我，完全按照心情決定給付時間與數額，缺漏甚大，亦徵相對人將未成年子女之利益拋於腦後，而非友善之父母。四、為此，抗告人不服原裁定理由，依法提出本件抗告，請求廢棄原裁定，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生未成年子女之權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之。㈢相對人應自原審起訴狀送達之翌日起至未成年子女年滿18歲成年時止，按月於每月15日給付24,000元，如有一期遲延或未為給付，其後6期視為全部到期。㈣請裁定相對人依抗告人提出之前揭會面交往方式與未成年子女進行會面交往。㈤歷次訴訟程序之費用均由相對人單獨負擔。參、相對人則答辯略以：一、關於酌定親權部分：　㈠相對人並非對未成年子女不聞不問，而是相對人打電話給抗告人，抗告人未接聽，傳訊息給抗告人，抗告人均未回應所致，實情為相對人十分想念未成年子女，卻無從得知未成年子女之實際狀況以及身於何處。又相對人並非不願意正視未成年子女之病症，是抗告人刻意讓相對人無法親身照顧未成年子女，相對人也想有機會可以帶未成年子女就醫，也想問問醫師，到底未成年子女之實際病症為何，試問中南部就沒有醫生或醫院可以讓未成年子女就醫、復健嗎？且一直以來相對人均有意願攜未成年子女前往複診，只求抗告人能告知複診時間、地點，然均遭抗告人拒絕，僅一再指稱相對人無法照顧特殊生之未成年子女塘塞。一直以來，抗告人總是將未成年子女當作籌碼，不斷訴說未成年子女為遲緩兒、為有問題的孩子，並以此向相對人請求更多的扶養費，但事實上未成年子女之學業成績雖不是名列前茅，也有中等成績，且每個孩子的學習狀況與能力皆不相同，抗告人應正視之，而非盲目的要求未成年子女要跟上一般生。　㈡又相對人係在鈞院之協助下始能順利與未成年子女會面交往，但抗告人卻不顧原審裁定所訂之會面時間，片面要求相對人需在會面當日之下午4時前送回，且相對人與未成年子女於農曆期間之會面交往，亦遭抗告人以原審裁定現由抗告法院審理中為由，片面取消，致使相對人已連續3年之農曆春節期間未能與未成年女會面、同宿，抗告人讓相對人無法與未成年子女相處，惡意阻礙相對人行使親權，實非友善父母。　㈢至於抗告人指責相對人前與未成年子女會面交往時，未讓未成年子女喝水一事，當時是因為未成年子女對於操作販賣機感興趣，相對人讓未成年子女玩，才會忽略未成年子女之飲水量，此確實是相對人之疏忽，相對人願意改進，而未成年子女與相對人會面時相處愉快，相對人並非如抗告人所述毫無親職能力。此外，相對人之經濟能力較抗告人佳，居住環境優於抗告人之現住處，亦有單獨照顧未成年子女之意願，是可認未成年子女在相對人住處而由相對人單獨任親權人較符合未成年子女之最佳利益。二、關於相對人與子女會面交往部分：　　抗告人所提之會面交往時間，顯為刻意刁難相對人。目前抗告人不遵守原審裁定所訂之會面交往時間，相對人與未成年子女於農曆春節會面同宿亦無法進行，且於每月兩次之週日會面，抗告人均會要求相對人必須要在下午4點結束送回，已如前述，因此，相對人遠從雲林前往桃園探視未成年子女，實際上僅有幾個小時之會面時間，對相對人實屬不公，如果可以，相對人希望可以改成一個月一次，但為周六、週日連續兩日之會面交往時間，讓相對人能與未成年子女有較多的時間相處。三、關於子女之扶養費部分：　㈠相對人認為依原審裁定依111年桃園市每人每月消費支出約24 ,187元，加計子女特殊身分關係，且為早點結束與抗告人之紛爭，而可接受依原審所裁定每月給付未成年子女扶養費14 ,500元，然抗告人仍堅持提起抗告，讓相對人百思不得其解，況相對人每月薪資約31,000元，每月亦有房屋貸款需繳納，因此至多只能負擔12,000元之扶養費，再多相對人根本無力負擔。而抗告人所述未成年子女另有醫療費與車費部分，相對人願意攜未成年子女前往就醫，且願意負擔醫療費用，因此上開費用即無庸列入相對人應負擔之扶養費金額內。　㈡至於抗告人安排未成年子女之課程部分，並非子女需要而必需，每個人的能力不同，本應因材施教，抗告人卻強硬要求未成年子女補習國語、數學、英文等等，此非有利於子女之教養方式，何況養育子女也需視父母之能力，有錢的人，有有錢的教養方式，窮人也會有沒有錢的教養方法，抗告人本身從事兼職工作，每月收入僅1萬元，相對人之收入亦不豐，依兩造之資力，試問，要如何負擔這麼多的補習費用，且若抗告人真心未成年子女之利益著想，自應量兩造之力而為。四、綜上所述，抗告人為不友善之人，而不足以擔任未成年子女之親權人，自應將親權酌定予相對人，且若未成年子女之親權人由相對人單獨任之，相對人將不會向抗告人請求子女之扶養費。是抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。肆、本院之判斷：一、關於酌定親權部分：　㈠原審參酌桃園市助人專業促進協會社工訪視報告、財團法人雲林縣雲萱基金會訪視報告及本院家事事件調查報告內容，及參考未成年子女到庭陳述之意見，審酌兩造均有一定之支持系統，且均具備行使未成年子女親權之能力，惟考量抗告人長期以來為未成年子女之主要照顧者，未成年子女目前在抗告人照顧下，並未見有不利其成長發展之情事，基於維持未成年子女生活之穩定性，現階段下不宜遽然變動其主要照顧者及生活環境，酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由抗告人擔任主要照顧者，抗告人就未成年子女之金融機構帳戶事務（含開戶、金融卡及存摺之遺失補發更換、帳戶印鑑之變更）、學校教育活動、申辦助學貸款、遷移戶籍及學籍、申請社會福利補助、住院醫療之事項得單獨決定，其餘未成年子女之親權事項由兩造共同決定。核無違法或不合理之處。抗告人雖指稱相對人不斷漠視未成年子女之特殊教育狀況以及因此衍生之各項所需，否認未成年子女有發展遲緩現象，而一再提出要轉換或中斷子女復健治療之想法等語，然經相對人於本院訊問時到庭辯稱：我並非否認未成年子女有發展遲緩，我只是沒有機會帶未成年子女去看醫生，我也想請抗告人給我機會帶未成年子女去看醫生，南部也有好的醫院可以治療等語。因此，相對人只是對於未成年子女是否有發展遲緩而必須在北部醫院就醫等問題提出質疑而已，並無法據此認定相對人為不適宜之親權人。況且，原審已裁定抗告人擔任主要照顧者並與未成年成人同住，抗告人就未成年子女之學籍、學校教育活動及住院醫療之事項得單獨決定等情，故不會影響未成年子女現住環境，學校教育及接受醫療之權益。　㈡又抗告人指稱相對人長期對未成年子女不聞不問，最長曾有長達半年時間沒有探視未成年子女，而兩造進行訴訟後，相對人即刻意表現出對未成年子女的關懷親近，相對人完全不懂如何與未成年子女相處，相對人曾於進行會面交往時，未讓未成年子女固定適量飲水，只買飲料供其飲用等語，經相對人到庭辯稱：我不是不聞不問，是我打電話抗告人都不接，傳訊息也不回，我很想念孩子，但不知道孩子在何處；至於帶小孩出去玩沒有補充水分只喝飲料部分，是因為小孩對販賣機很有興趣，我讓她玩，這部分我忽略小孩的飲水量，我會改進等語，而參酌原審卷證資料可知，兩造結婚後同住在雲林，但自未成年子女出生後，抗告人即與未成年子女搬離兩造住所而至抗告人位於桃園之娘家居住迄今，在雙方長期遠距離分居，且無書面約定之情況下，要維持固定之會面交往非常不容易，故即使兩造曾經長達半年的時間沒有探視未成年子女，亦不代表相對人不想念或不關心未成年子女。況依據財團法人雲林縣雲萱基金會之訪視報告所載：「相對人具親權意願，亦有意願承擔照顧及教養未成年子女責任，相對人在經濟能力、家庭支持系統、照護環境及教養規畫等尚屬適當，評估其客觀條件具備扶養未成年子女能力，惟相對人未曾與未成年子女共同生活，過往雖尚能定期探視未成年子女並負擔扶養責任，對未成年子女有一定之關心，然較缺乏實際照顧經驗。」等語，得知相對人並非沒有親權能力，或有何不適任親權人之行為，只是缺乏實際照顧經驗。另原審依職權囑請本院家事調查官對兩造及未成年子女陳孟嫻進行訪視並提出調查報告，家事事件調查報告內容略以：「未成年子女陳孟嫻從襁褓階段即開始居住在聲請人（即抗告人）桃園住所，與聲請人（即抗告人）及其家人共同生活居住，相對人因工作時間的限制，每個月約有一次前往聲請人（即抗告人）桃園住所陪同未成年子女，聲請人（即抗告人）能夠詳細述說未成年子女生活、求學及醫療回應細節，相對人則受限於時間及空間限制，對於未成年子女就養、就學及就醫等需求回應的認識較少。」等語，可知抗告人與未成年子女長期居住在桃園，相對人是受限於時間及空間，才會對於未成年子女就養、就學及就醫等需求認識較少。因此，縱使相對人曾有長達半年時間未曾探視未成年子女，或有帶未成年子女出去玩沒有補充適當水分只給未成年子女喝飲料等情，然因相對人與未成年子女現在已有每2週1次之固定會面交往時間，其對於未成年子女就養、就學及就醫等需求應能有更進一步之認識及瞭解，且相對人對於給未成年子女適時補充水分部分亦稱會注意並改善等語，亦足認相對人並沒有不適任親權人之情形。　㈢至相對人雖於抗告程序以相對人之經濟能力較抗告人佳，居住環境優於抗告人之現住處，亦有單獨照顧未成年子女之意願等理由，主張改定未成年子女親權由相對人單獨行使等語，惟依民法第1055條之1規定，法院為未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定時，應依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。因此，相對人僅以其經濟能力較抗告人佳，居住環境優於抗告人之現住處，亦有單獨照顧未成年子女之意願等，並無法作為改定未成年子女親權由相對人單獨行使負擔之理由。　㈣原審既已參酌上開社工訪視報告、本院家事調查官之調查報告、未成年子女之意見及各項有利於未成年子女之情事，酌定如原審主文第1項所示之親權內容，係符合未成年子女之最佳利益，而兩造仍各執其詞主張改定由其中一方單獨擔任未成年子女之親權人等語，均無理由，應予駁回。二、關於相對人與子女會面交往部分：　㈠按會面交往權，不僅係父母本於親子身分關係當然發生之固有權利，亦屬子女之固有權利，聯合國兒童權利公約第9條、第10條及第18條亦揭示了父母共同參與兒童成長之責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性，父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。查原審已審酌兩造對於會面交往之意見及本院家事調查官之調查報告，酌定相對人與未成年子女之會面交往時間、方式如附表所示，抗告人雖以未成年子女要提早回家收拾書包、準備功課及會面交往應循序漸進等理由，主張相對人於未成年子女滿13歲之前，得於每月第二、四個週日上午10時至下午4時與子女進行會面交往；子女1 4歲以後至滿16歲以前，得於每月第二、四個週日上午10時至下午5時與子女進行會面交往；子女16歲以後至滿18歲以前，相對人得於每週日上午10時至下午7時與子女進行會面交往等語，惟抗告人上開主張與原審酌定之「每月第二個、第四個週日上午10時至下午6時，相對人得與未成年子女陳孟嫻進行會面交往」之時間只有每2週1次，每次1至2小時之差距而已，故抗告人僅以未成年子女要提早回家收拾書包、準備功課等理由，尚無法認定原審就此部分裁定有何違法或不當之處。　㈡另抗告人主張農曆春節期間及暑假期間，相對人與未成年子女過夜之會面交往，應於未成年子女14歲以後才開始實行等語，然查，兩造因時間空間關係，未成年子女至今已10歲，卻未曾與相對人為過夜之會面交往，抗告人卻主張應於未成年子女14歲以後才開始實行，而此14歲之年齡距離子女成年僅剩4年之時間，如依抗告人之主張，相對人只有4年之時間可以與未成年子女在農曆春節期間及暑假期間為過夜之會面交往，實已剝奪未成年子女與相對人之會面交往權利，並使相對人失去陪伴未成年子女成長之機會，故抗告人此主張因違反友善父母原則，並非可採。　三、關於未成年子女扶養費用部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文；又依同法第1089條第1項之規定「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。」；另法院依民法第1055條之規定為對於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定或變更時，得依職權命未行使負擔權利義務之一方給付扶養費，此觀家事事件法第107條第1項、非訟事件法第127條第1項之規定自明。　㈡本院審酌兩造均正值壯年，具有謀生能力，並無任何一方不能負擔扶養義務而應由另一方單獨負擔的情形；又抗告人於本院訊問時當庭表示：其月收入為10,000多元，有1筆定存1 ,000,000元，沒有其他財產等語，相對人於本院訊問時則當庭表示：其月收入約31,000元，財產部分有房子，房子有貸款等語，並參酌本院依職權調取兩造於112年度之財產所得資料，抗告人名下除有1筆彰化商業銀行之利息所得外，並無其他財產；相對人名下除有中華郵政大埤、斗南郵局之利息所得，及給付總額共580,794元之薪資所得外，尚有土地4 筆、建物1筆及汽車1輛，其土地、建物之價值總額為5,053, 233元，有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可稽。是據前開調查結果，相對人之經濟能力明顯高於抗告人，本院認抗告人與相對人應以1：2之比例負擔未成年子女之扶養費。　㈢又扶養費究以多少為適當，在一般情況下取據困難，難以列舉計算，行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費項目已包含每人每月食、衣、住、行、育、樂各項費用，解釋上可作為未成年子女扶養費之參考標準，然仍非唯一審酌基準，扶養費之酌定仍應衡量父母之經濟能力、身分、與未成年子女之實際需要，予以酌定。本院參考行政院主計總處所公告之桃園市地區112年度平均每人每月消費支出費用為25,235元，此當可作為扶養費之計算參考，然上開支出既有涉及親子共用之部分（如水電、燃料、食品、家庭設備等），法院仍須綜合斟酌實際情形及未成年子女之需要，依個案認定之。本院審酌兩造上開經濟狀況、兩造子女之人數、子女與抗告人同住之情況、未成年子女日後成長、就學所需，及未成年子女因邊緣性智力及發展遲緩，平均每2 至3個月需回診桃園長庚醫院1次所增加之醫藥費、掛號費、車資等費用，暨考量與未成年子女發展遲緩較為相關之課程費用，認未成年子女之扶養費應以每月28,000元核算為適當。原審雖認未成年子女醫療及復健相關的課程費用、復健費用、醫院回診及體能課程費用，小計費用每月約為3,400元等情，惟經本院函詢長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院關於未成年子女回診復健之情形，經該院回覆稱：依病歷所載，陳孟嫻因主訴學習問題，經診斷為邊緣性智力及發展遲緩，現仍持續於本院兒童復健科接受門診追蹤，最近依此係於 113年8月22日回診。依其最後一次就診之情形評估，陳君現仍有學習較慢之情形，因其107年智力測驗為64分，經持續復健治療後，110年追蹤智力測驗已進步至80分，故建議陳君持續持續接受視、知覺及認知之復健。惟陳君並未於本院接受復健治療等語，有該院113年10月11日長庚院桃字第113 0850075號函在卷可稽，足認未成年子女已無至桃園長庚醫院接受復健治療，故原審認定與未成年子女發展遲緩相關之費用部分，應予扣除前往醫院接受復健治療所產生之相關費用。至抗告人主張未成年子女為特殊生身分，必須另外安排加強運動體能、國語與數學能力課程、美語班課程等花費，故未成年子女每月花費為36,000元至38,000元等語，惟本院認為教養子女之方式及父母投入之資源多寡，仍需視雙方之經濟情況而定，本件抗告人自陳其每月薪資收入只有10,000 多元等語，相對人則自陳其每月收入約31,000元等語，而抗告人卻安排未成年子女接受運動體能、國語與數學能力課程、美語班等課程，上開課程所需之費用，顯然已超過兩造薪資所得能負擔之範圍，故抗告人主張未成年子女需另外安排運動體能、國語與數學能力課程、美語班等課程，每月需花費36,000元至38,000元等情，並非可採。　㈣承前所述，本院認為未成年子女之扶養費應以每月28,000元核算為適當，而抗告人與相對人對於未成年子女扶養費之負擔比例應以1：2為適當，依此計算，相對人每月應負擔未成年子女之扶養費應為18,667元（計算式：28,000×2/3＝18,66 7元【元以下四捨五入】）。相對人固主張：其每月收入僅3 0,000多元，還要負擔房貸，因此只能負擔未成年子女每月1 2,000元之扶養費，超過部分相對人無力支付等語。惟父母對未成年子女之扶養義務為「生活保持義務」，身為扶養義務者之父母縱使無餘力，亦須犧牲自己以盡其扶養未成年子女之義務，更何況依本院調取兩造之財產所得資料，相對人於112年度之薪資所得總額是580,794元，平均每月有48,000 元之薪資收入，並非每月只有30,000多元之收入，故相對人此部分主張亦無可採。　㈤綜上，未成年子女扶養費認應由相對人每月分擔18,667元為適當，是相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月15日前，給付未成年子女扶養費18, 667元，並由抗告人代為受領管理支用。　㈥依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本件命相對人分期給付扶養費部分，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需之費用，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，原審依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2 項、第3項之規定，命抗告人按月於每月15日以前定期給付，且如遲誤2期之履行，其後4期視為亦已到期，尚無違誤。　　㈦綜上所述，原審認未成年子女親權由兩造共同任之，並與抗告人同住，由抗告人擔任主要照顧者，較符合子女之利益，且酌定相對人與未成年子女如附表所示之會面交往時間與方式，經核認事用法並無不合，惟原審裁定命相對人按月給付抗告人未成年子女之扶養費用14,500元部分，應予調整，然扶養費部分屬法院應依職權酌定之事項，毋庸廢棄，爰依職權變更如主文第2項所示之金額。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任附表：一、相對人得與未成年子女陳孟嫻進行會面交往之時間、方式：　㈠每月第二個、第四個週日上午10時至下午6時，相對人得與未成年子女陳孟嫻進行會面交往，接送方式為會面交往開始時，由相對人前往聲請人住所接出未成年子女陳孟嫻，並於會面交往結束時，由相對人將未成年子女陳孟嫻送回聲請人住所。　㈡農曆春節期間，除上述㈠會面交往時間外，另增加民國奇數年的除夕上午10時至初二下午6時，及民國偶數年的初三上午1 0時至初五下午6時，相對人得與未成年子女陳孟嫻進行會面交往及同宿，倘增加會面交往之時間與上述㈠會面交往時間重疊，上述㈠會面交往時間不另行計算，接送方式為會面交往開始時，由相對人前往聲請人住所接回未成年子女陳孟嫻，並於會面交往結束時，由相對人將未成年子女陳孟嫻送回聲請人住所。　㈢暑假期間，除上述㈠會面交往時間外，另增加十日會面交往及同宿時間，該增加之十日會面交往及同宿時間，由兩造自行協議於暑假期間進行之時日，倘兩造無法協議，則訂於暑假開始第一日上午10時至第十日下午6時進行，倘增加會面交往之時間與上述㈠會面交往時間重疊，上述㈠會面交往時間不另行計算，接送方式為會面交往開始時，由相對人前往聲請人住所接回未成年子女陳孟嫻，並於會面交往結束時，由相對人將未成年子女陳孟嫻送回聲請人住所。二、兩造應遵守事項：　㈠相對人應於會面交往前二日，通知聲請人於會面交往日將前往接出未成年子女陳孟嫻之時間。　㈡未成年子女陳孟嫻之地址或聯絡方式如有變更，聲請人應通知相對人。　㈢兩造均不得有危害未成年子女陳孟嫻身心健康之行為。　㈣兩造均不得對未成年子女陳孟嫻灌輸反抗對造之觀念。　㈤相對人與未成年子女陳孟嫻會面交往期間，相對人應善盡保護教養未成年子女陳孟嫻之義務，如未成年子女陳孟嫻有患病或意外傷害，應通知聲請人，並進行必要之醫療措施。　㈥兩造均應遵守上開事項，以期給予未成年子女陳孟嫻最佳之成長環境，否則聲請人得請求限制或禁止相對人與未成年子女陳孟嫻進行會面交往，相對人亦得請求變更未成年子女陳孟嫻之主要照顧者。

2025-01-24

ULDV-113-家親聲抗-5-20250124-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第454號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第455號聲請人即相對人乙○○ 代理人簡銘萱律師（法律扶助）相對人即聲請人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人李杰峰律師上列當事人間酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、丁○○（男，民國000年00 月0日生，身分證統一編號：Z000000000）、戊○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使及負擔，均由乙○○單獨任之。二、甲○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○為會面交往。三、甲○○應自第一項裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○ 、戊○○各自成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各新臺幣1萬2833元予乙○○ ，如遲誤一期未履行，其後6期（含遲誤之該期）視為亦已到期。四、甲○○之聲請駁回。五、兩造聲請程序費用均由甲○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少　　年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結　　前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至　　第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，　　應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項　　、第42條第1 項前段分別定有明文。上揭規定，於家事非訟　　事件之合併、變更、追加或反聲請，亦有準用，同法第79條　　亦有明定。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）前於民國 113年4月1日向本院起訴請求判准與相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）離婚，及聲請酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○ 之親權，並請求給付扶養費及分配夫妻剩餘財產差額（案列本院113年度家調字第411號），甲○○則於113年4月10日亦對乙○○起訴請求判決兩造離婚，並聲請酌定未成年子女之親權（案列本院113年度家調字第454號），嗣兩造於113年8月20 日在本院就離婚及夫妻剩餘財產差額分配部分調解成立，因兩造之其餘互為聲請部分之基礎事實同一，爰依前揭規定，合併續行審理及裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、乙○○之聲請及答辯意旨略以：　㈠兩造於107年5月20日結婚，婚後育有三名子女丙○○（女，000 年0月00日生）、丁○○（男，000年00月0日生）、戊○○（男，000年00月0日生），惟兩造聚少離多，感情不睦，迭生衝突，兩造均提起離婚訴訟，業於113年8月20日經法院調解離婚成立，然關於未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費用部分尚未能達成協議。　㈡關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　兩造之女丙○○自000年0月00日出生後至111年即由乙○○及乙○ ○家人照顧，丙○○就讀幼兒園之年紀時，甲○○要求乙○○攜丙○ ○北上桃園就學，之後丁○○、戊○○出生，遂先將丁○○、戊○○ 託付乙○○住臺中之父母照顧，乙○○則於假日會攜丙○○回臺中探視，待丙○○幼兒園畢業後，乙○○便攜丙○○搬回娘家同住，乙○○為子女之主要照顧者，因此熟知未成年子女身體健康情形、個性、學習狀況，而未成年子女亦與乙○○、乙○○之家人感情親密、互動良好，且丁○○、戊○○正值幼兒時期，對母親依賴性甚高，乙○○及家人可提供未成年子女所需之陪伴與照顧，又乙○○雖為專職母親，無工作收入，但有被動之投資收入，每月收入足以支應開銷，本身亦有存款，具有經濟能力　　。反觀甲○○動輒為瑣事找乙○○爭吵、以精神暴力相脅，丙○○ 因此對甲○○心生畏懼，且甲○○於112年11月因故自中國離職台，目前在其舅舅家幫傭，工作不穩定，每月需支付房貸、孝親費及其他生活開銷，無多餘存款，難以提供　　未成年子女之必要照顧，足證甲○○之親職能力不足，不適合擔任未成年子女之權利義務行使負擔之人。因此，就子女人格發展需要、父母保護教養子女之態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況等事項來觀察，兩造子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使負擔之人應由乙○○ 單獨任之，併酌定甲○○與未成年子女會面交往之方式及時間，較符合未成年子女最佳利益。　㈢關於給付扶養費部分：　　乙○○與子女搬回台中娘家居住，故參酌行政院主計總處公布之112年度臺中市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2 6,957元，兩造應平均分擔每名子女每月扶養費13,478元，據此，乙○○爰請求甲○○分擔每月每名未成年子女扶養費13,4 78元應屬合理，並請求法院酌定甲○○倘有逾1期不履行之情形，其後之12期（含未給付當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益。　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔由乙○○任之。⒉甲○○應自113年8月1日起至丙○○、丁○○、戊○○分別成年止，按月於每月5日前給付丙○○、丁○○ 、戊○○之扶養費各13,478元予乙○○，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。二、甲○○之聲請及答辯意旨則以：　㈠關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　甲○○有明確擔任三名未成年子女主要照顧者之意願，亦有穩定之工作及親職執行能力，參與未成年子女成長所付出之時間及心力甚深，且未成年子女與甲○○之情感聯繫緊密；反觀乙○○於112年12月11日口角後，竟擅自攜同三名未成年子女離家，其後亦阻斷甲○○與未成年子女之會面，有礙未成年子女受甲○○呵護及親情之滋潤，有違友善父母原則，另衡以乙○○現無穩定工作經濟收入不穩定等情，基於父母適性比較，應認乙○○不適任主要照顧者，為維護未成年子女之最佳利益，應酌定由兩造共同行使及負擔未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務，並由甲○○擔任三名未成年子女之主要照顧者。　㈡退步言之，倘認未成年子女丙○○、丁○○及戊○○均應由乙○○單獨擔任行使及負擔未成年子女權利義務之人，參諸甲○○目前正在舅舅家擔任雇工，每月薪資約5萬元，扣除固定房貸支出1萬6000元外，每月則有3萬餘元收入可供日常生活所用，甲○○亦極願意以實際照顧或會面交往之方式，具體付出對未成年子女之照護及關愛，陪伴子女成長，故就三名未成年子女之扶養費用，爰請審酌甲○○每月薪資所得及財政部就受扶養之直系血親卑親屬之免稅扣除額每月至多為8,083元，判准甲○○每月給付予乙○○之每名未成年子女扶養費各以1萬元計算為適（共計3萬元）。　㈢並聲明：對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔，均由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者。　三、本院判斷如下：　㈠關於酌定未成年子女親權部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1 第1項分別定有明文。　⒉查，兩造於107年5月20日結婚，婚後育有三名子女丙○○、丁○ ○、戊○○，惟兩造感情不睦，均提起離婚訴訟，業於113年8 月20日經法院調解離婚成立，然關於未成年子女之權利義務行使負擔、探視方式及扶養費部分均未能達成協議等情，有戶籍謄本、本院113年度家調字第411、454號調解筆錄在卷可按，亦為兩造所不爭執，是依前開規定，乙○○請求酌定對於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔歸屬，即屬有據。　⒊本院分別囑請桃園市助人專業促進協會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會分別對兩造及未成年子丙 ○○、丁○○、戊○○進行訪視，並提出報告及評估建議，其結果略以：　　⑴乙○○部分：　　①親權能力評估：乙○○稱其抹片檢查正常，自認身體健康狀況良好，並無慢性及精神上等疾病，訪視當天觀察乙○○外觀無明顯傷痕、四肢活動自如、語言表達亦屬流暢；就經濟與支持系統部分，乙○○自述其雖無工作收入，但有被動之投資收入，每月收人可支應每月開銷，本身尚有存款。乙○○稱其父母親可協助照顧未成年子女們，在經濟上則無需他人給予協助。綜上衡量乙○○各項能力狀況，雖乙○○未明確陳述其每月收入之金額，然乙○○稱其能負擔每月開銷，又本會觀察兩造已分居逾半年，乙○○仍尚能負擔生活開銷，因此本會認為乙○○應有行使未成年子女們親權之能力，惟若鈞院希望進一步了解乙○○實際經濟狀況，請鈞院依職權調閱乙○○財稅資料，再為衡酌乙○○行使親權之能力。　　②親職時間評估：乙○○能掌握現階段未成年子女們身心健康、學習及作息等狀況；而就親職時間方面，乙○○稱其無工作，乙○○可全天候照顧未成年子女們，可配合未成年子女 1上下課時間及未成年子女們夜間作息時間，乙○○父母親亦會在旁協助照顧未成年子女們。綜上本會評估乙○○所提供親職時間加上支持系統之協助應能滿足未成年子女們現階段身心發展之需求。　　　③照護環境評估：乙○○自述目前住所為其母親名下四層樓透天厝之房產，一樓外為停放汽車空間，一樓内尚有一間儲藏室，二樓為客廳及餐廳空間，三、四樓共有四間房間，每層樓都有一間廁所，目前未成年子女1與乙○○同寢，而未成年子女2、3其中一人會與乙○○父母親同寢，另一人會與乙○○、未成年子女1同寢。觀察屋內環境整潔、活動空間充足；在外部環境，乙○○自認住所附近生活機能便利，鄰近學校、商家等地。　　　　　　④親權意願評估：乙○○有行使未成年子女們親權之意願，且希望單方為之。而就會面交往部分，乙○○對會面探視的時間頻率想法應屬開放，乙○○的規劃傾向以每月1、2次以過夜方式進行會面探視。綜上，乙○○對於會面規劃尚保有善意父母積極態度，然乙○○稱其有按照調解委員訂定會面方式讓甲○○舆未成年子女們會面，但後續因甲○○未再要求與未成年子女們會面，導致現階段其等並無會面，而本會僅與聲請人進行訪談，無法全盤了解過往兩造會面聯繫、安排等狀況，請鈞院彙整他造訪視報告後，衡酌兩造善意父母之程度。　　　　　⑤教育規劃評估：乙○○有相關教育及負擔未成年子女們學費等規劃，本會認為乙○○之教育規劃應屬可行。　　⑥其他具體建議：乙○○有行使未成年子女們親權之意願，且希望單方為之；本會認為乙○○身心及支持系統皆屬穩定，乙○○在親職時間、住所、會面及教育等規劃皆屬可行，且乙○○自述投資收入月開銷，本會評估乙○○應有行使未成年子女們親權之能力，若鈞院希望進一步了解乙○○實際經濟狀況，請鈞院依職權調閱乙○○財稅資料，再為衡酌乙○○行使親櫂之能力。就乙○○所述兩造已分居半年，現階段未成年子女們作息、受照顧狀況穩定，惟本會僅與乙○○進行訪談，無法了解甲○○對本案件之想法，故建請鈞院參閱相關資料及對造訪視報告後，針對親權行使負擔及會面交往方式再自行裁定等語。以上有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視調查報告在卷可參。　　⑵甲○○部分：　　　①親權能力評估：甲○○親權規劃能力尚可，然與未成年子女同住時間較短，較不了解未成年子女之日常作息及生活所需。　　②親職時間評估：甲○○能規劃合適親職陪伴時間，親子衝突處理方式合宜，且觀察親子互動大多良好。　　③親權意願評估：甲○○親權意願積極平明確，並承諾未來可扮演友善父母。　　④照護環境評估：住家為連排透天房舍，為甲○○母親所有，鄰近市區，生活機能及交通便利，住家環境整潔，屋內有 9個房間，甲○○已規劃未成年子女1擁有個人獨立空間，未成年子女2及未成年子女3因年紀尚小與甲○○同房，同住家人雖較多，然住所空間充足，未顯擁擠，評估甲○○能提供良好的照護環境供未成年子女成長所需。　　⑤親權之建議及理由：甲○○過往長期於中國工作，未成年子女1多由乙○○主要照顧，返台暫居期間，均有協助照顧未成年子女1。惟甲○○回台定居後一個月，兩造即起衝突而乙○○偕同三名未成年子女前往台中娘家居住，甲○○欲與未成年子女會面亦遭乙○○消極回應，故甲○○無與三名未成年子女長期相處，未能有完整照顧未成年子女之機會，後續欲維繋親子關係亦難以執行。甲○○雖主張擔任主要照顧者，然尚未能清楚知悉其具體理由，經訪視評估，甲○○之家庭支持系統充足，如認現行規劃尚不充分，建議請甲○○提出較完整之照顧計畫。因甲○○表示願意與乙○○共同行使親權，顯其有善意父母之態度，建議兩造試行輪流照顧未成年子女2及未成年子女3，讓甲○○試行其照顧計畫，考量未成年子女1已就學，可於會面期間由甲○○照顧，建請鈞院再就甲○○之照顧狀況及與會面交往情形，而為裁定。因本會僅訪視聲請人一方，以上提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依兒少最佳利益裁定之等語。以上有桃園市助人專業促進協會訪視報告在卷可參。　⒋本院參酌上開訪視報告、兩造歷次書狀及到庭之陳述、未成年子女丙○○於社工訪視時之陳述，認兩造爭取監護權之動機皆為強烈，惟甲○○過往長期於中國工作，未成年子女多由乙 ○○主責照顧，甲○○返台短暫居住期間，雖有協助照顧未成年子女丙○○之經驗，但僅止於餵奶、換尿布等工作，主要陪伴、照顧仍由乙○○處理，直至兩造分居後，甲○○均無長期與三名未成年子女同住經驗，難以發現子女對甲○○情感依附需求，且兩造於113年8月調解約定2次會面交往時間，未成年子女丙○○拒不與甲○○過夜，後續兩造亦無法繼續自行約定會面期日，在處理未成年子女之事務上，雙方未能取得共識，難期兩造日後能順利共同行使親權。復審酌未成年子女丙○○、丁○○、戊○○自出生起，多由乙○○或乙○○父母主責照顧，兩造分居後，由乙○○擔任主責照顧者之狀態已持續相當之時間，乙○○與三名未成年子女間已建立持續、穩定之依附關係，亦有具體照顧計畫，並有親屬支持系統之協助，未成年子女現受照顧情形良好，查無不妥之處，故參酌幼兒從母原則、現狀維持原則、手足不分離原則，本院認為未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使負擔均由乙○○單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於甲○○與未成年子女之會面交往部分：　⒈按法院得依聲請或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項定有明文。而父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之父或母，仍能繼續與其子女見面聯繫、提供關愛。　⒉查，本件本院雖認為由乙○○單獨行使負擔未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務較符合未成年子女之最佳利益，惟為避免未成年子女丙○○、丁○○、戊○○日後對甲○○感到陌生，自有明訂甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之時間及方式的必要。從而，為兼顧未成年子女人格之正常發展、滿足親子孺慕之情，及使甲○○與未成年子女有培養親情之機會，並防止兩造間日後因子女探視議題有所爭執，而影響未成年子女之權益，爰參酌兩造對於會面交往所表示之意見後，酌定甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之方式及期間如附表所示，爰裁定如主文第2項所示。又本院僅係依現有情況為上開酌定，兩造在進行甲○○與未成年子女之探視會面時，應顧慮未成年子女之心理及情緒反應，應本於友善合作態度，適切執行會面交往。若日後甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往時，有未盡保護教養義務或有不利未成年子女之情事，乙○○得聲請法院變更會面交往之期間與方式；如乙○○以不正當方法拒絕、阻撓甲○○與未成年子女為會面交往時，甲○○得依家事事件法第五編履行之確保及執行等相關規定聲請強制執行、或據以聲請改定行使負擔未成年子女權利義務之人，附此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費用部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，民法第1116條之2、第1119條、家事事件法第100 條定有明文。　⒉查，兩造所育子女丙○○、丁○○、戊○○分別為107年7月24日、1 12年11月3日、000年00月0日出生，均係未成年人，且無謀生能力，兩造雖經調解離婚，仍無解於兩造對未成年子女之扶養義務，甲○○既為三名未成年子女之父，依法仍須對未成年子女負擔扶養義務，故本院自得裁定命甲○○給付關於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費。　⒊次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準。而三名本件未成年子女現均與乙○○同住臺中市地區，依行政院主計總處公布中華民國臺灣地區111年度家庭收支調查報告資料，臺中市平均每人每月消費支出2 萬5666元，嗣經兩造於113年11月12日訊問期日到庭均陳稱同意以2萬5666元，作為未成年子女每人每月所需之扶養費等語明確，是衡諸未成年子女之年齡、將來生活所需、一般國民生活水準等情，可認上述未成年子女每人每月所需扶養費以2萬5666元為計算，尚屬合理。　⒋又兩造應如何分擔未成年子女之扶養費部分，依據卷附兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細、社工訪視報告所示，乙○○為專職母親，未外出工作，由乙○○之母親代為股票買賣，持有股票價值約100多萬元，並有股利收入，無負債，於110、111、112年申報所得額分別為2萬3447元、9萬9 582元、6萬8530元，名下財產有3筆投資，財產總額為20萬1 670元；甲○○於舅舅家擔任雇工，月薪5萬元，扣除房貸、孝親費，每月可存款2-3萬元，於110、111、112年申報所得額為625元、4萬7980元、1萬8777元，名下有房屋2筆、土地19 筆，財產總額共計396萬6242元，雖甲○○雖抗辯其收入扣掉開銷，所能負擔每名子女每月之扶養費應以1萬元計云云，惟上開僅為課稅資料，尚未納入其他免稅所得資料，且依訪視報告，甲○○自陳收入每月能有餘額存款，而其名下有數筆不動產，堪認兩造均有工作收入以外之資產，尚足以共同負擔上開扶養費數額，另兩造於113年11月12日訊問期日到庭均同意平均分擔未成年子女之扶養費，是本院認上開每名子女每月所需之扶養費用2萬5666元應由兩造平均負擔，即兩造各分擔1萬2833元（計算式：2萬5666元÷2＝1萬2833元），應屬適當。從而，乙○○請求甲○○應按月於每月5日前，支付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各1萬2833元，至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○各自成年之前1日止，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，即無必要，又因關於酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務行使負擔由乙○○單獨任之，係自該第1項裁判確定時始生效力，故由甲○○給付未成年子女將來扶養費部分，亦應自斯時起算。再者，給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就乙○○超過前揭應准許數額部分之請求，另為駁回之諭知，附此敘明。　⒌另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，聲請人固主張相對人1期不履行時，其後之12期視為均已到期，然此種給付方法，恐屬過苛，惟為督促兩造按期履行，以維未成年子女之利益，爰定1期逾期不履行時，其後之6 期（含遲誤之該期）喪失期限利益，爰裁定如主文第3項所示。　　　㈣關於甲○○請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者之部分，因本院已酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務行使負擔均由乙○○單獨任之，則其前開聲請要屬無據，應予駁回，爰裁定如主文第4項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經審酌認與本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳　　　　　　　　　附表：甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之時間、方法及兩造應遵守之事項一、時間：　㈠自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，甲○○得於每月第2、4週之週五晚上6時30分起至週日晚上7時30分，與丙○○、丁○○、戊○○會面交往。　㈡自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，民國奇數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與甲○○共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，丙 ○○、丁○○、戊○○與乙○○共度。民國偶數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與乙○○共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與甲○○共度。　㈢自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，在各級學校之寒、暑假期間，除仍維持前述會面交往時間外，另增加寒假7日、暑假14日之甲○○與丙○○、丁○○、戊○ ○會面交往期間，實際日期由兩造協議，如未能協議，則自寒、暑假首日上午9時30分起連續計算至期間末日晚上7時30 分止。寒假如遇前項農曆春節會面交往期間，則於該會面交往期間中斷並自該期間屆滿翌日起接續計算。　㈣丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲後，應尊重丙○○、丁○○、戊○ ○之意願。二、方法：　㈠除兩造另有協議外，兩造交付及送回丙○○、丁○○、戊○○之地點均在乙○○住居所、或乙○○住居所附近且距乙○○住居所200 公尺內之公共場所。　㈡兩造得另行協議變更或增加上開會面交往之時間及交付送回丙○○、丁○○、戊○○之地點。　㈢於會面交往期間，得為見面、通話、通信、致贈禮物、交換照片、拍照、出遊等行為，會面交往有隔日者並得同宿。　㈣甲○○在非會面交往時間，得於晚上7時30分起至晚上8時30分期間，以電話或視訊與丙○○、丁○○、戊○○通話，並得隨時以書信、傳真、電子郵件或其他適當方式與丙○○、丁○○、戊○○ 聯絡。三、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應鼓勵丙○○、丁○○、戊○○與對造發展良好之親子關係，均不得有危害丙○○、丁○○、戊○○身心健康之行為，亦不得對丙○○、丁○○、戊○○灌輸反抗對造之觀念。　㈡乙○○應真實及準時告知甲○○有關丙○○、丁○○、戊○○之寒暑假期間起迄日，甲○○應準時接送、交付丙○○、丁○○、戊○○。　㈢丙○○、丁○○、戊○○於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對丙○○、丁○○、戊○○保護教養之義務。　㈣丙○○、丁○○、戊○○之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所（不包含依法得保密之住居所）及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學、留學、移民等關於丙○○ 、丁○○、戊○○之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2025-01-22

TYDV-113-家親聲-454-20250122-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第454號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第455號聲請人即相對人乙○○ 代理人簡銘萱律師（法律扶助）相對人即聲請人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人李杰峰律師上列當事人間酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、丁○○（男，民國000年00 月0日生，身分證統一編號：Z000000000）、戊○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使及負擔，均由乙○○單獨任之。二、甲○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○為會面交往。三、甲○○應自第一項裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○ 、戊○○各自成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各新臺幣1萬2833元予乙○○ ，如遲誤一期未履行，其後6期（含遲誤之該期）視為亦已到期。四、甲○○之聲請駁回。五、兩造聲請程序費用均由甲○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少　　年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結　　前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至　　第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，　　應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項　　、第42條第1 項前段分別定有明文。上揭規定，於家事非訟　　事件之合併、變更、追加或反聲請，亦有準用，同法第79條　　亦有明定。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）前於民國 113年4月1日向本院起訴請求判准與相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）離婚，及聲請酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○ 之親權，並請求給付扶養費及分配夫妻剩餘財產差額（案列本院113年度家調字第411號），甲○○則於113年4月10日亦對乙○○起訴請求判決兩造離婚，並聲請酌定未成年子女之親權（案列本院113年度家調字第454號），嗣兩造於113年8月20 日在本院就離婚及夫妻剩餘財產差額分配部分調解成立，因兩造之其餘互為聲請部分之基礎事實同一，爰依前揭規定，合併續行審理及裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、乙○○之聲請及答辯意旨略以：　㈠兩造於107年5月20日結婚，婚後育有三名子女丙○○（女，000 年0月00日生）、丁○○（男，000年00月0日生）、戊○○（男，000年00月0日生），惟兩造聚少離多，感情不睦，迭生衝突，兩造均提起離婚訴訟，業於113年8月20日經法院調解離婚成立，然關於未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費用部分尚未能達成協議。　㈡關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　兩造之女丙○○自000年0月00日出生後至111年即由乙○○及乙○ ○家人照顧，丙○○就讀幼兒園之年紀時，甲○○要求乙○○攜丙○ ○北上桃園就學，之後丁○○、戊○○出生，遂先將丁○○、戊○○ 託付乙○○住臺中之父母照顧，乙○○則於假日會攜丙○○回臺中探視，待丙○○幼兒園畢業後，乙○○便攜丙○○搬回娘家同住，乙○○為子女之主要照顧者，因此熟知未成年子女身體健康情形、個性、學習狀況，而未成年子女亦與乙○○、乙○○之家人感情親密、互動良好，且丁○○、戊○○正值幼兒時期，對母親依賴性甚高，乙○○及家人可提供未成年子女所需之陪伴與照顧，又乙○○雖為專職母親，無工作收入，但有被動之投資收入，每月收入足以支應開銷，本身亦有存款，具有經濟能力　　。反觀甲○○動輒為瑣事找乙○○爭吵、以精神暴力相脅，丙○○ 因此對甲○○心生畏懼，且甲○○於112年11月因故自中國離職台，目前在其舅舅家幫傭，工作不穩定，每月需支付房貸、孝親費及其他生活開銷，無多餘存款，難以提供　　未成年子女之必要照顧，足證甲○○之親職能力不足，不適合擔任未成年子女之權利義務行使負擔之人。因此，就子女人格發展需要、父母保護教養子女之態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況等事項來觀察，兩造子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使負擔之人應由乙○○ 單獨任之，併酌定甲○○與未成年子女會面交往之方式及時間，較符合未成年子女最佳利益。　㈢關於給付扶養費部分：　　乙○○與子女搬回台中娘家居住，故參酌行政院主計總處公布之112年度臺中市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2 6,957元，兩造應平均分擔每名子女每月扶養費13,478元，據此，乙○○爰請求甲○○分擔每月每名未成年子女扶養費13,4 78元應屬合理，並請求法院酌定甲○○倘有逾1期不履行之情形，其後之12期（含未給付當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益。　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔由乙○○任之。⒉甲○○應自113年8月1日起至丙○○、丁○○、戊○○分別成年止，按月於每月5日前給付丙○○、丁○○ 、戊○○之扶養費各13,478元予乙○○，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。二、甲○○之聲請及答辯意旨則以：　㈠關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　甲○○有明確擔任三名未成年子女主要照顧者之意願，亦有穩定之工作及親職執行能力，參與未成年子女成長所付出之時間及心力甚深，且未成年子女與甲○○之情感聯繫緊密；反觀乙○○於112年12月11日口角後，竟擅自攜同三名未成年子女離家，其後亦阻斷甲○○與未成年子女之會面，有礙未成年子女受甲○○呵護及親情之滋潤，有違友善父母原則，另衡以乙○○現無穩定工作經濟收入不穩定等情，基於父母適性比較，應認乙○○不適任主要照顧者，為維護未成年子女之最佳利益，應酌定由兩造共同行使及負擔未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務，並由甲○○擔任三名未成年子女之主要照顧者。　㈡退步言之，倘認未成年子女丙○○、丁○○及戊○○均應由乙○○單獨擔任行使及負擔未成年子女權利義務之人，參諸甲○○目前正在舅舅家擔任雇工，每月薪資約5萬元，扣除固定房貸支出1萬6000元外，每月則有3萬餘元收入可供日常生活所用，甲○○亦極願意以實際照顧或會面交往之方式，具體付出對未成年子女之照護及關愛，陪伴子女成長，故就三名未成年子女之扶養費用，爰請審酌甲○○每月薪資所得及財政部就受扶養之直系血親卑親屬之免稅扣除額每月至多為8,083元，判准甲○○每月給付予乙○○之每名未成年子女扶養費各以1萬元計算為適（共計3萬元）。　㈢並聲明：對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔，均由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者。　三、本院判斷如下：　㈠關於酌定未成年子女親權部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1 第1項分別定有明文。　⒉查，兩造於107年5月20日結婚，婚後育有三名子女丙○○、丁○ ○、戊○○，惟兩造感情不睦，均提起離婚訴訟，業於113年8 月20日經法院調解離婚成立，然關於未成年子女之權利義務行使負擔、探視方式及扶養費部分均未能達成協議等情，有戶籍謄本、本院113年度家調字第411、454號調解筆錄在卷可按，亦為兩造所不爭執，是依前開規定，乙○○請求酌定對於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔歸屬，即屬有據。　⒊本院分別囑請桃園市助人專業促進協會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會分別對兩造及未成年子丙 ○○、丁○○、戊○○進行訪視，並提出報告及評估建議，其結果略以：　　⑴乙○○部分：　　①親權能力評估：乙○○稱其抹片檢查正常，自認身體健康狀況良好，並無慢性及精神上等疾病，訪視當天觀察乙○○外觀無明顯傷痕、四肢活動自如、語言表達亦屬流暢；就經濟與支持系統部分，乙○○自述其雖無工作收入，但有被動之投資收入，每月收人可支應每月開銷，本身尚有存款。乙○○稱其父母親可協助照顧未成年子女們，在經濟上則無需他人給予協助。綜上衡量乙○○各項能力狀況，雖乙○○未明確陳述其每月收入之金額，然乙○○稱其能負擔每月開銷，又本會觀察兩造已分居逾半年，乙○○仍尚能負擔生活開銷，因此本會認為乙○○應有行使未成年子女們親權之能力，惟若鈞院希望進一步了解乙○○實際經濟狀況，請鈞院依職權調閱乙○○財稅資料，再為衡酌乙○○行使親權之能力。　　②親職時間評估：乙○○能掌握現階段未成年子女們身心健康、學習及作息等狀況；而就親職時間方面，乙○○稱其無工作，乙○○可全天候照顧未成年子女們，可配合未成年子女 1上下課時間及未成年子女們夜間作息時間，乙○○父母親亦會在旁協助照顧未成年子女們。綜上本會評估乙○○所提供親職時間加上支持系統之協助應能滿足未成年子女們現階段身心發展之需求。　　　③照護環境評估：乙○○自述目前住所為其母親名下四層樓透天厝之房產，一樓外為停放汽車空間，一樓内尚有一間儲藏室，二樓為客廳及餐廳空間，三、四樓共有四間房間，每層樓都有一間廁所，目前未成年子女1與乙○○同寢，而未成年子女2、3其中一人會與乙○○父母親同寢，另一人會與乙○○、未成年子女1同寢。觀察屋內環境整潔、活動空間充足；在外部環境，乙○○自認住所附近生活機能便利，鄰近學校、商家等地。　　　　　　④親權意願評估：乙○○有行使未成年子女們親權之意願，且希望單方為之。而就會面交往部分，乙○○對會面探視的時間頻率想法應屬開放，乙○○的規劃傾向以每月1、2次以過夜方式進行會面探視。綜上，乙○○對於會面規劃尚保有善意父母積極態度，然乙○○稱其有按照調解委員訂定會面方式讓甲○○舆未成年子女們會面，但後續因甲○○未再要求與未成年子女們會面，導致現階段其等並無會面，而本會僅與聲請人進行訪談，無法全盤了解過往兩造會面聯繫、安排等狀況，請鈞院彙整他造訪視報告後，衡酌兩造善意父母之程度。　　　　　⑤教育規劃評估：乙○○有相關教育及負擔未成年子女們學費等規劃，本會認為乙○○之教育規劃應屬可行。　　⑥其他具體建議：乙○○有行使未成年子女們親權之意願，且希望單方為之；本會認為乙○○身心及支持系統皆屬穩定，乙○○在親職時間、住所、會面及教育等規劃皆屬可行，且乙○○自述投資收入月開銷，本會評估乙○○應有行使未成年子女們親權之能力，若鈞院希望進一步了解乙○○實際經濟狀況，請鈞院依職權調閱乙○○財稅資料，再為衡酌乙○○行使親櫂之能力。就乙○○所述兩造已分居半年，現階段未成年子女們作息、受照顧狀況穩定，惟本會僅與乙○○進行訪談，無法了解甲○○對本案件之想法，故建請鈞院參閱相關資料及對造訪視報告後，針對親權行使負擔及會面交往方式再自行裁定等語。以上有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視調查報告在卷可參。　　⑵甲○○部分：　　　①親權能力評估：甲○○親權規劃能力尚可，然與未成年子女同住時間較短，較不了解未成年子女之日常作息及生活所需。　　②親職時間評估：甲○○能規劃合適親職陪伴時間，親子衝突處理方式合宜，且觀察親子互動大多良好。　　③親權意願評估：甲○○親權意願積極平明確，並承諾未來可扮演友善父母。　　④照護環境評估：住家為連排透天房舍，為甲○○母親所有，鄰近市區，生活機能及交通便利，住家環境整潔，屋內有 9個房間，甲○○已規劃未成年子女1擁有個人獨立空間，未成年子女2及未成年子女3因年紀尚小與甲○○同房，同住家人雖較多，然住所空間充足，未顯擁擠，評估甲○○能提供良好的照護環境供未成年子女成長所需。　　⑤親權之建議及理由：甲○○過往長期於中國工作，未成年子女1多由乙○○主要照顧，返台暫居期間，均有協助照顧未成年子女1。惟甲○○回台定居後一個月，兩造即起衝突而乙○○偕同三名未成年子女前往台中娘家居住，甲○○欲與未成年子女會面亦遭乙○○消極回應，故甲○○無與三名未成年子女長期相處，未能有完整照顧未成年子女之機會，後續欲維繋親子關係亦難以執行。甲○○雖主張擔任主要照顧者，然尚未能清楚知悉其具體理由，經訪視評估，甲○○之家庭支持系統充足，如認現行規劃尚不充分，建議請甲○○提出較完整之照顧計畫。因甲○○表示願意與乙○○共同行使親權，顯其有善意父母之態度，建議兩造試行輪流照顧未成年子女2及未成年子女3，讓甲○○試行其照顧計畫，考量未成年子女1已就學，可於會面期間由甲○○照顧，建請鈞院再就甲○○之照顧狀況及與會面交往情形，而為裁定。因本會僅訪視聲請人一方，以上提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依兒少最佳利益裁定之等語。以上有桃園市助人專業促進協會訪視報告在卷可參。　⒋本院參酌上開訪視報告、兩造歷次書狀及到庭之陳述、未成年子女丙○○於社工訪視時之陳述，認兩造爭取監護權之動機皆為強烈，惟甲○○過往長期於中國工作，未成年子女多由乙 ○○主責照顧，甲○○返台短暫居住期間，雖有協助照顧未成年子女丙○○之經驗，但僅止於餵奶、換尿布等工作，主要陪伴、照顧仍由乙○○處理，直至兩造分居後，甲○○均無長期與三名未成年子女同住經驗，難以發現子女對甲○○情感依附需求，且兩造於113年8月調解約定2次會面交往時間，未成年子女丙○○拒不與甲○○過夜，後續兩造亦無法繼續自行約定會面期日，在處理未成年子女之事務上，雙方未能取得共識，難期兩造日後能順利共同行使親權。復審酌未成年子女丙○○、丁○○、戊○○自出生起，多由乙○○或乙○○父母主責照顧，兩造分居後，由乙○○擔任主責照顧者之狀態已持續相當之時間，乙○○與三名未成年子女間已建立持續、穩定之依附關係，亦有具體照顧計畫，並有親屬支持系統之協助，未成年子女現受照顧情形良好，查無不妥之處，故參酌幼兒從母原則、現狀維持原則、手足不分離原則，本院認為未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使負擔均由乙○○單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於甲○○與未成年子女之會面交往部分：　⒈按法院得依聲請或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項定有明文。而父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之父或母，仍能繼續與其子女見面聯繫、提供關愛。　⒉查，本件本院雖認為由乙○○單獨行使負擔未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務較符合未成年子女之最佳利益，惟為避免未成年子女丙○○、丁○○、戊○○日後對甲○○感到陌生，自有明訂甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之時間及方式的必要。從而，為兼顧未成年子女人格之正常發展、滿足親子孺慕之情，及使甲○○與未成年子女有培養親情之機會，並防止兩造間日後因子女探視議題有所爭執，而影響未成年子女之權益，爰參酌兩造對於會面交往所表示之意見後，酌定甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之方式及期間如附表所示，爰裁定如主文第2項所示。又本院僅係依現有情況為上開酌定，兩造在進行甲○○與未成年子女之探視會面時，應顧慮未成年子女之心理及情緒反應，應本於友善合作態度，適切執行會面交往。若日後甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往時，有未盡保護教養義務或有不利未成年子女之情事，乙○○得聲請法院變更會面交往之期間與方式；如乙○○以不正當方法拒絕、阻撓甲○○與未成年子女為會面交往時，甲○○得依家事事件法第五編履行之確保及執行等相關規定聲請強制執行、或據以聲請改定行使負擔未成年子女權利義務之人，附此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費用部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，民法第1116條之2、第1119條、家事事件法第100 條定有明文。　⒉查，兩造所育子女丙○○、丁○○、戊○○分別為107年7月24日、1 12年11月3日、000年00月0日出生，均係未成年人，且無謀生能力，兩造雖經調解離婚，仍無解於兩造對未成年子女之扶養義務，甲○○既為三名未成年子女之父，依法仍須對未成年子女負擔扶養義務，故本院自得裁定命甲○○給付關於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費。　⒊次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準。而三名本件未成年子女現均與乙○○同住臺中市地區，依行政院主計總處公布中華民國臺灣地區111年度家庭收支調查報告資料，臺中市平均每人每月消費支出2 萬5666元，嗣經兩造於113年11月12日訊問期日到庭均陳稱同意以2萬5666元，作為未成年子女每人每月所需之扶養費等語明確，是衡諸未成年子女之年齡、將來生活所需、一般國民生活水準等情，可認上述未成年子女每人每月所需扶養費以2萬5666元為計算，尚屬合理。　⒋又兩造應如何分擔未成年子女之扶養費部分，依據卷附兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細、社工訪視報告所示，乙○○為專職母親，未外出工作，由乙○○之母親代為股票買賣，持有股票價值約100多萬元，並有股利收入，無負債，於110、111、112年申報所得額分別為2萬3447元、9萬9 582元、6萬8530元，名下財產有3筆投資，財產總額為20萬1 670元；甲○○於舅舅家擔任雇工，月薪5萬元，扣除房貸、孝親費，每月可存款2-3萬元，於110、111、112年申報所得額為625元、4萬7980元、1萬8777元，名下有房屋2筆、土地19 筆，財產總額共計396萬6242元，雖甲○○雖抗辯其收入扣掉開銷，所能負擔每名子女每月之扶養費應以1萬元計云云，惟上開僅為課稅資料，尚未納入其他免稅所得資料，且依訪視報告，甲○○自陳收入每月能有餘額存款，而其名下有數筆不動產，堪認兩造均有工作收入以外之資產，尚足以共同負擔上開扶養費數額，另兩造於113年11月12日訊問期日到庭均同意平均分擔未成年子女之扶養費，是本院認上開每名子女每月所需之扶養費用2萬5666元應由兩造平均負擔，即兩造各分擔1萬2833元（計算式：2萬5666元÷2＝1萬2833元），應屬適當。從而，乙○○請求甲○○應按月於每月5日前，支付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各1萬2833元，至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○各自成年之前1日止，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，即無必要，又因關於酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務行使負擔由乙○○單獨任之，係自該第1項裁判確定時始生效力，故由甲○○給付未成年子女將來扶養費部分，亦應自斯時起算。再者，給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就乙○○超過前揭應准許數額部分之請求，另為駁回之諭知，附此敘明。　⒌另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，聲請人固主張相對人1期不履行時，其後之12期視為均已到期，然此種給付方法，恐屬過苛，惟為督促兩造按期履行，以維未成年子女之利益，爰定1期逾期不履行時，其後之6 期（含遲誤之該期）喪失期限利益，爰裁定如主文第3項所示。　　　㈣關於甲○○請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者之部分，因本院已酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務行使負擔均由乙○○單獨任之，則其前開聲請要屬無據，應予駁回，爰裁定如主文第4項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經審酌認與本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳　　　　　　　　　附表：甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之時間、方法及兩造應遵守之事項一、時間：　㈠自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，甲○○得於每月第2、4週之週五晚上6時30分起至週日晚上7時30分，與丙○○、丁○○、戊○○會面交往。　㈡自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，民國奇數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與甲○○共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，丙 ○○、丁○○、戊○○與乙○○共度。民國偶數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與乙○○共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與甲○○共度。　㈢自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，在各級學校之寒、暑假期間，除仍維持前述會面交往時間外，另增加寒假7日、暑假14日之甲○○與丙○○、丁○○、戊○ ○會面交往期間，實際日期由兩造協議，如未能協議，則自寒、暑假首日上午9時30分起連續計算至期間末日晚上7時30 分止。寒假如遇前項農曆春節會面交往期間，則於該會面交往期間中斷並自該期間屆滿翌日起接續計算。　㈣丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲後，應尊重丙○○、丁○○、戊○ ○之意願。二、方法：　㈠除兩造另有協議外，兩造交付及送回丙○○、丁○○、戊○○之地點均在乙○○住居所、或乙○○住居所附近且距乙○○住居所200 公尺內之公共場所。　㈡兩造得另行協議變更或增加上開會面交往之時間及交付送回丙○○、丁○○、戊○○之地點。　㈢於會面交往期間，得為見面、通話、通信、致贈禮物、交換照片、拍照、出遊等行為，會面交往有隔日者並得同宿。　㈣甲○○在非會面交往時間，得於晚上7時30分起至晚上8時30分期間，以電話或視訊與丙○○、丁○○、戊○○通話，並得隨時以書信、傳真、電子郵件或其他適當方式與丙○○、丁○○、戊○○ 聯絡。三、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應鼓勵丙○○、丁○○、戊○○與對造發展良好之親子關係，均不得有危害丙○○、丁○○、戊○○身心健康之行為，亦不得對丙○○、丁○○、戊○○灌輸反抗對造之觀念。　㈡乙○○應真實及準時告知甲○○有關丙○○、丁○○、戊○○之寒暑假期間起迄日，甲○○應準時接送、交付丙○○、丁○○、戊○○。　㈢丙○○、丁○○、戊○○於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對丙○○、丁○○、戊○○保護教養之義務。　㈣丙○○、丁○○、戊○○之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所（不包含依法得保密之住居所）及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學、留學、移民等關於丙○○ 、丁○○、戊○○之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2025-01-22

TYDV-113-家親聲-455-20250122-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第477號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人宋嬅玲律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。反聲請相對人應交付未成年子女丁○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、戊○（女、民國000年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）予反聲請聲請人。反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。經查，本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）提起本件聲請停止相對人對未成年子女丁○、戊○之親權並選定聲請人為丁○、戊○之監護人及請求丁○、戊○未來扶養費與其過去所代墊之扶養費。嗣於相對人於本院民國113年7月19日訊問時當庭以言詞提起反聲請，請求聲請人交付未成年子女丁○、戊○（見本院卷第183 頁反面）。揆諸前揭規定，相對人即反聲請聲請人（下稱相對人）前開反聲請事項，與聲請人宣告停止親權等事項均係基於未成年子女親權行使之同一基礎事實，揆諸前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、聲請人聲請暨答辯意旨略以：　㈠宣告停止親權及選定監護人部分：　　聲請人為未成年子女丁○（女、000年0月00日生）、戊○（女、000年0月00日生）之同居外祖母，聲請人之女即訴外人丙 ○○於109年6月12日未婚生育丁○、戊○，經相對人於111年3月 3日經法院調解成立認領丁○、戊○，並約定丁○、戊○之權利義務行使或負擔由相對人與丙○○共同行使。相對人於丙○○懷孕時，時常遊手好閒無工作，全仰賴丙○○四處求助親人借錢或至酒店上班，未曾關心丙○○懷孕狀況。自丁○、戊○出生後，雙方多次短暫同住期間（109年7至8月、110年5至6月、11 1年3月之半月間），相對人極少親自照顧丁○、戊○，亦未負擔扶養費及協助辦理請領育兒津貼等事宜，致丙○○於111年3 月4日攜丁○、戊○返家求助聲請人。又相對人於丙○○因病住院期間，相對人對於丙○○病情未有聞問，至丙○○過世後，更未曾關心丁○、戊○之身心狀況及支付扶養費。聲請人提起本件聲請後，相對人甚至僅主動探視丁○、戊○4次，並於112年 5月12日探視後無視丁○、戊○有生病之情況。依上開情節，足認相對人對於丁○、戊○有未善盡保護教養責任及濫用親權之行為，爰依民法第1090條、兒童福利與權益保障法第71條第1項之規定，請求停止相對人對丁○、戊○之親權，並選定聲請人擔任丁○、戊○之監護人。　㈡給付丁○、戊○之扶養費部分：　　相對人身為丁○、戊○之父，依法對丁○、戊○負有扶養義務，並應與丙○○共同負擔扶養費。惟丙○○前於111年10月10日病故，相對人依法應負擔丁○、戊○之全部扶養費，而參酌行政院主計總處公布之桃園市110年度平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,422元作為丁○、戊○之扶養費計算標準，是相對人應負擔丁○、戊○之每月扶養費各2萬3,422元。爰依法請求相對人自112年1月1日起至丁○、戊○成年之時即127 年6月11日止，按月於每月1日給付聲請人有關丁○、戊○之扶養費各2萬3,422元，如遲誤一期履行，其後期間視為全部到期。　㈢返還代墊扶養費部分：　　相對人自丁○、戊○出生至丙○○過世期間即109年6月12日至11 1年10月10日（下稱系爭期間），均未負擔丁○、戊○之扶養費，全係由聲請人代為負擔，則參酌行政院主計總處公布之 109年至110年度桃園市平均每人每月消費支出分別為2萬2,5 37元，2萬3,422元，並由相對人與丙○○平均負擔，依此計算，聲請人於系爭期間為相對人墊付丁○、戊○之扶養費共計64 萬9,172元【計算式：｛（22,537元÷2）×6個月+（22,537元÷ 2）×19/30天）+（23,422元÷2）×12個月+（23,422元÷2）×9 個月+（23,422元÷2）×10/30天｝×2＝649,172元（小數點以下，四拾五入）】，爰依民法不當得利之規定，請求相對人返還聲請人代墊丁○、戊○之扶養費64萬9,172元。　㈣並聲明：⒈相對人對於未成年子女丁○、戊○之親權應全部予以停止。⒉選定聲請人為未成年子女丁○、戊○之監護人。⒊相對人應自112年1月1日起至未成年子女丁○、戊○成年時即127年 6月11日止，按月於每月1日給付聲請人關於未成年子女丁○ 、戊○之扶養費各2萬3,422元，如相對人遲誤一期未履行者，其後之期間視為已到期。⒋相對人應給付聲請人64萬9,172 元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人答辯暨反聲請意旨略以：相對人與丙○○係於酒店場合認識，認識時丙○○已在酒店工作，並非聲請人所述是相對人帶丙○○去酒店工作；相對人有建議丙○○不要做酒店，之後丙 ○○有去火鍋店工作，但收入不清楚。自丁○、戊○出生後，因丙○○未取得臺灣身分證，無法辦理登記結婚，相對人僅以認領方式確認丁○、戊○之親子關係。又相對人與丙○○及丁○、戊○有同住約半年，期間相對人有去打零工，每月收入僅有2 至3萬元，惟仍不足以支應生活開銷，相對人遂另兼職早餐店及收銀員工作，相對人並非未負擔丁○、戊○之扶養費。再者，相對人曾多次向丙○○要求與丁○、戊○同住，並欲至聲請人家中接回丁○、戊○照顧，均遭聲請人百般阻撓，當時都有報請埔子派出所警員協助，然丙○○都出現為難的態度而未成功。據相對人所知係因丙○○若不聽聲請人的話，就會被聲請人威脅送回大陸地區。事後相對人仍時常偷偷去看望丙○○及孩子，每次會給丙○○一些錢，幾百元或幾千元不等，有時亦會打電話問丙○○有無需要什麼物品。惟於111年7、8月間相對人與丙○○因故發生口角，同時相對人手機微信通訊軟體出現故障，無法再與丙○○聯絡，直至聲請人提起本件聲請後相對人始得知丙○○病故一事，聲請人從未主動通知相對人，否則相對人若知悉丙○○病危，絕無可能不聞不問。況相對人雖自112年1月1日起未曾給付丁○、戊○之扶養費，然系爭期間相對人與丙○○均有負擔丁○、戊○之扶養費，而此部分主張未見聲請人提出單據證明。實際上，相對人目前經濟能力已改善，每月有穩定收入約4至5萬元，家人亦願意協助照顧丁○ 、戊○。爰請求駁回聲請人停止親權之聲請，並反聲請命聲請人應將丁○、戊○交付相對人等語。並聲明：如主文第3項所示。參、本院之判斷：一、兩造分別為未成年子女丁○、戊○之同居外祖母及父親。相對人經認領未成年子女後，約定由相對人及丙○○共同擔任未成年子女之親權人，嗣丙○○於111年10月10日死亡，未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之等情，業據聲請人提出戶籍謄本等件為證，復為相對人所不爭執，堪信為真實。聲請人復主張相對人自未成年子女出生後至丙○○死亡期間，均未曾善盡保護教養義務及給付扶養費，並自丙○○病故後亦對未成年子女不聞不問，顯有不適任未成年子女之親權人等情，依法請求停止相對人之親權、酌定2名未成年子女未來扶養費每月各2萬3,422元及返還系爭期間由聲請人代墊之扶養費64萬9,172元等語，相對人除以前詞置辯外，並反聲請請求聲請人交付未成年子女。　㈠關於宣告停止相對人之親權部分：　⒈按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得聲請法院宣告終止其收養關係（第1項）。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項（第2項）。前項裁定，得為執行名義（第3項）」，兒少保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。另按「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為」（最高法院86年度臺上字第1391號判決意旨參照）。復按「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制」，民法第1106條之1亦有明定。再按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；監護人之年齡、職業、品性、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出建議及報告，家事事件法第 123條準用第106條第1項亦有明文。　⒉聲請人固主張相對人自未成年子女丁○、戊○出生後至丙○○病故期間，均未善盡保護教養義務及給付扶養費，顯不適任未成年子女丁○、戊○之親權人等節，為相對人所否認，辯稱：伊與丙○○及未成年子女同住期間有照顧、負擔未成年子女扶養費云云。本院觀諸相對人提出之物品購買紀錄、與未成年子女生活照之電子檔光碟（檔名：甲○○購買物品紀錄、孩子剛出生被家暴後搬過來一部份生活照，見本院卷第145、199 至217頁），可見相對人有為未成年子女購買益生菌、亞培心美力奶粉、幼兒水解麥精等物品，並於同住期間有照顧未成年子女之情。聲請人雖提出丙○○與相對人間WECHAT通訊軟體對話內容欲證明相對人未曾支付扶養費，惟前開對話內容多係丙○○與相對人因申辦子女戶籍問題發生齟齬，丙○○或有傳送：「要跟你拿孩子生活費那不就沒完」、「什麼經濟也沒幫忙到孩子，育兒津貼也是她們的，以後存了讀書請問我跟你要每個月多少了嗎」、「我要怎麼跟你過？啥都沒有，喔你現在賺錢了，什麼都沒有我和孩子」等語（見本院卷第 39至63頁），然相對人亦回應稱「我讓你走了嗎」、「我說過了，我願意付出，我願意負責」「說難聽一點，我們也能請社會局幫忙啦，不用講這麼好聽真的」、「賺錢了，我也說過要顧你們」「我已經說過我要負責，我要付出」、「我他媽從頭到尾都是為了你，為了孩子的之後」等語，相對人當時因工作不穩定經濟狀況不佳，未能完足子女全數生活費照顧，惟尚非完全無撫育之事實。至聲請人主張相對人自丙 ○○111年10月10日病故後即對未成年子女不聞不問乙節，相對人則辯稱：伊之前有要求丙○○把孩子接回自己照顧，但是丙○○有各種推託，因為丙○○當時沒有身分證無法辦結婚登記，伊希望聲請人能先協助丙○○辦好身分證才能處理一切，但丙○○說因為其與聲請人吵架致身分證沒有辦下來，伊與丙○○ 談過很多次要接回孩子，但丙○○說不要逼她，因為聲請人也以證件逼她，如果不聽聲請人的話聲請人就要把她送回大陸去；伊與丙○○於111年7、8月間因為吵架，丙○○帶孩子回去；丙○○去世後伊有去看過孩子，當下伊沒有辦法跟聲請人說要把孩子接回，因為如果講了就會與聲請人吵起來，伊怕嚇到孩子所以在聲請人家時不會提，但法院調解時伊有向調解委員表示過，伊想要把孩子接回來自己照顧、自己扶養，聲請人在現場大吼大叫說「不可能」；現在伊的經濟能力也允許，伊的家人也會幫忙照顧等語，顯見相對人有照顧子女之意願，礙於聲請人之阻攔、不放手，而無法將子女順利接回。　⒊又本院為明瞭未成年子女受照顧情形、相對人是否符合停止親權事由及本件有無改定監護人之必要等事項，乃分別囑託桃園市助人專業促進協會、映晟社會工作師事務所就兩造、未成年子女進行訪視，經提出訪視結果及建議分別略以：　⑴聲請人及未成年子女部分：　　①監護意願評估：聲請人有高度擔任監護人之意願，且有穩定收入、充足的照顧時間。　　②教養能力評估：聲請人監護意願高，經濟與照顧能力與時間均足，具備良好親職教養能力。　　③照護環境評估：聲請人住所環境整潔佳、生活機能及交通均便利，空間部分有二名未成年子女，能透過櫃子或空間重新調整使二名未成年子女有獨立寢居，評估合適二名未成年人之成長與發展。　　④親權之建議及理由：本案為停止親權及選定監護人案件，本會與聲請人及二名未成年子女完成訪視。經本會訪視了解，聲請人為二名未成年子女之外祖母，於未成年子女丁 ○出生至今擔任主要照顧者；111年未成年子女生母過世，聲請人也「接手」擔任未成年子女戊○之主要照顧者，聲請人可提供適足親職時間照顧二名未成年子女，經濟及住所穩定度高，親職教養能力穩定良好。聲請人為二名未成年子女目前之主要照顧者，對二名未成年子女生活需求了解程度高，具有運用資源能力並有穩定之非正式支持系統得以分擔照顧壓力，與二名未成年子女具相當程度之情感依附，且聲請人有高度意願擔任監護人，監護動機明確且正向。綜上，如認有停止相對人親權之必要，認聲請人為合適之監護人選，建議命相對人負擔部分扶養費用，以保障未成年子女受扶養及經濟安全之權益等語。有桃園市助人專業促進協會112年10月26日助人字第1120402號函暨所附社工訪視報告1份在卷可參(見本院卷第92至96頁反面) 。　⑵相對人部分：　　①親權能力評估：相對人健康狀況良好，有工作與經濟收入，能負擔照顧兩名未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；惟因相對人未能會面，無法觀察其親子互動。　　②親職時間評估：相對人願意照顧及陪伴未成年子女，評估相對人能提供親職時間。　　③照護環境評估：訪視時觀察相對人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女基本照護環境。　　④親權意願評估：相對人希望監護與照護兩名未成年子女，因擔憂聲請人無法提供未成年子女安全照護及適當教養。評估相對人具高度監護意願。　　⑤教育規劃評估：有規劃未成年子女之幼兒教育，支持未成年子女發展。評估相對人具基本教育規劃能力。　　⑥改定親權之建議及理由：依據訪視時相對人之陳述，相對人具監護與照顧未年子女之意願，且有親屬能提供照顧協助。因相對人目前未穩定會面，訪視時無法觀察親子互動；又相對人提出聲請人之身心狀況及家庭暴力行為可能影響未成年子女之安全與教養。故建請審酌是否需暫定會面，由相對人照護未成年子女並重建親子關係後，再進行訪視調查評估。以上提供相對人訪視時之評估，因本案未能訪視聲請人和兩名未成年子女，建請法院參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語。以上有新北市政府社會局112年11月8日新北社兒字第1122214732號函所附映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告在卷可憑（見本院卷第97至102頁）。　⒋本院為進一步瞭解相對人有無達到應停止親權之程度，囑請本院家事調查官進行訪視調查，據其提出113年度家查字第1 7號調查報告（見不得閱覽卷），結論略以：「　⑴相對人表示生母及未成年子女曾同住相對人家中，生母、相對人、相對人母親及相對人妹妹皆會共同照顧未成年子女，相對人白天會外出工作至晚上7、8點前回家，或最晚晚上11 、12點會回到家，相對人自述每天下班回家都會幫未成年子女洗手洗腳、換尿布、餵奶拍嗝等，生母住相對人家時相對人家人也會替生母一起叫外賣，絕無虧待生母情形，且當時相對人每日都會將工資分給家裡及生母使用，相對人母親也會拿錢替未成年子女購買生活用品，此有附件七-[甲○○購買物品紀錄]、[孩子剛出生被家暴後搬過來一部份生活照]、[ LINE_ALBUM_乙○○用奕珊手機跟妹妹的對話紀錄_240401_5] 可稽，勘認相對人過去有撫育兩名未成年子女，並非不聞不問。　⑵相對人表示未成年子女及生母在相對人家中陸續加總共住半年，而未成年子女與生母會返回聲請人家中居住實則係受到聲請人操弄，諸如聲請人會講好聽話哄騙生母帶未成年子女返回她家，然生母回到聲請人家中後，生母又會打來向相對人反應聲請人情緒控管有問題、辱罵生母及不讓生母吃飯等，此有附件七[LINE_ALBUM_奕珊和家俊媽媽對話內容_24040 1_9]丙○○亦曾向相對人母親表達「我每次要離開她（指聲請人）就放一句話甚麼恩斷義絕」、「不要來跟我聯絡」，附件七[LINE_ALBUM_奕珊和家俊媽媽對話內容_240401_3]丙○○ 對相對人母親表達「回家也是，摔東西，說我讓她（指聲請人）在外做不了人」、「啥都不順她意思，就暴怒」、附件七[LINE_ALBUM_奕珊和家俊媽媽對話內容_240401_7]丙○○向相對人母親表達「動不動微信發我照片啥的，說我做雞做表」、附件七[LINE_ALBUM_奕珊和家俊媽媽對話內容_240401_ 7]丙○○向相對人母親表達「我都不想說她一下子不好,一下子好」，堪認相對人所言非虛。　⑶至於從過去至今之探視情形，相對人表示生母還在世時，伊會偷偷利用時間過去探望生母及未成年子女，也會請生母讓伊與未成年子女視訊，但由於聲請人會「分季節」討厭相對人，因此相對人只能盡量挑「不被聲請人討厭的季節」過去探視未成年子女，且因為生母在聲請人家中係睡在客廳毫無隱私，故相對人與生母及未成年子女視訊時為避免讓聲請人發現都要偷偷摸摸、提心吊膽，就連某次過年視訊，生母答應讓伊及家人與未成年子女視訊，但卻遭到聲請人在後面干擾而無法順利進行。而如今自從8月後未再前往探視未成年子女，相對人稱主要係因為歷次探視經驗都是聲請人會不斷在旁邊對相對人抱怨事情，導致相對人實際上很少單獨與未成年子女相處的時間，對此相對人亦有提出附件七[大興西路二段]、[大興西路二段82之1號]兩段錄音檔供參。相對人亦表達希望在本件裁判確定前可以不要在聲請人家中探視未成年子女，希望能改到法院或其他地方探視未成年子女。相對人希望由自己單獨監護，並提出將會尋求恩主公醫院等早療資源、安排未成年子女就讀佩恩幼兒園、佳宜幼兒園、三峽國小、安溪國小等。　⑷綜上，認相對人曾對未成年子女有撫育事實，雖後續未再擔任未成年子女之主要照顧者，但在到院親子互動觀察中發現相對人與二名未成年子女相處融洽、二名未成年子女並不排斥與相對人互動及肢體接觸，況從相對人所提事證亦不能排除其有受到聲請人阻擾而未能行使親權負擔義務之情形，相對人有高度意願擔任二名未成年子女之親權人，相對人家人亦願意協助照顧，評析本件尚未達停止親權之程度」等語。　⒌本院審酌上開調查結果，並參酌前揭社工訪視報告、兩造之陳述，認相對人與丙○○雖未有婚姻關係，而育下2名子女因辦理子女戶籍及經濟狀況問題雖有言語上之齟齬，然相對人與丙○○之間感情良好，於丙○○111年7月15日住院期間有關心及探視，此觀諸丙○○與相對人間之對話內容，丙○○對相對人表示「你還是很在乎我的，我心理好暖，雖然你總是不會表達，可是還有疼我，嗚嗚嗚」、「從前都是我顧你，哼，但你真的很疼我的啦，好吃都留給我，對不起」、「算了、算了想到就好對不住你，你載我看醫生，拿給我吃飯又買一堆送過來」、「我哭了」、「自己什麼都捨不得」、「你帶我看醫生，拿我給我吃飯又陪著我，顧著我…，雖然沒能陪同住院，你買了我愛吃的，我隨口說說，你真的來了」、「謝謝你…在我人要休的時候陪著顧著我」等語可憑（見本院卷第231至237頁），是相對人辯稱係因為當時手機微信無法使用，未有收到聲請人傳來有關丙○○病危消息，若其知道定會去醫院看丙○○等語，應屬可信。又相對人表示在111年7、8 月丙○○與其吵架之後雙方就沒有再見面，當時亦有向丙○○表示孩子要帶回由渠等自己顧就好，但卻遭聲請人阻攔，相對人去聲請人家中欲接孩子到門口都被阻攔，丙○○態度顯有為難。相對人於丙○○去世後，前往聲請人家中探視子女時，亦受到聲請人碎念致干擾探視品質，因此方減少到家探視次數，相對人並向家調官表示希望能改變至其他地點探視。綜上情節，可認相對人並非未有撫育、對子女亦非不予聞問，於子女生病時亦有前去醫院探視，此有聲請人向社工訪員自陳「相對人之前未成年子女住院時，購買了零食前來探視」等語（見本院卷第95頁）在卷可按，可見相對人並非未為關心，而係受到聲請人阻擾而未能行使親權、負擔義務，此部分亦有相對人之母對家調官陳述略以：「李母表達從以前就一直想要把丁○、戊○接回來，是乙○○不願意讓我們接回來、也不讓我們探視小孩，丙○○還在世時，曾有2次丙○○因遭乙○○ 毆打而帶著丁○、戊○逃回我家，丙○○曾傳訊給甲○○妹妹說她被乙○○打到頭流血(附件七-奕珊和家俊媽媽對話內容-檔名：LINE_ALBUM_奕珊和家俊媽媽對話內容_240401_10、LINE_ ALBUM_奕珊和家俊媽媽對話內容_240401_13)，但是過不久後丙○○又會被乙○○騙回她家。李母表示，丙○○將丁○、戊○帶過來時，作息都很正常，大家一起照顧她，丙○○替小孩洗澡，我、奕珊跟家俊都會餵奶，奕珊、小孩和家俊都是睡在現在妹妹的房間，小孩會到妹妹房間或李母房間玩耍，小孩費用由家俊及李父支出。」等語明確（見本院卷第127頁反面至128頁）。又聲請人因與相對人關係不睦，對相對人及其家人均存有成見，此有聲請人與相對人之妹間之對話內容截圖可證（見本院卷第145頁光碟），聲請人亦不否認未將丙○ ○之死訊告知相對人（見本院卷第183頁），反直接向法院聲請停止相對人之親權，是相對人辯稱其係於聲請人提起本件訴訟方知丙○○已經去世消息，應屬可信。雖丙○○死後，2名子女與聲請人同住，相對人與未成年子女間聚少離多，然在家調官近身觀察2名子女與相對人互動相處情形，子女對相對人並不陌生，也開心見到相對人，於會面時間結束時，2 名子女有不捨離去之情，甚至大哭不願離去（詳參不得閱覽卷家調報告）。而相對人有高度意願擔任兩名子女之親權人，其之家人亦願意協助照顧子女，本院復查無其他事證證明相對人有對未成年子女未盡保護教養義務或濫用親權之情事，是聲請人以相對人未負擔扶養費、鮮少關心子女，或有不利於子女之情事，請求宣告停止相對人對未成年子女丁○、戊○之親權部分，為無理由，應予駁回。　㈡有關選定聲請人為監護人部分：　　未成年子女丁○、戊○雖其母親已去世，尚有父親即相對人得以行使未成年子女親權，依民法第1094條規定本件應無選定監護人之必要。抑且，聲請人雖表示其適任丁○、戊○之監護人，然查於109年6月至110年12月間聲請人於與丙○○及未成年子女丁○、戊○同住期間有多次因身心不堪承受，而有致電家暴通報單位訴說自己壓力，或鄰居通報其對家人吼叫，內容多為表達自身想要尋死，亦曾提及要開瓦斯，或有伴隨物品碰撞聲；亦曾因情緒激動表示若其女持續糟蹋伊，有一天會殺死其女，經線上人員觀察聲請人陳述過程情緒起伏明顯，且逕自陳述不易打斷。又聲請人曾因與男性友人於電話中爭吵後感到憤怒，情緒越發激動、煩躁，結束電話通話後見未成年子女開始哭鬧便泡牛奶欲餵食，因戊○2度弄翻奶瓶，致牛奶傾倒滿地又噴灑到聲請人手機，遂情緒失控大聲對戊 ○不斷咆哮與辱罵三字經及不堪入耳字眼；因戊○較為調皮，丁○較為乖巧，因此聲請人稱戊○為「孽種」，但稱丁○為「福報」。經家防中心派案評估：聲請人初始致電呈現情緒激動高漲，瀕臨失控狀態，評估聲請人行徑恐影響未成年子女之身心健康發展，又身為主要照顧者之聲請人身心狀態欠佳，致照顧能力著實堪慮。又聲請人亦對線上人員表示「已被一歲小孩虐待到躁鬱症焦慮症了」；另於家防中心撥電表達關切聲請人狀況時，聲請人則滔滔不絕、跳躍陳述混亂內容，且顯有高度情緒需求等情，有家暴通報表附於不可閱覽卷可稽。另有丙○○向相對人之母述說「回家也是摔東西，說我讓她在外做不了人，我都傻眼…，我也不喜歡住」等語（見本院卷第220頁），顯示聲請人情緒不穩、控制能力不佳、有家庭暴力之傾向。又據相對人提出由丙○○拍攝聲請人持刀恐嚇影片一事，為聲請人所不否認，辯稱：那天是我跟女兒吵了架，叫她不要一直熬夜、不要跟這些人一起玩手機遊戲，她的身體不適合熬夜，叫她不要再跟相對人這樣鬼混了，媽媽真的已經累了，我白天要工作，又要做到現在半夜2、3 點，跟著妳生活日夜顛倒、還要幫妳照顧小孩、照顧妳、還要賺錢養妳們，變成我在天上的爸爸都看不下去，我爸爸半夜2、3點突然拿菜刀「附身」在我身上，我爸爸對丙○○說「妳這樣是在侮辱妳媽媽、乾脆我把妳媽媽砍了就把她帶走、這樣妳就沒媽媽了」等語，顯見聲請人時常情緒失控且精神狀態極度不穩定；況聲請人對2名未成年子女有差別待遇，偏好「丁○」而不喜「戊○」，稱「丁○」為「福報」、稱「戊○」為「孽種」，恐對未成年子女造成不公平之對待。再者，經家調官接觸訪視2名子女，試圖對話，過程中發現有語言發展遲緩情形，欠缺陳述意見能力，故而為遲緩兒通報，經桃園市政府婦幼發展局回報稱：丁○、戊○2名兒童已於1 12年5月起進入本市早療服務系統，經早療中心社工自112年 5月16日至7月間多次去電關心，因案家外祖母堅決表示不需早療中心服務，且聲請人對於社工關心感到十分有壓迫且不悅，並認為未成年女發展並未落後，因為聲請人不願意接受早療服務，因拒絕接受服務連續3個月予以結案處理，此有「疑似發展遲緩兒童通報回覆表」附於不得閱覽卷可稽。雖之後聲請人有攜未成年子女進行早療已屬113年3月後之事（見本院卷第171頁），已延遲將近10個月，益徵聲請人固執己見不願意接受外界專業意見，欠缺接受建議之彈性，有延宕治療時機之虞，顯有不利於未成年子女利益之情事，是縱未來有選任監護人之需要，聲請人亦非適當監護人人選，附此敘明。　㈢關於返還代墊扶養費部分：　⒈次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬、㈡直系血親尊親屬、㈢家長、㈣兄弟姊妹、㈤家屬、㈥子婦、女婿、㈦夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1115條第1項、第2項亦分別明定。是父母對於未成年子女之扶養義務順序上應優先於祖父母，復因後順位之扶養義務人履行扶養義務，致先順位之扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時先順位扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而後順位之扶養義務人因扶養，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。至於祖父母，依民法第1114條第1款規定，對其直系血親卑親屬亦負擔扶養義務，惟依同法第1115條第1項第1款及第2款規定，同係直系尊親屬者以親等近者為先，是對未成年子女應履行扶養義務之人仍為其父母，如由祖父母代為負擔未成年子女之扶養費用，應得依民法第179條不當得利之規定，請求該未成年子女父母給付其代墊之扶養費。　⒉聲請人固主張相對人自丁○、戊○出生後至丙○○死亡期間，均未給付扶養費，全係聲請人代為墊付乙節，請求相對人返還系爭期間由聲請人所代墊之扶養費64萬9,172元，並提出購買未成年子女之日常生活用品發票、早療課程醫療收據等件為證（見本院卷第165至171頁），且主張每月至少支出2萬2 ,121元。惟觀諸上開提出之購買發票，期間介於112年11月1 日至11月29日間，早療課程醫療收據時間則介於113年3月至 5月間，均非聲請人請求本件系爭期間內所支出，自不足以為證明。再者，丁○、戊○之母丙○○於系爭期間內尚未死亡，尚有工作收入，此有聲請人到庭自陳：丙○○自109年6月12日起至111年6月間，曾從事錢都火鍋店、酒店、網路代購等行業，火鍋店每月收入約2萬3,000元，其餘收入不太清楚云云（見本院卷第181頁正反面），足認丙○○於109年6月12日至1 11年6月間仍有扶養丁○、戊○之能力，子女為其所扶養，且此段期間丙○○或有攜子女住於相對人家中（或因遭聲請人家暴而攜子女回相對人家中居住），或有偕子女返回娘家與聲請人同住，期間不定；而相對人亦有向家調官表示：自子女出生後伊有開始找正常工作，或推銷商品（保健食品、車用品、日用品、晶片），或顧工地，伊工作的錢會給家裡（若當日工資1,000元，會拿3、400元給家裡，其他留給伊及丙○ ○用），伊母親也會拿錢叫丙○○去買小孩的東西，或叫伊、伊父親去買等語（見本院卷第131頁），此亦有相對人之母向家調官陳述「丙○○將丁○、戊○帶過來時，作息都很正常，大家一起照顧她，丙○○替小孩洗澡，我、奕珊跟家俊都會餵奶，奕珊、小孩和家俊都是睡在現在妹妹的房間，小孩會到妹妹房間或李母房間玩耍，小孩費用由家俊及李父支出。」等語可證（見本院卷第128頁）；另相對人亦向本院表示丙○ ○住在娘家時，其會前去偷看丙○○及孩子，會給丙○○錢，給多少不一定等語（見本院卷第110頁）；抑且，法亦有明文「父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之」（民法第 1089第1項），可見此段期間丁○、戊○係由父母共同扶養，聲請人主張其於系爭期間有代墊扶養費之事實，未見舉證以實其說，因聲請人此部分之主張舉證尚有不足，難認可採。從而，聲請人請求相對人返還系爭期間（即109年6月12日起至111年10月10日止）代墊之扶養費，即屬無據，應予駁回。　㈣關於酌定給付未成年子女未來扶養費部分：　⒈復按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；認領之效力，溯及於出生時，民法第1065條第1項前段、第1069條前段定有明文。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項亦有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。　⒉另按未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利、義務時，應置監護人。父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1091條前段、第1094條第1、3項分別定有明文。　⒊本件因相對人並無停止親權之事由，自無為丁○、戊○選定監護人之必要；又丁○、戊○實際之親權人為相對人，已如前述，聲請人既非丁○、戊○之監護人，縱令聲請人於112年1月1 日以後有支出丁○、戊○扶養費用之事實，亦無權依據家事事件法第107條第2項準用第100條規定請求本院酌定有關丁○、戊○未來扶養費之給付方式。是聲請人依據上開規定，請求相對人自112年1月1日起至丁○、戊○各自成年之時即127年6 月11日止，按月於每月1日給付聲請人扶養費各2萬3,422元，為無理由，應予駁回。　㈤有關相對人反聲請交付未成年子女部分：　⒈又按父母對於未成年之子女有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。親權人於保護增進未成年子女利益之範圍內，行使、負擔對於未成年子女之權利、義務，而擔任親權行使之人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年人共同生活之必要。是以，非行使親權之人如將未成年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。次按維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量，未成年子女就其自身有關事務有自由表意之權利，藉由子女表意權之保障，來探究子女之真實意願及最佳利益（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨、兒童權利公約第12條第1 項規範意旨參照）。又未成年子女意願雖係判斷其最佳利益之重要依據，惟並非判斷其最佳利益之唯一依據，仍應綜合各項因素考量。　⒉查丙○○自111年10月10日死亡後，關於未成年子女丁○、戊○權利義務之行使或負擔即由相對人單獨任之，而丁○、戊○於丙 ○○死亡後即與聲請人同住至今等情，為兩造所不爭執。聲請人聲請宣告停止相對人之親權，並無理由，業由本院駁回聲請如前，揆諸前開規定及說明，相對人既為丁○、戊○之生父且為親權行使人，依法對丁○、戊○負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與其共同生活之必要。　⒊本院審酌丁○、戊○於生母死亡後即與聲請人共同生活至今，其離開原熟悉之生活環境，確實需要時間適應，然考量相對人為丁○、戊○唯一之親權人，倘無法與其共同生活，修復彼此間之親子關係，可能造成丁○、戊○誤解其遭相對人遺棄、不被相對人疼愛，顯不利於丁○、戊○之人格發展、自我認同、身心之健全。相對人表示多次表達欲將子女接回照顧均遭聲請人拒絕並阻止，此有相對人到庭向本院表示：伊於丙○○ 還在世時，過去接孩子都接不走了，伊希望透過法院及警察行使公權力能讓伊安全、平安把孩子接走，伊非常真心想要照顧孩子，請求聲請人交付子女等語（見本院卷第183頁反面），然當場為聲請人代理人所拒絕並表示「聲請人不願意交付（子女）」，益徵相對人主張始終無法帶走子女之事實為真。本院衡酌相對人與丁○、戊○本屬血緣至親，有高度監護意願及正向監護動機，親職能力、教養能力、經濟能力、支持系統等方面尚屬穩定，且無不能行使親權之情形，若將丁○、戊○交付予相對人，亦無顯然不利於丁○、戊○之情事；反觀聲請人非丁○、戊○親權行使之人，亦未經本院選定為監護人，逕將丁○、戊○置於自己實力支配下，拒絕將丁○、戊○ 交付相對人，致相對人對於丁○、戊○權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與丁○、戊○共同生活，相對人自得本於親權關係行使妨害排除請求權，請求妨害其親權行使之人即聲請人將丁○、戊○交付相對人。從而，相對人本於親權人身分，請求聲請人交付子女丁○、戊○予相對人，核屬有據，應予准許。二、綜上所述，本院綜合卷內證據資料之調查結果，認相對人對於未成年子女並無疏於保護、照顧情節嚴重及濫用親權等情事而達於應予停止親權之程度，自無停止其親權之必要。是聲請人聲請本院宣告相對人對未成年子女之親權應全部予以停止，及選定其為未成年子女之監護人，均無理由，應予駁回。又聲請人既非未成年子女之監護人其請求酌定相對人自 112年1月1日起至未成年子女成年時止按月給付有關子女每月之扶養費及依不當得利之法律關係，請求相對人給付64萬 9,172元及其法定遲延利息，亦無理由，應併予駁回。另相對人既未經本院停止其對未成年子女之親權，則其仍為子女丁○、戊○之親權人，而聲請人拒絕交付丁○、戊○，顯已侵害相對人之親權，故相對人本於親權人身分，請求妨害其親權行使之聲請人，將子女丁○、戊○交付相對人，為有理由，應予准許。三、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-01-20

TYDV-112-家親聲-477-20250120-1

家親聲抗

福建金門地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

福建金門地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第1號抗告人乙○○ 相對人甲○○ (地址詳卷) 代理人張百勛律師(法扶律師) 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人不服民國113年7月10日本院112年度家親聲字第15號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：抗告人自費新臺幣10多萬元，委任王子豪律師為抗告人於原審之代理人，詎王子豪律師未採用抗告人提出之證據資料、不聽抗告人所述，亦未在法庭上為抗告人發聲；且法院歷次有關抗告人之裁判皆對抗告人不公，承審法官不僅遲延裁判，裁判結果亦不利抗告人，對抗告人核發之保護令也未通知抗告人出庭。又相對人被熱油燙傷是自己造成的，且相對人都在跑小三通，無心也沒資格照顧小孩，並曾離家出走，棄兩造所生子女丙○○、丁○○於不顧；反觀抗告人之長子、次子，皆就讀馬來西亞英國貴族小學，且第一名畢業。請法院審酌抗告人患有眼疾、殘障、現已76歲，且最適於扶養未成年子女等情，公平裁判，安排抗告人與未成年子女丁○○做DNA親子鑑定等語。並聲明：未成年子女丁○○、丙○○之權利義務行使與負擔由抗告人任之。三、相對人則辯以：抗告人再次以相同之理由聲請改定親權及抗告(前案為本院109年度家親聲字第3號、109年度家親聲抗字第2號裁定)；然未有任何證據資料證明有何情事變更情狀，且抗告人爭執事項及聲請調查之證據俱經原審詳細調查，並充分尊重未成年子女人格獨立與程序主體性，並無改定親權之事由或程序違法情事存在。又抗告人主張原審代理人未在法庭上為抗告人發聲，法院裁判不公，法院應安排抗告人與未成年子女丁○○做DNA親子鑑定云云，與本件改定未成年子女權利義務行使負擔無關，顯無調查之必要。另抗告人於民國102年5月17日重傷害相對人，且有傷害未成年子女之不良素行，顯與友善父母原則有違，且依家庭暴力防治法第43條規定，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，抗告人顯不適合行使負擔未成年子女之權利義務。並聲明：抗告駁回。　四、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項，及非訟事件法第46條、家事事件法第97條等規定即明。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1、3項分別定有明文。準此，有關未成年子女親權之歸屬，當事人間如已達成協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束。至於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負擔，應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，不得遽行改定。經查： (一)兩造原為夫妻，育有二名未成年子女丙○○（男，00年0月00 日生）、丁○○（男，00年0月00日生），嗣經法院於103年8 月8日裁判離婚，由相對人行使負擔該二名未成年子女之權利義務等情，有渠等之戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、本院102年度婚字第9號及福建高等法院金門分院102年度家上字第5號判決在卷可按，而足認定。 (二)抗告人請求改定由其行使負擔兩造之未成年子女丙○○、丁○○ 之權利義務，然丙○○已滿18歲，依法非屬未成年人，無從改定行使負擔權利義務之人。至抗告人復以相對人未盡保護教養未成年子女義務為由，請求改定其為行使負擔未成年子女丁○○權利義務之人，但未提出任何證據以實其說；且參酌原審囑託金門縣政府訪視綜合評估結果略以：相對人身體狀況佳，為未成年子女主要照顧者，協助未成年子女日常照顧，在經濟上足以支付未成年子女日常生活開銷，相對人離異後與未成年子女同住，互動上關係緊密、依附關係強烈，相對人現工作穩定，有固定週休日，在照顧未成年子女的親職時間較為彈性，對於行使未成年子女親權意願高，對未成年子女未來教育也非常重視等語(原審禁閱卷第21頁)；顯見相對人尚無未盡保護教養義務之情狀。反觀桃園市政府函轉桃園市助人專業促進協會改定親權報告略以：聲請人(即抗告人) 目前非主要照顧者，且自離婚後幾無與二名未成年子女會面，有親子關係生疏之情形，未來亦無親自陪伴之規劃，欠缺友善合作之意涵，未來擔任親權人恐有不友善之虞，該住所 (即進行訪視之住所)無提供二名未成年子女生活空間，不適任親權人及主要照顧者(原審禁閱卷第33-39頁)。佐以未成年子女丁○○於金門縣政府訪視時，表示不想與抗告人會面探視(原審禁閱卷第21頁)，足見抗告人與未成年子女丁○○間之親子關係疏離，實不宜擔任兩造未成年子女丁○○權利義務行使負擔之人。 (三)綜上，兩造子女丙○○已成年，欠缺改定親權之依據；而抗告人復未舉證相對人對未成年子女丁○○有何未盡保護教養義務或不利之舉，核與民法第1055條第3項改定親權之規定，顯有未合。抗告人猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林敬展　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏玉英正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2025-01-17

KMDV-113-家親聲抗-1-20250117-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第338號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○前為配偶，有未成年子女丙ＯＯ（女，民國000年0月00日生），兩造於112年3月 25日協議離婚，並約定共同行使負擔未成年子女之權利義務、相對人應於每月15日前給付扶養費新臺幣（下同）1萬5,0 00元予聲請人至未成年子女20歲，兩造嗣約定將上開金額調降為1萬元，然相對人於113年3月起即未依約支付，是本件有父母離婚、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，爰依民法第1059條第5項規定，請求宣告變更未成年子女之姓氏為母姓「○」等語。二、相對人則以：我今年（113年）3月才沒有支付丙ＯＯ的扶養費，因為我覺得我付這個扶養費是要給丙ＯＯ，但我在女兒身上沒看到我付錢後的預期，像是女兒時不時生病，我都會帶女兒去看醫師、固定用藥，但下禮拜女兒回來後還是生病的狀況；丙ＯＯ的會面照顧方式是聲請人平日一到五，禮拜五下課我去接回到禮拜一早上在我這邊，我送去上課；改姓我認為應該等子女長大後自己決定等語置辯。三、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」民法第1059條第5項固有明文。然依同法第1083條之1準用第1055條之1規定，可知法院就此變更子女姓氏之准否，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，並非一有民法第1059條第5項所定各款事由，即應予變更子女之姓氏。經查：　㈠聲請意旨所指兩造前為配偶，有未成年子女丙ＯＯ，兩造於112 年3月25日協議離婚，並約定共同行使負擔未成年子女之權利義務、相對人應於每月15日前給付1萬5,000元予聲請人至未成年子女20歲，兩造嗣約定將上開金額調降為1萬元，然相對人於113年3月起即未依約支付等情，業據聲請人於本院訊問時指陳在案，相對人就此亦未否認，復有聲請人與未成年子女之戶籍謄本、兩造離婚登記申請書及離婚協議書在卷可憑，是此部分堪信為真實。　㈡相對人前揭所辯：丙ＯＯ的會面照顧方式是聲請人平日一到五，禮拜五下課我去接回到禮拜一早上在我這邊，我送去上課等語，聲請人就此未予爭執，亦與本院囑託桃園市助人專業促進協會進行訪視所得內容無牴觸，此有該會113年8月22日助人字第1130328號函暨所附社工訪視（變更姓氏調查）報告在卷可憑，堪認相對人有與未成年子女持續會面及親職照顧之事實。是相對人既持續與未成年子女會面，並於會面期間照顧未成年子女，則縱然兩造間就113年3月以後之扶養費給付尚有爭議（業經本院113年度家親聲字第227號裁定，現由本院114年度家親聲抗字第3號案件受理中），亦不能執此逕認相對人有顯未盡保護或教養義務之情事。㈢又依上揭訪視報告，可知兩造均有親職照顧之事實，且未有保護教養不當之情形，親職能力均稱良好，而未成年子女與聲請人互動熟悉、依附關係良好，與相對人亦互動熟悉、依附關係良好，可知兩造均為未成年子女之重要依附對象，是本件尚不能因兩造離婚，遽認未成年子女之姓氏即有變更之必要。復佐以未成年子女之語言能力尚未發展完全，理解與表達能力有限，無法理解訪視之進行及變更姓氏之意涵並為意見之表達等情，有上揭訪視報告在卷可稽。是於此之際，相較於未成年子女姓氏之變更，親子關係之維繫與未成年子女之健全發展毋寧更為重要，驟然變更未成年子女之姓氏，未必符合未成年子女之最佳利益。　㈣況聲請人於訪視及本院訊問時均陳明其本件聲請之動機，係因相對人後續未依約支付未成年子女之扶養費、若相對人願意支付則其願意撤回本件聲請等語，可知本件聲請實係肇因於兩造間扶養費給付之爭議，則聲請人將變更未成年子女姓氏之與否，繫於相對人是否依請求支付扶養費用乙節，使兩造衝突隔閡更趨擴大，並使未成年子女可能因此無法享受來自雙親之關愛，實難認符合未成年子女之最佳利益。　㈤綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。至倘兩造就未成年子女之扶養費給付尚有爭議，誠宜於另案事件為適法之主張，於此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論列，末此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜

2025-01-15

TYDV-113-家親聲-338-20250115-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

撤銷停止親權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第609號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求撤銷停止親權宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百零八年八月六日所為一百零八年度家調裁字第二四號民事裁定，關於停止聲請人乙○○對未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）全部親權之宣告，應予撤銷。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女甲○○（民國000年0月00 日生）之母，相對人則為未成年子女之外公。聲請人前因入監執行，無力照顧未成年子女，經本院以108年度家調裁字第24號裁定停止相對人與訴外人丁○○對未成年子女之全部親權，並由相對人擔任未成年子女之法定監護人，並暫由相對人監護未成年子女。惟聲請人現已出監，並親自照顧未成年子女，為此聲請撤銷本院108年度家調裁字第24號裁定關於對聲請人之停止全部親權之宣告部分，並恢復聲請人對未成年子女之親權等語。　　二、相對人則稱：同意撤銷聲請人對未成年子女停止親權之宣告，將監護權還給聲請人等語。三、按停止親權之原因消滅後，未成年子女、兒童、少年、被害人或其最近尊親屬、父母、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人得聲請法院撤銷停止親權之宣告，家事事件審理細則第105條第1項亦有明文。據此，未成年子女之父、母經法院宣告停止親權後，原停止親權之原因消滅或有情事變更之事實，且對其子女權利無濫用之危險，亦未有嚴重疏於保護、照顧子女之情節時，自得聲請法院撤銷停止親權之宣告，回復其親權之行使，而撤銷停止親權宣告事件，應由法院依家事非訟程序進行之。四、經查，聲請人與訴外人丁○○原為夫妻，並育有未成年子女甲 ○○（原名許○○，000年0月00日生），相對人為未成年子女之外公。嗣因聲請人與訴外人丁○○因另案在監執行，經相對人聲請本院停止聲請人與訴外人丁○○對未成年子女之全部親權，經本院於108年8月6日以108年度家調裁字第24號裁定停止聲請人與訴外人丁○○對於未成年子女之全部親權，由相對人為未成年子女之監護人確定等情，業據聲請人提出兩造及未成年子女之戶口名簿為證，並經本院依職權調取本院108年度家調裁字第24號民事裁定核閱無訛，自堪信為真正。五、本院為調查相對人停止親權之事由是否已消滅，有無撤銷停止親權裁定之必要，乃囑託桃園市助人專業促進協會對兩造及未成年子女為訪查後，建議略以：⒈親權/監護意願評估：聲請人親權意願積極且動機正向，相對人亦同意恢復聲請人之親權。⒉親權/親職能力評估：聲請人知悉未成年子女日常作息及生活需求，且目前主要由聲請人扶養未成年子女，親權能力佳；相對人過往則為實際照顧者及監護人，監護能力尚稱良好。兩造皆能提供適足親職陪伴，聲請人親子衝突處理方式合宜，且與未成年子女互動良好，評估其親職能力良好，相對人與未成年子女互動自然，家庭功能良好。⒊ 照護環境評估：該住所為社區型華廈，為聲請人同居人承租之住屋。附近有諸多商家，生活機能良好且交通便利，住家內環境整潔，共有3間房間，未成年子女與相對人及聲請人同居人二名子女同房，該房間空間充足，評估該環境尚可提供未成年子女生活所需，聲請人已有規劃待114年租約到期後另覓住所，預計為透天住屋，內含6間房，讓未成年子女與其同居人之子同房。⒋未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年子女之陳述能力評估：能自主陳述，訪視期間未被干擾，身心情緒穩定。⑵未成年子女意願評估：能清楚表達願意讓聲請人重新幫其決定生活事項，能具體呈現自我意識，並真誠展現內在想法，故評估其意願真實性為高。⒌親權之建議及理由：⑴本案為撤銷親權案件，本會與兩造及未成年子女完成訪視。⑵經查，聲請人假釋出監後，即與相對人共同照顧未成年子女，同時找工作以穩定自身經濟，目前聲請人為未成年子女之主要照顧者，並有相對人及其餘親屬同住提供照顧協助，觀察未成年子女受照顧情形良好，親子間關係緊密，評估聲請人親權親職行使適任無虞。⑶次查，聲請人當初停止親權係因其入監服刑，難以行使親權，為維護未成年子女利益，暫時由相對人擔任監護人，如今聲請人假釋出監，每月固定至地檢署報到，雖自身經濟狀況較弱，尚可運用正式及非正式資源補足生活之不足，維持生活品質穩定。綜上，評估聲請人如今可穩定撫育未成年子女，當初停止親權原因已然消滅，親權乃父母基於其身分，依法律規定而生之權利，其不僅為權利，同時也是義務，本案聲請人過往停止親權之原因已消滅，聲請人願意持續善盡其親權義務，本會亦經由訪視確認未成年子女目前受照顧情形無虞，故本會建議鈞院撤銷聲請人停止親權之宣告，以維護未成年子女最佳利益等語，此有該協會114年1月8日助人字第1140011號函及所附社工訪視（撤銷停止親權調查）報告存卷可佐。依上開事證，堪認聲請人假釋出監後，現已漸生活穩定，並親自照顧未成年子女，與未成年子女互動良好，且有相對人之家庭支持，可認聲請人確已具備照顧未成年子女之親職能力，並與未成年子女建立良好之關係，是本件聲請人因情事變更，已無不能或不適宜行使對於未成年子女親權之事由。從而，聲請人聲請撤銷本院108年度家調裁字第24號民事裁定關於停止聲請人對於未成年子女甲○○親權之宣告部分，於法有據，應予准許。六、聲請人對未成年子女甲○○之親權停止部分，既經撤銷，則原停止之親權，當然回復，自應由聲請人行使及負擔未成年子女甲○○之權利義務，附此敘明。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-15

TYDV-113-家親聲-609-20250115-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第488號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○、丁○○對於未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。上開規定，依同法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之。本件聲請人為未成年人丙○○之祖父，原以相對人乙○○、丁○○（下合稱相對人，分別各以姓名代之）未善盡保護教養責任為由，聲請改定聲請人為未成年人之監護人（見本院卷第3頁背面），嗣於民國113年9月9日本院訊問時變更聲明為：宣告相對人對未成年人丙○○之全部親權應予停止（見本院卷第11頁背面）。經核聲請人前開變更，與原基礎事實同一，核無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：聲請人為乙○○之父。相對人婚後育有未成年人丙○○（000年0月00日生），嗣於107年6月26日協議離婚，並約定未成年人之權利義務由乙○○任之。因乙○○已出國半年餘，聽說在國外被關押，未成年人均由聲請人在照顧扶養，而丁○○自離婚後鮮少探視未成年人，亦未支付扶養費，是未成年人現由聲請人扶養照顧，且因相對人均置之不理，致未成年人有很多社會補助無法領取。是相對人對未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，為此依法聲請宣告停止相對人對於未成年子女之親權。又聲請人為未成年人之同居祖父，為第一順位之法定監護人等語。並聲明：如主文第1項所示。三、相對人經合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第71條第1項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第10 90條亦有明文規定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號裁判意旨參照）。　㈡經查，聲請人為乙○○之父。相對人婚後育有未成年人丙○○（0 00年0月00日生），嗣於107年6月26日協議離婚，並約定未成年人之權利義務由乙○○任之。乙○○於113年1月19日出境後，迄未入境等情，此有聲請人提出聲請人、乙○○與未成年人之戶籍謄本及本院依職權調取丁○○之個人戶籍及乙○○之入出境紀錄為憑（見本院卷第13、15頁）。聲請人主張相對人對未成年人嚴重疏於保護教養之情形，丁○○自離婚後即未再扶養或探視未成年人，而乙○○則於113年1月19日出境後失聯且音訊全無，未成年人則由聲請人同住扶養等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，而相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是聲請人上開主張，應堪信為真實。　㈢本院依職權分別囑託桃園市助人專業促進協會及高雄市政府社會局對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：　⒈丁○○部分因經財團法人高雄市基督教家庭服務協會郵寄聯繫仍未獲其回應，無法派員前往訪視，此有該協會113年10月2 8日高服協字第113332號函（見本院卷第38至39頁）。　⒉聲請人及未成年人部分：⑴就聲請人所述，乙○○目前於境外有犯罪行為遭監禁滯留、丁○○未盡保護教養之責，聲請人於相對人離婚後擔任未成年人主要照顧者迄今，其對未成年人生活作息了解程度良好，評估聲請人教養能力尚可，且聲請人監護動機明確且正向，然因聲請人已退休，經濟能力有限。 ⑵承上，因生父母實際未提供未成年人照護，為維護未成年人最佳利益，建議選任聲請人為監護人，並命相對人負擔扶養費用。然因本會僅訪視聲請人一方，建請鈞院再就丁○○之訪視報告、當庭陳述及其他相關事證等，以未成年人最佳利益裁定之。⑶本案為停止親權及選定監護人案件，本會與聲請人及未成年人完成訪視，評估聲請人無非善意情形並樂意協助子女會面，建議待丁○○聯繫狀況穩定時再自行約定即可。又相對人因非本會轄區，故無訪視資訊，以上提供社工訪視之評估，建請鈞院再就兩造當庭陳述及相關事證，依未成年子女最佳利益裁定之等語，此有該協會113年11月15日助人字第1130424號函及桃園市助人專業促進協會113年4月23 日助人字第1130169號函附社工訪視（停止親權及選定監護人調查）報告在卷可稽（見本院卷第50至53頁）。　⒊本院綜合全情並參酌上開事證及訪視報告，認乙○○為未成年人之親權行使人，依法有保護及教養未成年子女之權利及義務，惟乙○○自113年1月19日出境後，音訊全無，事實上無法行使親權，將未成年人全交由聲請人照顧扶養，另丁○○則自離婚後，對未成年人不聞不問，未曾扶養或探視未成年人，顯無行使子女親權之意願，且未負擔未成年人之扶養義務，本院參酌訪視報告記載未成年子女有語言障礙，為身心障礙者，相對人均未協助未成年人辦理領取相關補助，致影響未成年人取得社會福利補助，堪認相對人對於未成年人確有疏於保護、照顧情節嚴重之情形，聲請人為未成年人之祖父，依民法第1090條請求宣告停止相對人對於未成年人之親權，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。　㈣另按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。而所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年臺上字第415號判例意旨參照）。本件未成年人之父母即相對人既經本院宣告停止親權，即該當前揭法文父母均不能行使、負擔對於未成年人之權利義務之要件，聲請人為未成年人現時同居之祖父，依法即為未成年子女第一順位之法定監護人。又監護登記屬身分登記，為戶籍登記之一種，戶籍法第4條第1項定有明文，此種身分登記之申請，經核其性質為報告之申請，不論是否已為監護登記，對其身分關係發生之效果不生任何影響，聲請人自得依戶籍法相關規定，以未成年子女之監護人之身分，向戶政機關申請為監護登記及依民法第1094條第2項規定，另請桃園市政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-03

TYDV-113-家親聲-488-20250103-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度家親聲抗字第65號抗告人甲○○ 代理人紀培琇律師相對人乙○○ 代理人黃光賢律師江曉俊律師上列當事人間因酌定未成年人監護人等事件，抗告人對於本院於民國111年10月7日110年度家親聲字第589號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國108年11月1日結婚，育有未成年子女楊○○（姓名詳卷，000年0月生），嗣於11 0年9月10日經本院調解離婚成立，關於未成年子女親權及會面交往部分則未能達成協議。抗告人自行於111年2月9日即離家出走，從未照顧未成年子女，目前無業，沉迷於炒股且不務正業，情緒起伏大、衛生習慣不佳、固執己見，又有家庭暴力行為，不願與人溝通，無法提供未成年子女良好之身教，再加上抗告人曾2度遭抗告人胞兄趕出家門，應可知與抗告人母親、胞兄關係不良，無法提供親屬支援協助照顧未成年子女，又與未成年子女會面交往時，未妥善照顧未成年子女，出現被跳蚤叮咬痕跡或傷痕外，還有發燒等情況，又相對人家人確診後，抗告人執意刁難要求相對人去醫院做PC R採檢後才能探視未成年子女，甚至要隱匿未成年子女，不讓相對人探視、視訊，非善意父母，並以虛構事由對相對人興訟，企圖汙衊相對人，反觀相對人親自照顧未成年子女，親職能力充足，有強烈照顧未成年子女之動機，具有善意父母之內涵，基於照顧繼續性原則、主要照顧者原則，爰依民法第1055條第1項規定，請准由相對人單獨行使未成年子女之親權，併請求酌定抗告人與未成年子女會面交往之方式與期間等語。二、原審裁定意旨略以：（一）原審綜合桃園市助人專業促進協會訪視報告、本院家事調查官家事事件調查報告及兩造陳述，認兩造均具擔任未成年子女親權行使人之高度意願，且兩造均具良好之支持系統、實際照顧經驗，均可滿足未成年子女之基本生活需求。（二）雖相對人主張抗告人不務正業沉迷股票、家庭暴力、情緒不穩、衛生習慣不佳、汙衊相對人，不適任親權人等情，惟依相對人所舉證據均無法證明，相對人復未提出其他證據以實其說，難認可採，且縱有上開之行為，係抗告人個人之行為，與本案無關，另外相對人主張未成年子女與抗告人會面交往曾出現多處不明傷勢，顯非適任之照顧者之情形，依相對人所舉之兩造LINE對話截圖顯示，可知兩造為未成年子女之傷勢如何造成爭執不休，惟依照片看來皆非嚴重危及未成年子女身體健康或性命安危之狀況，僅多加注意環境整潔或調整照顧方式即可，縱因抗告人未注意而導致受傷，身體出現蚊蟲叮咬、碰撞等傷勢，亦因未成年子女斯時2歲，尚缺乏表達自身感受、預防受傷之能力，以及自我保護概念，且子女皮膚較為稚嫩，較容易產生傷痕，再加上身心發展尚未成熟，正處於對周遭事物感到好奇、嘗試摸索之階段，於此成長過程中，難免有碰撞傷害，本即情理之常，亦難謂抗告人不適任未成年子女親權人之情形。（三）另抗告人辯稱相對人捏造事實錄音蒐證陷害或持續找抗告人麻煩等語，多為抗告人主觀預設立場或因在兩造婚姻關係破裂所生衝突所影響，亦難謂相對人不適合任親權人之正當理由，而相對人過往雖有僅讓抗告人至相對人住處探視，又原審協調兩造輪流照顧未成年子女後，相對人仍有抨擊，亦非善意父母作為，但相對人已調整釋放出善意，兩造皆表示願意合作，無阻撓探視行為，應已具備善意父母內涵。（四）從而，兩造均未有他造所指不適任未成年子女親權人之情形，是若兩造能捐棄成見，理性考量以未成年子女之最佳利益為前提，相互討論，必要時參考對方意見，適度調整對未成年子女之教養方式，自具有集思廣益之功效，而較由其中一方單獨監護為佳，更可在生活、工作及家庭等客觀條件上互為補充及支援，共同扮演協力及合作父母之角色，以讓未成年子女在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛，藉此健全其人格發展，因認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應酌定由兩造共同任之。（五）再審酌未成年子女出生至今即居住於相對人住所，且相對人之居住環境、經濟和照顧人力均較抗告人優勢，未見有何不當或疏失之情形，且未成年子女現仍年幼，已習慣現行生活模式，自不宜貿然變動其生活環境，以避免造成需重新適應環境之壓力，而在成長階段產生不利益影響，故認未成年子女應與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者為適宜。（六）惟兩造間目前對於未成年子女事務尚未建立良好溝通模式，彼此信任基礎仍嫌薄弱，是為避免兩造再有對立情形，致未成年子女之利益未能及時獲得確保，故酌定關於未成年子女之戶籍、學籍、非重大醫療、金融機構開戶、保險之事項由主要照顧者單獨決定，惟應即時告知對方，其餘事項由兩造共同決定。（七）另依職權酌定抗告人得依如原裁定附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情之交流。三、抗告意旨略以：（一）原裁定忽視訪視報告及家事調查報告記載，相對人在訴訟前違反兩造協議，拒絕讓抗告人照顧子女，只能在指定時間與環境短暫陪伴子女，於原裁定審理期間，相對人亦不斷刁難並抨擊、詆毀抗告人，雖家事調查報告認相對人展現善意，但該報告僅係與兩造短暫調查，無法確切判斷相對人真的變得善意。（二）原裁定認定子女長期居住相對人住處與事實不符，兩造於110年9月10日調解離婚成立，約定輪流照顧子女1週，而子女輪流在兩造住處居住已逾1年，並無原裁定所謂子女出生至今居住於相對人住所情形。相較相對人白天將子女委由家人照顧，抗告人為全職媽媽，親職時間充裕，雖暫無進入職場計畫，但能維持自己及子女生活，原裁定僅從物質條件認相對人為主要照顧者，未審酌子女由抗告人照顧並無不當或疏失，亦未斟酌抗告人優勢條件。（三）抗告人於110年2月4日遭相對人暴力驅趕離家，兩造於同年月9日約定輪流照顧子女2週，之後相對人惡意違反兩造協議，拒絕讓抗告人接走子女，甚至向法院、社工及家調官謊稱抗告人拋家棄子、子女均由其照顧，營造其為主要照顧者之假象，而抗告人長達7個月期間，擔心再也見不到子女之創傷與恐懼，深深烙印在抗告人內心，法院應就相對人以先搶先贏、違反兩造協議、阻礙抗告人正常行使親權之行為予以審酌，不能以相對人現階段似乎有改善，即將過往不當行為一筆勾銷。（四）相對人雖欲與抗告人做合作父母，但至今仍未改善對抗告人惡劣態度，相對人於11 2年6月3日對子女咳嗽聲錄音，追究抗告人責任；相對人於1 12年5月初故意隱瞞出差不在家，將親職責任與陪伴均委由他人照顧；相對人故意在母親節前謊稱子女經常說不想來媽媽這裡，離間親子感情；相對人隱瞞子女遭感染輪狀病毒、沙門桿菌多次就醫；子女體重減少0.1公斤，相對人控訴抗告人照顧不周；相對人刻意隱瞞子女陰部紅腫、疼痛及遭姑姑打手。（五）未成年子女於112年7月9日至衛生福利部桃園醫院驗傷，診斷證明書記載處女膜表面泛紅反應，雖暫時保護令之抗告裁定以無法認定係堂兄、堂姊性侵害所造成而駁回抗告，但子女確實在相對人照顧下造成，可認定相對人與其家人有照顧不周之疏失，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由抗告人單獨任之等語。四、相對人答辯略以：（一）相對人有釋放善意，沒有阻撓探視，相對人擔心未成年子女安全，改讓抗告人至相對人住處探視未成年子女，法院調解後，相對人都有遵守會面約定。（二）未成年子女白天由相對人家人照顧，晚上由相對人照顧，以前兩造同住期間，相對人也會於下班後照顧。（三）抗告人稱相對人惡意違反協議，實為相對人為確認抗告人居住地址，並確保居住環境有無不利未成年子女生活起居及活動之安全，這是身為父親應為之行為，非惡意違反協議。（四）抗告人稱相對人隱瞞未成年子女感染沙門桿菌或針對體重控訴抗告人，係對原審已審酌之事實復為爭執，而相對人錄下未成年子女咳嗽聲音，是表達與抗告人交付子女時所稱感冒情況有落差，沒有責怪抗告人意思，又未成年子女多次表示不想去抗告人租屋處，然相對人與家人均鼓勵未成年子女接受去抗告人租屋處。（五）抗告人在毫無證據下，指控未成年子女姑姑（即相對人胞姊）毆打未成年子女，以及未成年子女堂兄、堂姊性侵未成年子女，並以此為由不履行原審裁定之會面交往方式，又不配合讓相對人與未成年子女視訊，且向社工表示沒有意願監督會面。抗告人刁難相對人探視未成年子女，卻一再指摘相對人有惡意隱匿未成年子女行為，顯然惡意詆毀相對人，影響法院判斷，違反友善父母原則之消極內涵等語。並聲明：抗告駁回，程序費用由抗告人負擔。五、本院之判斷：（一）１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。２、再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1 055條之1第1項亦定有明文。（二）經查：　１、兩造原為夫妻，育有未成年子女楊○○，於110年9月10日經本院調解離婚，惟對於未成年子女楊○○權利義務之行使或負擔協議不成乙節，有原審卷附戶籍謄本、本院110年度家調字第972號離婚等事件調解筆錄可稽，且為兩造所不爭執，應堪認定。　２、原審囑託桃園市助人專業促進協會對兩造及未成年子女進行訪視後，建議暫時維持每週輪流照顧未成年子女之現況，待兩造進行諮商輔導後，再就兩造友善合作情形，以較友善之一方任主要照顧者，理由略以：⑴相對人經濟狀況穩定，具實際照顧經驗，且已有提出未來教養計劃，同住家人可在平日白天協助照顧未成年子女，親屬照顧資源充足，抗告人具實際照顧經驗，對未成年子女生活照顧十分了解，雖規劃3歲前全職照顧陪伴未成年子女，然而抗告人無法就實際經濟狀況提出具體說明，本會無法評估其經濟能力。⑵訪視時觀察兩造於照顧未成年子女事務方面並無不妥，相對人經常發現未成年子女身上有蚊蟲叮咬或起紅疹情形，兩造皆表示有就診並諮詢醫師，然訪視社工在了解相對人詢問抗告人之通訊軟體Line對話紀錄過程中，相對人大都會指責抗告人不適合擔任主要照顧者，致使抗告人認為遭到相對人刁難，加上抗告人對相對人過往長達 6個月阻擋其未成年子女接觸十分不滿，如此易使抗告人降低與相對人合作意願，訪視社工已就此情形建議相對人傳遞訊息時應避免使用與負向、指導有關之字眼，以免影響雙方合作關係，並協助兩造使用本會親職教育課程中所提供的親職聯絡簿，相對人允諾會改善，然而家訪結束後抗告人仍反應持續有遭聲請人刁難情形，且表示不願和相對人對話，顯示兩造友善合作程度仍有進步空間。⑶承前項所述，發現兩造主導性皆高，兩造目前雖有難以合作之情形，但在交付子女過程中尚屬平和，並未對未成年子女身心有不良影響，實為可貴，兩造甫分居尚未滿1年，於婚姻關係議題皆有心理輔導之需求，建議兩造把握未成年子女尚年幼時，釐清自身在婚姻關係破裂中所帶來之傷痛，以及滿足被傾聽之需求，不宜過度投入在法院爭訟中，因此建議兩造使用婚姻諮商資源，協助療癒離婚創傷並釐清無法理解、傾聽對方話語之原因，以期能改善兩造難以溝通之現況，綜上所述，建議暫時維持每週輪流照顧未成年子女之現況，待雙方進行諮商輔導後，再就雙方友善合作情形，以較友善之一方任主要照顧者為宜等語，有原審卷附該協會110年12月17日函附之社工訪視報告可稽。　３、原審另囑請家事調查官調查，經其調查後建議共同監護，由相對人擔任主要照顧者，理由略以：⑴兩造之照顧計畫皆可行，惟抗告人照顧計畫未來搬遷至臺北，無法評估此變動性，相較下相對人之照顧計畫較穩定。⑵經濟部份，抗告人目前雖有基本之經濟條件可維持子女生活，但相對人經濟仍優於抗告人。⑶從兩造生活工作評估親職時間，相對人工作目前可配合未來未成年子女上下學時間，但抗告人在家從事投資理財可全職照顧未成年子女，親職時間較相對人充裕，惟未來抗告人若投入職場就業之親職時間無法評估。⑷居住環境，由於抗告人租屋處為雅房，目前空間因未成年子女年幼尚可，相較下相對人住處四層透天厝，空間寬敞，可讓未成年子女充裕活動。⑸兩造與未成年子女情感狀況觀之，兩造過去皆有未成年子女照顧之經驗，目前對未成年子女亦有付出照顧和陪伴，對未成年子女亦熟悉瞭解，從互動觀察，顯見未成年子女對兩造亦有一定程度之熟悉和喜愛。⑹家庭支持系統，抗告人母親願意每逢抗告人照顧週就搭車至中壢抗告人住處同住協助照顧未成年子女，顯見抗告人母親積極擔任支持角色，而相對人有母親姊姊等之照顧人力，顯見支持系統人力充裕。 ⑺善意父母方面，兩造分居時，原書面約定各輪兩週照顧未成年子女但相對人未履行約定，僅讓抗告人至相對人住處探視未成年子女，不符合善意父母之舉；又法院協調兩造輪流照顧未成年子女後，相對人之抨擊亦非善意父母作為，惟目前相對人已逐步調整改變展現善意，兩造皆表示願意合作，於交付未成年子女時也能彈性配合，兩造於調查官訪視時皆對會面交往方式展現一致之態度（給予最大接觸時間），相對人給予抗告人更多會面之時間，並願意承擔接送之責，故評估兩造現階段皆有善意之態度能做合作式父母。⑻綜上評估兩造皆具備親權能力與經濟能力，可妥善照顧未成年子女，且兩造皆有善意父母之姿，就會面能達成共識，故本件建議共同監護；惟未成年子女長年之生長環境係相對人家，且相對人之居住環境、經濟和照顧人力均較抗告人優勢，雖相對人不善意但已有調整改善，抗告人照顧計畫未來會遷居臺北，可預見會有一定程度之變動，相較下相對人無論在居住還境、經濟、照顧人力均穩定，綜合上述分析，以最小變動讓未成年子女因應兩造離婚後之衝擊，建議由相對人擔任主要照顧者等語，有原審卷附家事調查官於111年3月30日所為家事事件調查報告可稽。　４、⑴抗告人抗告時主張相對人至今未改善對抗告人惡劣態度，曾於112年6月3日將子女咳嗽聲錄音以追究抗告人責任，又謊稱子女經常說不想來抗告人這裡，離間親子感情，且在照顧期間刻意隱瞞子女病情不讓抗告人知道等情，固提出LINE對話截圖、健康存摺紀錄等為證。⑵惟觀諸上開對話截圖內容可知，相對人傳送未成年子女咳嗽錄音後，抗告人稱「你一直傳他咳嗽幹啥」，相對人回應「讓你知道 ○○咳得有多嚴重」，抗告人復稱「…小孩子生病重要的是有沒有得到及時的照顧，而不是追究別人，把責任推給別人，○○待在我這邊，我們都會無微不至的照顧，所以才會帶他出去運動，增加活動量，請你成熟一點，不要再製造對立，因為這對○○的病情來講毫無助益」，相對人回應「我會好好照顧○○的，請放心」，抗告人再稱「最後提醒您，你們一上車就窮追猛打追問語心，只會帶給她壓力，對她病情不會有任何改善，請別再做出傷害小孩的行為，○○ 已經夠可憐了」，相對人回應「我6/1問你○○情況，你說○ ○都好只是小咳，傳語音給你是要證明○○咳得很嚴重，一點都不是小咳。感謝你帶○○去看醫生…」等語，尚難認相對人有欲藉子女咳嗽錄音對抗告人究責之處。⑶又相對人雖傳送「○○常常在車上問我們是不是要去媽媽那裡，然後就說我不想去」、「○○常常在我送她過去您那裡的車上表示不想去媽媽那邊」，然其後均稱「我們也是溫柔的安撫 ○○」、「我及我們家人都是開導○○、說媽媽也是愛妳」等語，尚難據此遽認相對人有藉此離間親子感情之處。　５、⑴抗告人於抗告時主張未成年子女於112年7月9日驗傷，診斷證明書記載處女膜表面泛紅反應，抗告人自斯時起，方知未成年子女之前輪至相對人住處照顧期間，相對人白天上班不在家，相對人胞姊為未成年人日間主要照顧者，然相對人胞姊會責罵、打未成年子女，且未成年子女之堂兄、堂姊除亦會打、罵未成年子女外，甚至會徒手觸摸及以筆插入未成年子女之私密處，致未成年子女於112年7月9 日驗傷發現受有「處女膜表面泛紅反應」之傷害，而認相對人不適合擔任主要照顧者。⑵惟抗告人以前揭事實代理未成年子女向本院聲請對相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊核發暫時保護令，經本院以112年度司暫家護字第2 55號裁定駁回聲請，抗告人復代理未成年子女對該裁定提起抗告，經本院以112年度暫家護抗字第14號（下稱暫家護抗14號）審理後，認抗告人代理未成年子女未能釋明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊有打、罵未成年子女，或未成年子女之堂兄、堂姊有性侵害未成年子女之行為，亦未釋明未成年子女日後有遭相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊實施家庭暴力行為之急迫危險存在，而駁回抗告乙節，有本院暫家護抗14號裁定在卷可佐。⑶又抗告人於抗告時提出欲證明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊有對未成年子女為其所指之家暴行為之證據資料，於本院暫家護抗14號事件亦有提出，而經該事件承審法官函詢衛生福利部桃園醫院未成年子女處女膜表面泛紅反應之原因、勘驗112年9月14日、112年9月15日未成年子女與相對人之視訊錄影光碟及視訊對話譯文，命本院家事調查官訪視未成年子女、相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊、抗告人及相對人，並進行調查，佐以桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心之個案摘要報告，具體說明該等證據不足以釋明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊有對未成年子女為抗告人所指之家暴行為之理由。是抗告人仍執前詞，據此主張相對人不適合擔任未成年子女之親權人，應由抗告人單獨行使親權，委無可採。⑷至於抗告人主張縱無法釋明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊對未成年子女所為之家暴行為，然未成年子女前揭處女膜表面泛紅反應之傷害，係在相對人照顧下造成，相對人與其家人有照顧不周之疏失，而認相對人不適合擔任親權人，然未成年子女前開處女膜表面泛紅反應之成因眾多，且因未成年子女返回抗告人住處3日即因身體疾患而就醫，尚難排除未成年子女係因其他生理上之局部發炎感染而導致處女膜表面泛紅反應等情，亦有本院暫家護抗14號裁定在卷可參，是本件自難據此遽為不利相對人之認定。　６、⑴原審考量抗告人與相對人均具擔任未成年子女親權行使人之高度意願，且均具良好之支持系統、實際照顧經驗，均可滿足未成年子女之基本生活需求，且均無對造所指不適任未成年子女親權人之情形，為使未成年子女在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛，應酌定由兩造共同對於未成年子女權利義務之行使或負擔。⑵復審酌相對人之居住環境、經濟和照顧人力均較抗告人優勢，未見有何不當或疏失之情形，而認未成年子女應與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者為宜。⑶又原審為避免抗告人與相對人因意見不同致共同監護窒礙難行，而裁定關於未成年子女之戶籍、學籍、非重大醫療（住院手術以外之醫療行為）、金融機構開戶、保險之事項，由相對人單方決定，惟相對人應即時告知抗告人，其餘事項則應由兩造共同決定，以符合未成年子女之利益。⑷且原審考量未成年子女雖應與相對人同住，惟仍需母親之指導與關愛，與抗告人間親情之聯絡不可加以剝奪，參酌抗告人與相對人於受訪視、調查報告及原審審理中就兩造與未成年子女會面探視方式及期間所表示之意見，依職權酌定抗告人得依如原裁定附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往。⑸ 綜上所述，原審基於未成年子女最佳利益之考量，並綜核全情，酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之（詳如原裁定主文第1項），以及職權酌定抗告人未成年子女之會面交往方式與期間，於法均無違誤，均屬妥適。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　７、又抗告人聲請選任程序監理人部分，惟原審已囑請訪視機關及家調官進行訪視，提出訪視報告及家事調查報告，業如前述，且參酌上揭桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心之個案摘要報告（卷二第56至57頁），目前兩造居住環境、經濟及照顧人力，與原審囑請訪視機關及家調官進行訪視時之情形，並無明顯差異，又本件亦經本院認原審裁定並無不當，核無再選任程序監理人之必要，附此敘明。　８、⑴抗告人聲請通知未成年子女到庭接受訊問，以明未成年子女是否遭相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊打罵，或遭未成年子女之堂兄、堂姊性侵害，惟本院暫家護抗14號事件承審法官曾命家事調查官對未成年子女進行訪視，未成年子女未能與家調官有眼神接觸，亦不願意配合會談一情，有前揭家事調查官調查報告可參（卷二第117頁），且業經本院暫家護抗14號事件詳盡說明何以認抗告人所提之證據不足以釋明相對人胞姊、未成年子女之堂兄、堂姊有為該等家暴行為。⑵①又考量本院暫家護抗14號事件承審法官勘驗抗告人所提出欲證明相對人明知未成年子女之堂兄、堂姊有對未成年子女為性侵害行為，卻裝作不知情之 112年9月14日、112年9月15日未成年子女與相對人視訊錄影光碟及視訊對話譯文，而認未成年子女多為重複抗告人所說之提問，未成年子女無法在未有他人介入之情形下與相對人進行流暢之連貫式對話等情；此外，觀之未成年子女與抗告人於112年11月26日之錄音譯文對話前後脈絡，未成年子女亦多係附和抗告人的話，未成年子女幾乎未主動講述關於其遭性侵害之具體內容細節（例如脫掉內褲、摸小咪咪等細節），而均係附和或順著抗告人之話語回應「對啊」乙節，亦有本院暫家護抗14號裁定在卷可憑。② 復審酌未成年子女自112年7月9日起即未返回相對人住處（卷二第57頁），又於112年9月14日、112年9月15日視訊時重複抗告人所說之提問以詢問相對人該等問題，復於11 2年11月26日接受抗告人詢問是否遭未成年子女之堂兄、堂姊性侵害，且於本院暫家護抗14號命家事調查官調查時，不願意配合會談等情，可知未成年子女長期感受兩造之緊張對立，已有忠誠兩難之衝突。且觀之未成年子女於11 2年7月9日之前，與相對人之互動，未成年子女對相對人亦有一定程度之熟悉和喜愛，而未成年子女對父母之喜愛之情，本屬天性，而未成年子女現為4歲之兒童，尚難認其於長期感受兩造之緊張對立之情形，有足夠成熟之心智年齡，可以表達對於親權行使及會面交往之意見，故本件無使未成年子女出庭訊問之必要，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-31

TYDV-111-家親聲抗-65-20241231-1

搜尋結果：桃園市助人專業促進協會

改定未成年子女權利義務行使負擔等

酌定親權等

酌定未成年人監護人等

酌定未成年人監護人

宣告停止親權等

改定未成年子女權利義務行使負擔

變更子女姓氏

撤銷停止親權

宣告停止親權

改定未成年人監護人等