Know99判決書

搜尋結果：條件成就

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5657號原告余道雲訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師被告蔣宏彥訴訟代理人張孟權律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月9日向原告借貸新臺幣（下同）52萬5,000元，兩造簽署借據（下稱系爭借貸契約），借貸期間自112年6月10日起至114年5月10日止，本金分36期償還，被告應於每月10日前支付每期金額1萬4,583元，如被告怠於支付2期以上，即應一併償還剩餘全部本金加計利息。詎被告自112年6月10日起從未依約清償，迄原告提出支付命令聲請狀時已累積未償還金額逾2期以上，爰依系爭借貸契約、民法第474條規定，請求被告返還全部借款並加計利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告52萬5,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與訴外人即原告之子陳虹伯共同出資成立御八品餐飲股份有限公司（下稱御八品公司），由被告擔任董事，陳虹伯則擔任監察人，惟被告當時無資力，遂向原告借貸出資款52萬5,000元。嗣御八品公司因營運不佳而辦理解散登記，原告、被告及陳伯虹於113年1月14日簽訂御八品公司股東協議書（下稱系爭協議書），約定於被告辦理完成御八品公司之清算程序相關事項，原告即放棄其對被告上開52 萬5,000元之借款債權。而被告雖欲履行該約定，惟因原告及陳虹伯占用御八品公司之設備、帳本、發票及公司大小章，致被告無從進行清算事務，原告係以不正當行為阻止條件之成就，應視為被告已完成系爭協議書之約款條件，原告不得向被告請求返還借款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，本件被告於112年2月9日向原告借貸52萬5,000元，兩造簽訂系爭借貸契約，借貸期間自112年6月10日起至114年5 月10日止，本金分36期償還，被告自112年6月10日起即未依約償還任何款項；另被告與陳虹伯共同出資設立御八品公司，被告出資52萬5,000元並擔任董事，御八品公司現已解散，兩造與陳虹伯另於113年1月14日簽立系爭協議書等情，有 112年2月9日玉山銀行新臺幣匯款申請書顧客收執聯、系爭借貸契約、經濟部商工登記公示資料查詢結果、系爭協議書等資料各1份在卷可稽（見司促卷第11-13頁、訴字卷第87-8 9頁、第93-109頁），此部分事實首堪認定。四、得心證之理由　㈠按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項固定有明文；然所謂阻其條件之成就，係指該當事人有阻其條件成就之故意行為，並其行為與條件之不成就有相當因果關係，始足當之（最高法院95年度台上字第1549號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。本件，原告主張被告向其借款迄未返還，為被告所不爭執，是原告就其借款返還請求權存在已盡舉證責任。被告抗辯原告以不正當行為阻止系爭協議書之條件成就、該借款返還請求權已消滅，即應就原告有阻止條件成就之故意行為、且該行為與條件之不成就有相當因果關係等事實，負舉證責任。　㈡查，系爭協議書係為御八品公司進行清算程序而簽訂，其中第14條約定：「丙方（即原告）同意在乙方（即被告）完成上述事項，且無論本公司清算程序完成後有無虧損或盈餘且甲（即陳虹伯）乙雙方皆同意清算結果後，放棄其對乙方享有的新台幣伍拾貳萬伍仟元整借貸債權...」（見訴字卷第1 01頁），亦即兩造係約定需被告完成清算程序後，原告始放棄其債權；佐以原告自陳其締約目的在於盡速解決御八品公司結束經營後之後續問題（見訴字卷第203頁），以及被告自陳其依系爭協議書所負義務為清算公司事務（見訴字卷第 85頁）等情，可知該條所定被告所應完成之事項，係指系爭協議書第1至13條有關御八品公司之清算事務，包括被告應進行清算程序，於清算過程中依市場行情計算御八品公司所有資產殘值、扣除公司存續期間所生債務、如有虧損由被告與陳虹伯按持股比例清償債務、如有盈餘則按持股比例分派盈餘及賸餘財產等事項（見訴字卷第99頁）。又原告稱被告並未依系爭協議書之約定按公司法規定之程序完成清算事務乙情，復為被告所自承在卷（見訴字卷第197頁），可見系爭協議書第14條所約定之條件確實尚未成就，即無產生系爭協議書第14條原告對被告放棄借貸債權之效力。　㈢被告雖稱御八品公司之清算程序無法完成，係因原告及陳虹伯於113年1月29日更換門鎖，致被告無法取得帳本、發票、公司設備，且公司大小章由原告及陳虹伯占有保管，經被告請求交付後仍拒不交還等情所致，並提出其曾寄送給原告及陳虹伯之存證信函2紙、御八品公司綜合損益表及分類帳、臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第9415號不起訴處分書等件為證（見本院卷第111-119頁、第129-133頁、第13 9-148頁）。惟查，觀諸上開被告寄送予原告及陳虹伯之存證信函內容，其上雖記載原告及陳虹伯更換門鎖致被告無法取得帳本、發票、設備，並要求陳虹伯交還公司大小章等文字（見訴字卷第111-119頁），然此僅係被告單方之指訴，復為原告否認，被告既未能提出其他客觀證據以實其說，即難逕認為真。而被告上開所提出御八品公司之綜合損益表、分類帳、不起訴處分書等證據，至多佐證被告與陳虹伯間就御八品公司之財產處理有所糾紛，亦不足以推認原告有何妨礙被告完成清算程序之故意行為存在。另查，原告並非御八品公司之股東、董事或監察人，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果附卷可參（見訴字卷第87-89頁），則原告稱其未占有或掌管帳本、存摺、發票及公司大小章等物，尚非悖於常情，是被告指稱原告拒不配合辦理清算、故意阻撓御八品公司清算事務、以不正當行為阻止系爭協議書第14條之條件成就等情，實難認已盡舉證之責，被告前開抗辯洵難採信，被告前揭所辯既不足採，原告自仍得向被告主張系爭借貸契約之借款返還請求權。　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條定有明文。系爭借貸契約並未約定利率，僅約定被告怠於支付欠款2期以上時應將本金加計利息一併償還原告（見訴字卷第79頁），是其利率應依週年利率5％計算。本件原告請求被告返還借款本金52萬5,000 元，及自113年3月22日（見司促卷第23頁支付命令送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，為有理由。五、綜上所述，原告依系爭借貸契約之法律關係，請求被告給付 52萬5,000元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-28

TPDV-113-訴-5657-20250328-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第96號聲請人張雅婷王敬煌上二人共同代理人羅子武律師陳冠甫律師被告謝麗華上列聲請人等即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113 年8 月26日113 年度上聲議字第7954號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第13084 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、原告訴與聲請准許提起自訴意旨：一、告訴意旨略以：　　　　緣聲請人即告訴人張雅婷將其所有之臺北市○○街0 段00○00 號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2 分之1 ），告訴人王敬煌將之其所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（持分4 分之1 ）及83之13號3 樓（持分全部），參與興洋建設股份有限公司（下簡稱興洋公司）辦理之「臺北市○○區○○段○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」，被告謝麗華係該公司之負責人，聲請人張雅婷因尚未能與興洋公司議定更新條件，故未同意興洋公司拆除其上開建物，詎興洋公司明知依「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第7 項規定，應檢具「代為拆除或遷移土地改良物補償費已領取或提存之證明文件」，始得向臺北市政府申請代為拆除前開建物，並應依同辦法第5 條第9 項規定：「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計畫，該計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管物品並無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」　　，檢具移置計畫，然興洋公司並未發給聲請人張雅婷拆遷補償，亦未為其提存拆遷補償，竟仍向臺北市政府謊稱：興洋公司已經與代拆戶（即聲請人張雅婷）簽署合建契約並付給保證金，代拆戶也已簽署合法建築物拆切安署費及補償費切結書，故未填寫金額云云，而欺騙臺北市政府同意進行待拆等相關作業，進而於民國112 年7 月14日拆除聲請人張雅婷之上開建物，拆遷時又未按照移置計畫，將聲請人張雅婷、王敬煌放在屋內之物件妥為列冊保管，致聲請人2 人之部分物件均不堪使用，被告既係興洋公司之負責人，對此自難辭其咎，因認被告所為，涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪、同法第353 條之毀損建築物罪（聲請人張雅婷之建物部分），及同法第354 條之普通毀損罪（聲請人張雅婷、王敬煌之屋內物件部分）等罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　　　㈠被告涉嫌偽造文書、毀損建築物部分：　1.被告應知悉興洋公司與聲請人張雅婷簽訂之合建、信託與其他相關契約均已失效：　　本件都市更新計畫的信託公司為合眾建築經理股份有限公司（下簡稱合眾建經公司），興洋公司與聲請人張雅婷均係與合眾建經公司簽約之信託人，因此，興洋公司對聲請人張雅婷與合眾建經公司間之訴訟，難謂一無所知，甚且，聲請人張雅婷與合眾建經公司的訴訟，主要爭點就是聲請人張雅婷與興洋公司的合建契約，已因解除條件成就而失效，故合眾建經公司應將相關訴訟標的的不動產信託登記予以塗銷，該案聲請人張雅婷並已獲臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字第300 號為勝訴判決，前開民事訴訟進行中，合眾建經公司並曾聲請對興洋公司告知訴訟，而依民事訴訟法第67條準用第63條規定結果，興洋公司亦受前開民事判決之拘束，再者　　，聲請人在興洋公司向臺北市政府申請代拆作業期間，曾三次於111 年4 月22日、6 月24日及10月31日協調會中，以簡報方式明確表達「民國109 年12月18日由法院確認，102 年 11月9 日簽訂的展延合建契約書並簽訂契約書以及房屋信託機制已經全部失效」，故不僅興洋公司，即臺北市政府亦均應知悉本案相關契約，連同聲請人張雅婷先前簽署的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」並皆已失效，故臺灣高等檢署檢察官誤認聲請人與興洋公司的合建契約尚存，佐以興洋公司承辦人游錦坤的陳述，而認定被告並無偽造文書、毀損建築物之犯意，即屬違法不當。　2.臺北市政府於112 年12月12日以府授都新字第1126022213號函向臺灣士林地方檢察署告發被告與興洋公司，指明被告與興洋公司未依規定發放補償費，卻檢具不實文件申請代拆，涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪，而依前引「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第6 條規定，申請代拆時本應具備該辦法第5 條所規定的十二項全數文件，則被告明知聲請人張雅婷根本未領取拆遷補償，也未提存拆遷補償，顯係以不實資料欺騙臺北市政府，而取得代拆許可甚明。　3.此外，聲請人張雅婷與興洋公司也完全沒有達成「待興建完畢後，於交屋時再一併找補計算之協議」，興洋公司與被告在本案代拆行為結束後，還持續發函給聲請人張雅婷要求提供帳戶，俾利發給拆遷補償費，益見聲請人張雅婷與興洋公司間對於發放補償的時間點完全沒有協議，聲請人張雅婷亦未領取分文補償費，可證被告確有欺騙臺北市政府的事實，主觀上並具有偽造文書之犯意。　4.綜上，被告與興洋公司以不實文件騙取臺北市政府執行代拆作業，而拆毀聲請人張雅婷之本案建物，即係利用不知情的臺北市政府行毀損本案建物之實，原檢察官未查，分別對被告予以不起訴處分及駁回聲請人張雅婷之再議，依上說明，顯有違法。　㈡被告涉嫌毀損聲請人物件部分：　1.按行為人對於其行為會對他人之物之外觀、物之存在或功能的破壞有所認識並決意為之，即應認有毀損故意，本件拆除現場即留有興洋公司毀損聲請人放在本案屋內物件的照片，被告顯有毀損的犯意甚明，依前引「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第9 款、第12款等規定，興洋公司既然要申請代拆，就應按臺北市政府所核准的移置計畫辦理，而移置計畫中顯然不可能有將聲請人物件毀壞、丟棄的計畫，此亦可佐證被告確有毀損故意。　2.興洋公司計畫放置聲請人張雅婷物件之處所，即臺北市○○○ 路0 段00巷0 號3 樓，本即為被告所有，而興洋公司竟稱在該處放置聲請人張雅婷之物件，需要高額租金，此不僅與申請代拆作業的規定不符，更是以謊稱高額租金為由，行毀損聲請人張雅婷物件之實，再者，興洋公司為換取臺北市政府同意代拆而提出移置計畫，可見其早已知悉放置聲請人張雅婷的物件，需多大範圍，租金若干，放置多久，故不得以其數次通知聲請人張雅婷領回，而未獲聲請人張雅婷置理，又或其租金已逾百萬元為由，擅自毀損聲請人張雅婷之物件甚明，是故，檢察官以聲請人張雅婷未前往查看、點收其物件，興洋公司已支付近百萬租金，並已書面告知如聲請人張雅婷再不前往點收，將以廢棄物處理等語，即認定被告與興洋公司得逕自處理聲請人張雅婷之物件，顯屬無據。　㈢綜上，被告應成立刑法第210 條、第214 條、第215 條之偽造文書罪，刑法第353 條之毀損建築物罪，及刑法第354 條之普通毀損罪，為此請准予提起自訴。　貳、程序方面：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。二、經查，本案聲請人認被告涉犯前述偽造文書等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於113 年6 月28日以113 年度偵字第13084 號對被告為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議結果，復由臺灣高等檢察署檢察長於 113 年8 月26日以113 年度上聲議字第7954號處分書駁回再議，處分書於113 年9 月2 日送達聲請人之送達代收人羅子武律師收受，聲請人並即於113 年9 月11日委任羅子武律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前述之不起訴處分書　　、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署公函與相關文件之送達證書，暨聲請人所提聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期在卷可稽，並未逾期，程序上應屬合法，先此敘明。　　參、實體方面：一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112 年5 月30日將刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「　　聲請准許提起自訴」，又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258 條之3 修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258 條之1、第258 條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「　　對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，而刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「　　足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明　　，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、經查：　　㈠被告係興洋公司之負責人，興洋公司為辦理「臺北市○○區○○ 段○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」起見，陸續與聲請人2 人及該更新地區範圍內之其他土地、建物所有人簽約，進行都更，惟興洋公司與聲請人2 人在內之部分土地、建物所有人意見有別，始終未能一致，興洋公司因此於109 年 9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫確切金額之「領取合法建築物拆遷安置費切結書」，連同其他文件　　，向臺北市政府申請代為拆除臺北市○○段○○段000 地號及59 3 地號上之土地改良物，其中即包含聲請人張雅婷所有之臺北市○○街0 段00○00號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2　分之1 ），與聲請人王敬煌所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（持分4 分之1 ）及83之13號3 樓（持分全部）之建物，並經臺北市政府於109 年9 月17日核定在案，此後程序上經多次協調不成，最終由臺北市政府依都市更新條例第57條規定，於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請人張雅婷、王敬煌之上開建物，拆除時興洋公司復依移置計畫造具清冊，將聲請人2 人留置屋內之物件，移置到被告名下之臺北市○○○路0 段00巷0 號3 樓處保管，爾後因聲請人2 人遲未向興洋公司取回前述物件，興洋公司在多次通知聲請人2 人，而均未獲置理後，遂將上揭物件依廢棄物處理完畢等情，業經聲請人2 人指述在卷，並經本院調取相關卷證核閱無誤，可堪信實。　㈡被訴使公務員登載不實部分：　　按，「刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實…」，最高法院73年台上字第1710號判例要旨可供參照，本件興洋公司公司為辦理「臺北市○○區○○段 ○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」，因無法與聲請人 2 人及該更新地區範圍內之部分土地、建物所有人達成一致，遂於109 年9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫確切金額之「領取合法建築物拆遷安置費切結書」，向臺北市政府申請代為拆除含聲請人2 人上開建物在內之臺北市○○ 段○○段000 號及593 號，兩筆地號上之土地改良物，經臺北市政府於109 年9 月17日核定，最後由臺北市政府依都市更新條例第57條規定，於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請人張雅婷、王敬煌之上開建物等情，固如前述，惟依證人即臺北市政府都市更新處承辦人王鴻軒所稱：興洋公司於109 年就申請代拆，需檢附相關文件（拆遷補償費領取證明或切結），完成二次私調（私下和所有權人協調）程序，市府會依據其計畫書、歷次私調紀錄、發函通知、及後續拆遷安置計畫及時程等，審查是否符合法規，審查完畢文件符合，即會召開公辦協調，有兩次會議，若仍無法協調，即要召開審議委員會，由委員會決議是否要代爲拆除，若決議代爲拆除，會由市府召開府級工作小組兩次，代拆會公告30天，會有預定拆遷日，由市府內部決定日期，當初伊依申請文件作審查，雖本案切結書金額欄空白，但因所有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額，係因有再簽署給付保證金等語（113 年度他字第606 號卷第67頁至第70頁），並參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第6 條：「實施者申請本府代為拆除或遷移土地改良物時，不符前三條規定者　　，由本府以書面通知實施者限期補正，屆期未補正或補正後仍不符規定者，駁回其申請」之規定可知，興洋公司申請代拆，程序上需經臺北市政府為實質審查，如臺北市政府認為與規定不符，尚可命其補正或駁回申請，對照前開判例，被告與興洋公司所為，即難以使公務員登載不實罪相繩。　㈢被訴毀損聲請人張雅婷建物，及毀損聲請人2 人存放在代拆建物內之物件部分：　　次按，「…刑法第二十一條第一項規定之『依法令之行為，不罰』，係指該項行為在外觀上雖然具備犯罪之形態，然其係依據法律或命令所應為之行為，在刑法之評價上，不認其具有違法性與可罰性，故特以明文規定阻卻其違法而不予處罰而言。…」、「依法令或本於法令之處分，負有行為之義務而不為者，得由該管行政官署或命第三人代執行之，向義務人徵收費用，行政執行法第三條規定至明。準此以言，彰化縣政府與經濟部工業局於前揭公告期限屆滿後，以上訴人等違反前引土地法之規定，指示案外人中華工程股份有限公司代執行，並由被告王東明、潘丁白負責現場指揮及處理，從形式上觀察，並無違背前述行政執行法之規定。綜上所述　　，被告等之行為係依法令之行為，揆諸刑法第二十一條第一項之規定，應為不罰。又其既係協同彰化縣政府為代執行之處分，亦難認其主觀上有犯罪之故意，自不得論以刑法第三百五十三條、第三百五十四條、第三百零四條之罪」，最高法院102 年度台上字第3895號、82年度台上字第4425號等判決要旨可供參照，本件興洋公司向臺北市政府申請代拆，經臺北市政府核准，並於112 年5 月17日以府都新字第112601 11731號函公告：「主旨：公告興洋建設股份有限公司擔任實施者向本府申請『擬訂臺北市○○區○○段○○段000 地號等32 筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案』代為拆除或遷移權利變換範圍內土地改良物之預定拆遷日，自民國112 年 6 月10日起，至112 年7 月10日止。依據：依都市更新條例第57條及本府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法第8條規定辦理。公告事項：公告期間：自民國112 年6 月10日起，至112 年7月10日止，屆時倘仍未拆遷者，本府將依都市更新條例第57條規定於112 年7 月11 日起執行代為拆除作業」，足見興洋公司代拆聲請人張雅婷前開建物，及移置聲請人2 人存放在代拆建物內之物件，事前均已經臺北市政府核准並公告在案，係依法令之行為無訛，依上說明，被告自屬不罰。　㈣細繹聲請人2 人之意，聲請人2 人無非指稱：本件都市更新計畫的信託公司為合眾建經公司，興洋公司與聲請人張雅婷均係與合眾建經公司簽約之信託人（按，興洋公司為辦理本件都市更新計畫，而與聲請人張雅婷簽立合建契約，並共同與合眾建經公司簽訂房地信託契約書，以完成合建為目的，將聲請人張雅婷本案房地與興揚公司匯入信託專戶的款項交付信託），而前開信託契約業因解除條件成就而失效，並已由臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字第300 號判決判命合眾建經公司應塗銷前開信託登記確定，是以，非僅本案相關契約，即聲請人張雅婷先前簽署的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」並應已一併失效，被告與興洋公司明知上情，也均明知聲請人張雅婷並未領取拆遷補償費，仍執意以前開失效的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」申請代拆，自係利用不實文件欺騙臺北市政府，並應認有毀損建築物之犯意，此外，依拆除現場的照片可知，興洋公司並未將聲請人張雅婷、王敬煌放在本案屋內的物件全數移置，現場仍留有聲請人2 人之部分物件，且移置計畫中顯然不可能有將聲請人2 人物件毀壞、丟棄的方案，故興洋公司事後將聲請人2 人物件丟棄，亦屬違法云云，並提出前開臺灣臺北地方法院判決、確定證明書與房地信託契約書等件為證（本院卷第47頁、第53頁、第57頁），惟查：　1.興洋公司之承辦人游錦坤在偵查中證稱：如果切結書金額空白，係因所有權人配合簽署，因金額需市府核定，簽合建契約時還沒核定，合建契約中有保證金，簽約時就會按契約發放，有簽約的都會發放，到完成到一定階段時，所有權人會把保證金返還，若所有權人選擇和興洋公司簽合建契約，將來可以得到一定的簽署的坪數，那就是領取保證金，不會拿到拆遷安置費，若選權利變更，就是領取安置費，拆遷安置費是屬於都市更新、市政府核定之費用，一個人不會同時領取保證金及拆遷安置費，市府核定可以領到多少價值的房屋或費用就領到多少，聲請人2 人當初與興洋公司簽合建契約後就領了保證金，聲請人張雅婷後來又主張契約過期，就把保證金開了支票寄回興洋公司，稱要走權利變更等語（113 年度他字第606 號卷第55頁、第63頁至第65頁），此與王鴻軒所稱：當初伊等有依申請文件作審查，雖本案切結書金額欄空白，但因所有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額　　，係因有再簽署給付保證金等語（同上他字卷第69頁），大致相符，且興洋公司在檢附聲請人張雅婷簽署之空白「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」等切結書，向臺北市政府申請代為拆除本案建物時，也確有附註說明：「王敬煌、張雅婷、曾璇泠、夏智緯、許淑慎、廖松語均與實施者簽署合建契約領取保證金在案，已在本案核定前配合簽署『領取合法建築物拆遷安置費切結書』及『領取合法建築物及其他土地改良物補償費切結書』，故無填寫金額，但均已簽名蓋章切結」等語（113 年度他字第118 號卷第336 頁），依此情狀，顯難認興洋公司有檢附何種不實資料，申請核准代拆本案建物，而此後聲請人張雅婷縱然主張合建契約失效，並主動退還保證金，復透過訴訟程序，主張其原先與合眾經建公司的信託契約已經失效，並獲勝訴判決確定，均如前述，然此畢竟僅為私權的爭執，未必影響都更程序的進行，此證諸聲請人張雅婷自承：伊等在興洋公司申請代拆作業期間，曾於111 年4 月22日、6 月24日、10月31日，三次在臺北市政府召開的代拆協調程序會議中，將上開民事判決書影印給在場委員參看等語（本院卷第13頁），可見臺北市政府在112 年5 月17日公告代拆前，對上情也非不知，並非如聲請人張雅婷所指，有遭到興洋公司欺騙或蒙蔽可比，遑論據以推論被告與興洋公司有使公務員登載不實、毀損等犯意，直言之，申請代拆建物乃行政程序之審核，與犯意之有無乃兩回事，同理，興洋公司於聲請人張雅婷退還合建契約的保證金後，有無再循權利變換程序付清或提存拆遷費？也不過是前開行政審核程序是否應予補正或退件之問題，不能憑此反推被告與興洋公司即有前述犯罪的決意。　2.所謂移置計畫，參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第9 款規定，係指：「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計畫，該計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管物品並無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」，而興洋公司在執行代拆作業時，既已將室內物品造冊，並拍照存證，復有律師在場見證，此有前開物品造冊與照片在卷為憑（113 年度他字第606 號卷第111 頁至第258 頁），如上所述，即係依法令之行為，應屬不罰，聲請人2 人雖指稱：依拆除現場照片可知，興洋公司僅簡單搬走伊2 人的部分物件，絕大部分均已連同建物拆除遭到毀損云云，並提出拆除現場照片、清單為證（113 年度他字第606 號卷第6 頁、第 27頁至第43頁、第44頁至第49頁），另補稱：興洋公司事後提出之物品造冊，其格式與申請代拆時所提出之「代拆戶未清理之物品移置計畫」的附件「未清理物品提領表」不同（　　參113 年度他字第118 號卷三第279 頁），所移置的地點臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號3 樓，也與臺北市政府審核同意之地點「臺北市○○區○○○路000 號」不同，明顯違背原先審議之移置計畫，此外，興洋公司所附的移置物件照片，不僅無法與物品造冊的內容核對，且多有重複，甚至刻意挑取毫無經濟價值之物件拍照云云（本院卷第125 頁至第127 頁），然前開清單不過聲請人等自行統計的結果，並無確切證明，而觀諸前述之拆除現場照片，地上雖殘留有部分聲請人之物件，然畢竟無法確認前開物件有無移置保存的價值，此由聲請人等亦自承興洋公司所製作之物品造冊中，部分物件根本毫無經濟價值等語，亦可得知（本院卷第127頁），實則，經驗上亦難想像興洋公司在移置聲請人2 人之物件時，寧捨有經濟價值之物不取，反移置、保管毫無價值之物，聲請人2 人憑此推論被告有毀損其物件之意，不免速斷，至於興洋公司之物品造冊格式與保管地點，雖與原先臺北市政府核准之內容有所出入，然此至多為統計、保管方式的不當，殊難推認被告有毀損聲請人2 人之物件之意甚明，末查，聲請人等指稱：興洋公司違反保管代拆戶物件之責，擅自將伊等之物件以廢棄物處理，應有毀損故意云云（本院卷第125 頁），惟興洋公司在丟棄所保管聲請人二人之物件前，曾多次函請聲請人2 人前來領取，而未獲置理，上情業經被告提出存證信函8 份為證（113 年度他字第606 號卷第268 頁至第301 頁），最後一份存證信函並表明要求聲請人等負擔相關費用，以及如逾期不領，將視為廢棄物處理等語（同上他字卷第299 頁），此顯係雙方對返還寄託物與償還費用之爭執，並非單純毀損他人之物可比，故此部分事證，均不足採為不利於被告之認定。　3.綜上，聲請人2 人所述，均不足採。　㈤綜上，被告之上揭罪嫌，應均屬不足。肆、綜上，原檢察官以被告之犯行不能證明為由，對被告為不起訴處分，及駁回聲請人再議之處分，依上說明，並無不合，聲請人猶執前詞，聲請准許對被告提起自訴，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱郁涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-113-聲自-96-20250327-1

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2010號原告許昱樺訴訟代理人張承恩被告吳俊德訴訟代理人廖珀閎上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院113年度司執字第124932清償票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。二、確認被告所持臺灣士林地方法院91年度票字第927號民事裁定及確定證明書所載債權請求權(即本票債權請求權與利息債權請求權)，對原告均不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告主張因原告對被告負有本票債務，被告於取得第一項聲明程序之執行名義，然被告對原告持有臺灣士林地方法院木97執康38584字第0970330920號債權憑證(下稱本案債權憑證)所載債權請求權已罹於時效，依法得拒絕清償等情，被告持有本案債權憑證且已行使權利為原告否認，顯然兩造就被告是否得以本案債權憑證對原告行使權利發生爭執，造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是故原告提起本件訴訟應具確認利益甚明。貳、實體方面一、原告主張：我主張時效抗辯，本案債權憑證已經過期，依強制執行法第14條第2項及民事訴訟法第249條之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠本院113年度司執字第124932號強制執行程序(下稱本案執行程序)應予撤銷。㈡確認被告執有之執行名義(即臺灣士林地方法院91年度票字第927號民事裁定及確定證明書)所載債權(即本票債權與利息債權)，對原告不存在。二、被告則以：認為債權仍存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告持有原告於89年6月3日所簽立，且未載到期日之本票聲請裁定准予強制執行，並經臺灣士林地方法院以91 年度票字第927號民事裁定准予強制執行，嗣經臺灣士林地方法院以97年度執字第38584號執行無果而核發本案債權憑證，並於100年4月13日經士林地院於100年4月13日以100年度司執双字第17241號執行無果，復又經士林地院於100年6 月3日以100年度司執吉字第31910號執行無果，末持本案債權憑證於113年10月22日向本院聲請對原告之財產為強制執行，本院則以本案執行程序受理在案等情，業經本院依職權調閱本案執行程序全院卷宗，經核無訛，兩造對此部分之過程並無爭執，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。　　㈡按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條分有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年。而請求權之消滅時效完成後，依民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，係採抗辯權發生主義，如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院85年度台上字第1975號、103年台上字第1196號判決意旨參照）。又按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高法院110年度台上字第450號判決意旨參照）。　㈢經查，被告持有原告於89年6月3日所簽立未載到期日之本票聲請裁定准予強制執行，並經臺灣士林地方法院以91年度票字第927號民事裁定准予強制執行(執行名義內容為：債務人於89年6月30日共同簽發之本票，內載憑票交付債權人新臺幣【下同】51,981元，及自89年6月4日起至清償日止，按年息6%計算之利息，得為強制執行。)，嗣經臺灣士林地方法院以97年度執字第38584號執行無果而核發本案債權憑證，並於100年4月13日經士林地院於100年4月13日以100年度司執双字第17241號執行無果，復又經士林地院於100年6月3日以100年度司執吉字第31910號執行無果，末持本案債權憑證於113年10月22日向本院聲請對原告之財產為強制執行，此有本案強制執行程序卷宗在卷可考，是本件時效因被告聲請強制執行而中斷，最遲應自100年6月3日起算3年，而被告遲至113年10月22日始持本案債權憑證再次聲請強制執行等情，有收狀戳日期照片、民事強制執行聲請狀在卷可佐，且為被告於本案言詞辯論期日所不爭執，是顯已逾3年之時效期間，則系爭本票之本金債權請求權，業因時效消滅而不存在。又系爭本票本金債權之請求權，既因罹於時效而消滅，業如前述，則屬從權利之本票利息債權請求權，亦隨主權利之本金債權而消滅，原告自得拒絕給付。是原告主張臺灣士林地方法院以91年度票字第927號民事裁定所載執行名義之本票本金債權及其利息債權之請求權均不存在，自屬有據。　㈣又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦定有明文。又時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因此消滅（最高法院96年度台上第1885 號判決意旨參照）。原告固因系爭本票之債權及其利息債權之「請求權」罹於時效，而得拒絕給付票款，惟依上開規定，系爭本票之「債權本身」並不因此消滅，從而原告主張系爭本票債權不存在之部分無理由，應予駁回。　㈤復按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、「消滅時效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。又強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行；惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院 87年度台上字第1578號、93年度台上字第1576號判決意旨參照）。本件被告所持執行名義為系爭本票裁定，並無確定判決同一之效力，而系爭本票債權及利息債權之請求權於執行名義成立前即已消滅時效完成，經原告提出時效抗辯，則請求權已全部消滅，詳如前述，即屬妨礙被告請求之事由，則原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷本案執行程序，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告提起本件訴訟請求本案強制執行程序應予撤銷，以及確認被告執有之執行名義(即臺灣士林地方法院91 年度票字第927號民事裁定及確定證明書)所載債權請求權( 含本票債權請求權及利息債權請求權)，對原告不存在，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件原告敗訴部分甚微，是訴訟費用認仍應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-27

CLEV-113-壢簡-2010-20250327-2

訴

臺灣臺東地方法院

履行契約

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第108號原告黃寶琴訴訟代理人傅爾洵律師被告林國恩訴訟代理人湯文章律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告將原訴變更時，如新訴之變更合法，則原訴生撤回之效力，如新訴之變更不合法，除駁回新訴外，應仍就原訴予以裁判。查原告於起訴時，依兩造間之房屋土地合建契約書（下稱系爭合建契約）第1條、第3條、第4條、第10條約定為其請求權基礎，並聲明：㈠被告應將坐落於臺東縣○○市○○段0 0000地號土地（分割自同段870-1地號土地，下稱870-5地號土地）上門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（即同縣市○○ 段0000○號，下稱1149建號建物）之所有權移轉登記予原告，並將該建物交付原告占有使用。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行，原告嗣於訴訟中之民國114年3月6日言詞辯論期日當庭，改依民法第259條第1項第1款、第6款、第260條規定，聲明請求「被告應給付原告新臺幣100萬1,052元，及自 113年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（卷第261-262頁），顯係訴之變更，被告並就此訴之變更為不同意之表示（卷第262頁）。原告雖以兩訴「因情事變更以他項聲明代最初聲明」主張訴之變更應屬合法，惟前者係以原告基於系爭合建契約有效，請求履行系爭合建契約移轉登記1149建號建物予原告之事實，後者係以原告所主張之解除系爭合建契約後請求債務不履行之損害賠償事實，兩訴之請求基礎事實明顯不同，且請求權基礎不同，構成要件即相異，本件已歷113年9月3日、113年10月22日、113年12月2日3 次言詞辯論，原告於114年3月6日言詞辯論當庭方提出訴之變更，足礙被告之防禦及訴訟之終結，訴之變更並不合法，應予駁回。依上開說明，本院應就原訴予以審理，合先敘明。　貳、實體方面：一、原告主張：　　兩造於87年7月12日訂有如原證1系爭合建契約，依系爭合建契約第1條、第3條、第4條、第10條約定，由原告提供臺東縣○○市○○段000○00000地號土地與被告合作興建房屋，被告則負責土地規劃、建築設計、請領建造執照及營造施工，並應於合建房屋完工領取使用執照，完成接水接電及內部設備時，將原告應得之房屋點交予原告接管。坐落於870-5地號土地上之1149建號建物已建築完成，惟被告卻未依系爭合建契約移轉1149建號建物所有權予原告，為此依系爭合建契約之法律關係，並以系爭合建契約第1條、第3條、第4條、第1 0條為其請求權基礎，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落於870-5地號土地上門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（即1149建號建物）之所有權移轉登記予原告，並將該建物交付原告占有使用。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　系爭合建契約第10條明訂完工日期自取得使用執照並完成接輸水電時被告即應將原告應得之房屋點交予原告接管，即為得行使請求權的始點，原告遲至113年6月4日方起訴請求，其請求權已罹於時效，被告拒絕履約給付等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（卷第263-264頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠兩造於87年7月12日訂有如原證1系爭合建契約（卷第15-24 頁），原告為甲方，被告為乙方。　㈡系爭合建契約第1條約定甲方（即原告）提供臺東市○○段000○ 00000地號土地二筆...與乙方（即被告）合作興建房屋（卷第24頁）；第3條約定乙方（即被告）負責處理土地規劃、建築設計、請領建造執照、鳩工庀材、營造施工及有關之風險（卷第24頁）；第4條約定房屋分配及債權債務擔保方式（卷第22-23頁）；第7條約定乙方（即被告）應於領取建造執照之日起2個月內開工，於建築完竣後領得使用執照，並以接輸水電完妥及內外雜物清理完畢之日為完工日（卷第22 頁）；第10條約定交屋及管理方式（卷第20-21頁）。　㈢870-5地號土地係分割自870-1地號土地。　㈣門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（即1149建號建物），使用執照字號：89年2月22日東工使字第1441-8號（卷第25頁）。依照1149建號建物之建物登記謄本所載，建築完成日期為89年2月22日（卷第47頁）。　㈤依照臺東縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼臺東縣○○市○○路 000號，下稱1142建號建物）之建物登記謄本所載，建築完成日期為89年2月22日，於110年12月2日為第一次所有權登記，使用執照字號：89年2月22日東工使字第1441-8號（卷第239頁），該建物所有權登記暨所有權移轉登記於113年1 月30日因法院確定判決而塗銷（卷第235-237頁）。　㈥1149建號建物與1142建號建物為同一建物，並為系爭合建契約之建物，1149建號建物已於113年7月8日以買賣為登記原因，移轉與訴外人倪翊芸，並於113年7月19日登記完畢（卷第251-252頁）。四、本件爭點（卷第264頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：　㈠原告本於系爭合建契約之登記請求權，是否罹於時效？　㈡原告依系爭合建契約第1條、第3條、第4條、第10條約定，請求被告將門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（即1149建號建物）之所有權移轉登記予原告，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠原告本於系爭合建契約之登記請求權，已罹於時效：　1.按消滅時效自請求權可得行使時起算，民法第128條定有明文。所謂請求權可得行使，係指請求權人行使其請求權，為法律之所許，無法律上之障礙而言（最高法院89年度台上字第618號民事判決意旨參照）。次按請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙，其時效應自請求權可行使時起算（最高法院99 年度台上字第1335號民事判決意旨參照）。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。　2.依系爭合建契約第4條約定「㈠房屋分配：總戶數為6戶，... 甲方（即原告）除位於最接近龍誠商號之店面不予考慮分配外，甲方得優先分配最接近紅地毯之店面1間其餘4戶得由乙（即被告）任意指定2戶歸屬甲方取得」（卷第23頁）、第1 0條明訂「一、本合建房屋於完工領取（得）使用執照，完成接水接電及內部設備時，乙方（即被告）應將甲方（即原告）應得之房屋點交予甲方接管」（卷第20-21頁），兩造可依上開契約約定分配房屋，且建物於完工取得使用執照時，即為原告得行使房屋分配請求權的始點。依上三、不爭執事項㈣所示，1149建號建物係於89年2月22日取得使用執照（卷第25頁）、建築完成日期為89年2月22日（卷第47頁），則原告得行使房屋分配請求權的始點，應自該日即89年2月2 2日起算，其本件房屋分配請求權時效已於104年2月22日屆滿，原告遲至113年6月4日方起訴請求被告履行契約（卷第9 頁），原告之請求權顯已罹於時效，是被告抗辯原告基於系爭合建契約第4條之建物分配請求權已罹於時效，而拒絕給付，洵屬有據。至原告陳稱使用執照雖是原告名字，但一直由被告持有，被告係於113年3月25日就1149建號建物為第1 次保存登記，請求權時效應自斯時起算等語（卷第265頁），惟原告主觀上不知已可行使權利，乃屬請求權行使之事實上障礙，而非法律上之障礙，依前揭說明，於時效之進行，自無影響。　㈡原告依系爭合建契約第1條、第3條、第4條、第10條約定，請求被告將門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（即1149建號建物）之所有權移轉登記予原告，為無理由：　　原告雖謂被告自始未曾點交過1149建號建物，被吿應有完成建築合建房屋，亦負有使原告取得所分到建物之義務，被告一直沒有將使用執照交付給原告，顯可歸責於被吿，致契約的目的無法完成，縱認有逾越時效，也是被吿行為所致，時效應視為未完成，可視為被吿根本尚未完成系爭合建契約之內容，因此時效也還沒開始計算云云。依上三、不爭執事項㈣所示，1149建號建物取得使用執照及建築完成日期同為89 年2月22日，被吿即已完成系爭合建契約之內容；再者，縱使被告一直未將建物使用執照交付予原告，然此亦非原告行使其請求權之法律上障礙，因為系爭合建契約第10條明訂「一、本合建房屋於完工領取（得）使用執照，完成接水接電及內部設備時，乙方（即被告）應將甲方（即原告）應得之房屋點交予甲方接管...」，係原告行使其房屋分配請求權之條件，條件成就後，原告即可行使其房屋分配請求權，無關於1149建號建物之使用執照在何人之手。從而，原告主張本件有時效未完成、時效亦未開始計算乙節，顯非可採。原告依系爭合建契約第1條、第3條、第4條、第10條約定，請求被告將門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（即1149建號建物）之所有權移轉登記予原告，自無理由，應予駁回。六、綜上所述，基於系爭合建契約之建物分配請求權已罹於時效，復經被告為時效抗辯而不得行使，則原告依系爭合建契約約定，請求被告移轉1149建號建物所有權予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，於本件事實之認定及判決結果不生影響，茲不一一論列，附為敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-03-27

TTDV-113-訴-108-20250327-2

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2927號原告蘇文達訴訟代理人蔡孟翰律師邢建緯律師被告蘇秀靜訴訟代理人陳樹村律師陳明瑾律師當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、民國106年7月12日，原告基於其名下部分土地已贈與予兒子即訴外人蘇源溢及蘇信豐（已歿），念及被告當時對原告及原告配偶均有照顧（主要是照顧原告配偶），故原告遂於10 6年7月12日偕同被告至吳宜勳民間公證人處書立公證遺囑（下稱系爭遺囑），同意於原告過世後將包括臺中市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）在內之8筆土地由被告單獨繼承。而因系爭遺囑係原告過世後始生效力，故原告並不擔心被告日後會有棄養或不孝等情事。然被告唯恐日後無法順利取得遺產，動輒利用與原告相處之機會，慫恿原告將包含系爭土地在內之土地以贈與之方式過戶給被告，原告在不堪其擾情形下，始同意於109年5月13日簽立被證一同意書，將系爭土地以贈與之方式過戶予被告。惟原告在辦理過戶手續前，擔心日後原告及原告配偶生活無所依靠，故一再要求被告將日後扶養父母終老之意旨書立在贈與契約上，被告雖在口頭上有承諾會扶養原告，且自109年6月起，每月有支付原告扶養費新臺幣（下同）5,000元，惟自109年10月起，被告即未再支付原告任何扶養費，此時原告始發現被告竟在被證一之同意書上隻字未提到扶養父母終老之意旨。原告查悉後遂於109年11月21日召開親屬會議，被告與蘇源溢二人均同意共同承擔原告之照顧費及醫療費，並簽名其上，原告見被告承諾日後會照顧原告，始放下心中之憂慮。由上述兩造就系爭土地處理之時間序可知，原告最初會以遺囑方式將系爭土地由被告單獨繼承，係建立在確信被告會扶養照顧原告及原告配偶到終老之基礎上，雖嗣後原告改以生前贈與方式將系爭土地過戶給被告，然原告自然仍希望被告能履行日後扶養之承諾，此點亦與一般生活上經驗法則無悖，故原告於109 年5月13日書立被證一之系爭土地贈與同意書時，有要求被告載明日後扶養父母，且被告除有口頭同意外，其後尚有依約履行至少4個月之扶養費。退步言之，原告於獲悉被告未在109年5月13日同意書上載明日後扶養之意思，原告旋於10 9年11月21日召集親屬會議，於會議中被告亦承諾與蘇源溢共同負擔照顧父母之責任並簽名其上，故不論原告是否在原證一之協議書上簽名，只要應負擔義務之人承諾負擔照顧父母之義務，被告自當受上開扶養承諾之拘束，可不待言。再者，原告並無和子女約定母親由被告照顧，原告由蘇源溢照顧，此由被告於113年6月18日爭點整理狀中自認略以：「… 因原告年事已高且記憶力不佳，故將當天對財產規劃之想法以紙筆紀錄，並於會後請與會人員簽名，以供日後回想並作為將來續為協議之參考…」等語，足見被告確有於109年11月 21日追認日後會扶養父母乙節。二、又原告現年88歲，長年受肝癌疾病所苦，早已無謀生能力，且每月平均至少要支出長照費、醫療費、生活費共4萬元而無法維持生活，原告自屬受扶養權利者，被告亦有法定扶養義務。再被告自112年7月以後即未對原告盡扶養義務，至臺中市○○區○○段00000地號土地租金，亦非被告提供土地收益充作給付原告之扶養費，縱使被告有提供上揭705-1地號土地之租金收益予原告做為扶養費，然因前開705-1地號土地每年租金收益僅1萬元，每月平均約834元，此與原告為維持生活所需之每月平均4萬元亦相差甚多。況原告現均由蘇源溢照顧日常生活及載送就醫，被告對原告根本未加聞問，未盡對原告之扶養義務。三、綜上所陳，兩造就系爭土地於109年5月13日達成贈與之合意，被告復於109年11月21日承諾與蘇源溢共同負擔照顧原告及原告母親之責任，是被告就系爭土地之贈與契約，於日後承諾附有扶養父母之負擔，況被告對原告本負有法定扶養義務，被告既自112年7月後即未再照顧及扶養原告，則原告得擇一請求依民法第412條第1項或第416條第1項第2款等規定撤銷贈與契約，並依民法第419條、第179條規定請求被告返還系爭土地。至被告抗辯本件原告請求有民法第416條第2項規定時效消滅之情形，然109年10月開始，被告雖未再匯入5 ,000元款項予原告，但這段時間被告仍有供給原告食物、營養品、帶原告去看病，被告亦有去看原告，並無未撫養原告之情，一直到112年7月，被告才對原告不加聞問，此時才能起算時效，故並無罹逾請求時效。為此依民法第412條第1項、第416條第1項第2款、第419條、第179條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將臺中市○○區○○段000 地號土地之所有權移轉登記予原告。貳、被告則以：一、原告為體恤、疼惜被告照顧母親之辛勞，故將系爭土地贈與被告，衡諸常情，該贈與實無附有負擔之可能：　㈠被告自106年起將中風癱瘓之母親即原告配偶接回家中同住，自斯時起外傭薪資即由被告支付，外傭相關之服務費、代辦費及體檢費等，亦由被告逕向仲介公司繳納。再者，被告為期母親病情能有所好轉，每日均親自接送母親至慈濟醫院復健，並日日替母親擦澡、翻身、按摩，致母親未再生褥瘡。上情原告均看在眼裡，出於父愛，體恤、疼惜身為女兒之被告對於112年1月27日死亡前之母親，無微不至之照顧辛勞，遂將系爭土地贈與予被告，衡情斷無再附有負擔之可能，亦有證人王添春之證詞可證。　㈡原告雖提出匯款紀錄、服務費、保險費繳費收據，辯稱：蘇源溢自106年起亦有負擔照顧母親費用，故原告不會因上開原因而將系爭土地贈與被告等語，然被告自106年起將中風癱瘓之母親接回家中同住，原告因體恤、疼惜女兒對妻子親力親為之照顧，而將系爭土地贈與被告，有被證一同意書一紙可證，足證原告確因被告上開照顧母親之孝行方為贈與，而與蘇源溢有無支付費用無涉。再者，依原告提出之存摺內頁資料所示，母親蘇劉勤妹名下帳戶雖有數筆3,000元現金存款紀錄，惟無從得知上開數筆款項由何人存入帳戶，被告既否認上開數筆款項係蘇源溢所存入，自應由原告就主張有利於己之事實為舉證。尤有甚者，原告自承蘇劉勤妹帳戶之存摺及提款卡係由原告持有保管，而非癱瘓在床之蘇劉勤妹所得自行提領利用，則縱上開數筆款項係由蘇源溢所存入，母親既無從利用該筆款項，則該筆款項又與分擔母親之費用何干？原告既知前揭數筆款項之實際持有者為原告而非其妻，原告豈又會認為蘇源溢有分擔費用？遑論，縱蘇源溢有分擔每月3,000元之費用，然杯水車薪之少許費用，相較分擔大多數之費用及對癱瘓在床之母親親力親為之照顧，二者孰輕孰重，於同為年邁之父親眼中，自有輕重不同之感觸與評價，進而對上開不同程度之付出作出相應之舉，亦屬人之常情，故自難憑蘇源溢有分擔些許費用，即以此反推原告並無無條件贈與被告系爭土地之意。　㈢原告雖稱：蘇源溢自109年11月27日起至110年3月2日止，每月均匯款25,000元至母親蘇劉勤妹帳戶，故原證一協議書已成立生效等語。然證人王添春明確證稱原證一協議書之第一條所指建地係指臺中市○○區○○段00000地號土地，農地是臺中市○○區○○段00000地號土地，足徵原證一協議書與被證一贈與契約之標的即系爭土地顯不相關，且無原告簽名，自不生效，事後更未有人履行，自不得以互不關聯之原證一協議書即稱被證一贈與契約附有負擔，況被證一同意書之文義並未記載任何負擔。此外，原證一第二條係記載「2.源溢每月支付2.5萬元（給秀靜）以及支付單筆20萬（給秀靜）做為奉養媽媽的照顧費」，觀諸原告提出之原證十五存款憑條，蘇源溢係將25,000元存入蘇劉勤妹名下帳戶，且蘇源溢亦未支付單筆20萬予被告，實無從證明存款憑條與原證一協議書有何關聯，況原告亦未依原證一協議書第1條將臺中市○○區○ ○段00000地號土地贈與被告，顯見原證一協議書並未成立生效，堪可認定。二、原告依現有收入及資產，實無不能維持生活情事，原告主張依民法第416條第1項第2款規定，撤銷系爭土地之贈與契約，為無理由：　㈠原告係坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號土地所有權人，權利範圍均為4分之1，原告名下既仍有不動產可供處分，且該不動產非供原告自住使用，自得任憑原告處置，屬恆產而有相當之價值可供運用，堪認原告為有相當資力之人，其財產顯然足敷生活所需，原告並無不能維持生活而有受扶養必要之情形。再者，原告每月可領約8,000元之農保，就坐落臺中市○○區○○段00000地號土地上鐵皮屋原告每月可收取4,0 00元租金，就臺中市○○區○○段000地號土地上房屋每月可收取3,000元，縱原告將前該款項交由蘇源溢收取，該款項既原屬原告所有，自應計入原告之每月收入，不因原告嗣後將該收入任意處分而謂非屬原告之收入。況若原告交由蘇源溢收取為真，益徵原告還有餘裕將租金交由他人收取之可能，原告之財產顯然足敷生活所需費用。基此，原告主張依民法第416條第1項第2款規定，撤銷系爭土地贈與契約，洵屬無據。　㈡況依原告主張，被告自109年10月起未給付原告撫養費、探視、照顧原告，則原告既然是以本件起訴狀繕本送達為撤銷本件贈與之意思表示，則原告本件請求已罹於民法第416條第2 項規定之時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。叁、兩造不爭執事項（見本院卷第383、384頁）：　㈠兩造於109年5月13日約定，原告應將其所有坐落臺中市○○區○ ○段000○00000○00000○00000地號土地合併後贈與被告，上開 730、730-2、730-3、730-4地號土地於109年6月2日合併為系爭土地（730地號土地），並於109年6月18日由原告將系爭730地號土地移轉登記予被告所有（見被證一、被證二）。　㈡被告曾於109年11月21日與訴外人蘇源溢、戴瑞霞、蘇健程、王添春簽立原證一之文件。　㈢於112年1月間原告之配偶即被告之母親過世，原告原有二子一女，其中一子已經過世，目前剩一子（即蘇源溢）一女（即被告）。　㈣原告自112年10月起迄今，由訴外人蘇源溢接回家中同住；被告從109年1月至12月曾有每月匯款5,000元予原告，之後就未再匯款。　㈤原告曾於112年6月30日寄發原證二之存證信函予被告，被告並於112年7月25日寄發原證三之存證信函予原告。　㈥被告自106年起將中風癱瘓之母親（即原告配偶）接回家中同住。　㈦卷內證據資料形式真正。肆、得心證之理由：一、原告主張與被告間就系爭土地之贈與契約，有約定附有原證一協議書之負擔，並不可採：　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第406條、第412條第1項定有明文。而所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。倘贈與契約附有此項約款，而受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人即得依民法第412條第1項規定撤銷贈與（最高法院98年度台上字第1901號判決意旨參照）。又按附負擔之贈與與附解除條件之贈與，並不相同，前者乃使受贈人負擔應為一定給付之債務，受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人得依民法第412條第1項規定撤銷贈與後使之失效，後者則於條件成就時，贈與契約即當然失其效力（最高法院110年度台上字第2520號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造間系爭土地之贈與契約附有由如原證一協議書所載之負擔等情，為被告所否認，自應由原告就其所主張有利於己之事實先負舉證責任。查原告固提出如原證一之協議書、律師函（見本院卷第17、18、23、24頁）為據。惟依證人即兩造之友人王添春於113年6月27日在本院到庭證述：「（問：你是否知道原告把土地轉給女兒的事？）我知道。」、「（問：提示本院卷第55頁被證一，對於同意書有無印象？）有，是將730、730-2、730-3、730-4這四筆合成一筆過給被告蘇秀靜。」、「（問：過戶時有無說什麼條件？）蘇秀靜的母親生病，後來變成植物人，都由蘇秀靜照顧，父親感謝蘇秀靜顧得很好，無條件送給她的。」、「（問：下面寫的109年5月13日，日期是否正確？）是。」、「（問：提示本院卷第17-18頁原證1，你有無看過這張？）有，我有簽名，協調當時他們兄弟姊妹都有到。」、「（問：當時為何會有這張文件？）這張簽完都沒有實行。」、「（問：當時為何會簽這張？）不只簽這張，總共簽好幾次，原告與被告都和我很好，他們的會議都叫我去。」、「（問：你說109 年5月31日這張簽完，後來又簽好多次，這只是其中的一張？）是。」、「（問：為何後來又要簽這張？）時間我忘記了，但是這幾年簽了好幾次。」、「（問：為何要簽好幾次？）因為協調好幾次，簽完都沒實行。」、「（問：109年1 1月21日寫的這張，為何大家要討論這件事？）這張有協調這件事情，我也有簽字，但是簽完就算了，都沒有實行。」、「（問：寫完簽了沒有實行，有何意義？）沒有意義。」、「（問：因為沒有效？）因為簽好就沒施行。」、「（問：簽好後為何沒有施行？）簽好後兩方都沒有施行，就作廢了」等語（見本院卷第230-232頁），可知系爭土地之贈與原因係為感謝被告照顧原告配偶，故贈與系爭土地並無附有負擔，衡情證人王添春應無甘冒偽證罪處罰之風險而為虛偽證述之可能，此亦與被證一之系爭贈與契約文義記載相符（見本院卷第55頁），足堪採信。另依證人王添春前開所證，原證一之協議書乃屬被告與其胞兄蘇源溢、姪子、姪女間就不動產分配登記、買賣、債務處理、扶養費用分擔等相關事宜所為之討論紀錄，參以原告並未於原證一協議書上簽名，證人王添春復證稱：「蘇源溢和蘇秀靜反悔不承認，蘇文達沒有參加意見」等語（見本院卷第236頁），實難認原證一協議書是兩造間針對被證一之系爭贈與契約所續為約定之負擔。況依證人王添春另為之證述可悉，在原證一協議書上簽名之人，事後多因反悔而不為履行，前後幾年間，又就原告過戶土地之事多次另行協調，簽署數次書面文件（見本院卷第231、232頁），是原證一協議書既僅是多次簽署文件中之一張，且事後亦未有人依所載內容履行，是否仍存有效力，非無疑義。被告辯稱：原證一協議書上簽署人蘇源益未依原證一協議書內容所載，支付單筆20萬元母親之照顧費予被告等語（見本院卷第511頁），原告並未爭執（見本院卷第503 、504頁），堪認屬實，即屬簽署人事後未依原證一協議書所載內容履行之一例，證人王添春上揭所證益加可認堪以採據。　㈢證人王添春復於本院審理時結證：「（問：蘇秀靜平常與父親的互動，有無照顧父親？）蘇文達生病，蘇秀靜很常去看他，親疏關係就沒辦法瞭解，那時候是說一人顧父親，一人顧母親，所以建地才分成兩筆，父親由蘇源溢照顧，父親蘇文達現在也生病。」、「（問：你剛才說原告向蘇秀靜說要他要跟兒子蘇源溢，何時做這樣的表示？）好幾年了，我忘記。」、「（問：是蘇秀靜母親過世之前還是之後？）是在好幾年前的事，確切時間忘記了。」、「（問：從那時起就變成一個人撫養一位？）那時蘇文達還沒生病，後來生病，本來就說一人照顧一個，一個照顧母親，母親已往生，現在換蘇源溢要照顧父親。」、「（問：蘇源溢是否應該付錢給母親，蘇秀靜是否應該付錢給父親？）本來去公證遺囑寫全給蘇秀靜，後來分一半給蘇秀靜時，有說父親如果生病要歸兒子蘇源溢照顧。」、「（問：你說那時候原告有跟你說他要跟他兒子，意思是以後他生病都由兒子照顧？）是，包括生病都兒子照顧，因為建地分割成兩半，一人分一半，所以要照顧一個。」、「（問：等於一人負擔一位？）對，蘇秀靜負擔母親，蘇源溢負責父親。」、「（問：從很多年前就決定這樣？）分土地時就決定。」、「（問：建地一人分一半時就如此決定？）對。」等語（見本院卷第233、234、23 5、237、238、239頁）。酌以兩造112年7月9日對話之錄音譯文中編號09之內容：「被告：爸，扶養的部分我剛剛已經說得很清楚，我有沒有亂講話你自己說」、「原告：沒人說你亂講啦，我也不曾說你亂講」、「被告：這是不是你自己講的，你當初是不是有講你要跟你兒子？」、「原告：對啊」等語（見本院卷第192頁），益徵兩造及蘇源溢確實有約定，就原告及其配偶之扶養責任，分別由蘇源溢及被告負擔之情。此外，由卷附106年之公證書遺囑中，原記載被告單獨繼承「臺中市東勢區福興段700、701、730、730-1、730- 2、730-3、730-4、743地號土地」及「四、本人及配偶生前之照顧養護皆由長女蘇秀靜負責，故指定其繼承上述土地」等語（見本院卷第59-61頁），然嗣後被告並未全部取得前述8筆土地一節，亦可明兩造及蘇源溢應有就原告及其配偶之扶養責任改以由蘇源益、被告分別負責之約定，蓋蘇源益及被告取得之土地所有權利、扶養長輩義務始大致各半、合於公允之事理。原告雖稱：蘇源溢自109年11月27日起至110 年3月2日止，每月均匯款25,000元至母親蘇劉勤妹帳戶，並提出匯款紀錄、服務費、保險費繳費收據（見本院卷第423- 499頁），欲證蘇源溢自106年起亦有負擔照顧母親費用，故原告不會因上開原因而將系爭土地無條件贈與被告等語，然被告自106年起將中風癱瘓之母親接回家中同住照顧，原告並未爭執（見本院卷第384頁），有外傭簽收之單據、薪資表、仲介公司出具之雇主存查單在卷可查（見本院卷第513- 533頁），依原告提出之上揭存摺內頁資料所示，母親蘇劉勤妹名下帳戶雖有數筆3,000元現金存款紀錄，惟無從得知上開數筆款項由何人存入帳戶，被告既否認上開數筆款項係蘇源溢所存入，自應由原告就主張有利於己之事實為舉證，綜觀全卷，原告並未舉證，則要難認屬實在；再者，原告自承蘇劉勤妹帳戶之存摺及提款卡係由原告持有保管，而非癱瘓在床之蘇劉勤妹所得自行提領利用，則縱上開數筆款項係由蘇源溢所存入，母親既無從利用該筆款項，則該數筆款項是否得認屬分擔母親之費用，非屬無疑。是而，原告以蘇源益亦有分擔照顧母親責任等為由，主張其並未與被告、蘇源益約定由蘇源益負責扶養原告一節，無從採認。原告主張兩造有就系爭土地贈與契約約定附扶養之負擔等語，亦欠缺依憑，容有疑義，不足採信。　㈣次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項及第345 條分別定有明文。再按買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立，最高法院著有40年台上字第1482號、69年台上字第 1710號判決先例意旨可資參照。是以，買賣標的物及其價金，係買賣契約之要素，乃構成買賣契約內容不可欠缺之要件，且契約成立生效後則構成拘束契約當事人之效力，亦即雙方負有給付義務，是以契約之標的物即給付內容及範圍必須明確、特定。若契約標的不明確、特定，若強令其成立生效，反造成日後給付標的及範圍不明確之糾紛，自有未洽。查：　⒈兩造就原證一協議書所指「建地給秀靜」之建地，是否為系爭土地各執一詞，原告主張原證一協議書是系爭土地贈與契約所約定之負擔，被告則否認之，並辯稱原證一協議書所指建地為臺中市○○區○○段00000地號土地，農地則指臺中市○○ 區○○段00000地號土地；惟查，原證一協議書第7條關於「建地過戶給被告」之約定係記載：「…秀靜建地過戶後，蘇源溢與蘇健程開立150萬的本票，即需還給蘇源溢與蘇健程」等語（見本院卷第18頁），可知前開原證一協議書所述建地，於109年11月21日被告簽立原證一協議書時，應尚未移轉過戶予被告，故自非係指於109年6月18日已登記予被告之系爭土地甚明。　⒉復依被告簽立原證一協議書時在場之證人王添春證稱：「（問：請提示卷第17頁原證一、第127頁附圖一，原證一的第一條約定建地給蘇秀靜，農地給源溢，建地與農地分別指哪一筆土地？）建地730-1，農地是705-1」等語（見本院卷第 233頁），亦可知悉原證一協議書所指土地均非系爭土地。承上，縱認兩造間依原證一協議書有成立附負擔之贈與契約，贈與之標的物亦非指系爭土地，倘被告有原告起訴主張未履行負擔之情形，原告依民法第412條第1項規定得撤銷之贈與標的物不包含系爭土地，亦堪認定。　⒊況查，原證一協議書雖有約定農地買賣及蘇源溢、蘇健程開立本票，以擔保建地過戶履行等相關內容，然就買賣、過戶何不動產，僅泛稱建地、農地，審以原告原所有之土地甚多，原證一協議書關於不動產歸屬之約定，均顯然不甚明確而無法特定，是縱原告主張原證一協議書係贈與契約負擔之約定為真，依上開最高法院判決意旨之說明，其約定之契約標的亦因不甚明確，而應認原證一之契約不成立、不生效力。　㈤綜上所述，依證人王添春之證述及原證一協議書約定之記載，均難認原證一協議書與系爭土地相關，原告主張與被告間就系爭土地之贈與契約，有約定附有原證一協議書之負擔等語，即難憑採。從而，原告依民法第412條第1項規定撤銷系爭土地贈與契約，並依民法第419條、第179條規定請求被告返還系爭土地，即無理由，應予駁回。二、承前，原告與被告間未另約定有扶養契約，洵堪認定。而就兩造間之系爭土地贈與契約，恐有適用民法第416 條第1項第2款規定之餘地，是當被告對原告具有法定扶養義務，且不為履行時，原告得撤銷系爭土地之贈與契約。經查：　㈠按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第2款定有明文。其立法理由係以贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權（最高法院 112年度台上字第2080號判決意旨參照）。又依民法第1114 條第1項第1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一直系血親相互間」、第1115條第1項第1款：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一直系血親卑親屬」及第1117條第1項：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限」、第2項：「前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」規定，直系血親尊親屬固對其卑親屬有請求扶養之法定權利，然民法第1117條並非謂該第1項之全部限制（包括不能維持生活），於直系血親尊親屬均不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。而受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108 年度台上字第2052號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其已無謀生能力，每月之長照費用扣除補助後平均為5,000元，另每月平均至少要支出醫療費、生活費，以主計處111年度臺中市國民每月平均消費支出25,666元計算，合計需4萬元維持生活，業據原告提出長照契約影本、主計處資料影本、身心障礙證明書影本、診斷證明書影本等件（見本院卷第163-179頁）為證。本院審酌原告現年88 歲，有肝癌疾病，因行動不便領有身心障礙證明，認原告主張之每月生活費用4萬元尚屬合理，惟仍需審酌原告有無財產足以維持生活。　㈢次查，原告自承其自108年8月20日起，有將坐落於臺中市○○ 區○○段○000○000○0地號土地出租予訴外人楊鎮欽，每年收入為2萬元，核算每月為1,666元；另原告就系爭土地上所建之鐵皮屋出租供人營業，收取每月租金3,000元，就臺中市○○ 區○○段00000地號土地上房屋出租供人營業，收取每月租金4 ,000元；復原告於113年2月後每月收取農保津貼8,110元（見本院卷第392、396、397頁），上開每月收入合計共16,76 6元（計算式：1,666元+3,000元+4,000元+8,110元=16,776 元）。雖原告稱上開收入部分未回歸至原告手上，但原告既均有處分權限，仍應計入原告之財產，始符常情。又上開收入雖低於原告每月所需扶養費4萬元，差額為23,234元，惟原告於本院言詞辯論終結前，尚有臺中市○○區○○段○000○000 ○000地號土地等財產，本院依原告所提出之土地登記第二類謄本公告現值計算其等價值（見本院卷第401-411頁），原告應有部分之價值共計1,866,942元（計算式參附表），此數額亦與本院於113年12月4日依職權查詢原告之稅務電子閘門財產所得金額合計1,841,013元相當（見本院卷證物袋），故換價後尚得填補原告所需之扶養費差額約達6年餘之久，堪以認定。另原告為00年0月00日出生之人，有個人戶籍資料在卷可按（見本院卷第41頁），迄今已89歲，罹患肝癌，高於近年之台灣男性平均餘命77歲甚多，有網路查詢資料在卷可考（見本院卷第535-541頁），是以一般客觀之角度而論，既原告已高出台灣目前平均男性餘命甚久，尚得存活之期間未定，且不動產是否具有上漲之空間亦屬未知，則依原告名下所有之財產，應已足以支應其日後至臨終前之生活開銷，而尚無不能維持生活之情。原告雖主張其部分租金係交由蘇源溢收取等語，及所有之土地價值不高等語，然未見其提出任何佐證，難以為有利於原告之認定，況且，衡情原告既仍有餘裕將租金交由他人收取，益見原告之財產顯然足敷生活所需費用至明。　㈣揆諸前開說明，因原告並無不能維持生活之情，是原告並無請求被告履行法定扶養義務之權利，原告主張本件依民法第 416條第1項第2款之規定，被告具有扶養義務而不履行等語，即於法未合。從而，原告以被告該當民法第416條第1項第 2款事由，主張撤銷兩造間關於系爭土地之贈與，並請求被告將係爭土地所有權移轉登記予原告，難謂有據，亦應駁回。伍、綜上所述，原告主張撤銷系爭土地贈與契約，並無理由，而系爭土地贈與契約既未經撤銷，則原告請求被告返還系爭土地、移轉登記，亦無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。柒、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民附表：不動產價值編號地號面積㎡公告土地現值/㎡土地價值 1 700 648.56 7,200元 4,669,632元 2 701 236.57 7,200元 1,703,304元 3 743 152.06 7,200元 1,094,832元合計 7,467,768元原告應有部分之價值（原告持分比例均為4分之1） 1,866,942元

2025-03-27

TCDV-112-訴-2927-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

空氣污染防制法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第839號 114年3月13日辯論終結原告台灣地網事業股份有限公司代表人林江涯(臨時管理人) 訴訟代理人朱容辰律師被告桃園市政府代表人張善政(市長) 訴訟代理人林宗憲律師上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服改制前行政院環境保護署中華民國111年5月13日環署訴第1110026510號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件起訴時，被告代表人為鄭文燦，於訴訟進行中變更為張善政，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第115、11 7頁)，經核並無違誤，應予准許。二、爭訟概要：㈠原告於民國99年8月10日與被告簽訂「促進民間參與桃園縣中壢地區污水下水道系統建設之興建營運移轉(BOT)計畫(下稱系爭工程)投資契約」(下稱系爭契約)；同年11月5日向被告所屬環境保護局(下稱環保局)申報應繳納營建工程空氣污染防制費(下稱營建空污費，空氣污染防制費下稱空污費)新臺幣(下同)1,355,991元，經被告核定(下稱前核定)後，第1期 677,996元已繳納完畢。嗣被告以原告有重大違約事由，以1 01年9月12日府水衛字第1010221706號函(下稱101年9月12日函)，通知原告於101年9月14日終止系爭契約。環保局另以1 01年11月14日桃環空字第1010077882號函(下稱101年11月14 日函)，請原告辦理系爭工程營建空污費結算事宜。原告以1 01年11月23日臺地中字第010100249號函(下稱101年11月23 日函)復環保局：擬待爭議處理完畢後再辦理相關作業。㈡原告於110年4月19日向環保局申請解除系爭工程之空氣污染防制列管(下稱空污列管)，被告依行為時空氣污染防制費收費辦法(下稱收費辦法)第5條第1項及第17條第2項規定，重新核算原告應繳納之營建空污費為1,554,330元，扣除已繳納金額，尚應補繳876,334元，並以110年6月29日府環空字第1100157701號函(下稱前處分)，命原告限期補繳。原告不服，向改制前行政院環境保護署(112年8月22日改制為環境部，下稱環境部)提起訴願。環境部以110年11月12日環署訴字第1100056259號訴願決定(下稱前訴願決定)撤銷前處分，被告應另為適法之處分。㈢被告依前訴願決定意旨重新核算系爭工程之工期，認應繳納營建空污費為1,453,136元，扣除已繳納金額，尚須補繳775 ,140元(下稱系爭空污費)，遂以111年1月22日府環空字第11 00346083號函(下稱原處分)，檢送系爭空污費繳款單，命原告限期如數補繳。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈被告已不得再向原告請求系爭空污費：　⑴被告作成空氣污染防治費之前核定後，剩餘費用尚待收費辦法第6條第2款、第7條所定「申請使用執照」或「工程驗收」之條件成就時，原告始負繳納義務，並起算公法上請求權 5年時效。系爭契約經被告於101年9月14日終止而未經驗收，被告無從再依前開規定，請求原告繳納剩餘之系爭空污費。　⑵縱101年9月14日系爭契約終止，解釋為工程驗收日，然自斯時起算請求權時效，依行政程序法第131條第1項前段規定，亦已逾5年，被告請求原告給付系爭空污費，罹於公法上請求權時效。　⑶環保局以101年11月14日函通知原告系爭契約業經終止，並將辦理污水處理廠用地返還事宜，請原告辦理營建空污費結算。原告即於101年11月15日完成系爭工程用地、地上物返還作業，被告亦禁止原告所屬人員進入用地。原告固以101年1 1月23日函主張擬待爭議處理完畢再予辦理系爭工程之空污費之結算，而拒絕被告結算之請求。然參酌收費辦法第17條第2項規定，即使原告拒絕被告請求，一直不願意繳納空污費，被告仍可予以核定，無待原告申報，故被告公法上請求權應自101年11月15日起算，準此亦已罹於5年時效。　⑷系爭契約之履約爭議，前經中華民國仲裁協會103年5月19日1 01年仲聲仁字第72號仲裁判斷(下稱仲裁判斷)，認定系爭契約經被告合法終止，則被告自103年6月起即得向原告請求系爭空污費。況被告就系爭工程已於105年8月19日另與第三人簽訂契約，被告既無法律上或事實上之請求障礙，仍遲至11 0年6月29日作成前處分、111年1月22日作成原處分，已罹於 5年時效。 ⑸況系爭契約第4.6.10條第1項約定，系爭工程所生之營建空污費係原告應負擔之費用，兩造於109年10月16日臺灣高等法院108年度重上更一字第80號(下稱民事另案)達成訴訟上和解，拋棄因系爭契約所涉相關權利義務之其餘請求權，自包括被告對原告系爭空污費之請求權，自不得再向原告請求。 ⒉被告核定系爭空污費之金額，應有違誤：系爭空污費高於前核定營建空污費之二分之一，顯非合理。又系爭工程因系爭契約終止而停工，且無復工可能，實際施工進度僅5.9353%，營建空污費應按其比率計算而為86,248 元(計算式：1,453,136元×5.9353%)，始符衡平原則。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈系爭工程依據營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱設施管理辦法)第3條第1項規定，為空氣污染防制法(下稱空污法 )第16條第1項第1款所定應繳納營建空污費之營建工程，應列入管制，設置或採行各項污染防制設施。系爭契約經被告於101年9月14日終止，環保局以101年11月14日函請原告辦理營建空污費結算。原告以101年11月23日函復，因系爭契約涉及工期起始日計算爭議，擬待爭議處理完畢後再為辦理。其後經仲裁判斷及民事另案和解成立，原告於110年4月19 日申請解除空污列管，其間未曾向被告報備且經認定停工並無污染之情形，是被告自110年4月19日起，依收費辦法第7 條、第17條第2項及營建空污費收費費率附表「工程類別：區域開發工程—工業區、社區及其他」規定，重新核算原告應繳納之營建空污費以：系爭工程之施工面積為8.6公頃、施工期程為99年10月10日至101年9月26日(原告缺失改善完成，再無空氣污染情事)，共718日曆天，核定營建空污費為 1,453,136元(計算式：7,060×718×8.6/30)，扣除原告已繳納之677,996元後，尚有餘額775,140元，而作成原處分命原告如數繳納，並無違誤。 ⒉被告表示終止系爭契約後，原告申請仲裁判斷，經仲裁判斷駁回其請求，復再提出撤銷仲裁判斷之訴，其訴駁回確定後，原告仍繼續占用系爭工程所使用之土地，且拒不塗銷地上權，被告復對原告提起塗銷地上權及返還土地之民事另案訴訟。被告依原告一再請求，待上開爭議處理完畢後再辦理包括結算營建空污費等解除空污列管相關作業，並無怠於行使權利。又民事另案和解前，系爭工程所使用之土地仍由原告管領，並於工地周圍設置圍籬，依環境部函釋意旨，應認定仍為空污列管之工期。民事另案於109年10月16日成立和解，原告同意塗銷地上權登記並移交土地，於110年4月19日申請解除空污列管，被告分於110年6月9日、110年6月29日函請原告繳納營建空污費，並未罹於5年請求權時效。系爭空污費之徵收，與系爭契約所涉民事另案和解無關，和解過程未論及營建空污費，和解筆錄亦未將之列入和解範圍。原告自始未申報調整工期，被告逕依查驗結果重新核定空污費，無信賴基礎或值得保護之信賴利益可言。前核定營建空污費與原處分所據法規不同，並無前核定之行政處分未經合法廢止而不得為原處分之情形。 ⒊本件係依營建空污費收費費率附表「工程類別：區域開發工程—工業區、社區及其他」規定核算營建空污費，原告主張應依系爭工程實際施工進度比率計算，並無依據。環境部明確函釋，營建空污費僅業主在開工後認有停工之必要，經事前向主管機關報備，且經認定停工並無污染之情形，方得事後申請扣除、退還營建空污費。原告未踐行上開程序，自無扣除、退還營建空污費之問題。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分(本院卷第49、50頁)、訴願決定(本院卷第20頁至2 9頁)、系爭空污費繳款單(本院卷第17、18頁)、原告110年4 月19日解除空污列管申請書(原處分卷第36頁)、前處分(原處分卷第60、61頁)、前訴願決定(原處分卷第99頁至109頁) 在卷可稽，堪信為真實。六、本件爭點：　㈠被告以原處分核定系爭工程營建空污費並檢送繳款單，命原告補繳系爭空污費，是否適法？　㈡系爭空污費之公法上請求權是否已罹於時效而消滅？　㈢原告主張應以系爭工程實際施工進度比率(5.9353%)計算營建空污費，是否有據？七、本院之判斷：㈠應適用之法律及法理說明：　⒈空污法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為環境部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(巿)政府。」第3條第2款第2目規定：「本法用詞，定義如下：污染源：指……類別如下：㈡固定污染源：指移動污染源以外之污染源。」第16條第1項第1款、第2項規定：「(第1項)各級主管機關得對排放空氣污染物之固定污染源及移動污染源徵收空氣污染防制費，其徵收對象如下：固定污染源：依其排放空氣污染物之種類及數量，向污染源之所有人徵收，其所有人非使用人或管理人者，向實際使用人或管理人徵收；其為營建工程者，向營建業主徵收……。(第2項)空氣污染防制費徵收方式、計算方式、申報、繳費流程、繳納期限、繳費金額不足之追補繳、收費之污染物排放量計算方法及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」第17條第1項前段規定：「(第1項)前條空氣污染防制費除營建工程由直轄市、縣(市)主管機關徵收外，由中央主管機關徵收。」空污法施行細則第11條規定：「本法第16條第1項第1款所稱營建業主，指政府興建工程編列預算之政府機關或民間投資興建公共工程之投資單位或其他各類開發案件之工程起造人或負責人。」　⒉參考司法院釋字第426號解釋理由書意旨，空污費係本於污染者付費之原則，對具有造成空氣污染共同特性之污染源，徵收一定之費用，俾經由此種付費制度，達成行為制約之功能，減少空氣中污染之程度；並以徵收所得之金錢，在環保主管機關之下成立空氣污染防制基金，專供改善空氣品質、維護國民健康之用途。此項防制費既係國家為一定政策目標之需要，對於有特定關係之國民所課徵之公法上負擔，並限定其課徵所得之用途，在學理上稱為特別公課，乃現代工業先進國家常用之工具。特別公課係對義務人課予繳納金錢之負擔，故其徵收目的、對象、用途由法律予以規定，其由法律授權命令訂定，授權符合具體明確之標準者，為法之所許。空污法第16條第2項就空氣污染防制費徵收方式、計算方式、申報、繳費流程、繳納期限、繳費金額不足之追補繳、收費之污染物排放量計算方法及其他應遵行事項授權訂定收費辦法，其第3條第1項前段規定：「本法第16條第1項第1款所定依其排放空氣污染物之種類及數量徵收之空氣污染防制費，應依其每季排放空氣污染物種類、排放量及操作紀錄，按本法第17條第2項所公告之收費費率自行計算申報應繳納之費額。」第5條第1項規定：「本法第16條第1項第1款所定對營建工程徵收之空氣污染防制費，營建業主應於開工前檢具登載工程類別、面積、工期、經費、涉及空氣污染防制費計算之相關工程資料及自行計算空氣污染防制費費額，向直轄市、縣(市)主管機關申報，經核定費額後，依第6條規定期限繳納至指定金融機構代收專戶。」第6條第2款、第4款規定：「營建工程空氣污染防制費繳納期限，依下列規定之一辦理：繳納費額超過1萬元未滿500萬元者，得於開工前全額繳納，或於申請開工前，先繳交二分之一，於申請使用執照或工程驗收前，繳納剩餘費額。……其他經直轄市、縣(市 )主管機關同意之繳納期限。」第7條規定：「營建工程工程類別、面積、工期、經費或涉及空氣污染防制費計算之相關工程資料改變，營建業主應於申請使用執照或工程驗收前，檢具相關文件，向當地直轄市、縣(市)主管機關申報調整其應繳納費額。」另101年9月6日修正發布即行為時同辦法第1 7條規定：「(第1項)公私場所依第3條規定應申報空氣污染防制費，有下列情形之一，中央主管機關得逕依其固定污染源產品產量、原(物)料使用量、燃料使用量、檢測結果或其他有關資料，計算其固定污染源空氣污染物排放量，核定其應繳納之空氣污染防制費……(第2項)營建業主未依第5條、第 7條規定申報、調整空氣污染防制費或提供資料不完整者，直轄市、縣(市)主管機關得逕依查驗結果或相關資料，核定其應繳納之空氣污染防制費。」上開收費辦法之規定，符合授權明確性原則，應得適用，故就符合空污法第16條第1項第1款所定對營建工程徵收之空污費(下稱空污費)，營建業主應依法履行向主管機關申報、繳納營建空污費之行政法上義務。　⒊環境部依空污法第23條第2項規定授權訂定設施管理辦法，針對空污法第16條第1項第1款規定應繳納空污費之營建工程，依施工規模進行分級管制(第4條)，營建業主除應繳納營建空污費外，於營建工程進行期間，應設置工地標示牌，載明營建空污費徵收管制編號、工地負責人姓名、電話及當地環保機關公害檢舉電話號碼(第5條)，並應於營建工地、周界及車行路徑，設置相關防止、抑制土塵逸散等空污防制、監測設施(第6條至18條)。空污法第62條進一步規定，如違反第23條第2項所定設施管理辦法有關空氣污染物收集、防制或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、記錄及管理事項之規定，主管機關得處罰鍰、限期補正或改善、按次處罰、令其停工或停業、廢止其操作許可或勒令歇業等不利處分。營建業主依收費辦法5條規定向地方主管機關申報營建空污費；地方主管機關即將相關工程資料鍵入環境部所建置之營建工程管制及收費管理資訊系統，生成營建空污費徵收管制編號，並依前開規定，管制各工地現場是否有空污或其他粉塵逸散情形。後續如有工程異動，如已開工施作，因故未完成；或尚未施工，而中途撤回空污費列管申報並辦理退費等，營建業主需以函文檢附工程異動申請書，辦理解除空污列管，地方主管機關巡查員於前往工地確認屬實，回報工地現況後，計算工程末期所申報空污費是否應辦理退費或業主須再繳納總申報費額之餘款，待營建業主繳納完成後即完成解除空污列管程序，有環境部管制編號編碼、環境部A202 1營建工程管制及收費管理資訊系統申報資料畫面及環保局收受工程異動流程及範例可參(本院卷第481頁至500頁)。可知空污列管係包括營建業主對營建工程可能造成空氣污染之防制措施及繳納營建空污費之作為義務；至於解除空污列管，自係指完納營建空污費後，終止前開空氣污染防制義務，並透過管制編號及管理系統明確界分營建業主相關作為義務之期間起訖日。　⒋依法應繳納營建空污費之營建業主，應主動申報或申報調整空污費，未主動申報或申報調整應繳納費額，主管機關亦即逕依查驗結果或相關資料，核定其應繳納之空污費。空污費繳納費額如為1萬元至500萬元者，得於開工或申請開工前先繳納二分之一，剩餘費額於申請使用執照或工程驗收前再為繳納。又因開工前之空污費繳納費額計算，可能因營建工程當時尚未實際施作，僅能預為粗估，但隨工期等工程資料改變、或發生營建業主申報錯誤、不實等因素，需隨之變更調整，因此營建業主最終應繳納之營建空污費額，有待其申請使用執照或工程驗收前，自行申報或逕由地方主管機關重新核算，於扣除前已繳納部分後，完納所餘營建空污費額，是營建業主如不服主管機關重新核算而認定應補繳之營建空污費額，具有法規制效果，應得提起撤銷訴訟以為行政救濟。　⒌行政程序法第131條規定：「(第1項)公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。(第2項)公法上請求權，因時效完成而當然消滅。(第3項)前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」空污費之徵收為特別公課，自屬公法上之請求權，有5年請求權時效之適用。地方主管機關與營建業主結算營建空污費，亦屬徵收空污費性質，亦適用前開5年之請求權時效。又「消滅時效，自請求權可行使時起算。」為民法第128條前段所明定。所謂請求權「可行使」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言。㈡被告以原處分核定系爭工程營建空污費並檢送繳款單，命原告補繳系爭空污費，應屬適法：　⒈查原告係與被告簽訂民間投資興建營運、移轉公共工程即系爭契約之投資單位，為空污法第16條第1項第1款所稱之營建業主。其依前核定向被告繳納第1期營建空污費677,996元。嗣被告以原告有重大違約事由，乃以101年9月12日函，通知原告於101年9月14日終止系爭契約，環保局並以101年11月1 4日函，請原告辦理污水處理廠用地返還，並至環保局營建工程空污費徵收櫃檯辦理結算事宜。原告以101年11月23日函復擬待爭議處理完畢後再辦理相關作業等情，有系爭契約 (本院卷第135頁至171頁)、99年11月5日桃園縣營建空污費申報表(原處分卷第2頁)、被告101年9月12日函(本院卷第19 5頁至199頁)、環保局101年11月14日函及附件(本院卷第389 頁至399頁)、原告101年11月23日函(原處分卷第35頁)可參，可知被告認原告因系爭契約終止，已不可能終局完成系爭工程，遂於101年11月14日請求原告完納營建空污費之剩餘費額，並無違誤。　⒉原告主張前核定營建空污費後，剩餘費額尚待依收費辦法第6 條第2款、第7條所定「申請使用執照」、「工程驗收」之條件成就時，原告始負繳納義務，並起算公法上請求權5年時效。系爭契約經被告於101年9月14日終止而系爭工程未經驗收，條件未成就，被告無從請求原告繳納剩餘之系爭空污費云云。惟查，被告依收費辦法第5條第1項規定，於系爭工程開工前，核定空污費費額為1,355,991元。因原告繳納費額超過1萬元未滿500萬元，其繳納期限依同辦法第6條第2款規定，得先繳納二分之一，剩餘部分於申請使用執照或工程驗收前再行繳納。可知系爭工程如能施作完竣，原告本應於工期結束時即申請使用執照或工程驗收，而不會再有空氣污染危害可能性時，依營建空污費費率所定施工規模(工程面積) 、施工工期辦理空污費結算，並解除空污列管，而系爭契約於完工前即經終止，自應依實際施工工期結算其空污費，尚難解為未有「申請使用執照或工程驗收」之狀況，即無庸再予繳納空污費，因此，原告主張「申請使用執照或工程驗收」為繳納前核定空污費剩餘費額之停止條件，自不足採。㈢系爭空污費之公法上請求權並未罹於時效而消滅：　　　⒈查環保局前以101年11月14日函，請原告辦理營建空污費徵收結算事宜，原告101年11月23日函復略以：針對前開結算請求，因系爭工程係由被告所屬水務局片面終止，並未實質完工，且尚因用地交付造成工期起始日計算之爭議，目前正處理中，為避免結算不實及影響後續辦理，擬待爭議處理完畢後再向環保局辦理相關作業(原處分卷第35頁)，而原告亦自承其拒絕被告結算營建空污費之請求，觀其意旨亦有請求被告待系爭工程之工期爭議處理完畢再辦理結算營建空污費之表示。　⒉原告對於被告以原告未於期限內完成第1期污水處理廠興建及未於期限內完成融資契約、取得足額資金為由，自101年9月 14日終止系爭契約等情申請仲裁，並請求將系爭工程用地交付予原告使用，經103年5月19日仲裁判斷駁回原告之請求；原告復提起撤銷仲裁判斷之訴，最後經最高法院105年5月12 日105年度台上字第804號民事裁定駁回原告之上訴，而終局駁回原告其訴確定；被告亦提起塗銷地上權登記等事件之民事另案訴訟，經臺灣桃園地方法院103年度重訴字第581號判決後，嗣於109年10月16日在臺灣高等法院108年度重上更一字第80號成立和解，和解成立內容包括：原告同意塗銷地上權登記，被告給付金額後，原告拋棄相關工程資產所有權並移交被告，兩造因系爭契約所涉相關權利義務之其餘請求權均拋棄，有仲裁判斷(本院卷第33頁至47頁)、撤銷仲裁判斷民事裁定(本院卷第239頁至241頁)、民事另案和解筆錄(本院卷第131、133頁)可參，可知原告101年11月23日函所指擬待爭議處理完畢後，再向環保局(被告)辦理相關作業(原處分卷第35頁)，係直至109年10月16日兩造於民事另案和解成立後，系爭契約之爭議方處理完畢，而原告亦依101年11月2 3日函「擬待爭議處理完畢後，再向環保局(被告)辦理相關作業」之承諾，主動以110年4月19日函申請解除空污列管。　⒊原告主張系爭契約第4.6.10條第1項約定，系爭工程所生之營建空污費係其應負擔之費用，兩造於109年10月16日民事另案達成訴訟上和解，拋棄因系爭契約所涉相關權利義務之其餘請求權，自包括被告對原告就系爭空污費之請求權，自不得再向原告請求云云。惟查，系爭契約第4.6.10條第1項係約定：「除地價稅或本契約另有約定者外，因履行本契約或其附件所需之相關稅賦、費用概由乙方(指原告)負擔。」( 本院卷第141頁)，所稱之費用固可解為包括營建空污費，惟此係指系爭工程所需給付之相關費用，包括應給付予被告之營建空污費，應由原告負擔之約定；與被告基於空污列管之地方主管機關之地位，依空污法相關規定請求原告為營建業主繳納空污費之公法上義務，誠屬二事，不能混淆。且於民事另案，被告係依系爭契約、兩造另訂之地上權契約、民法第767條及第179條請求原告塗銷地上權、返還土地及地上權並請求相當於租金之不當得利等民事上權利，有臺灣桃園地方法院103年度重訴字第581號民事判決可參(本院卷第244頁 )，被告亦否認曾於民事另案和解過程論及本件之系爭空污費，則兩造於該事件成立和解之範圍，自無包括被告對原告就系爭空污費之公法上債權，原告主張，難認有據。　⒋另系爭契約於101年9月14日終止後，依101年9月24日桃園縣營建工地巡查紀錄表記載：物料堆置應完全覆蓋，請儘速改善；101年9月26日則記載：物料缺失改善完成；101年11月1 5日污水處理廠用地返還作業紀錄記載：自101年11月15日上午起，停止供應系爭工程污水處理廠廠區臨時水、電。被告指派萬安保全進駐中壢污水處理廠用地執行警衛勤務。請原告轉知所屬廠商與相關人員，不得擅自出入污水處理廠用地，倘有未經被告同意而擅自出入該用地者，將依法究辦。原告代表則表示：配合被告辦理用地返還作業，已於101年11 月8日提送資產清冊予被告。其餘爭議，仍循系爭契約與被告處理；103年12月2日、104年12月15日、105年12月5日、1 06年6月8日、107年11月14日、108年2月21日、108年3月28 日、109年6月19日環保局仍持續進行系爭工程營建工地的巡查，有各次紀錄表可參(本院卷第405頁至431頁)，另109年6 月19日該次巡查，環保局並聯絡原告，原告代表表示目前仍在進行訴訟階段，無法確定工程是否繼續施作，環保局已建議辦理營建空污費停工(本院卷第271頁)。可見被告對原告延長結算(繳納)系爭工程營建空污費期限之要約，已為承諾，同意原告所提出系爭契約爭議處理完畢之結算期限，符合收費辦法第6條第4款所指經被告同意之結算期限，則被告對原告繳納系爭空污費之公法上請求權，因雙方另行約定結算期限，客觀上存在法律上之障礙，無從開始起算請求權時效，是原告主張應自101年9月14日系爭契約終止、101年9月26 日被告認定之系爭工程工期末日、101年11月14日原告拒絕被告辦理空污費結算、101年11月15日被告不准原告進入工地等時點開始起算系爭空污費之請求權時效，難認有稽。又被告於系爭契約爭議處理期間猶持續進行空污列管，已如前述，益徵原告主張被告係怠於行使權利，不足為據。　⒌從而，系爭契約爭議處理迨至109年10月16日民事另案和解成立，經原告於110年4月19日向被告申請解除空污列管，可認斯時起系爭契約之爭議已處理完畢，則被告以110年6月9日府環空字第1100144986號函檢附計算表(原處分卷第55頁至5 7頁)，其後再分別作成前處分及原處分請求原告繳納系爭空污費，其公法上請求權尚未罹於5年之時效。㈣原告主張應以系爭工程實際施工進度比率(5.9353%)計算營建空污費，並無依據：　　⒈營建空污費基於污染者付費、無污染可能即免徵之原則辦理，且採行開工前預繳並嗣後結算、多退少補方式，依實際之工程施工資料覈實計算徵收。經查，系爭工程經被告於101 年9月26日稽查，認定前次缺失已改善完成，而無空氣污染情事，復參環境部102年7月5日環署空字第1020057266號函之公告事項第5點之記載：「營建業主於停工前事先向直轄市、縣(市)主管機關報備，並經認定無污染情形者，其停工期間之營建工程空氣污染防制費得予扣除。」(訴願卷第114 、115頁)明確規定營建空污費僅有業主在開工後認有停工之必要，而事前向主管機關報備且經認定並無污染之情形者，方得事後申請扣除、退還空污費。原告未曾向被告報備停工，則被告從寬認定系爭工程施工末日為101年9月26日，尚屬有稽；又依環保局所調閱航攝影像圖，經比對99年6月7日施工前、100年7月1日施工中、102年6月8日停工後照片，足證系爭工程係全區進行施作，有相關圖片附卷可稽(訴願卷第5 5頁至61頁)，依收費辦法第5條第1項規定，營建工程施工面積之認定，係以申報空污費時檢附資料所載之施工面積為主，而後如有變動，應依收費辦法第7條規定申報調整。原告於99年11月5日申報營建空污費時檢附資料，所申報之施工面積為8.6公頃，有99年11月5日桃園縣營建空污費申報表可參(原處分卷第2頁)，其後並無申報調整紀錄，自應以施工面積8.6公頃為計算基礎。　⒉依環境部93年5月31日環署空字第0930038434A號公告修正；並自93年7月1日起實施營建空污費收費費率附表規定：「工程類別：區域開發工程-工業區、社區及其他。……第二級費率：7,060元/公頃/月。費基：施工面積×工期。備註：……『費率』之『月』以『30日』計。『費基』之『工期』單位以日曆天計，即包括工作天與非工作天。……施工面積係指實際施工時所涵蓋之面積(含施工圍籬等各項施作面積之總和……」，系爭空污費依據「工程類別：區域開發工程、『工業區、社區及其他』；級別費率：第2級」每公頃每月7,060元、「費基」施工面積：8.6公頃、工期：99年10月10日至101年9月26 日，共計718日曆天等因子核算，合計為1,453,136元〔7,060 元×8.6(公頃）×718/30(月）=1,453,136元(四捨五入至整數）〕，扣除原告已繳納677,996元，尚應徵775,140元，並無違誤，原告主張應依施工進度5.9353%核計營建空污費，容有誤解。且原處分亦已依據工期核計營建空污費，不會過苛，並無違反比例原則，亦無原告所稱違反衡平原則可言。原告另以系爭空污費高於前核定空污費二分之一，顯非合理云云，然此係因前核定之空污費係依原施工計畫計算(原施工期程僅至101年8月9日)(原處分卷第2、30頁)，已非系爭工程實際之工期末日，自應重新核算，原告據以指摘原處分違法，亦無可採。㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-27

TPBA-111-訴-839-20250327-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付居間報酬

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第485號原告勝心不動產經紀股份有限公司法定代理人王彥心訴訟代理人吳中和律師被告劉春美宋聰州共同訴訟代理人賴銘耀律師複代理人吳建民律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告起訴原請求：㈠被告劉春美應給付原告新臺幣（下同）700,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告宋聰州應給付原告134,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第11至12頁）；嗣原告於民國113年11月6日具狀撤回對被告宋聰州之訴（見本院卷第77頁），復於114年1月9日追加宋聰州為被告，並聲明：㈠被告劉春美應給付原告700,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告宋聰州應給付原告134,904元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第161至162頁），原告上開訴之變更、追加，經被告同意（見本院卷第198頁），揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告劉春美簽署授權書（下稱系爭授權書）委託被告宋聰州處理苗栗縣○○鎮○○段○○○○段○000○000○000地號土地（下各以地號稱之，並合稱系爭土地）有關土地買賣之其他處分等一切事務之委託代理事宜，被告乃於113年4月25日就系爭土地與原告簽訂土地專任委託銷售契約書(下稱系爭契約)，約定委託原告居間仲介銷售被告劉春美所有699地號土地及被告宋聰州所有707、708地號土地，委託期間為113 年4月25日至113年7月30日止，約定委託銷售金額為每坪土地新臺幣（下同）125,000元之價格，委託服務報酬則為成交價額之2%，兩造另於同日簽署委託事項變更契約書(下稱變更契約書)，約定變更委託銷售金額為每坪土地115,000元之價格。嗣原告為被告覓得訴外人許岑陽願購買系爭土地，許岑陽於113年5月7日簽訂不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）及買方給付服務費承諾書（下稱承諾書）表示願以每坪土地12萬元之價格買受系爭土地，並交付票據號碼WG0000 000、發票日113年5月7日、金額200萬元之本票1紙（下稱系爭本票），且同意以系爭本票作為簽約之定金。詎被告經原告多次通知依系爭契約第6條第3項約定與許岑陽簽訂土地買賣契約書，均置之不理。依系爭契約第6條第2、3項約定，被告同意原告代收定金及有義務與原告仲介成交之買方簽訂買賣契約，被告與許岑陽未簽立買賣契約應可歸責於被告，依系爭契約第8條第3項第3款約定，視為原告已完成居間仲介之義務，服務報酬依系爭契約第5條第1項約定計算，被告劉春美應給付原告服務報酬700,584元，被告宋聰州應給付原告服務報酬134,904元；又縱認系爭契約定型化契約條款不構成契約內容，兩造間居間契約仍為有效，原告依約仲介許岑陽購買系爭土地，被告反悔不願簽立土地買賣契約書，顯以不正當行為阻其條件之成就，併依民法第568條第1項規定請求被告給付服務報酬。為此，爰依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項之約定及民法第568條第1項之規定，提起本件訴訟，暨擇一為有利之判決等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：被告劉春美未在系爭契約簽名而非系爭契約之委託人，系爭契約僅係被告宋聰州以本人名義所簽立，原告主張被告宋聰州同時以本人名義及被告劉春美代理人名義簽立契約之內容矛盾；被告劉春美未授權被告宋聰州予原告簽訂系爭契約，系爭授權書無授權被告宋聰州得代理簽訂土地專任委託銷售契約事項，又系爭授權書簽立日期與系爭契約簽立日期相距逾2個月，故被告劉春美簽立系爭授權書非為授權被告宋聰州簽訂系爭契約；系爭本票為斡旋金而非定金，且系爭本票指明受款人為「劉春梅」及被告宋聰州，並無被告劉春美，被告宋聰州亦無單獨行使票款請求權之權利，故系爭本票之簽發及交付均無從視同已交付定金予被告，原告不得依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項之約定請求給付居間報酬；系爭契約於113年4月25日簽訂前未給予被告宋聰州合理審閱期間，原告未舉證被告於簽約前已充分了解定型化契約條款，則系爭契約所列定型化條款部分均不構成契約內容而無效，原告依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項之約定為本件請求應無理由；復被告既未與許岑陽訂立不動產買賣契約，且本件非附條件之法律行為，僅被告拒絕出售其所有土地，並無以不正當行為阻止條件成就，原告即不得依民法第568條規定請求居間報酬等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第145至147、199頁）　⒈699地號土地為被告劉春美所有，被告劉春美於113年2月21日簽立系爭授權書授權被告宋聰州關於699地號土地之下列事項：「授權人因故不克親自前往辦理上開不動產買賣、產權移轉等事宜，特全權委任被授權人代理下列事宜：1.買受或出賣不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約、給付價金或收受價金、點交房地等事宜。2.為辦理履約保證，就簽訂買賣價金履約保證申請書及配合辦理其他相關等事宜。3.審閱不動產契約書、現況說明書及其他相關書類文件之內容暨簽章等事宜。4.辦理法院公證、印鑑證明申請、戶籍謄本申請及其他有關本件房地移轉必要證明文件之申請等事宜。5. 代理授權人收受本買賣案件相關當事人之意思表示。6.有關本件房地買賣之其他處分等一切事務之委託代理」等語，授權期間為113年2月21日至113年8月30日。　⒉707、708地號土地為被告宋聰州所有。　⒊被告宋聰州於113年4月25日(依契約書面所示簽約日期)就系爭土地以代理人身分與原告簽訂系爭契約、變更契約書，委託期間自113年4月25日至同年7月30日，委託銷售價額每坪1 15,000元，並於上開契約註明「委託人業已於中華民國113 年4月22日攜回審閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤」等語及經被告宋聰州在上開語句旁之委託人簽名欄內簽名。惟被告宋聰州就其所有707、708地號土地有以本人之身分與原告合意成立系爭契約、變更契約書而委託銷售上開土地。　⒋系爭契約第6條第2項約定：甲方(即被告)同意授權乙方(即原告)於買方出價達於委託價額且承購條件與系爭契約相當或更有利於被告時，原告無須再行通知被告即可全權代理收受定金等語，並經被告宋聰州勾選確認。　⒌系爭契約第8條第3項約定：⑶被告收受定金或原告依約定代為收受定金後，因可歸責於被告之事由而不願或無法與原告所介紹之客戶簽立土地買賣契約書時，視為原告已完成居間仲介之義務，被告仍應支付依成交價額百分之2之服務報酬予原告。　⒍許岑陽於113年5月7日願以每坪新臺幣12萬元之價格購買系爭土地，並與原告簽訂系爭意願書、買方給付服務費承諾書，且於同日簽立票面金額200萬元之系爭本票作為斡旋金，票載受款人為「劉春梅」及被告宋聰州。　⒎原告分別於113年5月13日、5月28日以存證信函通知被告已尋得買方及簽約地點時間，被告於同年6月14日通知原告其遭業務員詐騙而簽立系爭契約，無委託銷售系爭土地之意思。　㈡爭點（見本院卷第198至199頁）　⒈被告劉春美有無授權被告宋聰州與原告簽立系爭契約？被告劉春美與原告間是否成立系爭契約？　⒉被告宋聰州簽立系爭契約前是否有3日審閱期間？若無，契約效力為何？　⒊原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由或合於民法第568條第1項規定而主張被告劉春美應給付依系爭契約第5 條第1項計算所得之700,584元居間報酬，有無理由？　⒋原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由或合於民法第568條第1項規定而主張被告宋聰州應給付依系爭契約第5 條第1項計算所得之134,904元居間報酬，有無理由？四、得心證之理由：　㈠爭點⒈ 　⒈被告劉春美簽立系爭授權書授權被告宋聰州如不爭執事項⒈所示「6.有關本件房地買賣之其他處分等一切事務之委託代理」，暨依不爭執事項⒊所示被告宋聰州於113年4月25日就系爭土地以代理人身分與原告簽訂系爭契約、變更契約書等情，為兩造所不爭執，並有相關契約書、授權書存卷可稽（見本院卷第19、27至35頁），依系爭契約之客觀記載內容，顯見就699地號土地部分已表明被告宋聰州為代理被告劉春美簽立上開契約之意旨。　⒉被告宋聰州於審理中證稱：系爭契約是林錦洲叫我簽，我信任他就簽了，系爭授權書授權的範圍只是在之前跟老闆簽的，不是本次跟林錦洲簽的契約，本次跟林錦洲簽的契約不在授權範圍，我剛講的跟老闆簽的契約是跟哪個老闆簽、簽甚麼契約內容我全部都忘記了，相關資料也全部不見了；我與劉春美有簽系爭授權書，系爭授權書簽署時應該沒簽授權日期，授權期間不是這份授權書所載期間；系爭授權書應該是林錦洲作為賣土地的證明而簽署，但是為了賣土地有給過很多次林錦洲授權書，原本給林錦洲的授權書應該都已過期，劉春美出具此授權書是以前和去年都同意讓我來賣及讓我交給仲介賣，但今年劉春美不同意賣；今年劉春美也沒簽授權書給我；系爭授權書並非113年2月21日所簽署，應該是112 年所簽署，簽署日期及授權期間不是我或劉春美寫的等語（見本院卷第149、151至152頁）。參酌被告宋聰州上開證述內容及不爭執事項⒈所示系爭授權書之內容，被告劉春美於1 12年以前已多次同意授權由被告宋聰州代理處理699地號土地之出售及委託仲介銷售事宜，且被告親自簽署系爭授權書而交予系爭契約所載原告承辦人即訴外人林錦洲時，被告於系爭授權書未填載授權日期及授權期間，由此可徵被告劉春美所出具之系爭授權書並無限制被告宋聰州代理權之時間，且被告劉春美先前已有以相同授權書內容授權被告宋聰州得代理將699地號土地委由仲介即原告承辦人林錦洲銷售之情事，堪認被告劉春美確有授權被告宋聰州以被告劉春美代理人名義簽立系爭契約以委託仲介銷售699地號土地之事實。被告宋聰州縱抗辯今年就上開委託銷售事宜未得被告劉春美之授權所簽立云云，然此核與被告有簽立系爭授權書之客觀事實不符，佐以被告宋聰州證稱112年所簽之授權書於過期後就丟掉了等語（見本院卷第150頁），暨系爭契約係經被告宋聰州於113年4月25日簽立，如被告宋聰州無代理被告劉春美簽約之意，其殊無可能在委託銷售699地號土地之系爭契約當事人代理人欄簽名之理，由此更證被告所簽立系爭授權書應係供為被告宋聰州有權代理被告劉春美簽訂系爭契約之證明。再參酌被告宋聰州所證述有無經授權代理權一事與其配偶即被告劉春美之利害攸關，且被告宋聰州對於先前取得被告劉春美授權之委託銷售內容均泛稱忘記、資料不見等語（見本院卷第150頁），本難期被告宋聰州就上開利害攸關之待證事實，不為偏頗被告劉春美之陳述，則其證述是否可採，自應佐以其他客觀事證綜合判斷，佐以被告均無提出系爭授權書僅限制被告宋聰州於112年期間有權委託銷售699 地號土地之其他事證，自不能證明被告宋聰州為未經被告劉春美授權簽立系爭契約、變更契約書，是被告宋聰州就699 地號土地代理被告劉春美與原告簽立系爭契約、變更契約書之行為，應直接對被告劉春美發生效力。　⒊縱認被告宋聰州前開所陳被告劉春美於113年不同意賣土地等語非虛，參諸前揭規定意旨，核屬代理權之限制，自無從對抗善意之第三人即原告。是原告與被告劉春美間就699地號土地成立契約、變更契約書乙節，灼然甚明。被告劉春美雖抗辯系爭授權書無授權被告宋聰州得代理簽訂土地專任委託銷售契約事項云云，惟被告宋聰州已證述被告劉春美先前已有以相同授權書內容授權被告宋聰州得代理將699地號土地委由仲介即原告承辦人林錦洲銷售之情事等語如前，佐以被告宋聰州有交付原告關於被告所簽署之系爭授權書，被告劉春美業以自己行為授與被告宋聰州關於委託仲介銷售上開土地之代理權至明。被告劉春美如欲撤回被告宋聰州上開代理權或代理權已消滅，被告劉春美應將系爭授權書取回以防止被告宋聰州有其授權之外觀，被告劉春美怠於行使其權利，自不得將此不利益加諸善意第三人。至系爭契約、變更契約書之記載，居間仲介銷售之標的除699地號土地外，固尚有被告宋聰州所有707、708地號土地，惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不拘泥於所用之辭句。兩造既均不爭執被告宋聰州就其所有707、708地號土地有以本人之身分與原告合意成立系爭契約、變更契約書而委託銷售上開土地乙情（參不爭執事項⒊末段），是上開契約關於707、708地號土地部分依當事人真意均為被告宋聰州以本人身分與原告成立契約，自不因上開契約關於707、708地號土地部分之記載，遽認將影響被告劉春美與原告間上開契約關於699地號土地部分效力之認定。　　　㈡爭點⒉ 　⒈企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有合理期間供消費者審閱全部條款內容；違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容；企業經營者應向消費者明示定型化契約條款之內容，消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1、3項、第13條前段分別定有明文。前揭消保法第11條之1規定係為維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會；前揭消保法第13條規定則係明定企業經營者明示告知定型化契約條款內容之義務。又行政院消費者保護委員會公告不動產委託銷售定型化契約應記載事項及不得記載事項，並規定其契約審閱期間不得少於3日。而企業經營者如主張符合上開規定之事實者，就其事實負舉證責任，同法第17條之1亦有明文。再「系爭契約第一頁首段『聲明』欄雖記載『委託人簽定本契約書前，已確實將本契約書攜回審閱三日以上，並已充分了解本契約書及其附件所有內容無誤』等語，吳玉卿等二人並於下方簽名蓋章，但實際上其二人係於當日簽約，事先並未攜回契約書審閱等情，既為原審確定之事實，則原審認不得以吳玉卿等二人於該聲明欄簽名即認符合上開消費者保護法規定，上訴人仍應舉證證明其二人於簽約前確已充分了解定型化契約條款，自不違背法令」最高法院98年度台上字第1678號裁定意旨參照。　⒉系爭契約、變更契約書第1頁最上方關於契約審閱期之約定為：「依內政部公告，委託人簽訂契約前，有三天以上的契約審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約内容。」「委託人業已於中華民國113年4月22日攜回審閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之内容無誤。委託人簽名：宋聰州」（參本院卷第27、35頁；下合稱系爭審閱期條款）。而被告宋聰州已於審理中明確證稱：系爭契約、變更契約書並無將契約書帶回去審閱，上開契約一簽完，當日林錦洲就把契約帶走了，林錦洲是原告公司之仲介，我沒有於113年4月22日攜回審閱，林錦洲也沒念契約內容給我聽，當天113年4月25日簽完林錦洲就把契約拿走了，系爭審閱期條款林錦洲叫我簽，我信任他就簽了；我是做農的，我看得懂契約上的字，但我當時沒有看就簽名了；關於系爭契約，我跟林錦洲簽完後，林錦洲只有給我變更契約書及標的物現況說明書等語（見本院卷第149頁），並有被告宋聰州提出所持有系爭契約關於第11條至19條、當事人欄、標的物現說明書之節本內容、變更契約書之影本（下稱系爭文件）存卷可參（見本院卷第157至159頁）。衡以原告就被告宋聰州上開陳述內容復未提出任何足證不實之事證，復無舉證證明被告於簽約前確已充分了解系爭契約之定型化契約條款，揆諸前揭說明，堪認被告宋聰州實際上並未於113年4月22日將系爭契約、變更契約書攜回審閱3日，且被告宋聰州於簽立系爭契約後僅攜回系爭文件等事實甚明，難認被告於訂立上開契約之定型化契約前、後有何充分了解上開契約中關於第 8條定型化契約條款之機會，是被告辯稱系爭契約中關於第8 條為定型化契約條款之約定而依消保法第11條之1第3項規定應不構成契約之內容，核屬有據。　⒊原告雖執臺灣高等法院112年上易字第503號判決為據，主張因被告直到原告起訴時之期間內均無就定型化契約條款提出異議，則系爭審閱期條款之審閱期間瑕疵應已治癒以符合誠信原則等語。惟查，上開判決案例事實為當事人於簽訂後仲介銷售不動產契約後4個月期間內，歷經3次於尋得同意委託人售價之買家及經買家並交付定金後，委託人又拒絕出售並更改出售價格，綜合判斷上開情事及委託人未曾表達對合約內容不清楚或不明瞭而認定受託人未事先給予合理審閱期之缺陷應已治癒。惟本件事實係被告於簽立系爭契約之同一日同時簽立變更契約書而約定實際委託銷售價格如變更契約書所示（參本院卷第12頁原告於起訴狀所主張內容），且被告宋聰州簽立契約後僅取得系爭文件，被告並未取得含有系爭契約第8條約定內容之契約文件，已如前述，被告顯無從於簽約後隨時查閱系爭契約中關於定型化契約條款內容，亦無隨時瞭解系爭契約中關於定型化契約條款，自不應僅因經過相當期間即謂其契約審閱期之瑕疵已經補正，是本件事實核與臺灣高等法院112年上易字第503號判決之原因事實不同，礙難率予比附援引，原告上開主張，難謂可採。　　㈢爭點⒊、⒋ 　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項定有明文。是民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而媒介居間，則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋而訂立契約，媒介居間人始得請求報酬。經查，依系爭契約第5條約定(見本院卷第27頁)，原告須土地買賣契約成立時，始得收取服務報酬，足見原告並非僅報告訂約之機會為已足，而須斡旋於系爭契約委託人與買方之間，媒介說合使雙方達成共識，成立買賣契約，核其性質屬媒介居間契約，且原告須因其媒介居間而成立系爭土地之買賣契約，始得依系爭契約請求居間報酬。　　⒉按買賣契約之成立，固應以標的物及價金之意思表示一致為其「必要之點」，惟買賣「預約」，亦非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立「本約」之張本，但不能因此即認買賣「本約」業已成立 (最高法院61年度台上字第 964號裁判先例意旨參照) 。苟當事人間，除標的物及價金外，尚約定將買賣價金之清償時、地或其他交易上之重要事項列為「必要之點」者，衡諸契約自由原則，應非法所不許。故當事人間除標的物及價金外，若有將契約之常素或偶素如買賣價金之清償時間、給付方法及比例，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立（最高法院111年度台上字第1182 號判決意旨參照）。又不動產之買賣，除標的物及其價金，當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項（最高法院79年度台上字第1357號判決意旨參照）。準此，不動產買賣之成立，當事人間除須就標的物及其價金須達成合意，就付款方法、稅負、點交等重要事項而列為必要之點者亦應達成合意，始認買賣契約業已成立。且契約成立必要之點，通常固指契約之要素，然關於契約之特約事項、履行及違約賠償等事項，經當事人特別注重，另以意思表示將其附加於契約內容，該偶素事項亦應由當事人意思一致，契約始為成立。原告主張其已尋得買家許岑陽，表明願以每坪12萬元之價格買受系爭土地及交付系爭本票作為定金等語，固據原告提出系爭意願書、承諾書及系爭本票為證。然查：　⑴觀諸系爭意願書前言業已明確記載系爭土地賣方為「劉春美、宋聰州」（見本院卷第37頁），且於系爭意願書第2條記載係以許岑陽簽發200萬元、票據號碼WG38083『92』、發票日 113年5月7日之本票作為斡旋金（見本院卷第37頁），然系爭本票票據號碼為「WG38083『29』」（見本院卷第41頁），且該本票依不爭執事項⒍所載指定受款人為「劉春梅」、宋聰州，有原告提出之系爭本票影本存卷可佐，堪認系爭本票顯與系爭意願書第2條所約定供作斡旋金之本票號碼及該意願書前言所載賣方即被告姓名均非一致，則系爭本票非依系爭意願書約定提出之票據，得否作為系爭意願書所述之斡旋金，尚非無疑。　　⑵系爭意願書前言及第3條記載「買方許岑陽委託勝心不動產經紀股份有限公司（以下簡稱受託人）居間仲介，擬承購賣方劉春美、宋聰州所有下列標示之不動產（即系爭土地），現因承購條件與買方之出售條件有所差距，經買方審閱受託人所提供之『要約書』及『不動產買賣意願書』後願交付斡旋金予受託人據以代為斡旋」；第3條記載「斡旋金有效期間、撤回權：㈠自簽立本意願書至113年5月30日止為斡旋有效期間，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效，若賣方有同意授權受託人可代為收受買方支付之定金時，受託人得全權代理買方將斡旋金視同定金交予賣方，此據即自動視為定金收據，買方絕無異議，買方與賣方應於轉定之日起五日內至受託人處所簽訂不動產買賣契約書。若買方之承買價款及本意願書之條款於斡旋有效期間內不為賣方所接受，或期滿後不同意繼續斡旋，則本意願書自動失效，買方所交付之斡旋金於失效後三日內應由受託人無息返還買方…。」；第9條並手寫記載「特約條款：土地必須無被套繪、有建築線及臨地界線，本契約才成立，否則無效」（下稱系爭特約條款），有該意願書存卷可稽（見本院卷第37頁）。顯見許岑陽以面額200萬元之本票充作斡旋金，委託原告向被告提出如系爭不動產買賣意願書所載承購條件（即每坪12萬元價格條件）之要約，必需被告同意爭特約條款所載「土地必須無被套繪、有建築線及臨地界線」條款及許岑陽之承買價款，許岑陽始與被告間成立系爭土地買賣契約，斯時由許岑陽授權原告將斡旋金轉為買賣定金之一部分甚明。而系爭特約條款既經手寫註記須具備「土地必須無被套繪、有建築線及臨地界線」要件始成立買賣契約，可見許岑陽特別注重系爭特約條款，乃另以意思表示將其附加於契約內容，列為系爭土地買賣契約成立必要之點，並要求必須具備系爭特約條款之要求，契約始為成立。惟參酌系爭契約之標的物現況說明書就「本土地目前是否已申請指定建築線」之事項勾選否（見本院卷第33頁），被告宋聰州並在變更契約書第4條特約條款註記「地主同意以上開價格出售，不付政府稅收（所有）和總價款的百分之貳作業為仲介費。及沒被套繪」等語（見本院卷第35頁），堪認被告就系爭土地並無指定建築線，則許岑陽與被告間就系爭土地之買賣就有無指定建築線等相關問題即買賣契約必要之點，依上開事證尚無從認定渠等買賣契約之意思表示已合致，上情亦難認係被告以不正當行為阻止條件成就，則被告抗辯系爭土地買賣契約尚未成立，應屬可採。　⒊從而，被告與許岑陽間未因原告之居間媒介而成立系爭土地之買賣契約，則原告主張依民法第568條第1項規定請求被告給付依系爭契約第5條第1項計算所得之居間報酬，服務報酬等語，即屬無據，不應准許。另系爭契約中第8條之約定依消保法第11條之1第3項規定應不構成契約之內容，已如前述，原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由主張被告應給付依系爭契約第5條第1項計算所得之居間報酬，亦無可採。五、綜上所述，原告依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項之約定及民法第568條第1項之規定，請求被告劉春美給付70 0,584元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨請求被告宋聰州給付134,904元及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-03-27

MLDV-113-訴-485-20250327-2

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3443號原告黃世昌訴訟代理人黃琪雅律師被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人謝天時楊世瑜上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度司執字第137687號清償債務事件，被告對原告利息請求部分，超過「新臺幣315萬3806元自民國89年3月23 日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」範圍所為之強制執行程序，應予撤銷。二、確認被告所持103年度司執字第69690號債權憑證（原執行名義為本院88年度促字第24348號支付命令）所載利息債權，其中超過「以本金新臺幣315萬3806元，自民國89年3月23日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」部分，對原告之利息債權請求權不存在。三、被告於前項確認利息債權請求權不存在之金額範圍內，不得執本院103年度司執字第69690號債權憑證（原執行名義為本院88年度促字第24348號支付命令）為執行名義，對原告為強制執行。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。經查，本件被告持本院核發103年度司執字第69690號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第137687號（下稱系爭執行事件）受理，尚未終結等情，經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查證無誤，因此原告於系爭執行事件之強制執行程序終結前提起本件異議之訴，合於前揭法律規定，原告之起訴為合法，合先敘明。貳、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告否認系爭債權憑證所載債權請求權存在，足見原告就系爭債權憑證所載被告對其之債權請求權是否存在確存有不安之狀態，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告訴請確認系爭債權憑證所載被告對原告之債權請求權不存在，有確認利益。乙、實體方面：　　壹、原告主張：一、被告前持本院核發系爭債權憑證（原執行名義為本院88年度促字第24348號支付命令《下稱系爭支付命令》）聲請對原告強制執行，現經本院系爭執行事件受理在案，執行程序尚未終結。惟系爭支付命令之債權請求權因被告於民國88年聲請核發支付命令而時效中斷，然系爭支付命令之原因事實係原告為擔保債務所簽發之本票，依第137條第3款規定時效為5 年，另利息債權請求權依民法第126條規定亦為5年，被告於 98年始聲請強制執行，故請求權均已罹於時效而消滅，原告自得拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件訴訟等語。二、並聲明：　㈠系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。　㈡確認被告所持系爭債權憑證（原執行名義為系爭支付命令）所載債權之請求權，對原告不存在。　㈢被告不得執系爭債權憑證證為執行名義，對原告所有之財產為強制執行。貳、被告則以：系爭支付命令之原因事實係借款，時效為15年，利息部分被告主張自89年3月22日起算等語。並聲明：原告之訴駁回。　　參、本院之判斷：一、按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。又依104年7月1日修正公布前之民事訴法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再起，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號判決要旨參照）。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。因此，債務人對於債權人以具有確定判決同一效力之支付命令為執行名義所為之強制執行程序，僅得依據強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴以為救濟，而不得依同條第2項規定，以執行名義成立前有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，提起債務人異議之訴。二、本件原告主張被告聲請執行之債權，自88年取得系爭支付命令起至98年聲請強制執行已超過5年，應已罹於時效。惟按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。系爭支付命令之原因事實為借款，業據本院支付命令記載「向債權人連帶給付借款」（本院卷第55頁），已載明原因關係為借款，且觀以被告當庭提出之87年2月10日分配表（本院卷第73頁），所載不足額新臺幣（下同）315萬3806元即為88年聲請支付命令之債權金額，而該分配表所載被告債權原本即為800萬元，核與被告提出之借款契約所載借款金額（本院卷第45、46頁）相符一致，是原告主張原因事實為票據關係，礙難採憑。又被告取得系爭支付命令後，分別於94年、98年、103年、108 年、113年聲請強制執行，為原告當庭不爭執（本院卷第66 頁），故系爭支付命令所載債權尚未罹於15年消滅時效，原告主張即非可採。　　三、原告主張系爭支付命令所載債權之利息債權請求權已罹於民法第126條規定之5年時效期間，而為時效抗辯，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令，及開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第1 29條第1項第3款及第2項第1款、第5款、第137條第1項、第2 項、第144條第1項分別定有明文。又遲延利息亦為利息，縱將遲延利息解為賠償因債務人給付遲延所生相當利息之損害，亦應有民法第126條所定5年短期消滅時效之適用（最高法院73年度台上字第2383號判決意旨參照）。　㈡系爭支付命令所載債權請求權前因被告聲請核發支付命令而時效中斷，並於支付命令裁定確定時重行起算。又前開本金債權之遲延利息債權，依前開說明，應適用民法第126條所定5年短期消滅時效，而支付命令於88年4月19日核發，被告於94年3月、98年8月、103年7月（7月3日收案）、108年7月（7月2日聲請）、113年7月（7月1日聲請）聲請強制執行，有本院支付命令裁定、索引卡查詢資料（本院卷第53至61頁）及調得之系爭執行事件卷宗（執行卷第25頁）為憑，而被告既於94年3月22日始聲請強制執行（本院94年度執12691號卷）而時效中斷，則自94年3月22日往前回溯5年即89年3月2 3日起至清償日止之利息請求權，尚未罹於時效，另89年3月 23日前之遲延利息債權請求權則罹於時效期間，是原告依民法第144條第1項規定拒絕給付89年3月23日前之遲延利息，核屬有據。從而，原告主張系爭執行事件被告對原告利息債權超過「315萬3806元自民國89年3月23日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」範圍所為之強制執行程序，應予撤銷；及被告於前項確認利息債權請求權不存在之金額範圍內，不得執系爭債權憑證（原執行名義為系爭支付命令）為執行名義，對原告為強制執行；聲明請求確認被告所持系爭債權憑證（原執行名義為系爭支付命令）所載利息債權，其中超過「以本金315萬3806元，自89年3月23日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」部分，對原告之利息債權請求權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，請求判決如主文第1、2、3項所示範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-27

TCDV-113-訴-3443-20250327-1

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1286號原告陳世傑被告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人胡祐國上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國94年間因購買車牌號碼00-0000號汽車（下稱系爭車輛）而向被告貸款新臺幣（下同）23萬元，並簽發原告為發票人、發票日94年7月22日、金額23萬元之本票（下稱系爭本票）。嗣因故未能按期償還借款，被告因而於94年間執系爭本票向臺灣板橋地方法院聲請本票裁定，經臺灣板橋地方法院以94年度票字第14768號裁定准予強制執行後拍賣系爭車輛，兩造間借貸關係遂已兩清。詎料被告仍認原告並未清償悉數借款，並執本院98年度司執字第2136 6號債權憑證（原始執行名義為臺灣板橋地方法院94年度票字第14768號裁定）、107年度司執字第33247號債權憑證（原始執行名義為本院105年度司促字第725號支付命令）向本院聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第58134號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理並核發扣押命令，扣押原告薪資並凍結原告郵局帳戶。由於被告債權已因原告清償完畢而消滅，原告自得提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，爰依強制執行法第14條之規定提起本件訴訟。並聲明：系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告未依約攤還本息，經強制執行後，依法拍賣系爭車輛，因系爭車輛之拍定價格為4萬2,500元，尚不足以清償借款，被告自得聲請強制執行，以系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，滿足尚未清償之債權，故原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由： (一)原告主張其於94年間因購買系爭車輛而向被告貸款23萬元，並簽發系爭本票為擔保，嗣因故未能按期償還借款，被告取得系爭本票裁定後聲請強制執行，又被告因原告未依約清償而取回系爭車輛，將系爭車輛逕付拍賣，拍定價金為42,500 元，嗣被告再對原告聲請系爭執行事件等情，有借款契約書、系爭本票裁定、系爭本票、系爭債權憑證、存證信函、台北縣汽車商業同業公會95年2月20日（95）北縣汽商證字第0 684號證明書、拍賣車輛紀錄等在卷可稽（見本院卷第31-76 、83-84頁），復經本院調閱系爭執行事件卷證查核屬實，應堪認定。 (二)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。 (三)經查，原告雖主張其向被告借款23萬元後償還部分借款，且被告已因拍賣系爭車輛而全數抵償，已無債權存在云云，然觀諸被告所提出之臺灣板橋地方法院簡易庭94年度票字第14 768號裁定所載，於被告拍賣系爭車輛前，被告對原告之債權，尚有21萬5,619元，及自94年10月22日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，而系爭車輛之拍定價格為4萬2 ,500元，有台北縣汽車商業同業公會證明書95年2月20日(95 )北縣汽商證字第0684號函暨函附拍賣車輛紀錄影本在卷可佐（見本院卷第83至84頁），經抵償系爭車輛之拍賣價金後，被告對原告之債權，仍有17萬6,175元，及有95年2月22日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，有本院98年度司執字第21366號債權憑證、107年度司執字第33247號債權憑證在卷可佐（見本院113年度司執字第58134號卷）。足見系爭車輛之拍賣價金，並無法將被告對原告之債權悉數清償完畢，故原告主張兩造間借貸關係於斯時遂已兩清，顯有誤會。又原告並未主張於系爭車輛拍賣後迄今有何其他消滅債權人請求之事由，足認被告於系爭執行事件請求之債權（即 17萬6,175元，及自95年2月22日起至110年7月19日止，按年息百分之20計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息）悉數存在。 (四)原告雖主張系爭車輛購買時價格為23萬餘元，被告卻只拍賣 4萬餘元，系爭車輛經被告取回就是兩清云云，為被告所否認。且系爭車輛係經台北縣汽車商業同業公會證明依法公開拍賣，拍定賣得價金42,500元，已如前述，足見被告取回系爭車輛後所為拍賣程序，並無何賤價拍賣之不法可言。準此，原告主張因被告賤價拍賣系爭車輛，債權債務已兩清云云，即不可取。至原告雖另主張被告請求之利息過高云云，惟利息之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除違反法律規定外，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，倘認一方當事人於違約時，猶得任意指摘兩造約定之遲延利息過高要求核減，無異違反契約嚴守原則，且對他方當事人難謂為公平。查兩造間借貸契約所約定之遲延利息乃按年息百分之20 計算，有兩造間借款契約書影本可證（見本院卷第31頁），並未逾當時規定之法定最高利率，且被告於系爭執行事件中所請求之利息部分，亦未逾110年1月20日修正、同年7月20 日施行前、後民法第205條規定之法定最高利率年息百分之2 0或16，基於契約嚴守原則，原告應受拘束，其空言主張利息過高，於法自無足採。 (五)據此，被告對原告之債權，並未於拍賣系爭車輛後悉數消滅，被告就尚存之債權部分，持本院98年度司執字第21366號債權憑證、107年度司執字第33247號債權憑證向本院聲請對原告為強制執行，於法並無不合。此外，原告復未提出其他具體事證，以證明兩造間有何不成立或消滅或妨礙被告依上開債權憑證請求之事由發生，則原告僅以前揭事由，遽而主張本件有消滅被告請求系爭執行事件之情事，自無可採。從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，洵屬無據。四、綜上所述，兩造間借貸關係並不因拍賣系爭車輛即已清償完畢而悉數消滅，是以原告主張被告於系爭執行事件請求之債權已消滅，依強制執行法第14條之規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，為無理由，不應准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-26

SCDV-113-訴-1286-20250326-2

保險簡上

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險簡上字第6號上訴人林惠如訴訟代理人鄭博晉律師被上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人王俊翔律師複代理人邱云莉律師葉庭嘉律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重保險簡字第5號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　按上訴人於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被上訴人已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被上訴人於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文，此規定亦為第二審所準用，觀同法第463條規定自明。查，本件上訴人上訴聲明原為：「㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）348,500元，及其中204,000元自民國112年5月8日起、其中144,500元自112年5月25日起均至清償日止，按年息百分之10計算之利息。㈢上訴人願供擔保請准宣告假執行等語，有上訴人之民事聲明上訴狀可佐（見本院卷第19頁）」等語，嗣於本院準備程序時，撤回前開供擔保宣告假執行之聲明，有本院113年10月1日準備程序筆錄足參（見本院卷第101頁），而被上訴人未於10日內提出異議，揆諸前述，視為同意撤回，是上訴人撤回供擔保之聲明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　一、上訴人於原審起訴及上訴主張：上訴人於102年4月2日以自己為被保險人，向被上訴人投保「遠雄人壽新終身壽險（98 ）-20年期（FH6）」（保單號碼:000000000-0號），保額為 10萬元，並附加「遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保險附約-2 0年期HJ2」（下稱系爭9號新溫馨附約）、「遠雄人健康久久手術醫療終身保險附約-20年期」、「遠雄人壽綜合住院醫療日額給付保險附約」（下稱系爭綜合住院附約）。嗣於同年7月1日以自己為被保險人，再向被上訴人投保「遠雄人壽新終身壽險（98）-20年期（FH6）」（保單號碼:0000000 00-0號），保額亦為10萬元，並附加「遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保險附約-20年期HJ2」（下稱系爭2號新溫馨附約）、「遠雄人壽超級新人生傷害保險附約（XHG）」、「遠雄人壽雄安康醫療日額給付傷害保險附約」、「遠雄人壽實支實付傷害醫療保險金附加條款」。而後上訴人於保險期間內，因罹患憂鬱症復發、重度伴有精神病特徵，而於111年1 1月4日至112年3月31日間住院治療共101日，惟上訴人向被上訴人申請理賠保險金時，被上訴人僅理賠給付77日（即11 1年11月4日至112年2月24日）之保險金共382,500元，就其餘24日住院（即112年3月1日至同年月31日）之保險金共204 ,000元則拒絕理賠。嗣上訴人復因罹患憂鬱症復發、重度伴有精神病特徵，而於112年4月6日至同年月28日間住院治療共17日，而上訴人向被上訴人申請理賠保險金共144,500元時，亦遭被上訴人所拒。然上訴人住院之病症係鬱症，重度伴有精神病特徵，其治療方式包括藥物、行為、心理、家族、復健、職各項長期治療性質，與一般單純疾病之短期治療情形不同，且依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第1項關於住院次數計算之約定，該項之文義所及不包含因同一疾病而於出院逾14日後，復於同一醫院再次住院。最後，上訴人主、客觀上均無規避「最高理賠365日上限」、亦無「控制入出院時間，阻止『出院後14日內再次住院視為同一次住院』條件成就」，就110年3月5日出院後於同年月22日再住院，係因與醫護人員討論身心狀況後，為了嘗試離開醫院獨立生活、參與職業訓練，後卻陷於身心狀況失敗，至上訴人於111年10月18日出院後，於111年11月4日再住院，係為出院至秀傳醫院進行手術並嘗試離開醫院獨立生活等語，爰依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第9條第1項第1款、第2款、第11條第1項、第22條第2項，以及系爭綜合住院附約第11條、第13條、第10條第2項約定提起本件訴訟，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人348,5 00元，及其中204,000元自112年5月8日起、其中144,500元自112年5月25日起均至清償日止，按年息百分之10計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行等語（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人 348,500元，及其中204,000元自112年5月8日起、其中144,5 00元自112年5月25日起均至清償日止，按年息百分之10計算之利息。二、被上訴人則以：依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第1項、第9條第2項、第11條第2項約定，及系爭綜合住院附約第11條、第13條、第16條之約定，因同一疾病出院後14日內再次住院視為一次住院，且同一次住院、每一次事故最高給付日數為365日。上訴人係自108年9月6日起在樂生療養院辦理日間住院，惟其住院未經醫師診斷評估為必須住院，難認有住院之必要。細繹上訴人歷次出院原因，非院方判定上訴人病情已達出院之程度而核予出院，而係上訴人因其個人因素主動要求出院，且出院期間各為16日、17 日，實為上訴人人為控制，將同一次留院原因割裂為數次留院，即數次保險事故，以規避上開保約之附約條款約定，難認符合最大善意原則，而與誠信原則有違，且係以不正當行為阻其條件（即同一次住院之每一次事故最高給付日數為36 5日）成就，依民法第101條第1項之規定，視為條件已成就。而被上訴人業已理賠上訴人自108年9月6日起至110年3月5 日期間住院給付365日、自110年3月22日起至111年10月18日期間住院給付369.5日，金額共計6,792,515元，本次上訴人自111年11月4日起住院，與其先前自110年3月22日起至111 年10月18住院，係屬同一次事故之同一次住院，已達約定之最高理賠365日上限，被上訴人無再行給付保險金之義務。上訴人於110年3月5日、111年10月18日自樂生療養院出院，係分別以需出外整天上課、欲至醫院接受手術為，向院方要求出院，本與其病症治療與否毫無關連，且與上訴人主張之事實不符，足徵原審認定上訴人藉詞於上課或其他醫療需求，致使樂生療養院醫師同意其出院，再由其於超過14日後，再行至樂生療養院表示仍有精神症狀而欲住院之方法，以規避上開保單條款之同一疾病出院後14日内再次住院視為一次住院，及同一次住院、每一次事故最高給付日數為365日約定，核屬有據，應依民法第101條之規定，視為上開條款之條件已成就等語資為抗辯。聲明：駁回上訴。三、兩造不爭執事項（見本院卷第119至122、135、136頁）：　㈠上訴人於102年4月30日以自己為被保險人，向被上訴人投保保單號碼為000000000-0之遠雄人壽人身保險，並附加系爭9 號新溫馨附約、系爭綜合住院附約；嗣於102年7月1日，上訴人又以自己為被保險人，再行投保保單號碼為000000000- 0之遠雄人壽新終身壽險，並附加系爭2號新溫馨附約。　㈡上訴人於106年5月10日至聯合醫院經診斷為重鬱症，而於106 年5月10日至同年6月5日間於聯合醫院進行日間留院。又於1 08年9月6日開始至112年4月28日止，上訴人即開始於樂生療養院辦理日間留院，期間曾於110年3月5日至同年月22日以及111年10月18日至同年11月14日辦理短暫出院。被上訴人自108年9月6日至112年4月28日，共有3段住院期間，被上訴人長達近4年之日間留院，其入出院時間及住院期間分別為：⑴108年9月6日入院，110年3月5日出院，住院期間365天。 ⑵110年3月22日入院，111年10月18日出院，住院期間共369. 5天。⑶111年11月4日入院，112年4月28日為上訴人請領本件保險金之末日。至於出院期間則分別為：⑴110年3月5日至同年月21日，共16日。⑵111年10月18日至同年11月3日，共17 日。　㈢上訴人於「108年9月6日至110年3月5日」、「110年3月22日至111年10月18日」、「111年11月4日至112年4月28日」等3 段日間留院期間，被上訴人業已依約理賠「108年9月6日至1 10年3月5日」（365日）、「110年3月22日至111年10月18日」（369.5日）之住院醫療保險金，目前總計6,792,515元在案。嗣後，上訴人又於111年11月4日至112年4月28日於樂生療養院日間留院，並以112年3月1日至同年月31日、112年4 月6日至同年月28日之留院期間，向被上訴人請領保險金。四、本院之認定：　㈠按解釋當事人簽立契約之真意，應以當時所根基之事實、經濟目的及其他一切證據資料為其判斷之標準；亦即應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，並斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。衡諸保險法規範之保險制度，係屬商業保險之性質，其係藉由眾多要保人繳納一定保險費之團體力量，分散及消化其成員因某種特定危險發生可能遭受之損失，而在對價衡平原則下，經保險主管機關核定其費率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人。是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義，始為有利於被保險人之解釋（最高法院102年度台上字第2 211號判決意旨參照）。申言之，保險契約約款之解釋，應依保險制度之本質及目的，考量對價衡平原則及一般要保人或被保險人之合理期待，作全盤之觀察，始能確保保險制度共醵資金，公平負擔，分散風險，保障經濟生活安定，防止道德危險之功能（臺灣高等法院113年度保險上字第4號判決意旨參照)。　㈡查，系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第 1項約定「被保險人於本附約有效期間，因同一疾病或傷害，或因此引起之併發症，於出院後14日內於同一醫院再次住院時，其各種保險金給付合計額，視為一次住院辦理」、第 9條第2項約定「被保險人同一次住院之『住院醫療保險金』給付日數最高以365日為限」、第11條約定「被保險人同一次住院之『住院醫療補助保險金』給付日數最高以365日為限」，有系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約佐卷可考（見原審卷第27至31、47至51、137侄142頁）。另系爭綜合住院附約第11條關於住院醫療日額保險金的給付部分，約定「…… 但同一保單年度同一次住院最高日數以180日為限。」、系爭綜合住院附約第13條關於出院後療養保險金的給付部分，約定「……但同一保單年度同一次住院最高日數以60日為限。」、系爭綜合住院附約第16條地1項約定「被保險人於本附約有效期間，因同一疾病或傷害，或因此引起之併發症，於出院後14日內再次住院時，其各種保險金給付合計額，視為一次住院辦理。」，有系爭綜合住院附約佐卷可考（見原審卷第33至39、143至147頁），可知上述約定就同一次住院設定了理賠計算天數之上限，且定義何為一次住院，考其目的如前揭說明，係為了確實估算風險，並依對價衡平原則，進而核定保險費率，如此方能發揮保險聚集眾多要保人之保險費，以應對不確定危險之功能。是就上述約定進行解釋，除了被保險人之外，尚應納入保險人及其他要保人之利益狀態，並注意誠信、公平原則之適用，以消弭道德危險，並維繫保險分散風險、保障其他被保險人經濟生活安定之功能。基此，上述約定關於「同一次住院」之解釋，倘允許被保險人以個人原因出院，後復以相同疾病再辦理住院，並主張前後住院之狀況非屬同一次住院，則無異於承認被保險人可憑自身意思決定住院次數，而不受理賠計算天數上限之規制，如此一來保險人將無法估算承保風險之大小，更甚者將引發道德風險、危及保險之存續，實不利於眾多被保險人。　㈢次查，上訴人於110年3月5日係以「因報名上課，課整天無法出席，故辦理出院」，復於110年3月22日開始住院後，於11 1年10月18日係以「最近家裡有一些事情及本身婦科有問題需就醫住院開刀」為由而辦理出院之情，有原審護理紀錄單可佐（見原審卷第191、229頁），顯見上訴人上開2次辦理出院係基於個人原因所為，並非係因已痊癒或顯著改善而由醫師評估建議恢復良好而辦理出院。再查，上訴人復於111 年11月4日再度住院，此時距離111年10月18日出院僅經過17 日，始難認定上訴人係非因同一疾病再次住院，自應認上訴人於111年11月4日之住院應與110年3月22日開始之住院，視為同一次住院。故被上訴人既已理賠上訴人110年3月22日起至111年10月18日止之住院醫療保險金，且理賠住院日數達3 69.5日，此為兩造所不爭執，則就上訴人111年11月4日以後之住院日數，依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第9條第2項約定，以及系爭綜合住院附約第11條、第13 條約定，被上訴人自無庸再行給付上訴人保險金。　㈣上訴人固主張：依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第1項關於住院次數計算之約定，該項之文義所及不包含因同一疾病而於出院逾14日後，復於同一醫院再次住院等語。然若肯認上訴人之上開主張，將導致如下結論，即自出院後只要超過14日再辦理住院，則不論前後住院是否因同一疾病所致，亦不論先前係基於何原因而出院，在前與在後之住院皆應視為非同一次住院，則保險契約約定之理賠計算天數上限應重新起算。而上開結論將誘發被保險人任憑個人原因辦理出院，等待14日後再辦理住院以長期領取保險金之動機，則保險契約中關於理賠計算天數上限之約定將形同不存在，如此一來勢必引發道德危機，對保險之存續造成龐大影響，最終對於其他被保險人產生不利益，嚴重牴觸保險制度之本質。故本院認為系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第1項關於住院次數計算之約定，雖將出院後14日內於同一醫院再次住院視為同一次住院，然不可反面解釋為出院後逾14日於同一醫院再次住院即視為非同一次住院，究竟是否屬同一次住院，除該約定所指之情形外，尚應視個案情形加以認定，是上訴人之上開主張並不可採。五、綜上所述，上訴人基於個人原因於111年10月18日辦理出院，其於111年11月4日以後之住院，與自110年3月22日開始之住院應視為同一次住院，被上訴人既已理賠上訴人自110年3 月22日起至111年10月18日止之住院醫療保險金，且理賠住院日數達369.5日，則依據系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第9條第2項約定，以及系爭綜合住院附約第 11條、第13條約定，被上訴人自無庸再行給付上訴人保險金。從而，上訴人依系爭9號新溫馨附約、系爭2號新溫馨附約共同之第9條第1項第1款、第2款、第11條第1項、第22條第2 項，及系爭綜合住院附約第11條、第13條、第10條第2項約定，請求被上訴人給付上訴人348,500元，及其中204,000元自112年5月8日起、其中144,500元自112年5月25日起，均至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心以上正本係照原本作成。本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-26

PCDV-113-保險簡上-6-20250326-1