Know99判決書

搜尋結果：楊婷鈞

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第166號聲請人即債務人鍾浩暐代理人楊婷鈞律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主文債務人甲○○自中華民國一百一十四年一月二十二日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）1,114,205元，前曾向本院聲請債務前置調解，惟除金融機構外，尚積欠電信公司債務，無法從調解程序中一併解決等情，以致前置調解不成立，聲請人並於民國（下同）11 3年9月3日當庭聲請轉更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額1,114,205元，且於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟除金融機構外，尚有積欠電信公司債務，無法從調解程序中一併解決等情，以致前置調解不成立，此有本院調解程序筆錄在卷憑（見調解卷第167頁），並據調取本院113年度司消債調字第184號案卷可稽，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人積欠債務數額合計約1,253,394元，此有債權人提出之陳報狀附於本案卷內可參（見本院卷第31、37、43、45頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人陳報目前於○○有限公司擔任業務送貨司機，底薪27,40 0元，其餘是績效與跑業務之獎金，最近幾個月其僅有休4天，有多加班工作及多賺業務獎金，故每個月合計有58,000元、59,000元之收入等語(見本院卷第79頁)，本院審酌聲請人為00年次，現年00歲，計算其償債基礎之每月收入數額，應以較長期之平均數額為準，且考量聲請人最近幾個月能有上開之每月工作收入數額，係因其最近休假較少、多加班，因而多賺得業務獎金所致，然此等情形並非均能一直持續，再參酌聲請人所提出其自112年7月起至113年5、6月間為止，任職於○○有限公司擔任送貨司機每月收入之薪轉帳戶交易明細表內，所載聲請人之薪資收入數額（見調解卷第55-91頁），是本院認聲請人每月可處分之薪資收入所得，應以約54 ,000元為適當。㈢、又聲請人到庭，陳稱其每月必要生活支出為：個人17,076元，以及就兩名子女（即大兒子就讀大二、女兒就讀○○專二，見調解卷第99、103頁之學生證影本）之扶養費，因其妻收入較少，每月僅約27,000元，無力與其完全平均負擔二名子女之扶養費，其收入較多，故其有較其妻多負擔該二名子女之扶養費共6、7000元，即其負擔二名子女之扶養費共約23, 076元至24,076元（即17076÷2×2＝17,076元，加上6、7000元＝23,076元至24,076元）等語（見本院卷第80-81頁）。本院審酌聲請人主張其個人部分，每月必要生活支出17,076，並未逾臺灣省114年每人每月最低生活費1.2倍之數額，應屬可採。而聲請人之女兒係00年00月出生，尚未成年且就學中，自需其父母之扶養，另聲請人之大兒子係00年次（以上見調解卷第97頁其二人之戶籍謄本），雖已年滿00歲而成年，然其目前既仍為就讀大二之在學學生，實際上仍無法自行工作賺錢以自力更生，亦尚需其父母為其負擔生活費用等支出，實質上仍需其父母之扶養。再參以聲請人陳稱其妻每月收入約27,000元，核與聲請人之妻，在其所聲請之更生事件（即本院113年度消債更第176號事件）審理時，其到庭陳稱其每月收入約28,000元乙節，亦屬大致相符而可資採信，是本院考量聲請人之每月收入，較其妻為多，依民法第1115條第3 項所為「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」之規定，則聲請人主張其每月較其妻，多負擔二名子女之扶養費共約6,000元，亦屬合理有據。準此，聲請人每月所需負擔其上開二名子女之扶養費數額，即應以23,076元（即17076÷2×2＝17,076元，加上6000元＝23, 076元）為合理、適當。從而，聲請人每月之必要支出，合計即約為40,152元（即其個人之17,076元＋2名子女之扶養費 23,076元＝40,152元），洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月約有54, 000元之收入，扣除每月必要生活支出40,152元觀之，賸餘約13,848元可供支配，惟經債權人陳報聲請人現積欠之債務合計已達約1,253,394元，業如前述，已非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。又聲請人名下雖有5筆位於○○鄉○○段，屬山坡地保育區、原住民保留地之林業用地，然該等土地其上均覆蓋茂密森林，且均係位於深山，無對外通路、到達不易，應難以開發等情，亦有聲請人所提該5筆土地之土地登記謄本及現場拍攝照片附卷可參(見本院卷第95至103、107至115頁)，是聲請人主張該等土地難以處分換價，價值甚低，先前於聲請人遭其債權人聲請強制執行程序時，因債權人知悉該等土地賣不出去，均未就該等土地聲請強制執行程序等情，應屬可採。準此，聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-01-22

SCDV-113-消債更-166-20250122-2

北簡

臺北簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第468號原告傅建智訴訟代理人楊婷鈞律師上列原告與被告曹美完間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有　　當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告　　之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項　　第3款分別定有明文。二、原告於民國113年11月26日起訴請求分割共有物，惟查，被告曹美完（國民身分證統一編號：Z000000000號）已於民國同年3月2日死亡，則被告曹美完於本件訴訟繫屬時無當事人能力。依上開規定，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳鳳瀴

2025-01-17

TPEV-114-北簡-468-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第468號原告傅建智訴訟代理人楊婷鈞律師上列原告請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正曹美完除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並應具狀以全體共有人為被告，提出書狀載明全體被告姓名及住所或居所暨與被告人數相符之繕本，如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格之情形，依其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，依民事訴訟法第 249條第2項第1款規定，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。二、經查，本件原告係請求分割共有物，屬固有必要共同訴訟，且屬形成之訴，須由共有人全體作為訴訟當事人，其當事人適格始無欠缺。惟本件原告起訴狀上所列被告曹美完已於原告起訴前死亡，足見本件起訴當事人不適格，有定期命補正之必要。茲限原告於收受本裁定後5日內補正如主文所示事項，如逾期有未補正之事項，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-01-17

TPEV-114-北簡-468-20250117-2

橋補

橋頭簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第963號原告黃翰昌訴訟代理人楊婷鈞律師被告黃敬凱黃文俊黃家蓁蔡甬軍上列原告與被告黃敬凱等間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11 分別定有明文。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準。查本件原告起訴請求兩造共有如附表所示之房地（下稱系爭房地）准予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配之，而原告前於本院112年度司執字第69814號清償借款強制執行事件之執行程序中，以新臺幣（下同）2萬1,889元拍定買受系爭房地應有部分400分之1，並於民國113年7月22日繳足全部價金等情，有本院不動產權利移轉證書在卷可稽，又本件係於11 3年10月8日起訴，是前揭拍定金額堪認為原告於起訴時依其應有部分計算分得系爭房地之價額，故本件訴訟標的價額應核定為2 萬1,889元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官許雅瑩附表：編號不動產種類土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 土地高雄市楠梓區土庫三 894 68.00 全部備考編號不動產種類建號基地坐落 -------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 建物 214 高雄市○○區○○段○○段000地號 -------------- 高雄市○○區○○○路00巷0號二層樓加強磚造一層: 41.33 二層: 41.33 合計: 82.66 全部備考 2 建物未辦理保存登記建物高雄市○○區○○段○○段000地號 -------------- 高雄市○○區○○○路00巷0號一層: 14.47 二層: 14.47 三層: 41.88 合計: 70.82 陽台21.08 雨遮12.00 全部備考未辦理保存登記建物部分於112年11月27日測量時暫編為1400建號、於本院113年度司執字第19231號強制執行事件拍賣時暫編為1426建號。

2025-01-13

CDEV-113-橋補-963-20250113-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第829號原告方淑珍訴訟代理人楊婷鈞律師被告陳展倫兼上一人訴訟代理人陳榮欽被告陳蔡阿招上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有嘉義市○○○段000000地號土地及同段1801建號建物(即門牌號碼嘉義市○區○○路00巷0號房屋，包含未保存登記之建物)，應以變價分割，所得價金依兩造各按1/4之比例分配。訴訟費用由兩造各按1/4之比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)兩造共有嘉義市○區○○○段000000地號土地及同段1801建號建物(即門牌號碼嘉義市○區○○路00巷0號房屋，包含未保存登記之建物)(下稱系爭房地)，未訂有不分割之期限，系爭房地亦無因物之使用目的不能分割之情形，且無如何分割未有協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第5項請求判決合併分割。 (二)系爭建物為屋齡約44年3層樓樓房，使用種類為住房，無法再以細分，應以變價分割為宜，其拍賣所得價金則依各共有人應有部分比例分配。 (三)訴之聲明：如主文所示。二、被告方面： (一)希望不要拍賣系爭土地及建物，我們希望買下來。 (二)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、系爭房地為兩造共有，應有部分比例每人均為1/4。 (二)爭執事項： 1、系爭房地應以何方式分割為宜？四、本院判斷： (一)系爭房地應以何方式分割為宜？ 1、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(民法第823條第 1項)；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割(民法第824條第5項)。查，系爭房地為兩造所共有，每人應有部分均為1/4，以上為兩造所不爭執，並有系爭房地謄本可證(本院卷第48-54、111頁)，堪信為真實。茲因兩造就分割方法無法達成協議，是原告本於系爭房地共有人之地位，訴請合併分割系爭房地，自無不合。 (二)按原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人(民法第824條第2項第2款)。查，系爭建物為屋齡約44 年3層樓樓房，使用種類為住房，全户設計為一户使用，此有相片、系爭房地謄本、房屋稅籍證明書、地政事務所測量成果圖可證(本院卷第29-35頁)。是系爭房地如採原物分割方式平均分配予各共有人，各共有人所得面積甚小，分得之土地日後無法各自申請建築，且室內既有管線、電路、排水系統等配置，無法滿足分割後各別住户之使用，有減損經濟利用之價值。故系爭房地若以原物分割顯有困難，應以變賣方式分割，將價金平均分配於各共有人，係最符合全體共有人利益之分割方式，且最為公平。據此，依民法第823條第1 項、第824條第2項第2款、第5項之規定，變價分割系爭房地，以價金分配予各共有人，依此判決如主文第1項所示。 3、變價分割時，如系爭房地為共有人以外之第三人拍賣取得，各共有人對系爭房地仍有優先購買權，不影響共有人對系爭房地優先取得之權益，併予說明。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-03

CYDV-113-訴-829-20250103-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第642號聲請人陳愛樺代理人楊婷鈞律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。　　　　　　二、本件聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股有限公司（下稱國泰銀行）調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：本院通知全體債權人陳報債權金額，債權人國泰銀行陳報全體金融機構之無擔保及無優先債權本金為10,682,928 元、利息為2,839,878元，合計為13,522,806元，有國泰銀行之陳報狀暨所附前置調解債權明細表（見本院113年度司消債調字第501號卷第157頁、第159頁）在卷可稽。是認本件債務人積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額已逾1,200萬元，核與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符，依其情形尚非可以補正之事項，依法應逕予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-01-02

PCDV-113-消債更-642-20250102-1

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2044號原告林芫玲訴訟代理人楊婷鈞律師被告鄭朝鴻鄭智鴻上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查本件原告請求分割兩造共有如附表所示之不動產，其訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣(下同) 290,100元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官周煒婷附表：編號請求分割標的公告現值 (元／㎡) 面積 (㎡) 原告之應有部分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 苗栗縣○○鎮○○段00地號土地 7,500元 129.32 1/4 242,475元 2 門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號房屋依苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書所載為190,500元 47,625元合計 290,100元

2024-12-30

MLDV-113-補-2044-20241230-2

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2310號原告吳登右訴訟代理人楊婷鈞律師被告呂理興呂理忠張玉婷（原名張貴婷）張采鈴張棋揚張柏紳（原名張棋舜）上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之建物及土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之比例分配。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：如附表一所示不動產（下合稱系爭不動產）為兩造所共有，共有人應有部分比例如附表二，因系爭不動產無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，對如何分割未有協議，參酌系爭建物為3層樓建物，第一、二層面積均為64. 96平方公尺、第三層面積44.80平方公尺，如採原物分割方式平均分配，各共有人所得面積甚小，無法各自申請建築，室內既有管路等配置亦無法滿足分割後各別住戶使用，並減損經濟利用價值，對各共有人均不利，應以變價分割最符合全體共有人利益，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第 2款規定，訴請裁判分割，並以變價分割為分割方法，所得價金則按如附表二兩造應有部分所示比例分配。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張系爭不動產為兩造分別共有，系爭不動產之權利範圍及現登記之應有部分情形各如附表一、二所示等情，有系爭不動產登記謄本、本院民國112年11月17日桃院增光111年度司執字第92003號公告、不動產權利移轉證書、照片4幀、建物測量成果圖、地籍圖謄本等件在卷可憑（見本院桃司調卷第19至35、51至61、73至77頁），並有系爭房屋桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書附本院111年度司執字第92003號卷可佐，此經本院依職權調取上開執行卷閱明屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項亦有明定。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。六、查兩造就系爭不動產並無不分割之協議，且該不動產依其使用目的並無不能分割之情形，兩造迄今既未達成任何分割協議，復查無法令限制系爭房地之分割，揆諸前開規定，原告訴請分割系爭房地，並無不合，自應准許。查系爭土地附近面積351.57平方公尺，倘採原物分割方式平均分配，各共有人所得面積不大，且其上已有系爭建物存在，得否各自申請建築即屬有疑；系爭建物為3層樓建物，第一、二層面積均為64.96平方公尺、第三層面積44.80平方公尺，陽台5.88平方公尺，採原物分割，各共有人所得面積甚小，系爭不動產之使用收益權能將大幅減損；況各共有人分得之部分均有出入之需求，勢必須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，不僅減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化、減損共有物之經濟價值，對各共有人均不利，應以變價分割最符合全體共有人利益。　七、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭不動產，為有理由。系爭不動產之分割方式，應以變價分割即變賣系爭不動產，將所得價金由兩造按附表二所示之比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，核其性質，兩造本可互換地位，就分割結果均蒙其利，且分割共有物之訴為形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依相當之比例各自或共同負擔如主文第2項所示。　　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃莉雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子祝　　　　　　　　　　　　　　附表一編號不動產種類土地坐落面積權利範圍縣市區段小段地號平方公尺 1 土地桃園市大溪區瑞興 2388 351.57 全部備考重測前缺子段缺子小段577-31地號　　　　　　　　　　　　　　編號不動產種類建號基地坐落房屋層樓建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積附屬建物及用途 1 建物未辦保存登記建物，目前暫編建號 297號桃園市○○區○○段0000地號 3層樓建物一層：64.96 二層：64.96 三層：44.80 合計：174.72 陽台：5.88 全部桃園市○○區○○路000巷000號備考附表二　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號所有權人應有部分之比例 1 吳登右 4分之1 2 呂理興 4分之1 3 呂理忠 4分之1 4 張玉婷 16分之1 5 張采鈴 16分之1 6 張棋揚 16分之1 7 張柏紳 16分之1

2024-12-23

TYDV-113-訴-2310-20241223-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第17號原告謝鎮安訴訟代理人楊婷鈞律師被告鄭啓清訴訟代理人鄭偉文被告鄭啓發鄭啓宏兼上二人訴訟代理人鄭啓林上列當事人間請求分割共有物事件，本院柳營簡易庭於民國113 年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有如附表一所示之不動產，其分割方法如附表二所示。二、被告各應補償原告如附表二所示之金額。三、訴訟費用由兩造按如附表一所示比例負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前於民國112年7月25日經拍賣程序取得如附表一所示臺南市○○區○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）及門牌號碼臺南市○○區○○○000號未辦理保存登記之一層樓建物（下稱系爭建物；上開土地建物下合稱系爭房地）之應有部分各5 分之1，系爭房地現由兩造共有（兩造應有部分均各5分之1 ），未定有不分割之期限，系爭房地亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造無法達成分割之協議；而系爭土地，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，面積339 平方公尺；系爭建物係為1層樓土竹造建物，樓層面積72.02 平方公尺、雨遮部分29.83平方公尺，如採原物分割方式平均分配予各共有人，則各共有人所得面積甚小，並無法各自申請建築，且室內既有管線、電路、排水系統等配置，亦無法滿足分割後各別住戶之使用，有害於各自日常使用，並減損經濟利益利用價值，現實上如採原物分割，對各共有人均屬不利，是系爭房地如採變賣方式分割，而以價金平均分配予各共有人，應係最符合全體共有人利益之分割方式，亦最為公平，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定，請求變價分割系爭房地。　㈡並聲明：兩造共有之系爭房地，請求准予變價分割，所得價金由兩造依如附表一所示應有部分比例分配之。二、被告答辯：不同意依原告請求變價分割，被告4人願就系爭房地均維持共有並願意補償原告（即如附表二所示方案）等語。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張兩造共有系爭房地，應有部分均各5分之1，兩造就系爭房地未定有不分割之期限，系爭房地亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造無法協議分割等情，業據原告提出系爭土地之登記第一類謄本、地籍圖謄本、本院不動產權利移轉證書、現況照片、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、google 地圖為證（營司簡調字卷第25至29、39至41頁，營簡字卷第 67至89頁），且有臺南市政府財政稅務局新營分局113年2月 20日南市財營字第1132502225號函暨所附系爭建物之房屋稅籍資料查復表、房屋稅113年課稅明細表、房屋平面圖附卷可參（營簡字卷第35至47頁），並經本院調取本院111年度司執字第67495號民事執行卷宗核閱屬實，復為被告4人所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4項分別定有明文。又法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用現況、利用價值、分割後之經濟效用及全體共有人之公平利益等，本於裁量權而為適當之分配。又法院裁判分割時，原則上應採行原物分配於各共有人之方式，如以原物分配有事實上或法律上困難，始得採行變價分割之方式。經查，系爭建物坐落於系爭土地西側，西臨南89鄉道，東臨產業道路；據被告鄭啓林所稱，系爭建物平時係供被告4人放置農具及休憩使用，家人逢年過節會回來居住等語，有本院勘驗筆錄、勘驗照片、地籍圖附卷可參（營簡字卷第229至237頁），本院審酌系爭房地之性質、被告4人就系爭房地之使用現況，及被告4人有意願分得系爭房地並維持共有，以便維持其等就系爭房地之現有用途，暨原告無意願以原物分配方式分得系爭房地等情，兼衡系爭房地並無不能採原物分割之情事，亦未受法律限制而不得為原物分割，自不得遽採變價方式為分割，爰認採被告 4人所提出如附表二所示之分割方案，應符合系爭房地之經濟效用及全體共有人之利益，應屬適宜、公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。㈢又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。經查，原告並未分得系爭房地，被告4人自應補償原告，而系爭土地、系爭建物分歸被告4人取得後，原告未受分配之價值分別為650,880元、24,944元，被告4人各應補償原告之金額為162,720元、6,236元，業經政譽不動產估價師事務所鑑定在案，有該所113年9月9日113譽南行字第1130 6051003號函暨所附不動產估價報告書在卷可稽（訴字卷第3 35頁、外放卷），本院審酌上開鑑價報告係由具有不動產估價之專業知識者所製作，參酌各項影響價格因素而為估價，應可採信，是本院認應由被告4人各補償原告162,720元、6, 236元，爰判決如主文第2項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件乃分割共有物訴訟，共有物分割方法係考量全體共有人利益所定，兩造均同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，應認訴訟費用由兩造依應有部分比例為負擔，較為適當，爰諭知如主文第3項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項本文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　（得上訴）附表一：編號不動產兩造應有部分（即訴訟費用負擔比例） 0 臺南市○○區○○段0000000地號土地（面積339平方公尺）均各5分之1 0 門牌號碼臺南市○○區○○○000號未辦理保存登記之一層樓建物（坐落於臺南市○○區○○段0000000○0000000○0000000地號土地上）均各5分之1 附表二：編號分割標的分割方法被告各應補償原告之金額 0 如附表一編號1所示臺南市○○區○○段0000000地號土地分歸被告鄭啓清、鄭啓發、鄭啓宏、鄭啓林取得，由其等維持共有（應有部分各4分之1）被告鄭啓清、鄭啓發、鄭啓宏、鄭啓林各應補償原告新臺幣162,720元。 0 如附表一編號2所示門牌號碼臺南市○○區○○○000號未辦理保存登記之一層樓建物分歸被告鄭啓清、鄭啓發、鄭啓宏、鄭啓林取得，由其等維持共有（應有部分各4分之1）被告鄭啓清、鄭啓發、鄭啓宏、鄭啓林各應補償原告新臺幣6,236元。

2024-12-20

SYEV-113-營簡-17-20241220-2

北補

臺北簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3146號原告傅建智訴訟代理人楊婷鈞律師被告曹永祿曹美完曹昌輝曹玲珍何莉芳上列原告與被告曹永祿等5人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，並提出附表所示不動產之全部所有權人最新第一類登記謄本、被告之最新戶籍謄本（記事欄勿略），逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式；訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；為民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款所明定。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有規定。二、經查，本件當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，而原告訴之聲明係請求將兩造共有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）變價分割，由兩造按應有部分比例分取價金。依前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告因分割所受利益即原告就系爭不動產應有部分之總價額為準。又原告係於民國113年5月8日與被告何莉芳以新臺幣（下同）77, 000元、3,108,888元、64,000元、26,000元、13,000元分別拍定取得系爭不動產權利範圍16分之1應有部分，而原告與被告何莉芳之買受比例分別為1%、99%，有本院不動產權利移轉證書在卷可稽，即系爭不動產應有部分16分之1之拍定價額合計為3,288,888元（計算式：77,000+3,108,888+64,0 00+26,000+13,000＝3,288,888），是本件訴訟標的價額核定為32,889元（計算式：3,288,888元×1%＝32,888.88元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元。又原告未提出系爭不動產之最新第一類登記謄本，及被告之最新戶籍謄本（記事欄勿略），致無從確認被告之當事人能力。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5 日內補正，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數提出繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表：編號不動產內容面積原告之權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 14㎡ 1600分之1 2 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 86㎡ 1600分之1 3 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 11㎡ 1600分之1 4 臺北市○○區○○段0○段000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號建物一層38.88㎡，二層38.88㎡，合計77.76㎡ 1600分之1 5 未辦理保存登記建物一層未登記部分19.44㎡，二層未登記部分19.44㎡，二層頂樓未登記部分48.87㎡，合計87.75㎡ 1600分之1

2024-12-13

TPEV-113-北補-3146-20241213-1